"Syvyyden lähteet puhkesivat"

Itse voisit pohtia, jos noloudeltasi kykenet, sitä mitä merkitsee se kun aiemmin teikäläiset nauroitte räkäistä naurua sille että maapallon sisällä voisi missään olosuhteissa olla suuret vesimäärät.

Kaikkeen ei vielä osata vastata joten älä hätäile jos sinulle vielä kyetä kertomaan ihan jokaista yksityiskohtaa. Mutta nekin mitä kyselet selviävät aikanaan ja evokkien häpeä käy entistäkin suuremmaksi.

on paljon vettä kirjoitti:

Itse voisit pohtia, jos noloudeltasi kykenet, sitä mitä merkitsee se kun aiemmin teikäläiset nauroitte räkäistä naurua sille että maapallon sisällä voisi missään olosuhteissa olla suuret vesimäärät.

Kaikkeen ei vielä osata vastata joten älä hätäile jos sinulle vielä kyetä kertomaan ihan jokaista yksityiskohtaa. Mutta nekin mitä kyselet selviävät aikanaan ja evokkien häpeä käy entistäkin suuremmaksi.

Lue lisää

>Itse voisit pohtia, jos noloudeltasi kykenet, sitä mitä merkitsee se kun aiemmin teikäläiset nauroitte räkäistä naurua sille että maapallon sisällä voisi missään olosuhteissa olla suuret vesimäärät.

Merkitsee sitä, että meikäläiset jatkoivat tämänkin asian tutkimista samalla kun teikäläiset veisasivat virsiä, puhuivat kielillä ja kaatuilivat.

Se vesi jota tässä on löydetty ei yhdenkään luonnonprosessin voimin olisi käytettävissä minkäänlaiseen "vedenpaisumukseen".

>Kaikkeen ei vielä osata vastata joten älä hätäile jos sinulle vielä kyetä kertomaan ihan jokaista yksityiskohtaa.

Hauskaa että ymmärrät, että tieteellisiä tutkimuksia jatketaan kaikilla rintamilla ja ajan mittaan yhä useampaan kysymykseen osataan vastata. Aikanaan myös siihen, millä metodilla aivosi tuottavat sinulle ihania kokemuksia "pyhän hengen" kosketuksesta.

>Mutta nekin mitä kyselet selviävät aikanaan ja evokkien häpeä käy entistäkin suuremmaksi.

Se mitä ei ole olemassa voi tuskin millään tavalla muuttua. :D

Tyypillistä evokkitekstiä kun ei halua ymmärtää lukemaansa. Onhan se jo moneen kertaan todettu, että evokeilla ei ole mitään "tosi" arvoja. Ja kun geologia todistaa yhtä ja toista niin ne todisteetkin sitten hylätään kun ne eivät tue evoluutioteoriaa.
Toistan vielä Maierin lain:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon".

Neiti ei sentään ole niin tyhmä, että kieltäisi esiin tulevat tosiasiat jonkin teorian vuoksi. En minä tuota uutista keksinyt, kyllä se oli ihan Ylen nettisivulla.
Taidat kärsiä paranoidisesta luonteesta kun yrität vierittää uutisten keksimisen minun syyksi. Älä nyt noin paljoa sekoile, pistä nyt "jäitä hattuusi".
Jos vettä on todella kolme kertaa niin paljon kjuin pinnalla olevissa vesissä niin kyllä sitä vettä sitten RIITTÄÄ myös siihen vedenpaisumukseenkin. Määrähän ratkaisee. Mietipä itse niitä kaikkia veden kiertokulun mahdollisuuksia luonnossa. (jos nyt edes pystyt mihinkään ajatteluun) En voi esittää mitään koska alat heti osoitella minua jonain keksijänä.
Tähän asti ajatuksesi on ollut sitä toistoa mitä muutkin evokit ovat toistaneet. Toistamisen taito teillä kyllä on hallussa mutta se todistelun taito aivan hukassa.

älä osoittele kirjoitti:

Tyypillistä evokkitekstiä kun ei halua ymmärtää lukemaansa. Onhan se jo moneen kertaan todettu, että evokeilla ei ole mitään "tosi" arvoja. Ja kun geologia todistaa yhtä ja toista niin ne todisteetkin sitten hylätään kun ne eivät tue evoluutioteoriaa.
Toistan vielä Maierin lain:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon".

Neiti ei sentään ole niin tyhmä, että kieltäisi esiin tulevat tosiasiat jonkin teorian vuoksi. En minä tuota uutista keksinyt, kyllä se oli ihan Ylen nettisivulla.
Taidat kärsiä paranoidisesta luonteesta kun yrität vierittää uutisten keksimisen minun syyksi. Älä nyt noin paljoa sekoile, pistä nyt "jäitä hattuusi".
Jos vettä on todella kolme kertaa niin paljon kjuin pinnalla olevissa vesissä niin kyllä sitä vettä sitten RIITTÄÄ myös siihen vedenpaisumukseenkin. Määrähän ratkaisee. Mietipä itse niitä kaikkia veden kiertokulun mahdollisuuksia luonnossa. (jos nyt edes pystyt mihinkään ajatteluun) En voi esittää mitään koska alat heti osoitella minua jonain keksijänä.
Tähän asti ajatuksesi on ollut sitä toistoa mitä muutkin evokit ovat toistaneet. Toistamisen taito teillä kyllä on hallussa mutta se todistelun taito aivan hukassa.

Lue lisää

Pelkkä merivesikin riittäisi, on koko ajan riittänyt, eikä kukaan ole koskaan muuta väittänyt:

"Jos vettä on todella kolme kertaa niin paljon kjuin pinnalla olevissa vesissä niin kyllä sitä vettä sitten RIITTÄÄ myös siihen vedenpaisumukseenkin."

Vedenpaisumuksen objektiiviset vastatodisteet eivät heilahdakaan veden määrästä tai sen lisäyksestä. Meuhkaat ihan turhasta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pelkkä merivesikin riittäisi, on koko ajan riittänyt, eikä kukaan ole koskaan muuta väittänyt:

"Jos vettä on todella kolme kertaa niin paljon kjuin pinnalla olevissa vesissä niin kyllä sitä vettä sitten RIITTÄÄ myös siihen vedenpaisumukseenkin."

Vedenpaisumuksen objektiiviset vastatodisteet eivät heilahdakaan veden määrästä tai sen lisäyksestä. Meuhkaat ihan turhasta.

Lue lisää

Mistä revit että merivesi riittäisi 8.5 kilometriin kaikkialle. Toki jos vuoret oli silloin pikkuisia ja superlaattatektoniiikka jylläs. En mie sillä että meriviesi ois tärkeä todiste mutta kerro ku varmaan tiedät.

rjy56ju56 kirjoitti:

Mistä revit että merivesi riittäisi 8.5 kilometriin kaikkialle. Toki jos vuoret oli silloin pikkuisia ja superlaattatektoniiikka jylläs. En mie sillä että meriviesi ois tärkeä todiste mutta kerro ku varmaan tiedät.

Lue lisää

>En mie sillä että meriviesi ois tärkeä todiste

No et varmaan, kun vedenpaisumukselle nyt vain ei ole löytynyt minkäänlaisia todisteita vaikka kreationistit ovat erityisesti niitä etsineet ja rukoilleet jo vuosikymmenten ajan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>En mie sillä että meriviesi ois tärkeä todiste

No et varmaan, kun vedenpaisumukselle nyt vain ei ole löytynyt minkäänlaisia todisteita vaikka kreationistit ovat erityisesti niitä etsineet ja rukoilleet jo vuosikymmenten ajan.

Lue lisää

Niin mie siis luotan kyllä tieteeseen täysin. En vain itse siitä hirveästi tiedä. Kysyin vaan että riittikö vesi muka 8,5 kilometrin kerrokseen ilman järjenvastaista laattatektoniikkaa? Oon ymmärtänyt että tuo tieteenharrastaja tietää geologiasta melko parjy56ljon. Sori jos olin epäselvä.

rjy56ju56 kirjoitti:

Mistä revit että merivesi riittäisi 8.5 kilometriin kaikkialle. Toki jos vuoret oli silloin pikkuisia ja superlaattatektoniiikka jylläs. En mie sillä että meriviesi ois tärkeä todiste mutta kerro ku varmaan tiedät.

Lue lisää

Hyvät kysymykset ovat aina tervetulleita:

"Mistä revit että merivesi riittäisi 8.5 kilometriin kaikkialle. Toki jos vuoret oli silloin pikkuisia ja superlaattatektoniiikka jylläs."

Kreationistisen "tulvageologian" päähypoteesi on väittää vuorten olleen aikaisemmin matalampia ja merenpohjan tasaisemman, jolloin nykykvesi riittäisi. Uudempi maansisäisen veden vaihtoehto toimisi myös nykyisellä pinnanmuodostuksella, mutta silloin olisi keksittävä jokin aika kummallinen tapa saada se irti kivestä, nousemaan maan sisästä sen pinnalle kilometrien kerrokseksi ja jäähtymään kestettävän lämpöiseksi.

Kuten sanoin, veden riittävyys ei ole paisumuksen ongelma, vaan sen jättämien geologisten j'älkien täydellinen puuttuminen. Yliluonnolinen ihmekään veden siirtelyssä ei poista kiertämätöntä tosiseikka, että koko maan peittyminen veteen kuukausien ajaksi väistämättä jättäisi jäljelle koko maailmalla samanlaisen ja helposti tunnistettavan sotkeutuneiden sedimenttien kerrostuman. Sitä ei ole.

Veteen peittyminen ei pelkästään näkyisi myös nykyisissä mannerjäätiköissä, mutta se olisi myös auttamatta nostanut ne kokonaan sijoiltaan ja pilkkonut eri suuruisiksi jäävuoriksi pitkin napameriä. Kuitenkin ne ovat ehjinä jäljellä jääkerrosten laskennan mukaan 100´000 (Grönlanti) tai yli 500´000 (Antarktis) vuoden ikäisinä.

Geologia on yksi harrastamistani tieteistä.

Sen kun vaan kurkistat sinne rapukattilaan niin näet häpeästä punastelevien evokkien naaman värin, LOL LOLLOTI LOO !

"Voit myöhemmin kesällä itsekin havainnoida, miten Nooan olisi käynyt niiden syvyyksistä nousevien vesien kanssa - sen kun vaan kurkistat sinne rapukattilaan."

Aivan. 600-700 km syvyydessä vaipan lämpötila on noin 1600 celsiusastetta

on paljon vettä kirjoitti:

Sen kun vaan kurkistat sinne rapukattilaan niin näet häpeästä punastelevien evokkien naaman värin, LOL LOLLOTI LOO !

Iltalehti:

"Tiedemiehet ovat etsineet tätä puuttuvaa vettä vuosikymmeniä, sanoi tutkimuksen johtaja, geofyysikko Steve Jacobsen Guardianin mukaan."

Omituista... Siis evokit ovat etsineet vuosikymmeniä jotain mikä palstaneitien mukaan löytyessään saattaisi heidät häpeään... Miksihän sitten kreationistit eivät ole lainkaan viitsineet osallistua näin äärimmäisen tärkeisiin etsintöihin?

Ai hemmetti, nytpä unohdin että eihän tiedemiehissä ole kreationisteja juuri lainkaan. Mites minä nyt noin.

on paljon vettä kirjoitti:

Sen kun vaan kurkistat sinne rapukattilaan niin näet häpeästä punastelevien evokkien naaman värin, LOL LOLLOTI LOO !

Taisi mennä se rapukattilan pointti jyrtsiltä ohi.

error detector kirjoitti:

Taisi mennä se rapukattilan pointti jyrtsiltä ohi.

Kyseessä lienee kuitenkin sepis eikä jyrtsi elleivät sitten ole saman pään asukkeja.

jeebus kirjoitti:

Kyseessä lienee kuitenkin sepis eikä jyrtsi elleivät sitten ole saman pään asukkeja.

"Kyseessä lienee kuitenkin sepis eikä jyrtsi elleivät sitten ole saman pään asukkeja."

Aivan. Siis jompikumpi tai molemmat. Oon tällä hetkellä sen kannalla, että fyysisesti kaks eri tolloa kyseessä.

»..joka fysiikan lakien puitteissa vois vaan "puhjeta syvyyksien lähteinä" ja tulvia maanpinnalle»

Hei unohdat nyt täysin, ettei yliluonnollisia taikatemppuja tehdessä tarvitse noudattaa fysiikan lakeja.

Näin kaikki on mahdollista eikä mikään ole ristiriidassa Raamatun kanssa. Paitsi tietysti Raamattu itse monessa kohtaa. Sekä historia. Ja kaikki muukin.

-----Eikä siellä maankuoressa ole ollut ...vettä tarpeeksi nestemäisessä muodossa, joka fysiikan lakien puitteissa vois vaan "puhjeta syvyyksien lähteinä" ja tulvia maanpinnalle-----

Kova väite jolle voisit esittää pari muutakin todistetta kuin tuon oman väitteesi. Onko niitä? Mikään ei kaiketi estä sitä, että vettä on ollut ympäri maapallon esiintyminä jotka esim. ankara maanjäristys on laukaissut pursumaan pinnalle. Kun niiden yllä ollut kallio yms. on halkeillut palasiksi niin niiden paino on painanut veden ulos. Kastos kummaa mutta kivi painaa enemmän kuin vesi.

-----Vanha uutinen-----

Vanha tai uusi, mitä väliä, mutta voimassaoleva uutinen.

huutis. kirjoitti:

»..joka fysiikan lakien puitteissa vois vaan "puhjeta syvyyksien lähteinä" ja tulvia maanpinnalle»

Hei unohdat nyt täysin, ettei yliluonnollisia taikatemppuja tehdessä tarvitse noudattaa fysiikan lakeja.

Näin kaikki on mahdollista eikä mikään ole ristiriidassa Raamatun kanssa. Paitsi tietysti Raamattu itse monessa kohtaa. Sekä historia. Ja kaikki muukin.

Lue lisää

"Hei unohdat nyt täysin, ettei yliluonnollisia taikatemppuja tehdessä tarvitse noudattaa fysiikan lakeja."

En suinkaan unohda. Minähän nimeenomaan kirjotin, että "... joka fysiikan lakien puitteissa vois vaan ..." tarkoittaen että silloin kun noudatetaan fysiikan lakeja, niin ei voi olla mahdollista, että ko. mineraaleihin sitoutunu vesi vapautuisi tulvavedeks. Lisäksi kirjotin, että "... vaan tarvitaan yliluonnollista fysiikan lait rikkovaa taikuutta."

Mutta niinhän se on kun sanot. Kun on GDI-taikuutta kehissä niin fysiikan lailla ei oo merkitystä.

on paljon vettä kirjoitti:

-----Vanha uutinen-----

Vanha tai uusi, mitä väliä, mutta voimassaoleva uutinen.

"-----Vanha uutinen-----

Vanha tai uusi, mitä väliä, mutta voimassaoleva uutinen."

Ei mitään väliä sillä onko vanha tai uusi, muuta kuin se, että kauanpa sultakin tollolta meni ennenkuin aloit sen kanssa hörhöilemään.

Voimassa oleva tutkimustulos kyllä, perustuu tieteeseen ja objektiivisiin havaintoihin. Toisin kun sun hörhö tulvasatu.

Jospa ton jatkuvan lässyttämisen sijaan esittäisit yhdenkin tieteellisen todistusaineiston, joka tukisi sitä, että Raamatun tulva on historiallinen tapahtuma tässä meidän objektiivisesti havainnoitavissa olevassa todellisuudessamme.

on paljon vettä kirjoitti:

-----Eikä siellä maankuoressa ole ollut ...vettä tarpeeksi nestemäisessä muodossa, joka fysiikan lakien puitteissa vois vaan "puhjeta syvyyksien lähteinä" ja tulvia maanpinnalle-----

Kova väite jolle voisit esittää pari muutakin todistetta kuin tuon oman väitteesi. Onko niitä? Mikään ei kaiketi estä sitä, että vettä on ollut ympäri maapallon esiintyminä jotka esim. ankara maanjäristys on laukaissut pursumaan pinnalle. Kun niiden yllä ollut kallio yms. on halkeillut palasiksi niin niiden paino on painanut veden ulos. Kastos kummaa mutta kivi painaa enemmän kuin vesi.

Lue lisää

"Kova väite jolle voisit esittää pari muutakin todistetta kuin tuon oman väitteesi. Onko niitä?"

Ai että kova väite? Hih hih. Väitteeni on suorastaan itsestään selvyys vahänkin geologiaa ja fysiikkaa ymmärtäville. Todisteet kyllä löytyvät ja palataan niihin tarvittaessa. Mutta lähdetäänpä liikkeelle siitä, että se olit sinä tollo, joka ensin esitit tieteenvastaisen hörhöilyn avauksessasi. Joten sinun täytyy esittää ensin todisteet omalle väitteelles.

"Mikään ei kaiketi estä sitä, että vettä on ollut ympäri maapallon esiintyminä jotka"

Paitsi fysiikan lait.

"esim. ankara maanjäristys on laukaissut pursumaan pinnalle."

Hih hih. Yli 600 km syvyydestä? Meinaatko, että maanjäristys (jos sen hypotsentrumi olis yli 600 km syvyydellä) saisi hydroksidin irtoamaan mineeraalin kiderakenteesta ja sitten vesi nousisi noin vaan yli 600 km matkan maanpinnalle sopivaksi jäähtyneenä. Sitä paitsi maanjäristyksiä pitäisi olla globaalisti kaikkialla. Hih hih.

"Kun niiden yllä ollut kallio yms. on halkeillut palasiksi niin niiden paino on painanut veden ulos."

Hih hih. Kyseinen vesi on ringwoodiitti-mineraaliin sitoutuneena yli 600 km syvyydellä. Maankuoren, jonka osa peruskallio siis on, paksuus on maksimissaan vain 70 km. Ei sulla urpo geologia eikä fysiikka oikein hallussa. Siksihän sinä kreationisti ootkin.

"Kastos kummaa mutta kivi painaa enemmän kuin vesi."

Ai sentään tuon verran ymmärrät fysiikasta. Mitäs sillä on merkitystä kun kallion ja kyseisen vesivarannon välillä on yli 500 km maan vaippaa?

Kristus että oot tollo.

huutis. kirjoitti:

»..joka fysiikan lakien puitteissa vois vaan "puhjeta syvyyksien lähteinä" ja tulvia maanpinnalle»

Hei unohdat nyt täysin, ettei yliluonnollisia taikatemppuja tehdessä tarvitse noudattaa fysiikan lakeja.

Näin kaikki on mahdollista eikä mikään ole ristiriidassa Raamatun kanssa. Paitsi tietysti Raamattu itse monessa kohtaa. Sekä historia. Ja kaikki muukin.

Lue lisää

"Näin kaikki on mahdollista eikä mikään ole ristiriidassa Raamatun kanssa. Paitsi tietysti Raamattu itse monessa kohtaa."

Ei ole.

"Sekä historia."

Ei ole.

"Ja kaikki muukin."

Ei ole.

Puolimutkateisti kirjoitti:

"-----Vanha uutinen-----

Vanha tai uusi, mitä väliä, mutta voimassaoleva uutinen."

Ei mitään väliä sillä onko vanha tai uusi, muuta kuin se, että kauanpa sultakin tollolta meni ennenkuin aloit sen kanssa hörhöilemään.

Voimassa oleva tutkimustulos kyllä, perustuu tieteeseen ja objektiivisiin havaintoihin. Toisin kun sun hörhö tulvasatu.

Jospa ton jatkuvan lässyttämisen sijaan esittäisit yhdenkin tieteellisen todistusaineiston, joka tukisi sitä, että Raamatun tulva on historiallinen tapahtuma tässä meidän objektiivisesti havainnoitavissa olevassa todellisuudessamme.

Lue lisää

>Jospa ton jatkuvan lässyttämisen sijaan esittäisit yhdenkin tieteellisen todistusaineiston, joka tukisi sitä, että Raamatun tulva on historiallinen tapahtuma tässä meidän objektiivisesti havainnoitavissa olevassa todellisuudessamme.

Niin todella. Yksikin riittäisi, kunhan se on tieteellinen eikä uskonnollinen.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Näin kaikki on mahdollista eikä mikään ole ristiriidassa Raamatun kanssa. Paitsi tietysti Raamattu itse monessa kohtaa."

Ei ole.

"Sekä historia."

Ei ole.

"Ja kaikki muukin."

Ei ole.

Lue lisää

"Ei ole."

Kyllä on.

"Ei ole."

Kyllä on.

"Ei ole."

Kyllä on.

Liks lukkoon ja avain hukkaan.

Puolimutkateisti kirjoitti:

"-----Vanha uutinen-----

Vanha tai uusi, mitä väliä, mutta voimassaoleva uutinen."

Ei mitään väliä sillä onko vanha tai uusi, muuta kuin se, että kauanpa sultakin tollolta meni ennenkuin aloit sen kanssa hörhöilemään.

Voimassa oleva tutkimustulos kyllä, perustuu tieteeseen ja objektiivisiin havaintoihin. Toisin kun sun hörhö tulvasatu.

Jospa ton jatkuvan lässyttämisen sijaan esittäisit yhdenkin tieteellisen todistusaineiston, joka tukisi sitä, että Raamatun tulva on historiallinen tapahtuma tässä meidän objektiivisesti havainnoitavissa olevassa todellisuudessamme.

Lue lisää

Kalliokin pystyy sitomaan 20 % vettä. Löydetyssä syvyyden lähteessä on kolminkertainen vesimäärä valtameriin verrattuna. Kyllä sinulla nyt on syytä repiä makkaravärkkisi.

jortsi44 kirjoitti:

Kalliokin pystyy sitomaan 20 % vettä. Löydetyssä syvyyden lähteessä on kolminkertainen vesimäärä valtameriin verrattuna. Kyllä sinulla nyt on syytä repiä makkaravärkkisi.

Lue lisää

"Kalliokin pystyy sitomaan 20 % vettä. Löydetyssä syvyyden lähteessä on kolminkertainen vesimäärä valtameriin verrattuna. Kyllä sinulla nyt on syytä repiä makkaravärkkisi."

Kertoisko pappa miks pitäis repiä yhtään mitään sen vuoksi, että tiede on tehnyt jälleen uuden hienon löydön? Tai sen takia että kretut hörhöilevät sen johdosta?

Onkos "makkaravärkki" taas papan kielikuva jollekin papan erityiselle mielenkiinnon kohteelle?

jortsi44 kirjoitti:

Kalliokin pystyy sitomaan 20 % vettä. Löydetyssä syvyyden lähteessä on kolminkertainen vesimäärä valtameriin verrattuna. Kyllä sinulla nyt on syytä repiä makkaravärkkisi.

Lue lisää

Ai niin. Piti vielä pyytää, että josko pappa selittäisi meille tieteellisesti, miten mineraalin kiderakenteeseen sitoutunut hydroksidin muodossa oleva vesi, joka on 26 GPa paineessa 1600 asteista saadaan maan pinnalle siten, ettei se olis tappanu kaikkia arkissa olleita ja aiheuttanut maapallon muuttumista Venuksen kaltaiseks kasvihuoneeks.

Ja kun tuon oot selittänyt, niin selittäisitkö sen miten noin 4.5 miljardia kuutiokilometriä vettä saadaan takaisin maankuoren alle muutamassa kuukaudessa ja lopulta 4000 vuodessa takaisin sinne 600-700 km syvyyteen mineraaleihin.

Jäämme mielenkiinnolla odottamaan mitä pappa meille jorisee.

puolimutka44 kirjoitti:

"Kalliokin pystyy sitomaan 20 % vettä. Löydetyssä syvyyden lähteessä on kolminkertainen vesimäärä valtameriin verrattuna. Kyllä sinulla nyt on syytä repiä makkaravärkkisi."

Kertoisko pappa miks pitäis repiä yhtään mitään sen vuoksi, että tiede on tehnyt jälleen uuden hienon löydön? Tai sen takia että kretut hörhöilevät sen johdosta?

Onkos "makkaravärkki" taas papan kielikuva jollekin papan erityiselle mielenkiinnon kohteelle?

Lue lisää

>Kertoisko pappa miks pitäis repiä yhtään mitään sen vuoksi, että tiede on tehnyt jälleen uuden hienon löydön?

Jonka evokkitutkijat ovat jo vuosikymmenien ajan arvelleet olleen olemassa ja hellittämättömän tieteellisen työn tuloksena lopulta sen myös löytäneet.

Hih hih. Laitoit sitten tollo linkin uudelleen samaan uutiseen kuin alotuksessa.

"Evoluutikoiden pitääkin nyt nopeasti koettaa saada puhumalla tämäkin löytö pois näkyvistä. Kipeästi ylläpitämäänsä sotkuista maailmankuvaa kiusaamasta."

Miksikäs ihmeessa pitäis saada? Tutkimustulos A) ei todellakaan tue Raamatun satuja, kuten tulvasatua eikä B) kumoo evoluutioteoriaa.

Hieno tieteen löytö. Osoitus siitä, että tieteen avulla ymmärrämme yhä enemmän ympäröivää maailmaa, jolloin Raamatun satuihin uskominen käy entistä enemmän tieteen, järjen, logiikan ja objektiivisten havaintojen vastaseksi.

Voi Kristus että oot tollo.

>Evoluutikoiden pitääkin nyt nopeasti koettaa saada puhumalla tämäkin löytö pois näkyvistä.

Miten niin, neitiseni? "Evoluutikot" sen löysivätkin. Vai meinaatko että kun luonnontieteilijöistä on jokunen promille kreationisteja, se jokunen promille oli tekemässä juuri tätä tutkimusta? :D

>Että kehdataankin löytää tuommoisia!

Kokemus on osoittanut ja on tämän ketjun perusteella taas hyvää vauhtia osoittamassa, että tästäkin löydöstä seuraavat ongelmat koskevat tuttuun tapaan yksinomaan luomisoppia.

Eipä ole ollut:

"Evokkien ja muiden epäuskoisten vakiofraasi on ollut, että ei maapallon sisällä voi olla vettä ainakaan suuria määriä eikä ole koskaan voinut ollakaan. Mutta onpa vaan."

Kauan sitten jo todettiin palstalla, että nykyisetkin meret peittäisivät sileäksi palloksi tasoitetun maan parin kilopmetrin vesikerroksella. Veden puutteeseen ei paisumuskertomus siis kaadu, mutta vaatii kuviteltua lisätekstiä Raamattuun vuorten nousemisesta ja merten syvenemisestä.

Jos maan alla olisi suuria määriä vettä ruiskuamassa pinnalle, ei sen viemä tila jäisi tyhjäksi, vaan täyttyisi syvyydesträ riippuen pohjaliejulla, kivellä tai laavalla. Kun pinta nousisi, niin pohja painuisi eikä maan päällä vesi nousisi lainkaan.

Siis "evokkien vakiofraasin" kumoamistodiste oli virheellinen, mutta onneksi myös tarpeeton, koska fraasiakaan ei ole.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eipä ole ollut:

"Evokkien ja muiden epäuskoisten vakiofraasi on ollut, että ei maapallon sisällä voi olla vettä ainakaan suuria määriä eikä ole koskaan voinut ollakaan. Mutta onpa vaan."

Kauan sitten jo todettiin palstalla, että nykyisetkin meret peittäisivät sileäksi palloksi tasoitetun maan parin kilopmetrin vesikerroksella. Veden puutteeseen ei paisumuskertomus siis kaadu, mutta vaatii kuviteltua lisätekstiä Raamattuun vuorten nousemisesta ja merten syvenemisestä.

Jos maan alla olisi suuria määriä vettä ruiskuamassa pinnalle, ei sen viemä tila jäisi tyhjäksi, vaan täyttyisi syvyydesträ riippuen pohjaliejulla, kivellä tai laavalla. Kun pinta nousisi, niin pohja painuisi eikä maan päällä vesi nousisi lainkaan.

Siis "evokkien vakiofraasin" kumoamistodiste oli virheellinen, mutta onneksi myös tarpeeton, koska fraasiakaan ei ole.

Lue lisää

"Jos maan alla olisi suuria määriä vettä ruiskuamassa pinnalle, ei sen viemä tila jäisi tyhjäksi, vaan täyttyisi syvyydesträ riippuen pohjaliejulla, kivellä tai laavalla. Kun pinta nousisi, niin pohja painuisi eikä maan päällä vesi nousisi lainkaan"

Ei se nyt noinkaan mene. Vesi on noussut maan pinnalle ja silloinen maan pinta on nyt näiden muinaisten vesikammioiden pohjana eli valtamerten pohjana. Ensin oli maa päällä ja vesi alla ja sitten ne vaihtoivat paikkaa.

tutkijatyyppi kirjoitti:

"Jos maan alla olisi suuria määriä vettä ruiskuamassa pinnalle, ei sen viemä tila jäisi tyhjäksi, vaan täyttyisi syvyydesträ riippuen pohjaliejulla, kivellä tai laavalla. Kun pinta nousisi, niin pohja painuisi eikä maan päällä vesi nousisi lainkaan"

Ei se nyt noinkaan mene. Vesi on noussut maan pinnalle ja silloinen maan pinta on nyt näiden muinaisten vesikammioiden pohjana eli valtamerten pohjana. Ensin oli maa päällä ja vesi alla ja sitten ne vaihtoivat paikkaa.

Lue lisää

"Ensin oli maa päällä ja vesi alla ja sitten ne vaihtoivat paikkaa. "

Jos noin olisi, niin millä tavalla tuo näkyisi maan kallioperässä?

Miksi tuollaisesta tapahtumasta ei ole näkyvissä mitään havaittavaa jälkeä?

tutkijatyyppi kirjoitti:

"Jos maan alla olisi suuria määriä vettä ruiskuamassa pinnalle, ei sen viemä tila jäisi tyhjäksi, vaan täyttyisi syvyydesträ riippuen pohjaliejulla, kivellä tai laavalla. Kun pinta nousisi, niin pohja painuisi eikä maan päällä vesi nousisi lainkaan"

Ei se nyt noinkaan mene. Vesi on noussut maan pinnalle ja silloinen maan pinta on nyt näiden muinaisten vesikammioiden pohjana eli valtamerten pohjana. Ensin oli maa päällä ja vesi alla ja sitten ne vaihtoivat paikkaa.

Lue lisää

Veden ja kiven tilavuus ovat samat, vaikka paino ei:

"Vesi on noussut maan pinnalle ja silloinen maan pinta on nyt näiden muinaisten vesikammioiden pohjana eli valtamerten pohjana."

"Vesikammion" kansi on pudonnut sen pohjalle, joten nyt vesi näkyy, mutta samalla korkeudella kuin aikaisempi kansi. Ympäröivät maankohdat, jossa vesikammiota ei ollut alla, eivät saisi vettä lainkaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Veden ja kiven tilavuus ovat samat, vaikka paino ei:

"Vesi on noussut maan pinnalle ja silloinen maan pinta on nyt näiden muinaisten vesikammioiden pohjana eli valtamerten pohjana."

"Vesikammion" kansi on pudonnut sen pohjalle, joten nyt vesi näkyy, mutta samalla korkeudella kuin aikaisempi kansi. Ympäröivät maankohdat, jossa vesikammiota ei ollut alla, eivät saisi vettä lainkaan.

Lue lisää

Ainoa tapaus, jossa tuosta olisi jotain vaikutusta olisi silloin, kun se "vesikammio" on korkeammalla kuin ympäröivä maa, eli nuo "vesikammiot" olisivat vuorien sisällä.

Mutta ei niinkuin tässä uutisen tapauksessa on, eli siellä syvällä kallioperässä. Kaipa tämäkin vaatii sitä kreationistifysiikkaa ja -geologiaa, jolla ei ole tämän havaittavan todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Ainoa tapaus, jossa tuosta olisi jotain vaikutusta olisi silloin, kun se "vesikammio" on korkeammalla kuin ympäröivä maa, eli nuo "vesikammiot" olisivat vuorien sisällä.

Mutta ei niinkuin tässä uutisen tapauksessa on, eli siellä syvällä kallioperässä. Kaipa tämäkin vaatii sitä kreationistifysiikkaa ja -geologiaa, jolla ei ole tämän havaittavan todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.

Lue lisää

"Mutta ei niinkuin tässä uutisen tapauksessa on, eli siellä syvällä kallioperässä."

Pieni korjaus, jos sallitaan. Itseasiassa ei edes kallioperässä, vaan maan vaipassa, jossa lämpötila 600-700 km syvyydessä on 1600 celsius astetta ja paine hirvittävä.

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Mutta ei niinkuin tässä uutisen tapauksessa on, eli siellä syvällä kallioperässä."

Pieni korjaus, jos sallitaan. Itseasiassa ei edes kallioperässä, vaan maan vaipassa, jossa lämpötila 600-700 km syvyydessä on 1600 celsius astetta ja paine hirvittävä.

Lue lisää

Höyryvoimatekniikan opinnoissa sain tuosta perustiedot:

"..1600 celsius astetta ja paine hirvittävä."

Paljo tuota pienemmässäkin paineessa vesi ei enää höyrysty kuumuudesa, vaan pelkästään laajenee. Jos se olisi maan päässä säiliössä, ja "ruiskuaisi" ulos, se muuttuisi välittömästi ylikuumentuneeksi höyryksi.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Ainoa tapaus, jossa tuosta olisi jotain vaikutusta olisi silloin, kun se "vesikammio" on korkeammalla kuin ympäröivä maa, eli nuo "vesikammiot" olisivat vuorien sisällä.

Mutta ei niinkuin tässä uutisen tapauksessa on, eli siellä syvällä kallioperässä. Kaipa tämäkin vaatii sitä kreationistifysiikkaa ja -geologiaa, jolla ei ole tämän havaittavan todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.

Lue lisää

Höh, jos vesikammiossa on kivinen kansi ja se romahtaa niin kivi menee alas ja vesi tulee ylemmäs. Mikä on liian vaikeeta, kerro?

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Mutta ei niinkuin tässä uutisen tapauksessa on, eli siellä syvällä kallioperässä."

Pieni korjaus, jos sallitaan. Itseasiassa ei edes kallioperässä, vaan maan vaipassa, jossa lämpötila 600-700 km syvyydessä on 1600 celsius astetta ja paine hirvittävä.

Lue lisää

Vaan se vesipä ei ollutkaan noin syvällä vaan melko lähellä

kihupyrstö kirjoitti:

Höh, jos vesikammiossa on kivinen kansi ja se romahtaa niin kivi menee alas ja vesi tulee ylemmäs. Mikä on liian vaikeeta, kerro?

Kerroin jo:

"Mikä on liian vaikeeta, kerro?"

Mistä vesi tulee sellaisen maan päälle, jonka alla ei ole "vesikammiota".

Entisten kammioiden vedenpinta ei nouse aikaisempaa maanpintaa korkeammalle. Vai kuvitteletko kaiken maan alle yhtenäisen vesikellarin. "syvyyden lähteiksi"?

näin se oli kirjoitti:

Vaan se vesipä ei ollutkaan noin syvällä vaan melko lähellä

Missä se vesi sitten oli, kun kerran voit noinkin varmasti ilmoittaa sen olleen "melko lhellä"? Tietoako tuo on vai sinä vain otaksun noin?

Missä ovat jäljet?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Höyryvoimatekniikan opinnoissa sain tuosta perustiedot:

"..1600 celsius astetta ja paine hirvittävä."

Paljo tuota pienemmässäkin paineessa vesi ei enää höyrysty kuumuudesa, vaan pelkästään laajenee. Jos se olisi maan päässä säiliössä, ja "ruiskuaisi" ulos, se muuttuisi välittömästi ylikuumentuneeksi höyryksi.

Lue lisää

"Höyryvoimatekniikan opinnoissa sain tuosta perustiedot:

"..1600 celsius astetta ja paine hirvittävä."

Paljo tuota pienemmässäkin paineessa vesi ei enää höyrysty "

Taisi jäädä ne höyrytekniikan opinnot jäädä aika vähiin? Vedellä on tunnetusti se "kriitillinen paine ja lämpötila" piste. Tämä tarkoittaa sitä, että vedellä tätä korkeammissa paineissa ja lämpötiloissa ei voida enää puhua nestemäisestä tai höyrymäisestä olotilasta vaan ne tavallaan yhdistyy "yhdeksi faasiksi".
Käytännössä tämä tila on "ylikriittinen" ja tälläisiä höyryvoimalaitoksia on rakennettu.
Tämä ei ole sama asia kun puhutaan höyryn "tulistamisesta". Tulistetun höyryn lämpötila voi olla korkeampi mutta sen paine on kumminkin kriitillistä painetta alempi.
Toivottavasti tästä selviää tämä ero.

höyrymies kirjoitti:

"Höyryvoimatekniikan opinnoissa sain tuosta perustiedot:

"..1600 celsius astetta ja paine hirvittävä."

Paljo tuota pienemmässäkin paineessa vesi ei enää höyrysty "

Taisi jäädä ne höyrytekniikan opinnot jäädä aika vähiin? Vedellä on tunnetusti se "kriitillinen paine ja lämpötila" piste. Tämä tarkoittaa sitä, että vedellä tätä korkeammissa paineissa ja lämpötiloissa ei voida enää puhua nestemäisestä tai höyrymäisestä olotilasta vaan ne tavallaan yhdistyy "yhdeksi faasiksi".
Käytännössä tämä tila on "ylikriittinen" ja tälläisiä höyryvoimalaitoksia on rakennettu.
Tämä ei ole sama asia kun puhutaan höyryn "tulistamisesta". Tulistetun höyryn lämpötila voi olla korkeampi mutta sen paine on kumminkin kriitillistä painetta alempi.
Toivottavasti tästä selviää tämä ero.

Lue lisää

Totta kai ero oli koko ajan täysin selvä:

"Tämä tarkoittaa sitä, että vedellä tätä korkeammissa paineissa ja lämpötiloissa ei voida enää puhua nestemäisestä tai höyrymäisestä olotilasta vaan ne tavallaan yhdistyy "yhdeksi faasiksi". "

Juuri noin. Ja kun ylikriittisen veden nopeasti vapauttaa paineesta, syntyy tulistunutta höyryä. Muuten ei energiatase täsmää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kerroin jo:

"Mikä on liian vaikeeta, kerro?"

Mistä vesi tulee sellaisen maan päälle, jonka alla ei ole "vesikammiota".

Entisten kammioiden vedenpinta ei nouse aikaisempaa maanpintaa korkeammalle. Vai kuvitteletko kaiken maan alle yhtenäisen vesikellarin. "syvyyden lähteiksi"?

Lue lisää

Tietysti vesi ensin purkauksen voimasta leviäsi hyökynä kuten jättitsunami kuivankin maan päälle ja valui sieltä vähitellen meriin. Juuri näinhän Raamatun mukaan kävi, vesi katosi ja minne muualle kuin valumalla syntyneisiin kuoppiin, tavallaan sinne mistä oli tullutkin kuten Mariaanien hauta yms. .Entisiä vesikammioita selvästikin..

lukekaapas kirjoitti:

Tietysti vesi ensin purkauksen voimasta leviäsi hyökynä kuten jättitsunami kuivankin maan päälle ja valui sieltä vähitellen meriin. Juuri näinhän Raamatun mukaan kävi, vesi katosi ja minne muualle kuin valumalla syntyneisiin kuoppiin, tavallaan sinne mistä oli tullutkin kuten Mariaanien hauta yms. .Entisiä vesikammioita selvästikin..

Lue lisää

Tuo kuvaus ei lainkaan vastaa vedenpaisumuksen Genesis-tekstiä. Se on helpompi ymmärtää kokonaan vertauskuvallisena kuin tuolla tavoin.

Valtavista luonnonmerkeistä, jotka kuvaamasi prosessi väistämättä jättäisi, ei ole jälkeäkään.

Oi kyllä sitä irtovettä on. Se nyt vaan sattuu olemaan maan pinnalla.

>=3 kirjoitti:

Oi kyllä sitä irtovettä on. Se nyt vaan sattuu olemaan maan pinnalla.

Osa siitä vedestä oli aiemmin maan sisällä.

höh höö hei kirjoitti:

Osa siitä vedestä oli aiemmin maan sisällä.

Meteorinen eli hydrologisessa kierrossa ollut vesi onkin peräisin vaipan juveniilista vedestä, mikä on syvän ajan mittaan vulkaanisesti kiertoon päässytkin. Kideveden massiivinen purkautuminen ulos maankamarasta vaatisi jotakin suuren meteoriittipommituksen kaltaista energiatykitystä, missä kuoren pirstominen ja vaipan dekompressiosulaminen päästäisi volatiileja vapautumaan. Tällaisista venusmaisiin olosuhteisiin johtavista skenaarioista tulvamyytit eivät kerro. Biblikaaliselle tulvalle ei ole geologisiakaan todisteita.

khaosmonaut kirjoitti:

Meteorinen eli hydrologisessa kierrossa ollut vesi onkin peräisin vaipan juveniilista vedestä, mikä on syvän ajan mittaan vulkaanisesti kiertoon päässytkin. Kideveden massiivinen purkautuminen ulos maankamarasta vaatisi jotakin suuren meteoriittipommituksen kaltaista energiatykitystä, missä kuoren pirstominen ja vaipan dekompressiosulaminen päästäisi volatiileja vapautumaan. Tällaisista venusmaisiin olosuhteisiin johtavista skenaarioista tulvamyytit eivät kerro. Biblikaaliselle tulvalle ei ole geologisiakaan todisteita.

Lue lisää

Onhan niitä:

"Biblikaaliselle tulvalle ei ole geologisiakaan todisteita."

Valitettavasti vain pelkästään sen kumoavia.

"Näin tiede on tuonut meidät jo hyvin lähelle ratkaisua tai oikeastaan ratkaisuun asiassa mitä on väitetty täysin mahdottomaksi."

Aivan. Ja tieteen kanta on yksiselitteinen ja varma: raamatussa kerrottua maailmanlaajuista tulvaa ei ole tapahtunut muutamia tuhansia vuosia sitten.

Kurkistapas sinäkin sinne rapukattilaan, niin näet kuinka Nooan olisi käynyt, jos "teoriasi" pitäisi paikkansa.

illuminatus kirjoitti:

Kurkistapas sinäkin sinne rapukattilaan, niin näet kuinka Nooan olisi käynyt, jos "teoriasi" pitäisi paikkansa.

Joskus tosiaan tuntuu siltä, että jyrtsin päätä on jossain vaiheessa kiehautettu.

moloch_horridus kirjoitti:

"Näin tiede on tuonut meidät jo hyvin lähelle ratkaisua tai oikeastaan ratkaisuun asiassa mitä on väitetty täysin mahdottomaksi."

Aivan. Ja tieteen kanta on yksiselitteinen ja varma: raamatussa kerrottua maailmanlaajuista tulvaa ei ole tapahtunut muutamia tuhansia vuosia sitten.

Lue lisää

Tuo on ateistien kanta, mikään ei sulje pois supertulvaa. Sen poissulkemiseksi on pitänyt keksiä monta asiaa, mm. jääkaudet ja tasankoja pitkin tuhansia kilometrejä kulkevat jäämassat vaikka hirmuistakin hirmuisempi kitka panee vastaan.

tässä totta kirjoitti:

Tuo on ateistien kanta, mikään ei sulje pois supertulvaa. Sen poissulkemiseksi on pitänyt keksiä monta asiaa, mm. jääkaudet ja tasankoja pitkin tuhansia kilometrejä kulkevat jäämassat vaikka hirmuistakin hirmuisempi kitka panee vastaan.

Lue lisää

"Tuo on ateistien kanta, mikään ei sulje pois supertulvaa."

Ei, se on koko tiedeyhteisön varma kanta, kaikkien rehellisten tiedemiesten yhteinen johtopäätös todisteista: Nooan globaalia tulvaa ei koskaan tapahtunut.

"Sen poissulkemiseksi on pitänyt keksiä monta asiaa, mm. jääkaudet ja tasankoja pitkin tuhansia kilometrejä kulkevat jäämassat vaikka hirmuistakin hirmuisempi kitka panee vastaan."

Jääkausia ei ole keksitty, ne on löydetty todisteiden pohjalta. Jäätikkö virtaa alamäkeen: tasankoja pitkin se liikkuu koska toisaalla on vielä enemmän jäätä, jonka paine sitä tasangoilla työntää.

tässä totta kirjoitti:

Tuo on ateistien kanta, mikään ei sulje pois supertulvaa. Sen poissulkemiseksi on pitänyt keksiä monta asiaa, mm. jääkaudet ja tasankoja pitkin tuhansia kilometrejä kulkevat jäämassat vaikka hirmuistakin hirmuisempi kitka panee vastaan.

Lue lisää

Mikä denialismin ylistys!

Kristittyjä tiedemiehiä, joiden mielestä kaikki todisteet osoittavat että supertulvaa ei ole tapahtunut, on varovaisesti sanoen tuhat kertaa niin paljon kuin niitä kristittyjä tiedemiehiä joiden mielestä tulva on totta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mikä denialismin ylistys!

Kristittyjä tiedemiehiä, joiden mielestä kaikki todisteet osoittavat että supertulvaa ei ole tapahtunut, on varovaisesti sanoen tuhat kertaa niin paljon kuin niitä kristittyjä tiedemiehiä joiden mielestä tulva on totta.

Lue lisää

"Kristittyjä tiedemiehiä, joiden mielestä kaikki todisteet osoittavat että supertulvaa ei ole tapahtunut, on varovaisesti sanoen tuhat kertaa niin paljon kuin niitä kristittyjä tiedemiehiä joiden mielestä tulva on totta."

Eikä tuo alle tuhannesosa edes kykene perustelemaan väitettään tulvan olemassaolosta.

tässä totta kirjoitti:

Tuo on ateistien kanta, mikään ei sulje pois supertulvaa. Sen poissulkemiseksi on pitänyt keksiä monta asiaa, mm. jääkaudet ja tasankoja pitkin tuhansia kilometrejä kulkevat jäämassat vaikka hirmuistakin hirmuisempi kitka panee vastaan.

Lue lisää

Jäästä on näyttö:

"..on pitänyt keksiä monta asiaa, mm. jääkaudet ja tasankoja pitkin tuhansia kilometrejä kulkevat jäämassat vaikka hirmuistakin hirmuisempi kitka panee vastaan.."

Mene vaikka itse Etelämantereelle katsomaan, miten jäätikkö kulkee sen keskeltä reunalle asti ja poikii jäävuoria mereen. Ei pelkästään tuota "hirmuista kitkaa" vastaan, vaan paikoin vuorenrinteitä ylämäkeenkin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuo on ateistien kanta, mikään ei sulje pois supertulvaa."

Ei, se on koko tiedeyhteisön varma kanta, kaikkien rehellisten tiedemiesten yhteinen johtopäätös todisteista: Nooan globaalia tulvaa ei koskaan tapahtunut.

"Sen poissulkemiseksi on pitänyt keksiä monta asiaa, mm. jääkaudet ja tasankoja pitkin tuhansia kilometrejä kulkevat jäämassat vaikka hirmuistakin hirmuisempi kitka panee vastaan."

Jääkausia ei ole keksitty, ne on löydetty todisteiden pohjalta. Jäätikkö virtaa alamäkeen: tasankoja pitkin se liikkuu koska toisaalla on vielä enemmän jäätä, jonka paine sitä tasangoilla työntää.

Lue lisää

----- kaikkien rehellisten tiedemiesten yhteinen johtopäätös todisteista:-----

Tässä asiassa on rehellisiä tiedemiehiä ja -naisia kovin vähän. Niin ankara on ateistien paine, että eipä juuri uskalla suutaan avata erimieliset.

Koska jää on paksuna kerroksena plastista niin ei sitä voi työntämällä liikuttaa satojen kilometrien päässä olevan kukkulan jääkasan paineella, varsinkin kun liikettä vastustaa käsittämättömän suuri kitkavoima pohjasta. Tämähän on päivänselvää. Jäätikkö virtaa kyllä vuorilta alamäkeen mutta ei se virtaa tasamaalla.

Kölivuoriston paine ei voisi työntää jääkentää tuonne lähes Ukrainaan asti. Keksitty juttu kuten Salpausselkienkin muodostuminen jäällä, vesivyöry ne on tehnyt mutta sitä ei vain kärsitä tunnustaa. Sitäpaitsi, niitä jääkenttiä ei kukaan ole ollut näkemässä, se on vain tulkintaa kun tulvaa ei haluta tunnustaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jäästä on näyttö:

"..on pitänyt keksiä monta asiaa, mm. jääkaudet ja tasankoja pitkin tuhansia kilometrejä kulkevat jäämassat vaikka hirmuistakin hirmuisempi kitka panee vastaan.."

Mene vaikka itse Etelämantereelle katsomaan, miten jäätikkö kulkee sen keskeltä reunalle asti ja poikii jäävuoria mereen. Ei pelkästään tuota "hirmuista kitkaa" vastaan, vaan paikoin vuorenrinteitä ylämäkeenkin.

Lue lisää

Etelämanterella on meri minne jää valuu ja se tavallaan "imee" uutta jäätä koska vanhaa poistuu edestä. Euroopan jää ei olisi valunut meriin.

tässä totta kirjoitti:

Etelämanterella on meri minne jää valuu ja se tavallaan "imee" uutta jäätä koska vanhaa poistuu edestä. Euroopan jää ei olisi valunut meriin.

Mannerjäätikkö on aina keskeltä kokeampi kuin reunoiltaan ja etenee sinne, missä on keskuksen huippua matalampi pääsyreitti. Ihan epätoivoinen hutaisu tuo "imu"vaikutuksesi.

Eurropan jäätikkö valui Atlanttiin Tanskan, Alankomaiden ja Pohjois-Englannin rannikoilta, mutta eteni Saksan ja Ranskan rajoille maata pitkin. Norjan vuoret ohjasivat sen laaksojen kautta vuonoja kaivertamaan.

Tässä on havainnoista pääteltyä totta, ei pelkästään halujen pohjalta kuviteltua kuten sinulla.

tässä totta kirjoitti:

----- kaikkien rehellisten tiedemiesten yhteinen johtopäätös todisteista:-----

Tässä asiassa on rehellisiä tiedemiehiä ja -naisia kovin vähän. Niin ankara on ateistien paine, että eipä juuri uskalla suutaan avata erimieliset.

Koska jää on paksuna kerroksena plastista niin ei sitä voi työntämällä liikuttaa satojen kilometrien päässä olevan kukkulan jääkasan paineella, varsinkin kun liikettä vastustaa käsittämättömän suuri kitkavoima pohjasta. Tämähän on päivänselvää. Jäätikkö virtaa kyllä vuorilta alamäkeen mutta ei se virtaa tasamaalla.

Kölivuoriston paine ei voisi työntää jääkentää tuonne lähes Ukrainaan asti. Keksitty juttu kuten Salpausselkienkin muodostuminen jäällä, vesivyöry ne on tehnyt mutta sitä ei vain kärsitä tunnustaa. Sitäpaitsi, niitä jääkenttiä ei kukaan ole ollut näkemässä, se on vain tulkintaa kun tulvaa ei haluta tunnustaa.

Lue lisää

>Keksitty juttu kuten Salpausselkienkin muodostuminen jäällä, vesivyöry ne on tehnyt mutta sitä ei vain kärsitä tunnustaa.

Neiti on hyvä, todistaa tuon ja esittää näyttönsä vaikka Aamulehden mielipideosastolla. Varmasti julkaisevat.

Vai pelkääkö neiti aloittaa oikeaa julkista keskustelua ja räksyttää mieluummin pellepalstoilla? Eikö ne eväät riitäkään muuhun kuin länkytykseen?

Todellisuudessa neiti ei tiedä tiedeyhteisön "ateistien paineesta" kuin sen mitä yksi ainoa katkera Leisola on höpissyt. Minä taas veikkaan että 99 % tutkijoista, joista muuten melkoinen osa kristittyjä, ei ole missään kohtaa uraansa mokomaa painetta huomannut millään tavalla.

tässä totta kirjoitti:

----- kaikkien rehellisten tiedemiesten yhteinen johtopäätös todisteista:-----

Tässä asiassa on rehellisiä tiedemiehiä ja -naisia kovin vähän. Niin ankara on ateistien paine, että eipä juuri uskalla suutaan avata erimieliset.

Koska jää on paksuna kerroksena plastista niin ei sitä voi työntämällä liikuttaa satojen kilometrien päässä olevan kukkulan jääkasan paineella, varsinkin kun liikettä vastustaa käsittämättömän suuri kitkavoima pohjasta. Tämähän on päivänselvää. Jäätikkö virtaa kyllä vuorilta alamäkeen mutta ei se virtaa tasamaalla.

Kölivuoriston paine ei voisi työntää jääkentää tuonne lähes Ukrainaan asti. Keksitty juttu kuten Salpausselkienkin muodostuminen jäällä, vesivyöry ne on tehnyt mutta sitä ei vain kärsitä tunnustaa. Sitäpaitsi, niitä jääkenttiä ei kukaan ole ollut näkemässä, se on vain tulkintaa kun tulvaa ei haluta tunnustaa.

Lue lisää

"Tässä asiassa on rehellisiä tiedemiehiä ja -naisia kovin vähän. Niin ankara on ateistien paine, että eipä juuri uskalla suutaan avata erimieliset."

Haha. Myös rehelliset kristityt tiedemiehet tunnustavat jääkaudet. Niistä on niin selvät kiistämättömät todisteet.

"Koska jää on paksuna kerroksena plastista niin ei sitä voi työntämällä liikuttaa satojen kilometrien päässä olevan kukkulan jääkasan paineella, varsinkin kun liikettä vastustaa käsittämättömän suuri kitkavoima pohjasta. Tämähän on päivänselvää."

Päivänselvää on, että näemme nykyisinkin tuollaista tapahtuvan eikä siis ole mitään syytä olettaa, että ennen olisi ollut toisin.

" Jäätikkö virtaa kyllä vuorilta alamäkeen mutta ei se virtaa tasamaalla."

Jäätikkö virtaa sekä tasamaalla että paikoin myös ylämäkeen tuollaisen paineen ja imun vuoksi havaitusti nykyisinkin. Tuossa esimerkki satelliittimittauksista Etelämantereen jäätikkövirtauksista ja jos katsot videon huomaat tuolla useita kohtia, joissa jää virtaa paikoin ylämäkeen:

http://www.jpl.nasa.gov/video/index.php?id=1015

"Kölivuoriston paine ei voisi työntää jääkentää tuonne lähes Ukrainaan asti."

Etelämantereellakin jää liikkuu tuhansia kilometrejä havaitusti juuri sen vuoksi, että se valuu korkeammalta.

"Keksitty juttu kuten Salpausselkienkin muodostuminen jäällä, vesivyöry ne on tehnyt mutta sitä ei vain kärsitä tunnustaa."

Ei ole olemassa luonnollista tapaa, jolla sula vesi ne muodostaisi. Sen sijaan jää ne voi kasata.

"Sitäpaitsi, niitä jääkenttiä ei kukaan ole ollut näkemässä, se on vain tulkintaa kun tulvaa ei haluta tunnustaa."

Näemme jäätiköitä edelleen ja niiden jäljet ovat juuri sellaisia kuin jääkauden jäljet nykyisin sulassa maassa.

Mutta sovellapas tuota ajatustasi itseesi: kieltäydyt tunnustamasta jääkautta sen kiistattomista jäljistä huolimatta, koska jääkausi kumoaa tulvasatusi.

tässä totta kirjoitti:

----- kaikkien rehellisten tiedemiesten yhteinen johtopäätös todisteista:-----

Tässä asiassa on rehellisiä tiedemiehiä ja -naisia kovin vähän. Niin ankara on ateistien paine, että eipä juuri uskalla suutaan avata erimieliset.

Koska jää on paksuna kerroksena plastista niin ei sitä voi työntämällä liikuttaa satojen kilometrien päässä olevan kukkulan jääkasan paineella, varsinkin kun liikettä vastustaa käsittämättömän suuri kitkavoima pohjasta. Tämähän on päivänselvää. Jäätikkö virtaa kyllä vuorilta alamäkeen mutta ei se virtaa tasamaalla.

Kölivuoriston paine ei voisi työntää jääkentää tuonne lähes Ukrainaan asti. Keksitty juttu kuten Salpausselkienkin muodostuminen jäällä, vesivyöry ne on tehnyt mutta sitä ei vain kärsitä tunnustaa. Sitäpaitsi, niitä jääkenttiä ei kukaan ole ollut näkemässä, se on vain tulkintaa kun tulvaa ei haluta tunnustaa.

Lue lisää

Katsopa tuolta:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12305443#comment-68376278-view

Skandinavian mannerjään korkein kohta viime jäätiköitymiskaudella oli Ruotsin tuntureilla Kölivuoriston itäpuolella, ja korkein kohta noin kolme kilomrtriä nykyisestä maanpinnasta.

Siis kohdasta 1:45 eteenpäin.