Kokemuksia DI Matti Rytö käytöstä todistajana oikeudessa

Onko vastapuolen järjestämä/ehdottama?

Rytö Läjän mielestä ainakin kannattaa!

No, kuis tässä on käynyt? Oliko Matti supliikki miehiä vai onko prosessi tuloillaan.

Ei ole vielä ollut istuntoa.
Ottaisin mielelläni kommentteja yv:nä vastaan.

Aivan pelle äijä! Työmaavastaavana antoi kaiken mennä päin einiä, ei ota mitään vastuuta, huutaa puhelimessa ja iskee luurin korvaan. Pääsee kyllä kohta oikeuteen mutta vastaajana.

Ei kannata. Teki katonkorjauksesta väärin perustein oikein korjatun katon. Ei tutkinut kattorakenteita kunnolla ja häneltä jäi homeiset villat huomaamatta. Nämä olisi huomannut, jos olisi viitsinyt katsoa kunnolla yläpohjasta mitkä villat oli vaihdettu. Oli sattumalta myös katonkorjauksesta vastanneen kaveri.

Rytö teki talollamme kalliit toimenpidesuositukset ja "valvoi" niiden toteuttamista. Hommat tehtiin sinnepäin ja mm. sadevedenkerääjät ja -putket oli jäänyt asentamatta! Ne oli kuulema mahdoton kaivaa kallion takia. Seurauksena oli, että kaikki vesi valui tietenkin talon alle. Tein asiasta reklamaation ja hän kirjoitti uuden toimenpidesuostuksen, jonka mukaan rännit pitää poikkaista ja laittaa tynnyrit alle! Laittoipa vielä laskunkin kyseisestä neuvosta! Jäi maksamatta. Kaivoin itse lapiolla sadevesiputket maahan ja asensin vedenkerääjät, aikaa meni viikonlopun verran.

Tällainen asiantuntija on kyseessä!

En muuta tiedä kuin oikeustapauksia, joissa Rytön lausunto ei ole paljoa painanut.

Päätös 1409/2015

kyllä, teki rahasta lausunnon käräjille, että kaikki vain purkuun, on n iin vaaralliset putket asennettu kuivaan wc-tilaan. Ko .DI ei ollut edes käynyt talossa. Onkohan edes vedeneristys sertfikaattioita? En suosittele.

Kierrä koko mies kaukaa. Ei kommunikaatiotaitoinen suullisesti tai kirjallisesti. Meillä ylitti toimivaltansa ja oli aloittamassa ilman perusteita rakentamista, piirustuksia jo tehtiin, vaikka ei ollut vielä edes suunnitelmaa, mitä korjausrakentamisessa selvitetään. Sain huijarin vaikutelman.

Epäilen, hallitseeko edes työhönsä kuuluvia alkeita.

Oikeuteen, ei todellakaan todistajana, puhuu puuta heinää höystetynä rakennusalan sanastolla ja tekee työssään oudonlaisia johtopäätöksiä. Mutta meilläkin "saattaa mennä Rytö oikeuteen, tosin syytettynä", jos ei äkkiä häivy tai tulee tekaistua laskutusta.

Mitä uutta tämän tiimoilta? Samanlaisia kokemuksia löytyy.
"kaikkien kaverina" sotkee asiansa perin pohjin.

Sattuipa sopivasti olen vastaajana ensi viikon 16.11 pidettävässä Varsinai-Suomen käräjäoikeudessa Turussa jonne kantaja on kutsunut Matti Rytön todistajakseen. Olen kyllä jo tutustunut hänen tarkastusraporttiinsa mutta ensi viikolla olen tietoisempi.

Matti Rytö teki meille vuositakuutarkastuksen. Erittäin epäammattimainen, pinnallinen, epäluotettava tarkastus. Huonosti, vaatimusten vastaisesti laadittu pöytäkirja. En suosittele tilata hänen palvelua. Turha ajan ja rahan tuhlaus.