Nuoren maan kreationistit huipputiedemiehiä

Eipähän tuo hämmästyttävä kolumnistimme kuitenkaan mainitse ainoankaan kreationisti-huippututkijan nimeä.

On liian kiire mollata Junkkaalan mainitseman tukijan mainetta.

Hyviä kommentteja ko. blogin kommenttiosiossa. Pekka Reinikainenkin siellä taas selittävässä tuttuun tapaansa ohi aiheen.

"Altti Akujärvi

Pekka: sinä et ole enää edes itsesi kanssa samaa mieltä. Ensin toteat, että emme voi tietää, minkä ikäisiä galaksit oikeasti ovat, samalla tavalla kuin emme voi tietää vuosilustoista puun ikää (Vanha viini - argumentti, jonka jo totesin olevan Jumalan luonnon vastainen). Eli myönnät, että maailmakaikkeus voi oikeasti näyttää vanhemmalta mitä se Genesiksen mukaan on, mutta epäilet Jumala vain luoneen sen näyttämään vanhalta. Sen jälkeen alat väittämään, ettei Genesiksen kuvaaman maailman ja tämän näkemämme maailman välillä ole mitään oikeaa ristiriitaa, jota tarvitsisi sovitella. Vaikka juuri edellisessä kappaleessa yritit selitellä tällaista selvästi havaittavaa eroavuutta "Vanhan viinin argumentilla". Päätä jo.

Vielä sellainen kommentti, että yritin ääni-analogiallani selventää, että näkyvien tähtien iän selittäminen "Vanhan viinin argumentilla" on vielä kertaluokkaa isompi luonnonlakien rikkominen, kuin vanhan puun luominen. Tämä johtuu valon luonteesta energian ja informaation kantajan, samalla tavalla kuin äänen voi nähdä kuljettavan tietoa äänen lähteestä.

Mutta nyt minusta tuntuu, että keskustelen aivan vääriän ihmisten kanssa. Minun huoleni on luonnontieteellisille aloille suuntautuneet ja suuntautuvat uskovat, jotka haluavat olla älyllisesti rehellisiä itselleen. Ei minua huoleta ihmiset, jotka haluavat pitää kiinni lapsenomaisesta uskosta Raamatun ilmoitukseen, uskon vahvasti heidätkin Taivaassa näkeväni. Ei minun tarvise ketään sellaista yrittää käännyttää ottamaan tieteellistä maailmankuvaa osaksi omaa kristillistä maailmankuvaansa (ne eivät ole mielestäni ristiriidassa). Tieteen hienoushan on siinä, ettei siihen tarvitse uskoa. LED-lamppu syttyy, uskot valon kvantittumiseen tai et. Toivon vain, että annatte myös niille, jotka eivät löydä samanlaista uskoa sisältään, vapauden uskoa syntinsä sovitetuiksi myös maailmassa, joka on 13,82 miljardia vuotta vanha. Samoin toivon, että annatte julistajille (kuten Eero) jotka haluavat julistaa syntejä anteeksiannetuiksi Jeesuksen nimessä myös tässä 13,82 miljardia vuotta vanhassa maailmassa, luvan tehdä niin, ilman että alatte puhumaan ilmestyskirjan eksytyksistä.

Maailmankuvasta kiisteleminen riittää minulle tältä erää.

Sen sijaan, keskustelussa on tullut esille huolia, että teistisen evoluution kannattajat haluaisivat muuttaa perinteistä teologiaa. Siitä voin ehkä vielä keskustella, koska sehän se todellinen kiistakapula on: mitä teologisia vaikutuksia muuttuvalla maailmankuvalla on? Se vaatii erityisesti ilmoituksen teologian (erityinen = Raamattu, yleinen = luonto) terävöittämistä. Yleinen ilmoitus, eli luonnossa havaittavat asiat, ei voi esimerkiksi moraaliasioissa mennä erityisen ilmoituksen edelle. Siksi kehtaan väittää, että en olisi muuttamassa teologiasta mitään kovin olennaista. Minusta nähen ainoat selvät teologiset päätelmät koskisivat luonnonsuojelua, joka luvalla sanoen on tähän asti ollut niin ulkoulkokehällisenä pidetty asia, että se sietäisikin saada uutta huomiota."
1.6.2014 23.10

http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/eeron_blogi/914/tiedemiehen_todistus

"monet nuoren maan kreationistit ovat huipputiedemiehiä. "

Varmaankin. Ovathan monet BYU:nkin (mormonien yliopisto joka kieltää tutkimasta asioita jotka voivat kyseenalaistaa Mormonien kirjan opit) tutkijat oman alansa huipputiedemiehiä, mm. taloustieteissä.

Mutta mitenkähän nuoren maan kreationisti pysyy nuoren maan kreationistina mm. arkeologiaa tutkiessaan? Miten hän mahtaa selittää kulttuurien vedenpaisumuksesta riippumattoman jatkumon?

"...meidän aikanamme monet nuoren maan kreationistit ovat huipputiedemiehiä. Junkkaala ei ehkä haluaisi uskoa tätä, mutta se on siitä huolimatta totta. He eivät romuta tiedettä vaan tekevät sitä."

Huipputiedemiehistä yksikään ei ole nuoren Maan kreationisti, sen sijaan tavallisista tieteentekijöistä pieni osa toki on henkilökohtaiselta vakaumukseltaan nuoren maan kreationisti. Mutta vain pieni osa, koska nuoren Maan kreationismin hyväksyminen tarkoittaa koulutetulta ihmiseltä syvää henkistä epärehellisyyttä ja tieteen metodien ja tulosten hylkäämistä uskonnollisista syistä.

Maltillinen, joskin hiukan harhaanjohtava, artikkeli oli kuitenkin.
"”Jos nuoren maan kreationismi olisi totta, se merkitsisi fysiikan, kemian, kosmologian, geologian ja biologian täydellistä romuttamista. Näin toteaa mm. - - maailman johtava biologi ja Raamattunsa vakavasti ottava kristitty Francis S. Collins”, Eero Junkkaala kirjoittaa vastauksena bloginsa kommentteihin."
"Väitteessä on se ongelma, että siinä ei juuri mikään pidä paikkaansa. "
Tässä kommentissa on mielenkiintoista se, että juuri tämä on mielestäni hyvin paikkansapitävää asiaa. Kontinen saattaa asioita väärään valoon ja tuttuun kreatapaansa korostaa toisarvoisia asioita.
Eero on nimenomaan ja juurikin erittäin kunnioitettava kirjoittaja rehellisen mittapuun mukaan. Hän ei sorru tieteelliseen epärehellisyyteen ja tämä on hatunnoston arvoinen asia. Bwanan sivulla turhaan korostetaan myös sanaa "evolutionisti". Junkkaala ei tietääkseni ole millään tavalla evolutionisti, vaan rehellinen, muille ja itselleen, ja tyytyy pitämään luomakunnan avointa ihmisten luettavaa kirjaa oikeana. Jos joku ei ole vielä lukenut, niin suosittelen Eeron kirjaa.
Kyseessä ei ole suinkaan tietokirja vaan analysointia luomisen ja tieteen maailmankuvasta. Sopii myös ateisteille ja agnostisille.

Odotamme edelleen listaa nuoren maan kreationisteihin kuuluvista "huipputiedemiehistä"... ja vaistoni sanoo että joudumme odottamaan kauan. Toivottavasti kukaan ei yritä tarjota Pälikköä.