Ajelin eilen Pellingistä Helsinkiin n.22 solmua kun oikealta tuli n.8m vene suunnilleen 25solmua. Eli itse ajoin väylällä ja tämä oikealta kylkeeni tähtäävä börje(tapahtui sipoossa kalkkirannan kohdalla) ei ajanut millään väylällä. En ole aivan varma asiasta,mutta mielestäni jos ajan väylällä ei sieltä saarten välistä tulijaa tarvitse väistää vaikka se tulisi oikealta? Tosin minun oli pakko hiljentää kun en kumminkaan törmätä aikonut,vaikka se börje yrittikin,että jos tunnistat itsesi(harmaa n.8m keskikoppi-vene) niin haista V.
Kumpi väistää?
hullun väistäjä
66
1590
Vastaukset
- hiii hii hiii
Merellä aina väistää
1. pienempi
2. köyhempi
3. tyhmempi
Välittäjää väistää jumala ja koko avaruuskin, kun se kuitenkin isin kanssa insetoi konehuoneessa Männäntappipoikakaan ei ole ratissa. - ..............
Toivottavasti tämä on provo. Väylät ei ole teitä!
- RannikkoIaivuri
Sinun olisi kuulunut väistää. Pölijä!
- Hohhouijjaa
Näissä väistämiskysymyksissä kannattaa ottaa google käteen ja tutrkia ihan itse lakeja, asetuksia ja kansainvälisiä sopimuksia. Samalla oppii varmasti muutakin uutta.
Pelkästään palstalla vastauksen saamisesta on vain haittaa koska itse tiedon hakemalla se pysyy parhaiten päässä.
Tietenkin tämä on poro, niinhän suurin osa näistä aalto-ääni-väistäminen jutuista on. Ei kukaan niitä tosissaan kirjoita - paitsi tosissaan provoillessa. Niiden tasohan on sitä luokkaa, että pitääkö bussimatkasta maksaa, vaikka olisi voinut kävelläkin :D- lawman1
Väistämissäännöissä ei aivan selkeästi sanota tuota. Siellähän lukee että on tehtävä kaikkensa yhteentörmäyksen estämiseksi. Sanotaan siellä paljon muutakin väistämisestä.
- Lain henki
lawman1 kirjoitti:
Väistämissäännöissä ei aivan selkeästi sanota tuota. Siellähän lukee että on tehtävä kaikkensa yhteentörmäyksen estämiseksi. Sanotaan siellä paljon muutakin väistämisestä.
Et ole lukenut väistämissääntöjä kokonaan.
Lähes kaikissa säännöissä on pykälä, jonka mukaan toisen virhe ei oikeuta päälleajoa. Jos sitä miettii, niin se on aika selvää koska rangasituksen rikoksesta määrää oikeus, ei toinen osapuoli.
Jalankulkijan yli ei saa ajaa, vaikka se ylitäisikin katua punaisia päin. Käytännössä kuitenkin jos yliajo tapahtuu punnitaan sääntöjen noudattamista. Autoilija saa rangaistuksen vain, jos on menetellyt huolimattomasti tai tuottamuksellisesti.
Eli punaisia valoja päin kävelystä ei ole rangaistuksena tahallinen yliajo, jonka tekee kohdalle saapunut autoilija. - hullun väistäjä
Lain henki kirjoitti:
Et ole lukenut väistämissääntöjä kokonaan.
Lähes kaikissa säännöissä on pykälä, jonka mukaan toisen virhe ei oikeuta päälleajoa. Jos sitä miettii, niin se on aika selvää koska rangasituksen rikoksesta määrää oikeus, ei toinen osapuoli.
Jalankulkijan yli ei saa ajaa, vaikka se ylitäisikin katua punaisia päin. Käytännössä kuitenkin jos yliajo tapahtuu punnitaan sääntöjen noudattamista. Autoilija saa rangaistuksen vain, jos on menetellyt huolimattomasti tai tuottamuksellisesti.
Eli punaisia valoja päin kävelystä ei ole rangaistuksena tahallinen yliajo, jonka tekee kohdalle saapunut autoilija.Se tilanteesta teki vielä veemäisemmän kun itse ajoin 5m pulpettiveneellä ja saaren takaa tulee aika kovaa kumminkin aika iso vene kuin tähtäämällä. Vaikka sillä olisikin ollut etuajo-oikeus, voisi se börje mielessään asettauttua sen toisen asemaan.Veikkaan että jos näköetäisyydellä olisi ollut merivartioston tai jonkun muun viranomaisen vene, se börje olisi ajanut erilailla. Tai stten olisi saanut ainakin puhaltaa pilliin, oli se aika hurjan näköinen tilanne.
- Aina keinot löytyy
hullun väistäjä kirjoitti:
Se tilanteesta teki vielä veemäisemmän kun itse ajoin 5m pulpettiveneellä ja saaren takaa tulee aika kovaa kumminkin aika iso vene kuin tähtäämällä. Vaikka sillä olisikin ollut etuajo-oikeus, voisi se börje mielessään asettauttua sen toisen asemaan.Veikkaan että jos näköetäisyydellä olisi ollut merivartioston tai jonkun muun viranomaisen vene, se börje olisi ajanut erilailla. Tai stten olisi saanut ainakin puhaltaa pilliin, oli se aika hurjan näköinen tilanne.
On vielä yksi lakiin liittyvä käytäntö, josta ei ole ollut puhetta:
Kenenkään ei tarvitse varautua siihen, että toinen ei noudata lakia.
Tässä tapauksessä Börgen ei tarvinnut varautua siihen, että et olisi väistänyt.
Suurimmalle osalle ihmisiä sääntöjen ymärtäminen ei tuota vaikeuksia. Sitten on niitä, joiden tarvitse ponnistella hieman enemmän niiden tajuamiseksi.
Se, että ei tunne sääntöjä puhumattakaan siitä, ettei pidä niistä, ei ole peruste niiden noudattamatta jättämiselle. Rangaistus tulee kuitenkin jos on tullakseen.
Jos kuitenkin haluaa muuttaa sääntöjä, niin voi tehdä lakialoitteen tai äänestää samanmielistä henkilöä eduskuntaan. Sitä kautta se etenee demokratiassa. - Torvi mikä torvi
hullun väistäjä kirjoitti:
Se tilanteesta teki vielä veemäisemmän kun itse ajoin 5m pulpettiveneellä ja saaren takaa tulee aika kovaa kumminkin aika iso vene kuin tähtäämällä. Vaikka sillä olisikin ollut etuajo-oikeus, voisi se börje mielessään asettauttua sen toisen asemaan.Veikkaan että jos näköetäisyydellä olisi ollut merivartioston tai jonkun muun viranomaisen vene, se börje olisi ajanut erilailla. Tai stten olisi saanut ainakin puhaltaa pilliin, oli se aika hurjan näköinen tilanne.
Ei v***u mikä tampio aloittaja taas on? Itkee kun joutuu pikku pulpparilla väistämään reilusti isompaa venettä, joka vielä tulee oikealta! Eli aloittaja on jo lähtökohtaisesti ollut se ensisijaisesti väistämisvelvollinen! Tilannehan on päivänselvä.
- 15+3
Aina keinot löytyy kirjoitti:
On vielä yksi lakiin liittyvä käytäntö, josta ei ole ollut puhetta:
Kenenkään ei tarvitse varautua siihen, että toinen ei noudata lakia.
Tässä tapauksessä Börgen ei tarvinnut varautua siihen, että et olisi väistänyt.
Suurimmalle osalle ihmisiä sääntöjen ymärtäminen ei tuota vaikeuksia. Sitten on niitä, joiden tarvitse ponnistella hieman enemmän niiden tajuamiseksi.
Se, että ei tunne sääntöjä puhumattakaan siitä, ettei pidä niistä, ei ole peruste niiden noudattamatta jättämiselle. Rangaistus tulee kuitenkin jos on tullakseen.
Jos kuitenkin haluaa muuttaa sääntöjä, niin voi tehdä lakialoitteen tai äänestää samanmielistä henkilöä eduskuntaan. Sitä kautta se etenee demokratiassa.Itse asiassahan tuo sinun "lakiin liittyvä käytäntösi" on nimenomaan se koko perusjuttu, villakoiran ydin, miksi sääntöjä on olemassa.
Liikenne, niin maalla, merellä kuin ilmassakin, pitäisi nähdä eräänlaisena koneena. Se toimii, kun jokainen koneen osa toimii täsmälleen speksien mukaan eikä sooloile. Heti, kun joku alkaa sooloilla "järjenkäytön" nimissä, tulee ongelmia. - 17 sääntö
Aina keinot löytyy kirjoitti:
On vielä yksi lakiin liittyvä käytäntö, josta ei ole ollut puhetta:
Kenenkään ei tarvitse varautua siihen, että toinen ei noudata lakia.
Tässä tapauksessä Börgen ei tarvinnut varautua siihen, että et olisi väistänyt.
Suurimmalle osalle ihmisiä sääntöjen ymärtäminen ei tuota vaikeuksia. Sitten on niitä, joiden tarvitse ponnistella hieman enemmän niiden tajuamiseksi.
Se, että ei tunne sääntöjä puhumattakaan siitä, ettei pidä niistä, ei ole peruste niiden noudattamatta jättämiselle. Rangaistus tulee kuitenkin jos on tullakseen.
Jos kuitenkin haluaa muuttaa sääntöjä, niin voi tehdä lakialoitteen tai äänestää samanmielistä henkilöä eduskuntaan. Sitä kautta se etenee demokratiassa.Väärin, Börjen pitää varautua siihen ettei väistämisvelvollinen noudata sääntöjä.
- selvätsäännöt
Ei väylän ulkoa tulevia tarvitse väistää. Mutta kun itse ajoit väylää, niin siinä vaiheessa kun börjen ankannokka on pentterissäsi, myös hän on väylällä!
Väylän ulkopuolellahan ei ole sääntöjä, eli törmäily on ihan sallittu. Ihan samalla tavalla kuin teiden ulkopuolella, esimerkiksi puistossa kävelevän yli saa ajaa jos hän ei ole suojatiellä tai kävelytiellä.- Tätä se mun uneni...
TÄH!
Oliko tää tahallinen vedätys vai ootko sekasin? - Ei välttämättä provo
Tätä se mun uneni... kirjoitti:
TÄH!
Oliko tää tahallinen vedätys vai ootko sekasin?Voi olla, ettei olekaan vedätys. Jatkuvasti näkee moottoriveneilijöitä, jotka tuntuvat olettavan, että väylällä ajaminen tuo jotain etuajo-oikeuksia niihin nähden, jotka eivät aja väylällä, vaan esimerkiksi kryssivät sen poikki. Sitten heristellään nyrkkiä, kun pitäisi keskittyä kaasun vähentämiseen ja väistämiseen.
- kigluri
Ei välttämättä provo kirjoitti:
Voi olla, ettei olekaan vedätys. Jatkuvasti näkee moottoriveneilijöitä, jotka tuntuvat olettavan, että väylällä ajaminen tuo jotain etuajo-oikeuksia niihin nähden, jotka eivät aja väylällä, vaan esimerkiksi kryssivät sen poikki. Sitten heristellään nyrkkiä, kun pitäisi keskittyä kaasun vähentämiseen ja väistämiseen.
Kyllä jengi vissiin on ihan oikeasti noin kujalla. Pääse itse helpommalla kun kiertelee vaan kaikki veneet helevatan kaukaa. Mun kokemuksien mukaan silti eniten pihalla ovat purjehtijat purjeveneiden (siis purjeilla kulkiessaan) keskinäisistä väistämissäännöistä.
- jos eivät ole
provoja niin uskaltaako tässä enää vesille lähteäkään? Siellä on noiden lisäksi purjehtijoita jotka luulevat että moottoriveneen on kaikissa tilanteissa väistettävä purjevenettä.
- Kyllä väistää
Konevoimalla kulkeva alus väistää purjeilla kuljevaa alusta, paitsi jos purjealus on ohittava alus tai moottorialus suuren syväyksensä tai rajoitetun ohjailukykynsä vuoksi ei pysty turvallisesti väistämään. Jälkimmäinen tilanne on paljon harvinaisempi kuin taidottomien kaahailijoiden sekoiluista voisi kuvitella.
- 5+3
Kyllä väistää kirjoitti:
Konevoimalla kulkeva alus väistää purjeilla kuljevaa alusta, paitsi jos purjealus on ohittava alus tai moottorialus suuren syväyksensä tai rajoitetun ohjailukykynsä vuoksi ei pysty turvallisesti väistämään. Jälkimmäinen tilanne on paljon harvinaisempi kuin taidottomien kaahailijoiden sekoiluista voisi kuvitella.
Upposit suoraan ansaan, joka oli taidettu sinulle tahallisesti virittää. Moottorivene väistää aina purjealusta mutta ei läheskään aina purjevenettä. Kas kun purjevene on purjevene koneellakin kulkiessaan, mutta silloin se ei ole purjealus.
Totuuden nimessä en tiedä, miten yleistä enää nykyään on se, että luullaan purjeveneen olevan väistettävä myös koneella kulkiessan. Siitä kuulee ajoittain, mutta itselle ei ole koskaan osunut eteen. Toisaalta en ole myöskään purjehtiessani koskaan kohdannut moottorivenettä, joka poikkeaisi kurssiltaan ajaessaan läheltä, vaikka sellaisistakin usein kuulee.
Purjeveneilijänä olen muuten sitä mieltä, että väyläkryssiminen on OK vain silloin, kun kyse on todella vain väylän ylityksestä ja käännökset tapahtuvat selvästi väylän ulkopuolella. Kapeikoissa ei pitäisi kryssiä. Sitä harrastavat pilaavat kaikkien purjehtijoiden maineen. - Ihme juttuJa...
5+3 kirjoitti:
Upposit suoraan ansaan, joka oli taidettu sinulle tahallisesti virittää. Moottorivene väistää aina purjealusta mutta ei läheskään aina purjevenettä. Kas kun purjevene on purjevene koneellakin kulkiessaan, mutta silloin se ei ole purjealus.
Totuuden nimessä en tiedä, miten yleistä enää nykyään on se, että luullaan purjeveneen olevan väistettävä myös koneella kulkiessan. Siitä kuulee ajoittain, mutta itselle ei ole koskaan osunut eteen. Toisaalta en ole myöskään purjehtiessani koskaan kohdannut moottorivenettä, joka poikkeaisi kurssiltaan ajaessaan läheltä, vaikka sellaisistakin usein kuulee.
Purjeveneilijänä olen muuten sitä mieltä, että väyläkryssiminen on OK vain silloin, kun kyse on todella vain väylän ylityksestä ja käännökset tapahtuvat selvästi väylän ulkopuolella. Kapeikoissa ei pitäisi kryssiä. Sitä harrastavat pilaavat kaikkien purjehtijoiden maineen.Jaha...
Ja mitäs sitten tehdään, kun moottorittomalla purkkarilla tulee vastatuulella kapeikko vastaan?
Vai että oikein purjeveneilijä olet ;-) - 5+3
Ihme juttuJa... kirjoitti:
Jaha...
Ja mitäs sitten tehdään, kun moottorittomalla purkkarilla tulee vastatuulella kapeikko vastaan?
Vai että oikein purjeveneilijä olet ;-)Kyllä, olen purjeveneilijä. Jo parikymmentä vuotta seilannut. Ja kysymykseesi: moottorittomat purjeveneet kuuluvat museoon, eivät vesille.
- Luuloa liikkeellä
5+3 kirjoitti:
Upposit suoraan ansaan, joka oli taidettu sinulle tahallisesti virittää. Moottorivene väistää aina purjealusta mutta ei läheskään aina purjevenettä. Kas kun purjevene on purjevene koneellakin kulkiessaan, mutta silloin se ei ole purjealus.
Totuuden nimessä en tiedä, miten yleistä enää nykyään on se, että luullaan purjeveneen olevan väistettävä myös koneella kulkiessan. Siitä kuulee ajoittain, mutta itselle ei ole koskaan osunut eteen. Toisaalta en ole myöskään purjehtiessani koskaan kohdannut moottorivenettä, joka poikkeaisi kurssiltaan ajaessaan läheltä, vaikka sellaisistakin usein kuulee.
Purjeveneilijänä olen muuten sitä mieltä, että väyläkryssiminen on OK vain silloin, kun kyse on todella vain väylän ylityksestä ja käännökset tapahtuvat selvästi väylän ulkopuolella. Kapeikoissa ei pitäisi kryssiä. Sitä harrastavat pilaavat kaikkien purjehtijoiden maineen.Moottorovene ei väistä aina purjealusta.
Kertaa säännöt. - Bossu
5+3 kirjoitti:
Upposit suoraan ansaan, joka oli taidettu sinulle tahallisesti virittää. Moottorivene väistää aina purjealusta mutta ei läheskään aina purjevenettä. Kas kun purjevene on purjevene koneellakin kulkiessaan, mutta silloin se ei ole purjealus.
Totuuden nimessä en tiedä, miten yleistä enää nykyään on se, että luullaan purjeveneen olevan väistettävä myös koneella kulkiessan. Siitä kuulee ajoittain, mutta itselle ei ole koskaan osunut eteen. Toisaalta en ole myöskään purjehtiessani koskaan kohdannut moottorivenettä, joka poikkeaisi kurssiltaan ajaessaan läheltä, vaikka sellaisistakin usein kuulee.
Purjeveneilijänä olen muuten sitä mieltä, että väyläkryssiminen on OK vain silloin, kun kyse on todella vain väylän ylityksestä ja käännökset tapahtuvat selvästi väylän ulkopuolella. Kapeikoissa ei pitäisi kryssiä. Sitä harrastavat pilaavat kaikkien purjehtijoiden maineen.Purjevene on moottorivene, kun sillä ei ile purjeita.
- Kutoset pois?
5+3 kirjoitti:
Kyllä, olen purjeveneilijä. Jo parikymmentä vuotta seilannut. Ja kysymykseesi: moottorittomat purjeveneet kuuluvat museoon, eivät vesille.
Siis kutoset, vitoset, folkkarit ym. klassikkoluokat pois vesiltä?
Et taida olla ihan viisas... - 5+3
Bossu kirjoitti:
Purjevene on moottorivene, kun sillä ei ile purjeita.
Viilataanpa ihan huvin vuoksi pilkkua: purjevene on purjevene aina, kulki se koneella tai purjeilla. Mutta kulkuvoimasta riippuen se voi olla joko purjeALUS tai koneALUS. Ja tämä jälkimmäinen asia vaikuttaa väistämissääntöihin.
Eli selkokielellä sanottuna: tässä on asia, joissa lakikielen ja yleiskielen käsitteitä ei pidä sekoittaa toisiinsa. - jos eivät ole
5+3 kirjoitti:
Upposit suoraan ansaan, joka oli taidettu sinulle tahallisesti virittää. Moottorivene väistää aina purjealusta mutta ei läheskään aina purjevenettä. Kas kun purjevene on purjevene koneellakin kulkiessaan, mutta silloin se ei ole purjealus.
Totuuden nimessä en tiedä, miten yleistä enää nykyään on se, että luullaan purjeveneen olevan väistettävä myös koneella kulkiessan. Siitä kuulee ajoittain, mutta itselle ei ole koskaan osunut eteen. Toisaalta en ole myöskään purjehtiessani koskaan kohdannut moottorivenettä, joka poikkeaisi kurssiltaan ajaessaan läheltä, vaikka sellaisistakin usein kuulee.
Purjeveneilijänä olen muuten sitä mieltä, että väyläkryssiminen on OK vain silloin, kun kyse on todella vain väylän ylityksestä ja käännökset tapahtuvat selvästi väylän ulkopuolella. Kapeikoissa ei pitäisi kryssiä. Sitä harrastavat pilaavat kaikkien purjehtijoiden maineen.Tässä siis heti malliksi yksi purjehtija, joka luulee että "moottorivene väistää aina purjealusta". Mikä tässä on niin vaikeaa??
- 5+3
jos eivät ole kirjoitti:
Tässä siis heti malliksi yksi purjehtija, joka luulee että "moottorivene väistää aina purjealusta". Mikä tässä on niin vaikeaa??
Se, että säännöt eivät sano noin. Ensinnäkin ohittaja väistää, vaikka tilanne olisi se, että ohittaja on (sääntöjen tarkoittama) purjealus ja ohitettava moottorivene. Lisäksi säännöissä on muitakin poikkeuksia väistämisjärjestykseen. Siitä voi väitellä maailman tappiin, miten yleisiä ne käytännön tilanteissa ovat, mutta pelkkä niiden maininta säännöissä riittää kyllä kumoamaan tuon "aina" luulosi.
Ja näyttää edelleen siltä, että moni kirjoittaja käyttää ristiin sanoja purjeVENE ja purjeALUS tajuamatta eroa. - fu8r9wefdspfewfweqrt
Kutoset pois? kirjoitti:
Siis kutoset, vitoset, folkkarit ym. klassikkoluokat pois vesiltä?
Et taida olla ihan viisas...MIksi niitä pitäisi siellä sallia muiden riesana? Ei moottoritielläkään saa ajaa polkupyörällä.
- fu8r9wefdspfewfweqrt
fu8r9wefdspfewfweqrt kirjoitti:
MIksi niitä pitäisi siellä sallia muiden riesana? Ei moottoritielläkään saa ajaa polkupyörällä.
Ja folkkareissa on tyypillisesti perämoottorit, joten ne kyllä pärjäävät.
- jos eivät ole
5+3 kirjoitti:
Se, että säännöt eivät sano noin. Ensinnäkin ohittaja väistää, vaikka tilanne olisi se, että ohittaja on (sääntöjen tarkoittama) purjealus ja ohitettava moottorivene. Lisäksi säännöissä on muitakin poikkeuksia väistämisjärjestykseen. Siitä voi väitellä maailman tappiin, miten yleisiä ne käytännön tilanteissa ovat, mutta pelkkä niiden maininta säännöissä riittää kyllä kumoamaan tuon "aina" luulosi.
Ja näyttää edelleen siltä, että moni kirjoittaja käyttää ristiin sanoja purjeVENE ja purjeALUS tajuamatta eroa.Lainaan sinua uudelleen: "Moottorivene väistää aina purjealusta". Heti perään esität tilanteen jossa - aivan oikein - moottorivene EI väistä purjealusta: "ohittaja väistää, vaikka tilanne olisi se, että ohittaja on (sääntöjen tarkoittama) purjealus ja ohitettava moottorivene." ??
Eli tuo "aina" - luulo oli tässä kyllä jollakin muulla kuin minulla. - 5+3
jos eivät ole kirjoitti:
Lainaan sinua uudelleen: "Moottorivene väistää aina purjealusta". Heti perään esität tilanteen jossa - aivan oikein - moottorivene EI väistä purjealusta: "ohittaja väistää, vaikka tilanne olisi se, että ohittaja on (sääntöjen tarkoittama) purjealus ja ohitettava moottorivene." ??
Eli tuo "aina" - luulo oli tässä kyllä jollakin muulla kuin minulla.Sorry, olet oikeassa. Minulle kävi itselleni huolimaton muotoilu aiemmin kirjoittamassani, jäi ne poikkeukset siellä mainitsematta. Kai siksi, että keskityin sanojen "purjevene" ja "purjealus" eroon siinä kohdassa.
a kun tuo puurakenne ei näy tässä foorumissa kovin selvästi, niin en huomannut, että olit kommentoinut minun tekstiäni vaan luulin sinun väittävän "väistää aina". - Bossu
5+3 kirjoitti:
Viilataanpa ihan huvin vuoksi pilkkua: purjevene on purjevene aina, kulki se koneella tai purjeilla. Mutta kulkuvoimasta riippuen se voi olla joko purjeALUS tai koneALUS. Ja tämä jälkimmäinen asia vaikuttaa väistämissääntöihin.
Eli selkokielellä sanottuna: tässä on asia, joissa lakikielen ja yleiskielen käsitteitä ei pidä sekoittaa toisiinsa.No sittenpä olisi pitänyt tehdä selväksi käsitteet ennen vittuilua.
- pro fitteri
Bossu kirjoitti:
No sittenpä olisi pitänyt tehdä selväksi käsitteet ennen vittuilua.
No kun noiden käsitteidenhän pitäisi olla täysin selvät ilman selittämistä. Siispä vittuilla voi heti kättelyssä.
- mikä pila
fu8r9wefdspfewfweqrt kirjoitti:
MIksi niitä pitäisi siellä sallia muiden riesana? Ei moottoritielläkään saa ajaa polkupyörällä.
Ja purjeveneellä on rajoituksia merten moottroriteitä ylittäessäkin. Niitä moottoriteitä kutsutaan liikennejakovyöhykkeiksi. Kaikki muu on sitä tavanomaista "maantietä". En ole eläissäni ollut kryssivien purjeveneiden takia ongelmissa minkään tyyppisellä veneellä, en kapeikoissa, enkä väljemmillä vesillä. Jos joku pilaa jonkun mainetta, se on se ongelmia kokeva. Ja edellä kirjoittaneeseen purjeveneilijään verrattuna kokemusta on enemmän kuin tuplaten.
- Kenestä puhut?
fu8r9wefdspfewfweqrt kirjoitti:
MIksi niitä pitäisi siellä sallia muiden riesana? Ei moottoritielläkään saa ajaa polkupyörällä.
Kenen riesana?
- Opittavaa
mikä pila kirjoitti:
Ja purjeveneellä on rajoituksia merten moottroriteitä ylittäessäkin. Niitä moottoriteitä kutsutaan liikennejakovyöhykkeiksi. Kaikki muu on sitä tavanomaista "maantietä". En ole eläissäni ollut kryssivien purjeveneiden takia ongelmissa minkään tyyppisellä veneellä, en kapeikoissa, enkä väljemmillä vesillä. Jos joku pilaa jonkun mainetta, se on se ongelmia kokeva. Ja edellä kirjoittaneeseen purjeveneilijään verrattuna kokemusta on enemmän kuin tuplaten.
Näin on!
"Väyläkryssiminen" jo pelkkänä terminä kertoo, että sen käyttäjällä on vielä paljon opittavaa merillä liikkumisesta.
- ent. kapteeni
Asia ei ole niin yksinkertainen. KV-meriteiden säännöissä on mainittu myös "vesiliikenteeseen liittyvä alus", ts. alus joka lähtee satamasta tai ankkurista kulkuun. Tämä lähtevä alus on väistämisvelvollinen.
Rajuimmat tulkinnat ovat sellaisia että saarten suojista tulevat veneet olisivat tällaisia, eli heillä olisi väistämisvelvollisuus.- hahhaahhaaa
Ja pykälä oli?
- 5+3
Jahah. Ja missähän kohtaa colregsia on tuollainen säädös?
- Ihan omat säännöt
Rajua on, sanoi entinen kapteeni. Paino taitaa todellakin olla sanalla entinen. ;-)
Missäs kohdassa tämä "vesiliikenteeseen liittyvä alus" COLREGissä on. ;-D - ent. kapteeni
hahhaahhaaa kirjoitti:
Ja pykälä oli?
Liite VI, kohta §3 (g.)
Se ei tosin ole maailmanlaajuinen, vaan partikulaarisääntö joka on voimassa P-Atlantilla, Jäämerellä ja Tyynellämerellä. - täys kapteeni :D
ent. kapteeni kirjoitti:
Liite VI, kohta §3 (g.)
Se ei tosin ole maailmanlaajuinen, vaan partikulaarisääntö joka on voimassa P-Atlantilla, Jäämerellä ja Tyynellämerellä.Tosi relevanttia Pellingin ja Helsingin välillä :D
Kiinassakin voi olla jotain sisävesisääntöjä, mitä tiedät niistä... - Mistä löytyy?
ent. kapteeni kirjoitti:
Liite VI, kohta §3 (g.)
Se ei tosin ole maailmanlaajuinen, vaan partikulaarisääntö joka on voimassa P-Atlantilla, Jäämerellä ja Tyynellämerellä.Mistäs tuommoinen liite löytyy?
International regulations for preventing collisions at sea, suomeksi kansainväliset säännöt yhteentörmäämisen ehkäisemiseksi merellä sisältää vain neljä liitettä.
Onko jokin uusi colreg, ja missä kohtaa Suomen lainsäädäntöä tuo on, kun kerrot, että on oikein tulkittukin (ilmeisesti oikeudessa)? - ent. kapteeni
Mistä löytyy? kirjoitti:
Mistäs tuommoinen liite löytyy?
International regulations for preventing collisions at sea, suomeksi kansainväliset säännöt yhteentörmäämisen ehkäisemiseksi merellä sisältää vain neljä liitettä.
Onko jokin uusi colreg, ja missä kohtaa Suomen lainsäädäntöä tuo on, kun kerrot, että on oikein tulkittukin (ilmeisesti oikeudessa)?Siinä printtikirjassa on kaikki liitteet, ihan varmasti löytyy jokaisen kauppa-aluksen bryggalta, ja varmasti myös kirjastosta.
Joskus 90-luvulla asiaa käsiteltiin oikeudessa, ja siitä on olemassa KKO:n langettava tuomio. - Linkkiä, kiitos
ent. kapteeni kirjoitti:
Siinä printtikirjassa on kaikki liitteet, ihan varmasti löytyy jokaisen kauppa-aluksen bryggalta, ja varmasti myös kirjastosta.
Joskus 90-luvulla asiaa käsiteltiin oikeudessa, ja siitä on olemassa KKO:n langettava tuomio.Ai niinkö? Minulla on tuo Colreg printtikirjana veneessä. Eipä löydy kuin neljä liitettä. Ei löydy netissä olevasta sähköversiostakaan, eikä Suomen laista.
Laita nyt vaan linkki, niin opettelen. Kiitos. - Sekavaa juttua
ent. kapteeni kirjoitti:
Siinä printtikirjassa on kaikki liitteet, ihan varmasti löytyy jokaisen kauppa-aluksen bryggalta, ja varmasti myös kirjastosta.
Joskus 90-luvulla asiaa käsiteltiin oikeudessa, ja siitä on olemassa KKO:n langettava tuomio.Jos Suomessa on tuomittu, Suomen laista pitäisi löytyä joku tuomitsemisen peruste. COLREG-sopimuksen sisältö on Suomen laissa, mutta sieltä ei löydy tuollaista pykälää.
Itsekin sanoit, että kyseessä on Pohjois-Atlantin, Jäämeren ja Tyynenmeren sääntö, joten mitäs ihmeen tapausta se KKO on käsitellyt ja minkä lain pohjalta?
Nyt alat kyllä vähän sotkeutua tuohon tarinaasi... - Bossu
ent. kapteeni kirjoitti:
Siinä printtikirjassa on kaikki liitteet, ihan varmasti löytyy jokaisen kauppa-aluksen bryggalta, ja varmasti myös kirjastosta.
Joskus 90-luvulla asiaa käsiteltiin oikeudessa, ja siitä on olemassa KKO:n langettava tuomio.Muistan itsekin tämän jutun, mutta sehän käsiteltiin NJK:n saunassa, eikä KKO:ssa. Siinähän Nesteen tankkeri lähti laiturista Porvoossa ja pakotti NJK:n kommodorin käynnistämään moottorin. Langettavana tuomio oöi se, kun vastaajana paikalla ollut Lilius lupasi, että tankkerin kapteeni olisi pian entinen kapteeni.
- Isojenpoikienjutut
Bossu kirjoitti:
Muistan itsekin tämän jutun, mutta sehän käsiteltiin NJK:n saunassa, eikä KKO:ssa. Siinähän Nesteen tankkeri lähti laiturista Porvoossa ja pakotti NJK:n kommodorin käynnistämään moottorin. Langettavana tuomio oöi se, kun vastaajana paikalla ollut Lilius lupasi, että tankkerin kapteeni olisi pian entinen kapteeni.
Lupasi vaan :)
- Pellingin säännöt
Nää oli niitä Pellinginsääntöjä ;)
- Tulkintaa
Noin 15 vuotta sitten yks tuttava seilasi Tukholman saaristossa, kun yhtäkkiä joku Igor toi sukellusveneensä pintaan ihan siinä 50 metrin päässä etuvasemmalla. Eikä väistänyt, vaikka kaveri oli väylällä purjeet ylhäällä.
Mitä sanoo kv meriteiden säännöt tästä, mielellään pykälät ja liitteet mukaan pliis. Eikä varmaan ollu edes sammutin leimattu siinä Igorin veneessä.- Mace66
Saaristolaivurikurssilla 10 vuotta sitten kysyin kouluttajalta miten suhtautua sukellusveneeseen. Sanoi että pinnalla ollessaan Se on normaali moottorialus.
- selväpeli
Mace66 kirjoitti:
Saaristolaivurikurssilla 10 vuotta sitten kysyin kouluttajalta miten suhtautua sukellusveneeseen. Sanoi että pinnalla ollessaan Se on normaali moottorialus.
Eli se väistää purjealusta?
- Mace66
selväpeli kirjoitti:
Eli se väistää purjealusta?
Kyllä.
Tilanne on hyvin yksinkertainen, pääsääntönä on että vasemmalta tuleva väistää oikealta tulevaa, väylällä ei ole asiassa mitään merkitystä. Samaten moottorilla liikkuva väistää purjevoimalla liikkuvaa. Asiassa on vain yksi poikkeus, alus joka ei kokonsa puolesta pysty turvallisesti väistämään väyläalueen ulkopuolelle on oikeutettu pysymään väylällä, toki silloinkin tulee tehdä kaikki mahdollinen yhteentörmäysten välttämiseksi.
Mistä ihmeestä koko väylähössötys edes kumpuaa, väylän ainoa merkitys on kertoa missä tutkitusti voi kulkea määrätyn syväyksen omaalavalla aluksella keskivedenkorkeudella. Mtä tahansa reittiä saa ajaa, tosin väylän ulkopuolella on vaikea vaatia vahingonkorvauksia jos sattuu löytymään uusi kari.
Ja väylän ulkopuolella pätevät täsmälleen samat väistämissäännöt kuin väylällä.- PAITSI!!!!!
Paitsi jos oikealta tuleva on Börje, niin silloin ei tarvitse väistää. Sehän tässä näyttää nyt olevan se punainen lanka.
- Ei ihan noin helppoa
Yleistyksessä on vaaransa. Väylällä pitää kulkea sen oikealla laidalla ja kohtaamiset tapahtuvat vasemmalla kyljellä. Avomerellä miten sattuu, kunhan ei satu pahasti ;)
Ja on toki muitakin kaluttuja velvollisuuksia riippuen aluksen koosta (esim alle 7m jne...) - Jos tuo
on sinusta ainoa väistämissääntöjen poikkeus niin otapa kirja käteesi.
- nuukis
Purjevene on purjealus jos se kulkee purjeilla, jos se kulkee koneella niin se on moottorialus. Entäpä jos se paatti etenee sen alla pyörivän potkurin voimalla vaikka purjeet ovat ylhäällä eikä ole merkkikuviota osoittamassa koneajoa.
So far so good, purjehtijat väittävät että no onhan se tosiasiallisesti purjealus, eikös juu.
Mutta entäpä kun moottoriveneilijäpaavo vetää Pricess 67:n lippunostimeen jonkin purjeen näköisen ja muotoisen lirpakkeen. Saako sitten vedellä kuin edellisen esimerkin purjeveneellä konealuksena kulkeva tauno on soveltanut.
Eli oleellinen homma on se että jos purkkari valehtelee olevansa purjealus vaikka onkin konealus, kuinka käy korvausvelvollisuuksien?- 5+4
Onhan se selvää, että jos tuon pystyy todistamaan, niin syyllisyys menee vähintään puoliksi eli huijaripurkkaristi maksaa osansa.
Minä näen asian niin, että jos purjeveneilijä ei noudata kolmiosääntöä, ei voi luottaa hänen noudattavan mitään muitakaan sääntöjä. - syyseuraus?
5+4 kirjoitti:
Onhan se selvää, että jos tuon pystyy todistamaan, niin syyllisyys menee vähintään puoliksi eli huijaripurkkaristi maksaa osansa.
Minä näen asian niin, että jos purjeveneilijä ei noudata kolmiosääntöä, ei voi luottaa hänen noudattavan mitään muitakaan sääntöjä.Kartionipottamien on turhaa. Moottorillakin kulkiessaan purkkari on hidas, joten sitä täytyy väistää koska se ei pysty ja satamassa ei osaa. Terve itsesuojeluvaisto pitää ihmisen kaukana purjehtijoista.
Mitä siten tulee siihen, sttä menee mootorilla purjeet ylhäällä ilman kartiota, vastuu onnettomuudesta on purkkarilla vain, jos kartion puuttuminen on vaikuttanut onnettomuuden syntyyn. Eihän ajoneuvoveron maksamatomuuskaan tee syylliseksi onetomuuteen, jossa toinen osapuoli ajaa punaisia päin.
On varmasti tilanteita, joissa voidaan ajatella kartion puutteen johtaneen onnettomuuteen, mutta aika monen ehdon pitää toteutua. Sellainen voisi olla tapauksessa, jossa purjevene menee sellaiseen suuntaan tai sellaisella nopeudella ettei se olisi purjein mahdollista ja siksi tilanne yllättää toisen osapuolen ja onnetomus syntyy.
Mutoin kartion käyttämättömyys on vähän kuin jonossa etuilemista tai bussikaista n käyttöä. Sosiaalisesti väärin, mutta ei kauhean suuri rikos. - Yksinkertaista
Se jonka sammutin on leimaamatta maksaa. Jos molemmilla leimat voimassa, niin se jonka leima päättyy aiemmin maksaa.
- Millainen vaara?
Missä tilanteessa kartion puuttuminen voisi aiheuttaa onnettomuuden?
Itse en ole ikinä kartiota käyttänyt koneella ajellessa, eikä mitään ongelmia ole ollut. - Keksi itse
Millainen vaara? kirjoitti:
Missä tilanteessa kartion puuttuminen voisi aiheuttaa onnettomuuden?
Itse en ole ikinä kartiota käyttänyt koneella ajellessa, eikä mitään ongelmia ole ollut.Luulen, että jollain logiikalla sellaisen tilanteen voi keksiä, mutta ei se ihan helppoa ole. Olisko sellainen tilanne mahdollinen, jossa keulan edestä mennään liian läheltä koska toinen tietää, ettei purjevene pääse suoraan vastatuuleen?
Aika teoreettinen se on, mutta jotenkin seitä voisi johdatella siitä, että purjevene tekee jotain joka on mahdotonta ilman moottorivetoa ja toinen osapuoli olettaa ettei moottoriveto ole päällä koska ei ole kartiota. Vaikkapa menee Hevossalmen läpi vastatuuleen...
Kyllä joku tällä palstalla keksiii jonkun tilanteen. - yks hailee
5+4 kirjoitti:
Onhan se selvää, että jos tuon pystyy todistamaan, niin syyllisyys menee vähintään puoliksi eli huijaripurkkaristi maksaa osansa.
Minä näen asian niin, että jos purjeveneilijä ei noudata kolmiosääntöä, ei voi luottaa hänen noudattavan mitään muitakaan sääntöjä.Minä taas näen asian niin, että minun purjehtijana pitäisi olla monin verroin enemmän harmissani kartion poissaolosta. Minähän joudun periaatteessa tarpeettomasti sellaista väistämään paljon useammin. Moottoriveneellä joutuisin väistämään ainoastaan vasemmalta purje ylhäällä tulevaa ja puoliksi sitä täsmälleen vastakkaista kurssia lähestyvää. Purjeveneellä taas aina styyrpuurin halsseilla kulkevia sekä tuulen alapuolelta tulevia. Ja väistäminenkin vaatii paljon enemmän kuin sen pienen ranneliikkeen rattikädellä.
Tästä huolimatta en muista ikinä tehneeni väistöä tilanteessa, jossa kartiolla olisi ollut merkitystä.
- Anonyymi
Opi ensin kirjoittaman, pilkut, pisteet ja etenkin välilyönnit. Sinun kaltaisia on täällä vaikeroimassa noin 70-80 %.
- Anonyymi
Aloittaja ei maininnut, että oliko sammutin leimattu ja jos oli, niin milloin.
- Anonyymi
Et ole tosissasi, ethän. Jompi kumpi väistää, tai sitten ei.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1397790Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde391989Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja251930- 911643
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1801575Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1071030- 49930
Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik5929Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28830- 34812