Tieteiden jumalaisuus

"Kreationistisella tieteenvastustuksella on selvärajainen kohde."

Me emme vastusta tiedettä, ainoastaan evoluutikkojen harhaisia uskomuksia(jotka eivät käy tieteeksi).

"Välittömän ilmoituksensa Jumala on antanut luomakunnan havaittavina ominaisuuksina lähinnä maan ja avaruuden kivissä, tähtien valossa sekä eliöiden rakenteissa. Näitä ihmiset eivät kykene tekemään eivätkä nykyään paljastumatta väärentämäänkään, mutta kyllä tulkitsemaan luonnontieteiden avulla."

Eliöiden rakenteet ovat torpanneet evo-uskosi jo toistuvasti.

Mikään havainto luonnossa ei tue sitä, että eliöt olisivat kehittyneet sattumalta.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12056826

Mutta kun tutkimme biologiaa, havaitsemme järjettömän paljon todisteita suunnittelusta. Itseasiassa elämme on niin monimutkaista, ja niin monien eri prosessien aikaansaannosta, että sitä on mahdotonta edes yrittää selittääkään milläkään muulla asialla kuin luomisella, lajien luomisella lajeikseen.

Ainoastaan kaltaises ad hoc evouskova voi siis sanoa noin, ja se taas ei tee sanomisistasi mitään muuta kuin valhetta.

Muihin esittämiisi kommentteishin ei edes ad hocciutesi vuoksi ole mitään vastauksen tarvetta, koska nuo kumpuavat sokeista ja todisteita vailla olevista evokki-uskomuksistasi, eikä nillekään ole sitten pienimpiäkään vakuuttavia todisteita, ei ole mitään todistetta joka kumoaisi Raamatun.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Kreationistisella tieteenvastustuksella on selvärajainen kohde."

Me emme vastusta tiedettä, ainoastaan evoluutikkojen harhaisia uskomuksia(jotka eivät käy tieteeksi).

"Välittömän ilmoituksensa Jumala on antanut luomakunnan havaittavina ominaisuuksina lähinnä maan ja avaruuden kivissä, tähtien valossa sekä eliöiden rakenteissa. Näitä ihmiset eivät kykene tekemään eivätkä nykyään paljastumatta väärentämäänkään, mutta kyllä tulkitsemaan luonnontieteiden avulla."

Eliöiden rakenteet ovat torpanneet evo-uskosi jo toistuvasti.

Mikään havainto luonnossa ei tue sitä, että eliöt olisivat kehittyneet sattumalta.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12056826

Mutta kun tutkimme biologiaa, havaitsemme järjettömän paljon todisteita suunnittelusta. Itseasiassa elämme on niin monimutkaista, ja niin monien eri prosessien aikaansaannosta, että sitä on mahdotonta edes yrittää selittääkään milläkään muulla asialla kuin luomisella, lajien luomisella lajeikseen.

Ainoastaan kaltaises ad hoc evouskova voi siis sanoa noin, ja se taas ei tee sanomisistasi mitään muuta kuin valhetta.

Muihin esittämiisi kommentteishin ei edes ad hocciutesi vuoksi ole mitään vastauksen tarvetta, koska nuo kumpuavat sokeista ja todisteita vailla olevista evokki-uskomuksistasi, eikä nillekään ole sitten pienimpiäkään vakuuttavia todisteita, ei ole mitään todistetta joka kumoaisi Raamatun.

Lue lisää

Sivulliset arvioikoon vastaustasi viestiini verraten.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Kreationistisella tieteenvastustuksella on selvärajainen kohde."

Me emme vastusta tiedettä, ainoastaan evoluutikkojen harhaisia uskomuksia(jotka eivät käy tieteeksi).

"Välittömän ilmoituksensa Jumala on antanut luomakunnan havaittavina ominaisuuksina lähinnä maan ja avaruuden kivissä, tähtien valossa sekä eliöiden rakenteissa. Näitä ihmiset eivät kykene tekemään eivätkä nykyään paljastumatta väärentämäänkään, mutta kyllä tulkitsemaan luonnontieteiden avulla."

Eliöiden rakenteet ovat torpanneet evo-uskosi jo toistuvasti.

Mikään havainto luonnossa ei tue sitä, että eliöt olisivat kehittyneet sattumalta.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12056826

Mutta kun tutkimme biologiaa, havaitsemme järjettömän paljon todisteita suunnittelusta. Itseasiassa elämme on niin monimutkaista, ja niin monien eri prosessien aikaansaannosta, että sitä on mahdotonta edes yrittää selittääkään milläkään muulla asialla kuin luomisella, lajien luomisella lajeikseen.

Ainoastaan kaltaises ad hoc evouskova voi siis sanoa noin, ja se taas ei tee sanomisistasi mitään muuta kuin valhetta.

Muihin esittämiisi kommentteishin ei edes ad hocciutesi vuoksi ole mitään vastauksen tarvetta, koska nuo kumpuavat sokeista ja todisteita vailla olevista evokki-uskomuksistasi, eikä nillekään ole sitten pienimpiäkään vakuuttavia todisteita, ei ole mitään todistetta joka kumoaisi Raamatun.

Lue lisää

"Me emme vastusta tiedettä, ainoastaan evoluutikkojen harhaisia uskomuksia"

Evoluutioteoria on tiedettä, joten kretut vastustavat tiedettä.

Lapsikulta, sinäkin olisit vuonna 1912 ollut innoissasi Piltdownin ihmisestä jos olisit ollut britti.

http://en.wikipedia.org/wiki/Piltdown_Man

http://fi.wikipedia.org/wiki/Piltdownin_ihminen

Ja evokithan sen paljastivat väärennökseksi heti kun käsiinsä saivat.

>Lienee itsestäänselvyys, että vastustamme mitä tahansa tiedettä, joka opettaa vastoin Jumalan sanaa?

Ahaa. Mutta kun nyt sattuu olemaan niin että tiede ei opeta, vaan tutkii ja selittää. Tiedettä voidaan kyllä opettaa ihmisille, ja niin kaikkialla sivistyneessä maailmassa suureksi iloksemme tehdäänkin.

Raamattusi taas, neiti hyvä, ei opeta eikä selitä, vaan väittää ja tarinoi.

Tarkennetaanpa vähän, multinilkki:

"Lienee itsestäänselvyys, että vastustamme mitä tahansa tiedettä, joka opettaa vastoin Jumalan sanaa?"

Siis biologian lisäksi geologiaa, joka ei tunnusta vedenpaisumusta, kosmologiaa, joka väittää alkuräjähdystä kaikkeutemme syntytavaksi, astronomiaa, joka ei myönnä Maata luoduksi ennen Aurinkoa. fysiikkaa, joka selittää alkuaineiden synnyn, kemiaa, joka kertoo yhdisteiden muodostumisesta, antropologiaa, joka sanoo nykyihmisen syntyneen noin 200´000 vuotta sitten ja muutamaa muuta tiedettä, joka menee ristiin jonkin raamatuntekstin kanssa ja vaarantaa jumalansanan tulkintamonopolinne.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Lienee itsestäänselvyys, että vastustamme mitä tahansa tiedettä, joka opettaa vastoin Jumalan sanaa?

Ahaa. Mutta kun nyt sattuu olemaan niin että tiede ei opeta, vaan tutkii ja selittää. Tiedettä voidaan kyllä opettaa ihmisille, ja niin kaikkialla sivistyneessä maailmassa suureksi iloksemme tehdäänkin.

Raamattusi taas, neiti hyvä, ei opeta eikä selitä, vaan väittää ja tarinoi.

Lue lisää

"Ahaa. Mutta kun nyt sattuu olemaan niin että tiede ei opeta, vaan tutkii ja selittää. "

Pikemminkin asia on niin että tutkii ja PYRKII selittämään asiat jotta saisivat ne omiin uskomuksiinsa sopiviksi.

"Raamattusi taas, neiti hyvä, ei opeta eikä selitä, vaan väittää ja tarinoi."

Paitsi että Raamattu sisältää kuitenkin historiankirjoitusta ja kelpaa siksi historiallisena lähteenä todisteeksi asioiden kulusta, ja torppaa siten nuo silkoille uskomuksille perustuvat evo-kuvitelmasikin mennen tullen.

Evoluutio ei ole pohjimmiltaan kuitenkaan mitään muuta kuin naturalismia, ja sen tarkoituksena on vastustaa kaikkia niitä jotka uhkaavat sen perusteettomia ja järjettömiä kuvitelmia naturalismista, josta ei tietenkään ole luonnossa pienimpiäkään jälkiä ja joka ei luonnosta tehdyistä havainnoista tietenkään mitenkään järkevästi tai loogisesti puhuen seuraa.

Sinä sen sijaan olet ad hoc, kun asetut evoluution taakse vaikka mitään järkiperäisiä ja loogisia argumentteja ei sinulla edelleenkään ole. Olet toisinsanoen asettanut sokean luottamuksen evoihin, vaikka heillä ei mitään todisteita ole. Palstalla aiemmin esittäneistä luomisenvastaisista näkemyksistäsi johtuen(esim. et edes halua uskoa Raamatun Jumalaan siksi että hän aika ajoin rankaisee Jumalattomia syntisiä) on siis helppo todeta, että miksi olet ad hoc. Argumenttisi ovat filosofia luonteeltaan, eivät tieteellisiä, ja siksi ne tietysti jo perustavalla tavalla ovat tietysti aina virheellisiä, palstallamme olevaan tieteelliseen debattiin kelpaamattomia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarkennetaanpa vähän, multinilkki:

"Lienee itsestäänselvyys, että vastustamme mitä tahansa tiedettä, joka opettaa vastoin Jumalan sanaa?"

Siis biologian lisäksi geologiaa, joka ei tunnusta vedenpaisumusta, kosmologiaa, joka väittää alkuräjähdystä kaikkeutemme syntytavaksi, astronomiaa, joka ei myönnä Maata luoduksi ennen Aurinkoa. fysiikkaa, joka selittää alkuaineiden synnyn, kemiaa, joka kertoo yhdisteiden muodostumisesta, antropologiaa, joka sanoo nykyihmisen syntyneen noin 200´000 vuotta sitten ja muutamaa muuta tiedettä, joka menee ristiin jonkin raamatuntekstin kanssa ja vaarantaa jumalansanan tulkintamonopolinne.

Lue lisää

"Siis biologian lisäksi geologiaa, joka ei tunnusta vedenpaisumusta,"

Itseasiassa olet väärässä, koska mitään muuta selitystä dinosauruksen joukkohautautumiselle ja fossiloitumiselle ei ole, kuin maailmanlaajuinen tulva. Samaten myös tästä johtuvien suurien öljyvarastojen syntymistä ei selitetä muulla kuin biologisen massan äkillisellä hautautumisella.

"kosmologiaa, joka väittää alkuräjähdystä kaikkeutemme syntytavaksi,"

Juurikin näin. Mitään alkuräjähdystä ei ole koskaan tapahtunut, eikä tästä olekaan mitään todisteita. Jälleen osoitat sokean uskomuksesi tiedemiesten höpötyksiin tutkimatta asioita ollenkaan itse.

http://www.icr.org/article/big-bang-theory-collapses/

"Maata luoduksi ennen Aurinkoa."

Sama ongelma kuin yläpuolella.

"fysiikkaa, joka selittää alkuaineiden synnyn"

Alkuaineet loi Jumala luomisessa. Tätäkään tosiasiaa vastaan ei ole sitten ainoatakaan todellisuudesta tehtyä havaintoa, toisinkuin mihin sokeasti uskot.

"antropologiaa,"

Ihmislaji on luotu, se ei ole syntynyt itsestään muusta eläimestä kuten mitä evoteoria opettaa. Esittämäsi väite on tyyppiesimerkki evokkien valheista ja täysin todistamattomissa ja täydellisesti havaittavassa luonnossa loogisesti johdettavissa oleva oletus. Ei, vaan kaikki asiat viittaavat luomiseen ja suunnitteluun, eivät sattumaan ja evoon.

"joka menee ristiin jonkin raamatuntekstin kanssa ja vaarantaa jumalansanan tulkintamonopolinne."

Kyse ei ole mistään tulkinnasta. 1-5 moos on 100% tarkkaa historiankirjoitusta, kuten aika tai kuningasten kirjatkin.

Vertauskuvat taas kuuluvat esim Jeesuksen tekemien vertauksien tai profeettakirjojen puolelle.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarkennetaanpa vähän, multinilkki:

"Lienee itsestäänselvyys, että vastustamme mitä tahansa tiedettä, joka opettaa vastoin Jumalan sanaa?"

Siis biologian lisäksi geologiaa, joka ei tunnusta vedenpaisumusta, kosmologiaa, joka väittää alkuräjähdystä kaikkeutemme syntytavaksi, astronomiaa, joka ei myönnä Maata luoduksi ennen Aurinkoa. fysiikkaa, joka selittää alkuaineiden synnyn, kemiaa, joka kertoo yhdisteiden muodostumisesta, antropologiaa, joka sanoo nykyihmisen syntyneen noin 200´000 vuotta sitten ja muutamaa muuta tiedettä, joka menee ristiin jonkin raamatuntekstin kanssa ja vaarantaa jumalansanan tulkintamonopolinne.

Lue lisää

piti sanoa johtamattomissa, ei johdettavissa.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Ahaa. Mutta kun nyt sattuu olemaan niin että tiede ei opeta, vaan tutkii ja selittää. "

Pikemminkin asia on niin että tutkii ja PYRKII selittämään asiat jotta saisivat ne omiin uskomuksiinsa sopiviksi.

"Raamattusi taas, neiti hyvä, ei opeta eikä selitä, vaan väittää ja tarinoi."

Paitsi että Raamattu sisältää kuitenkin historiankirjoitusta ja kelpaa siksi historiallisena lähteenä todisteeksi asioiden kulusta, ja torppaa siten nuo silkoille uskomuksille perustuvat evo-kuvitelmasikin mennen tullen.

Evoluutio ei ole pohjimmiltaan kuitenkaan mitään muuta kuin naturalismia, ja sen tarkoituksena on vastustaa kaikkia niitä jotka uhkaavat sen perusteettomia ja järjettömiä kuvitelmia naturalismista, josta ei tietenkään ole luonnossa pienimpiäkään jälkiä ja joka ei luonnosta tehdyistä havainnoista tietenkään mitenkään järkevästi tai loogisesti puhuen seuraa.

Sinä sen sijaan olet ad hoc, kun asetut evoluution taakse vaikka mitään järkiperäisiä ja loogisia argumentteja ei sinulla edelleenkään ole. Olet toisinsanoen asettanut sokean luottamuksen evoihin, vaikka heillä ei mitään todisteita ole. Palstalla aiemmin esittäneistä luomisenvastaisista näkemyksistäsi johtuen(esim. et edes halua uskoa Raamatun Jumalaan siksi että hän aika ajoin rankaisee Jumalattomia syntisiä) on siis helppo todeta, että miksi olet ad hoc. Argumenttisi ovat filosofia luonteeltaan, eivät tieteellisiä, ja siksi ne tietysti jo perustavalla tavalla ovat tietysti aina virheellisiä, palstallamme olevaan tieteelliseen debattiin kelpaamattomia.

Lue lisää

Raamattusi sisältää erittäin runsaasti juutalaista propagandaa, joka historiallisena lähteenä sellaisenaan on enimmäkseen vähäarvoista tai merkityksetöntä.

Muille sen verran, että historiantutkimus perustuu kaikkien mahdollisten lähteiden vertailuun, ja silloin kun lähteitä on raamatun tapaan ainoastaan yksi eikä sen huimaa kertomaa vahvista mikään muu lähde, kyse on vain tarinoista tarinoiden joukossa eikä varsinaisesti edes historiatieteen piiriin kuuluvasta aineistosta.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Siis biologian lisäksi geologiaa, joka ei tunnusta vedenpaisumusta,"

Itseasiassa olet väärässä, koska mitään muuta selitystä dinosauruksen joukkohautautumiselle ja fossiloitumiselle ei ole, kuin maailmanlaajuinen tulva. Samaten myös tästä johtuvien suurien öljyvarastojen syntymistä ei selitetä muulla kuin biologisen massan äkillisellä hautautumisella.

"kosmologiaa, joka väittää alkuräjähdystä kaikkeutemme syntytavaksi,"

Juurikin näin. Mitään alkuräjähdystä ei ole koskaan tapahtunut, eikä tästä olekaan mitään todisteita. Jälleen osoitat sokean uskomuksesi tiedemiesten höpötyksiin tutkimatta asioita ollenkaan itse.

http://www.icr.org/article/big-bang-theory-collapses/

"Maata luoduksi ennen Aurinkoa."

Sama ongelma kuin yläpuolella.

"fysiikkaa, joka selittää alkuaineiden synnyn"

Alkuaineet loi Jumala luomisessa. Tätäkään tosiasiaa vastaan ei ole sitten ainoatakaan todellisuudesta tehtyä havaintoa, toisinkuin mihin sokeasti uskot.

"antropologiaa,"

Ihmislaji on luotu, se ei ole syntynyt itsestään muusta eläimestä kuten mitä evoteoria opettaa. Esittämäsi väite on tyyppiesimerkki evokkien valheista ja täysin todistamattomissa ja täydellisesti havaittavassa luonnossa loogisesti johdettavissa oleva oletus. Ei, vaan kaikki asiat viittaavat luomiseen ja suunnitteluun, eivät sattumaan ja evoon.

"joka menee ristiin jonkin raamatuntekstin kanssa ja vaarantaa jumalansanan tulkintamonopolinne."

Kyse ei ole mistään tulkinnasta. 1-5 moos on 100% tarkkaa historiankirjoitusta, kuten aika tai kuningasten kirjatkin.

Vertauskuvat taas kuuluvat esim Jeesuksen tekemien vertauksien tai profeettakirjojen puolelle.

Lue lisää

Alkuaineiden synty tunnetaan, se voidaan jopa nähdä. Avainsanana tähdet pl. muutama alkuaine jotka syntyvät toisin mutta niidenkin syntyprosessin taustalla on tähtien elinkaari. Alkuaineden "luominen" ei ole päättynyt vaan maailmankaikkeus rikastuu jatkuvasti tähtien jäännösten syytäessä vetyä ja heliumia raskaampia alkuaineita kosmokseen.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Siis biologian lisäksi geologiaa, joka ei tunnusta vedenpaisumusta,"

Itseasiassa olet väärässä, koska mitään muuta selitystä dinosauruksen joukkohautautumiselle ja fossiloitumiselle ei ole, kuin maailmanlaajuinen tulva. Samaten myös tästä johtuvien suurien öljyvarastojen syntymistä ei selitetä muulla kuin biologisen massan äkillisellä hautautumisella.

"kosmologiaa, joka väittää alkuräjähdystä kaikkeutemme syntytavaksi,"

Juurikin näin. Mitään alkuräjähdystä ei ole koskaan tapahtunut, eikä tästä olekaan mitään todisteita. Jälleen osoitat sokean uskomuksesi tiedemiesten höpötyksiin tutkimatta asioita ollenkaan itse.

http://www.icr.org/article/big-bang-theory-collapses/

"Maata luoduksi ennen Aurinkoa."

Sama ongelma kuin yläpuolella.

"fysiikkaa, joka selittää alkuaineiden synnyn"

Alkuaineet loi Jumala luomisessa. Tätäkään tosiasiaa vastaan ei ole sitten ainoatakaan todellisuudesta tehtyä havaintoa, toisinkuin mihin sokeasti uskot.

"antropologiaa,"

Ihmislaji on luotu, se ei ole syntynyt itsestään muusta eläimestä kuten mitä evoteoria opettaa. Esittämäsi väite on tyyppiesimerkki evokkien valheista ja täysin todistamattomissa ja täydellisesti havaittavassa luonnossa loogisesti johdettavissa oleva oletus. Ei, vaan kaikki asiat viittaavat luomiseen ja suunnitteluun, eivät sattumaan ja evoon.

"joka menee ristiin jonkin raamatuntekstin kanssa ja vaarantaa jumalansanan tulkintamonopolinne."

Kyse ei ole mistään tulkinnasta. 1-5 moos on 100% tarkkaa historiankirjoitusta, kuten aika tai kuningasten kirjatkin.

Vertauskuvat taas kuuluvat esim Jeesuksen tekemien vertauksien tai profeettakirjojen puolelle.

Lue lisää

Eli toisin sanoen kaikki tiede menee Raamatun kanssa ristiin. Todella vakuuttavaa kreationismin kannalta, eikö olekin?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Siis biologian lisäksi geologiaa, joka ei tunnusta vedenpaisumusta,"

Itseasiassa olet väärässä, koska mitään muuta selitystä dinosauruksen joukkohautautumiselle ja fossiloitumiselle ei ole, kuin maailmanlaajuinen tulva. Samaten myös tästä johtuvien suurien öljyvarastojen syntymistä ei selitetä muulla kuin biologisen massan äkillisellä hautautumisella.

"kosmologiaa, joka väittää alkuräjähdystä kaikkeutemme syntytavaksi,"

Juurikin näin. Mitään alkuräjähdystä ei ole koskaan tapahtunut, eikä tästä olekaan mitään todisteita. Jälleen osoitat sokean uskomuksesi tiedemiesten höpötyksiin tutkimatta asioita ollenkaan itse.

http://www.icr.org/article/big-bang-theory-collapses/

"Maata luoduksi ennen Aurinkoa."

Sama ongelma kuin yläpuolella.

"fysiikkaa, joka selittää alkuaineiden synnyn"

Alkuaineet loi Jumala luomisessa. Tätäkään tosiasiaa vastaan ei ole sitten ainoatakaan todellisuudesta tehtyä havaintoa, toisinkuin mihin sokeasti uskot.

"antropologiaa,"

Ihmislaji on luotu, se ei ole syntynyt itsestään muusta eläimestä kuten mitä evoteoria opettaa. Esittämäsi väite on tyyppiesimerkki evokkien valheista ja täysin todistamattomissa ja täydellisesti havaittavassa luonnossa loogisesti johdettavissa oleva oletus. Ei, vaan kaikki asiat viittaavat luomiseen ja suunnitteluun, eivät sattumaan ja evoon.

"joka menee ristiin jonkin raamatuntekstin kanssa ja vaarantaa jumalansanan tulkintamonopolinne."

Kyse ei ole mistään tulkinnasta. 1-5 moos on 100% tarkkaa historiankirjoitusta, kuten aika tai kuningasten kirjatkin.

Vertauskuvat taas kuuluvat esim Jeesuksen tekemien vertauksien tai profeettakirjojen puolelle.

Lue lisää

Kiitos tarkennukseni oikeaksi vahvistamisesta. Harhaiset tieteen tulosten kumoamisyrityksesi eivät tähän asiaan kuulukaan.

Ohjelmoija katsoo facepalm-sormiensa välistä kun oma langennut luomuksensa Win(g)dows fragmentoi dataa ja eksyttää käyttäjää eroon Ohjelmoijan viisaudesta ;D

Vain usko RNGeesukseen tuo pelastuksen!

Just joo. Tieteen rajoitukset tulevat peliin sitten, kun evoluution tieteellistä todenperäisyyttä esitellään. Tieteen rajoitukset unohdetaan kun kreationismia aletaan todistella vaikkapa joillain RATE-sekoiluilla.

Onhan tuo minun pöytätuulettimenikin erittäin rajoittunut esimerkiksi vaadittaessa siltä kvanttitietokoneen ominaisuuksia - mutta onneksi tieteessä menetelmät ja laitteet valitaan järkevästi, eikä YEC-tyylillä.

Tonin linkistä: "Mikä on Suomen suurin uskonto? Evoluutio!"

Minkäs teet, kristinusko, kun Jumalasi ei ole onnistunut.

khaosmonaut kirjoitti:

Just joo. Tieteen rajoitukset tulevat peliin sitten, kun evoluution tieteellistä todenperäisyyttä esitellään. Tieteen rajoitukset unohdetaan kun kreationismia aletaan todistella vaikkapa joillain RATE-sekoiluilla.

Onhan tuo minun pöytätuulettimenikin erittäin rajoittunut esimerkiksi vaadittaessa siltä kvanttitietokoneen ominaisuuksia - mutta onneksi tieteessä menetelmät ja laitteet valitaan järkevästi, eikä YEC-tyylillä.

Lue lisää

"tieteessä menetelmät ja laitteet valitaan järkevästi"

Itseasiassa ei - menetelmiä ja laitteita ei välitä järkevin perustein, kun esim Raamattu hylätään, vaikka tämän pohjalta nousevia loogisia ja järjellisiä tieteellisiä perusteita ei ole koskaan kumottu, eikä tulla koskaan kumoamaankaan, koska Ramaattu on totuus.

Evoteoria on silkka järjen ja todellisuudenvastainen uskomus, jonka totuudellisuutta pyritään usein perustelemaan sillä kikalla, että se on luonnollinen. Luonnollisuus ei kuitenkaan ole mikään todiste itse sen puolesta, että onko itse koko teoria totta tai ei. Se vain tarkoittaa että se on naturalisfilosofien näkemys maailman kulusta, niiden jotka eivät suvaitse luomista vaan pyrkivät tätä totuutta nimenomaan juuri ad hoc perustuvin argumenteinsa välttelemään kaikin tavoin, vaikka mitään todisteita heillä ei ole(kuten ei ole olemassa evoluution puolestakaan).

Pikemminkin päinvastoin, kaikki havainnot luomakunnassa viittaavat yksipuolisesti siihen, että maailmankaikkeus ja maailma on luotu ja suunniteltu, aivan kuten Raamattu meille opettaakin.

Evo-uskosi taas ei selitä mitään, koska mitään todisteita ei yksinkertaisesti taas ole.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"tieteessä menetelmät ja laitteet valitaan järkevästi"

Itseasiassa ei - menetelmiä ja laitteita ei välitä järkevin perustein, kun esim Raamattu hylätään, vaikka tämän pohjalta nousevia loogisia ja järjellisiä tieteellisiä perusteita ei ole koskaan kumottu, eikä tulla koskaan kumoamaankaan, koska Ramaattu on totuus.

Evoteoria on silkka järjen ja todellisuudenvastainen uskomus, jonka totuudellisuutta pyritään usein perustelemaan sillä kikalla, että se on luonnollinen. Luonnollisuus ei kuitenkaan ole mikään todiste itse sen puolesta, että onko itse koko teoria totta tai ei. Se vain tarkoittaa että se on naturalisfilosofien näkemys maailman kulusta, niiden jotka eivät suvaitse luomista vaan pyrkivät tätä totuutta nimenomaan juuri ad hoc perustuvin argumenteinsa välttelemään kaikin tavoin, vaikka mitään todisteita heillä ei ole(kuten ei ole olemassa evoluution puolestakaan).

Pikemminkin päinvastoin, kaikki havainnot luomakunnassa viittaavat yksipuolisesti siihen, että maailmankaikkeus ja maailma on luotu ja suunniteltu, aivan kuten Raamattu meille opettaakin.

Evo-uskosi taas ei selitä mitään, koska mitään todisteita ei yksinkertaisesti taas ole.

Lue lisää

Ihan vain tiedoksesi trolliseni, että:

"Luonnollisuus ei kuitenkaan ole mikään todiste itse sen puolesta, että onko itse koko teoria totta tai ei."

Tuo ei tarkoita mitään.

"Se vain tarkoittaa että se on naturalisfilosofien näkemys maailman kulusta, niiden jotka eivät suvaitse luomista vaan pyrkivät tätä totuutta nimenomaan juuri ad hoc perustuvin argumenteinsa välttelemään kaikin tavoin, vaikka mitään todisteita heillä ei ole(kuten ei ole olemassa evoluution puolestakaan)."

Metodologis-naturalistinen tieteentyö ei hylkää etukäteen mitään, vaan katsoo sitä mitä on. Jos luominen näkyisi, se noteerattaisiin. Ad hoc -toitotuksesi puolestaan liittyy erityisesti YEC:n järjenvastaiseen puolustamiseen - ties sitten mikä jumalten/jumalattomuuksien syy sinut ajaa siitä jankkaamaan...

"Pikemminkin päinvastoin, kaikki havainnot luomakunnassa viittaavat yksipuolisesti siihen, että maailmankaikkeus ja maailma on luotu ja suunniteltu, aivan kuten Raamattu meille opettaakin."

Mikään ei viittaa erityisesti siihen - suunnittelijasta / luojasta ei ole tieteellisiä havaintoja. Uskonasiat ovat erikseen, mutta sinähän et niistä edes piittaa, senkin teinitrolli. Olet nyt jankannut samaa paskaa ilman mitään argumentteja niin kauan, että aion vastedes pasteta jotakin pieru- tahi muuta huumoriaiheista jokaiseen kommenttiisi mitä näen ja jos muistan näin päättäneeni.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"tieteessä menetelmät ja laitteet valitaan järkevästi"

Itseasiassa ei - menetelmiä ja laitteita ei välitä järkevin perustein, kun esim Raamattu hylätään, vaikka tämän pohjalta nousevia loogisia ja järjellisiä tieteellisiä perusteita ei ole koskaan kumottu, eikä tulla koskaan kumoamaankaan, koska Ramaattu on totuus.

Evoteoria on silkka järjen ja todellisuudenvastainen uskomus, jonka totuudellisuutta pyritään usein perustelemaan sillä kikalla, että se on luonnollinen. Luonnollisuus ei kuitenkaan ole mikään todiste itse sen puolesta, että onko itse koko teoria totta tai ei. Se vain tarkoittaa että se on naturalisfilosofien näkemys maailman kulusta, niiden jotka eivät suvaitse luomista vaan pyrkivät tätä totuutta nimenomaan juuri ad hoc perustuvin argumenteinsa välttelemään kaikin tavoin, vaikka mitään todisteita heillä ei ole(kuten ei ole olemassa evoluution puolestakaan).

Pikemminkin päinvastoin, kaikki havainnot luomakunnassa viittaavat yksipuolisesti siihen, että maailmankaikkeus ja maailma on luotu ja suunniteltu, aivan kuten Raamattu meille opettaakin.

Evo-uskosi taas ei selitä mitään, koska mitään todisteita ei yksinkertaisesti taas ole.

Lue lisää

"Pikemminkin päinvastoin, kaikki havainnot luomakunnassa viittaavat yksipuolisesti siihen, että maailmankaikkeus ja maailma on luotu ja suunniteltu, aivan kuten Raamattu meille opettaakin."

Mikään ei viittaa luomiseen. Tuon saman paskan jauhaminen ei muuta sitä tosiasiaa, että sinä ja satukirjasi olette väärässä, ja tiede oikeassa.

"Ei ole kyseessä Jumalan vastainen tiede vaan evoluutioteoria on tieteen vastainen uskomus."

Ironista, miten uskonnon edustajat haukkuvat tiedettä uskoksi.