Kasvi älykkäästi vastaa muuttuviin olosuhteisiin

Todisteet puhuvat sen puolesta, että kasveissa saatavilla olevan geneettisen informaation määrä pysyy vakiona vuosisadasta toiseen. Kasvista lyhyen aikojen sisällä saatavat tutkimustulokset osoittavat, että maisseista ei todellakaan kasva kirahvia eikä kirahvista maissia, edes lyhyen aikavälin sisällä, eikä mitään todisteita kirahvista maissiksi kehittymiseen ole.

Maissista löytyvät pienehköt muutokset vastaavat kuitenkin täysin sitä kreationistista kuvaa kasveista, joka meillä jo onkin. Eli Jumalan luoman variaation avulla, pienet muutokset eri lajiryhmien sisälläkin ovat mahdollisia. Se ei siltikään tee riisistä perunaa, taikka perunasta riisiä, edes pitkien aikojenkaan kuluessa.

Mistään evoluutiosta ei tässä tosin ole jälkeäkään, koska muutokset syntyvät jo olemassa olevan geneettisen materiaalin vaihtelusta, joka ei lisäänny mutta joka voi tosin vahingoittua ja kadota(ks. rappeutuminen).

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Todisteet puhuvat sen puolesta, että kasveissa saatavilla olevan geneettisen informaation määrä pysyy vakiona vuosisadasta toiseen. Kasvista lyhyen aikojen sisällä saatavat tutkimustulokset osoittavat, että maisseista ei todellakaan kasva kirahvia eikä kirahvista maissia, edes lyhyen aikavälin sisällä, eikä mitään todisteita kirahvista maissiksi kehittymiseen ole.

Maissista löytyvät pienehköt muutokset vastaavat kuitenkin täysin sitä kreationistista kuvaa kasveista, joka meillä jo onkin. Eli Jumalan luoman variaation avulla, pienet muutokset eri lajiryhmien sisälläkin ovat mahdollisia. Se ei siltikään tee riisistä perunaa, taikka perunasta riisiä, edes pitkien aikojenkaan kuluessa.

Mistään evoluutiosta ei tässä tosin ole jälkeäkään, koska muutokset syntyvät jo olemassa olevan geneettisen materiaalin vaihtelusta, joka ei lisäänny mutta joka voi tosin vahingoittua ja kadota(ks. rappeutuminen).

Lue lisää

Yrität kaksinkertaista puolitotuutta valheena:

"Mistään evoluutiosta ei tässä tosin ole jälkeäkään, koska muutokset syntyvät jo olemassa olevan geneettisen materiaalin vaihtelusta, joka ei lisäänny mutta joka voi tosin vahingoittua ja kadota(ks. rappeutuminen)."

Geneettisen materiaalin vaihtelu on aina evoluutiota, vaikka uutta ei syntyisikään. Havainnot ja kokeet osoittavat myös pitävästi, että vaihtelu ei rajoitu olemassaolevaan geenimateriaaliin, vaan uuttakin syntyy sekä rekombinaation että mutaatioiden kautta.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Todisteet puhuvat sen puolesta, että kasveissa saatavilla olevan geneettisen informaation määrä pysyy vakiona vuosisadasta toiseen. Kasvista lyhyen aikojen sisällä saatavat tutkimustulokset osoittavat, että maisseista ei todellakaan kasva kirahvia eikä kirahvista maissia, edes lyhyen aikavälin sisällä, eikä mitään todisteita kirahvista maissiksi kehittymiseen ole.

Maissista löytyvät pienehköt muutokset vastaavat kuitenkin täysin sitä kreationistista kuvaa kasveista, joka meillä jo onkin. Eli Jumalan luoman variaation avulla, pienet muutokset eri lajiryhmien sisälläkin ovat mahdollisia. Se ei siltikään tee riisistä perunaa, taikka perunasta riisiä, edes pitkien aikojenkaan kuluessa.

Mistään evoluutiosta ei tässä tosin ole jälkeäkään, koska muutokset syntyvät jo olemassa olevan geneettisen materiaalin vaihtelusta, joka ei lisäänny mutta joka voi tosin vahingoittua ja kadota(ks. rappeutuminen).

Lue lisää

"Todisteet puhuvat sen puolesta, että kasveissa saatavilla olevan geneettisen informaation määrä pysyy vakiona vuosisadasta toiseen."

Ikävä kyllä maissilajikkeiden ja villimuodon väliset geneettiset erot on aika tarkkaan tutkittu. Pitää muistaa, että tämän päivän Meksikossa kasvava villimuoto "Teosinte" ja viljelty maissi näyttävät juuri niin erilaiselta kuin ne näyttävät vaikka kasvavat täsmälleen samoissa olosuhteissa. Erot ovat perinnöllisiä eli geeneissä. Kyse ei voi olla eri olosuhteista, koska olosuhteet ovat samat.

Se, että kylmemmässä kasvava villimuoto "teosine" on houkuttelevampi kohde keräilijöille kuin lämpimässä kasvava rikkaruoho selittää vain sen, miksi Amerikan kansat ovat alkaneet sitä keräillä, viljellä ja jalostaa nykyisenkaltaiseksi maissiksi.

Viljelty maissipopulaatio muuttui siihen syntyneiden satunnaisen geenimutaatioiden ja valinnan seurauksena.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yrität kaksinkertaista puolitotuutta valheena:

"Mistään evoluutiosta ei tässä tosin ole jälkeäkään, koska muutokset syntyvät jo olemassa olevan geneettisen materiaalin vaihtelusta, joka ei lisäänny mutta joka voi tosin vahingoittua ja kadota(ks. rappeutuminen)."

Geneettisen materiaalin vaihtelu on aina evoluutiota, vaikka uutta ei syntyisikään. Havainnot ja kokeet osoittavat myös pitävästi, että vaihtelu ei rajoitu olemassaolevaan geenimateriaaliin, vaan uuttakin syntyy sekä rekombinaation että mutaatioiden kautta.

Lue lisää

"Geneettisen materiaalin vaihtelu on aina evoluutiota, vaikka uutta ei syntyisikään. "

Äläpäs valehtele.

"Havainnot ja kokeet osoittavat myös pitävästi, että vaihtelu ei rajoitu olemassaolevaan geenimateriaaliin, vaan uuttakin syntyy sekä rekombinaation että mutaatioiden kautta."

Nämä eivät kuitenkaan kykene luomaan uusia lajeja, vana nekin ovat tarkasti ohjelmoitua ja järjesteltyä vanhan muuntelua.

Mistään evo-uskostasi ei siinä tietenkään ole jälkeäkään, päinvastoin. Kuten ylläolevasta esimerkistä saat huomata, kasvit älykkäästi reagoivat muuttuviin olosuhteisiin ja alkoivat tuottaa hedelmällisempiä, muinaisen alkumaissin kaltaisia lajikkeita.

Toisinkuin mitä evoluutit opettavat, sattumasta ei ole kyse, vaan kasvin omasta älykkään geenikoneiston muovautumisesta sen mukaan, mitä signaaleja ympäristö sille kulloinkin antoi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Todisteet puhuvat sen puolesta, että kasveissa saatavilla olevan geneettisen informaation määrä pysyy vakiona vuosisadasta toiseen."

Ikävä kyllä maissilajikkeiden ja villimuodon väliset geneettiset erot on aika tarkkaan tutkittu. Pitää muistaa, että tämän päivän Meksikossa kasvava villimuoto "Teosinte" ja viljelty maissi näyttävät juuri niin erilaiselta kuin ne näyttävät vaikka kasvavat täsmälleen samoissa olosuhteissa. Erot ovat perinnöllisiä eli geeneissä. Kyse ei voi olla eri olosuhteista, koska olosuhteet ovat samat.

Se, että kylmemmässä kasvava villimuoto "teosine" on houkuttelevampi kohde keräilijöille kuin lämpimässä kasvava rikkaruoho selittää vain sen, miksi Amerikan kansat ovat alkaneet sitä keräillä, viljellä ja jalostaa nykyisenkaltaiseksi maissiksi.

Viljelty maissipopulaatio muuttui siihen syntyneiden satunnaisen geenimutaatioiden ja valinnan seurauksena.

Lue lisää

"Ikävä kyllä maissilajikkeiden ja villimuodon väliset geneettiset erot on aika tarkkaan tutkittu."

Ja nämä erot eivät ole isot, sillä teosintti saatiin tuottamaan alkuperäisen villimaissin kaltaisia lajikkeita äärimmäisen lyhyen ajan sisällä.

Mistään sattumasta tai evoluutiosta ei siinä sitten ollut jälkeäkään, kaikkihan muutokset tapahtuivat kasvin omien sisäisten, ja Jumalan luomien älykkäästi suunniteltujen prosessien tuloksena.

"Pitää muistaa, että tämän päivän Meksikossa kasvava villimuoto "Teosinte" ja viljelty maissi näyttävät juuri niin erilaiselta kuin ne näyttävät vaikka kasvavat täsmälleen samoissa olosuhteissa."

Osaatko lukea ollenkaan, mitä artikkelissa sanotaan? Jos lukemisn halusi on näin heikolla tasolla, niin miksi sitten palstalla olet? Vai vai halusitko tehdä itsestäsi tarkoituksellasi pellen kaikkien palstalaisten silmissä? Jos tämä oli tarkoituksesi, olet siinä kyllä täydellisesti onnistunut.

Loppuviestisi olikin taas täyttä evokin ignoramismia ja haluttomuutta lukea ja hyväksyä uutta, linkissä olevaa argumenttiani puoltavaa tutkimusta. Argumentum Ad Ignorantiam, jälleen kerran siis.

Ja niin palstaevokit osoittivat sinun ja tieteenharrastajan avulla kollektiivisen typeryytensä jälleen.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Todisteet puhuvat sen puolesta, että kasveissa saatavilla olevan geneettisen informaation määrä pysyy vakiona vuosisadasta toiseen. Kasvista lyhyen aikojen sisällä saatavat tutkimustulokset osoittavat, että maisseista ei todellakaan kasva kirahvia eikä kirahvista maissia, edes lyhyen aikavälin sisällä, eikä mitään todisteita kirahvista maissiksi kehittymiseen ole.

Maissista löytyvät pienehköt muutokset vastaavat kuitenkin täysin sitä kreationistista kuvaa kasveista, joka meillä jo onkin. Eli Jumalan luoman variaation avulla, pienet muutokset eri lajiryhmien sisälläkin ovat mahdollisia. Se ei siltikään tee riisistä perunaa, taikka perunasta riisiä, edes pitkien aikojenkaan kuluessa.

Mistään evoluutiosta ei tässä tosin ole jälkeäkään, koska muutokset syntyvät jo olemassa olevan geneettisen materiaalin vaihtelusta, joka ei lisäänny mutta joka voi tosin vahingoittua ja kadota(ks. rappeutuminen).

Lue lisää

»Kasvista lyhyen aikojen sisällä saatavat tutkimustulokset osoittavat, että maisseista ei todellakaan kasva kirahvia eikä kirahvista maissia, edes lyhyen aikavälin sisällä, eikä mitään todisteita kirahvista maissiksi kehittymiseen ole.»

Tällaisia väitteitä ei tietenkään kuulekaan muualta kuin kreationisteilta.
Kreationistien mukaan myös savimöhkäle muuttuu ihmiseksi simsalabim kun aineeton henki puhaltelee siihen vienosti, ja aineettomuudesta ilmaantuneet sanat muodostavat mitä erikoisimpia eliöitä.

No hulluahan tuo luomisusko on, ja vain hullu siihen voi uskoakaan.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Geneettisen materiaalin vaihtelu on aina evoluutiota, vaikka uutta ei syntyisikään. "

Äläpäs valehtele.

"Havainnot ja kokeet osoittavat myös pitävästi, että vaihtelu ei rajoitu olemassaolevaan geenimateriaaliin, vaan uuttakin syntyy sekä rekombinaation että mutaatioiden kautta."

Nämä eivät kuitenkaan kykene luomaan uusia lajeja, vana nekin ovat tarkasti ohjelmoitua ja järjesteltyä vanhan muuntelua.

Mistään evo-uskostasi ei siinä tietenkään ole jälkeäkään, päinvastoin. Kuten ylläolevasta esimerkistä saat huomata, kasvit älykkäästi reagoivat muuttuviin olosuhteisiin ja alkoivat tuottaa hedelmällisempiä, muinaisen alkumaissin kaltaisia lajikkeita.

Toisinkuin mitä evoluutit opettavat, sattumasta ei ole kyse, vaan kasvin omasta älykkään geenikoneiston muovautumisesta sen mukaan, mitä signaaleja ympäristö sille kulloinkin antoi.

Lue lisää

"Äläpäs valehtele."

Kyse ei ole valheesta, geneettisen materiaalin vaihtelu on evoluutiota.

"Nämä eivät kuitenkaan kykene luomaan uusia lajeja"

Mikseivät voisi? Kun satunnainen mutaatio tuottaa eliölle uuden ominaisuuden jonka avulla se selviää keskiverto lajitoveriaan paremmin niin miksei tuo ominaisuus yleistyisi seuraavien sukupolvien aikana koko eliöpopulaatioon? Mikä estää noiden uusien muutosten kumuloitumisen?

" tarkasti ohjelmoitua ja järjesteltyä vanhan muuntelua."

Miksi tarvitsisi erikseen ohjelmoitua kun satunnainenkin muuntelu riittää?

"kasvit älykkäästi reagoivat muuttuviin olosuhteisiin"

Mitä erityisen älykästä tuossa oli?

" alkoivat tuottaa hedelmällisempiä, muinaisen alkumaissin kaltaisia lajikkeita."

Mitään tuollaistahan ei tapahtunut, vaan nykyisistä eroavissa ilmasto-olosuhteissa teosintti kasvaa enemmän nykymaissia muistuttavaksi.

" vaan kasvin omasta älykkään geenikoneiston muovautumisesta sen mukaan, mitä signaaleja ympäristö sille kulloinkin antoi."

Tuossa ei ole kysymys mistään geenikoneiston muovautumisesta vaan siitä että sama kasvi kasvaa eri tavalla ympäristöolosuhteista riippuen.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Ikävä kyllä maissilajikkeiden ja villimuodon väliset geneettiset erot on aika tarkkaan tutkittu."

Ja nämä erot eivät ole isot, sillä teosintti saatiin tuottamaan alkuperäisen villimaissin kaltaisia lajikkeita äärimmäisen lyhyen ajan sisällä.

Mistään sattumasta tai evoluutiosta ei siinä sitten ollut jälkeäkään, kaikkihan muutokset tapahtuivat kasvin omien sisäisten, ja Jumalan luomien älykkäästi suunniteltujen prosessien tuloksena.

"Pitää muistaa, että tämän päivän Meksikossa kasvava villimuoto "Teosinte" ja viljelty maissi näyttävät juuri niin erilaiselta kuin ne näyttävät vaikka kasvavat täsmälleen samoissa olosuhteissa."

Osaatko lukea ollenkaan, mitä artikkelissa sanotaan? Jos lukemisn halusi on näin heikolla tasolla, niin miksi sitten palstalla olet? Vai vai halusitko tehdä itsestäsi tarkoituksellasi pellen kaikkien palstalaisten silmissä? Jos tämä oli tarkoituksesi, olet siinä kyllä täydellisesti onnistunut.

Loppuviestisi olikin taas täyttä evokin ignoramismia ja haluttomuutta lukea ja hyväksyä uutta, linkissä olevaa argumenttiani puoltavaa tutkimusta. Argumentum Ad Ignorantiam, jälleen kerran siis.

Ja niin palstaevokit osoittivat sinun ja tieteenharrastajan avulla kollektiivisen typeryytensä jälleen.

Lue lisää

"Mistään sattumasta tai evoluutiosta ei siinä sitten ollut jälkeäkään, kaikkihan muutokset tapahtuivat kasvin omien sisäisten, ja Jumalan luomien älykkäästi suunniteltujen prosessien tuloksena."

Jalostus perustuu aina populaation geenipooliin, satunnaisiin mutaatioihin ja valintaan. Samasta kannasta voi jalostaa erilaisia lajkkeita tai rotuja, kuten vaikkapa koristekasvien jalostus tai venäläisten kokeet siniketuilla ovat osoittaneet.

Jumalan luomat prosessit ovat pelkästään mielikuvituksesi tuotetta.

"Osaatko lukea ollenkaan, mitä artikkelissa sanotaan?"

On ilmeistä että molemmat meistä ei osaa.

jeebus kirjoitti:

"Äläpäs valehtele."

Kyse ei ole valheesta, geneettisen materiaalin vaihtelu on evoluutiota.

"Nämä eivät kuitenkaan kykene luomaan uusia lajeja"

Mikseivät voisi? Kun satunnainen mutaatio tuottaa eliölle uuden ominaisuuden jonka avulla se selviää keskiverto lajitoveriaan paremmin niin miksei tuo ominaisuus yleistyisi seuraavien sukupolvien aikana koko eliöpopulaatioon? Mikä estää noiden uusien muutosten kumuloitumisen?

" tarkasti ohjelmoitua ja järjesteltyä vanhan muuntelua."

Miksi tarvitsisi erikseen ohjelmoitua kun satunnainenkin muuntelu riittää?

"kasvit älykkäästi reagoivat muuttuviin olosuhteisiin"

Mitä erityisen älykästä tuossa oli?

" alkoivat tuottaa hedelmällisempiä, muinaisen alkumaissin kaltaisia lajikkeita."

Mitään tuollaistahan ei tapahtunut, vaan nykyisistä eroavissa ilmasto-olosuhteissa teosintti kasvaa enemmän nykymaissia muistuttavaksi.

" vaan kasvin omasta älykkään geenikoneiston muovautumisesta sen mukaan, mitä signaaleja ympäristö sille kulloinkin antoi."

Tuossa ei ole kysymys mistään geenikoneiston muovautumisesta vaan siitä että sama kasvi kasvaa eri tavalla ympäristöolosuhteista riippuen.

Lue lisää

»Kun satunnainen mutaatio tuottaa eliölle uuden ominaisuuden jonka avulla se selviää keskiverto lajitoveriaan paremmin niin miksei tuo ominaisuus yleistyisi seuraavien sukupolvien aikana koko eliöpopulaatioon? Mikä estää noiden uusien muutosten kumuloitumisen?»

USKO. Ja vain usko.

jeebus kirjoitti:

"Äläpäs valehtele."

Kyse ei ole valheesta, geneettisen materiaalin vaihtelu on evoluutiota.

"Nämä eivät kuitenkaan kykene luomaan uusia lajeja"

Mikseivät voisi? Kun satunnainen mutaatio tuottaa eliölle uuden ominaisuuden jonka avulla se selviää keskiverto lajitoveriaan paremmin niin miksei tuo ominaisuus yleistyisi seuraavien sukupolvien aikana koko eliöpopulaatioon? Mikä estää noiden uusien muutosten kumuloitumisen?

" tarkasti ohjelmoitua ja järjesteltyä vanhan muuntelua."

Miksi tarvitsisi erikseen ohjelmoitua kun satunnainenkin muuntelu riittää?

"kasvit älykkäästi reagoivat muuttuviin olosuhteisiin"

Mitä erityisen älykästä tuossa oli?

" alkoivat tuottaa hedelmällisempiä, muinaisen alkumaissin kaltaisia lajikkeita."

Mitään tuollaistahan ei tapahtunut, vaan nykyisistä eroavissa ilmasto-olosuhteissa teosintti kasvaa enemmän nykymaissia muistuttavaksi.

" vaan kasvin omasta älykkään geenikoneiston muovautumisesta sen mukaan, mitä signaaleja ympäristö sille kulloinkin antoi."

Tuossa ei ole kysymys mistään geenikoneiston muovautumisesta vaan siitä että sama kasvi kasvaa eri tavalla ympäristöolosuhteista riippuen.

Lue lisää

"Kyse ei ole valheesta, geneettisen materiaalin vaihtelu on evoluutiota. "

Nyt ei puhuttu evoluutiosta sanana, vaan evoluutioteoriasta.

"Mikseivät voisi? Kun satunnainen mutaatio tuottaa eliölle uuden ominaisuuden jonka avulla se selviää keskiverto lajitoveriaan paremmin niin miksei tuo ominaisuus yleistyisi seuraavien sukupolvien aikana koko eliöpopulaatioon? Mikä estää noiden uusien muutosten kumuloitumisen?"

Tässä ei kuitenkaan sattumalla tai kehityksellä ole mitään osaa eikä arpaa, koska informaatio maissinjyvän jalostamiseen oli valmiina kasvin genomissa. Mitään evoluutiota tässä siis ei todellakaan ole tapahtunut, vaan luojan luomat geenit ovat älykkäästi reagoineet muuttuviin olosuhteisiin, ja alkaneet muodostaa maissinjyviä jotka entistä enemmän muistuttavat nykyistä kaupallista maissiamme.

Puhumattakaan siitä, että koko prosessi vei aikaa vain muutaman hassun vuoden, eikä miljoonia vuosia, kuten evoluutio-uskontosi opettaa. Se ei siis sovi evoluutiosatuiluusi mitenkään, mutta luomiseen kylläkin.

Teosintti edustanee kaikkein kovinta ja harvalukuisinta lajiketta, johon maissia voidaan koskaan jalostaa, kun taas kaupallinen lajike muistuttaa runsaslukuisinta. Näiden kahden ääripään välillä voi olla variaatioita, mutta niilläkin on rajansa. Kasveja ei voida siis jalostaa loputtomiin, vaan kullakin kasvin ominaisuudella kuten siementen runsaudella, kasvunopeudella tai vaikka kylmänsietokyvlläkin, on aina omat lajikohtaiset rajansa.

"Mitä erityisen älykästä tuossa oli?"

Tyhmäkö olet? Siis tuossahan muutaman hassun sukupolven aikana, maissilajike oli heti muuttunut nykyisen maissime kaltaiseksi. Kasveissa olevat geenit siis ÄLYKKÄÄSTI reagoivat muuttuviin olosuhteisiin, eivät summanmutikassa, kuten evoluutiovalheesi sinua opettaa.

"Mitään tuollaistahan ei tapahtunut, vaan nykyisistä eroavissa ilmasto-olosuhteissa teosintti kasvaa enemmän nykymaissia muistuttavaksi."

Ei, kyllä tuossa alkumaissista puhuttiin, alkumaissihan oli koko tutkimuksen aiheena.

-- Ihmiset siis eivät suinkaan alkaneet viljellä ravintoarvoltaan kehnoa teosinttiä kuten ilmeisesti luulet, vaan viljelivät sitä maissin alkukantaisinta versiota, joka nähtiin hyvänä ravintoja ja josta teosintti myöhemmin rappeutui.

Tutkimuksen tavoitteena olikin jäljitellä olosuhteita jotka tutkijat arvelivat noina aikoina vallitsevan, ja tehdessään niin alkoi teosintti muistuttaa muinaista alkumaissia.

Nykyisestä maissista oli tämä teosintistä jalostettu alkumaissin muoto kuitenkin vielä kaukana.

"Tuossa ei ole kysymys mistään geenikoneiston muovautumisesta vaan siitä että sama kasvi kasvaa eri tavalla ympäristöolosuhteista riippuen."

Ei, kyllä tässä on ihan klassinen esimerkki evoluution todisteeksi väitetystä ilmiöstä. Tosiasiassa todisteet kuitenkin ovat luomisen puolella, kuten aiemmin jo selitinkin - eli geenit älykkäästi reagoivat muuttuviin olosuhteisiin ja tuottivat entistä enemmän nykymaissin ja alkumaissin kaltaisia lajikkeita, ja hyvin lyhyen ajan sisällä, kuten luominen opettaakin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Mistään sattumasta tai evoluutiosta ei siinä sitten ollut jälkeäkään, kaikkihan muutokset tapahtuivat kasvin omien sisäisten, ja Jumalan luomien älykkäästi suunniteltujen prosessien tuloksena."

Jalostus perustuu aina populaation geenipooliin, satunnaisiin mutaatioihin ja valintaan. Samasta kannasta voi jalostaa erilaisia lajkkeita tai rotuja, kuten vaikkapa koristekasvien jalostus tai venäläisten kokeet siniketuilla ovat osoittaneet.

Jumalan luomat prosessit ovat pelkästään mielikuvituksesi tuotetta.

"Osaatko lukea ollenkaan, mitä artikkelissa sanotaan?"

On ilmeistä että molemmat meistä ei osaa.

Lue lisää

"Jalostus perustuu aina populaation geenipooliin, satunnaisiin mutaatioihin ja valintaan. "

Eikä perustu, kuten tästäkin huomaat. Lakkaatkos jo levittämästä misinfiromaatiota?

-- Aloituksessa annetun esimerkin tiimoilta, pelkästään olosuhteita muuttamalla saatiin luoduksi alkumaissia ja nykyistä kaupallista maissiakin etäisesti muistuttava maissilajike. Eli siis, tämä on kirkkaan selvä esimerkki siitä, miten Jumalan luomat älykkäät geenit reagoivat muuttuviin olosuhteisiin, eikä mistään sauttmasta ollut kyse.

Voit lakata tuon mantrasi hokemisen siis siihen paikkaan. Mitään todisteita ei vaivasen ja hätäisen evoluutio-uskontosi puolesta ole, ei ole ollut, eikä tule koskaan olemaankaan.

"Jumalan luomat prosessit ovat pelkästään mielikuvituksesi tuotetta."

Eikä ole, kuten tästäkin esimerkistä saimme jo taas ties kuinka monennen kerran huomata. Kyse on ainoastaan kaltaisesi evoluutin asenteesta, eli siitä että ette suostu muuttamaan mielipiteitänne edes kirkkaan todistusaineiston edessä, vaikka mitään vaihtoehtoja ei ole.

"On ilmeistä että molemmat meistä ei osaa."

Ja vieläpä projektoit. Miten huvittavaa.

Ettekö te evokit vuosikausia jatkuneen palstallaolemassaolostanne huolimatta ole vieläkään mitään oppineet? Kuten sitä että me kreationistit olemme huomattavasti usein paljon älykkäämpiä kuin kaltaisesi ideologiansa ajamat rivi-evokit jotka eivät vielä tänäkään päivänä ole opetelleet ajattelemaan omilla avioillaan.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Jalostus perustuu aina populaation geenipooliin, satunnaisiin mutaatioihin ja valintaan. "

Eikä perustu, kuten tästäkin huomaat. Lakkaatkos jo levittämästä misinfiromaatiota?

-- Aloituksessa annetun esimerkin tiimoilta, pelkästään olosuhteita muuttamalla saatiin luoduksi alkumaissia ja nykyistä kaupallista maissiakin etäisesti muistuttava maissilajike. Eli siis, tämä on kirkkaan selvä esimerkki siitä, miten Jumalan luomat älykkäät geenit reagoivat muuttuviin olosuhteisiin, eikä mistään sauttmasta ollut kyse.

Voit lakata tuon mantrasi hokemisen siis siihen paikkaan. Mitään todisteita ei vaivasen ja hätäisen evoluutio-uskontosi puolesta ole, ei ole ollut, eikä tule koskaan olemaankaan.

"Jumalan luomat prosessit ovat pelkästään mielikuvituksesi tuotetta."

Eikä ole, kuten tästäkin esimerkistä saimme jo taas ties kuinka monennen kerran huomata. Kyse on ainoastaan kaltaisesi evoluutin asenteesta, eli siitä että ette suostu muuttamaan mielipiteitänne edes kirkkaan todistusaineiston edessä, vaikka mitään vaihtoehtoja ei ole.

"On ilmeistä että molemmat meistä ei osaa."

Ja vieläpä projektoit. Miten huvittavaa.

Ettekö te evokit vuosikausia jatkuneen palstallaolemassaolostanne huolimatta ole vieläkään mitään oppineet? Kuten sitä että me kreationistit olemme huomattavasti usein paljon älykkäämpiä kuin kaltaisesi ideologiansa ajamat rivi-evokit jotka eivät vielä tänäkään päivänä ole opetelleet ajattelemaan omilla avioillaan.

Lue lisää

"Eikä perustu, kuten tästäkin huomaat. Lakkaatkos jo levittämästä misinfiromaatiota?"

Aika käsittämätöntä, että jalostuksen idea (=valinta) on ymmärretty 10.000 vuotta sitten, mutta kreationistit onnistuvat olemaan ymmärtämättä sitä vuonna 2014.

"Eli siis, tämä on kirkkaan selvä esimerkki siitä, miten Jumalan luomat älykkäät geenit reagoivat muuttuviin olosuhteisiin, eikä mistään sauttmasta ollut kyse."

Yritätkö tyhmyyksissäsi selittää, että jos naurispellosta jättää peltokaalit kitkemättä, niin niistäkin tulee nauriita? Tai jos peltokaalin antaa kasvaa rypsipellossa, niin siitä tulee rypsi ja kiinankaalin vieressä kiinankaali?

Jutuillasi ei ole häiritsevässä määrin yhtymäkohtia todellisuuteen.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Jalostus perustuu aina populaation geenipooliin, satunnaisiin mutaatioihin ja valintaan. "

Eikä perustu, kuten tästäkin huomaat. Lakkaatkos jo levittämästä misinfiromaatiota?

-- Aloituksessa annetun esimerkin tiimoilta, pelkästään olosuhteita muuttamalla saatiin luoduksi alkumaissia ja nykyistä kaupallista maissiakin etäisesti muistuttava maissilajike. Eli siis, tämä on kirkkaan selvä esimerkki siitä, miten Jumalan luomat älykkäät geenit reagoivat muuttuviin olosuhteisiin, eikä mistään sauttmasta ollut kyse.

Voit lakata tuon mantrasi hokemisen siis siihen paikkaan. Mitään todisteita ei vaivasen ja hätäisen evoluutio-uskontosi puolesta ole, ei ole ollut, eikä tule koskaan olemaankaan.

"Jumalan luomat prosessit ovat pelkästään mielikuvituksesi tuotetta."

Eikä ole, kuten tästäkin esimerkistä saimme jo taas ties kuinka monennen kerran huomata. Kyse on ainoastaan kaltaisesi evoluutin asenteesta, eli siitä että ette suostu muuttamaan mielipiteitänne edes kirkkaan todistusaineiston edessä, vaikka mitään vaihtoehtoja ei ole.

"On ilmeistä että molemmat meistä ei osaa."

Ja vieläpä projektoit. Miten huvittavaa.

Ettekö te evokit vuosikausia jatkuneen palstallaolemassaolostanne huolimatta ole vieläkään mitään oppineet? Kuten sitä että me kreationistit olemme huomattavasti usein paljon älykkäämpiä kuin kaltaisesi ideologiansa ajamat rivi-evokit jotka eivät vielä tänäkään päivänä ole opetelleet ajattelemaan omilla avioillaan.

Lue lisää

"Ettekö te evokit vuosikausia jatkuneen palstallaolemassaolostanne huolimatta ole vieläkään mitään oppineet? Kuten sitä että me kreationistit olemme huomattavasti usein paljon älykkäämpiä kuin kaltaisesi ideologiansa ajamat rivi-evokit jotka eivät vielä tänäkään päivänä ole opetelleet ajattelemaan omilla avioillaan"

Ilmeisesti myös olette älykkäämpiä kuin maailman johtavien yliopistojen biologit, jotka ovat tutkineet näitä em. juttuja huomattavasti kauemmin kuin teikäläiset? Kirahvin ja maissin rinnastaminen tässä yhteydessä osoittanee tuosta älykkyydestä jotain. Niin joo, ehkä se onkin avioilla ajattelun tulosta :D

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Todisteet puhuvat sen puolesta, että kasveissa saatavilla olevan geneettisen informaation määrä pysyy vakiona vuosisadasta toiseen. Kasvista lyhyen aikojen sisällä saatavat tutkimustulokset osoittavat, että maisseista ei todellakaan kasva kirahvia eikä kirahvista maissia, edes lyhyen aikavälin sisällä, eikä mitään todisteita kirahvista maissiksi kehittymiseen ole.

Maissista löytyvät pienehköt muutokset vastaavat kuitenkin täysin sitä kreationistista kuvaa kasveista, joka meillä jo onkin. Eli Jumalan luoman variaation avulla, pienet muutokset eri lajiryhmien sisälläkin ovat mahdollisia. Se ei siltikään tee riisistä perunaa, taikka perunasta riisiä, edes pitkien aikojenkaan kuluessa.

Mistään evoluutiosta ei tässä tosin ole jälkeäkään, koska muutokset syntyvät jo olemassa olevan geneettisen materiaalin vaihtelusta, joka ei lisäänny mutta joka voi tosin vahingoittua ja kadota(ks. rappeutuminen).

Lue lisää

Kerrohan missä evoluutioteoria sanoo että kirahvista pitäisi kehittyä maissia tai toisinpäin, tai riisistä perunaa tai toisinpäin.

Hekohekohaha kirjoitti:

"Ettekö te evokit vuosikausia jatkuneen palstallaolemassaolostanne huolimatta ole vieläkään mitään oppineet? Kuten sitä että me kreationistit olemme huomattavasti usein paljon älykkäämpiä kuin kaltaisesi ideologiansa ajamat rivi-evokit jotka eivät vielä tänäkään päivänä ole opetelleet ajattelemaan omilla avioillaan"

Ilmeisesti myös olette älykkäämpiä kuin maailman johtavien yliopistojen biologit, jotka ovat tutkineet näitä em. juttuja huomattavasti kauemmin kuin teikäläiset? Kirahvin ja maissin rinnastaminen tässä yhteydessä osoittanee tuosta älykkyydestä jotain. Niin joo, ehkä se onkin avioilla ajattelun tulosta :D

Lue lisää

"Ilmeisesti myös olette älykkäämpiä kuin maailman johtavien yliopistojen biologit, jotka ovat tutkineet näitä em. juttuja huomattavasti kauemmin kuin teikäläiset?"

Älä yllytä!

Jyrrr alias jyr.kop alias Fiksu Kreationisti alias ties mikä ei hetkeäkään epäile etteikö hän voisi kumota tieteen parhaitten ammattilaisten vuosikausien työn tuloksia pelkästään funtsailemalla ihan itsekseen vaikka pöntöllä istuessaan. Kreationistien omahyväisyydellä ei ole mitään rajaa.

Jos Jyrrr vastaaa joko samalla tai eri nikillä, niin hän ei tule näkemään mitään ihmeellistä siinä, että hän ymmärtää kaiken paremmin kuin ammattitutkijat.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Eikä perustu, kuten tästäkin huomaat. Lakkaatkos jo levittämästä misinfiromaatiota?"

Aika käsittämätöntä, että jalostuksen idea (=valinta) on ymmärretty 10.000 vuotta sitten, mutta kreationistit onnistuvat olemaan ymmärtämättä sitä vuonna 2014.

"Eli siis, tämä on kirkkaan selvä esimerkki siitä, miten Jumalan luomat älykkäät geenit reagoivat muuttuviin olosuhteisiin, eikä mistään sauttmasta ollut kyse."

Yritätkö tyhmyyksissäsi selittää, että jos naurispellosta jättää peltokaalit kitkemättä, niin niistäkin tulee nauriita? Tai jos peltokaalin antaa kasvaa rypsipellossa, niin siitä tulee rypsi ja kiinankaalin vieressä kiinankaali?

Jutuillasi ei ole häiritsevässä määrin yhtymäkohtia todellisuuteen.

Lue lisää

"Aika käsittämätöntä, että jalostuksen idea (=valinta) on ymmärretty 10.000 vuotta sitten, mutta kreationistit onnistuvat olemaan ymmärtämättä sitä vuonna 2014."

Olkiukkoa(ja vieläpä non-sequiturria) hakkaat. Kukaan ei ole koskaan sanonut ettei luojan luomia ominaisuuksia voida jalostaa.

"Yritätkö tyhmyyksissäsi selittää, että jos naurispellosta jättää peltokaalit kitkemättä, niin niistäkin tulee nauriita?"

Muttakun kaalista ei edelleenkään tule naurista eikä toisinpäin.

Kuinka hankala on asia kaltaisellesi vajakkimaiselle evolutikalle oikein käsittää? Kuinka monta vuotta pitää vielä palstallamme veivata samoja tosiasioita, että kaltaisesi idioottikin sen ymmärtää?

Hekohekohaha kirjoitti:

"Ettekö te evokit vuosikausia jatkuneen palstallaolemassaolostanne huolimatta ole vieläkään mitään oppineet? Kuten sitä että me kreationistit olemme huomattavasti usein paljon älykkäämpiä kuin kaltaisesi ideologiansa ajamat rivi-evokit jotka eivät vielä tänäkään päivänä ole opetelleet ajattelemaan omilla avioillaan"

Ilmeisesti myös olette älykkäämpiä kuin maailman johtavien yliopistojen biologit, jotka ovat tutkineet näitä em. juttuja huomattavasti kauemmin kuin teikäläiset? Kirahvin ja maissin rinnastaminen tässä yhteydessä osoittanee tuosta älykkyydestä jotain. Niin joo, ehkä se onkin avioilla ajattelun tulosta :D

Lue lisää

"Ilmeisesti myös olette älykkäämpiä kuin maailman johtavien yliopistojen biologit"

Argumentaatiovirhe, tällä kertaa muotoa Argumentum ad auctoritatem (auktoriteettiin vetoaminen) muotoa Argumentum ad verecundiam (arvovaltaan vetoaminen) ja Argumentum ad populum (suosituimmuuteen vetoaminen).

Tosiaan käyt itse varsin hyvi juuri tuollaisesta jo mainitsemastani ajatteluun kykenemättömästä evokista.

Kuinka kauan vielä ajattelint palstall esitellä typeryyttäsi muiden edessä? Eikö jo ala nolottaa, edes vähäsen?

"Kirahvin ja maissin rinnastaminen tässä yhteydessä osoittanee tuosta älykkyydestä jotain. "

Niin, minusta kun on hullua että evokit kuvittelevat kaikella biologisella elämällä olevan yhteinen kanta-isä, niin kasvilla kuin eläimelläkin. Mutta - kuten kaikki hyvin tiedämme - hullultakin kuulostavat asiat voivat harhaisen evo-uskovan mielessä muodon, kunhan itse tarina on käynyt läpimädän "vertaisarviointiprosessin" läpi, ja kuullaan jonkin suositun, sielunsa evoluutio-uskonnolle myyneen, Darwin-papan suusta. Etenkin, jos kyky ajatella omilla aivoilla on jo alkujaankin tullut tukahdutetuksi TÄYSIN, kuten palstallamme esiintyvällä Darwin-uskonnolle sielunsa myynelle massalla onkin tapana.

Ei siis mitään uutta auringon alla. Evo-uskovat levittävät valheitaan, kun taas me kreationistit sinnikkäästi pyrimme levittämään totuutta, evo-uskovien toistuvasta vastustelusta ja typeryydestä, ja pyrkimyksistään asettua tieteen ja tiedon levityksen eteen, huolimatta.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Aika käsittämätöntä, että jalostuksen idea (=valinta) on ymmärretty 10.000 vuotta sitten, mutta kreationistit onnistuvat olemaan ymmärtämättä sitä vuonna 2014."

Olkiukkoa(ja vieläpä non-sequiturria) hakkaat. Kukaan ei ole koskaan sanonut ettei luojan luomia ominaisuuksia voida jalostaa.

"Yritätkö tyhmyyksissäsi selittää, että jos naurispellosta jättää peltokaalit kitkemättä, niin niistäkin tulee nauriita?"

Muttakun kaalista ei edelleenkään tule naurista eikä toisinpäin.

Kuinka hankala on asia kaltaisellesi vajakkimaiselle evolutikalle oikein käsittää? Kuinka monta vuotta pitää vielä palstallamme veivata samoja tosiasioita, että kaltaisesi idioottikin sen ymmärtää?

Lue lisää

"Muttakun kaalista ei edelleenkään tule naurista eikä toisinpäin."

Peltokaali (Brassica rapa) on nauriin kantamuoto. Eli peltokaalista on jo tullut nauris. Onko syy siihen, että peltokaalin siemenistä tulee peltokaali ja nauriin siemenestä nauris geeneissä vai kauppaamassasi "älykkäässä sopeutumisessa"?

Onko koskaan tullut mieleesi, että voisit ottaa selvää asioista, joita kirjoitat?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Ilmeisesti myös olette älykkäämpiä kuin maailman johtavien yliopistojen biologit"

Argumentaatiovirhe, tällä kertaa muotoa Argumentum ad auctoritatem (auktoriteettiin vetoaminen) muotoa Argumentum ad verecundiam (arvovaltaan vetoaminen) ja Argumentum ad populum (suosituimmuuteen vetoaminen).

Tosiaan käyt itse varsin hyvi juuri tuollaisesta jo mainitsemastani ajatteluun kykenemättömästä evokista.

Kuinka kauan vielä ajattelint palstall esitellä typeryyttäsi muiden edessä? Eikö jo ala nolottaa, edes vähäsen?

"Kirahvin ja maissin rinnastaminen tässä yhteydessä osoittanee tuosta älykkyydestä jotain. "

Niin, minusta kun on hullua että evokit kuvittelevat kaikella biologisella elämällä olevan yhteinen kanta-isä, niin kasvilla kuin eläimelläkin. Mutta - kuten kaikki hyvin tiedämme - hullultakin kuulostavat asiat voivat harhaisen evo-uskovan mielessä muodon, kunhan itse tarina on käynyt läpimädän "vertaisarviointiprosessin" läpi, ja kuullaan jonkin suositun, sielunsa evoluutio-uskonnolle myyneen, Darwin-papan suusta. Etenkin, jos kyky ajatella omilla aivoilla on jo alkujaankin tullut tukahdutetuksi TÄYSIN, kuten palstallamme esiintyvällä Darwin-uskonnolle sielunsa myynelle massalla onkin tapana.

Ei siis mitään uutta auringon alla. Evo-uskovat levittävät valheitaan, kun taas me kreationistit sinnikkäästi pyrimme levittämään totuutta, evo-uskovien toistuvasta vastustelusta ja typeryydestä, ja pyrkimyksistään asettua tieteen ja tiedon levityksen eteen, huolimatta.

Lue lisää

"Argumentaatiovirhe, tällä kertaa muotoa Argumentum ad auctoritatem (auktoriteettiin vetoaminen) muotoa Argumentum ad verecundiam (arvovaltaan vetoaminen) ja Argumentum ad populum (suosituimmuuteen vetoaminen)."

Nikin "hekoheko ..." argumentti todellakin oli väärin muotoiltu. Väitteesi ei ole väärä pelkästään sen takia, että olet tyhmä, vaan koska sinulle minkäänlaisia (kestäviä) argumentteja sen perustelemiseksi. Ammattimaisesti tehtyjen ja vertaisarvioitujen tutkimusten uskottavuus ei taas perustu (pelkästään) siihen, että tutkimusten tekijät ovat älykkäitä, vaan siihen että heillä on biologiasta tarvittava pätevyys ja heillä on pitävä argumentaatio johtopäätöksiensä tueksi.

"Niin, minusta kun on hullua että evokit kuvittelevat kaikella biologisella elämällä olevan yhteinen kanta-isä, niin kasvilla kuin eläimelläkin."

Ei se ole kuvitelma vaan johtopäätös. Vieläpä erittäin hyvin perusteltu johtopäätös.

"Kreationistien tapa todistella todellisuuskuvitelmaansa muistuttaa mielestäni monin tavoin salaliittoteoreetikkojen tapaa nähdä maailma.

Todisteita nähdään siellä missä ei ole kuin epätietoisuutta ja arvailuja."

Ja sieltä tuli jälleen evokin tyypillinen ja klassinen argumentointivirhe ad hominem.

Kuinka kauan vielä ajattelit tehdä pellen itsestäsi?

"Ne kohdat missä todellisuuskuvitelma on suorassa ristiriidassa todellisuuden kanssa ohitetaan, ja kaikki vasta-argumentit nähdään todisteista huolimatta pelkkinä salaliittolaisten valheina."

Jälleen ad hominem ja vieläpä ad hoc(haluat nähdä kaikki kreationistit valehtelijoina, etkä hyväksy pienintäkään heidän teoriaansa tukevaa todistusaineistoa ainoastaan siksi että se ei sovi sinun ajatusmailmaasi).

"Kreationistit taistelevat löytääkseen edes heikkoja olkinuoria kuvitelmansa tueksi samalla kun evoluutiorian todistekasa on kasvanut yli sata vuotta ja teorian yksityiskohdat tarkentuneet vähä-vähältä."

Et ole antanut vielä ainoatakaan todistetta evoluutio-uskontosi puolesta. Johan jo tästäkin esimerkistä näet, kasveissa saatavilla oleva informaatio tukee yksipuolisesti luomista ja älykästä suunnittelua, eikä evoluutiota(joka siis on satunnaista).

Sinun mielestäsi selkeästi järjestelmällisesti eikä satunnaisesti tapahtuva muuntelu kertoo evosta, vaikka tämä on kuitenkin ilmiselvä todiste luomisen puolesta. Kun ottaa huomioon se että kaikki havaittavissa oleva biologinen evidenssi viittaa siihen että muutokset tapahtuvat älykkäästi ja vieläpä nopeasti muutamien sukupolvien sisällä, ei evoluutio-uskosi tueksi jää ainuttakaan luonnossa havaittavissa olevaa havaintoa.

Toisinsanoen evoluutio-uskontosi on väärä kuvitelma, tai luonnontieteilijän pelkkä "Märkä uni," josta ei ole mitään sitten pienimpiäkään todisteita todellisuudessa. Ei, vaan kaikki tukevat yksipuolisesti luomista ja tukevat yhdessä maapallon 6000-vuotisen iän kanssa toisiaan.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Kreationistien tapa todistella todellisuuskuvitelmaansa muistuttaa mielestäni monin tavoin salaliittoteoreetikkojen tapaa nähdä maailma.

Todisteita nähdään siellä missä ei ole kuin epätietoisuutta ja arvailuja."

Ja sieltä tuli jälleen evokin tyypillinen ja klassinen argumentointivirhe ad hominem.

Kuinka kauan vielä ajattelit tehdä pellen itsestäsi?

"Ne kohdat missä todellisuuskuvitelma on suorassa ristiriidassa todellisuuden kanssa ohitetaan, ja kaikki vasta-argumentit nähdään todisteista huolimatta pelkkinä salaliittolaisten valheina."

Jälleen ad hominem ja vieläpä ad hoc(haluat nähdä kaikki kreationistit valehtelijoina, etkä hyväksy pienintäkään heidän teoriaansa tukevaa todistusaineistoa ainoastaan siksi että se ei sovi sinun ajatusmailmaasi).

"Kreationistit taistelevat löytääkseen edes heikkoja olkinuoria kuvitelmansa tueksi samalla kun evoluutiorian todistekasa on kasvanut yli sata vuotta ja teorian yksityiskohdat tarkentuneet vähä-vähältä."

Et ole antanut vielä ainoatakaan todistetta evoluutio-uskontosi puolesta. Johan jo tästäkin esimerkistä näet, kasveissa saatavilla oleva informaatio tukee yksipuolisesti luomista ja älykästä suunnittelua, eikä evoluutiota(joka siis on satunnaista).

Sinun mielestäsi selkeästi järjestelmällisesti eikä satunnaisesti tapahtuva muuntelu kertoo evosta, vaikka tämä on kuitenkin ilmiselvä todiste luomisen puolesta. Kun ottaa huomioon se että kaikki havaittavissa oleva biologinen evidenssi viittaa siihen että muutokset tapahtuvat älykkäästi ja vieläpä nopeasti muutamien sukupolvien sisällä, ei evoluutio-uskosi tueksi jää ainuttakaan luonnossa havaittavissa olevaa havaintoa.

Toisinsanoen evoluutio-uskontosi on väärä kuvitelma, tai luonnontieteilijän pelkkä "Märkä uni," josta ei ole mitään sitten pienimpiäkään todisteita todellisuudessa. Ei, vaan kaikki tukevat yksipuolisesti luomista ja tukevat yhdessä maapallon 6000-vuotisen iän kanssa toisiaan.

Lue lisää

Noinhan sinä koko ajan koetat inttää:

"Kun ottaa huomioon se että kaikki havaittavissa oleva biologinen evidenssi viittaa siihen että muutokset tapahtuvat älykkäästi ja vieläpä nopeasti.."

Sivuutat vain sujuvasti sen, että biologiatieteen asiantuntijat ovat yhtenäisenä joukkona eri mieltä kaikesta tuosta. Tarjoilemasi "biologinen evidenssi" on siis itse keksimiäsi emävaleita.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noinhan sinä koko ajan koetat inttää:

"Kun ottaa huomioon se että kaikki havaittavissa oleva biologinen evidenssi viittaa siihen että muutokset tapahtuvat älykkäästi ja vieläpä nopeasti.."

Sivuutat vain sujuvasti sen, että biologiatieteen asiantuntijat ovat yhtenäisenä joukkona eri mieltä kaikesta tuosta. Tarjoilemasi "biologinen evidenssi" on siis itse keksimiäsi emävaleita.

Lue lisää

"Sivuutat vain sujuvasti sen, että biologiatieteen asiantuntijat ovat yhtenäisenä joukkona eri mieltä kaikesta tuosta. "

Jälleen kerran osui argumentaatiovirhe, tällä kertaa luokkaa Argumentum ad verecundiam(arvovaltaan vetoaminen). Se mitä nämä tutkijat tosiasiassa ovat, tai edes se, että mitä mieltä he ovat, on yhdentekevää asian ja aiheen todellisuusarvon kannalta. Jos pitäydymme ainoastaan todisteissa, kuten tieteessä pitää, a pyrimme totuuteen, joudumme toteamaan sen, että nämä tiedemiehet olivat väärässä, huolimatta siitä että miten kaltaisesi pöhköt ihmiset heihin ikinä luottaisivatkaan.

Kuulostaa siltä että olet lähinnä laiska etkä jaksa ajatella omilla aivoillasi itse. --Ja jos et kerran edes omaan ajatteluun kykene, niin miksi sitten edes palstalla olet?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noinhan sinä koko ajan koetat inttää:

"Kun ottaa huomioon se että kaikki havaittavissa oleva biologinen evidenssi viittaa siihen että muutokset tapahtuvat älykkäästi ja vieläpä nopeasti.."

Sivuutat vain sujuvasti sen, että biologiatieteen asiantuntijat ovat yhtenäisenä joukkona eri mieltä kaikesta tuosta. Tarjoilemasi "biologinen evidenssi" on siis itse keksimiäsi emävaleita.

Lue lisää

Jos et siis kykene kumoamaan argumenttejasi, niin tunnusta häviösi ja häivy palstalta. Muuten älä puhu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noinhan sinä koko ajan koetat inttää:

"Kun ottaa huomioon se että kaikki havaittavissa oleva biologinen evidenssi viittaa siihen että muutokset tapahtuvat älykkäästi ja vieläpä nopeasti.."

Sivuutat vain sujuvasti sen, että biologiatieteen asiantuntijat ovat yhtenäisenä joukkona eri mieltä kaikesta tuosta. Tarjoilemasi "biologinen evidenssi" on siis itse keksimiäsi emävaleita.

Lue lisää

Argumenttejani*

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Sivuutat vain sujuvasti sen, että biologiatieteen asiantuntijat ovat yhtenäisenä joukkona eri mieltä kaikesta tuosta. "

Jälleen kerran osui argumentaatiovirhe, tällä kertaa luokkaa Argumentum ad verecundiam(arvovaltaan vetoaminen). Se mitä nämä tutkijat tosiasiassa ovat, tai edes se, että mitä mieltä he ovat, on yhdentekevää asian ja aiheen todellisuusarvon kannalta. Jos pitäydymme ainoastaan todisteissa, kuten tieteessä pitää, a pyrimme totuuteen, joudumme toteamaan sen, että nämä tiedemiehet olivat väärässä, huolimatta siitä että miten kaltaisesi pöhköt ihmiset heihin ikinä luottaisivatkaan.

Kuulostaa siltä että olet lähinnä laiska etkä jaksa ajatella omilla aivoillasi itse. --Ja jos et kerran edes omaan ajatteluun kykene, niin miksi sitten edes palstalla olet?

Lue lisää

Ketkä me:

"Jos pitäydymme ainoastaan todisteissa, kuten tieteessä pitää, a pyrimme totuuteen, joudumme toteamaan sen, että nämä tiedemiehet olivat väärässä,.."

Tietelilijät juuri pitäytyvät todisteissa (havainnoissa) ja pystyvät niitä myös parhaiten tulkitsemaan totuuteen pyrkien. Eivät he sillä perusteella ole väärässä, että yksi tiedehinkuinen trollivalehtelija itsensä me-muotoon pullistaen niin väittää.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Jos et siis kykene kumoamaan argumenttejasi, niin tunnusta häviösi ja häivy palstalta. Muuten älä puhu.

Koska argumenttisi ovat sinnikästä inttämistä tieteilijäin sanomisista ilman ensimmäistäkään viittausta nimiin tai lähdeaineistoihin, niitä ei voi sen paremmin hyväksyä kuin kumotakaan.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Argumenttejani*

Argumenttisi ovatkin invaliideja kaikki.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ketkä me:

"Jos pitäydymme ainoastaan todisteissa, kuten tieteessä pitää, a pyrimme totuuteen, joudumme toteamaan sen, että nämä tiedemiehet olivat väärässä,.."

Tietelilijät juuri pitäytyvät todisteissa (havainnoissa) ja pystyvät niitä myös parhaiten tulkitsemaan totuuteen pyrkien. Eivät he sillä perusteella ole väärässä, että yksi tiedehinkuinen trollivalehtelija itsensä me-muotoon pullistaen niin väittää.

Lue lisää

"Tietelilijät juuri pitäytyvät todisteissa (havainnoissa) ja pystyvät niitä myös parhaiten tulkitsemaan totuuteen pyrkien."

Tällä kertaa argumentaatiovirheeksesi osui ad nauseam(tietenkin siis jo tuon aikaisemmin Argumentum ad verecundiam lisäksi).

Näiden tiedemiesten asemalla ei ole yhtään mitään merkitystä itse asian todellisuusarvon kannalta. Kuten jo aikaisemmin sanoin, jos heidän väitteensä ovat ristiiriidassa yleisesti havaittavissa olevaan tieteelliseen todistusaineistoon kanssa, he ovat yksinkertaisesti väärässä, kuten ovatkin, kuten nyt on taas ties kuinka monennen kerran jo todistettu ja osoitettu.

---Ja koska sinä ja monet muut sokeasti uskotte näiden tietelijöiden väittämiin kykenemöttämänä ajattelemaan omilla aivoillanne, niin mitä muutakaan se teistä tekee kuin tieteen ikuisen voittokulun eteen asettuvia, tietämättömiä pellejä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koska argumenttisi ovat sinnikästä inttämistä tieteilijäin sanomisista ilman ensimmäistäkään viittausta nimiin tai lähdeaineistoihin, niitä ei voi sen paremmin hyväksyä kuin kumotakaan.

Lue lisää

"Koska argumenttisi ovat sinnikästä inttämistä tieteilijäin sanomisista ilman ensimmäistäkään viittausta nimiin tai lähdeaineistoihin,"

Aloituksessa oli linkki tehtyyn tutkimukseen jossa voit havaita tämän tutkimuksenkin pohjalta tehdyt havainnot. Et tarvitse kuin vain vähän aivosoluja ja pinnistelyä evo-uskovien levittämien valheiden havaitsemiseksi.

rcekim kirjoitti:

Argumenttisi ovatkin invaliideja kaikki.

Paitsi että kaikki argumenttini olivat täysin oikeutettuja ja perusteltuja. Samaa ei voida kuitenkaan sanoa sinusta, joka et edes esittänyt ainoatakaan argumenttia esittämään väittämiesi tueksi.

--- Ilmeisesti kun tajusit itsekin ettei ainoatakaan evovalhetta puolustavaa argumenttia voida koskaan esittää, kun ei mitään todisteita ole.

--- Ja tajusit myös ettei ainoatakaan todistetta luomista vastaan ole, vaan kaikki luonnosta löytyvä muuntelukyky vastaa täydellisesti sitä kuvaa, että Jumala on alunperin täsmälleen kaiken luonut lajeikseen, eikä siten kirahveista kameleiksi kehitykset edes teoriassa ole mitenkään mahdollisia.

--- Evosuko juontaakin juurensa syvälle Raamatunkapinaan.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Koska argumenttisi ovat sinnikästä inttämistä tieteilijäin sanomisista ilman ensimmäistäkään viittausta nimiin tai lähdeaineistoihin,"

Aloituksessa oli linkki tehtyyn tutkimukseen jossa voit havaita tämän tutkimuksenkin pohjalta tehdyt havainnot. Et tarvitse kuin vain vähän aivosoluja ja pinnistelyä evo-uskovien levittämien valheiden havaitsemiseksi.

Lue lisää

Tutkimuslinkin jälkeen aloituksesi sanoo:

"Tässä näemme klassisen esimerkin siitä, että luominen on totta. Kasvi vastaa muuttuviin olosuhteisiin muuttumalla enemmän nykyisen maissimme kaltaisiksi."

Linkkisi tekstissä tutkijat eivät sano mitään tuonne päinkään. mutta yllä sitten jatkat valettasi näin:

"Aloituksessa oli linkki tehtyyn tutkimukseen jossa voit havaita tämän tutkimuksenkin pohjalta tehdyt havainnot. Et tarvitse kuin vain vähän aivosoluja ja pinnistelyä evo-uskovien levittämien valheiden havaitsemiseksi."

Jo kolmella aivosolulla paljastui tuo avuton yrityksesi vääntää tutkimustulos muka tukemaan tieteilijäksi tekeytymistäsi.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Tietelilijät juuri pitäytyvät todisteissa (havainnoissa) ja pystyvät niitä myös parhaiten tulkitsemaan totuuteen pyrkien."

Tällä kertaa argumentaatiovirheeksesi osui ad nauseam(tietenkin siis jo tuon aikaisemmin Argumentum ad verecundiam lisäksi).

Näiden tiedemiesten asemalla ei ole yhtään mitään merkitystä itse asian todellisuusarvon kannalta. Kuten jo aikaisemmin sanoin, jos heidän väitteensä ovat ristiiriidassa yleisesti havaittavissa olevaan tieteelliseen todistusaineistoon kanssa, he ovat yksinkertaisesti väärässä, kuten ovatkin, kuten nyt on taas ties kuinka monennen kerran jo todistettu ja osoitettu.

---Ja koska sinä ja monet muut sokeasti uskotte näiden tietelijöiden väittämiin kykenemöttämänä ajattelemaan omilla aivoillanne, niin mitä muutakaan se teistä tekee kuin tieteen ikuisen voittokulun eteen asettuvia, tietämättömiä pellejä?

Lue lisää

"Tällä kertaa argumentaatiovirheeksesi osui ad nauseam(tietenkin siis jo tuon aikaisemmin Argumentum ad verecundiam lisäksi)."

Älä viitsi kopioida erilaisia argumentointivirheitä kun et ymmärrä mitä nuo latinankieliset termit tarkoittavat.

Jos haluat ymmärtää mitä "Argumentum ad nauseam" tarkoittaa, niin esimerkiksi käy se, että sinä toistat perustelematta päivittäin yhdellä tai useammalla nikillä väitteitä "evoluutio ei ole tiedettä", "tiede tukee kreationismia" yms tuubaa.

Valhe ei muutu toistamalla totuudeksi.