Jumala pysäytti auringon paikoilleen

Jumala.

http://www.icr.org/article/geocentricity-creation/

http://www.icr.org/universe-center/

http://galileowaswrong.com/the-earth-as-barycenter-and-other-related-questions/

geocentricism kirjoitti:

http://galileowaswrong.com/the-earth-as-barycenter-and-other-related-questions/

Lue lisää

En löytänyt linkeistäsi selitystä. Mikä se on?

Nonniin, ja tässä siis malliesimerkki siitä tyhmyydestä josta tuossa yllä puhuin.
Hauskaa on se että juuri Moloc sattui kohdalle hölmöilemään kun luin ketjua alaspäin yksi kommenntti kerrallaan, mutta nythän selvisi kaikille Molocin onttopäisyys, vai mitä?


Molocin evouskovaisuus alkaa saada vähitellen legendaarisen maineen. Jopa Apo-Calypso, hänen kymmenvuotinen ystävänsä ja hännystelijänsä on hylännyt hänet vähän tieteen valossa liian pitkälle menevien spekulaatiodensa vuoksi.

jyrr kirjoitti:

Nonniin, ja tässä siis malliesimerkki siitä tyhmyydestä josta tuossa yllä puhuin.
Hauskaa on se että juuri Moloc sattui kohdalle hölmöilemään kun luin ketjua alaspäin yksi kommenntti kerrallaan, mutta nythän selvisi kaikille Molocin onttopäisyys, vai mitä?


Molocin evouskovaisuus alkaa saada vähitellen legendaarisen maineen. Jopa Apo-Calypso, hänen kymmenvuotinen ystävänsä ja hännystelijänsä on hylännyt hänet vähän tieteen valossa liian pitkälle menevien spekulaatiodensa vuoksi.

Lue lisää

Onko Moloc tyhmä, koska kysyy miten satoja tuhansia kertoja isompi taivaankappale kiertää maata?

Nyt kretut näköjään yrittävät kumota gravitaatioteoriaa...

>=3 kirjoitti:

Onko Moloc tyhmä, koska kysyy miten satoja tuhansia kertoja isompi taivaankappale kiertää maata?

Nyt kretut näköjään yrittävät kumota gravitaatioteoriaa...

>Onko Moloc tyhmä, koska kysyy miten satoja tuhansia kertoja isompi taivaankappale kiertää maata?

Jos on niin sikäli, että kysyy, vaikka tietää jäävänsä ilman järjellistä vastausta...
...ja sillä kriteerillähän me kaikki muutkin evokit olemme tyhmyreitä.;)

Jumalalle ei mikään ole mahdotonta sanoo Raamattu.

Eikös moloc olekin mukavaa tapella fundamentalistikristittyjä vastaan. Lapsikin päihittää ne joten usein sinäkin.

Yritähän joskus taas joskus haastaa tieteellinen kreationismi. Et ole vuosikausiin tehnyt sitä. Vanhat tappiotraumatko estävät?

jyrr kirjoitti:

Jumalalle ei mikään ole mahdotonta sanoo Raamattu.

Eikös moloc olekin mukavaa tapella fundamentalistikristittyjä vastaan. Lapsikin päihittää ne joten usein sinäkin.

Yritähän joskus taas joskus haastaa tieteellinen kreationismi. Et ole vuosikausiin tehnyt sitä. Vanhat tappiotraumatko estävät?

Lue lisää

>Yritähän joskus taas joskus haastaa tieteellinen kreationismi. Et ole vuosikausiin tehnyt sitä. Vanhat tappiotraumatko estävät?

No jos lopultakin antaisit ne tieteellisen kreationismin perusteet vaikka vain muutamaan sivuun tiivistettynä...

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Yritähän joskus taas joskus haastaa tieteellinen kreationismi. Et ole vuosikausiin tehnyt sitä. Vanhat tappiotraumatko estävät?

No jos lopultakin antaisit ne tieteellisen kreationismin perusteet vaikka vain muutamaan sivuun tiivistettynä...

Lue lisää

Tieteellisen kreationismin määritelmä:

1. Kaikki, mitä Raamatussa on kerrottu, on tiedettä
2. Kaikki klassisen tieteen havainnot ja saavutukset, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kanssa ovat huuhaata
3. Todellinen usko (eli kreationismi) on tiedettä, tiede on VAIN uskoa,

moloch_horridus kirjoitti:

En löytänyt linkeistäsi selitystä. Mikä se on?

Sitten et ansaitse minulta vastaustakaan, koska linkeissä asia kuitenkin selitettiin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Onko Moloc tyhmä, koska kysyy miten satoja tuhansia kertoja isompi taivaankappale kiertää maata?

Jos on niin sikäli, että kysyy, vaikka tietää jäävänsä ilman järjellistä vastausta...
...ja sillä kriteerillähän me kaikki muutkin evokit olemme tyhmyreitä.;)

Lue lisää

Järjellinen vastaus on kuitenkin hänelle jo annettu, mutta kuten tunnettua, molocille ja evo-uskovaisille ei järki kelpaa.

geocentricism kirjoitti:

Sitten et ansaitse minulta vastaustakaan, koska linkeissä asia kuitenkin selitettiin.

"Sitten et ansaitse minulta vastaustakaan, koska linkeissä asia kuitenkin selitettiin."

Missä kohtaa?

>=3 kirjoitti:

Onko Moloc tyhmä, koska kysyy miten satoja tuhansia kertoja isompi taivaankappale kiertää maata?

Nyt kretut näköjään yrittävät kumota gravitaatioteoriaa...

"Nyt kretut näköjään yrittävät kumota gravitaatioteoriaa..."

Huomaan, että sinulla ei ole ymmärrystä edes fysiikan alkeista. Aloita vaikka ohessa olevasta linkistä:

http://www.atlanteanconspiracy.com/2011/12/geocentricity-vs-heliocentricity.html

summa kirjoitti:

Tieteellisen kreationismin määritelmä:

1. Kaikki, mitä Raamatussa on kerrottu, on tiedettä
2. Kaikki klassisen tieteen havainnot ja saavutukset, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kanssa ovat huuhaata
3. Todellinen usko (eli kreationismi) on tiedettä, tiede on VAIN uskoa,

Lue lisää

On totta, että Raamattu on totta ja kelpaa todisteeksi asioiden kulusta historiallisena ja ilmoituksellisena aineistona, ja siksi mikä tahansa todistuaineisto tulee aina suodattaa Raamatun(kuten minkä tahansa muunkin historiallisen todistuaineiston) läpi.

Mutta Jumalan luominen itsessään on kyllä todennettavissa luonnosta ilman Raamattuakin. Tämä on palstalla jo moneen otteeseen, monien eri kirjoittajien taholta selitettykin, mutta jostakin syystä evokit vain tuntuvat tykkäävän samojen tuttujen olkiukkojensa kyhäämistä, ilmeisesti jotta heidän ei tarvitsisi kyseenalaistaa omia uskomuksiaan, kuten heliocentrisyyttä, koska sehän on se mitä koulukirjoissamme valheellisesti opetetaan.

geocentricismi kirjoitti:

Järjellinen vastaus on kuitenkin hänelle jo annettu, mutta kuten tunnettua, molocille ja evo-uskovaisille ei järki kelpaa.

"Järjellinen vastaus on kuitenkin hänelle jo annettu, mutta kuten tunnettua, molocille ja evo-uskovaisille ei järki kelpaa."

Missä kohtaa linkeissäsi kerrottiin voimasta, joka saa satoja tuhansia kertoja Maan massaisen Auringon kiertämään Maata eikä päinvastoin?

geocentricismi kirjoitti:

"Nyt kretut näköjään yrittävät kumota gravitaatioteoriaa..."

Huomaan, että sinulla ei ole ymmärrystä edes fysiikan alkeista. Aloita vaikka ohessa olevasta linkistä:

http://www.atlanteanconspiracy.com/2011/12/geocentricity-vs-heliocentricity.html

Lue lisää

Ainakin tähtitiede yritetään linkissä kumota perin pohjin. Pääargumentti tuntuu olevan, että jos asia arkijärjellä näyttää olevan jollakin tavoin, niin se on sitä myös todellisuudessa.

Liikuttavin minusta oli tuo "zeteettinen teleskooppi:

"Take two carefully-bored metallic tubes, not less than six feet in length, and place them one yard asunder, on the opposite sides of a wooden frame, or a solid block of wood or stone: so adjust them that their centres or axes of vision shall be perfectly parallel to each other."

Tuolla tavallahan sitä silmällä katsoen ja putkea paukuttamalla aikaa mitaten todistetaan, että tähdet ovat kiinni taivaallisesssa pallonkuoressa ja ihan lähellä maata. Tosimaailmassahan tähtien parallakseja mitataan kulmasekunnin suuruusluokassa ja teleskooppien suuntaustarkkudet ovat millimetrin tuhannesosia.

geocentricismi kirjoitti:

"Nyt kretut näköjään yrittävät kumota gravitaatioteoriaa..."

Huomaan, että sinulla ei ole ymmärrystä edes fysiikan alkeista. Aloita vaikka ohessa olevasta linkistä:

http://www.atlanteanconspiracy.com/2011/12/geocentricity-vs-heliocentricity.html

Lue lisää

"Huomaan, että sinulla ei ole ymmärrystä edes fysiikan alkeista. Aloita vaikka ohessa olevasta linkistä:"

No sielläpä geosentrikko mainiosti osoitti, ettei hän ymmärrä mistään mitään:

"Why do the Sun and Moon appear to be the same size?

GC: Because they are the same size."

moloch_horridus kirjoitti:

"Sitten et ansaitse minulta vastaustakaan, koska linkeissä asia kuitenkin selitettiin."

Missä kohtaa?

Miksi minun pitäisi kaltaisillesi lukutaidottomalle pellelle erityisesti joku kohta etsiä? Olenko minä mielestäsi joku tollojen erityisope?

Jos tahdot palstalla keskustella, niin tutustu edes ensiksi sinulle tarjottuun lähdemateriaaliin. Palstallamme tarvitsee huomattavasti kovemman älykkyysosamäärän kuin joillakin evokkipalstoilla, joten luultavasti joudut selaamaan sinulle annetun lähdemateriaalin useita kertoja läpi, ennenkuin tajuat.

Onnea matkaan!

geocentricism kirjoitti:

Miksi minun pitäisi kaltaisillesi lukutaidottomalle pellelle erityisesti joku kohta etsiä? Olenko minä mielestäsi joku tollojen erityisope?

Jos tahdot palstalla keskustella, niin tutustu edes ensiksi sinulle tarjottuun lähdemateriaaliin. Palstallamme tarvitsee huomattavasti kovemman älykkyysosamäärän kuin joillakin evokkipalstoilla, joten luultavasti joudut selaamaan sinulle annetun lähdemateriaalin useita kertoja läpi, ennenkuin tajuat.

Onnea matkaan!

Lue lisää

"Miksi minun pitäisi kaltaisillesi lukutaidottomalle pellelle erityisesti joku kohta etsiä? Olenko minä mielestäsi joku tollojen erityisope?"

Sinä väitit, että linkeissäsi selitetään vastaus kysymykseeni. En löytänyt, joten voitko ystävällisesti etsiä sen kohdan.

"Jos tahdot palstalla keskustella, niin tutustu edes ensiksi sinulle tarjottuun lähdemateriaaliin."

Tutustuin kyllä enkä nähnyt vastausta kysymykseeni. Voinet ystävällisesti osoittaa sen, ettei tule epäilystä, ettei asialle ole selitystä.

"Palstallamme tarvitsee huomattavasti kovemman älykkyysosamäärän kuin joillakin evokkipalstoilla, joten luultavasti joudut selaamaan sinulle annetun lähdemateriaalin useita kertoja läpi, ennenkuin tajuat."

Tuostahan tulee mieleen, ettei linkeissäsi olekaan vastausta kysymykseeni ja siksi vain välttelet vastauksen antamista. Sehän olisi epärehellistä toimintaa väittää, että siellä on vastaus, vaikka siellä ei ole vastausta. Noinko kreationisti toimii?

"Onnea matkaan!"

Kiitos, mutta luin jo linkkisi eikä siellä ollutkaan vastausta kysymykseeni. Mites nyt noin, kun sinä väitit, että olisi?
"

moloch_horridus kirjoitti:

"Järjellinen vastaus on kuitenkin hänelle jo annettu, mutta kuten tunnettua, molocille ja evo-uskovaisille ei järki kelpaa."

Missä kohtaa linkeissäsi kerrottiin voimasta, joka saa satoja tuhansia kertoja Maan massaisen Auringon kiertämään Maata eikä päinvastoin?

Lue lisää

Olenko minä kaltaistesi palstaa seuraavien, lukutaidottomien pellejen erityisope?

En minä ole tullut tälle palstalle haaskaamaan aikaani kaltaisiesi typeryksien kanssa. Etenkin kun ymmärtämättömyytesi biologisista asioista on jo evoluutioteorian saralla käytyjen keskustelujen tiimoilta varsin tunnettua.

Joten kun ei luetun ymmärtämisesi ja älykkyyosamääräsi selvästikään riitä edes asioista keskusteluun, niin voisit painua palstalta pois, kunnes tulet viisammaaksi(jos koskaan).

On hankala säilyttää palstamme kova taso kun kaltaisesi tietämättömät lukemaansa ymmärtämättömät klovnit sitä jutuillaan toistuvasti alentaa. Ajoittain tuntuu suorastaan siltä, että tästä olisi tullut evokkien pelikenttä, ja asiallista keskustelua on mahdotonta saada aikaan(kuten yläpuolella kommentoineiden tieteenharrastajan ja repen kommenteista tulee ilmi).

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ainakin tähtitiede yritetään linkissä kumota perin pohjin. Pääargumentti tuntuu olevan, että jos asia arkijärjellä näyttää olevan jollakin tavoin, niin se on sitä myös todellisuudessa.

Liikuttavin minusta oli tuo "zeteettinen teleskooppi:

"Take two carefully-bored metallic tubes, not less than six feet in length, and place them one yard asunder, on the opposite sides of a wooden frame, or a solid block of wood or stone: so adjust them that their centres or axes of vision shall be perfectly parallel to each other."

Tuolla tavallahan sitä silmällä katsoen ja putkea paukuttamalla aikaa mitaten todistetaan, että tähdet ovat kiinni taivaallisesssa pallonkuoressa ja ihan lähellä maata. Tosimaailmassahan tähtien parallakseja mitataan kulmasekunnin suuruusluokassa ja teleskooppien suuntaustarkkudet ovat millimetrin tuhannesosia.

Lue lisää

Niin, ja sekös sinua harmittaakin:

"Most people who accept that the Earth is in motion believe it is a proven fact. They do not realize that not only has the motion of the Earth never been proven, but by the constructs of modern physics and cosmology cannot be proven. "

Kun todisteita ei kerran ole, niin ei niitä sitten ole. Turhaan jankutat.

"Tuolla tavallahan sitä silmällä katsoen ja putkea paukuttamalla aikaa mitaten todistetaan, että tähdet ovat kiinni taivaallisesssa pallonkuoressa ja ihan lähellä maata."

Argumenttia et kuitenkaan voi kumota mitenkään, joten sorruit jälleen kerran argumenttaatiovirheeseen ad ridicilum.

moloch_horridus kirjoitti:

"Huomaan, että sinulla ei ole ymmärrystä edes fysiikan alkeista. Aloita vaikka ohessa olevasta linkistä:"

No sielläpä geosentrikko mainiosti osoitti, ettei hän ymmärrä mistään mitään:

"Why do the Sun and Moon appear to be the same size?

GC: Because they are the same size."

Lue lisää

Viittasin ohessa olevassa linkissä tähän.

"Most people who accept that the Earth is in motion believe it is a proven fact. They do not realize that not only has the motion of the Earth never been proven, but by the constructs of modern physics and cosmology cannot be proven. Again, even modern cosmology does not claim to be able to prove that the Earth is in motion. In fact the very best argument for Earth’s motion is based on pure ‘modesty’ not logic, observation and experience. If anyone could prove the Earth’s motion, that someone would become more famous than Einstein, Hawking and others. They may all be fools but even they would not make such an ignorant claim to proof of Earth’s motions, and those who do so don’t realize just how ignorant of physics they really are! Before folks go demonstrating how ignorant they are, they should consider: 1. The relationship between Mach’s principle and relativity. 2. The relationship between Gravity and Inertia, and Gravity and Acceleration (and the paradoxes that exist). 3. Relativity does not claim to prove Earth’s motions, in fact it ‘dictates’ the ridiculous idea that motion cannot be proven period. 4. Relativity proposes motion, it does not nor can it claim to disprove that the Earth is the center of the universe! 5. Only those who are ignorant of physics attempt to make arguments based on weather patterns, ballistic trajectories, geosynchronous satellites, and Foucault’s pendulums for evidence of Earth’s motions! For all those ‘geniuses’ out there, not even Einstein would claim such stupidity." -Allen Daves

Geocentricism kirjoitti:

Niin, ja sekös sinua harmittaakin:

"Most people who accept that the Earth is in motion believe it is a proven fact. They do not realize that not only has the motion of the Earth never been proven, but by the constructs of modern physics and cosmology cannot be proven. "

Kun todisteita ei kerran ole, niin ei niitä sitten ole. Turhaan jankutat.

"Tuolla tavallahan sitä silmällä katsoen ja putkea paukuttamalla aikaa mitaten todistetaan, että tähdet ovat kiinni taivaallisesssa pallonkuoressa ja ihan lähellä maata."

Argumenttia et kuitenkaan voi kumota mitenkään, joten sorruit jälleen kerran argumenttaatiovirheeseen ad ridicilum.

Lue lisää

Tähtien etäisyyksien selvittäminen perustuu riittävällä tarkkuudella tehtyihin tähtihavaintoihin sekä niistä johdettaviin loogisiin päätelmiin.

"Argumenttia et kuitenkaan voi kumota mitenkään, joten sorruit jälleen kerran argumenttaatiovirheeseen ad ridicilum."

Eräiden tähtien todellisen näkymisuunnan edestakainen pieni muutos kalenterivuoden aikana on mahdotonta selittää muuten kuin kierrolla Auringon ympäri, joka muuttaa Maan asemaa niiden suhteen sekä tähtien suurella etäisyydellä.. Muutosta on myös mahdoton havaita linkissäsi kuvatulla alkeellisella keinolla, johon viittasin. Lisätietoa on runsaasti kirjassa "Tähtitieteen perusteet", jonka löydät kirjastoista.

geocentricismi kirjoitti:

Olenko minä kaltaistesi palstaa seuraavien, lukutaidottomien pellejen erityisope?

En minä ole tullut tälle palstalle haaskaamaan aikaani kaltaisiesi typeryksien kanssa. Etenkin kun ymmärtämättömyytesi biologisista asioista on jo evoluutioteorian saralla käytyjen keskustelujen tiimoilta varsin tunnettua.

Joten kun ei luetun ymmärtämisesi ja älykkyyosamääräsi selvästikään riitä edes asioista keskusteluun, niin voisit painua palstalta pois, kunnes tulet viisammaaksi(jos koskaan).

On hankala säilyttää palstamme kova taso kun kaltaisesi tietämättömät lukemaansa ymmärtämättömät klovnit sitä jutuillaan toistuvasti alentaa. Ajoittain tuntuu suorastaan siltä, että tästä olisi tullut evokkien pelikenttä, ja asiallista keskustelua on mahdotonta saada aikaan(kuten yläpuolella kommentoineiden tieteenharrastajan ja repen kommenteista tulee ilmi).

Lue lisää

jotenkin uskon että erityisopetus on Sepikselle tuttua. Ilmeisesti et kuitenkaan ole ollut Rouvani luokalla, kun tulokset ovat noin vaatimattomat.

geocentricismi kirjoitti:

Olenko minä kaltaistesi palstaa seuraavien, lukutaidottomien pellejen erityisope?

En minä ole tullut tälle palstalle haaskaamaan aikaani kaltaisiesi typeryksien kanssa. Etenkin kun ymmärtämättömyytesi biologisista asioista on jo evoluutioteorian saralla käytyjen keskustelujen tiimoilta varsin tunnettua.

Joten kun ei luetun ymmärtämisesi ja älykkyyosamääräsi selvästikään riitä edes asioista keskusteluun, niin voisit painua palstalta pois, kunnes tulet viisammaaksi(jos koskaan).

On hankala säilyttää palstamme kova taso kun kaltaisesi tietämättömät lukemaansa ymmärtämättömät klovnit sitä jutuillaan toistuvasti alentaa. Ajoittain tuntuu suorastaan siltä, että tästä olisi tullut evokkien pelikenttä, ja asiallista keskustelua on mahdotonta saada aikaan(kuten yläpuolella kommentoineiden tieteenharrastajan ja repen kommenteista tulee ilmi).

Lue lisää

"Olenko minä kaltaistesi palstaa seuraavien, lukutaidottomien pellejen erityisope?"

Et, sinä et ole mitään muuta kuin valehteleva idiootti. Linkeissäsi ei ollut vastausta kysymykseeni. Ainoa edes etäisesti asiaan viittaava väite oli linkeissäsi eetteristä, josta siitäkin valehdeltiin niin että korvat heiluivat, mutta selitystä sekään ei kysymykseeni antanut.

"Joten kun ei luetun ymmärtämisesi ja älykkyyosamääräsi selvästikään riitä edes asioista keskusteluun, niin voisit painua palstalta pois, kunnes tulet viisammaaksi(jos koskaan)."

Olenko havaitsevinani hivenen Dunning–Kruger-efektiä?

"On hankala säilyttää palstamme kova taso kun kaltaisesi tietämättömät lukemaansa ymmärtämättömät klovnit sitä jutuillaan toistuvasti alentaa. Ajoittain tuntuu suorastaan siltä, että tästä olisi tullut evokkien pelikenttä, ja asiallista keskustelua on mahdotonta saada aikaan(kuten yläpuolella kommentoineiden tieteenharrastajan ja repen kommenteista tulee ilmi)."

LOL. Tosiasia on, että maakeskeinen universumi ja varsinkin maakeskeinen aurinkokunta on pahimman laatuista idiotismia eikä selitä pohjalta saada aikaan muuta kuin nolostunutta naurua.

Geocentricism kirjoitti:

Viittasin ohessa olevassa linkissä tähän.

"Most people who accept that the Earth is in motion believe it is a proven fact. They do not realize that not only has the motion of the Earth never been proven, but by the constructs of modern physics and cosmology cannot be proven. Again, even modern cosmology does not claim to be able to prove that the Earth is in motion. In fact the very best argument for Earth’s motion is based on pure ‘modesty’ not logic, observation and experience. If anyone could prove the Earth’s motion, that someone would become more famous than Einstein, Hawking and others. They may all be fools but even they would not make such an ignorant claim to proof of Earth’s motions, and those who do so don’t realize just how ignorant of physics they really are! Before folks go demonstrating how ignorant they are, they should consider: 1. The relationship between Mach’s principle and relativity. 2. The relationship between Gravity and Inertia, and Gravity and Acceleration (and the paradoxes that exist). 3. Relativity does not claim to prove Earth’s motions, in fact it ‘dictates’ the ridiculous idea that motion cannot be proven period. 4. Relativity proposes motion, it does not nor can it claim to disprove that the Earth is the center of the universe! 5. Only those who are ignorant of physics attempt to make arguments based on weather patterns, ballistic trajectories, geosynchronous satellites, and Foucault’s pendulums for evidence of Earth’s motions! For all those ‘geniuses’ out there, not even Einstein would claim such stupidity." -Allen Daves

Lue lisää

"Viittasin ohessa olevassa linkissä tähän."

Kappas, valheita englanniksi. Ja sinä menit uskomaan?

moloch_horridus kirjoitti:

"Olenko minä kaltaistesi palstaa seuraavien, lukutaidottomien pellejen erityisope?"

Et, sinä et ole mitään muuta kuin valehteleva idiootti. Linkeissäsi ei ollut vastausta kysymykseeni. Ainoa edes etäisesti asiaan viittaava väite oli linkeissäsi eetteristä, josta siitäkin valehdeltiin niin että korvat heiluivat, mutta selitystä sekään ei kysymykseeni antanut.

"Joten kun ei luetun ymmärtämisesi ja älykkyyosamääräsi selvästikään riitä edes asioista keskusteluun, niin voisit painua palstalta pois, kunnes tulet viisammaaksi(jos koskaan)."

Olenko havaitsevinani hivenen Dunning–Kruger-efektiä?

"On hankala säilyttää palstamme kova taso kun kaltaisesi tietämättömät lukemaansa ymmärtämättömät klovnit sitä jutuillaan toistuvasti alentaa. Ajoittain tuntuu suorastaan siltä, että tästä olisi tullut evokkien pelikenttä, ja asiallista keskustelua on mahdotonta saada aikaan(kuten yläpuolella kommentoineiden tieteenharrastajan ja repen kommenteista tulee ilmi)."

LOL. Tosiasia on, että maakeskeinen universumi ja varsinkin maakeskeinen aurinkokunta on pahimman laatuista idiotismia eikä selitä pohjalta saada aikaan muuta kuin nolostunutta naurua.

Lue lisää

Johtunee siitä, että olet niin tyhmä ettet osaa asettaa kysymystäkään oikein.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tähtien etäisyyksien selvittäminen perustuu riittävällä tarkkuudella tehtyihin tähtihavaintoihin sekä niistä johdettaviin loogisiin päätelmiin.

"Argumenttia et kuitenkaan voi kumota mitenkään, joten sorruit jälleen kerran argumenttaatiovirheeseen ad ridicilum."

Eräiden tähtien todellisen näkymisuunnan edestakainen pieni muutos kalenterivuoden aikana on mahdotonta selittää muuten kuin kierrolla Auringon ympäri, joka muuttaa Maan asemaa niiden suhteen sekä tähtien suurella etäisyydellä.. Muutosta on myös mahdoton havaita linkissäsi kuvatulla alkeellisella keinolla, johon viittasin. Lisätietoa on runsaasti kirjassa "Tähtitieteen perusteet", jonka löydät kirjastoista.

Lue lisää

" Tosimaailmassahan tähtien parallakseja mitataan kulmasekunnin suuruusluokassa ja teleskooppien suuntaustarkkudet ovat millimetrin tuhannesosia. "

Ja todellisuudessa tulos onkin väärä, sillä kaikki ovatkin todellisuudessa liikkuneet ja mittaustuloskaan ei kerro reaaliaikaisesta tilanteesta. Eli virhe on yhtä suuri kuin luulla auringon kiertävän maata siksi että se näyttää tekevän niin katsojan näkulmassa.
Miksi jokin asia toisaalla intetään joksikin mutta toisaalla virhettä toistetaan.

menkööt kirjoitti:

Johtunee siitä, että olet niin tyhmä ettet osaa asettaa kysymystäkään oikein.

"Johtunee siitä, että olet niin tyhmä ettet osaa asettaa kysymystäkään oikein."

haistanko taas uuden geosentrikon? Kylläpä teitä kreationisteissa riittää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Johtunee siitä, että olet niin tyhmä ettet osaa asettaa kysymystäkään oikein."

haistanko taas uuden geosentrikon? Kylläpä teitä kreationisteissa riittää.

Eiköhän tuo ole se sama ja entinen. Ei tunnu uutta hajua.

älä jankuta aina kirjoitti:

" Tosimaailmassahan tähtien parallakseja mitataan kulmasekunnin suuruusluokassa ja teleskooppien suuntaustarkkudet ovat millimetrin tuhannesosia. "

Ja todellisuudessa tulos onkin väärä, sillä kaikki ovatkin todellisuudessa liikkuneet ja mittaustuloskaan ei kerro reaaliaikaisesta tilanteesta. Eli virhe on yhtä suuri kuin luulla auringon kiertävän maata siksi että se näyttää tekevän niin katsojan näkulmassa.
Miksi jokin asia toisaalla intetään joksikin mutta toisaalla virhettä toistetaan.

Lue lisää

Yrität keksiä uusia hämäyssanoja, mutte eivät nuokaan toimi:

"Ja todellisuudessa tulos onkin väärä, sillä kaikki ovatkin todellisuudessa liikkuneet ja mittaustuloskaan ei kerro reaaliaikaisesta tilanteesta."

Tähtien etäisyyksiä ja nopeuksia ei sentään tarvitse reaaliajassa mitata.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yrität keksiä uusia hämäyssanoja, mutte eivät nuokaan toimi:

"Ja todellisuudessa tulos onkin väärä, sillä kaikki ovatkin todellisuudessa liikkuneet ja mittaustuloskaan ei kerro reaaliaikaisesta tilanteesta."

Tähtien etäisyyksiä ja nopeuksia ei sentään tarvitse reaaliajassa mitata.

Lue lisää

"Ei tarvitse" ei tarkoita että mittaukset olivat oikein.
13,5 miljardin valovuoden päästä nähty kohde ei reaaliajassa ole siellä mihin sen näytät sijoittavan.
Edes aurinko ei ole siinä kohdassa missä sen näet katsomishetkellä olevan, sillä valon kulku on viivästyttänyt sen näkemistä n. 8minuutin matkaa vastaavan määrän.

älä jäkätä kirjoitti:

"Ei tarvitse" ei tarkoita että mittaukset olivat oikein.
13,5 miljardin valovuoden päästä nähty kohde ei reaaliajassa ole siellä mihin sen näytät sijoittavan.
Edes aurinko ei ole siinä kohdassa missä sen näet katsomishetkellä olevan, sillä valon kulku on viivästyttänyt sen näkemistä n. 8minuutin matkaa vastaavan määrän.

Lue lisää

Koetat opettaa aakkosiav oppikirjojen kirjoittajille:

"Edes aurinko ei ole siinä kohdassa missä sen näet katsomishetkellä olevan, sillä valon kulku on viivästyttänyt sen näkemistä n. 8minuutin matkaa vastaavan määrän."

Jokaiseen tähtipaikkamittaukseen kuuluu välttämättömänä lisätietona epookki eli tarkka mittaushetki.

Jos mitataan samalla kohteen ominaisliike sekä punasiirtymä, voidaan seuraavan epookin paikkamittaus varmistaa niiden avulla sekä saada kiinnostavia lisätietoja.

RepeRuutikallo kirjoitti:

jotenkin uskon että erityisopetus on Sepikselle tuttua. Ilmeisesti et kuitenkaan ole ollut Rouvani luokalla, kun tulokset ovat noin vaatimattomat.

Vai niin! Ihanko totta?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koetat opettaa aakkosiav oppikirjojen kirjoittajille:

"Edes aurinko ei ole siinä kohdassa missä sen näet katsomishetkellä olevan, sillä valon kulku on viivästyttänyt sen näkemistä n. 8minuutin matkaa vastaavan määrän."

Jokaiseen tähtipaikkamittaukseen kuuluu välttämättömänä lisätietona epookki eli tarkka mittaushetki.

Jos mitataan samalla kohteen ominaisliike sekä punasiirtymä, voidaan seuraavan epookin paikkamittaus varmistaa niiden avulla sekä saada kiinnostavia lisätietoja.

Lue lisää

Aurinko ei kierrä maata on tärkeä fakta.
Miksi muut faktat eivät olisi.
Siivilöit hyttysiä mutta nielet kamelit.

geocentricismi kirjoitti:

On totta, että Raamattu on totta ja kelpaa todisteeksi asioiden kulusta historiallisena ja ilmoituksellisena aineistona, ja siksi mikä tahansa todistuaineisto tulee aina suodattaa Raamatun(kuten minkä tahansa muunkin historiallisen todistuaineiston) läpi.

Mutta Jumalan luominen itsessään on kyllä todennettavissa luonnosta ilman Raamattuakin. Tämä on palstalla jo moneen otteeseen, monien eri kirjoittajien taholta selitettykin, mutta jostakin syystä evokit vain tuntuvat tykkäävän samojen tuttujen olkiukkojensa kyhäämistä, ilmeisesti jotta heidän ei tarvitsisi kyseenalaistaa omia uskomuksiaan, kuten heliocentrisyyttä, koska sehän on se mitä koulukirjoissamme valheellisesti opetetaan.

Lue lisää

"On totta, että Raamattu on totta"

Tässä kohti repesin :DDDD

Enkä keksi, miten tuon voisi yhtään kauniimmin sanoa.

Tyhmä huutis.

Eikö muka maailmanksaikkeuden tekijä osaisi pysäyttää hetkeksi aurinkoa paikalleen jos tarvetta olisi?


Joskus vaikuttaa siltä että evokit ovat oikeasti vähän tyhmiä ajatellessaan että Jumala on yhtä kyvytön kuin joku ihminen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Enkä keksi, miten tuon voisi yhtään kauniimmin sanoa.

Ja niin se vaan tieteenharrastaja sanoo aamulla hutsulleen että: "Kas, aurinko nousee."


Typerä.

Voiko tieteenharrastajan aamukommenttia enää kauniimmin kommentoida?


Vitsi mitä idiootteja nämä palstaevokit oikein ovat?

jyrr kirjoitti:

Ja niin se vaan tieteenharrastaja sanoo aamulla hutsulleen että: "Kas, aurinko nousee."


Typerä.

Voiko tieteenharrastajan aamukommenttia enää kauniimmin kommentoida?


Vitsi mitä idiootteja nämä palstaevokit oikein ovat?

Lue lisää

"Ja niin se vaan tieteenharrastaja sanoo aamulla hutsulleen että: "Kas, aurinko nousee.""

Mitä pitäisi sanoa? "Kas, Maa pyörii taas akselinsa ympäri paljastaen Auringon."?

Ja varo jyrtsi, ettei tule kunnianloukkaussyytettä.

Tyhmä™.

jyrr kirjoitti:

Tyhmä huutis.

Eikö muka maailmanksaikkeuden tekijä osaisi pysäyttää hetkeksi aurinkoa paikalleen jos tarvetta olisi?


Joskus vaikuttaa siltä että evokit ovat oikeasti vähän tyhmiä ajatellessaan että Jumala on yhtä kyvytön kuin joku ihminen.

Lue lisää

"Eikö muka maailmanksaikkeuden tekijä osaisi pysäyttää hetkeksi aurinkoa paikalleen jos tarvetta olisi?"

Tarkoitat kai Maan pyörimisen pysäyttämisen? Tiedätkös millainen katastrofi siitä syntyisi? Ja jyrtsi hyvä, todista Jumalan olemassaolo enen kun käytät häntä perusteluna yhtään millekkään.

Tyhmä™.

jyrr kirjoitti:

Ja niin se vaan tieteenharrastaja sanoo aamulla hutsulleen että: "Kas, aurinko nousee."


Typerä.

Voiko tieteenharrastajan aamukommenttia enää kauniimmin kommentoida?


Vitsi mitä idiootteja nämä palstaevokit oikein ovat?

Lue lisää

>Ja niin se vaan tieteenharrastaja sanoo aamulla hutsulleen että: "Kas, aurinko nousee."

Mitenkäs muuten se Turkissa avoliitossa elävä hutsusiskosi tänään jakselee? Taitaa olla sielläkin aivan ihanan kuuma hutsuilupäivä.

>=3 kirjoitti:

"Ja niin se vaan tieteenharrastaja sanoo aamulla hutsulleen että: "Kas, aurinko nousee.""

Mitä pitäisi sanoa? "Kas, Maa pyörii taas akselinsa ympäri paljastaen Auringon."?

Ja varo jyrtsi, ettei tule kunnianloukkaussyytettä.

Tyhmä™.

Lue lisää

>Ja varo jyrtsi, ettei tule kunnianloukkaussyytettä.

Ei tule, kun th:n henkilöyttä ei ainakaan julkisesti tiedetä. Vaikka jyrtsi on puhdasrotuinen ääliö, hän ymmärtää sentään tämän verran.

jyrr kirjoitti:

Tyhmä huutis.

Eikö muka maailmanksaikkeuden tekijä osaisi pysäyttää hetkeksi aurinkoa paikalleen jos tarvetta olisi?


Joskus vaikuttaa siltä että evokit ovat oikeasti vähän tyhmiä ajatellessaan että Jumala on yhtä kyvytön kuin joku ihminen.

Lue lisää

>Joskus vaikuttaa siltä että evokit ovat oikeasti vähän tyhmiä ajatellessaan että Jumala on yhtä kyvytön kuin joku ihminen.

Pyydäpä sitä Jehovaasi tekemään vaikkapa kello, kun niin mainioissa väleissä olette. Luulisi olevan kaikkeuden luojalle lapsellisen helppoa, mutta eipä vaan kuku eikä tikitä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ja varo jyrtsi, ettei tule kunnianloukkaussyytettä.

Ei tule, kun th:n henkilöyttä ei ainakaan julkisesti tiedetä. Vaikka jyrtsi on puhdasrotuinen ääliö, hän ymmärtää sentään tämän verran.

Lue lisää

Koetan ymmärtää, että jyrri on oman vaimonsa kanssa oppinut tietyn puhuttelutavan, josta ei pääse palstallakaan irti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ja niin se vaan tieteenharrastaja sanoo aamulla hutsulleen että: "Kas, aurinko nousee."

Mitenkäs muuten se Turkissa avoliitossa elävä hutsusiskosi tänään jakselee? Taitaa olla sielläkin aivan ihanan kuuma hutsuilupäivä.

Lue lisää

Miten niin avoliitossa? Aviossahan tuo on ollut.tähän saakka.
Ja ihania ruskeasilmäisiä kiharatukkaisia lapsiakin on jo aika liuta.

Siis tällaisia.https://91b46f4342-custmedia.vresp.com/d0ffc753a7/tpfempowergirlsphoto.jpg

>=3 kirjoitti:

"Eikö muka maailmanksaikkeuden tekijä osaisi pysäyttää hetkeksi aurinkoa paikalleen jos tarvetta olisi?"

Tarkoitat kai Maan pyörimisen pysäyttämisen? Tiedätkös millainen katastrofi siitä syntyisi? Ja jyrtsi hyvä, todista Jumalan olemassaolo enen kun käytät häntä perusteluna yhtään millekkään.

Tyhmä™.

Lue lisää

Tyhmä, eikö kaikkivaltias muka osaisi pysäyttää auronkoa alalleen ilman että syntyisi katastrofia?

jyrr kirjoitti:

Miten niin avoliitossa? Aviossahan tuo on ollut.tähän saakka.
Ja ihania ruskeasilmäisiä kiharatukkaisia lapsiakin on jo aika liuta.

Siis tällaisia.https://91b46f4342-custmedia.vresp.com/d0ffc753a7/tpfempowergirlsphoto.jpg

Lue lisää

Kirjoitit itse, että avoliitossa. Jos jätitit typeryyttäsi i:n pois aviosta kun oli niin kiire seuraavaan trollaukseen, niin se on voi voi. Vastaat itse kirjoittamisistasi eikä kukaan muu.

jyrr kirjoitti:

Tyhmä, eikö kaikkivaltias muka osaisi pysäyttää auronkoa alalleen ilman että syntyisi katastrofia?

Tietysti väittämäsi olio tuon osaisi ja vaikka mitä muuta, jos olisi olemassa ja jostain kumman syystä tuntisi moiseen tarvetta. Alkeellisintakaan historiallista näyttöä tuollaisista tempuista ei kuitenkaan ole, vaan koko tuntemamme menneisyys on noudattanut luonnonlakeja kaikissa vaiheissaan.

jyrr kirjoitti:

Tyhmä, eikö kaikkivaltias muka osaisi pysäyttää auronkoa alalleen ilman että syntyisi katastrofia?

Maailmasta olisi varmasti helpompi poistaa kaikkinainen pahuus, mutta edes siihen kaikkivaltiaasi ei pysty. Jostain syystä Häneen uskovat ovat kautta historian olleet niitä julmimpia ihmisiä.

Voi tietenkin, että kaikkivaltiaasi haluaakin asioiden olevan juuri niinkuin ne ovat, mutta silloin kaikkivaltiaasi on paha.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koetan ymmärtää, että jyrri on oman vaimonsa kanssa oppinut tietyn puhuttelutavan, josta ei pääse palstallakaan irti.

" Koetan ymmärtää, että jyrri on oman vaimonsa kanssa oppinut tietyn puhuttelutavan, josta ei pääse palstallakaan irti."

Jyrrin tyttöilytaipumuksien perusteella epäilisin kyllä, että todellisuudessa jyrri tykkää kun häntä lahkon setämiehet nimittelevät noin.

jyrr kirjoitti:

Tyhmä, eikö kaikkivaltias muka osaisi pysäyttää auronkoa alalleen ilman että syntyisi katastrofia?

Pystyisi, jos olisi olemassa. Ja siitähän ei vieläkään ole oikeita todisteita.

>=3 kirjoitti:

Pystyisi, jos olisi olemassa. Ja siitähän ei vieläkään ole oikeita todisteita.

Miten todistat että kirjoitit viestisi itse eikä joku muu?

älä mulle jäkätä kirjoitti:

Miten todistat että kirjoitit viestisi itse eikä joku muu?

En mitenkään. En ole viittiny rekisteröidä nimimerkkiä.

>=3 kirjoitti:

En mitenkään. En ole viittiny rekisteröidä nimimerkkiä.

Ei rekisteröintisi muuttaisi tilannetta miksikään. Et silti pysty täällä todistamaan että sinä olet juuri sinä etkä joku muu.

onks sun vintti pime kirjoitti:

Ei rekisteröintisi muuttaisi tilannetta miksikään. Et silti pysty täällä todistamaan että sinä olet juuri sinä etkä joku muu.

Herralla/rouvalla/neidillä lienee tästä ihan omakohtaisia kokemuksia, onkos sinulla enemmänkin näitä eksistenssiongelmia?

onks sun vintti pime kirjoitti:

Ei rekisteröintisi muuttaisi tilannetta miksikään. Et silti pysty täällä todistamaan että sinä olet juuri sinä etkä joku muu.

Noinhan se tietenkin on. Kuinka tämä mielestäsi osoittaa, ettei palstalle voi silti kirjoittaa järkeviä ja tosia asioita?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Joskus vaikuttaa siltä että evokit ovat oikeasti vähän tyhmiä ajatellessaan että Jumala on yhtä kyvytön kuin joku ihminen.

Pyydäpä sitä Jehovaasi tekemään vaikkapa kello, kun niin mainioissa väleissä olette. Luulisi olevan kaikkeuden luojalle lapsellisen helppoa, mutta eipä vaan kuku eikä tikitä.

Lue lisää

Oletko tosissasi noin tyhmä?
Ei luulisi olla varaa esittääkään.

Kreationistien on pakko uskoa siihen, sillä Raamattu on heidän mielestään kirjaimellisesti totta. Sanapari "tieteellinen kreatioinismi" on sitten jo ihan omaan potenssiin menevää idiotismia. Jo jo se, että jotkut kreationistit koittavat perustella näkemyksiään tieteellä. Hah.

Huvittavaa on myös se, miten he käyttävät sanaa "uskonto" aina halventavassa merkityksessä.

huutis. kirjoitti:

Kreationistien on pakko uskoa siihen, sillä Raamattu on heidän mielestään kirjaimellisesti totta. Sanapari "tieteellinen kreatioinismi" on sitten jo ihan omaan potenssiin menevää idiotismia. Jo jo se, että jotkut kreationistit koittavat perustella näkemyksiään tieteellä. Hah.

Huvittavaa on myös se, miten he käyttävät sanaa "uskonto" aina halventavassa merkityksessä.

Lue lisää

Niinpä, aina he saavat ällistymään. Just äsken luin jotakin kretusivua, jossa vakavalla naamalla väitettiin maan olevan litteä, tähtien olevan timantteja, ja ties mitä muuta scheißee.

>=3 kirjoitti:

Niinpä, aina he saavat ällistymään. Just äsken luin jotakin kretusivua, jossa vakavalla naamalla väitettiin maan olevan litteä, tähtien olevan timantteja, ja ties mitä muuta scheißee.

Lue lisää

Voi olla parodiakin. Ei kuitenkaan välttämättä, sillä ei ole mitään niin hullua etteikö löytyisi vähäjärkisiä siihen uskomaan.

Eräs Sundqvist (netissä kohtasin) uskoo, hän myös suositteli muistaakseni suomenkielistä omakustannekirjaa, joten näitä uskojia on ainakin 2.

V.2005 Eu-tiedebarometrissa 29% Eu-laisista vastasi "totta" ja 66% "väärin" väitteeseen
"Aurinko kiertää maata".
(4% ei osannut sanoa kantaa).

Samassa kysymyspatterissa väitteeseen
"Maalta vie kuukauden kiertää auringon ympäri"
17% vastasi "totta" ja 66% "väärin", (16% ei osannut sanoa kantaansa).

KATin haamu kirjoitti:

Eräs Sundqvist (netissä kohtasin) uskoo, hän myös suositteli muistaakseni suomenkielistä omakustannekirjaa, joten näitä uskojia on ainakin 2.

V.2005 Eu-tiedebarometrissa 29% Eu-laisista vastasi "totta" ja 66% "väärin" väitteeseen
"Aurinko kiertää maata".
(4% ei osannut sanoa kantaa).

Samassa kysymyspatterissa väitteeseen
"Maalta vie kuukauden kiertää auringon ympäri"
17% vastasi "totta" ja 66% "väärin", (16% ei osannut sanoa kantaansa).

Lue lisää

500 miljoonan asukkaan EU:ssa on siis:

-145 miljoonaa maakeskisesti ajattelevaa.
- 85 miljoonaa jotka luulee maan kiertävän auringon kerran kuussa ja päälle tulee toiset 80 miljoonaa jotka ei osaa sanoa tähän kinkkiseen ongelmaan kantaansa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Voi olla parodiakin. Ei kuitenkaan välttämättä, sillä ei ole mitään niin hullua etteikö löytyisi vähäjärkisiä siihen uskomaan.

Olet oikeassa!
Evoluutioteoria on siihen yksi todiste.

Musta olis kiva kuulla heiltä joskus jotain uuttakin.

Jos tämän palstan evokit pariutuisivat keskenään sen rekatun tai rekisteröimättömän kanssa niin ei tarvittaisi sukupolveakaan kun he olisivat kuolleet sukupuuttoon.

jyrr kirjoitti:

Jos tämän palstan evokit pariutuisivat keskenään sen rekatun tai rekisteröimättömän kanssa niin ei tarvittaisi sukupolveakaan kun he olisivat kuolleet sukupuuttoon.

Heh, joskus näistä jyrin trollailuyrityksistäkin saa hyvät naurut. :D

Asiaan liittyvää:

Voisivatko fyysikotkin ymmärtää fenomenologiaa?
Eero Rauhala

http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/view/4642/4354

Tieteenharrastajan mukaan maa ja aurinko kiertävät maan ja auringon keskipisteiden
välissä olevaa pistettä.

kvasi2 kirjoitti:

Tieteenharrastajan mukaan maa ja aurinko kiertävät maan ja auringon keskipisteiden
välissä olevaa pistettä.

Siis kokonaismassan yhteistä painopistettä, joka sijaitsee Auringon sisällä.

kvasi2 kirjoitti:

Tieteenharrastajan mukaan maa ja aurinko kiertävät maan ja auringon keskipisteiden
välissä olevaa pistettä.

piste Auringon sisässä. 450 km eli 0.06% auringon säteen päässä auringon keskipisteestä.

KATin haamu kirjoitti:

piste Auringon sisässä. 450 km eli 0.06% auringon säteen päässä auringon keskipisteestä.

Otitko huomioon muiden planeettojen vetovoiman vaikutuksen Maahan ja Aurinkoon?

ei aivan... kirjoitti:

Otitko huomioon muiden planeettojen vetovoiman vaikutuksen Maahan ja Aurinkoon?

Siitä huolimatta, keskimäärin.

Ja *oleellisesti* maa kiertää aurinkoa, ja se huomioidaan luotainten lähettämisissä jne.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siis kokonaismassan yhteistä painopistettä, joka sijaitsee Auringon sisällä.

Sehän onkin periaatteessa ihan eri asia kuin että maa kiertää aurinkoa. Siltikin että maan vetovoima on häviävän pieni suhteessa aurinkoon.

toki-toki kirjoitti:

Sehän onkin periaatteessa ihan eri asia kuin että maa kiertää aurinkoa. Siltikin että maan vetovoima on häviävän pieni suhteessa aurinkoon.

Käytännössä Maa kiertää Auringon ympäri sen ja itsensä ulkopuolella ja samalla Aurinko itsensä ympäri sisällään. Syystä, jonka totesit.

toki-toki kirjoitti:

Sehän onkin periaatteessa ihan eri asia kuin että maa kiertää aurinkoa. Siltikin että maan vetovoima on häviävän pieni suhteessa aurinkoon.

"Sehän onkin periaatteessa ihan eri asia kuin että maa kiertää aurinkoa. Siltikin että maan vetovoima on häviävän pieni suhteessa aurinkoon."

Jos tuo painopiste olisi Auringon pinnan ulkopuolella, se voisi olla periaatteessa eri asia, mutta kun se on lähes Auringon keskustassa, niin ei.

Valitettavasti tuo havainto ei muuta pääasiaa:

"..kun ei ole koskaan ollut kahta ensimmäistä ihmistä lankeamassa syntiin."

Ihmistietoisuuden nousu tasolle, jossa pystytään erottamaan hyvä ja paha ei valitettavasti tuottanut laajaa ja psyvää pahan hylkäämistä. Ilmankin ensimmäisiä ihmisiä, käärmettä ja omenaa koko sukukunta kykeni syntiinlankeemukseen.

Olin sattunut lukemaan tämän jo aikaisemmin. Lainaamasi lause kuvaa mielestäni suhteellisuusteorian yhtälöiden symmetrisyyden vaatimusta eikä ota kantaa siihen, miten tuo kiertoliike reaalimaalmassa tapahtuu. Tuollaista nousee pintaan, kun fysiikan yhtälöihin otetaan filosofinen näkökulma.

"Puolet pkaa kuin Himangan akan pierussa." (suomalainen sananlasku)

Mitähän kansan karttuinen kita olisi ukosta päästellyt?

Himanka itse kuitenkin hyökkäsi Einsteinin suhteelllisuusteorioita vastaan viimeksi ja sai vastaansa fyysikko-komologit Enqvist Räsänen joten heikot on eväät Himangalla jos haukkuu vankkaa luonnontiedettä. pystyyn luullen olevansa nobelisteja viisaampi itselleen vieraalla alalla.

Voin kyllä kuvitella, että ajatus siitä että Maa on Aurinkoa kiertävä pallo olisi ollut pronssikautiselle ihmiselle mahdoton sulateltava.

Mutta silti. Toisaalta väitetään, että jumalalle on kaikki mahdollista, joten tosiasioiden takominen luotujen päähän olisi varmaan sittenkin ollut hieman helpompi nakki kuin universumin luominen.

Tai mistäpä minä tiedän, kun arvon herran tiet kuulemma ovat niin tutkimattomat.