Testamentti asiaa!!!

Jos äidin tarkoitus oli, että puolison kuoltua sinä saisit äidin perintösi, testamentti on kannaltasi huonosti laadittu. Kun nimittäin isäpuolesi sai "täyden ja rajoittamattoman omistusoikeuden" puolisoltaan saatuun perintöön, niin hänen kuoltuaan "lainmukaisesti perintöön oikeutettuja sukulaisia" ovat isäpuolen perilliset, joihin sinä et kuulu.

Testamenttia on kuitenkin tulkittava siten kuin testamentin tekijät ovat sen tarkoittaneet, jos tämä tarkoitus voidaan selvittää. (PK 11:1.1 http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L11P1)

Nähdäkseni testamentti on tulkittavissa siten, että tekijöiden tarkoitus on ollut, että molempien kuoltua myös ensiksi kuolleen perillinen/perilliset saavat perintönsä. Tähän viittaa jälkimmäinen virke "Jälkeenjääneenkin kuoltua jaetaan omaisuus lainmukaisesti perintöön oikeutetuille sukulaisille". Sinä olet ilmeisesti äitisi ainoa perillinen. Jos isäpuoli olisi kuollut ensin, äitisi olisi hänet perinyt. Äitisikin kuoltua perintö olisi jaettu "sukulaisille" eli useammalle kuin yhdelle, mikä tarkoittanee, että jäämistö olisi jaettu kumpaisenkin puolison sukuhaaroille, puolet sinulle ja toinen puoli isäpuolen perillisille. Samalla tavoin tulkinta menisi, vaikka - kuten nyt - äitisi olisi ensin kuollut.

Jollei edellä olevaa olisi tarkoitettu, jälkimmäinen virke olisi tarpeeton, sillä ilman sitä viimeksi eläneen perii/perivät vain hänen oma/omat perillisensä.

Se, että sinä olet jo lakiosan äitisi jälkeen saanut, vaikuttaa tietysti jakoon osuuttasi vähentävästi; nyt saat loppuosan.

Kiitos vastauksestasi!! Mikähän se loppuosa on? Mitä nyt pitäisi tehdä? Isäpuolen omaiset ei ole olleet missään yhteydessä minuun! en siis tiedä milloin pitävät perukirjoituksia...ovat siis minut poistaneet kokonaan äitini kuoleman jälkeen. Minulla on alkuperäinen testamentti. Pitäisikö se antaa jollekkin asianajajalle? Kutsutaanko minut perunkirjoituksiin? sukulaiset luulevat automaattisesti, että he saavat kaiken omaisuuden?!

Ikävä kyllä tuo testamentti on tosiaan malliesimerkki huonosti laaditusta testamentista, kuten nix_nax jo kertoikin. Sanamuoto on epäselvä, ja pahimmillaan tulee aiheuttamaan riitaa. Itsekin olisin kuitenkin sillä kannalla, että äitisi ei ole halunnut jättää sinua kokonaan ilman perintöä, mihin tuo maininta omaisuuden jaosta "jälkeenjääneenkin kuoltua" viittaa.

On mahdotonta vastata kysymykseesi siitä, mikä tuo "loppuosa" on. Sen hahmottamiseen edes karkeasti tarvitaan ainakin jonkinlaista tietoa puolisoiden varallisuudesta äitisi kuolinhetkellä ja hänen puolisonsa kuolinhetkellä. Lisäksi pitää selvittää oliko puolisolla avio-oikeus toistensa omaisuuteen vai ei.

Jos sinun tulkitaan nyt olevan testamentin toissijaissaaja, olet äitisi miehen kuolinpesän osakas. Näin ollen sinut pitää kutsua perunkirjoitukseen, ja osallistut muiden osakkaiden kanssa pesän hallintoon (päätätte yhdessä esim. omaisuuden myynnistä).

Miehen sukulaiset eivät ehkä vain ole ymmärtäneet, miten tämä kuvio menee, joten sinun pitäisi nyt olla itse heihin yhteydessä. Perunkirjoituksessa ja perinnönjaossa on ehdottomasti syytä käyttää ammattitaitoista lakimiestä.

Tuo testamentti tulee ottaa liitteeksi äitisi miehen perukirjaan, sillä se on edelleen hänen testamenttinsa, ellei hän ole sattunut tekemään uutta. Tämä monesti unohtuu näissä keskinäisissä testamenteissa, ja selvyyden vuoksi suosittelenkin usein itse sitä, että kumpikin puoliso tekee ihan oman testamentin.

PK 10:4.1
"Testamentin todistajaksi älköön otettako henkilöä, joka on viittätoista vuotta nuorempi tai joka sieluntoiminnan häiriön vuoksi on kykenemätön todistamaan, älköönkä testamentin tekijän puolisoa tai sitä, joka on testamentin tekijään suoraan takenevassa tahi etenevässä sukulaisuudessa taikka lankoudessa, eikä myöskään hänen veljeänsä tai sisartansa tahi näiden puolisoa taikka hänen ottovanhempaansa tai ottolastansa."

Testamentti on ainakin todistajien esteettömyyden osalta pätevä.