Olisi vähän kysyttävää: Isäpuolella ja äidillä oli keskinäinen testamentti. Äiti kuoli 2008, isäpuoli peri silloin äidiltä puolet ja minä oman lakiosan. Isäpuolella ei ole lapsia, ainoastaan veljen lapset lähisukulaisia. Nyt isäpuoli kuoli ja luin huvikseni testamentin ajatuksella ja en ole nyt varma miten tämä menee? Kirjoitan sen nyt tähän sanatarkasti:" Me allekirjoittaneet aviopuolisot määräämme täten viimeisenä tahtonamme, että toisen meistä kuoltua jälkeenjäännyt saa täyden ja rajoittamattoman omistusoikeuden kuolleen jäämistöön. Jälkeenjääneenkin kuoltua jaetaan omaisuus lainmukaisesti perintöön oikeutetuille sukulaisille". (Testamentin tekijät ovat kuolleet).
Kysyisin nyt olenko minä perintöön oikeutettu sukulainen?
Testamentti asiaa!!!
tytärpuoli
10
419
Vastaukset
Jos äidin tarkoitus oli, että puolison kuoltua sinä saisit äidin perintösi, testamentti on kannaltasi huonosti laadittu. Kun nimittäin isäpuolesi sai "täyden ja rajoittamattoman omistusoikeuden" puolisoltaan saatuun perintöön, niin hänen kuoltuaan "lainmukaisesti perintöön oikeutettuja sukulaisia" ovat isäpuolen perilliset, joihin sinä et kuulu.
Testamenttia on kuitenkin tulkittava siten kuin testamentin tekijät ovat sen tarkoittaneet, jos tämä tarkoitus voidaan selvittää. (PK 11:1.1 http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L11P1)
Nähdäkseni testamentti on tulkittavissa siten, että tekijöiden tarkoitus on ollut, että molempien kuoltua myös ensiksi kuolleen perillinen/perilliset saavat perintönsä. Tähän viittaa jälkimmäinen virke "Jälkeenjääneenkin kuoltua jaetaan omaisuus lainmukaisesti perintöön oikeutetuille sukulaisille". Sinä olet ilmeisesti äitisi ainoa perillinen. Jos isäpuoli olisi kuollut ensin, äitisi olisi hänet perinyt. Äitisikin kuoltua perintö olisi jaettu "sukulaisille" eli useammalle kuin yhdelle, mikä tarkoittanee, että jäämistö olisi jaettu kumpaisenkin puolison sukuhaaroille, puolet sinulle ja toinen puoli isäpuolen perillisille. Samalla tavoin tulkinta menisi, vaikka - kuten nyt - äitisi olisi ensin kuollut.
Jollei edellä olevaa olisi tarkoitettu, jälkimmäinen virke olisi tarpeeton, sillä ilman sitä viimeksi eläneen perii/perivät vain hänen oma/omat perillisensä.
Se, että sinä olet jo lakiosan äitisi jälkeen saanut, vaikuttaa tietysti jakoon osuuttasi vähentävästi; nyt saat loppuosan." Me allekirjoittaneet aviopuolisot määräämme täten viimeisenä tahtonamme, että toisen meistä kuoltua jälkeenjäännyt saa täyden ja rajoittamattoman omistusoikeuden kuolleen jäämistöön. Jälkeenjääneenkin kuoltua jaetaan omaisuus lainmukaisesti perintöön oikeutetuille sukulaisille".
Yksi puuttuva sana olisi selkeyttänyt testaattoreiden tarkoituksen: "kumpaisenkin". Jälkimmäinen virke olisi tällöin kuulunut: "Jälkeenjääneenkin kuoltua jaetaan omaisuus lainmukaisesti kumpaisenkin perintöön oikeutetuille sukulaisille."
Mutta kuten sanoin, nähdäkseni testamentti on joka tapauksessa näin tulkittava.
- tytärpuoli
Kiitos vastauksestasi!! Mikähän se loppuosa on? Mitä nyt pitäisi tehdä? Isäpuolen omaiset ei ole olleet missään yhteydessä minuun! en siis tiedä milloin pitävät perukirjoituksia...ovat siis minut poistaneet kokonaan äitini kuoleman jälkeen. Minulla on alkuperäinen testamentti. Pitäisikö se antaa jollekkin asianajajalle? Kutsutaanko minut perunkirjoituksiin? sukulaiset luulevat automaattisesti, että he saavat kaiken omaisuuden?!
- Lakinainen
Ikävä kyllä tuo testamentti on tosiaan malliesimerkki huonosti laaditusta testamentista, kuten nix_nax jo kertoikin. Sanamuoto on epäselvä, ja pahimmillaan tulee aiheuttamaan riitaa. Itsekin olisin kuitenkin sillä kannalla, että äitisi ei ole halunnut jättää sinua kokonaan ilman perintöä, mihin tuo maininta omaisuuden jaosta "jälkeenjääneenkin kuoltua" viittaa.
On mahdotonta vastata kysymykseesi siitä, mikä tuo "loppuosa" on. Sen hahmottamiseen edes karkeasti tarvitaan ainakin jonkinlaista tietoa puolisoiden varallisuudesta äitisi kuolinhetkellä ja hänen puolisonsa kuolinhetkellä. Lisäksi pitää selvittää oliko puolisolla avio-oikeus toistensa omaisuuteen vai ei.
Jos sinun tulkitaan nyt olevan testamentin toissijaissaaja, olet äitisi miehen kuolinpesän osakas. Näin ollen sinut pitää kutsua perunkirjoitukseen, ja osallistut muiden osakkaiden kanssa pesän hallintoon (päätätte yhdessä esim. omaisuuden myynnistä).
Miehen sukulaiset eivät ehkä vain ole ymmärtäneet, miten tämä kuvio menee, joten sinun pitäisi nyt olla itse heihin yhteydessä. Perunkirjoituksessa ja perinnönjaossa on ehdottomasti syytä käyttää ammattitaitoista lakimiestä.
Tuo testamentti tulee ottaa liitteeksi äitisi miehen perukirjaan, sillä se on edelleen hänen testamenttinsa, ellei hän ole sattunut tekemään uutta. Tämä monesti unohtuu näissä keskinäisissä testamenteissa, ja selvyyden vuoksi suosittelenkin usein itse sitä, että kumpikin puoliso tekee ihan oman testamentin.- tytärpuoli
Avioehto oli. Äidilläni ei ollut omaisuutta kovinkaan paljoa, mutta isäpuolella on maapaikka ja saimaan rantaviivaa...
tytärpuoli kirjoitti:
Avioehto oli. Äidilläni ei ollut omaisuutta kovinkaan paljoa, mutta isäpuolella on maapaikka ja saimaan rantaviivaa...
Avioehto vaikuttaa sen, ettei isäpuolen pesää puoliteta, vaan jaetaan muussa suhteessa, mikä on sinun kannaltasi huonompi suhde. Lähtökohtaisesti suhde on sama, mikä puolisoiden varallisuuksien suhde oli äidin kuollessa. Asiasta on säädetty perintökaaren 12 luvun 1 §:ssä ja 3 luvun 2 §:ssä
"Jos ensiksi kuolleen puolison kuollessa puolisoilla tai toisella heistä oli sellaista omaisuutta, johon toisella ei ollut avio-oikeutta, tai ensiksi kuolleen puolison jäämistö muusta syystä oli suurempi tai pienempi kuin puolet puolisoiden omaisuudesta, on jäämistön eloonjääneen puolison kuollessa katsottava vastaavan yhtä suurta osaa tämän pesästä.
Jos ensiksi kuollut puoliso on testamentilla määrännyt jäämistöstään jotakin annettavaksi muulle kuin eloonjääneelle puolisolle, on sen arvo vähennettävä määrättäessä sitä osaa, mikä eloonjääneen puolison pesästä kuuluu ensiksi kuolleen puolison perillisille."- tytärpuoli
nix_nax kirjoitti:
Avioehto vaikuttaa sen, ettei isäpuolen pesää puoliteta, vaan jaetaan muussa suhteessa, mikä on sinun kannaltasi huonompi suhde. Lähtökohtaisesti suhde on sama, mikä puolisoiden varallisuuksien suhde oli äidin kuollessa. Asiasta on säädetty perintökaaren 12 luvun 1 §:ssä ja 3 luvun 2 §:ssä
"Jos ensiksi kuolleen puolison kuollessa puolisoilla tai toisella heistä oli sellaista omaisuutta, johon toisella ei ollut avio-oikeutta, tai ensiksi kuolleen puolison jäämistö muusta syystä oli suurempi tai pienempi kuin puolet puolisoiden omaisuudesta, on jäämistön eloonjääneen puolison kuollessa katsottava vastaavan yhtä suurta osaa tämän pesästä.
Jos ensiksi kuollut puoliso on testamentilla määrännyt jäämistöstään jotakin annettavaksi muulle kuin eloonjääneelle puolisolle, on sen arvo vähennettävä määrättäessä sitä osaa, mikä eloonjääneen puolison pesästä kuuluu ensiksi kuolleen puolison perillisille."Tässä tämä tarina, kysyn nyt uuden jutun!
- tytärpuoli
tytärpuoli kirjoitti:
Tässä tämä tarina, kysyn nyt uuden jutun!
Tässä asiassa, siis testamentissa on selvinnyt, että testamentin todistajat ovat toisen testamentintekijän siskon poika vaimoineen. Onko testamentti pätevä?
PK 10:4.1
"Testamentin todistajaksi älköön otettako henkilöä, joka on viittätoista vuotta nuorempi tai joka sieluntoiminnan häiriön vuoksi on kykenemätön todistamaan, älköönkä testamentin tekijän puolisoa tai sitä, joka on testamentin tekijään suoraan takenevassa tahi etenevässä sukulaisuudessa taikka lankoudessa, eikä myöskään hänen veljeänsä tai sisartansa tahi näiden puolisoa taikka hänen ottovanhempaansa tai ottolastansa."
Testamentti on ainakin todistajien esteettömyyden osalta pätevä.Täydennys:
PK 10:4.2
"Älköön kukaan todistajana todistako määräystä, joka tehdään hänen, hänen puolisonsa tai jonkun hyväksi, joka on häneen sellaisessa suhteessa kuin 1 momentissa on sanottu."
Testamentti on sen tekijäpuolen osalta moitteenvaraisesti pätemätön, jonka sisaren pojasta on kysymys, jos testamentin edunsaajana on tuo sisarenpoika tai henkilö, joka on ko. todistajaan 1 momentissa tarkoitetussa suhteessa. Poika ei siis voi todistaa esimerkiksi äitinsä hyväksi tehtyä testamenttia; äidin osalta testamentti on pätemätön. Muiden edunsaajien osalta testamentti on pätevä.
Moitteenvarainen pätemättömyys edellyttää, että moitekanne on säädetyssä ajassa (6 kk tiedoksiannosta) nostettava, muutoin testamentti on tältäkin kohden pätevä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Valkeakosken 15-v tapauksessa ihmettelen ??
On sääli, että pahoja ihmisiä liikkuu aina vapaana eri puolilla Suomea, mutta minkä ihmeen takia 15-vuotiaan nuoren täyt4168854Nyt ahdistaa
Joku nuori tyttö on surmattu Valkeakoskella. En tunne ihmistä, mutta silti se koskettaa. Uutisissa oli hiljattain, että2416384Puhuuko Orpo niin totta kuin osaa?
Vai osaisiko "en muuta keksinyt" -Orpo edes vähän paremmin puhua totta? https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/f8d5241f-3342305Valkeakosken tappo
"Tyttö löytyi poliisin mukaan kuolleena läheisestä metsästä muutaman sadan metrin päässä kotoaan. Uhrin löysivät hänen k121926Salakamera! Kirsikka Simberg julkaisi Farmilla otetut salakuvat: "Paha tapa" paljastuu! Katso kuvat!
Oho, no nyt on kyllä rikottu sääntöjä… Farmi Suomi -kuvauksista paljastuu yllättävää materiaalia. Lue lisää: https://w91677Laita viestiä?
Sitten kun on sinulle hyvä hetki, minä odotan. Jotain jäi kesken ja haluan viedä sen loppuun 😘951633Keski-ikäinen nainen raiskasi miehen
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010451173.html Ei olisi varmasti kymmenen vuotta nuorempana tarvinnut pakottaa.1831265Olen ollut pois täältä neljä kuukautta
Neljä kuukautta sitten olin tosiaan psykoottinen, ja jouduinkin osastolle hoidettavaksi kahdeksi kuukaudeksi. Ystävyys-1871263Olen ollut ikävä, tiedän
ja myönnän sitten ettei johdu mistään vahvuudesta, vaan siitä, että olen ollut aika loukkaantunut. Voit kerätä siitä pi77979- 48954