kuvitelkaapa sitä sandwitch rakennetta jossa betonia ja märkää villaa, yöökk
neukkuläävän elinkaari 30 vuotta
neukkukeisari
29277
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Voitaisiinko nyt tätä käsitettä "neukkuläävä", tarkentaa siten, että ennen 1991 ( Neuvostoliiton hajoamisen vuosi ), rakennetut elementtitalot olisivat vain näitä mainittuja. Ja 1991 - > rakennetut olisivat sitten venäjälääviä/korsuja ?
70-luvulta tähänpäivään rakennetut OK-talot olisivat sitten savimaan homepommigyprockoirankoppeja.
Saako kannatusta raadilta ?
Joo on niissä seinissä sitä euro lisää. Omasta mielestä pitäisi kaikissa asuntojen netti myynti sivustoissa olla sellainen lista että mitä kämppä on ollut arvokas jokaisena vuonna kun on ollut olemassa, eikä vain nyt. Taitais nähdä että nykyään on pyynnöt saman euroissa mitä oli ennen markoissa. Eli hintapyynnöt melkein kuusinkertaistunut 12-13 vuodessa minkä euro on ollut. Eli ei ihme että jossain vaiheessa vähän sakkaa.
Elementtitalot tulivat muotiin 50 vuotta sitten. Kyllä ne ainakin pk-seudulla ovat kaikki tukevasti pystyssä, niihin on tehty mm. julkisivu ja putkiremontit. Pysyvät pystyssä ainakin toiset 50 vuotta. Aloitus on täyttä hölynpölyä.
No ei se pointti ole siinä etää ei neukkuja voisi korjata. Tulee vain kalliimmaksi tehdä julkkarit, katot, ikkunat ja julkisivuremontti kun rakentaa kokonaan uusi.
Talotekniikka ja huoneistojen väliset äänieristykset vaan ovat vanhanaikaisia ja epämukavia verrattuna uuteen tekniikkaan.
Eli jos on tontilla tilaa, niin siihen kokonaan uusi talo ja vanhasta asukkaat sinne.
Romutuskuntoisen talon voi myydä rakennusliikkeelle joka purkaa vanhan ja tekee paikalle uuden kerrostalon. Edellyttäen että tontti on oma.
Nyt sinä aivokuollut juoppo olet keksinyt jotakin niin hienoa, mitä kukaan muu ei ole oivaltanut, eikä ymmärrä, kaikki olisi siis kannattanut purkaa, julkisivu ja putkirempatkin turhia. Olet nero!
Ainakin omasta mielestäsi.
Entä 1920-luvun talot? Talotekniikka ja huoneistojen väliset äänieristykset huonoja, ei parveketta, surkeat hissit, miksi niitä ei pureta?
Suojeltuja kansallisia aarteita, näitä taloja on vain vanhassa empiirisessä Helsingissä(ei lähiöissä) -70 ja -80 luvulla tuhottiin paljon ja rakennettiin paskaa tilalle hyi kun ovat laatikot rumia. Räikkönenkin osti asunnon vanhasta kauniista talosta jossa seinät ovat 80 cm täysgraniittia.
Tosiasiassa moni rempattava elementtiläävä olisi todellakin järkevämpää purkaa ja tehdä uusi - myös taloudellisesti, vuokratalojahan on uuden tieltä purettukin.
Omistustaloja ei vain voida asukkaiden vastustuksen vuoksi purkaa, koskapa omaa koppia on vuosikymmeniä maksettu.
Nyt siis korjataan kovalla rahalla vanhaa roskaa, vaikkei siitä enää hyvää saa tekemälläkään, ja asukkaat maksaa.
Se vaan kun uuden kerrostalon rakentaminen nousee kustannuksiltaaan lähelle 4000€ neliö ja tontista päälle se mitä sijainti on, ja toisaalta sentään 1000€ neliö saneeraa vanhan jo putket uusiksi ja siihen julkisivutkin vielä jos ei ihan kaikkein raskaimman mukaan tarvitse tehdä. Eikä niitä kukaan rakenna ja myy tuon alle nykykustannustasoilla veroilla ja palkoilla mennen.
Se tietty on jos asuu yhteiskunnan itselleeen järjestämässä talossa ja olettaa että aina uutta tilalle saa, tarvitsematta itse mitenkään kustannuksiin osallistuatua, kunhan vaan entisen talon saa pois hävitettyä, niin mikäpä siinä näin mennen on vaatiessa.
Se on totta että esim. kaupungin vuokrataloja on myös purettukkin. Mutta se on ihan oma rälssinsä se joka tällaisista asunnoista osalliseksi pääsee ja jolle aina uutta tilalle järjestämässä ollaan(sitä 'kohttuuhintaista' mistä ministeritkin aina puhuvat). Ei siinä kustannuksista silloin tarvitse kenenkään mitään välittää, ja kun ei kustannuksista tarvitse mitään välittää niin sama se miten näitä hajottaa entisiä taloja ja rakentelee uusia tilalle.
Muuten se viisastelu että viereen tontille rakennetaan uusi ennenkuin entinen puretaan merkitsee myös sitä että pohjatyötkin on tehtävä uusiksi kaikkine paalutuksineen.
Luuletko, että vuokrataloyhtiöt purkavat vanhan, ja tekevät samaan paikkaan uuden, koska se on kivaa?
Jos vanhan korjaaminen olisi kannattavaa, näin tehtäisiin.
Joo, mutta ne on kaupungin tai sitten muiden n.s. yleishyödyllisten vuokratalojen pitäjien taloja. Näitähän juuri tuetaan, enemmän tai vähemmän yhteiskunnan varoista, kaupungin asuntoja eniten tuetaan ja niiden kustannukset usein menevät käytännössä melkein kaikki kaupungin piikkiin.
Ai että 0,8 metriä paksut graniittikiveä olevat seinät vanhoissa taloissa. Jossain todella vanhoissa kivinavetoissa on kyllä aika paksut ulkoseinät kivestä. Toki ne on yleensä vain hyvin matalat seinäosat graniittikivilohkareista ja muu onkin sitten puuta, eikä perustuksia ole mitenkään laitettu, mistään paalutuksista puhettakaan.
Ja tässä taloudellisessa tilanteessa mielestäsi kaupunki/yhteiskunta rakentaa vanhan tilalle uuden kun se on kiva tehdä...
Taidat olla vähän tyhmä.
No se kaupunki rakentaa vaikka sen uudenkin siihen ihan miten tahtoo, kun ei sen tarvitse pätkääkään välittää siitä miten paljon takkiinsa on ottanut sen vanhan talon kanssa jonka siitä purkuun päättää laittaa. Onhan se itsestään selvä asia että kaupunki näistä taloista takkiinsa ottaa kun se ne kerran kustantaa, eikä siitä mitään sen kummempia jahkailuja tarvita. Eikä silläkään ole kaupungille väliä mitä se uuden rakentaminen taasen kustannuksia tuo. Vanhat kaupungin vuokratalot ovat myös joissain tapauksissa menneet koko miljööltään niin huonon imagoon, että siksikin voidaan päättää hävittää vanha konaan pois, ja kun ei uuden tilalle rakentamisen kustannuksista mitään tarvitse välittää.
Ne on nämä juuri sitä kun politikot hokee miten aina niitä 'kohtuuhintaisia' asuntoja pitää kauhiastas hyville ihmisille rakennella yhteiskunnan varoilla tai ainakin vahvasti tukien. Eikä näille kaupungilta aina uutta saamaan tottuneille edes kelpaisi enää mikään vanhempi jo loppuun paskaamaansa ja murjuksi örveltämäänsä läävä, mutta tämäkin asia on ihan toisin niiden ihmisten keskuudessa jotka itse asumisensa kustantamaan joutuvat.
"No ei se pointti ole siinä etää ei neukkuja voisi korjata. Tulee vain kalliimmaksi tehdä julkkarit, katot, ikkunat ja julkisivuremontti kun rakentaa kokonaan uusi."
Ei tule kalliimmaksi eikä niitä kaikkia kerralla tehdä vaan vähitellen. Ei talo ole romutuskuntoinen kun siihen on tehty kaikki tarvittavat korjaukset ja sitä on asianmukaisesti huollettu. Tämä pätee kaiken ikäisiin taloihin.
Miksi et ehdota ennen sotia rakennettujen talojen purkamista, eihän niissä ole edes parvekkeita, talotekniikka vanhaa ja äänieristys on mitä on. Jos jotain pitäisi purkaa niin niistä voisi aloittaa.
"Tosiasiassa moni rempattava elementtiläävä olisi todellakin järkevämpää purkaa ja tehdä uusi - myös taloudellisesti, vuokratalojahan on uuden tieltä purettukin."
Kyllä omistusasuntojakin voidaan purkaa jos se on järkevää. Laittaa vain laskelmat tiskiin niin aletaan vaikka heti purkamaan. Tosin et sellaisia pysty esittämään.
Onhan niitä, juu, mutta näissä 20-60 luvun taloissa hueneistojen väliset seinät usein vain 10 cm luginmassa(kanankakka), välipohja ontto alalaattapalkisto, sisällä sanomalehtiä ja turvetta, ilmanvaihto olematon, samoin äänieristys, huono niissä asua on, mutta kuka tykkää, mistä tykkää.
Suomessa vähän taloja purettu, jossain syrjäseudulla kylläkin.
Koko Espa on rakennettu gyproc-levyistä joiden väliin jätetty ilmarako, jottei melu kuuluu 20cm paksujen seinien läpi.
1960-luvun taloissa ei ollut 10 senttistä luginomassaa vaan 16-18 senttistä betonia. Parempi äänieristys kuin kananpaskaseinissä.
60-luvun taloissa ei mitään kanankakkaseiniä ole. Ne saattavat olla jopa parempia kuin nykyajan seinät, esim. 25-30 cm paksuja väliseiniä tiilestä tai betonista.
Se vaan kun uuden kerrostalon rakentaminen nousee kustannuksiltaaan lähelle 4000€ neliö ja tontista päälle se mitä sijainti on, ja toisaalta sentään 1000€ neliö saneeraa vanhan jo putket uusiksi ja siihen julkisivutkin vielä jos ei ihan kaikkein raskaimman mukaan tarvitse tehdä. Eikä niitä kukaan rakenna ja myy tuon alle nykykustannustasoilla veroilla ja palkoilla mennen.
Se tietty on jos asuu yhteiskunnan itselleeen järjestämässä talossa ja olettaa että aina uutta tilalle saa, tarvitsematta itse mitenkään kustannuksiin osallistuatua, kunhan vaan entisen talon saa pois hävitettyä, niin mikäpä siinä näin mennen on vaatiessa.
Uuden kerrostalon rakennuskustannukset on n. 1700/m2. Tonttityöt n. 500 m2, riippuen töiden laajuudesta. Tonttihan on jo olemassa mikäli vanhalle tontille uusi mahdutetaan.
Vertaa hintoja esim. Lahteen, on lähellä helsinkiä:
http://www.etuovi.com/kohde/7551707?sc=M9973118&so=praq&pos=1#.U9ohgxbuXGo
Tuolla hinta 2769,-/m2 sisältäen tontin!!!
Eli vanha neukku maantasalle ja uusinta uutta tilalle.
Lähemmäs 100 neliöisessä 4h asunnossa päästään jopa alle 3000 neliö kokonaiskustannuksissa. Se lie vielä vähän aravatyyliin tingitty hintavimmista jutuista. Mutta siltikin jos esim. jotain 1000€ neliö saadaan putket ja julkisivu taas monta kymmentä vuotta menemäänn, niin puoltaa se vanha talo hyvinkin paikkaansa remppakohteena.
Jos nyt sitten joku rakentaisikin ja möisi elementtitalojen asuntoja 3000 per neliö, ilmaisella tontilla olevia jotain riisuttuja malleja, niin esim. 60 neliön kaksio maksaisi 180 tonnia. Jos tähän käyttöikä olisi vain tuo väittämäsi jotain 30 vuotta, niin vuodessa pitäisi 6 tonnia ottaa vuokraa hoitovastikkeiden päälle ennenkuin sen vuokrista kuittaisi, eli 500 pitäisi vuokraa saada hoitovastikkeiden ja muiden juoksevien kulujen yli ennenkuin vuokrista kustannukset kattaisi, silläkään mistään voitoista ottamilleen riskeille vielä puhettakaan. Toki siinä inflaatiokorotuksetkin vielä myös vuokraan pitäisi tehdä.
Vain sellainen joka ei itse koskaan ole vastuuta mistään asunnosta ja asumisensa laskuista ottanut voi tällaisia juttuja päässään pähkäillä.
Tobben rakennuskustannukset heittää sitä enemmän, mitä pienemmästä asunnosta on kyse. Huono esimerkki tuollaiset 90 - 100 neliöiset, kun suurin osa asunnoista on tuosta 1/3, tai puolet, pienet asunnot vaativat kuitenkin samat viemäröinnit ja muun tekniikan, keittiöt ym.
"Tuolla hinta 2769,-/m2 sisältäen tontin!!!
Eli vanha neukku maantasalle ja uusinta uutta tilalle"
Tervetuloa pk-seudulle noilla hinnoilla tekemään. Ei taida onnistua muualle kuin jonnekin Vantaan takamaille.
Tuusulassa, Pähkinämäentiellä oli vuosia sitten elementtikerrostalo kauan aikaa tyhjillään, rapistumassa (itsekin siellä mukulana hiippailin). Muutama vuosi sitten se saneerattiin kuntoon - ei jostain syystä purettu?
Olen kirjoittanut tästä vanhojen talojen purkamisasiasta ennenkin ja kirjoitan saman asian uudelleen.
Pääkaupunkiseuden halvimilla alueille vanhojen asuntojen neliöhinta on noin 2000 euroa/m2. Samoilla alueille rakennusoikeuden hinta on noin 500 euroa/m2. Jälkimmäinen tieto perustuu näiden alueiden uusien asuntojen myynti-ilmoitusten "valinnainen vuokratontti"-hintoihin ja ensimmäine tieto näiden alueiden asuntojen hintapyyntöihin..
Jotta vanhojen talojen asukkaat voisivat saada ns. omansa pois, niin purettavien talojen tonttien rakennusoikeus pitäisi vähintään nelinkertaistaa. Tämä on tietysti ainakin joillakin alueilla täysin mahdollista. Kun uusien asuntojen neilöhinnat ovat käytännössä 4000 euroa/m2 tai enemmän, niin uuteen asuntoon päästäkseen vanhojen talojen asukkaiden pitäisi kuitenkin maksaa vähintään 2000 euroa/m2 lisää. Tähän eivät kaikki mitenkään pysty.
Vanhakin talo voi kuitenkin olla erittäin hyvä asuttava, jos taloyhtiö on huolehtinut sen kunnossapidosta asianmukaisesti. Äänieristys ja monet muutkin asiat eivät tietenkään vastaa kaikkia nykyajan vaatimuksia, mutta toisaalta tonttien väljyys ja puustoisuus ovat aivan muuta kuin nykyisen tehorakentamisen taloissa.
No ei noi 70-luvulla rakennetut läävät täällä suomessakaan ole sen kummosempia. Asunnot, koulut ym virastot on homeisia. Jospa taas välillä lakaistaisiin omia portaita ennen kuin mennään muiden portaita harjailemaan.