Asun ennen sotia rakennetussa yksiössä jossa on ns. kananpaskaseinät. Naapuri pariskunta kun alkaa yöllä tappelemaan kuulu karjunta selvästi kotiini. Saanko omassa kodissani kuvata ja samalla äänittää sitä mökää jotta voin tehdä valituksen isännöitsijälle vai onko tämä jotain salakuuntelua? Ei tarvitse mitenkään salaa tehdä kun möykkä kuuluu omaan kotiin nyvin selvästi.
Saako naapurien mesoamista tallentaa?
Perin kyllästynyt
15
3913
Vastaukset
- 15+17
Miten mökää kuvataan ?
Kuvaaminen olisi salakatselua, mutta kaiken, minkä omilla korvillaan kuulee ilman teknistä laitetta saa äänittää salaa, tai lupaa kysymättä.Ei se nyt kuitenkaan ihan noin mene kuin olet (väärin) ymmärtänyt.
Sen, mikä on tarkoitettu sinun kuultavaksesi (kun olet mukana tilanteessa), voit luvallisesti äänittää (esimerkiksi puhelinkeskustelusi). Mutta seinän takaa kuuluvaa möykkää et tällä perusteella saa äänittää.
"Salakuuntelu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella kuuntelee tai tallentaa
1) keskustelua, puhetta tai yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä, jota ei ole tarkoitettu hänen tietoonsa ja joka tapahtuu tai syntyy kotirauhan suojaamassa paikassa, taikka
2) muualla kuin kotirauhan suojaamassa paikassa salaa puhetta, jota ei ole tarkoitettu hänen eikä muunkaan ulkopuolisen tietoon, sellaisissa olosuhteissa, joissa puhujalla ei ole syytä olettaa ulkopuolisen kuulevan hänen puhettaan,
on tuomittava salakuuntelusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi."
Mutta äsken viittaamani Helsingin HO:n päätöksen perustelujen mukaan, jos tarkoituksesi on ryhtyä oikeudellisiin toimiin naapurin möykän lopettamiseksi, möykän nauhoittaminen voi olla oikeutettua, samoin tallenteen esittäminen isännöitsijälle/yhtiökokoukselle/käräjäoikeudelle todisteena häiriöstä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12433325- 17+19
nix_nax kirjoitti:
Ei se nyt kuitenkaan ihan noin mene kuin olet (väärin) ymmärtänyt.
Sen, mikä on tarkoitettu sinun kuultavaksesi (kun olet mukana tilanteessa), voit luvallisesti äänittää (esimerkiksi puhelinkeskustelusi). Mutta seinän takaa kuuluvaa möykkää et tällä perusteella saa äänittää.
"Salakuuntelu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella kuuntelee tai tallentaa
1) keskustelua, puhetta tai yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä, jota ei ole tarkoitettu hänen tietoonsa ja joka tapahtuu tai syntyy kotirauhan suojaamassa paikassa, taikka
2) muualla kuin kotirauhan suojaamassa paikassa salaa puhetta, jota ei ole tarkoitettu hänen eikä muunkaan ulkopuolisen tietoon, sellaisissa olosuhteissa, joissa puhujalla ei ole syytä olettaa ulkopuolisen kuulevan hänen puhettaan,
on tuomittava salakuuntelusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi."
Mutta äsken viittaamani Helsingin HO:n päätöksen perustelujen mukaan, jos tarkoituksesi on ryhtyä oikeudellisiin toimiin naapurin möykän lopettamiseksi, möykän nauhoittaminen voi olla oikeutettua, samoin tallenteen esittäminen isännöitsijälle/yhtiökokoukselle/käräjäoikeudelle todisteena häiriöstä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12433325Eli, aina voi tallentaa, kunhan muistaa kertoa, että tallenne on todiste oikeustoimia varten, mihin on tarkoitus joskus ryhtyä, jos asia ei muutoin korjaannu.
- Saa tallentaa
nix_nax kirjoitti:
Ei se nyt kuitenkaan ihan noin mene kuin olet (väärin) ymmärtänyt.
Sen, mikä on tarkoitettu sinun kuultavaksesi (kun olet mukana tilanteessa), voit luvallisesti äänittää (esimerkiksi puhelinkeskustelusi). Mutta seinän takaa kuuluvaa möykkää et tällä perusteella saa äänittää.
"Salakuuntelu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella kuuntelee tai tallentaa
1) keskustelua, puhetta tai yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä, jota ei ole tarkoitettu hänen tietoonsa ja joka tapahtuu tai syntyy kotirauhan suojaamassa paikassa, taikka
2) muualla kuin kotirauhan suojaamassa paikassa salaa puhetta, jota ei ole tarkoitettu hänen eikä muunkaan ulkopuolisen tietoon, sellaisissa olosuhteissa, joissa puhujalla ei ole syytä olettaa ulkopuolisen kuulevan hänen puhettaan,
on tuomittava salakuuntelusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi."
Mutta äsken viittaamani Helsingin HO:n päätöksen perustelujen mukaan, jos tarkoituksesi on ryhtyä oikeudellisiin toimiin naapurin möykän lopettamiseksi, möykän nauhoittaminen voi olla oikeutettua, samoin tallenteen esittäminen isännöitsijälle/yhtiökokoukselle/käräjäoikeudelle todisteena häiriöstä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12433325Kyllä omassa kodissaan saa kuvata omaa kotiaan. Jos siinä samalla tallentuu naapurien mekastusta niin voi-voi, mitäs mekastavat.
Saa tallentaa kirjoitti:
Kyllä omassa kodissaan saa kuvata omaa kotiaan. Jos siinä samalla tallentuu naapurien mekastusta niin voi-voi, mitäs mekastavat.
Juuri noin. Tuolla tavalla itsekin kommentoin joskus vuosia sitten.
Mutta se, kuinka 15-17 oli asian tulkinnut (kaiken, minkä omin korvin kuulee), ei siis pidä paikkaansa.
"Kuvaaminen olisi salakatselua, mutta kaiken, minkä omilla korvillaan kuulee ilman teknistä laitetta saa äänittää salaa, tai lupaa kysymättä."- 15+17
nix_nax kirjoitti:
Juuri noin. Tuolla tavalla itsekin kommentoin joskus vuosia sitten.
Mutta se, kuinka 15-17 oli asian tulkinnut (kaiken, minkä omin korvin kuulee), ei siis pidä paikkaansa.
"Kuvaaminen olisi salakatselua, mutta kaiken, minkä omilla korvillaan kuulee ilman teknistä laitetta saa äänittää salaa, tai lupaa kysymättä."Aika outoa, jos kerran kotirauhan häiritseminen on rikos, niin rikoksen todisteita ei saisi tallentaa.
Jos naapurissa tapahtuisi murha, niin todistajat eivät saisi kuvata murhan tekijää vaikka kännykkäkameroillaan, ei äänittää tapahtumia, jos murhaaja on asunnossa, niinkö ? Pitääkö murhaaja houkutella ulos asunnosta, ennen kuin em. toimenpiteeet olisivat laillisia ?? Lapissahan lähin poliisipartio voi olla 400 km:n päässä. 15+17 kirjoitti:
Aika outoa, jos kerran kotirauhan häiritseminen on rikos, niin rikoksen todisteita ei saisi tallentaa.
Jos naapurissa tapahtuisi murha, niin todistajat eivät saisi kuvata murhan tekijää vaikka kännykkäkameroillaan, ei äänittää tapahtumia, jos murhaaja on asunnossa, niinkö ? Pitääkö murhaaja houkutella ulos asunnosta, ennen kuin em. toimenpiteeet olisivat laillisia ?? Lapissahan lähin poliisipartio voi olla 400 km:n päässä.Sinäpä esitit asian toisin: "kaiken, minkä omilla korvillaan kuulee ilman teknistä laitetta saa äänittää salaa, tai lupaa kysymättä". Noin ei asia todellakaan ole.
Salakuvauksesta kotirauhan piirissä HO oli eri mieltä kuin syyttäjä ja käräjäoikeus. Kuvausmateriaalin esittämisestä todisteena molemmat oikeusasteet olivat eri mieltä kuin syyttäjä, joka piti sitä kunnianloukkauksena.
Rikoksen voi tallenteen avulla näyttää toteen myös kotirauhan piirissä, asianomistajarikoksesta kyseen ollen, jos tallentaja on tuo asianomistaja.- arvaaja
nix_nax kirjoitti:
Sinäpä esitit asian toisin: "kaiken, minkä omilla korvillaan kuulee ilman teknistä laitetta saa äänittää salaa, tai lupaa kysymättä". Noin ei asia todellakaan ole.
Salakuvauksesta kotirauhan piirissä HO oli eri mieltä kuin syyttäjä ja käräjäoikeus. Kuvausmateriaalin esittämisestä todisteena molemmat oikeusasteet olivat eri mieltä kuin syyttäjä, joka piti sitä kunnianloukkauksena.
Rikoksen voi tallenteen avulla näyttää toteen myös kotirauhan piirissä, asianomistajarikoksesta kyseen ollen, jos tallentaja on tuo asianomistaja.Ilman todisteita ei voi tehdä mitään. Esim. Isännöintiliitto kehottaa äänittämään melun todisteeksi, jos naapuri aiheuttaa häiritsevää melua. Turha alkaa valittaa minnekään, että naapuri aiheuttaa melua, jos ei ole todisteita. Rikoslaki sanoo että tämä olisi salakuuntelua, mutta pakkohan todisteet on jotenkin hankkia. Mahdolliset sakot salakuuntelusta on myös usein pienempi paha kuin ettei ole todisteita ollenkaan.
"Rikoksen voi tallenteen avulla näyttää toteen myös kotirauhan piirissä, asianomistajarikoksesta kyseen ollen, jos tallentaja on tuo asianomistaja."
Mihin perustuu väite, että kotirauhan piirissä vain asianomistajarikoksessa ja vain asianomistaja voisi hankkia todisteet äänittämällä tai kuvaamalla? - Se on rikos
arvaaja kirjoitti:
Ilman todisteita ei voi tehdä mitään. Esim. Isännöintiliitto kehottaa äänittämään melun todisteeksi, jos naapuri aiheuttaa häiritsevää melua. Turha alkaa valittaa minnekään, että naapuri aiheuttaa melua, jos ei ole todisteita. Rikoslaki sanoo että tämä olisi salakuuntelua, mutta pakkohan todisteet on jotenkin hankkia. Mahdolliset sakot salakuuntelusta on myös usein pienempi paha kuin ettei ole todisteita ollenkaan.
"Rikoksen voi tallenteen avulla näyttää toteen myös kotirauhan piirissä, asianomistajarikoksesta kyseen ollen, jos tallentaja on tuo asianomistaja."
Mihin perustuu väite, että kotirauhan piirissä vain asianomistajarikoksessa ja vain asianomistaja voisi hankkia todisteet äänittämällä tai kuvaamalla?arvaaja, se on niin kuin sanot, se on salakuuntelua joka on rikos. Ei naapurin ääniä saa tallentaa. Naapurin äänet kuuluvat kotirauhan piiriin, myös perustuslaki niitä suojaa. On vakava rikos alkaa naapurin monasti intiimejä ja arkaluontoisia ääniä tallentaa.
- valamies
Se on rikos kirjoitti:
arvaaja, se on niin kuin sanot, se on salakuuntelua joka on rikos. Ei naapurin ääniä saa tallentaa. Naapurin äänet kuuluvat kotirauhan piiriin, myös perustuslaki niitä suojaa. On vakava rikos alkaa naapurin monasti intiimejä ja arkaluontoisia ääniä tallentaa.
Se on rikos on oikeassa. Salakuuntelu kerrotulla tavalla on rikos.
Toinen asia on se, että mikäli tarkoitus on ollut todisteiden hankkiminen naapurin taloyhtiön järjestyssääntöjen vastaisesta melusta, tämä laiton toiminta katsotaan hyväksyttäväksi, eikä siitä syyttäjä nosta syytettä.
Laittomasti hankittuja todisteita voidaan myös käyttää todisteena oikeudenkäynnissä, jollei todisteiden laiton hankinta ole vakavasti loukannut kenenkään oikeuksia. Tuomioistuin tekee todisteiden arvoa harkitessaan punnintaa sen hyödyn ja haitan kesken, mitä toisaalta totuuden selvittäminen vaatii ja toisaalta, onko oikeudenloukkaus uhrin kannalta niin haitallinen.
- Tallenna kaikki!
Rikosoikeuden professori linjaa että "kaikki mitä voit omin silmin nähdä ja omin korvin kuulla, SAA TALLENTAA."
Tallennetta saa käyttää oikeudessa todisteena. Suomen oikeudella on täysi vapaus päättää mitä hyväksyy todisteeksi ja mitä ei. Esim vaikka todiste olisikin ns. laittomin keinoin hankittu, niin silti oikeus voi halutessaan hyväksyä sen todisteeksi.
Esim. eräässä tapauksessa nainen väitti tulleensa raiskatuksi, mutta miehen kaveri oli salaa kuvannut tilanteen. Vaikka video oli "salakuvaamista" (koska mies itse ei ollut kuvannut sitä vaan sen kaveri) niin oikeus hyväksyi sen todisteeksi eikä tuominnut syytöntä raiskauksesta perättömän väitteen perusteella.
Kannattaa siis aina tallentaa tilanteet, joissa on vähänkään epäilystä siitä että joskus myöhemmin voi tulla epäselvyyttä tapahtumista.Tämä nikkari se vain jatkaa huuhaataan! Laitapa tänne linkki siihen rikosoikeuden proffan "linjaukseen", johon vetoat. Sellaista ei ole, koska se olisi lain vastainen.
Se, että laitonkin tallenne saatetaan hyväksyä todisteeksi, on eri asia. Jos todiste on laittomalla tavalla (oikeudettomasti) tallennettu, sen tekijä voidaan tuomita rangaistukseen salakuuntelusta, vaikka tallenne on hyväksytty todisteeksi. Ja vaikkei tuomittaisikaan, rikoksesta kuitenkin on kysymys.
Esitit, että ap:n tilanteen kuvaaminen olisi salakatselua, mutta äänittäminen ei olisi salakuuntelua, koska muka "kaiken, minkä omilla korvillaan kuulee ilman teknistä laitetta saa äänittää salaa, tai lupaa kysymättä". Näin ei asia todellakaan ole, koeta jo ymmärtää.
>>Kannattaa siis aina tallentaa tilanteet, joissa on vähänkään epäilystä siitä että joskus myöhemmin voi tulla epäselvyyttä tapahtumista.>Esim. eräässä tapauksessa nainen väitti tulleensa raiskatuksi, mutta miehen kaveri oli salaa kuvannut tilanteen. Vaikka video oli "salakuvaamista" (koska mies itse ei ollut kuvannut sitä vaan sen kaveri) ...- Kaikki tallennetaan
nix_nax kirjoitti:
Tämä nikkari se vain jatkaa huuhaataan! Laitapa tänne linkki siihen rikosoikeuden proffan "linjaukseen", johon vetoat. Sellaista ei ole, koska se olisi lain vastainen.
Se, että laitonkin tallenne saatetaan hyväksyä todisteeksi, on eri asia. Jos todiste on laittomalla tavalla (oikeudettomasti) tallennettu, sen tekijä voidaan tuomita rangaistukseen salakuuntelusta, vaikka tallenne on hyväksytty todisteeksi. Ja vaikkei tuomittaisikaan, rikoksesta kuitenkin on kysymys.
Esitit, että ap:n tilanteen kuvaaminen olisi salakatselua, mutta äänittäminen ei olisi salakuuntelua, koska muka "kaiken, minkä omilla korvillaan kuulee ilman teknistä laitetta saa äänittää salaa, tai lupaa kysymättä". Näin ei asia todellakaan ole, koeta jo ymmärtää.
>>Kannattaa siis aina tallentaa tilanteet, joissa on vähänkään epäilystä siitä että joskus myöhemmin voi tulla epäselvyyttä tapahtumista.>Esim. eräässä tapauksessa nainen väitti tulleensa raiskatuksi, mutta miehen kaveri oli salaa kuvannut tilanteen. Vaikka video oli "salakuvaamista" (koska mies itse ei ollut kuvannut sitä vaan sen kaveri) ...Kaikki panemiset kannattaa tallentaa jottei naikkonen voi myöhemmin väittää tulleensa raiskatuksi. Ja onhan niitä mukava vanhana miehenä kiikkustuolissa katsella...
- Anonyymi
Itse en ole ketään salaa nauhottanut mut minkäs teet kun häiriöt jäävät tietokoneelle mikä on jäännyt vahtimaan lemmikkejä. Aikoinaan hankin kyseisen ohjelman kun koiran kouluttaja ehdotti sitä kun aloin miettiä miksi aikaisemmin täysin rauhassa kotona kiltisti odotelleet haukut olivat alkaneet tressaantua ja välillä olivat myös haukkuneetkin tai vinkuneet. Aineistoa oli tarkoitus käyttää pohjana koulutustilanteeseen, mut tähän asti ei tarvinnutkaan mennä kun syy löytykin naapurista tai naapureista mitkä olivat unohtaneet miten talossa elätään. Lopussa aineisto päätykin isännöitsijälle joten siihen loppu se häiriköinti
Jos tallennat metelöivän naapurisi ääntä omassa asunnossasi ja käytät sitä todisteena häntä vastaan niin isännöitsijälle toimitetun häiriöilmoituksen yhdeydessä kuin häätökäräjilläkin, voi naapurisi tietysti vedota siihen, että tallenne on salakuuntelua.
Kyseessä on kuitenkin yhden oikeus toisen oikeutta oikeutta vastaan. Naapurisi oikeus on tietysti olla tulematta salakuunnelluksi ja sinulla on oikeus kotirauhaan taikka siihen, että talon järjestyssääntöjen noudattamista valvotaan.
On hyvin tulkinnanvaraista, onko omaan asuntoon korvin kuultavien äänien tallentaminen salakuuntelua vaiko jotain muuta.
Rikoslain 24 luvun 5 §:n mukaan:
"Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella kuuntelee tai tallentaa
1) keskustelua, puhetta tai yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä, jota ei ole tarkoitettu hänen tietoonsa ja joka tapahtuu tai syntyy kotirauhan suojaamassa paikassa, taikka
2) muualla kuin kotirauhan suojaamassa paikassa salaa puhetta, jota ei ole tarkoitettu hänen eikä muunkaan ulkopuolisen tietoon, sellaisissa olosuhteissa, joissa puhujalla ei ole syytä olettaa ulkopuolisen kuulevan hänen puhettaan,
on tuomittava salakuuntelusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava."
Ensinnäkin oikeudettomasti tallentaa on problemaattinen, koska jokaisella oikeus omassa kodissaan tallentaa mitä tahansa korvin kuultavia ääniä. Muutoin tilanne olisi kaiken oikeuskäsityksen vastaista, että esimerkiksi lapsen syntymäpäivävideon kuvaaminen pitäisi omassa kodissa lopettaa sen vuoksi, että naapurissa huudetaan kovaäänisesti. Rikoslain pykälää ahtaasti tulkiten jo naapurista kuuluvan äänen tallentuminen olisi salakuuntelurikos. Ja mikä lasketaan yritykseksi tallentaa naapurista kantautuvaa ääntä? Kenties jo siihen soveltuvan välineen pitäminen omassa asunnossa voisi olla salakuunteluyritys?
Mitä rikoksiin tulee, yleensä vaaditaan tarkoitus tehdä rikos. Naapurista kantautuvien äänien tahaton tallentuminen omalle tallenteelle ei siis ole rikos, eikä edes sen yritys. Toisaalta myös, jos henkilö tallentaa naapurista kantautuvia ääniä todisteeksi esimerkiksi häiriöilmoituksen tueksi taikka häätöoikeudenkäyntiä varten, voidaan kysyä, onko tallentaminen silloin tapahtunut oikeudettomasti, joka on lain asettama edellytys salakuuntelurikokselle.
Lisäksi on huomattava, että laki rajoittaa salakuuntelun koskemaan "keskustelua, puhetta tai yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä, jota ei ole tarkoitettu [tallentajan] tietoon".
Tällaista ääntä ei siis missään tapauksessa ole (kovaääninen tai mikään) musiikki, tavaroiden paiskomisen äänet, remonttiäänet, tömistely, kirkuminen ja huutaminen, eikä myöskään naapurin nyrkin iskujen läiske vaimonsa kasvoja vasten eikä naapurin vaimon kovaääninen valittava ulina sen johdosta.
Pykälän kohdassa mainitaan keskustelu ja puhe tai muu yksityiselämästä aiheutuva ääni. Voidaan helposti tulkita kohdan tarkoittavan muulla yksityiselämästä aiheutuvalla äänellä jotakin keskustelun ja puheen äänenvoimakkuudella tapahtuvaa kohtuullista yksityiselämän äänenmuodostusta, jota yleisen elämänkokemuksen mukaan ei pidetä naapureita häiritsevänä. Esimerkiksi oopperalaulajan äänenavaus kerrostalossa ei ole yksityiselämästä aiheutuvaa ääntä, kuten ei ole punttien nostoa harjoittavan äänekäs ähinä ja punttien kolinakaan.
Pykälää voidaa muutoin saivarrella, että tekninen laite on tietysti tallennusväline, mutta voidaanko esimerkiksi seinää vasten painettua juomalasia pitää teknisenä laitteena? Näin ollen voisi siis olla täysin sallittua kuunnella naapuria juomalasi taikka peltikartio seinää vasten painettuna. Jos on sallitua kuunnella naapuria yllämainitulla tavalla, voi silloin toistaa kuulemansa puheen tallentavaan laitteeseen, koska tällöin tallentaa ainoastaan omaa ääntään.
Erään tulkinnan mukaan kaikki kuulemista auttavat välineet ovat teknisiä laitteita, mutta silloin olisi kaiketi ollut syytä laajentaa lakipykälä koskemaan kaikkia kuulemista helpottavia välineitä, eikä rajata sitä koskemaan teknisiä laitteita.
Yhteenvetona voin todeta: Jos tallennat naapurista kuuluvaa METELIÄ todisteeksi isännöitsijälle, tuskin saat tuomiota salakuuntelusta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .593295Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472931Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242769Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3541847- 711104
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101101Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.1971030- 45859
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26850Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että103845