Eri uskontojen ja uskon suuntien edustajien kirjoituksista on joskus silmiini osunut se mielenkiintoinen piirre, miten minkäkin suuntauksen edustaja pyrkii keskusteluissa esiintymään kuin "aidon alkuperäisen" uskon ja sen opetusten seuraajana.
Mutta miten oikeasti on?
Kun ajatellaan miten vaikkapa alkuseurakuntien aikana. Jotka toimivat lähinnä salaseuroina piilossa esimerkiksi Rooman valtakunnan aikoina ja joiden eri kehitysvaiheista päädytään lopulta Suomen valtio kirkkoon. Niin mitenköhän paljon kirkkoisät, tai miten Jeesus itse olisi halunnut edustamansa uskonnon olevan valtiouskonto, jonka piiriin lapset kastetaan jo pienestä lähin. Tai miten valtio kuuluu osaksi valtiota ja sen politiikkaa?
Tai miten dogminen kirja josta on historian saatossa saatu aikaan enemmän tai vähemmän eriäviä tai toistensa kanssa ristiriidassa olevia uudelleen tulkintoja ja satoja ja satoja uusia uskonsuuntia. Niin miten nykykristitty tai muslimi. Tai minkätahansa uskonnon edustaja oikeastaan voi esiintyä alkuperäisen uskon sanansaattajana?
Varsinkaan, kun nykyisiä Raamattuja vanhempia teoksia kuitenkin vain aniharva itseasiassa edes tietää, tai on koskaan edes lukenut. Saatikka sitten tilanteessa. Missä jokin uskonnontutkija on tehnyt oman käännöstyönsä vanhemmista teksteistä. Muttei silti välttämättä ole aina kuitenkaan ole ymmärtänyt kaikkea. Tai vanhasta pyhästä kirjasta on muokattu uusi yksinkertaistetumpi versio, mikä ei välttämättä sekään vastaa mitä alunperin joku on kirjoittanut.
Sama myö koraanin kohdalla, jota herva läntinen muslimi edes arabiankielellä tuntee.
Tässä siis oma versioni Theseuksen laivan pohjalta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Theseuksen_laiva
Uskonnot vs Theseuksen laiva
27
229
Vastaukset
- totuus on siinä
On vain yksi oikea pyhä Raamattu ja muita ei tarvitse lukea.
- AitoJaAlkuperäinen
Minkä vuotinen painos, ja ihan alkuperäisellä kielellä - vai?
Olen miettinyt samaa itsekin.
Miten pyhä on esimerkiksi Lasten Raamattu, josta on poistettu kaikki veriset ja julmat murhat?
Oliko se versio koraanista minkä luin ruotsiksi varteenotettava?
Kyllä nämä ovat kysymyksiä jotka sopii hyvin tälle palstalle. Meitä ateisteja vastaan argumentoi ihmiset jotka perustavat jokaisen argumenttinsa nimenomaan tämäntapaisiin kirjoituksiin.>>> Miten pyhä on esimerkiksi Lasten Raamattu, josta on poistettu kaikki veriset ja julmat murhat?
- mooseksen laki
Alffa-Omega kirjoitti:
>>> Miten pyhä on esimerkiksi Lasten Raamattu, josta on poistettu kaikki veriset ja julmat murhat?
Onko tuossa Lasten Raamatussa myöskin oppia tottelemattomasta ja kovakorvaisesta pojasta, joka pitää kivittää kaupungin portilla kuoliaaksi?
Siinäpä olis tottelevaisuuskasvatusta...
:))
Kristinuskon alkupäivinä alkukristityt kokoontuivat salassa, kristinuskon pääidea oli Jumalan palvominen ja kristityt olivat ahtaalla uskonsa vuoksi.
Nyt kristittyjen johtajien päähuoli on kirkkonsa verovarojen riittävyys ja sen yhteiskunnallinen asema.
Aikoinaan alkukristitty rukoili Jumalaltaan, ettei joutuisi kidutetuksi ja saisi pitää henkensä ja uskonsa.
Nyt luterilainen piispa tai muu hurskas kristitty vaatii eduskunnalta kirkolleen yhteiskunnan moraalisen - ja taloudellisen tuen ja mieluiten indeksillä korotettuna, koska se kuuluu sille.
Siinä kun alkukristitty auttoi ketä tahansa, niin kirkko kohdistaa empatiansa Kristityihin.
Esimerkistä käynee kirkkohallituksen kansliapäällikkö, joka kiukuttelee siksi etteivät maalliset vallanpitäjät paru nimenomaan Kristittyjen vainosta.
(muut uskonnot kuitattiin maininnalla " ja muut uskonnolliset vähemmistöt")
Minusta kristinuskon Theseuksen laiva, alkukirkosta tähän päivään, on muuttunut optimistijollasta lentotukialukseksi.- tuputtaja
Niin se Raamatussakin lukee että ihmiset luopuvat Jumalasta mitä lähemmäksi loppua mennään, jopa valitutkin eksytetään.
tuputtaja kirjoitti:
Niin se Raamatussakin lukee että ihmiset luopuvat Jumalasta mitä lähemmäksi loppua mennään, jopa valitutkin eksytetään.
Niin. Lopunajathan ovat olleet jylläämässä jo sen 2000-vuotta joten mikään matemaattinen ihme se ei ole, etteivät suurinosa enää ota paimentolaisten tarinoita tosissaan.
Tähänastiset raamatun pohjalta tehdyt maailmanlopun ennustukset kun menneet joka kerta persiilleen ja sama suunta hyvin suurella todenäköisyydellä tulee myös olemaan jatkossa. Mutta mikäpä sen parempaa mainosta uskonnottomuuden puolesta.- Jacop
atac kirjoitti:
Niin. Lopunajathan ovat olleet jylläämässä jo sen 2000-vuotta joten mikään matemaattinen ihme se ei ole, etteivät suurinosa enää ota paimentolaisten tarinoita tosissaan.
Tähänastiset raamatun pohjalta tehdyt maailmanlopun ennustukset kun menneet joka kerta persiilleen ja sama suunta hyvin suurella todenäköisyydellä tulee myös olemaan jatkossa. Mutta mikäpä sen parempaa mainosta uskonnottomuuden puolesta.atac
Kun täällä puhutaan kai maailman lopusta ja jotkut sanovat sen puheen olevan hömppää, niin ihmiettelen millä perusteella yleensä näin sanotaan. Maailmallahan kai tarkoitetaan vieläkin maapallon loppua. Maailman loppu on niin monellatavoin mahdollinen tänäpäivänä. Kaikkein mahdollisimpana loppuna pidän mahdollisuutta, että ihminen itse lopettaa maailmansa. Siten, että syntyy täysimittainen ydin sota maailmassa. Jos siihen osallisuisivat kaikki ydinase valtiot niin loppumme olisi nopeampi silloin, mutta pelkästään suurten ydinase valtioitten, Yhdysvallat Venäjä, ja Kiinan keskeinen ydin sota jo riittäisi lopettamaan maailman, ihmisen osalta ja luultavasti kaikkien eläintenkin osalta. Jos ei joku ihminen kuole silloin kun on varsinainen sota, niin hän kuolee kyllä sodan jälkeen sillä maa ja kaikki mitä siinä on saastuisi ihmiselle ja eläimelle elinkelvottomaksi alueeksi.
En ole mikään kiihko uskovainen, mutta pakko on ottaa raamattukin huomioon tässä asiassa. Siellä sanotaan muistaakseni johanneksen ilmestys kirjassa:" Maa saastuu asujainsa alla ja joet muutuvat kuin kuolleen vereksi". Ajatteleppa nyt vähän, mistä tiedettiin jo silloin yli 2000 v sitten mistään saasteista Ei ollut teollisuutta, eikä mitään joka olisi levittänyt saastetta. Mutta niin vain Jumala jo ilmaisi ihmisille silloin jo tämän ajan jossa elämme. Saasteita on. Henk koht pidän maan myrkytystä ihmisen pahuudesta johtuvana ja ahneudesta tähän pahuuteen kun sekoittuu vielä pelko jota tunnemme vieraita valtioita kohtaan, niin syyt ovat hyvin selvät, siitä miksi ihminen itse tuhoaa itsensä. Olen kuullut ja lukenut ydin saasteista tämän jos ihminen on säteilyllä ja saasteilla hyvin myrkytetty, niin hän ei saa terveitä lapsia, vaan ne syntyvät kuolleina tai pahasti vammautuneina jo syntyessään. Samoin käy eläintenkin luultavasti. Kun ihminen sortuu omaan pahuuteensa, niin ketä voimme syyttää muita kuin itseämme tai muita kansoja tai ihmisiä.
Muita maailman loppuja jotka ovat mahdollisia, on esm se, että jokin taivaankappale, kyllin suuri meteori tai planetta törmää tellukseen ja maa planetta lentää avaruuteen pieninä murusina. Tähän ottaisin tähän lopun näkyyn yhden raamatun kohdan, jota me uskovat pidämme enteenä lähestyvästä lopustamme. "Te kuulette, että on luonnon mullistuksia ja maan järistyksiä monin paikoin." Mutta älkää pelätkö teidän lunastuksenne aika on lähellä Sillä nämä ilmiöt ovat vielä synnytystuskien alkua." Tarkoittaa siis sitä missä ajassa me tänäpäivänä, elämme tuskin koskaan on ollut näin paljon luonnon mullistuksia kuin tänäpäivänä on. Nyt olisi syytä kääntyä hänen puoleensa (Jumalan) sillä sanassaan hän lupaa pelastaa omansa. - Blue Village
Jacop kirjoitti:
atac
Kun täällä puhutaan kai maailman lopusta ja jotkut sanovat sen puheen olevan hömppää, niin ihmiettelen millä perusteella yleensä näin sanotaan. Maailmallahan kai tarkoitetaan vieläkin maapallon loppua. Maailman loppu on niin monellatavoin mahdollinen tänäpäivänä. Kaikkein mahdollisimpana loppuna pidän mahdollisuutta, että ihminen itse lopettaa maailmansa. Siten, että syntyy täysimittainen ydin sota maailmassa. Jos siihen osallisuisivat kaikki ydinase valtiot niin loppumme olisi nopeampi silloin, mutta pelkästään suurten ydinase valtioitten, Yhdysvallat Venäjä, ja Kiinan keskeinen ydin sota jo riittäisi lopettamaan maailman, ihmisen osalta ja luultavasti kaikkien eläintenkin osalta. Jos ei joku ihminen kuole silloin kun on varsinainen sota, niin hän kuolee kyllä sodan jälkeen sillä maa ja kaikki mitä siinä on saastuisi ihmiselle ja eläimelle elinkelvottomaksi alueeksi.
En ole mikään kiihko uskovainen, mutta pakko on ottaa raamattukin huomioon tässä asiassa. Siellä sanotaan muistaakseni johanneksen ilmestys kirjassa:" Maa saastuu asujainsa alla ja joet muutuvat kuin kuolleen vereksi". Ajatteleppa nyt vähän, mistä tiedettiin jo silloin yli 2000 v sitten mistään saasteista Ei ollut teollisuutta, eikä mitään joka olisi levittänyt saastetta. Mutta niin vain Jumala jo ilmaisi ihmisille silloin jo tämän ajan jossa elämme. Saasteita on. Henk koht pidän maan myrkytystä ihmisen pahuudesta johtuvana ja ahneudesta tähän pahuuteen kun sekoittuu vielä pelko jota tunnemme vieraita valtioita kohtaan, niin syyt ovat hyvin selvät, siitä miksi ihminen itse tuhoaa itsensä. Olen kuullut ja lukenut ydin saasteista tämän jos ihminen on säteilyllä ja saasteilla hyvin myrkytetty, niin hän ei saa terveitä lapsia, vaan ne syntyvät kuolleina tai pahasti vammautuneina jo syntyessään. Samoin käy eläintenkin luultavasti. Kun ihminen sortuu omaan pahuuteensa, niin ketä voimme syyttää muita kuin itseämme tai muita kansoja tai ihmisiä.
Muita maailman loppuja jotka ovat mahdollisia, on esm se, että jokin taivaankappale, kyllin suuri meteori tai planetta törmää tellukseen ja maa planetta lentää avaruuteen pieninä murusina. Tähän ottaisin tähän lopun näkyyn yhden raamatun kohdan, jota me uskovat pidämme enteenä lähestyvästä lopustamme. "Te kuulette, että on luonnon mullistuksia ja maan järistyksiä monin paikoin." Mutta älkää pelätkö teidän lunastuksenne aika on lähellä Sillä nämä ilmiöt ovat vielä synnytystuskien alkua." Tarkoittaa siis sitä missä ajassa me tänäpäivänä, elämme tuskin koskaan on ollut näin paljon luonnon mullistuksia kuin tänäpäivänä on. Nyt olisi syytä kääntyä hänen puoleensa (Jumalan) sillä sanassaan hän lupaa pelastaa omansa.''Olen kuullut ja lukenut ydin saasteista tämän jos ihminen on säteilyllä ja saasteilla hyvin myrkytetty, niin hän ei saa terveitä lapsia, vaan ne syntyvät kuolleina tai pahasti vammautuneina jo syntyessään. Samoin käy eläintenkin luultavasti. ''
Vilasepa hupina tsernobylin elukoitten menoa.
''Tähän ottaisin tähän lopun näkyyn yhden raamatun kohdan, jota me uskovat pidämme enteenä lähestyvästä lopustamme. "Te kuulette, että on luonnon mullistuksia ja maan järistyksiä monin paikoin." Mutta älkää pelätkö teidän lunastuksenne aika on lähellä Sillä nämä ilmiöt ovat vielä synnytystuskien alkua." Tarkoittaa siis sitä missä ajassa me tänäpäivänä, elämme tuskin koskaan on ollut näin paljon luonnon mullistuksia kuin tänäpäivänä on.''
Ehei, tyttöseni, luonnonmullistuksia on ollut aina ja jos lukisit joskus muutakin kun sitä raamattua, tietäisit että ennen on ollu paaaaljon pahemmat oltavat. Jacop kirjoitti:
atac
Kun täällä puhutaan kai maailman lopusta ja jotkut sanovat sen puheen olevan hömppää, niin ihmiettelen millä perusteella yleensä näin sanotaan. Maailmallahan kai tarkoitetaan vieläkin maapallon loppua. Maailman loppu on niin monellatavoin mahdollinen tänäpäivänä. Kaikkein mahdollisimpana loppuna pidän mahdollisuutta, että ihminen itse lopettaa maailmansa. Siten, että syntyy täysimittainen ydin sota maailmassa. Jos siihen osallisuisivat kaikki ydinase valtiot niin loppumme olisi nopeampi silloin, mutta pelkästään suurten ydinase valtioitten, Yhdysvallat Venäjä, ja Kiinan keskeinen ydin sota jo riittäisi lopettamaan maailman, ihmisen osalta ja luultavasti kaikkien eläintenkin osalta. Jos ei joku ihminen kuole silloin kun on varsinainen sota, niin hän kuolee kyllä sodan jälkeen sillä maa ja kaikki mitä siinä on saastuisi ihmiselle ja eläimelle elinkelvottomaksi alueeksi.
En ole mikään kiihko uskovainen, mutta pakko on ottaa raamattukin huomioon tässä asiassa. Siellä sanotaan muistaakseni johanneksen ilmestys kirjassa:" Maa saastuu asujainsa alla ja joet muutuvat kuin kuolleen vereksi". Ajatteleppa nyt vähän, mistä tiedettiin jo silloin yli 2000 v sitten mistään saasteista Ei ollut teollisuutta, eikä mitään joka olisi levittänyt saastetta. Mutta niin vain Jumala jo ilmaisi ihmisille silloin jo tämän ajan jossa elämme. Saasteita on. Henk koht pidän maan myrkytystä ihmisen pahuudesta johtuvana ja ahneudesta tähän pahuuteen kun sekoittuu vielä pelko jota tunnemme vieraita valtioita kohtaan, niin syyt ovat hyvin selvät, siitä miksi ihminen itse tuhoaa itsensä. Olen kuullut ja lukenut ydin saasteista tämän jos ihminen on säteilyllä ja saasteilla hyvin myrkytetty, niin hän ei saa terveitä lapsia, vaan ne syntyvät kuolleina tai pahasti vammautuneina jo syntyessään. Samoin käy eläintenkin luultavasti. Kun ihminen sortuu omaan pahuuteensa, niin ketä voimme syyttää muita kuin itseämme tai muita kansoja tai ihmisiä.
Muita maailman loppuja jotka ovat mahdollisia, on esm se, että jokin taivaankappale, kyllin suuri meteori tai planetta törmää tellukseen ja maa planetta lentää avaruuteen pieninä murusina. Tähän ottaisin tähän lopun näkyyn yhden raamatun kohdan, jota me uskovat pidämme enteenä lähestyvästä lopustamme. "Te kuulette, että on luonnon mullistuksia ja maan järistyksiä monin paikoin." Mutta älkää pelätkö teidän lunastuksenne aika on lähellä Sillä nämä ilmiöt ovat vielä synnytystuskien alkua." Tarkoittaa siis sitä missä ajassa me tänäpäivänä, elämme tuskin koskaan on ollut näin paljon luonnon mullistuksia kuin tänäpäivänä on. Nyt olisi syytä kääntyä hänen puoleensa (Jumalan) sillä sanassaan hän lupaa pelastaa omansa."Kun täällä puhutaan kai maailman lopusta ja jotkut sanovat sen puheen olevan hömppää, niin ihmiettelen millä perusteella yleensä näin sanotaan."
Sillä. ettei sen puolesta ole vakavasti otettavia todisteita.
"Maailmallahan kai tarkoitetaan vieläkin maapallon loppua."
Enempi tulkintakysymys. Mutta tuskin maapallo kuitenkaan ihmisten asein mihinkään katoaisi.
"Jos ei joku ihminen kuole silloin kun on varsinainen sota, niin hän kuolee kyllä sodan jälkeen sillä maa ja kaikki mitä siinä on saastuisi ihmiselle ja eläimelle elinkelvottomaksi alueeksi."
Jälleen kerran puhutaan ihmisille ja eläimille elinkelvottomasta alueesta. Se ei kuitenkaan vielä tarkotia kaiken elämän loppumista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Deinococcus_radiodurans
"Siellä sanotaan muistaakseni johanneksen ilmestys kirjassa:" Maa saastuu asujainsa alla ja joet muutuvat kuin kuolleen vereksi". Ajatteleppa nyt vähän, mistä tiedettiin jo silloin yli 2000 v sitten mistään saasteista Ei ollut teollisuutta, eikä mitään joka olisi levittänyt saastetta."
No mm. ympäristön saastumisesta on varmasti ollut moniakin esimerkkejä historiassa, milloin myrkyttyneistä kaivoista Niilin jokeen, jonka tiedetään johtuneen myrkyllisestä levä kukinnoista.
"Te kuulette, että on luonnon mullistuksia ja maan järistyksiä monin paikoin." Mutta älkää pelätkö teidän lunastuksenne aika on lähellä Sillä nämä ilmiöt ovat vielä synnytystuskien alkua." Tarkoittaa siis sitä missä ajassa me tänäpäivänä, elämme tuskin koskaan on ollut näin paljon luonnon mullistuksia kuin tänäpäivänä on. Nyt olisi syytä kääntyä hänen puoleensa (Jumalan) sillä sanassaan hän lupaa pelastaa omansa."
Maanjäristyksiä on myös ollut niinkauan kuin maapallo on ollut olemassa.
Kyse on siis yhtä täsmällisestä ennustuksesta kuin itse ennustaisin, että jopa 500-vuoden kulutta ihmiset pesevät hampaitaan tai harrastavat keihään heittoa.
-Duh?!!??!! REALLY???!??! :O
http://geofon.gfz-potsdam.de/eqinfo/seismon/globmon.phpatac kirjoitti:
"Kun täällä puhutaan kai maailman lopusta ja jotkut sanovat sen puheen olevan hömppää, niin ihmiettelen millä perusteella yleensä näin sanotaan."
Sillä. ettei sen puolesta ole vakavasti otettavia todisteita.
"Maailmallahan kai tarkoitetaan vieläkin maapallon loppua."
Enempi tulkintakysymys. Mutta tuskin maapallo kuitenkaan ihmisten asein mihinkään katoaisi.
"Jos ei joku ihminen kuole silloin kun on varsinainen sota, niin hän kuolee kyllä sodan jälkeen sillä maa ja kaikki mitä siinä on saastuisi ihmiselle ja eläimelle elinkelvottomaksi alueeksi."
Jälleen kerran puhutaan ihmisille ja eläimille elinkelvottomasta alueesta. Se ei kuitenkaan vielä tarkotia kaiken elämän loppumista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Deinococcus_radiodurans
"Siellä sanotaan muistaakseni johanneksen ilmestys kirjassa:" Maa saastuu asujainsa alla ja joet muutuvat kuin kuolleen vereksi". Ajatteleppa nyt vähän, mistä tiedettiin jo silloin yli 2000 v sitten mistään saasteista Ei ollut teollisuutta, eikä mitään joka olisi levittänyt saastetta."
No mm. ympäristön saastumisesta on varmasti ollut moniakin esimerkkejä historiassa, milloin myrkyttyneistä kaivoista Niilin jokeen, jonka tiedetään johtuneen myrkyllisestä levä kukinnoista.
"Te kuulette, että on luonnon mullistuksia ja maan järistyksiä monin paikoin." Mutta älkää pelätkö teidän lunastuksenne aika on lähellä Sillä nämä ilmiöt ovat vielä synnytystuskien alkua." Tarkoittaa siis sitä missä ajassa me tänäpäivänä, elämme tuskin koskaan on ollut näin paljon luonnon mullistuksia kuin tänäpäivänä on. Nyt olisi syytä kääntyä hänen puoleensa (Jumalan) sillä sanassaan hän lupaa pelastaa omansa."
Maanjäristyksiä on myös ollut niinkauan kuin maapallo on ollut olemassa.
Kyse on siis yhtä täsmällisestä ennustuksesta kuin itse ennustaisin, että jopa 500-vuoden kulutta ihmiset pesevät hampaitaan tai harrastavat keihään heittoa.
-Duh?!!??!! REALLY???!??! :O
http://geofon.gfz-potsdam.de/eqinfo/seismon/globmon.php"Ajatteleppa nyt vähän, mistä tiedettiin jo silloin yli 2000 v sitten mistään saasteista Ei ollut teollisuutta, eikä mitään joka olisi levittänyt saastetta."
Toinen hyvä esimerkki historian biologisesta sodankäynneistä on mm. kulkutauteihin, esimerkiksi ruttoonkuolleiden ihmisten ruumiiden käyttäminen vaikkapa katapulttien ammuksina, millä saastuttaa vihollislinnake.
Tai paiseruttoon kuolleen ruumiita saastuttamaan vihollisten haltuun jäävät vesilähteet tai kaivot.
Tahallinen ympäristön saastuttaminen ei todellakaan ole mikään uusi tai tuntematon ilmiö ihmisten historiassa.- Jacop
atac kirjoitti:
"Ajatteleppa nyt vähän, mistä tiedettiin jo silloin yli 2000 v sitten mistään saasteista Ei ollut teollisuutta, eikä mitään joka olisi levittänyt saastetta."
Toinen hyvä esimerkki historian biologisesta sodankäynneistä on mm. kulkutauteihin, esimerkiksi ruttoonkuolleiden ihmisten ruumiiden käyttäminen vaikkapa katapulttien ammuksina, millä saastuttaa vihollislinnake.
Tai paiseruttoon kuolleen ruumiita saastuttamaan vihollisten haltuun jäävät vesilähteet tai kaivot.
Tahallinen ympäristön saastuttaminen ei todellakaan ole mikään uusi tai tuntematon ilmiö ihmisten historiassa.Toinen esimerkki historian biologisesta sodan käynnistä
Minä en ole tuollaista kuullutkaan, että ruttoon kuolleita olisi käytetty myrkyttämään vihollista. Eiköhän ruttoja jo osattu pelätä niin paljon, ettei ruttotautiseen uskallettu koskea tai mennä lähellekkään heitä Mistä olet tuollaista lukenut tai kuullut.
No ympäristön saastumisesta on moniakin esimerkkejä historiassa
Kyllä mutta ne myrkytykset on niitä myrkkyjä jotka on olleet mittaamattomat ajat luonnossa, ne ei olleet ihmisen aiheuttamia saasteita ja myrkkyjä Viittaan muuhunkin luonnon myrkkyihin kuten myrkylliset sienet, myrkylliset eläimet ym
Mutta tuskin maapallo ihmisen asein mihinkää katoaisi?
Kyllä tänne saattaisi jäädä joku eloton kasvi, mutta mitäpä ihminen sitten tälläisellä maapallolla mitään tekisi josta kaikki muukin elämä on kadonnut.
Siitä sternobylin alueesta sanoisin, että se on kuitenkin melko suppea alue koko maapallon huomioiden, siellä alueella on voinut olla lajien katoamista, mutta sinne tulee ja lähtee eläimiä jatkuvasti. Siksi toiseksi jos tälläistä huomattaisiin niin sitä tuskin ilmoiteltais kellekään. Sama juttu se on Fukusiman ydin onnettomuuden kassa. Kyllä osa niistä saasteitten vaikutuksista salataan. Mutta olihan lehdissä ja telkassa esm kalojen joukkokuolemia, ne olivat vain tulleet rantaveteen kuolemaan. Tämänkin uskon johtuvan niista myrkyistä jotka levisivät Fukusiman ydin voimaloitten saasteista Jacop kirjoitti:
Toinen esimerkki historian biologisesta sodan käynnistä
Minä en ole tuollaista kuullutkaan, että ruttoon kuolleita olisi käytetty myrkyttämään vihollista. Eiköhän ruttoja jo osattu pelätä niin paljon, ettei ruttotautiseen uskallettu koskea tai mennä lähellekkään heitä Mistä olet tuollaista lukenut tai kuullut.
No ympäristön saastumisesta on moniakin esimerkkejä historiassa
Kyllä mutta ne myrkytykset on niitä myrkkyjä jotka on olleet mittaamattomat ajat luonnossa, ne ei olleet ihmisen aiheuttamia saasteita ja myrkkyjä Viittaan muuhunkin luonnon myrkkyihin kuten myrkylliset sienet, myrkylliset eläimet ym
Mutta tuskin maapallo ihmisen asein mihinkää katoaisi?
Kyllä tänne saattaisi jäädä joku eloton kasvi, mutta mitäpä ihminen sitten tälläisellä maapallolla mitään tekisi josta kaikki muukin elämä on kadonnut.
Siitä sternobylin alueesta sanoisin, että se on kuitenkin melko suppea alue koko maapallon huomioiden, siellä alueella on voinut olla lajien katoamista, mutta sinne tulee ja lähtee eläimiä jatkuvasti. Siksi toiseksi jos tälläistä huomattaisiin niin sitä tuskin ilmoiteltais kellekään. Sama juttu se on Fukusiman ydin onnettomuuden kassa. Kyllä osa niistä saasteitten vaikutuksista salataan. Mutta olihan lehdissä ja telkassa esm kalojen joukkokuolemia, ne olivat vain tulleet rantaveteen kuolemaan. Tämänkin uskon johtuvan niista myrkyistä jotka levisivät Fukusiman ydin voimaloitten saasteista"Minä en ole tuollaista kuullutkaan, että ruttoon kuolleita olisi käytetty myrkyttämään vihollista. Eiköhän ruttoja jo osattu pelätä niin paljon, ettei ruttotautiseen uskallettu koskea tai mennä lähellekkään heitä Mistä olet tuollaista lukenut tai kuullut."
Ei, koska silloin ei vielä tiedetty mitään mikrobiologiasta. Jotta ihmiset olisivat osanneet suojautua virus tai bakteeritaudeilta. Mm. Ruttoa miten milloinkin syynä pidettii jumalan rangaistuksena, milloin siitä syytettiin romanikerjäläisten aiheuttamasta noituudesta, myös kissoja pidettiin joskus syypäinä siihen ja niitä poltettiin rovioilla. Vaikka juuri kissat pitivät ruton kurissa tappamalla niitä levittäviä rottia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Biologinen_ase#Historia
"Kyllä tänne saattaisi jäädä joku eloton kasvi, mutta mitäpä ihminen sitten tälläisellä maapallolla mitään tekisi josta kaikki muukin elämä on kadonnut."
Tarkoitankin juuri sitä, että kyllä ihmiset varmasti maailmasta itselleen epämukavan paikan saavat. Ja ehkä lopulta tuhottua koko ihmiskunnan.
Se ei silti välttämättä tarkoita kaiken elämän loppumista. Saatikka koko maapallon tuhoutumista. Ja kyllä ihminen todnäk itse tulee tuhoutumaan ennen monia muita lajeja.
Ja vanhojen lajien tuhoutuessa ottavat uudet itselleen tilaa, aivan kuten on tapahtunut aina ennenkin.
"Mutta olihan lehdissä ja telkassa esm kalojen joukkokuolemia, ne olivat vain tulleet rantaveteen kuolemaan. Tämänkin uskon johtuvan niista myrkyistä jotka levisivät Fukusiman ydin voimaloitten saasteista"
Annetaan tiedemiesten tehdä tutkimustyönsä. Ja eikös Japanissa ollut myös laajoja elohopeapäästöjä jotka olivat päätyneet meriin.
- ex lest.
Vanhoillislestadiolainen saarnaaja kertoi kysyttäessä jotenkin näin: Vaikka kirkko on opiltaan muuttunut ja ollut harhaoppien vallassa ja on vieläkin, niin oikea alkuseurakunnan elävä usko on aina halki vuosisatojen vainoista ja sodista huolimatta säilynyt syrjäseuduilla, vaatimattomien kansanihmisten parissa, jotka ovat henkensä uhalla vaalineet sitä kautta aikojen. Tämän katkeamattoman ketjun viimeinen lenkki oli Lapin Maria, joka pappi Lestadiukselle kirkasti oikean evankeliumin ja toi hänelle parannuksen armon. Näin Jumalan valtakunta on säilynyt muuttumattomana näihin päiviin saakka.
No. jokainen saa miettiä itse, miten uskottavaa tämä on. Ihminen olisi ehkä hyvä vertailukohde kulttuuriseen ilmiöön. Molemmat muuttuvat aina ajassa.
Kun ihminen syntyy, se piakkoin saa nimen ja henkilötunnuksen, se määritetään yhdeksi yksilöksi, oka jatkaa olemistaan samana yksilönä kuolemaansa asti.
Kuitenkin, kun ihminen kasvaa, hänen kaikki solunsa vaihtuvat, jopa useaan kertaan: vanhoja soluja kuolee ja ne korvautuvat uusilla. Ihmiseen tulee myös lisää osia, soluja, ajan myötä, samoin uusia toimintoja. Esim. sukupuolinen kypsyminen tuo ihmiseen sellaisia toimintoja, joita sillä ei aluksi ole.
Toisaalta vanhetessa ihminen menettää osiaan:lihakset surkastuvat, jotkut toiminnot saattavat lakata.
Henkiset sisällöt muuttuvat myös ihmisen elinkaaren aikana: vauvana, lapsena, nuorena, keski-ikäisenä ja vanhuksena monet psyykkiset sisällöt ovat erilaisia.
Onko ihminen sama alkuperäinen olento vauvana, nuorena, keski-ikäisenä ja vanhuksena? Näkevätkö sukulaiset ja perheenjäsenet hänet samana alkuperäisenä henkilönä läpi elämän ("äidille sinä olet aina se sama pikkuinen Matti")? Entä hänen oma kokemuksensa itsestään: kokeeko hän 85-vuotiaana olevansa se sama Matti, joka hän oli 5-vuotiaana?
Linkissäsi on erilaisia vastauksia Theseuksen laivan ongelmaan. Onko jotkut niistä oikeampia kuin toiset vai kaikki vääriä?"Näkevätkö sukulaiset ja perheenjäsenet hänet samana alkuperäisenä henkilönä läpi elämän ("äidille sinä olet aina se sama pikkuinen Matti")? Entä hänen oma kokemuksensa itsestään: kokeeko hän 85-vuotiaana olevansa se sama Matti, joka hän oli 5-vuotiaana?"
Vanhempi voisi toki noin ajatella olevan. Mutta kyllä se pieni vauva on jo aikaa sitten kuollut. Samoja soluja tuskin enää tähän mennessä niin paljon tuskin enää hengissä on.atac kirjoitti:
"Näkevätkö sukulaiset ja perheenjäsenet hänet samana alkuperäisenä henkilönä läpi elämän ("äidille sinä olet aina se sama pikkuinen Matti")? Entä hänen oma kokemuksensa itsestään: kokeeko hän 85-vuotiaana olevansa se sama Matti, joka hän oli 5-vuotiaana?"
Vanhempi voisi toki noin ajatella olevan. Mutta kyllä se pieni vauva on jo aikaa sitten kuollut. Samoja soluja tuskin enää tähän mennessä niin paljon tuskin enää hengissä on.Sinä siis pidät määräävänä tekijänä faktisten solujen vaihtumista, eli kun solut ovat kaikki vaihtuneet, henkilökin on eri?
Itse lähden olemassaolon ja jatkuvuuden kokemuksesta, eli niin kauan kuin henkilö tai hänen sosiaalinen piirinsä tunnistaa hänen jatkuvuutensa, hän on sama.
Solut uudistuvat muistaakseni keskimäärin 7 vuodessa. Olenko siis eri henkilö nyt, kuin vuonna 2004?
Ihminen toki muuttuu matkan varrella ja toki, jos voisin sijoittaa peräkkäin aikaviipaleen 11-vuotiaasta minästä ja 55-vuotiaasta minästä, niin siinä voi olla aikamoinen heilahdus minäkokemuksessa :-)kaarne kirjoitti:
Sinä siis pidät määräävänä tekijänä faktisten solujen vaihtumista, eli kun solut ovat kaikki vaihtuneet, henkilökin on eri?
Itse lähden olemassaolon ja jatkuvuuden kokemuksesta, eli niin kauan kuin henkilö tai hänen sosiaalinen piirinsä tunnistaa hänen jatkuvuutensa, hän on sama.
Solut uudistuvat muistaakseni keskimäärin 7 vuodessa. Olenko siis eri henkilö nyt, kuin vuonna 2004?
Ihminen toki muuttuu matkan varrella ja toki, jos voisin sijoittaa peräkkäin aikaviipaleen 11-vuotiaasta minästä ja 55-vuotiaasta minästä, niin siinä voi olla aikamoinen heilahdus minäkokemuksessa :-)"Ihminen toki muuttuu matkan varrella ja toki, jos voisin sijoittaa peräkkäin aikaviipaleen 11-vuotiaasta minästä ja 55-vuotiaasta minästä, niin siinä voi olla aikamoinen heilahdus minäkokemuksessa :-) "
11-vuotiaasta kyllä, mutta 21-vuotiaasta jo vähemmän.
Minulla oli muutama vuosi sitten Tekun päättymisen 30 vuotiskokous. Kokoontumispaikalle alkoi ilmaantua pääosin tuntemattoman näköisiä vanhoja harmaita ukkoja. Jonkin aikaa juteltuamme, vanhat maneerit ja luonteenpiirteet alkoivat näkyä kavereista ja vuosikymmenet tuntuivat kuin sulavan pois. Itse ehkä kokee muuttuneensa paljon enemmän, mutta useimmista opiskelukavereista tunnisti hyvinkin samat piirteet kuin silloin -70 luvulla.agnoskepo kirjoitti:
"Ihminen toki muuttuu matkan varrella ja toki, jos voisin sijoittaa peräkkäin aikaviipaleen 11-vuotiaasta minästä ja 55-vuotiaasta minästä, niin siinä voi olla aikamoinen heilahdus minäkokemuksessa :-) "
11-vuotiaasta kyllä, mutta 21-vuotiaasta jo vähemmän.
Minulla oli muutama vuosi sitten Tekun päättymisen 30 vuotiskokous. Kokoontumispaikalle alkoi ilmaantua pääosin tuntemattoman näköisiä vanhoja harmaita ukkoja. Jonkin aikaa juteltuamme, vanhat maneerit ja luonteenpiirteet alkoivat näkyä kavereista ja vuosikymmenet tuntuivat kuin sulavan pois. Itse ehkä kokee muuttuneensa paljon enemmän, mutta useimmista opiskelukavereista tunnisti hyvinkin samat piirteet kuin silloin -70 luvulla.Pakko lisätä, että käytös ja tietyt maneerit eivät kerro paljoa pään sisäisestä elämästä. Oma maailmankuvani on noista ajoista muuttunut melko radikaalisti.
Vanhenemista sinänsä en ole kuitenkaan kokenut siten, kuin nuorena olisin kuvitellut. Tunsin itseni kolmekymppisenä aikuiseksi ja tunnen nytkin, kun kuusikymppiä tulee aivan kohta täyteen. Minäkuvani ei juurikaan ole muuttunut.
Ehkä sitten tuntee itsensä vanhaksi, kun suksi ei enää nouse ylämäkeen ja kajakki ei kulje vastatuuleen?- ilman jatkuvuutta
agnoskepo kirjoitti:
"Ihminen toki muuttuu matkan varrella ja toki, jos voisin sijoittaa peräkkäin aikaviipaleen 11-vuotiaasta minästä ja 55-vuotiaasta minästä, niin siinä voi olla aikamoinen heilahdus minäkokemuksessa :-) "
11-vuotiaasta kyllä, mutta 21-vuotiaasta jo vähemmän.
Minulla oli muutama vuosi sitten Tekun päättymisen 30 vuotiskokous. Kokoontumispaikalle alkoi ilmaantua pääosin tuntemattoman näköisiä vanhoja harmaita ukkoja. Jonkin aikaa juteltuamme, vanhat maneerit ja luonteenpiirteet alkoivat näkyä kavereista ja vuosikymmenet tuntuivat kuin sulavan pois. Itse ehkä kokee muuttuneensa paljon enemmän, mutta useimmista opiskelukavereista tunnisti hyvinkin samat piirteet kuin silloin -70 luvulla.Aika kamalaa olisi, jos ihminen muuttuisi toiseksi aina seitsemässä vuodessa. Jos vaikka olisi parikymppisenä hyvin musikaalinen ja lähtisi opiskelemaan musiikin ammattilaiseksi, niin valmistuttuaan olisi täysin epämusikaalinen. Silmien värikin vaihtuisi varmaan seitsemän vuoden välein. Kenties vaihtuisi sukupuolikin. Kun Matti ja Minna olisivat menneet naimisiin seitsemän vuotta sitten, niin nyt heidän pitäisi vaihtaa nimet ja Matista tulisi Minna ja Minnasta Matti, paitsi että heidän luonteensakin olisivat muuttuneet niin paljon, etteivät he sopisi yhteen enää ollenkaan ja tulisi avioero.
kaarne kirjoitti:
Sinä siis pidät määräävänä tekijänä faktisten solujen vaihtumista, eli kun solut ovat kaikki vaihtuneet, henkilökin on eri?
Itse lähden olemassaolon ja jatkuvuuden kokemuksesta, eli niin kauan kuin henkilö tai hänen sosiaalinen piirinsä tunnistaa hänen jatkuvuutensa, hän on sama.
Solut uudistuvat muistaakseni keskimäärin 7 vuodessa. Olenko siis eri henkilö nyt, kuin vuonna 2004?
Ihminen toki muuttuu matkan varrella ja toki, jos voisin sijoittaa peräkkäin aikaviipaleen 11-vuotiaasta minästä ja 55-vuotiaasta minästä, niin siinä voi olla aikamoinen heilahdus minäkokemuksessa :-)Sekä että, kuten tuolla jo sanoin tuon äidin näkemyksen lapsestaan. Mutta ruumiilliset ja psyykkinen eroavaisuus eri ikäkausina ovat sitä suuremmat, mitä pidemmältä aikaväliltä ihmistä katsoo.
Toki jossainkohti saattaa ihminenkin muistuttaa jo enenmpi lasta henkisisltä kyvyiltään loppuakohti mentäessä, kuin vaikkapa keski-isän kohdalla tai varhaisnuoruudessa verrattuna vauvaikäiseen.
- Epäjumalienkieltäjä
Hyvä avaus.
Uskonnoissa ja erityisesti kristinuskossa on se ristiriita, että uskoa kaupataan "pysyvänä" arvopohjana, mutta käytännössä uskontoon kulloinkin liitetetyt arvot muuttuvat ajan mukana aivan kuten yhteiskunnan arvot yleensäkin. Niinpä termi "kristityt arvot" ovat pelkkä markkinointi-slogan vailla mitään konkreettista tai yksiselitteistä sisältöä. Kristityt arvot ovat muuttuneet ajan saatossa ja tänäänkin niihin sisällytetään kovin erilaisia asioita."mutta käytännössä uskontoon kulloinkin liitetetyt arvot muuttuvat ajan mukana aivan kuten yhteiskunnan arvot yleensäkin."
Eräs arvostettu lähetysseura täytti sata vuotta -80(?) luvulla. Joku kirjoitti tuolloin, että seuraa perustettaessa olisi ihmetelty, jos joku olisi tullut paikalle arvokkaasti pukeutuneena ja jos tilaisuudessa ei olisi tarjottu viiniä. Satavuotisjuhlassa tilanne oli aivan päinvastainen. Kaikilla oli juhlapuku, eikä viinä varmasti tarjottu.
On toki kristillisyydessä perinteisiäkin arvoja, jotka pysyvät aikojen saatossa ja ovat yhteisiä suunnista riippumatta, mutta niitä taitaa olla melko vähän.
Voiko kysyä niin, että kun Jumalan selitetään olevan "ihmiselle käsittämätön", niin onko Jumala samalla lailla käsittämätön ihmiselle vuonna 10 eaa kuin ihmiselle 2000 jaa? Siis kuinka paljon termin "käsittämätön" sisältö on vaihtunut vuosituhansien saatossa? Eli Jumalan olemukseen kuuluu "käsittämätön", mutta kuinka monta kertaa tuon käsitteen sisältö on vaihtunut telakalla?
Ketjusta on poistettu 17 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Halkokarilla ammuttu
Halkokarin uimarannan metsissä/tiellä poliiseja juoksenteli n.13.30.Onko pahvihousut setvimässä sukuriitoja?374032Yle aamu taas huolissaan laittomasti maassa olevien terveydenhuollosta
Yle se jaksaa aina nostaa tämän asian esille, vaikka ei pitäisi. Laittomasti maassa olevat pitää säilöä ja karkoittaa, e2392527Mitä tehdä kun eräs henkilö seuraa puhelintani
Ja informoi asioitani ulkopuolisille ja ei kyse ei ole viranomaisista vaan sairaasta yksilöstä joka ei jätä rauhaan vaan2472414- 2031914
Tuli yhtäkkiä kova ikävä sinua, J
Olisitpa täällä, niin voisin halata ja suukottaa sinua juuri nyt... Vaikka tilanne on mikä se on, enkä voi tätä oikeass951711Täytyy tunnustaa
että olet kauneinta mitä olen nähnyt. Käteni tärisevät vieläkin. Olen tosiaan ihastunut. Tästäkin vaikenen.1171517Jengi haluaa että
Lähden täältä pois. Syystä että? Antaa tulla syitä nyt.... Huomenta sitten viimeisen kerran. 💔🐺🖤1981316Leskenpoltto, kastijärjestelmä ja muut asiat, joiden alkuperää ei tiedetä
Leskenpoltto, kastijärjestelmä ja muut asiat, joita käytetään koko itää vastaan tietämättä niiden alkuperää. Aina kun o3451187- 1991046
- 80971