Totta mutta lapsellista kommentointia noinkin lukeneelta mieheltä. Ei kait kukaan muukaan ole kuvitellut tai luullut - että Stalin halusi Suomen ainoastaan sodan seurauksena. Stalinin vaatimukset olivat sitä luokkaa, että Suomi ei niitä hyväksynyt ja sitähän vasta se sota alkoi, jota kutsumme Talvisodaksi. Eli jos olisimme hyväksyneet Stalinin sanelun mukaiset ehdot, ei sotaa todellakaan olisi syttynyt Suomen ja NL välille. Ja piste.
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/erkki-tuomioja-talvisota-ei-ehka-kuulunut-stalinin-suunnitelmiin/
Tuomioja: Talvisota ei ehkä kuulunut Stalinin suunnitelmiin
Pussinperä
46
183
Vastaukset
Toinen Tuomiojan väite: Molotov-Ribbentropp-sopimus ei aloittanut toista maailmansotaa. Uskotko myös sen?
Kun ottaa huomioon sen, että Hitler-Stalin-pakti nimenomaan antoi Hitlerille vapaat kädet käydä sotaa lännessä, niin kyseistä sopimusta voidaan pitää II maailmansodan aloituksena. Samoin sopimus antoi Stalinille vapauden toimia Baltian ja Suomen suhteen haluamallaan tavalla, jolla perusteella sopimusta voidaan pitää myös talvisodan lähtölaukauksena.
Puna-armeijalla oli kyllä valmiit suunnitelmat Suomen valtaamiseksi ja Stalin oli niistä tietoinen. Joten ei diktaattori aivan tyhjän päällä istunut sodasta päätettäessä.
Eri asia on sitten, oliko Stalinin nimenomaisena tarkoituksena ajaa neuvottelut siihen pisteeseen, että sota oli "pakko aloittaa", vai oliko se vain yksi vaihtoehto Suomen saamiseksi NL:n valtapiiriin. Olipa vaihtoehtona kumpi vain, niin lopputulos olisi joka tapauksessa ollut Baltian valtioitten kohtalo.
Erkki Tuomioja näyttää toimivan enemmän ulkoministerin ominaisuudessa kuin historian tutkijana.- 105 päiväinen
"Puna-armeijalla oli kyllä valmiit suunnitelmat Suomen valtaamiseksi ja Stalin oli niistä tietoinen. Joten ei diktaattori aivan tyhjän päällä istunut sodasta päätettäessä."
Melkosen lailla Stalin oletti että suomalaiset ottavat vastaan kommunistit vapauttajina kukkapuskien kera. Mitä sotasuunnitelmiin tulee Stalin pyyhki Shaposnikovin suunnitelmilla persettään ja laittoi Leningradin alueen komentajan tekemään uuden mieleisensä maltillisemman suunnitelman. Mutta Talvisota (isolla T:llä) ei todellakaan kuulunut hirmuhallitsijjan suunnnitelmiin.Ensin alkuun sodan nimestä.
Sodan alkuperäinen nimi oli " Suomen talvisota 1939-40", joten minusta talvisodasta kirjoittaessa pitäisi käyttää pikku-t:tä. Tämä siksi, että teoriassa joku toinen valtio saattaa käydä samanlaisen talvisodan, joka ehkä saa nimen kuukausikalenterin mukaan. Sellaisessa tilanteessa ei välttämättä tiedetä mistä Talvisodasta on kyse, ellei niitä eroteta toisistaan esim. käyttämällä nimitystä Suomen talvisota ja valtio X:n talvisota.
Tämän vuoksi kirjoitan mielummin talvisota. Sama pätee Suomen jatkosodasta kirjoittaessa.
Mitä Stalinin pyrkimyksiin ja odotuksiin tulee, niin mielestäni Stalinilla oli sota vaihtoehtona jo kesäkuusta 1939 lähtien. Ainakin Stalin keskusteli asiasta Kuusisen kanssa muistaakseni kesäkuussa. Sitten on vielä Marssiopas puna-armeijalle, joka paljastaa puna-armeijalla olleen hyvät tiedot Suomen teistä, puhelinjohtoista ym. Erikoista on vain se, että noita tietoja ei voitu hyödyntää suomalaisten vastarinnan takia.
Stalinin oletus kapinan puhkeamisesta Suomessa.
Tässä meidän on muistettava Venäjän vallankumoukseen johtaneet tekijät v.1917. Silloin vallankumoukseen vaikuttivat yhtenä tekijänä huono sotamenestys itärintamalla ja sotaväsymys Venäjän armeijassa. Toinen tekijä oli ruokapula jne.
Siltä pohjalta tarkasteltuna Stalin oletti Suomen rintaman murtuvan joka sitten olisi johtanut Suomessa punakapinan puhkeamiseen (siksi Kuusisen hallitus ja viittaus 1918 vallankumoukseen). Myös ilmapommitusten todennäköisesti oletettiin aiheuttavan ainakin epäjärjestystä kuten oli tapahtunut Lontoossa I maailmansodan aikana. Eikä Stalin ollut näiden luulojen kanssa yksin: Myös Saksa ja Liittoutuneet uskoivat vastapuolen siviilikohteitten pommitusten johtavan epäjärjestyksen syntymiseen, mikä selittää "mielialapommitusten" kohdistamisen asutuskeskuksiin.
Myös Japani luuli v.1941 hyökkäyksen amerikkalaista laivastoa vastaan lamaannuttavan amerikkalaisten yleisen mielipiteen sodanvastaiseksi niin että Yhdysvallat ei lähtisikään sotimaan Japania vastaan.
Nämä kaikki olivat tietenkin väärässä:
Ensinnäkin väestösuojelu oli kehitetty toiseen maailmansotaan mennessä niin hyvin, että väestön suojelu loi sellaisen turvallisuuden tunteen, että väestön uskollisuus omaa maata ja hallitusta kohtaan oli taattu. Myös hälytysjärjestelmä oli vuosista 1914-18 kehittynyt niin että järjestys säilyi ilmahälytyksestä huolimatta.
Toinen syy Suomen kohdalla oli epäilemättä huonosti järjestetty hyökkäys, jonka vuoksi rintama piti helmikuuhun asti. Ja Kannaksella puna-armeijan eteneminenkin tapahtui hitaasti.
Kolmantena syynä kansan yhtenäisyydelle pidän myös sen, että jokainen vähänkin ajattelevan suomalaisen oli helppo nähdä, mistä oli kyse. Mainilan laukaukset eivät erityisemmin hämänneet ketään ennen vuotta 1944 jolloin suomalaiset kommunistit omaksuivat neuvostoversion talvisodasta.
Neljänneksi syyksi nimeäisin Sosialidemokraattisen puolueen hallituksessa olon. Suomi oli itse asiassa ainoa Venäjästä itsenäistynyt valtio, jossa työväenpuolue sai toimia ja oli jopa hallituksessa. Baltian maissa ja Puolassa ei ollut demokratiaa eikä minkäänlainen puoluetoiminta ollut niissä sallittua. Tämä oli nähdäkseni tekijä, joka sai työväestön pysymään yhteisessä rintamassa ulkopulista hyökkääjää vastaan.
Tässä ovat minun esittämäni syyt Suomen selviytymiseen talvisodassa.- Pankin asiakas
suomalainen2 kirjoitti:
Ensin alkuun sodan nimestä.
Sodan alkuperäinen nimi oli " Suomen talvisota 1939-40", joten minusta talvisodasta kirjoittaessa pitäisi käyttää pikku-t:tä. Tämä siksi, että teoriassa joku toinen valtio saattaa käydä samanlaisen talvisodan, joka ehkä saa nimen kuukausikalenterin mukaan. Sellaisessa tilanteessa ei välttämättä tiedetä mistä Talvisodasta on kyse, ellei niitä eroteta toisistaan esim. käyttämällä nimitystä Suomen talvisota ja valtio X:n talvisota.
Tämän vuoksi kirjoitan mielummin talvisota. Sama pätee Suomen jatkosodasta kirjoittaessa.
Mitä Stalinin pyrkimyksiin ja odotuksiin tulee, niin mielestäni Stalinilla oli sota vaihtoehtona jo kesäkuusta 1939 lähtien. Ainakin Stalin keskusteli asiasta Kuusisen kanssa muistaakseni kesäkuussa. Sitten on vielä Marssiopas puna-armeijalle, joka paljastaa puna-armeijalla olleen hyvät tiedot Suomen teistä, puhelinjohtoista ym. Erikoista on vain se, että noita tietoja ei voitu hyödyntää suomalaisten vastarinnan takia.
Stalinin oletus kapinan puhkeamisesta Suomessa.
Tässä meidän on muistettava Venäjän vallankumoukseen johtaneet tekijät v.1917. Silloin vallankumoukseen vaikuttivat yhtenä tekijänä huono sotamenestys itärintamalla ja sotaväsymys Venäjän armeijassa. Toinen tekijä oli ruokapula jne.
Siltä pohjalta tarkasteltuna Stalin oletti Suomen rintaman murtuvan joka sitten olisi johtanut Suomessa punakapinan puhkeamiseen (siksi Kuusisen hallitus ja viittaus 1918 vallankumoukseen). Myös ilmapommitusten todennäköisesti oletettiin aiheuttavan ainakin epäjärjestystä kuten oli tapahtunut Lontoossa I maailmansodan aikana. Eikä Stalin ollut näiden luulojen kanssa yksin: Myös Saksa ja Liittoutuneet uskoivat vastapuolen siviilikohteitten pommitusten johtavan epäjärjestyksen syntymiseen, mikä selittää "mielialapommitusten" kohdistamisen asutuskeskuksiin.
Myös Japani luuli v.1941 hyökkäyksen amerikkalaista laivastoa vastaan lamaannuttavan amerikkalaisten yleisen mielipiteen sodanvastaiseksi niin että Yhdysvallat ei lähtisikään sotimaan Japania vastaan.
Nämä kaikki olivat tietenkin väärässä:
Ensinnäkin väestösuojelu oli kehitetty toiseen maailmansotaan mennessä niin hyvin, että väestön suojelu loi sellaisen turvallisuuden tunteen, että väestön uskollisuus omaa maata ja hallitusta kohtaan oli taattu. Myös hälytysjärjestelmä oli vuosista 1914-18 kehittynyt niin että järjestys säilyi ilmahälytyksestä huolimatta.
Toinen syy Suomen kohdalla oli epäilemättä huonosti järjestetty hyökkäys, jonka vuoksi rintama piti helmikuuhun asti. Ja Kannaksella puna-armeijan eteneminenkin tapahtui hitaasti.
Kolmantena syynä kansan yhtenäisyydelle pidän myös sen, että jokainen vähänkin ajattelevan suomalaisen oli helppo nähdä, mistä oli kyse. Mainilan laukaukset eivät erityisemmin hämänneet ketään ennen vuotta 1944 jolloin suomalaiset kommunistit omaksuivat neuvostoversion talvisodasta.
Neljänneksi syyksi nimeäisin Sosialidemokraattisen puolueen hallituksessa olon. Suomi oli itse asiassa ainoa Venäjästä itsenäistynyt valtio, jossa työväenpuolue sai toimia ja oli jopa hallituksessa. Baltian maissa ja Puolassa ei ollut demokratiaa eikä minkäänlainen puoluetoiminta ollut niissä sallittua. Tämä oli nähdäkseni tekijä, joka sai työväestön pysymään yhteisessä rintamassa ulkopulista hyökkääjää vastaan.
Tässä ovat minun esittämäni syyt Suomen selviytymiseen talvisodassa.Minustakin Suomen demokratisoituminen 20-ja 30-luvuilla äärioikeiston ja äärivasemmiston valtapyrkimyksistä huolimatta oli tärkein syy siihen, että kaupunkien työväestö ja maaseudun väestö olivat puolustustahtoisia ja valmiit puolustautumaan aseellista hyökkääjää vastaan.
- Laidoner
"Toinen Tuomiojan väite: Molotov-Ribbentropp-sopimus ei aloittanut toista maailmansotaa. Uskotko myös sen?"
Meneeköhän saivarteluksi. Erkki toteaa lapsellisia itsestään selvyyksiä. Jos otetaan Baltian maat esimerkeiksi, niin ei todellakaan sopimus aloittanut 2ms:sotaa. Sopimuset Puolan ja Englannin kanssa mahdollisti sodan julistamisen......- MR sopimus
teki Hitlerille mahdolliseksi kahden rintaman sodan välttämisen. Se oli siis suora syy sodan aloittamiseen.
Englannin ja Ranskan sodanjulistukset olivat seurauksia Saksan hyökkäyksestä.
Kyllä NL oli selkeästi syypää 2. MS:aan.
- siege'
Heti MR sopimuksen jälkeen kyllä aavisteltiin pahaa. Eilisessä hesarissa oli kuva hesarin pääsivusta vain muutama päivä sopimuksen teon jälkeen. Sen otsikoissa oli suursodan uhka leijuu Euroopan yllä ja epäilys Puolan jaosta Hitlerin ja Stalinin kesken.
Pahaa kyllä aavisteltiin, mutta siinä vaiheessa ei aseita enää saanut ostettua. Liikekannallepano kyllä suoritettiin YH varjolla, mutta sen etu menetettiin sodan alettua tarpeettoman nopealla viivytyssodalla. - 043
Ei varmaa kuulunutkaan. Stalinin ja Venäjän suunnitelmiin kuului vallata koko Suomi ilman sotaa.
- Vallata ilman sotaa!
"Ei varmaa kuulunutkaan. Stalinin ja Venäjän suunnitelmiin kuului vallata koko Suomi ilman sotaa."
Noin minäkin asian tiivistäisin Erkkinäkin. Mutta miksi Erkki ei kuuluuttanut Erkin äänellä surutta että Stalinin suunnitelmin ei kuulunut Suomen valtaaminen? Ja piste. Lisäksi Erkki peilaa historian kantojaan mummonsa virolaisilla juurilla, joten pitäisi hänellä sitä perspektiiviäkin olla ja asettaa Suomi ja Stalinin historiaan ikään kuin sopiviin mittasuhteisiin. Viro ei todellakaan käynyt omaa talvisotaansa. Maa vallattiin ja kansaa tapettiin ja siirrettiin pois asuinalueiltaan kaikesta (ei sotimisesta) huolimatta. - Stalin ja Bush
Alkuperäinen suunnitelma se ei ollut. Mainilan laukaukset ammuttiin Suomen puolelta johonka Stalin vastasi suurvaltamentaliteettia uhoten hyökkäämällä. Samoin teki Bush kun kaksoistornit räjähti.
- NL syyllinen Mainila
"... Mainilan laukaukset ammuttiin Suomen puolelta johonka Stalin vastasi suurvaltamentaliteettia uhoten hyökkäämällä. ..."
Asia on tarkkaan tutkittu ja todettu, että laukaukset tulivat NL puolelta.
Suomen puolella oli tapahtumahetkellä kolmessa eri paikassa suomalaisia rajavartijoita siinä kohdassa, jossa raja pullistuu Suomeen päin, pullistuman molemmilla puolilla. Heidän kuulohavaintojen perusteella tehdyissä piirroksissa laukaukset lähtivät NL puolelta ja räjähdykset tapahtuivat Mainilassa NL puolella.
Voihan niitä kaikenlaisia salaliittoteorioita kehitellä mutta se on varma, että NL (NKVD) ampui itse Mainilassa. Samantapaista vedätystä Saksa käytti Puolaa vastaan.
- ruski-sodan syy
jOO! Se siitä talvisodan aikaisesta informatiosodasta.
" Mainilan laukaukset ammuttiin Suomen puolelta "- r´´jui9
Olen kuullut luotettavasta lähteestä että Mainilaan tehtiin provokaatio Suomen puolelta ampuen. Tekijöinä oli (näin olen kuullut) joukko tsaarille uskollisia emigrantteja.
- asiaa tutkinut
Talvisodan (Mainilan laukaukset) syttymiseen liittyy outoja seikkoja
-kannaksella oli talvimyrsky
-Suomen rajavartiosto ei koskaan pystynyt kertomaan mistäpäin ammuttiin
-Suomenlahti oli jäätön
-Mainila on muutaman kilometrin päässä rannikosta
-Neuvostojoukoilla ei aluksi ollut talvivarusteita
-Mannerheimlinjaa ei oltu kunnolla tiedusteltu
-diktaattorit ei ammu kranaatinheittimillä- Höpö höpö
"Talvisodan (Mainilan laukaukset) syttymiseen liittyy outoja seikkoja.."
Sinun mielikuvituksen liittyy outoja seikkoja! - Mitä outoa??
Höpö höpö kirjoitti:
"Talvisodan (Mainilan laukaukset) syttymiseen liittyy outoja seikkoja.."
Sinun mielikuvituksen liittyy outoja seikkoja!Ei ollut myrskyä. Hiljainen lumipyry kylläkin.
Rajavartiosto selvitti yksityiskohtaiset havainnot laukauksista lähtöpaikkoineen.
Mainilaan on rannikolta yli 10 km. Alueella oli paljon ( yli 5 000 m) suojajoukkoja.
Suomen päävoimat olivat Mannerheim-linjalla.
Toistat taas kerran järjettömiä väitteitä. - mitä outeja
Mitä outoa?? kirjoitti:
Ei ollut myrskyä. Hiljainen lumipyry kylläkin.
Rajavartiosto selvitti yksityiskohtaiset havainnot laukauksista lähtöpaikkoineen.
Mainilaan on rannikolta yli 10 km. Alueella oli paljon ( yli 5 000 m) suojajoukkoja.
Suomen päävoimat olivat Mannerheim-linjalla.
Toistat taas kerran järjettömiä väitteitä.Outoa kun myrskyn läpi kuului karnaatin lähtiessä huuto: " heijaa svärje", kokonaista kolme kertaa. Mitä tämä tarkoittaa?
- etkö mennyt O
mitä outeja kirjoitti:
Outoa kun myrskyn läpi kuului karnaatin lähtiessä huuto: " heijaa svärje", kokonaista kolme kertaa. Mitä tämä tarkoittaa?
Outi huuteli siulle
- TOTUUS ESIIN
http://www.histdoc.net/historia/molotov_radio_29111939_fi.html
Neuvostoliiton kansalaiset!
Nykyisen Suomen hallituksen vihamielinen politiikka meidän maatamme kohtaan pakottaa meidät ryhtymään välittömiin toimenpiteisiin valtion ulkoisen turvallisuuden takaamiseksi.
Te tiedätte, että kahden viimeisen kuukauden aikana neuvostohallitus on kärsivällisesti käynyt neuvotteluja Suomen hallituksen kanssa ehdotuksista, joita se nykyisessä huolestuttavassa kansainvälisessä tilanteessa piti miniminä maan ja erityisesti Leningradin turvallisuudelle. Suomen hallitus on omaksunut näissä neuvotteluissa leppymättömän vihamielisen asenteen maatamme kohtaan. Sen sijaan, että olisivat ystävällismielisesti etsineet pohjaa yhteisymmärrykselle, nykyiset Suomen hallitsijat ovat, ulkomaisten imperialistien ja Neuvostoliittoa kohtaan vihaa lietsovien mieliksi, lähteneet toiselle tielle. Huolimatta kaikista tekemistämme myönnytyksistä neuvottelut ovat päättyneet tuloksettomina.
Nyt tiedetään, mihin se on johtanut.
Viime päivinä Neuvostoliiton ja Suomen rajalla on alkanut suomalaisten sotakiihkoilijoiden hävyttömiä provokaatiota, jopa meidän sotilasosastojemme tykistöpommitus Leningradin lähellä, mikä on vaatinut raskaita uhreja puna-armeijan joukko-osastoissa. Meidän hallituksemme yritykset varoittaa toistamasta näitä provokaatioita, tekemällä Suomen hallitukselle käytännöllisiä ehdotuksia, eivät vain ole jääneet ilman vastakaikua, vaan ovat jälleen törmänneet Suomen hallituspiirien vihamieliseen politiikkaan. Ehdotuksiimme, niin kuin tiedätte neuvostohallituksen eilisestä nootista, he ovat vastanneet vihamielisellä kiellolla ja julkealla tosiasioiden kiistämisellä, suhtautuen pilkallisesti kärsimiimme uhreihin ja peittelemättömällä pyrkimyksellä vastedeskin pitää Leningradia joukkojensa välittömän uhan alla.
Kaikki tämä on lopullisesti osoittanut, että nykyinen Suomen hallitus, sotkeuduttuaan neuvostovastaisiin siteisiinsä imperialistien kanssa, ei halua ylläpitää normaaleja suhteita Neuvostoliiton kanssa. Se jatkaa vihamielistä suhtautumistaan maahamme eikä halua välittää maidemme välisen hyökkäämättömyyssopimuksen vaatimuksista ja haluaa pitää maineikkaan Leningradimme sodan uhan alla. Sellaiselta hallitukselta ja sen järjettömiltä sotakiihkoilijoilta voi nyt odottaa vain uusia alastomia provokaatioita.
Sen vuoksi neuvostohallitus oli eilen pakotettu julistamaan, että tästä lähin se katsoo olevansa vapaa velvoitteista, joihin se oli sitoutunut hyökkäämättömyyssopimuksessa, joka oli solmittu Neuvostoliiton ja Suomen välillä ja jonka Suomen hallitus on vastuuttomasti rikkonut.
Sen tosiasian suhteen, että Suomen sotajoukot ovat hyökänneet neuvostojoukkojen kimppuun Neuvostoliiton ja Suomen rajalla, hallitus on pakotettu tekemään uusia päätöksiä.
Hallitus ei voi enää sietää aikaansaatua tilannetta, mistä vastuun kantaa täysin Suomen hallitus.
Hallitus on tehnyt johtopäätöksen, että se ei voi enää ylläpitää normaaleita suhteita Suomen hallituksen kanssa ja on sen vuoksi katsonut välttämättömäksi välittömästi vetää pois Suomesta poliittiset ja taloudelliset edustajansa.
Hallitus antoi samalla määräyksen puna-armeijan ja sotalaivaston johdolle olla valmiina kaikkeen odottamattomaan ja välittömästi pysäyttää mahdolliset uudet hyökkäykset suomalaisten sotakiihkoilijoiden taholta.
http://www.histdoc.net/historia/velikie1939_s.html- täsTuomiojan lähde
Meille vihamielinen ulkomainen lehdistö väittää, että toimenpiteet, joihin olemme ryhtyneet, tähtäävät Suomen alueen valtaamiseen ja yhdistämiseen Neuvostoliittoon. Se on pahansuopaa panettelua. Neuvostohallituksella ei ole ollut eikä ole sellaisia pyrkimyksiä. Ja vieläkin enemmän. Olosuhteissa, joissa Suomi itse harjoittaisi ystävällismielistä politiikkaa Neuvostoliittoa kohtaan, neuvostohallitus, joka on aina pyrkinyt ystävällismielisiin suhteisiin Suomen kanssa, olisi valmis tulemaan vastaan Neuvostoliiton puolelta tehtävien alueluovutusten osalta. Sellaisissa olosuhteissa neuvostohallitus olisi valmis myönteisesti käsittelemään jopa sellaista kysymystä, kuin nykyisen Neuvosto-Karjalan ydinalueita asuttavan Karjalan kansan yhdistymistä sille sukua olevan Suomen kansan kanssa yhdessä ja itsenäisessä Suomen valtiossa. Mutta se vaatii välttämättä, että Suomen hallitus omaksuisi suhteessa Neuvostoliittoon ei vihamielisen vaan ystävällismielisen suhtautumisen, mikä vastaisi molempien valtioiden elintärkeitä etuja.
Toiset väittävät, että toimenpiteet, joihin olemme ryhtyneet on suunnattu Suomen itsenäisyyttä vastaan tai niillä pyritään sekaantumaan sen sisä- ja ulkoasioihin. Se on samaa pahansuopaa panettelua. Me pidämme Suomea, olipa siellä millainen hallitusmuoto tahansa, riippumattomana ja suvereenina valtiona kaikessa ulko- ja sisäpolitiikassaan. Olemme lujasti sen puolesta, että omat sisä- ja ulkoasiansa päättäisi Suomen kansa itse, niin kuin se itse katsoo tarpeelliseksi. Neuvostoliiton kansat tekivät aikanaan niin kuin oli tarpeen itsenäisen Suomen luomiseksi. Maamme kansat ovat edelleenkin valmiita antamaan apuaan Suomen kansalle sen vapaan ja itsenäisen kehityksen takaamiseksi.
Neuvostoliitolla ei ole myöskään pyrkimyksiä loukata millään tavalla muiden valtioiden etuja Suomessa. Kysymykset Suomen ja muiden valtioiden keskinäisistä suhteista ovat yksinomaan Suomen asia, eikä Neuvostoliitto katso itsellään olevan oikeutta puuttua siihen.
Toimenpiteittemme ainoa päämäärä on Neuvostoliiton ja erityisesti kolmen ja puolen miljoonan asukaan Leningradin turvallisuus. Nykyisessä sodan kuumentamassa kansainvälisessä tilanteessa emme voi jättää tätä valtion elintärkeän ja kiireellisen ongelman ratkaisua riippumaan nykyisten Suomen hallitsijoiden pahasta tahdosta. Tämä ongelma tulee ratkaista Neuvostoliiton omin voimin ystävällismielisessä yhteistyössä Suomen kansan kanssa.
Epäilemättä myönteinen ratkaisu Leningradin turvallisuusongelmaan muodostaa perustan rikkumattomalle ystävyydelle Neuvostoliiton ja Suomen välillä. - Leonid Viipurista
täsTuomiojan lähde kirjoitti:
Meille vihamielinen ulkomainen lehdistö väittää, että toimenpiteet, joihin olemme ryhtyneet, tähtäävät Suomen alueen valtaamiseen ja yhdistämiseen Neuvostoliittoon. Se on pahansuopaa panettelua. Neuvostohallituksella ei ole ollut eikä ole sellaisia pyrkimyksiä. Ja vieläkin enemmän. Olosuhteissa, joissa Suomi itse harjoittaisi ystävällismielistä politiikkaa Neuvostoliittoa kohtaan, neuvostohallitus, joka on aina pyrkinyt ystävällismielisiin suhteisiin Suomen kanssa, olisi valmis tulemaan vastaan Neuvostoliiton puolelta tehtävien alueluovutusten osalta. Sellaisissa olosuhteissa neuvostohallitus olisi valmis myönteisesti käsittelemään jopa sellaista kysymystä, kuin nykyisen Neuvosto-Karjalan ydinalueita asuttavan Karjalan kansan yhdistymistä sille sukua olevan Suomen kansan kanssa yhdessä ja itsenäisessä Suomen valtiossa. Mutta se vaatii välttämättä, että Suomen hallitus omaksuisi suhteessa Neuvostoliittoon ei vihamielisen vaan ystävällismielisen suhtautumisen, mikä vastaisi molempien valtioiden elintärkeitä etuja.
Toiset väittävät, että toimenpiteet, joihin olemme ryhtyneet on suunnattu Suomen itsenäisyyttä vastaan tai niillä pyritään sekaantumaan sen sisä- ja ulkoasioihin. Se on samaa pahansuopaa panettelua. Me pidämme Suomea, olipa siellä millainen hallitusmuoto tahansa, riippumattomana ja suvereenina valtiona kaikessa ulko- ja sisäpolitiikassaan. Olemme lujasti sen puolesta, että omat sisä- ja ulkoasiansa päättäisi Suomen kansa itse, niin kuin se itse katsoo tarpeelliseksi. Neuvostoliiton kansat tekivät aikanaan niin kuin oli tarpeen itsenäisen Suomen luomiseksi. Maamme kansat ovat edelleenkin valmiita antamaan apuaan Suomen kansalle sen vapaan ja itsenäisen kehityksen takaamiseksi.
Neuvostoliitolla ei ole myöskään pyrkimyksiä loukata millään tavalla muiden valtioiden etuja Suomessa. Kysymykset Suomen ja muiden valtioiden keskinäisistä suhteista ovat yksinomaan Suomen asia, eikä Neuvostoliitto katso itsellään olevan oikeutta puuttua siihen.
Toimenpiteittemme ainoa päämäärä on Neuvostoliiton ja erityisesti kolmen ja puolen miljoonan asukaan Leningradin turvallisuus. Nykyisessä sodan kuumentamassa kansainvälisessä tilanteessa emme voi jättää tätä valtion elintärkeän ja kiireellisen ongelman ratkaisua riippumaan nykyisten Suomen hallitsijoiden pahasta tahdosta. Tämä ongelma tulee ratkaista Neuvostoliiton omin voimin ystävällismielisessä yhteistyössä Suomen kansan kanssa.
Epäilemättä myönteinen ratkaisu Leningradin turvallisuusongelmaan muodostaa perustan rikkumattomalle ystävyydelle Neuvostoliiton ja Suomen välillä.Luotan Molotovin radiopuheeseen täysin. Eläköön suuri isänmaamme Venäjä.
- Molotovin leipäannos
täsTuomiojan lähde kirjoitti:
Meille vihamielinen ulkomainen lehdistö väittää, että toimenpiteet, joihin olemme ryhtyneet, tähtäävät Suomen alueen valtaamiseen ja yhdistämiseen Neuvostoliittoon. Se on pahansuopaa panettelua. Neuvostohallituksella ei ole ollut eikä ole sellaisia pyrkimyksiä. Ja vieläkin enemmän. Olosuhteissa, joissa Suomi itse harjoittaisi ystävällismielistä politiikkaa Neuvostoliittoa kohtaan, neuvostohallitus, joka on aina pyrkinyt ystävällismielisiin suhteisiin Suomen kanssa, olisi valmis tulemaan vastaan Neuvostoliiton puolelta tehtävien alueluovutusten osalta. Sellaisissa olosuhteissa neuvostohallitus olisi valmis myönteisesti käsittelemään jopa sellaista kysymystä, kuin nykyisen Neuvosto-Karjalan ydinalueita asuttavan Karjalan kansan yhdistymistä sille sukua olevan Suomen kansan kanssa yhdessä ja itsenäisessä Suomen valtiossa. Mutta se vaatii välttämättä, että Suomen hallitus omaksuisi suhteessa Neuvostoliittoon ei vihamielisen vaan ystävällismielisen suhtautumisen, mikä vastaisi molempien valtioiden elintärkeitä etuja.
Toiset väittävät, että toimenpiteet, joihin olemme ryhtyneet on suunnattu Suomen itsenäisyyttä vastaan tai niillä pyritään sekaantumaan sen sisä- ja ulkoasioihin. Se on samaa pahansuopaa panettelua. Me pidämme Suomea, olipa siellä millainen hallitusmuoto tahansa, riippumattomana ja suvereenina valtiona kaikessa ulko- ja sisäpolitiikassaan. Olemme lujasti sen puolesta, että omat sisä- ja ulkoasiansa päättäisi Suomen kansa itse, niin kuin se itse katsoo tarpeelliseksi. Neuvostoliiton kansat tekivät aikanaan niin kuin oli tarpeen itsenäisen Suomen luomiseksi. Maamme kansat ovat edelleenkin valmiita antamaan apuaan Suomen kansalle sen vapaan ja itsenäisen kehityksen takaamiseksi.
Neuvostoliitolla ei ole myöskään pyrkimyksiä loukata millään tavalla muiden valtioiden etuja Suomessa. Kysymykset Suomen ja muiden valtioiden keskinäisistä suhteista ovat yksinomaan Suomen asia, eikä Neuvostoliitto katso itsellään olevan oikeutta puuttua siihen.
Toimenpiteittemme ainoa päämäärä on Neuvostoliiton ja erityisesti kolmen ja puolen miljoonan asukaan Leningradin turvallisuus. Nykyisessä sodan kuumentamassa kansainvälisessä tilanteessa emme voi jättää tätä valtion elintärkeän ja kiireellisen ongelman ratkaisua riippumaan nykyisten Suomen hallitsijoiden pahasta tahdosta. Tämä ongelma tulee ratkaista Neuvostoliiton omin voimin ystävällismielisessä yhteistyössä Suomen kansan kanssa.
Epäilemättä myönteinen ratkaisu Leningradin turvallisuusongelmaan muodostaa perustan rikkumattomalle ystävyydelle Neuvostoliiton ja Suomen välillä.Molotov on tosi luotettava kaveri. Hänhän väitti, että pudottavat leipää Helsinkiin pommittaessaan kaupunkia. Se luotettavuudesta!
- Molotov oli kunnon
Leonid Viipurista kirjoitti:
Luotan Molotovin radiopuheeseen täysin. Eläköön suuri isänmaamme Venäjä.
kommunisti. Tehtäviin kuului valehtelu suuren sosialistisen isänmaan puolesta. Se näkyy jatkuvan uusin voimin.
- leoniitti
Molotov oli kunnon kirjoitti:
kommunisti. Tehtäviin kuului valehtelu suuren sosialistisen isänmaan puolesta. Se näkyy jatkuvan uusin voimin.
Oletko muistanut hemputta aina ku*sella käydessäsi ja nauraa takareikä ratketen?
- 19 luovutettua
Sodan jälkeen Neuvostoliitto vaati luovutettavan ne 19. Leinon vangit olivat juuri emigrantteja joita Neuvostoliitto piti vastuussa talvisodan syttymisestä.
- Hölynpölyä taas on
tuokin. Emigranttien epäiltiin toimineen NL:a vastaan Suomen tiedustelussa. Se pitikin joidenkin osalta paikkansa.
- Presidentti ulkomail
Mannerheim oli paikassa jota kukaan ei tiennyt. Ulkoministeri ei tiennyt. Sisäministeri Leino toimi yksin.
- Mannerheim hoiti
presidentin virkaa pääasiassa Tamminiemessä. Aika usein hän kävi Mikkelissä.
Ulkomailla hän oli loppuvuodesta -45. Silloin presidentin sijaisena toimi pääministeri Paasikivi. - juna läks justiisa
Mannerheim hoiti kirjoitti:
presidentin virkaa pääasiassa Tamminiemessä. Aika usein hän kävi Mikkelissä.
Ulkomailla hän oli loppuvuodesta -45. Silloin presidentin sijaisena toimi pääministeri Paasikivi.Kuinkahan monta kertaa hän kerkesi Mikkeliin, kun astui virkaansa elokuussa ja aseet vaikenivat syyskuussa? Vai säilyikö päämaja Mikkelissä Lapin sodan aikana?
- Ensikädentietoa
Mehlis pääsi pujahtamaan karkuun Suomussalmella.
- Anonyymi
Talvisota ei varmasti käynyt Stalinin mielessä ennen hyökkäämistä Suomeen 30.11.39 vaan Suomen nopea miehittäminen 12 päivän sisällä.
Tuomioja on yrittänyt puolustella Venäjän tekoja koko uransa ajan ilman järkeviä selityksiä Venäjän rikoksista.
Sinänsä sääli koska Erkillä olisi ollut paljon annettavaa tieto taitonsa puolesta, joka osaa puhua kuutta kieltä sujuvasti. Mutta hän valitsi sen pimeän tien eli radikaali vasemmisto aatteen poliittiselle uralleen. - Anonyymi
Artikkeli on maksumuurin takana.
Tuomiojan sydän sykkii sosialismille niin vahvasti, että myötämieli ulottuu kommunismiin ja jopa Staliniin asti. Kun toinen maailmansota loppui niin Stalin ulotti totalitaarisen imperiumin vallan Neuvostoliiton miehittämään osaan Eurooppaa. Suomi kuitenkin säilytti talvisodan ansiosta edes osan vapauttaan ja itsenäisyyttään. Nöyristellä ja kumarrella Kremlille kuitenkin piti aina neuvostoimperiumin romahdukseen asti.
Tuomioja on ollut pitkään demokraattisen Suomen kansanedustajana ja toiminut ministerinäkin. Hänen pitäisi esittää itselleen kysymys: kumpi on tärkeämpi, demokratia vai sosialismi. Demokratiaan voi kuulua tietty määrä sosialismia, mutta jos halutaan maksimimäärä sosialismia niin se tarkoittaa demokratian loppua ja totalitarismia.- Anonyymi
Sodan aloittivat Puola ja Länsivallat. Jos ne olisivat siirtyneet rauhanpolitiikkaan, ei sotaa olisi tullut hulimatta salaisesta lisäpöytäkirjasta ja Molotov-sopimuksesta 23/24.8.1939.
Tuomioja tosin tarkoittaa kai jotain muuta ja on muutenkin kuin isoäitinsä- Anonyymi
Neuvostoliiton ulkoasiain kansankomissaari Vjatsheslav Molotov puheessaan Neuvostoliiton korkeimman neuvoston istunnossa 31. lokakuuta 1939.
Hitlerin Saksa ja Neuvostoliitto olivat vallanneet aiemmin syyskuussa Puolan ja jakaneet sen keskenään. Samalla linjatiin valtioraja Saksan ja Neuvostoliiton välille.
Molotov:
"Toiseksi täytyy viitata sellaiseen tosiasiaan, kuin Puolan täydelliseen sotilaalliseen lyömiseen ja Puolan valtion hajoamiseen. Puolan hallitsevat piirit ylpeilivät kovasti valtionsa ”lujuudella” ja armeijansa ”mahdilla”. Kuitenkin riitti lyhyt isku Puolan kimppuun ensin Saksan armeijan taholta ja sitten puna-armeijan taholta sen aikaansaamiseksi, ettei jäänyt jäljelle mitään tuosta Versailles'n
sopimuksen rujosta luomuksesta"
-
"Mitä tulee sotasaaliiseemme Puolassa, se käsittää enemmän kuin 900 tykkiä, yli 10000 konekivääriä, yli 300 tuhatta kivääriä, yli 150 miljoonaa kiväärin patruunaa, noin 1 miljoona tykin ammusta, lähes 300 lentokonetta jne."
https://www.histdoc.net/pdf/molotov_31101939.pdf
Samassa puheessaan Molotov moitti ankarasti Britanniaa ja Ranskaa, haukkuen nämä järjettömiksi ja rikollisiksi noiden maiden julistettua sodan Saksalle.
"Joka tapauksessa ideologisen lipun alla on nyt aloitettu vielä suurempi ja Euroopan ja koko maailman kansoille vielä vaarallisempi sota. Mutta sellaiselle sodalle ei ole minkäänlaista oikeutusta. Hitlerismin ideologian, niin kuin kaikki muutkin ideologiset järjestelmät, voi hyväksyä tai hylätä, se riippuu poliittisista mielipiteistä. Mutta kuka tahansa ymmärtää, että ideologiaa ei voi tuhota väkivalloin, sitä ei voi lopettaa sodalla. Siksi ei ole vain järjetöntä vaan myös rikollista käydä sen kaltaista sotaa kuin on sota ”hitlerismin tuhoamiseksi”"
Että näin kiivasta "fasisminvastaisuutta" Neuvostoliitossa syksyllä 1939, kun Hitlerin Saksa ja Stalinin Neuvostoliitto olivat liittolaisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Neuvostoliiton ulkoasiain kansankomissaari Vjatsheslav Molotov puheessaan Neuvostoliiton korkeimman neuvoston istunnossa 31. lokakuuta 1939.
Hitlerin Saksa ja Neuvostoliitto olivat vallanneet aiemmin syyskuussa Puolan ja jakaneet sen keskenään. Samalla linjatiin valtioraja Saksan ja Neuvostoliiton välille.
Molotov:
"Toiseksi täytyy viitata sellaiseen tosiasiaan, kuin Puolan täydelliseen sotilaalliseen lyömiseen ja Puolan valtion hajoamiseen. Puolan hallitsevat piirit ylpeilivät kovasti valtionsa ”lujuudella” ja armeijansa ”mahdilla”. Kuitenkin riitti lyhyt isku Puolan kimppuun ensin Saksan armeijan taholta ja sitten puna-armeijan taholta sen aikaansaamiseksi, ettei jäänyt jäljelle mitään tuosta Versailles'n
sopimuksen rujosta luomuksesta"
-
"Mitä tulee sotasaaliiseemme Puolassa, se käsittää enemmän kuin 900 tykkiä, yli 10000 konekivääriä, yli 300 tuhatta kivääriä, yli 150 miljoonaa kiväärin patruunaa, noin 1 miljoona tykin ammusta, lähes 300 lentokonetta jne."
https://www.histdoc.net/pdf/molotov_31101939.pdf
Samassa puheessaan Molotov moitti ankarasti Britanniaa ja Ranskaa, haukkuen nämä järjettömiksi ja rikollisiksi noiden maiden julistettua sodan Saksalle.
"Joka tapauksessa ideologisen lipun alla on nyt aloitettu vielä suurempi ja Euroopan ja koko maailman kansoille vielä vaarallisempi sota. Mutta sellaiselle sodalle ei ole minkäänlaista oikeutusta. Hitlerismin ideologian, niin kuin kaikki muutkin ideologiset järjestelmät, voi hyväksyä tai hylätä, se riippuu poliittisista mielipiteistä. Mutta kuka tahansa ymmärtää, että ideologiaa ei voi tuhota väkivalloin, sitä ei voi lopettaa sodalla. Siksi ei ole vain järjetöntä vaan myös rikollista käydä sen kaltaista sotaa kuin on sota ”hitlerismin tuhoamiseksi”"
Että näin kiivasta "fasisminvastaisuutta" Neuvostoliitossa syksyllä 1939, kun Hitlerin Saksa ja Stalinin Neuvostoliitto olivat liittolaisia.Neuvostoliitto ja Saksa pyrkivät syventämään yhteistyötään kesällä 1940, kun oli suunnitteilla Neuvostoliiton liittyminen kolmen vallan sopimukseen Saksan, Italian ja Japanin kanssa.
Tällä järjestelyllä olisi jaettu periaatteessa koko maailma mainittujen maiden etupiireihin. Neuvostoliiton intressit koskivat eräitä lähi-idän maita ja Intiaa. Neuvottelut kariutuivat Neuvostoliiton jyrkkiin vaatimuksiin koskien Romaniaa ja Bulgariaa, joita Stalin havitteli etupiiriinsä. Myös Suomen suhteen Stalin halusi vapaat kädet toimia ja saksalaisten joukkojen pysyvän poissa Suomesta.
Romanian öljyvarat olivat elintärkeitä Saksan tulevalle sodankäynnille 1940, joten Hitler menetti malttinsa kuultuaan Stalinin vaatimuksista. Tämä oli yksi seikka, jonka perusteella Hitler oli valmis hyökkäämään Neuvostoliittoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Neuvostoliitto ja Saksa pyrkivät syventämään yhteistyötään kesällä 1940, kun oli suunnitteilla Neuvostoliiton liittyminen kolmen vallan sopimukseen Saksan, Italian ja Japanin kanssa.
Tällä järjestelyllä olisi jaettu periaatteessa koko maailma mainittujen maiden etupiireihin. Neuvostoliiton intressit koskivat eräitä lähi-idän maita ja Intiaa. Neuvottelut kariutuivat Neuvostoliiton jyrkkiin vaatimuksiin koskien Romaniaa ja Bulgariaa, joita Stalin havitteli etupiiriinsä. Myös Suomen suhteen Stalin halusi vapaat kädet toimia ja saksalaisten joukkojen pysyvän poissa Suomesta.
Romanian öljyvarat olivat elintärkeitä Saksan tulevalle sodankäynnille 1940, joten Hitler menetti malttinsa kuultuaan Stalinin vaatimuksista. Tämä oli yksi seikka, jonka perusteella Hitler oli valmis hyökkäämään Neuvostoliittoon."Myös Suomen suhteen Stalin halusi vapaat kädet toimia ja saksalaisten joukkojen pysyvän poissa Suomesta."
Ei suinkaan, Stalin oli valmis antamaan Saksalle oikeuden käydä kauppaa Suomen kanssa, ja Suomen pysyä itsenäisenä.
Stalinin ehdot Neuvostoliiton liittymiselle Kolmen Vallan sopimukseen:
1.Saksalaiset joukot lähtisivät Suomesta vastineeksi Neuvostoliiton takuusta nikkeli- ja
puukuljetusten jatkumisesta ja rauhasta Suomen kanssa
2.Bulgarian kanssa solmitaan lähikuukausina keskinäinen avunantosopimus, joka mahdollistaisi Neuvostoliiton tukikohdat.
3.Neuvostoliiton aluevallan keskus olisi Bakun ja Batumin eteläpuolella (satamat nykyään Azerbaidžanissa ja Georgiassa , joista etelään ovat Irak ja Iran )
4.Japani luopuu oikeuksista Pohjois- Sahalinin öljy- ja mineraaliesiintymiin vastineeksi asianmukaisesta korvauksesta
5.Vahvistus, että Neuvostoliiton ja Bulgarian välinen keskinäinen avunantosopimus oli poliittinen välttämättömyys. [4]
Ehdotukset tulivat samanaikaisesti valtavasti lisääntyneiden taloudellisten tarjousten kanssa. [85] Neuvostoliitto lupasi 11. toukokuuta 1941 mennessä toimittaa 2,5 miljoonaa tonnia viljaa, miljoona tonnia enemmän kuin heidän nykyiset velvoitteensa. [4] He lupasivat myös täyden korvauksen Volksdeutschen omaisuusvaatimuksista. [4] - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Myös Suomen suhteen Stalin halusi vapaat kädet toimia ja saksalaisten joukkojen pysyvän poissa Suomesta."
Ei suinkaan, Stalin oli valmis antamaan Saksalle oikeuden käydä kauppaa Suomen kanssa, ja Suomen pysyä itsenäisenä.
Stalinin ehdot Neuvostoliiton liittymiselle Kolmen Vallan sopimukseen:
1.Saksalaiset joukot lähtisivät Suomesta vastineeksi Neuvostoliiton takuusta nikkeli- ja
puukuljetusten jatkumisesta ja rauhasta Suomen kanssa
2.Bulgarian kanssa solmitaan lähikuukausina keskinäinen avunantosopimus, joka mahdollistaisi Neuvostoliiton tukikohdat.
3.Neuvostoliiton aluevallan keskus olisi Bakun ja Batumin eteläpuolella (satamat nykyään Azerbaidžanissa ja Georgiassa , joista etelään ovat Irak ja Iran )
4.Japani luopuu oikeuksista Pohjois- Sahalinin öljy- ja mineraaliesiintymiin vastineeksi asianmukaisesta korvauksesta
5.Vahvistus, että Neuvostoliiton ja Bulgarian välinen keskinäinen avunantosopimus oli poliittinen välttämättömyys. [4]
Ehdotukset tulivat samanaikaisesti valtavasti lisääntyneiden taloudellisten tarjousten kanssa. [85] Neuvostoliitto lupasi 11. toukokuuta 1941 mennessä toimittaa 2,5 miljoonaa tonnia viljaa, miljoona tonnia enemmän kuin heidän nykyiset velvoitteensa. [4] He lupasivat myös täyden korvauksen Volksdeutschen omaisuusvaatimuksista. [4]Stalin pyrki Suomen suhteen samaan ratkaisuun, johon oli päädytty Baltian maiden kanssa, eli Suomi liitettäisiin Neuvostoliittoon. "Rauha" se on toki miehityskin, jonka Neuvostoliitto toteuttaisi saksalaisten poistuttua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stalin pyrki Suomen suhteen samaan ratkaisuun, johon oli päädytty Baltian maiden kanssa, eli Suomi liitettäisiin Neuvostoliittoon. "Rauha" se on toki miehityskin, jonka Neuvostoliitto toteuttaisi saksalaisten poistuttua.
Ei pyrkinyt, vaan Stalinin ehdotus oli:
Saksalaiset joukot lähtisivät Suomesta vastineeksi Neuvostoliiton takuusta nikkeli- ja
puukuljetusten jatkumisesta ja rauhasta Suomen kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Neuvostoliitto ja Saksa pyrkivät syventämään yhteistyötään kesällä 1940, kun oli suunnitteilla Neuvostoliiton liittyminen kolmen vallan sopimukseen Saksan, Italian ja Japanin kanssa.
Tällä järjestelyllä olisi jaettu periaatteessa koko maailma mainittujen maiden etupiireihin. Neuvostoliiton intressit koskivat eräitä lähi-idän maita ja Intiaa. Neuvottelut kariutuivat Neuvostoliiton jyrkkiin vaatimuksiin koskien Romaniaa ja Bulgariaa, joita Stalin havitteli etupiiriinsä. Myös Suomen suhteen Stalin halusi vapaat kädet toimia ja saksalaisten joukkojen pysyvän poissa Suomesta.
Romanian öljyvarat olivat elintärkeitä Saksan tulevalle sodankäynnille 1940, joten Hitler menetti malttinsa kuultuaan Stalinin vaatimuksista. Tämä oli yksi seikka, jonka perusteella Hitler oli valmis hyökkäämään Neuvostoliittoon.Neuvostoliitolla oli tarkoituksena hyökätä Saksan kimppuun 41-42 ja sen takia Neuvostoliitto allekirjoitti Molotov-Ribbentrop sopimuksen Saksan kanssa, jotta saisivat Ranskan ja Britannian sotimaan keskenään heikentääkseen molempia osapuolia ensimmäisen maailmansodan tapaan ja samalla saada vapaat kädet Suomen,Baltian maiden kohdalla salaisella etupiiri jaolla!
Hitler tajusi tämän kaiken viimeistään 1940 kun Stalin alkoi vaatimaan Romanian öljyvaroja itselleen. Romanian öljyvarat olivat Saksalle kultaa arvokkaampia sotaa varten. Anonyymi kirjoitti:
Ei pyrkinyt, vaan Stalinin ehdotus oli:
Saksalaiset joukot lähtisivät Suomesta vastineeksi Neuvostoliiton takuusta nikkeli- ja
puukuljetusten jatkumisesta ja rauhasta Suomen kanssa.Neuvostoliitolla oli jo Suomen hallitsemista varten nukkehallituskin pääministereineen valmiina. Karjalais-suomalainen sosialistinen neuvostotasavalta oli Suomen antautumista vaille valmiina.
- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Neuvostoliitolla oli jo Suomen hallitsemista varten nukkehallituskin pääministereineen valmiina. Karjalais-suomalainen sosialistinen neuvostotasavalta oli Suomen antautumista vaille valmiina.
Ei tuo liity talvisodan aloitukseen, vaan Neuvostoliiton neuvotteluihin Kolmen Vallan sopimukseen liittymiseksi.
Tuohon viimeiseen ehdotukseen, mikä on lähetetty 26.11.1940, Hitler ei enää vastannut, vaan sanoi lähipiirilleen laittavansa Stalinin polvilleen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Neuvostoliitolla oli tarkoituksena hyökätä Saksan kimppuun 41-42 ja sen takia Neuvostoliitto allekirjoitti Molotov-Ribbentrop sopimuksen Saksan kanssa, jotta saisivat Ranskan ja Britannian sotimaan keskenään heikentääkseen molempia osapuolia ensimmäisen maailmansodan tapaan ja samalla saada vapaat kädet Suomen,Baltian maiden kohdalla salaisella etupiiri jaolla!
Hitler tajusi tämän kaiken viimeistään 1940 kun Stalin alkoi vaatimaan Romanian öljyvaroja itselleen. Romanian öljyvarat olivat Saksalle kultaa arvokkaampia sotaa varten.Ei marraskuussa 1940 neuvoteltu mistään Molotov - Ribbentrop sopimuksesta, vaan Neuvostoliiton liittymisestä Kolmen Vallan sopimukseen.
Stalin asetti liittymisen ehdoksi 26.11.1940 Suomen osalta, että
Saksalaiset joukot lähtisivät Suomesta vastineeksi Neuvostoliiton takuusta nikkeli- ja puukuljetusten jatkumisesta ja rauhasta Suomen kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Neuvostoliiton ulkoasiain kansankomissaari Vjatsheslav Molotov puheessaan Neuvostoliiton korkeimman neuvoston istunnossa 31. lokakuuta 1939.
Hitlerin Saksa ja Neuvostoliitto olivat vallanneet aiemmin syyskuussa Puolan ja jakaneet sen keskenään. Samalla linjatiin valtioraja Saksan ja Neuvostoliiton välille.
Molotov:
"Toiseksi täytyy viitata sellaiseen tosiasiaan, kuin Puolan täydelliseen sotilaalliseen lyömiseen ja Puolan valtion hajoamiseen. Puolan hallitsevat piirit ylpeilivät kovasti valtionsa ”lujuudella” ja armeijansa ”mahdilla”. Kuitenkin riitti lyhyt isku Puolan kimppuun ensin Saksan armeijan taholta ja sitten puna-armeijan taholta sen aikaansaamiseksi, ettei jäänyt jäljelle mitään tuosta Versailles'n
sopimuksen rujosta luomuksesta"
-
"Mitä tulee sotasaaliiseemme Puolassa, se käsittää enemmän kuin 900 tykkiä, yli 10000 konekivääriä, yli 300 tuhatta kivääriä, yli 150 miljoonaa kiväärin patruunaa, noin 1 miljoona tykin ammusta, lähes 300 lentokonetta jne."
https://www.histdoc.net/pdf/molotov_31101939.pdf
Samassa puheessaan Molotov moitti ankarasti Britanniaa ja Ranskaa, haukkuen nämä järjettömiksi ja rikollisiksi noiden maiden julistettua sodan Saksalle.
"Joka tapauksessa ideologisen lipun alla on nyt aloitettu vielä suurempi ja Euroopan ja koko maailman kansoille vielä vaarallisempi sota. Mutta sellaiselle sodalle ei ole minkäänlaista oikeutusta. Hitlerismin ideologian, niin kuin kaikki muutkin ideologiset järjestelmät, voi hyväksyä tai hylätä, se riippuu poliittisista mielipiteistä. Mutta kuka tahansa ymmärtää, että ideologiaa ei voi tuhota väkivalloin, sitä ei voi lopettaa sodalla. Siksi ei ole vain järjetöntä vaan myös rikollista käydä sen kaltaista sotaa kuin on sota ”hitlerismin tuhoamiseksi”"
Että näin kiivasta "fasisminvastaisuutta" Neuvostoliitossa syksyllä 1939, kun Hitlerin Saksa ja Stalinin Neuvostoliitto olivat liittolaisia.Miksi tämä purkaus on osoitettu minulle? Miten se liittyy tuohon kommenttiini?
- Anonyymi
Luomia tämä koko demokratiudessaan muistuttaakin. Eimiaa
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 763472
Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t272139Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä831985Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian191530- 281421
Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja261368Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni71334Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu671287Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101217Kerro nainen
Milloin huomasit, että kyse ei ole ihastumisesta vaan jostain selvästi vakavammasta.531055