Jari Aarnion jutun paisuessa hänen asianajajansa Riitta Leppilampi on moneen otteeseen pahoitellut, kuinka hänelle asiassa asetettu ilmaisukielto vaikeuttaa päämiehen puolustusta.
Ilmaisukiellossa näyttää todella olevan kysymys huolestuttavasta syytetyn oikeusturvan heikentämisestä. Ilmaisukiellon asettaa tavallisesti tutkinnanjohtaja esitutkinnan alkumetreillä ja salassapidosta päättää tuomioistuin pakkokeinoistuntojen yhteydessä tutkinnanjohtajan esityksestä. Määräykset ovat lähes poikkeuksetta voimassa koko esitutkinnan ajan oikeudenkäyntiin asti.
Asiasta on asianajaja Harri Kontturin valaiseva kolumni Advokaatti-lehdessä otsikolla "Tarvitseeko asianajaja kohta asianajajan?".
http://www.digipaper.fi/advokaatti/123013/index.php?pgnumb=23
Avustajan ilmaisukielto vaikeuttaa puolustusta
12
149
Vastaukset
- vaaksaväärään
Ollaankohan me lipsahdettu näin sairaaseen tilanteeseen siksi että syyttäjä puolustaa omaa näkemystään kiistakysymyksissä sekä lehdistön avulla että lukemattomien nettiavustajien avulla jotka kokevat olevansa "sisäpiiriläisiä"?
- juurinäin
Tältä ajatukselta ei voi välttyä, sama juttu Auerin tapauksessa. Eikä syyttäjä ja poliisi edes PUOLUSTA omaa näkemystään. Heidän näkemyksensä esitetään tiedotusvälineissä totuutena, johon syytetty ei voi vastata. Tiedotusvälineitä käytetään massojen manipulointiin. Roolinsa "vallan vahtikoirina" on muuttunut. Sosiaalisen median aikakaudella on myös selvästi luotu omat manipulaattoritiimit nettikeskusteluihin liki 24h-päivystyksellä.
- Oikeusvaltio?
Sekä ilmaisukielto että oikeuden käyminen salassa loukkaavat oikeusvaltion periaatteita.
- 13+1
Uskallatko arvella syitä, miksi molemmat pitää salata ?
- Oikeutta kaikille
13+1 kirjoitti:
Uskallatko arvella syitä, miksi molemmat pitää salata ?
Läheskään kaikkia oikeudenkäyntejä, jotka käydään salassa, ei tarvitisi käydä kokonaan salassa. Riittäisi, että henkilöllisyys salataan.
Uhrinkaan suojelu ei saa käydä oikusvaltion periaatteiden yli. Uhri ei ole aina uhri eikä syytetty aina syyllinen, ei ainakan pitäisi olla ennen oikeudenkäyntiä.
Jos et tiennyt, niin oikeuden periaatteisiin kuuluu avoimuus. Se on lähtökohta laissa.
Lakia pitää sitten muuttaa, jos oikeus käydäänkin aina salassa. - 13+1
Oikeutta kaikille kirjoitti:
Läheskään kaikkia oikeudenkäyntejä, jotka käydään salassa, ei tarvitisi käydä kokonaan salassa. Riittäisi, että henkilöllisyys salataan.
Uhrinkaan suojelu ei saa käydä oikusvaltion periaatteiden yli. Uhri ei ole aina uhri eikä syytetty aina syyllinen, ei ainakan pitäisi olla ennen oikeudenkäyntiä.
Jos et tiennyt, niin oikeuden periaatteisiin kuuluu avoimuus. Se on lähtökohta laissa.
Lakia pitää sitten muuttaa, jos oikeus käydäänkin aina salassa.Tarkoitin itse lähinnä sitä, että käy kuten aikoinaan kävi ´Suti Aittoniemen´ korruptiotutkimuksissa. Väliverhon alta pilkistivät liian suuret varpaat, joten tutkimukset päättyivät siihen ja Aittoniemelle määrättiiin ilmaisukielto ja pistettiin eläkkkeelle.
Aarnio on pakko tuomita linnaan, sillä olisi liian suuri skandaali, jos hän olisikin syytön, mutta mitään ei päästetä julkisuuteen, mitä Aarnio oikeudenkäynnissä kertoi. - ajojahtiuteliaisuus
13+1 kirjoitti:
Tarkoitin itse lähinnä sitä, että käy kuten aikoinaan kävi ´Suti Aittoniemen´ korruptiotutkimuksissa. Väliverhon alta pilkistivät liian suuret varpaat, joten tutkimukset päättyivät siihen ja Aittoniemelle määrättiiin ilmaisukielto ja pistettiin eläkkkeelle.
Aarnio on pakko tuomita linnaan, sillä olisi liian suuri skandaali, jos hän olisikin syytön, mutta mitään ei päästetä julkisuuteen, mitä Aarnio oikeudenkäynnissä kertoi.Siltähän nyt kuullostaa että jos Aarnio-oikeudenkäynti tulee niin kaikki salataan.
- voimaan vai ei?
http://poliisirikollisena.com/2014/10/poliisin-asettamat-ilmaisukiellot-estavat-reilut-oikeudenkaynnit/
Ilmaisukiellot rajoittavat kaikkien osapuolten sananvapautta ja hidastavat asian käsittelyä.
"Poliisi voi esitutkinnan aikana kieltää kuulusteltavaa kertomasta sivullisille sellaisia seikkoja, joita hän ei ennestään tiennyt. Ilmaisukielto voidaan antaa vaikkapa epäillylle, uhrille, heidän avustajilleen tai todistajalle.
Asianajajat ovat arvostelleet, että heille määrätyt ilmaisukiellot ovat estäneet heitä ottamasta yhteyttä mahdollisiin todistajiin."
Enää on epäselvää, tuleeko ilmaisukielto voimaan vai ei. - 13+14
voimaan vai ei? kirjoitti:
http://poliisirikollisena.com/2014/10/poliisin-asettamat-ilmaisukiellot-estavat-reilut-oikeudenkaynnit/
Ilmaisukiellot rajoittavat kaikkien osapuolten sananvapautta ja hidastavat asian käsittelyä.
"Poliisi voi esitutkinnan aikana kieltää kuulusteltavaa kertomasta sivullisille sellaisia seikkoja, joita hän ei ennestään tiennyt. Ilmaisukielto voidaan antaa vaikkapa epäillylle, uhrille, heidän avustajilleen tai todistajalle.
Asianajajat ovat arvostelleet, että heille määrätyt ilmaisukiellot ovat estäneet heitä ottamasta yhteyttä mahdollisiin todistajiin."
Enää on epäselvää, tuleeko ilmaisukielto voimaan vai ei.Jos tuo asianajajien toive toteutuisi, että he saisivat ´jututtaa´ todistajaa ennen oikeudenkäyntiä, niin silloin laki ei enää olisi sama kaikille. Rikas pystyisi rahalla vaikuttamaan siihen, miten todistajien kertomukset sen jälkeen oikeudessa muuttuisivat. *En minä niin ole sanonut, poliisi laittoi sanat suuhuni, poliisi johdatteli minua kuulustelussa, poliisi kirjoitti omiaan, jne. Auerhan on käyttänyt asianajajansa neuvomaa konstia peruessaan tunnustuksensa.
Jo nykyisin on oikeudekäyntejä, joissa epäillään, että todistajalle on maksettu kertomuksensa muuttamisesta. Huumeoikeudenkäynneissä todistajat lisäksi pelkäävät henkensä puolesta. Siksi oikeusministeriössä on valmisteilla lakiesitys siitä, että määrätyt virkamiehet saisivat todistaa anonyymeinä, kun pelkkä sermin takaa todistaminen ei pelon poistamiseksi ole riittävä. - 7+11
13+14 kirjoitti:
Jos tuo asianajajien toive toteutuisi, että he saisivat ´jututtaa´ todistajaa ennen oikeudenkäyntiä, niin silloin laki ei enää olisi sama kaikille. Rikas pystyisi rahalla vaikuttamaan siihen, miten todistajien kertomukset sen jälkeen oikeudessa muuttuisivat. *En minä niin ole sanonut, poliisi laittoi sanat suuhuni, poliisi johdatteli minua kuulustelussa, poliisi kirjoitti omiaan, jne. Auerhan on käyttänyt asianajajansa neuvomaa konstia peruessaan tunnustuksensa.
Jo nykyisin on oikeudekäyntejä, joissa epäillään, että todistajalle on maksettu kertomuksensa muuttamisesta. Huumeoikeudenkäynneissä todistajat lisäksi pelkäävät henkensä puolesta. Siksi oikeusministeriössä on valmisteilla lakiesitys siitä, että määrätyt virkamiehet saisivat todistaa anonyymeinä, kun pelkkä sermin takaa todistaminen ei pelon poistamiseksi ole riittävä.Vielä enemmän, kuin huumausainejutuissa todistajat pelkäävät henkensä edestä moottoripyökerholaisten rikoksissa.
Kaksi kovan luokan ammattirikollisryhmää, joiden rikoksiin on vaikeaa saada näyttöä ilman anonyyminä todistamista.
- Syylliseksi
lavastaminen vaatii nopeutta ja sitkeyttä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)523787Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu142128- 251614
Tähdet, tähdet -tippuja Kake Randelin tilittää avoimena: "Tämä on viihdyttämistä, eikä sitä..."
ISO kiitos Kake lauluistasi!Nyt ei vaan studioyleisö lämmennyt. Olet legenda! Lue Kake Randelinin mietteet: https://w171467- 111411
- 201322
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais51228- 81144
- 101089
- 231059