Avustajan ilmaisukielto vaikeuttaa puolustusta

Tältä ajatukselta ei voi välttyä, sama juttu Auerin tapauksessa. Eikä syyttäjä ja poliisi edes PUOLUSTA omaa näkemystään. Heidän näkemyksensä esitetään tiedotusvälineissä totuutena, johon syytetty ei voi vastata. Tiedotusvälineitä käytetään massojen manipulointiin. Roolinsa "vallan vahtikoirina" on muuttunut. Sosiaalisen median aikakaudella on myös selvästi luotu omat manipulaattoritiimit nettikeskusteluihin liki 24h-päivystyksellä.

mm. median roolista hyvää tekstiä: http://niinaberg.com/2014/08/27/koston-syoksykierre/

Uskallatko arvella syitä, miksi molemmat pitää salata ?

13+1 kirjoitti:

Uskallatko arvella syitä, miksi molemmat pitää salata ?

Läheskään kaikkia oikeudenkäyntejä, jotka käydään salassa, ei tarvitisi käydä kokonaan salassa. Riittäisi, että henkilöllisyys salataan.

Uhrinkaan suojelu ei saa käydä oikusvaltion periaatteiden yli. Uhri ei ole aina uhri eikä syytetty aina syyllinen, ei ainakan pitäisi olla ennen oikeudenkäyntiä.

Jos et tiennyt, niin oikeuden periaatteisiin kuuluu avoimuus. Se on lähtökohta laissa.
Lakia pitää sitten muuttaa, jos oikeus käydäänkin aina salassa.

Oikeutta kaikille kirjoitti:

Läheskään kaikkia oikeudenkäyntejä, jotka käydään salassa, ei tarvitisi käydä kokonaan salassa. Riittäisi, että henkilöllisyys salataan.

Uhrinkaan suojelu ei saa käydä oikusvaltion periaatteiden yli. Uhri ei ole aina uhri eikä syytetty aina syyllinen, ei ainakan pitäisi olla ennen oikeudenkäyntiä.

Jos et tiennyt, niin oikeuden periaatteisiin kuuluu avoimuus. Se on lähtökohta laissa.
Lakia pitää sitten muuttaa, jos oikeus käydäänkin aina salassa.

Tarkoitin itse lähinnä sitä, että käy kuten aikoinaan kävi ´Suti Aittoniemen´ korruptiotutkimuksissa. Väliverhon alta pilkistivät liian suuret varpaat, joten tutkimukset päättyivät siihen ja Aittoniemelle määrättiiin ilmaisukielto ja pistettiin eläkkkeelle.
Aarnio on pakko tuomita linnaan, sillä olisi liian suuri skandaali, jos hän olisikin syytön, mutta mitään ei päästetä julkisuuteen, mitä Aarnio oikeudenkäynnissä kertoi.

13+1 kirjoitti:

Tarkoitin itse lähinnä sitä, että käy kuten aikoinaan kävi ´Suti Aittoniemen´ korruptiotutkimuksissa. Väliverhon alta pilkistivät liian suuret varpaat, joten tutkimukset päättyivät siihen ja Aittoniemelle määrättiiin ilmaisukielto ja pistettiin eläkkkeelle.
Aarnio on pakko tuomita linnaan, sillä olisi liian suuri skandaali, jos hän olisikin syytön, mutta mitään ei päästetä julkisuuteen, mitä Aarnio oikeudenkäynnissä kertoi.

Siltähän nyt kuullostaa että jos Aarnio-oikeudenkäynti tulee niin kaikki salataan.

http://poliisirikollisena.com/2014/10/poliisin-asettamat-ilmaisu­kiellot-estavat-reilut-oikeudenkaynnit/
Ilmaisukiellot rajoittavat kaikkien osapuolten sananvapautta ja hidastavat asian käsittelyä.
"Poliisi voi esitutkinnan aikana kieltää kuulusteltavaa kertomasta sivullisille sellaisia seikkoja, joita hän ei ennestään tiennyt. Ilmaisukielto voidaan antaa vaikkapa epäillylle, uhrille, heidän avustajilleen tai todistajalle.

Asianajajat ovat arvostelleet, että heille määrätyt ilmaisukiellot ovat estäneet heitä ottamasta yhteyttä mahdollisiin todistajiin."
Enää on epäselvää, tuleeko ilmaisukielto voimaan vai ei.

voimaan vai ei? kirjoitti:

http://poliisirikollisena.com/2014/10/poliisin-asettamat-ilmaisu­kiellot-estavat-reilut-oikeudenkaynnit/
Ilmaisukiellot rajoittavat kaikkien osapuolten sananvapautta ja hidastavat asian käsittelyä.
"Poliisi voi esitutkinnan aikana kieltää kuulusteltavaa kertomasta sivullisille sellaisia seikkoja, joita hän ei ennestään tiennyt. Ilmaisukielto voidaan antaa vaikkapa epäillylle, uhrille, heidän avustajilleen tai todistajalle.

Asianajajat ovat arvostelleet, että heille määrätyt ilmaisukiellot ovat estäneet heitä ottamasta yhteyttä mahdollisiin todistajiin."
Enää on epäselvää, tuleeko ilmaisukielto voimaan vai ei.

Jos tuo asianajajien toive toteutuisi, että he saisivat ´jututtaa´ todistajaa ennen oikeudenkäyntiä, niin silloin laki ei enää olisi sama kaikille. Rikas pystyisi rahalla vaikuttamaan siihen, miten todistajien kertomukset sen jälkeen oikeudessa muuttuisivat. *En minä niin ole sanonut, poliisi laittoi sanat suuhuni, poliisi johdatteli minua kuulustelussa, poliisi kirjoitti omiaan, jne. Auerhan on käyttänyt asianajajansa neuvomaa konstia peruessaan tunnustuksensa.
Jo nykyisin on oikeudekäyntejä, joissa epäillään, että todistajalle on maksettu kertomuksensa muuttamisesta. Huumeoikeudenkäynneissä todistajat lisäksi pelkäävät henkensä puolesta. Siksi oikeusministeriössä on valmisteilla lakiesitys siitä, että määrätyt virkamiehet saisivat todistaa anonyymeinä, kun pelkkä sermin takaa todistaminen ei pelon poistamiseksi ole riittävä.

13+14 kirjoitti:

Jos tuo asianajajien toive toteutuisi, että he saisivat ´jututtaa´ todistajaa ennen oikeudenkäyntiä, niin silloin laki ei enää olisi sama kaikille. Rikas pystyisi rahalla vaikuttamaan siihen, miten todistajien kertomukset sen jälkeen oikeudessa muuttuisivat. *En minä niin ole sanonut, poliisi laittoi sanat suuhuni, poliisi johdatteli minua kuulustelussa, poliisi kirjoitti omiaan, jne. Auerhan on käyttänyt asianajajansa neuvomaa konstia peruessaan tunnustuksensa.
Jo nykyisin on oikeudekäyntejä, joissa epäillään, että todistajalle on maksettu kertomuksensa muuttamisesta. Huumeoikeudenkäynneissä todistajat lisäksi pelkäävät henkensä puolesta. Siksi oikeusministeriössä on valmisteilla lakiesitys siitä, että määrätyt virkamiehet saisivat todistaa anonyymeinä, kun pelkkä sermin takaa todistaminen ei pelon poistamiseksi ole riittävä.

Vielä enemmän, kuin huumausainejutuissa todistajat pelkäävät henkensä edestä moottoripyökerholaisten rikoksissa.
Kaksi kovan luokan ammattirikollisryhmää, joiden rikoksiin on vaikeaa saada näyttöä ilman anonyyminä todistamista.