Seuraavaksi pikakatsaus siihen, että miten raamatun sisältö on saanut nykyisen kattauksena kirjoituksia. Lähteenä uusin historiantutkimus aiheesta, eli vaikkapa Räisäsen kirja Mitä varhaiset kristityt uskoivat, jota suositankin hyvin lämpimästi kaikille jo aivan yleissivistyksen vuoksi.
Kristinusko sai juutalaisuudelta perinnöksi hyvin suuren määrän pyhiä kirjoituksia, mutta mitään rajoja kyseisen kokoelman käyttämiseen ei ollut määritelty. Alkukristittyjen uskon keskipisteenä olivat Jeesuksen sanat ja toissijaisena auktoriteettinä käytettiin Vanhaa testamenttia, yleensä sen kreikkalaista käännöstä, Septuagintaa. Sitä käytettiin kuten nykyisinkin, eli hyvin valikoivasti, mielivaltaisesti ja sen messiaanisia piirteitä korostaen.
Hiljakseen alkoi syntyä omaa kristillistä tekstiä, noin ensimmäisen vuosisadan puolessa välissä, mutta yhtään niistä ei laadittu täydennykseksi vanhojen pyhien kirjoitusten kokoelmaan, vaan vähitelleen jotkin niistä kirjoituksista, joita oli ruvettu käyttämään VT:n ohella palveluksissa, saivat suuremman arvon kuin muut tekstit.
Kaanonin, eli lukkoonlyödyn arvovaltaisten kirjoitusten luettelon syntyhistoria on hyvin hämärä, etenkin alkuvaiheiltaan, mutta se oli pitkä prosessi, joka jatkui aina neljännelle ja viidennelle vuosisadalle asti.
Paavalin ihailijat kokosivat aluksi apostolin kirjeitä ja vanhin tunnettu kokoelma on toisen vuosisadan alusta sisältäen kymmenen kirjettä. Pastoraalikirjeet puuttuivat, eikä niitä välttämättä ollut vielä olemassakaan. Varhaisen kokoelman syrjätti myöhemmin laajempi kokoelma, jossa pastoraalikirjeet olivat mukana.
Toiselle vuosisadalle asti oli seurakuntia, kuten Matteuksen ja Johanneksen yhteisöt, joilla ei ollut hallussa välttämättä yhtään Paavalin kirjettä.
Markion koetti tehdä yrityksen luoda kristillinen kaanon 140-luvulla kymmenstä kirjeestä ja Luukkaan evankeliumista, josta hän oli karsinut myöhempinä lisäyksinä pitämäänsä aineistoa, leimallisesti juutalaista tekstiä. Tämän kokoelman piti syrjäyttää koko VT ja luoda uusi kokonaan uusi pohja kristilliselle identiteetille, josta juutalaisuus on kitketty pois. Mutta vastustus oli jyrkkää ja niinpä Markion erotettiin Rooman seurakunnasta ja hän perusti oman kirkon.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Markion
Noin vuodesta 70 lähtien alettiin Jeesuksen puheita koota kirjoiksi, joita myöhemmin kutsuttiin evankeliumeiksi. Alkuaan näytti siltä, että kukin seurakunta käytti yhtä, itselleen mieluista evankeliumia, eikä muita välttämättä edes tunnettu. Evankeliumin sisältöön sai myös puuttua varsin vapaasti ja niitä muokkailtiinkin paljon. Johanneksen versio poikkesi paljon muista ja Jaakobin protoevankeliumi kehitteli hyvin vapaasti Matteuksen ja Luukkaan kertomuksia Jeesuksen lapsuudesta. Neljän evankeliumin kokoelma, joka päätyi UT:n kokoelmaan muodostui ja tuli käyttöön vasta toisen vuosisadan puolivälissä , aluksi lännen kirjossa. Idässä käytettiin muitakin, kuten Pietarin evankeliumia.
Kun seurakunnat tutustuivat useampiin evankeliumeihin, niiden sisältämät ristiriidat muodostuivat ongelmaksi. Markion ja Tatianos ratkaisivat ongelman omalla tavallaan. Markion kelpuutti vain yhden evankeliumin ja taas Tatianos laati neljää yhdistelemällä yhden uuden. Tämä Diatessaron pysyi Syyrian kirkon vakioevankeliumina aina viidennelle vuosisadalle asti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tatianos
"Oikeaoppiset" kirkkoisät ratkaisivat ongelmat toisin, eli he selittivät ristiriidat näennäisiksi, kuten nykyajan fundamentalistitkin tekevät, eli tuttua huttua.
UT:n kaanonin synty
25
331
Vastaukset
..... jatkuu
Katolisista kirjeistä vain 1. Pietarin kirje ja 1. Johanneksen kirje olivat merkittävässä määrin käytössä toisella ja kolmannella vuosisadalla.
Seitsemän kirjeen kokoelma (mm. Jaakobin kirje, Juudaksen kirje yms) lienee syntynyt vasta kolmannella vuosisadalla.
Justinos on ensimmäinen, jonka teoksissa oli viitteitä Apostolien tekojen käyttämisestä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Justinos_Marttyyri
Apostolien teot nousivat tärkeäksi vasta toisen vuosisadan lopussa, kun sen ajan riidoissa ja konflikteissa tarvittiin kirjoituksia, joiden mukaan alkuapostolit toimivat sopusoinnussa toistensa kanssa.
Sitten oli paljon kirjoituksia hyvin laajassa käytössä, mutta jotka sittemmin tipahtivat pelistä pois, eli Barnabaan kirje, Hermaan paimen, Pietarin ilmestys, Tuomaan evankeliumi, Pietarin evankeliumi ja Paavalin teot.
Neljännellä vuosisadalla alkoi toden teolla määrittely siitä, että mitkä kirjoitukset ovat arvovaltaisempia kuin muut. Kirkkoisä Eusebios laati 300-luvun alkupuolella kolme ryhmää, eli yleisesti hyväksytyt (21 tai 22 kirjoituksia nykyisen UT:n 27:stä), kiistanalaiset (loput 5-6 nykyisistä ja puoli tusinaa muuta) ja hylättävät.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Eusebios_Kesarealainen
Aleksandrian piispan Athanasiuksen pääsiäiskirje saman vuosisadan lopulta luettelee erityisen arvovaltaisina juuri ne 27 kirjoitusta, jotka muodostavat nykyisin UT:n.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Athanasios_Suuri
Kiistat eivät tähän päättyneet, eikä yksikään kirkollikokous koskaan virallisesti määritellyt UT:n rajoja, vaan tietty kokoonpano vain vakiinnutti asemansa prosessissa, jonka yksityiskohdat tunnetaan hyvin huonosti.
Mutta sen aikana esitettiin kriteeteitä, eli kirjan tuli olla apostoloinen, eli jonkun apostolin tai ainakin apostolin oppilaan kirjoittama, katolinen, eli hyväksytty kaikkialla kirkossa, oikeaoppinen ja vanhastaan tunnettu, mutta mikään vaatimus ei ollut ehdottoman ratkaiseva.
Uuden testamentin suurimmaksi ongelmaksi muodostui se, että kirjoitukset ovat varsin erilaisia ja avoimia erilaisille tulkinnoille, joten kaanonin synty ei ratkaissut pulmaa, jonka opillinen hajoaminen muodosti kristilliselle identiteetille.
Oppiriitoja käytiin hyvin paljon ja myös harhaoppiksiksi tuomitut (kuten areiolaiset ja pelagiolaiset) vetosivat pyhiin kirjoituksiin, joten tarvittiin jotakin, joka ratkaisee oppiriidat ja niin syntyi arvovaltainen traditio, josta lisää seuraavassa katkauksessa.- miettimistä
Katolinen ja ortodoksinen kirkko ovat aina opettaneet tätä, että ensin oli Kirkko ja Septuaginta ja Kirkko määräsi opin ja kokosi Raamatun. Fundamisteille tämä onkin hankalampaa hyväksyä, varsinkin adventisteille, jotka kutsuvat Kirkkoa pedoksi.
Kirjoituksesi pohjalta on vaikea perustella sitäkään, että oppi perustui Raamattuun, jota ei vielä edes ollut VT:tä lukuunottamatta. Sen sijaan oli verkostoitunut kirkko, joka valvoi oppia. Vielä hankalammaksi käy Sola Scripturan todistaminen, jos kuvitellaan että ensin oli ainoastaan erillisiä seurakuntia ilman kirkon yhtenäistävää vaikutusta. Melko pian kristinusko olisi hajonnut sadoiksi eri opeiksi. - "Yhdistävä" kirkko...
miettimistä kirjoitti:
Katolinen ja ortodoksinen kirkko ovat aina opettaneet tätä, että ensin oli Kirkko ja Septuaginta ja Kirkko määräsi opin ja kokosi Raamatun. Fundamisteille tämä onkin hankalampaa hyväksyä, varsinkin adventisteille, jotka kutsuvat Kirkkoa pedoksi.
Kirjoituksesi pohjalta on vaikea perustella sitäkään, että oppi perustui Raamattuun, jota ei vielä edes ollut VT:tä lukuunottamatta. Sen sijaan oli verkostoitunut kirkko, joka valvoi oppia. Vielä hankalammaksi käy Sola Scripturan todistaminen, jos kuvitellaan että ensin oli ainoastaan erillisiä seurakuntia ilman kirkon yhtenäistävää vaikutusta. Melko pian kristinusko olisi hajonnut sadoiksi eri opeiksi.>>Melko pian kristinusko olisi hajonnut sadoiksi eri opeiksi.>>
Ja nytkö se ei sitten ole hajonnut, kun kirkko "yhtenäistää" kristikuntaa... - pyh!
miettimistä kirjoitti:
Katolinen ja ortodoksinen kirkko ovat aina opettaneet tätä, että ensin oli Kirkko ja Septuaginta ja Kirkko määräsi opin ja kokosi Raamatun. Fundamisteille tämä onkin hankalampaa hyväksyä, varsinkin adventisteille, jotka kutsuvat Kirkkoa pedoksi.
Kirjoituksesi pohjalta on vaikea perustella sitäkään, että oppi perustui Raamattuun, jota ei vielä edes ollut VT:tä lukuunottamatta. Sen sijaan oli verkostoitunut kirkko, joka valvoi oppia. Vielä hankalammaksi käy Sola Scripturan todistaminen, jos kuvitellaan että ensin oli ainoastaan erillisiä seurakuntia ilman kirkon yhtenäistävää vaikutusta. Melko pian kristinusko olisi hajonnut sadoiksi eri opeiksi.Katolinen ja ortodoksinen kirkko ovat harhappisia valheen levittäjiä. Väitteesi ovat muutenkin täysin potaskaa.
- miettimistä
"Yhdistävä" kirkko... kirjoitti:
>>Melko pian kristinusko olisi hajonnut sadoiksi eri opeiksi.>>
Ja nytkö se ei sitten ole hajonnut, kun kirkko "yhtenäistää" kristikuntaa...Kyllä varsinainen jako alkoi reformaatiosta, jossa reformaattorit eivät pystyneet yhdistymään. Jakautuminen on protestanttinen ilmiö. Katolinen ja ortodoksinen kirkko ovat apostolisia kirkkoja, mikä on ehkäissyt niiden hajoamista. Luterilaisen ja anglikaanisen kirkon sitominen valtioon piti ne koossa. Uskonnonvapauden myötä alkoi hajaannus.
Amerikkahan on hyvä esimerkki tästä protestanttisten kristillisten yhteisöjen loputtomasta jakaantumisesta. Siellähän uskontoa ei koskaan sidottu hallitsijaan. pyh! kirjoitti:
Katolinen ja ortodoksinen kirkko ovat harhappisia valheen levittäjiä. Väitteesi ovat muutenkin täysin potaskaa.
>>> Katolinen ja ortodoksinen kirkko ovat harhappisia valheen levittäjiä. Väitteesi ovat muutenkin täysin potaskaa. >>
Ja adventtikirkko on harhaoppinen valheenlevittijä mm.
-mormonikirkon
-Jehovan todistajien
-luterilaisten
-katolisen kirkon
-ortodoksien
-juutalaisten
-metodistien
-babtistien
-anglikaanien
-helluntailaisten
-anababtistien
-orientaaliortodoksien
-arnoldistien
-gallikaanisten
-tuomaskristittyjen
-vanhakatolisten
-episkopaalisten
-kristillisten tekojen kirkon
-kveekarien
-unitaarien
-vapaakirkollisten
mielestä ja niin edelleen ja niin edelleen, että kyllä teitä erimieltä olevia on aika joukko, jotka ette kukaan pidä toistenne opetuksesta, joten kukas teistä on oikeassa?
Eikös Jumalan pitäisi tulla jo pistämään peli poikki ja osoittaa listalta sormella ne yhteisöt, jotka Häntä sattuvat miellyttämään, vai miten tilanne saataisiin ratkaistua, kun jokainen kuvittelee olevansa enemmän oikeassa kuin toinen?bushmanni kirjoitti:
>>> Katolinen ja ortodoksinen kirkko ovat harhappisia valheen levittäjiä. Väitteesi ovat muutenkin täysin potaskaa. >>
Ja adventtikirkko on harhaoppinen valheenlevittijä mm.
-mormonikirkon
-Jehovan todistajien
-luterilaisten
-katolisen kirkon
-ortodoksien
-juutalaisten
-metodistien
-babtistien
-anglikaanien
-helluntailaisten
-anababtistien
-orientaaliortodoksien
-arnoldistien
-gallikaanisten
-tuomaskristittyjen
-vanhakatolisten
-episkopaalisten
-kristillisten tekojen kirkon
-kveekarien
-unitaarien
-vapaakirkollisten
mielestä ja niin edelleen ja niin edelleen, että kyllä teitä erimieltä olevia on aika joukko, jotka ette kukaan pidä toistenne opetuksesta, joten kukas teistä on oikeassa?
Eikös Jumalan pitäisi tulla jo pistämään peli poikki ja osoittaa listalta sormella ne yhteisöt, jotka Häntä sattuvat miellyttämään, vai miten tilanne saataisiin ratkaistua, kun jokainen kuvittelee olevansa enemmän oikeassa kuin toinen?Piirretyssä televisiosarjassa South Park taivaan valtakunnan portsarin – kenties Pietarin – luo saapui eräs henkensä heittänyt sielu ja hänet opastettiin menemään helvetin suuntaan.
Hän sitä sitten ihmetteli, miksi näin on, kun hän on ollut ihan kunnon uskovainen (en nyt muista uskonsuuntaa). Mikä siis olisi ollut se oikea uskovien joukko, joka pääsee taivaaseen?
Porttivahti rypisti otsaansa, kaivoi esiin muistiinpanoja ja lausahti: "Katsotaanpas, juu. Mormonit. Mormonit pääsevät taivaaseen. No niin, seuraava!"
Minua se nauratti, kuten kai oli tekijöiden tarkoituskin.- pyh!
bushmanni kirjoitti:
>>> Katolinen ja ortodoksinen kirkko ovat harhappisia valheen levittäjiä. Väitteesi ovat muutenkin täysin potaskaa. >>
Ja adventtikirkko on harhaoppinen valheenlevittijä mm.
-mormonikirkon
-Jehovan todistajien
-luterilaisten
-katolisen kirkon
-ortodoksien
-juutalaisten
-metodistien
-babtistien
-anglikaanien
-helluntailaisten
-anababtistien
-orientaaliortodoksien
-arnoldistien
-gallikaanisten
-tuomaskristittyjen
-vanhakatolisten
-episkopaalisten
-kristillisten tekojen kirkon
-kveekarien
-unitaarien
-vapaakirkollisten
mielestä ja niin edelleen ja niin edelleen, että kyllä teitä erimieltä olevia on aika joukko, jotka ette kukaan pidä toistenne opetuksesta, joten kukas teistä on oikeassa?
Eikös Jumalan pitäisi tulla jo pistämään peli poikki ja osoittaa listalta sormella ne yhteisöt, jotka Häntä sattuvat miellyttämään, vai miten tilanne saataisiin ratkaistua, kun jokainen kuvittelee olevansa enemmän oikeassa kuin toinen?Ihan sama mitä nuo huorakirkot väittävät. Samaa babylonin paskaa kaikki.
- Ilm.18:4
bushmanni kirjoitti:
>>> Katolinen ja ortodoksinen kirkko ovat harhappisia valheen levittäjiä. Väitteesi ovat muutenkin täysin potaskaa. >>
Ja adventtikirkko on harhaoppinen valheenlevittijä mm.
-mormonikirkon
-Jehovan todistajien
-luterilaisten
-katolisen kirkon
-ortodoksien
-juutalaisten
-metodistien
-babtistien
-anglikaanien
-helluntailaisten
-anababtistien
-orientaaliortodoksien
-arnoldistien
-gallikaanisten
-tuomaskristittyjen
-vanhakatolisten
-episkopaalisten
-kristillisten tekojen kirkon
-kveekarien
-unitaarien
-vapaakirkollisten
mielestä ja niin edelleen ja niin edelleen, että kyllä teitä erimieltä olevia on aika joukko, jotka ette kukaan pidä toistenne opetuksesta, joten kukas teistä on oikeassa?
Eikös Jumalan pitäisi tulla jo pistämään peli poikki ja osoittaa listalta sormella ne yhteisöt, jotka Häntä sattuvat miellyttämään, vai miten tilanne saataisiin ratkaistua, kun jokainen kuvittelee olevansa enemmän oikeassa kuin toinen?>>mielestä ja niin edelleen ja niin edelleen, että kyllä teitä erimieltä olevia on aika joukko, jotka ette kukaan pidä toistenne opetuksesta, joten kukas teistä on
oikeassa?>>
Kukaan tai mikään ryhmä näistä ei ole oikeassa, vaan jokainen ihminen seisoo itse Jumalansa edessä ja vastaa itse omista teoistaan Jumalalle sen mukaan kuin hänellä on tietoa ja ymmärrystä. Yksikään seurakunta ei omaa "totuuden monopolia" tai kykene pelastamaan yhtään ainutta ihmistä. Se katolinen harhaoppi, että kirkko on "pelastuksen, lunastuksen, jumalayhteyden ja kristittyjen ykseyden merkki ja välikappale" on mitä suurinta harhaoppia, josta nämä kaikki seurakunnat ovat saaneet alkunsa ja syntynsä. Tämän harhaopin synnyttäjä on katolinen Äitikirkko ja nämä eriseurat ja lahkot ovat sen "jälkeläisiä". pyh! kirjoitti:
Ihan sama mitä nuo huorakirkot väittävät. Samaa babylonin paskaa kaikki.
>>> Ihan sama mitä nuo huorakirkot väittävät. Samaa babylonin ****** kaikki. >>>
Sinun järjestösi taitaa tosin heidän mielestään kuulua mainitsemaasi babyloniin, niin ota tuosta nyt sitten selvä.
Bushmanni:
#Alkukristittyjen uskon keskipisteenä olivat Jeesuksen sanat ja toissijaisena auktoriteettinä käytettiin Vanhaa testamenttia, yleensä sen kreikkalaista käännöstä, Septuagintaa. .
#
Jos nyt on niin että ns. kristinusko alkaa Jeesuksesta niin Raamattu ei ala - Raamattu on yksi kirja johon on koottu kirjoituksia jotka kertovat samasta asiasta, Raamatun alusta sen loppuun - nimittäin siitä että ihminen on kyvytön iankaikkiseen elämään sellaisena kuin hän nyt on ja että vain Jumala joka itse on iankaikkinen voi auttaa ... niiitä jotka avun haluavat .. ja Raamattu kertoo kuinka se tapahtuu - rakkaudessa ja oikeudenmukaisuudessa ..
Raamatun opetuksiin kuuluu, että iankaikkisen elämän edellytyksiin kuuluu juuri oikeudenmukaisuus ja rakkaus - ja ilman niitä ei elämä voi säilyä kuin ajan .. Vain se joka itse on ikuinen voi auttaa muita (langenneita) ja Jumala On ikuinen ... ja siksi voimme ymmärtää että Jumalan ominaisuuksiin kuuluu esimerkiksi juuri nuo - siis oikeudenmukaisuus ja rakkaus.. ja siksi me voimme luottaa niin Raamatun sanomaa kuin Jumalaan..
Bushmanni:
#Sitä (Raamattua) käytettiin kuten nykyisinkin, eli hyvin valikoivasti, mielivaltaisesti ja sen messiaanisia piirteitä korostaen#.
Näinhän se on - tosin nyt on niinkin että näitä kristinuskon kirkkoja ja lahkoja on vähän joka sormelle ja enemmänkin, mutta ei se todista mitään niiden raamatullisuudesta - vaan oikeastaan päin vastoin.
Mikä kirja Raamattu sitten oikein on?
Juu, Raamattuun on yksinkertaisesti koottu sen verran lukemista, että jokainen halukas voi ymmärtää mistä on kysymys, se olisi voinut sisältää enemmän kirjoituksia, mutta myös vähemmän - ilman että itse asia (Raamatun sanoma) siitä olisi muuttunut - joten ei se että siihen on valittu kirjoja ajankuluessa tarkoita että Raamatun kertomus olisi joskus ollut toinen kuin se nyt on..
Kun Raamattua luetaan on juuri tämä asia tärkeää ymmärtää - nimittäin sen sanoman sisältö ja tarkoitus. Usein uskotaan ENSIN ja vasta sen jälkeen aletaan lukemaan Raamattua - oman uskon mukaan ... ja aletaan nyppimään kohtia sieltä täältä joilla sitten halutaan tukea omaa uskoa - Raamattua ei voi tulkita oman uskon mukaan - vaan Raamatun kertomuksen mukaan - jos Raamattua tulkitaan ilman että on ensin ymmärrretty että kyseessä koko ajan on koko yksi ja sama sanoma, silloin saa Raamatustakin kokoon vaikka minkälaisen uskonnon .. Tätähän kakenlaiset helppoheikit käyttäväkin hyväkseen.. puhuvat mitä sattuu ja perään sitten lause Raamatusta.
Raamattua ei voi ymmärtää jos ei ota sen kertomusta sellaisena kuin se on Raamatussa.. "kunka se olisi edes mahdollista ??
Siis se on Raamatun KERTOMUS mikä on tärkeä - ei kuinka monta kirjaa siihen on liitetty tai oltu liittämättä..
alexAlex.kasi kysyy:
"Mikä kirja Raamattu sitten oikein on?"
Kerrottakoon alexille nyt, että Raamattu on eräänkaltainen kokoelma tarustoja ja kertomuksia erään hyvin lyhyen ajan sisältä. (Mitä esim. 2000-4000 vuotta on maailamankaikkeuden historiassa? Ei yhtään mitään. Yksi tuhannesosasekuntti, jos sitäkään?)
Raamattu on lähinnä hyvin suppea kokoelma erään aikakauden taruja. Raamattua ei myös missään nimessä tule ottaa kirjaimellisesti, vaan hyvinkin fiktiivisenä eeppoksena.
On tietysti luonnollista ja inhimillistä, että ihmismassoista löytyy aina sellaisia, jotka alkavat harhaisissa kuvitelmissaan sepittämään Raamatun pohjalle kaikenlaisia teorioita / näkemyksiään ja adventtikirkko on yksi lahko muiden joukossa, joka on sepittänyt Raamatun pohjalta omat tarinansa.- pyh!
Olet paskanpuhuja.
Totuus voi tosiaan tuoda sen ruskean kikkareen ( en tarkoita tässä nyt esim. kaakaosta tehtyjä tuotteita) maun suuhusi, mutta se ei silti muuta totuutta miksikään.
- pyh!
Sinun väitteesi ei ole mitenkään totuutta.
- Ottakaa opiksi!
Raamatun tarinoiden alkulähteistä on saatavalla yllin kyllin historiallista todellista tietoutta.
http://danielmiessler.com/writing/bible_fiction/
http://www.flamewarrior.com/evolution.htmDARWINISMIN SYNTY JA TUHO -- ALUSSA oli ÄLY, VAIKO SATTUMA?
Darwinismi, yritys selittää elämän synty vai keino peitellä sitä?
28.5.2014 - Darwinistinen selitys elämän synnystä pärähtää herapieruna jumppamatolle. Salimarkku tietää myös, että kovan kolmen toiston penkkisarjan ...
http://beltsassar.com/2014/05/28/darwinismi-yritys-selittaa-elaman-synty-vai-keino-peitella-se/
http://beltsassar.com/2014/09/09/niinkuin-oli-nooan-paivina/
http://www.reijotelaranta.fi/kirjojen_valintaopas/aikajarjestyksessa/pekka_reinikainen_darwin_vai_alykas_suunnitelma/AnttiVKantola kirjoitti:
DARWINISMIN SYNTY JA TUHO -- ALUSSA oli ÄLY, VAIKO SATTUMA?
Darwinismi, yritys selittää elämän synty vai keino peitellä sitä?
28.5.2014 - Darwinistinen selitys elämän synnystä pärähtää herapieruna jumppamatolle. Salimarkku tietää myös, että kovan kolmen toiston penkkisarjan ...
http://beltsassar.com/2014/05/28/darwinismi-yritys-selittaa-elaman-synty-vai-keino-peitella-se/
http://beltsassar.com/2014/09/09/niinkuin-oli-nooan-paivina/
http://www.reijotelaranta.fi/kirjojen_valintaopas/aikajarjestyksessa/pekka_reinikainen_darwin_vai_alykas_suunnitelma/AnttiVKantola antoi linkkejä.
Ensimmäinen noista tuottaa vain virheilmoituksen. Näyttää siltä, että artikkeli on poistettu. Tai kenties kyseessä on ohimenevä virhetilanne.
Beltsassar-sivuston "niinkuin oli Nooan päivinä" aukeaa, samoin kuin Telarannan kirja-arvostelu.
Noissa on niin paljon kritiikkiä kestämätöntä juttua, että kokonaisuuden kimppuun käyminen olisi aikamoinen urakka. Tekstimassaan hukuttaminen on propagandistien ikikaikainen tehokkaaksi havaittu keino.
Yksittäisiä väitteitä voisi yrittää kommentoida. Kysymys on kuitenkin asioista, jotka on moneen kertaan tälläkin foorumilla tuotu esille sen verran hyvin ja monipuolisesti, että mahdollisuus mielipiteen muodostamiseen on ollut olemassa.
Nimimerkki Beltsassar ja Pekka Reinikainen eivät tuo oikeastaan mitään uutta näihin keskusteluihin.- Kunnia Jumalalle !
AnttiVKantola kirjoitti:
DARWINISMIN SYNTY JA TUHO -- ALUSSA oli ÄLY, VAIKO SATTUMA?
Darwinismi, yritys selittää elämän synty vai keino peitellä sitä?
28.5.2014 - Darwinistinen selitys elämän synnystä pärähtää herapieruna jumppamatolle. Salimarkku tietää myös, että kovan kolmen toiston penkkisarjan ...
http://beltsassar.com/2014/05/28/darwinismi-yritys-selittaa-elaman-synty-vai-keino-peitella-se/
http://beltsassar.com/2014/09/09/niinkuin-oli-nooan-paivina/
http://www.reijotelaranta.fi/kirjojen_valintaopas/aikajarjestyksessa/pekka_reinikainen_darwin_vai_alykas_suunnitelma/Tottakai elävä äly ja tietoisuus, meilläkin Elämän lapsilla on jopa pieni ripaus älyäkin. Siitä tiedämme että olemme tietoisuudesta syntyneitä. Elämä, eli Jumala on kaiken elämän takana, se alkutekijä mistä elämä syntyi ja syntyy.
- beltsassar
v.aari kirjoitti:
AnttiVKantola antoi linkkejä.
Ensimmäinen noista tuottaa vain virheilmoituksen. Näyttää siltä, että artikkeli on poistettu. Tai kenties kyseessä on ohimenevä virhetilanne.
Beltsassar-sivuston "niinkuin oli Nooan päivinä" aukeaa, samoin kuin Telarannan kirja-arvostelu.
Noissa on niin paljon kritiikkiä kestämätöntä juttua, että kokonaisuuden kimppuun käyminen olisi aikamoinen urakka. Tekstimassaan hukuttaminen on propagandistien ikikaikainen tehokkaaksi havaittu keino.
Yksittäisiä väitteitä voisi yrittää kommentoida. Kysymys on kuitenkin asioista, jotka on moneen kertaan tälläkin foorumilla tuotu esille sen verran hyvin ja monipuolisesti, että mahdollisuus mielipiteen muodostamiseen on ollut olemassa.
Nimimerkki Beltsassar ja Pekka Reinikainen eivät tuo oikeastaan mitään uutta näihin keskusteluihin.Näytät puollustavan kehitysoppia, "tieteellistä" versiota elämän synnystä.. Oletko nähnyt koskaan todistetta lajin muuttumasta toiseksi lajiksi? Koko tieteellinen käsitys perustuu positiivisiin mutaatioihin, mutta kukaan ei ole silti kyennyt osoittamaan yhtäkään. Ei ihme, että ateistit ovat tarjonneet löytöpalkkioita kehitysoppia tukeville todisteille. Suosittelen katsomaan:
Evolution Vs. God Movie: http://youtu.be/U0u3-2CGOMQ
Niin kauan kun koko darwinismin perusta on olettamusta vailla todistetta, se on 100% eksytystä ja hyväksyttämistä syntiseen elämään. Jos todistat yhdenkin lajinmuutoksen, olen valmis muuttamaan näkemyksiäni :-)
Ei ole Raamattu vielä kertaakaan osoittautunut virheelliseksi minun korviini, suosittelen luottamaan enemmän kuin uskomaan järkeisoppeihin, jotka kumoavat itsensä :-) beltsassar kirjoitti:
Näytät puollustavan kehitysoppia, "tieteellistä" versiota elämän synnystä.. Oletko nähnyt koskaan todistetta lajin muuttumasta toiseksi lajiksi? Koko tieteellinen käsitys perustuu positiivisiin mutaatioihin, mutta kukaan ei ole silti kyennyt osoittamaan yhtäkään. Ei ihme, että ateistit ovat tarjonneet löytöpalkkioita kehitysoppia tukeville todisteille. Suosittelen katsomaan:
Evolution Vs. God Movie: http://youtu.be/U0u3-2CGOMQ
Niin kauan kun koko darwinismin perusta on olettamusta vailla todistetta, se on 100% eksytystä ja hyväksyttämistä syntiseen elämään. Jos todistat yhdenkin lajinmuutoksen, olen valmis muuttamaan näkemyksiäni :-)
Ei ole Raamattu vielä kertaakaan osoittautunut virheelliseksi minun korviini, suosittelen luottamaan enemmän kuin uskomaan järkeisoppeihin, jotka kumoavat itsensä :-)beltsassar kirjoitti: «Näytät puollustavan kehitysoppia, "tieteellistä" versiota elämän synnystä..»
Aika ylimalkaisesti vain ilmaisin kyllästymistä näihin massiivisiin sanasuoltamisiin, joilla yritetään tukea luomisoppia ja kaataa evoluutioteoriaa.
Laitoit tuon tieteellisen lainausmerkkeihin. Mikä omasta mielestäsi olisi oikeasti tieteellinen vaihtoehto?
Evoluutioteoria ei oikeastaan ole teoria elämän synnystä, vaan elämän kehittymisestä monimuotoiseksi. Myös elämän alkusyntyä on paljon pohdittu, mutta siinä on vielä tutkittavaa yllin kyllin. Asian ymmärtäminen lisääntyy ja tarkentuu koko ajan. Tiede ei tavallaan tule koskaan valmiiksi. Siinä mielessä tiede ei tuota totuuksia vaan mahdollisimman hyvin todellisuutta vastaavia teorioita, jotka ovat vapaasti koeteltavissa ja kumottavissa, jos
«Ei ihme, että ateistit ovat tarjonneet löytöpalkkioita kehitysoppia tukeville todisteille.»
Siis kuka on tarjonnut löytöpalkkiota? Kai sen voi kertoa muutenkin kuin pyytämällä katsomaan jokin pitkäpiimäinen video.
«Jos todistat yhdenkin lajinmuutoksen, olen valmis muuttamaan näkemyksiäni :-)»
Tutustu nyt ensin siihen, miten laji määritellään. Sitten voisit lukea kehälajeista ja esimerkkejä selvästä lajiutumisesta. Viimeisen alla olevan wikipedialinkin takaa niitä löytyy kolmesta kasvilajista ja kymmenestä eläinlajista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Laji
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehälaji_(biologia)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty
«Ei ole Raamattu vielä kertaakaan osoittautunut virheelliseksi minun korviini, suosittelen luottamaan enemmän kuin uskomaan järkeisoppeihin, jotka kumoavat itsensä :-)»
Raamattu on vilisemällä täynnä virheitä ja ristiriitaisuuksia. Vihjeitä löytyy netistä helposti monestakin paikasta. Tuossapa nyt yksi linkki:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/
Mitä mahdat tarkoittaa järkeisopeilla, joihin ei kannata uskoa? Tarkoitatko, että järjen käyttö johtaa harhaan?
Jos niin on, millä tavalla voi valita oikean miljardeista eri järjettömyyden vaihtoehdoista?v.aari kirjoitti:
beltsassar kirjoitti: «Näytät puollustavan kehitysoppia, "tieteellistä" versiota elämän synnystä..»
Aika ylimalkaisesti vain ilmaisin kyllästymistä näihin massiivisiin sanasuoltamisiin, joilla yritetään tukea luomisoppia ja kaataa evoluutioteoriaa.
Laitoit tuon tieteellisen lainausmerkkeihin. Mikä omasta mielestäsi olisi oikeasti tieteellinen vaihtoehto?
Evoluutioteoria ei oikeastaan ole teoria elämän synnystä, vaan elämän kehittymisestä monimuotoiseksi. Myös elämän alkusyntyä on paljon pohdittu, mutta siinä on vielä tutkittavaa yllin kyllin. Asian ymmärtäminen lisääntyy ja tarkentuu koko ajan. Tiede ei tavallaan tule koskaan valmiiksi. Siinä mielessä tiede ei tuota totuuksia vaan mahdollisimman hyvin todellisuutta vastaavia teorioita, jotka ovat vapaasti koeteltavissa ja kumottavissa, jos
«Ei ihme, että ateistit ovat tarjonneet löytöpalkkioita kehitysoppia tukeville todisteille.»
Siis kuka on tarjonnut löytöpalkkiota? Kai sen voi kertoa muutenkin kuin pyytämällä katsomaan jokin pitkäpiimäinen video.
«Jos todistat yhdenkin lajinmuutoksen, olen valmis muuttamaan näkemyksiäni :-)»
Tutustu nyt ensin siihen, miten laji määritellään. Sitten voisit lukea kehälajeista ja esimerkkejä selvästä lajiutumisesta. Viimeisen alla olevan wikipedialinkin takaa niitä löytyy kolmesta kasvilajista ja kymmenestä eläinlajista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Laji
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehälaji_(biologia)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty
«Ei ole Raamattu vielä kertaakaan osoittautunut virheelliseksi minun korviini, suosittelen luottamaan enemmän kuin uskomaan järkeisoppeihin, jotka kumoavat itsensä :-)»
Raamattu on vilisemällä täynnä virheitä ja ristiriitaisuuksia. Vihjeitä löytyy netistä helposti monestakin paikasta. Tuossapa nyt yksi linkki:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/
Mitä mahdat tarkoittaa järkeisopeilla, joihin ei kannata uskoa? Tarkoitatko, että järjen käyttö johtaa harhaan?
Jos niin on, millä tavalla voi valita oikean miljardeista eri järjettömyyden vaihtoehdoista?Hups, meni yksi lause vahingossa rikki. Piti mennä näin:
Siinä mielessä tiede ei tuota totuuksia vaan mahdollisimman hyvin todellisuutta vastaavia teorioita, jotka ovat vapaasti koeteltavissa ja kumottavissa, jos vain suinkin perusteita löytyy.- beltsassar
v.aari kirjoitti:
Hups, meni yksi lause vahingossa rikki. Piti mennä näin:
Siinä mielessä tiede ei tuota totuuksia vaan mahdollisimman hyvin todellisuutta vastaavia teorioita, jotka ovat vapaasti koeteltavissa ja kumottavissa, jos vain suinkin perusteita löytyy."Tieteellinen" siksi, koska darwinistit omivat tieteellisyyden aina evoluutioteorian puolelle. Kreationismin tutkiminen on tiedettä:
http://youtu.be/L9TCtmoyBaI?list=UUNYHIPRt3QmzQXv1WPqyoEg
Muuntelu/ lajiutuminen ei ole vastoin kreationismia:
http://www.kreationismi.fi/lajiutuminen/jos-mikroevoluutio-on-totta-niin-miksi-ei-makroevoluutio
"Termien käytöstä tekee sekavaa lisäksi myös se, että makroevoluutio määritellään usein niin, että siihen sisältyy sekä (1) uusien rakenteiden syntyminen, että (2) lajiutuminen. Tämä johtaa helposti siihen, että lajiutumisen todisteiden kuvitellaan todistavan kaikkea, mitä makroevoluution piiriin luokitellaan. Tätä voisi verrata siihen, jos "keiju" määriteltäisiin pieneksi otukseksi, jolla on suuret siivet. Silloinhan sudenkorentoja ja perhosia voisi käyttää todisteena "keijujen olemassaolosta". Olisi kuitenkin täysin järjetöntä väittää, että ne todistaisivat jotakin Helinä-keijun ja kumppaneiden olemassaolosta."
Sen sijaan uutta informaatiota DNA:han ei ole koskaan voitu todistaa eikä mikään puolla että sellaista tapahtuisi. Siksi on "järkevämpää" ja todennäköisempää kaikissa suhteissa tutkia maapallon historiaa kreationistisesta näkökulmasta. Mutta sitähän ei yliopistoissa harrasteta.
Huomaa, että darwinistinen tiede ei kumoudu eikä myönnä sen epäkohtia tai heikkouksia. Esimerkkinä plesiosauruksen löytyminen Tyynestävaltamerestä 1970-luvulla. Darwinistit esittävät, kuinka se eli Mesotsooisella kaudella 65-251 miljoonaa vuotta sitten.. Miksi tämänkaltaisista ollaan vaiettu eikä virheitä korjailtu?
Juupas eipäs keskustelua voi käydä hamaan maailman tappiin asti. Artikkelissa http://beltsassar.com/2014/09/09/niinkuin-oli-nooan-paivina/ olen listannut merkkejä Raamatullisesta lopunajasta. Jokainen valitsee millä puolella seisoo, kun Jumala päättää synnin valtakauden ja ihmisten aiheuttaman tuhon, kärsimyksen ja sairaudet. Tuo aika ei ole kaukana:
http://beltsassar.com/2014/07/21/lopunaika-ja-pedon-valtakunta/
Pahoittelut offtopicista! Aloittajan postaukseen huomio, että vielä nykyaikana voi luottaa huoletta Raamattuun ja sen totuudenmukaisuuteen (1992 kirkkoraamattu on ns. jesuiittakäännös, paljon vääriä yksityiskohtia). Raamatussa on lukuisia viitteitä siihen, kuinka ihminen ei ole voinut tehdä kaikkia niitä numerollisia sinettejä, mitä gematria avaa Kirjoituksista. Ivan Panin löysi valtavan määrän numerollisia sinettejä.
Jesajan kirja on Raamatun sanoma pienoiskoossa:
-66 jaetta, Raamatussa 66 kirjaa
-Ensimmäiset 39 lukua ovat sanomaltaan kuin Vanha Testamentti, missä on 39 kirjaa
-Loput 27 lukua ovat sanomaltaan kuin Uusi Testamentti, missä on 27 kirjaa
-Uudessa Testamentissa on yli 80 lainausta Jesajalta ja yli 100 viittausta
-Paljon tarkkoja ennustuksia Messiaasta
Ennustuksia.com sisältää hurjan määrän Raamattua ja sen profetioita selitettynä: http://ennustuksia.com/arkeologiaa/
Siunausta kaikille, -b beltsassar kirjoitti:
"Tieteellinen" siksi, koska darwinistit omivat tieteellisyyden aina evoluutioteorian puolelle. Kreationismin tutkiminen on tiedettä:
http://youtu.be/L9TCtmoyBaI?list=UUNYHIPRt3QmzQXv1WPqyoEg
Muuntelu/ lajiutuminen ei ole vastoin kreationismia:
http://www.kreationismi.fi/lajiutuminen/jos-mikroevoluutio-on-totta-niin-miksi-ei-makroevoluutio
"Termien käytöstä tekee sekavaa lisäksi myös se, että makroevoluutio määritellään usein niin, että siihen sisältyy sekä (1) uusien rakenteiden syntyminen, että (2) lajiutuminen. Tämä johtaa helposti siihen, että lajiutumisen todisteiden kuvitellaan todistavan kaikkea, mitä makroevoluution piiriin luokitellaan. Tätä voisi verrata siihen, jos "keiju" määriteltäisiin pieneksi otukseksi, jolla on suuret siivet. Silloinhan sudenkorentoja ja perhosia voisi käyttää todisteena "keijujen olemassaolosta". Olisi kuitenkin täysin järjetöntä väittää, että ne todistaisivat jotakin Helinä-keijun ja kumppaneiden olemassaolosta."
Sen sijaan uutta informaatiota DNA:han ei ole koskaan voitu todistaa eikä mikään puolla että sellaista tapahtuisi. Siksi on "järkevämpää" ja todennäköisempää kaikissa suhteissa tutkia maapallon historiaa kreationistisesta näkökulmasta. Mutta sitähän ei yliopistoissa harrasteta.
Huomaa, että darwinistinen tiede ei kumoudu eikä myönnä sen epäkohtia tai heikkouksia. Esimerkkinä plesiosauruksen löytyminen Tyynestävaltamerestä 1970-luvulla. Darwinistit esittävät, kuinka se eli Mesotsooisella kaudella 65-251 miljoonaa vuotta sitten.. Miksi tämänkaltaisista ollaan vaiettu eikä virheitä korjailtu?
Juupas eipäs keskustelua voi käydä hamaan maailman tappiin asti. Artikkelissa http://beltsassar.com/2014/09/09/niinkuin-oli-nooan-paivina/ olen listannut merkkejä Raamatullisesta lopunajasta. Jokainen valitsee millä puolella seisoo, kun Jumala päättää synnin valtakauden ja ihmisten aiheuttaman tuhon, kärsimyksen ja sairaudet. Tuo aika ei ole kaukana:
http://beltsassar.com/2014/07/21/lopunaika-ja-pedon-valtakunta/
Pahoittelut offtopicista! Aloittajan postaukseen huomio, että vielä nykyaikana voi luottaa huoletta Raamattuun ja sen totuudenmukaisuuteen (1992 kirkkoraamattu on ns. jesuiittakäännös, paljon vääriä yksityiskohtia). Raamatussa on lukuisia viitteitä siihen, kuinka ihminen ei ole voinut tehdä kaikkia niitä numerollisia sinettejä, mitä gematria avaa Kirjoituksista. Ivan Panin löysi valtavan määrän numerollisia sinettejä.
Jesajan kirja on Raamatun sanoma pienoiskoossa:
-66 jaetta, Raamatussa 66 kirjaa
-Ensimmäiset 39 lukua ovat sanomaltaan kuin Vanha Testamentti, missä on 39 kirjaa
-Loput 27 lukua ovat sanomaltaan kuin Uusi Testamentti, missä on 27 kirjaa
-Uudessa Testamentissa on yli 80 lainausta Jesajalta ja yli 100 viittausta
-Paljon tarkkoja ennustuksia Messiaasta
Ennustuksia.com sisältää hurjan määrän Raamattua ja sen profetioita selitettynä: http://ennustuksia.com/arkeologiaa/
Siunausta kaikille, -bNimimerkille beltsassar:
Näin jonkin verran vaivaa muotoillessani väitteisiisi vasta-argumentteja ja vastakysymyksiä. Nyt sitten ohitat ne kaikki huiskis vain. Turhauttaa tuollainen. Eikun olihan tuossa sentään yksi vastauksen tapainen, kiitos.
«"Tieteellinen" siksi, koska darwinistit omivat tieteellisyyden aina evoluutioteorian puolelle. Kreationismin tutkiminen on tiedettä:»
Mikä evoluutioteoriassa tarkemmin ottaen ei mielestäsi täytä tieteellisyyden tunnusmerkkejä? Asia ei oikein tuolla kolmen minuutin trailerilla tullut selvemmäksi, vaikka olikin huimat toistakymmentä tohtoria saatu sinne selittämään.
He väittävät kategorisesti, että evoluutio ei voi tuottaa uutta informaatiota. Se on väite vailla minkäänlaista perustelua. Ja sitä vastaan löytyy helposti todisteita.
Miten kreationismia tutkitaan? Voiko sen pohjalta tehdä testattavissa olevia teorioita? Niiden pitää olla periaatteessa kumottavissa jollakin kuviteltavissa olevalla koetuloksella tai havainnolla. Muuten ei pääse tieteen alueelle ollenkaan.
Voisiko edes yhden tämmöisen testattavissa olevan kreationismipohjaisen väittämän tuottaa?
«Muuntelu/ lajiutuminen ei ole vastoin kreationismia: … "Termien käytöstä tekee sekavaa lisäksi myös se, että makroevoluutio määritellään usein niin, että siihen sisältyy sekä (1) uusien rakenteiden syntyminen, että (2) lajiutuminen.»
Onko siis uusien rakenteiden syntyminen vastoin kreationismia? Ymmärsinkö oikein? Jos on noin, niin tällä saadaan kreationismille reipas falsifiointi ja kinaaminen voidaan lopettaa. En usko kuitenkaan, että mikään näyttö riittää. Kreationistien luikerrus on loputonta.
«Huomaa, että darwinistinen tiede ei kumoudu eikä myönnä sen epäkohtia tai heikkouksia. Esimerkkinä plesiosauruksen löytyminen Tyynestävaltamerestä 1970-luvulla. Darwinistit esittävät, kuinka se eli Mesotsooisella kaudella 65-251 miljoonaa vuotta sitten.. Miksi tämänkaltaisista ollaan vaiettu eikä virheitä korjailtu?»
Miten niin ollaan vaiettu? Mistä sinä sitten tiedät tuosta?
Tieteen ydintä on juuri se, että teoriat kumoutuvat ja korvautuvat paremmilla. Useimmiten se on lähinnä tarkentumista, mutta joskus löytyy ihan uusia aiempaa parempia paradigmojakin ja se on hienoa se. Evoluutioteoriaa ei vain ole saatu nurin. Yhden polskuttelijan löytyminen merestä on mielenkiintoista, mutta se ei riitä kaatamaan koko teoriaa.
«Tämä johtaa helposti siihen, että lajiutumisen todisteiden kuvitellaan todistavan kaikkea, mitä makroevoluution piiriin luokitellaan. Tätä voisi verrata siihen, jos "keiju" määriteltäisiin pieneksi otukseksi, jolla on suuret siivet. Silloinhan sudenkorentoja ja perhosia voisi käyttää todisteena "keijujen olemassaolosta".»
Tämä oli valitettavasti niin sekopäistä logiikkaa, että joudun nostamaan kädet ylös ja sanomaan vain, että jahah vai sillä tavalla sepä jännää. Jossakin on se mielettömyyden raja, ettei enää osaa kommentoida ja nyt se ylitettiin. Taas.
«Juupas eipäs keskustelua voi käydä hamaan maailman tappiin asti.»
Tästä olemme varmaankin yksimielisiä. Näyttää siltä, että eroavaisuudet todellisuuden hahmottamisessa ovat joskus niin syvällä, että argumentit eivät vain toimi.
«… olen listannut merkkejä Raamatullisesta lopunajasta. Jokainen valitsee millä puolella seisoo, kun Jumala päättää synnin valtakauden ja ihmisten aiheuttaman tuhon, kärsimyksen ja sairaudet. Tuo aika ei ole kaukana:»
Niinpä niin. Sitä on odotettu koko minun elinaikani ja melkoisen kauan sitä ennen. Jokaisesta aikakaudesta on oltu näkevinään lopun ajan merkkejä. Paljonko lyödään vetoa, että raamatullinen lopun meininki ei tule vielä kolmeenkymmeneen vuoteen?
8-D
«Pahoittelut offtopicista!»
Ei haittaa minua, mutta luotsi muriskoon, jos menee liian rönsyileväksi.
«Raamatussa on lukuisia viitteitä siihen, kuinka ihminen ei ole voinut tehdä kaikkia niitä numerollisia sinettejä, mitä gematria avaa Kirjoituksista. Ivan Panin löysi valtavan määrän numerollisia sinettejä.»
Gematriaa ovat kommentoineet myös matemaatikot. Kun huomioidaan se kikkailujen moninaisuus, mitä siinä käytetään, päädytään siihen, että mistä tahansa tekstimassasta saisi todennäköisesti ihan yhtä hyvät tulokset. Asiaa tietysti vääristää sekin, että käsikirjoittajilla on ollut ehkä hyvinkin tapana laittaa laskennallisia jekkuja tekstiin. Varsinkin heprean kielessä se on melko helppoa.
Jesajan kirjan raamatun kaanonin kokonaisuutta muistuttavat ominaisuudet ovat ihan vekkuleita, mutta en pysty ymmärtämään, mitä ne todistavat.
«Siunausta kaikille, -b»
Kaikkea hyvää ja mukavaa sinullekin. Kiva kun kumminkin pyrit keskustelemaan etkä vain toivota tervemenoa helvettiin, kuten tässä välillä on saanut lukea.
ALOITUSOTSIKKO: // UT:n kaanonin synty //
Oikeesti Raaamtun kaanon syntyi henkisenä evoluutiona; kristittyjen intressi oli, että saataisiin kootuksi yhteinen totuuskirjasto kristinuskoon liittyen.. Ristiriitaisia tai historiallisia virheitä sisältävää aineistoa ei kelpuutettu. Kukin sitten voisi käyttää tietysti lähdeaineistoa mahdollisten tulkintojensa ja oppiensa pohjana. Ei sen riettaammasta asiasta ole kyse.
Jumala on viisaudessaan säädellyt niin, että älykkäillä ei ole etuoikeutta taivaaseen. Ei vaan avaudu järkeilijälle, mutta avautuu särkyneelle, sille jolal ei ole enää mitään. Eivät terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat.
Luuk. 10:21
Sillä hetkellä hän riemuitsi Pyhässä Hengessä ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille. Niin, Isä, sillä näin on sinulle hyväksi näkynyt.
antti . .
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti641887SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä791267Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto781204- 451115
Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa160982Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71969- 44910
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.183853- 58848
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki39844