Kivellä ja kivellä on ero?

Niin tässä dokumentissa sellainen on raahattu Egyptistä asti.... 0.30min
http://areena.yle.fi/tv/2152570


Ja onhan se perin outoa että sellainen seisoo kristillisen liikkeen johtohahmojen haudalla.... :O
Muinaisten egyptiläisen temppelin pylonin edessä oli tavallisesti kaksi obeliskia, yksi vasemmalla ja toinen oikealla puolella. Obeliskit liittyivät läheisesti aurinkokulttiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Obeliski

Minusta Ellen Whiten haudalle olisi sopinut sellainen pieni lapsen nyrkin kokoinen kivi hautakiveksi, joka olisi kuvannut sitä kiveä, jonka Ellen sai nuoruudessaan kouluaikoinaan päähänsä?
Tuo kivihirvitys mikä nyt on Whiten haudalla kuvastaa sitä itsekorotyksen henkeä, joka Ellen Whitesta pulppusi. Ehkä siksi se onkin sopiva symboli hänen haudallaan?

Puhut ihan täyttä potaskaa.

Ilmiantajalle sellainen ehdotus, että tutustuu vähän paremmin kristillisen hautauskäytännön historiaan, jossa hautausmaiden yleistyttyä 1600 -luvulta lähtien alettiin käyttää hakattuja hautakiviä. Sitten jos perehtyy aiheen amerikkalaisten haaraan huomaa, että alkaen 1820 -luvun lopulta tavaksi tuli laittaa hyvin monenlaisia erilaisia hautakiviä, joissa usein oli kaikenlaista tiedostettua tai tiedostamatonta symboliikkaa, esim daavidin tähtiä, horuksen silmiä, miekkoja, naisfiguureja, ritarisymboliikkaa, pylväitä, obeliskeja ja ties mitä muuta...

Obeliskin vapaamuurarihenkinen Jefferson oli popularisoinut jonkinlaiseksi amerikkalaisuuden symboliksi niin, että Washington DChen pystytetyn obeliskin jälkeen hartaat Raamattuun uskovat protestanttiamerikkalaiset pystyttivät obeliskeja monen osavaltion pääkaupunkin ja jotkut innokkaat hautausmaillekin.

Obeliski tuotiin haudalle James Whiten (ei siis Ellen Whiten) kuoleman jälkeen ja se nimenomaan tuli sattumalta. Whitella ei ollut rahaa kunnon hautakiveen ja joku tuttava sanoi voivansa hankkia kiven EGWn budjetoimalla rahasummalla joltakin tuntemaltaan kivenhakkaajalta (peruttu tilaus??? johon vain hakattiin uusi nimi???). EGW ei tietojeni mukaan voinut päättää kiven muotoa tai kokoa, eikä edes tiennyt, mistä se hankittiin, mutta oli siihen tyytyväinen sen tultua, koska kivi oli edullinen ja hän koska hän katsoi kiven leikkauksen kuvaavan miehensä harkitsevaa ja tasapainoista luonnetta. Siinä siis hänen oman versionsa kiven symboliikasta.

Tämä obeliski taisi siis olla nk. Pirkka mallia. :)

Kai

Olen kyllä tutkinut Pohjois-Amerikkalaista hautaamiskäytäntöä hyvinkin tarkoin aina siitä lähtien kun eurooppalaiset uudisasukkaat saapuivat "uudelle mantereelle".

USA:n maaperän alkuperäisväestöllä oli omat "rituaalinsa" ja luonnollisesti maahan muutajilla omansa. Uudisasukkaat toivat luonnolisesti omat tapansa ja käytäntönsä mukanaan tullessaan ja koska kyse oli siirtolaisista, jotka olivat mm. eri Euroopan maista lähteineitä, niin käytäntöjä ja tapojakin oli useita toisistaan poikkeavia. Ja jos lisätään "soppaan" vielä Afrikan mantereelta tuotetut orjat, niin heidänkin käytäntönsä vainajien kohtelussa olivat poikkeavia Eurooppalaisista "rituaaleista".

1700 ja 1800-luvun taitteissa hautaamisia oli hyvinkin runsaasti ymmärrettävistä syistä ja ajan epävaikaisuudesta johtuen oli jo riittämiin, jos kerettiin ylipäätään kummun päätyyn kyhäämään puinen risti tai jokin puinen keppi.

Hautakivet yleistyivät vasta kun tultiin aikaan, jolloin hautapaikkojakin alkoi ilmaantua kaupunkeihin ja suurimpiin asutuskeskittymiin. Silloinkin monien hautojen päätyä koristivat vain puiset tai metalliset ristit.

Varsinaisesti vasta 1800-luvun lopussa yleistyivät USA:ssa hautakivet / -paadet
ja todennäköisesti tästä syystä Ellen White myös ihastui suunnattomasti hautakiveen, jonka eräs aikansa varakas vapaamuurari lupasi Whiten haudalle toimittaa, korvausta vastaan.

Adventtikirkon edustajat luonnollisesti ja ymmärrettävistä syistä pyrkivät mahdollisuuksien mukaan kaunistelemaan tarinoita, jotka esim. koskevat heidän "pyhää kultaista vasikkaansa". Perin inhimillistä.

En ole mikään hautakiviasiantuntija. Kun tämä aihe tänne vuosia sitten tuli, katselin Google kuvahausta amerikkalaisten 1800 -luvun hautakivien kuvia, löysin netistä yhden EGWn kirjeen, jossa hän kertoo hautakiven ostosta. Luin myös pari lyhyttä artikkelia amerikkalaisista hautakivistä.

Aloituskirjoituksessa veli Ilmi-antaja väitti, ettei obeliski ole EGWn haudalta sattumalta, nyt hän toteaa, että sen toimitti varakas vapaamuurari. Jälkimmäinen on mahdollista, mutta ei varmaa, ellei Ilmi-antajalla ole muita lähteitä sen tueksi. Lukemani kirje ei kertonut kiven toimittaneen henkilön taustaa. Se kuitenkin mielestäni osoitti, ettei EGW kiven mallia päättänyt, joten obeliski lienee sittenkin sattumaa. Niinkuin aiemmin totesin EGW katsoi pylvään kuvaavan miehensä luonnetta ja piti siitä.

Mitä tulee väitteeseesi hautakivien ja paasien yleistymisestä vasta 1800 -luvun lopulla, molemmat lukemistani artikkeleista väittävät näin tapahtuneen nimenomaan viktoriaanisen ajan USAssa, siis alkaen vuodesta 1827. Tässä vaiheessa suorat nelikulmaiset hiekkakiviset kivet alkavat olla historiaa ja tilalle alkaa tulla graniittisia, marmorisia, rautaisia, pronssisia, puisia, puuistutuksia ja muuta, siis paljon aiempia monimuotoisempia hautamerkkejä. No, eihän sillä mitään merkitystä ole, koska James Whiten kuollessa ollaan jo 1800 -luvun loppupuolella. White seuraa ajan tapaa.

Mutta tarkemmin ajatellen koko aiheella ei ole merkitystä. EGWn kaunistelu ei kuulu lempiharrastuksiini, mutta tämäntapaisten aiheiden nappaaminen tänne on vain merkki siitä, että kirkon vastustajat ovat laiskoja. Joku epätoivoinen on etsinyt, eikö löytyisi jotakin lokaa heitettäväksi ja on sitten saanut loistavan välähdyksen: Whiten haudalla on obeliski ja obeliskit kuuluvat vapaamuurarien tunnuksiin. Haa... Hän ei selvitä, että kivi liittyy James Whiteen ja kuinka se tulee vaan laittaa jutun nettiin, josta muut samanmieliset sitä sitten poimivat suurena paljastuksena.

Todellisuudessa hautakivi ei paljasta muuta kuin sen, että EGW sattui kiveä hankkiessaan olemaan köyhä. Tietenkin kiven muoto voisi merkitä sitä, että EGW tai hänen miehensä ovat salaa olleet vapaamuurarimyönteisiä, mutta se voi yhtä hyvin merkitä sitä, että hän on yksinkertaisesti tietämätön kiven muodon symboliikasta. Vapaamuurariutta ei siis voi tällä todistaa ilman muunlaisia selkeää esim Whiten kirjoituksiin pohjautuvaa argumenttia. Mutta sellaistahan ei kukaan ole jaksanut kaivaa esiin, ehkä siksi, ettei sellaista varmaankaan löydy.

Ai niin, onhan lisäksi valokuva, jossa EGW yhdessä toisten adventistien kanssa poseeraaa käsi takin sisällä. Mutta tällaisenkin kuvan kanssa historiallisesti ajatteleva tietää, että jos vapaamuurari näin sekee, se voi olla symbolinen ele. Mutta todiste vapaamuurariudesta se on vain jos kukaan muu ei koskaan laita kättä takinnappien väliin. Minustakin voi jossakin olla kuva, jossa kaivan paperilappua povitaskusta eikä se tee minusta vapaamuuraria. 1800 -luvun valokuvaaja voi ryhmäkuvaa otettaessa sanoa, kuinka arvokkailta Washingtonin isokenkäiset näyttivät, kun niillä olivat kädet siististi takin sisällä ja koko porukka tekee näin. Mutta tuleeko heistä samalla vapaamuurareita. Vapaamuurarius todistuu vain, jos siitä löytyy muuta todistetta.

Laiskuus näyttää kuitenkin näitä kriitikkohistorioitsijoita vaivaavan. Tai muu ymmärtämättömyys, koska kirjalliset todisteet niin EGWn kuin (luullakseni) James Whiten kohdalla viittaavat siihen, että he vastustivat vapaamuurariutta. Painoarvoltaan nämä kirjalliset todisteet ovat monin verroin tärkeämpiä kuin joku hautakivi.

Olen aiemminkin täällä todennut, että kyllähän EGWstä ihan pohtimisenkin arvoista arvosteltavaa löytyy. Hänellä on oma "pimeä puolensa" josta täällä kirjoittavat eivät osaa kirjoittaa, koska kukaan ei niitä asioita valmiina netissä tarjoa ja niiden löytämiseksi pitäisi lukea paljon EGWhen liittyvää tekstiä. Laiskuutta sekin???

Todellinen kuva EGWstä lienee sellainen, jossa hänen tekee ja kirjoittaa paljon hyviä asioita, mutta tekee ja kirjoitta myös sellaista, mitä voi pitää virheenä.

Virheettömiä ihmisiä taitaa ylipäätään olla melko harvassa. :)

Kai (tällä kertaa kirjautumatta)

Kai Arasola kommentoi:

---)Todellinen kuva EGWstä lienee sellainen, jossa hänen tekee ja kirjoittaa paljon hyviä asioita, mutta tekee ja kirjoitta myös sellaista, mitä voi pitää virheenä.(---

Luuk. 16:10 "...ja joka vähimmässä on väärä, on paljossakin väärä."

"Kopitteleja007" viittasikin aivan oikein siihen, että kuinka sellaista ihmistä voidaan pitää profetian henkenä, joka kuitenkin ajoittain saattaa olla oikeilla jäljilläkin, mutta sitten eksyy polulta ja alkaa kirjoitella omiaan tai toisten ihmisten aatoksia kopioiden julistaa ykskantaan: "Minulle näytettiin..." Ellen White ei onnekseen tosin koskaan kertonut, että kuka hänelle näytti, joten näyttäjänä saattoi yhtä hyvin olla vaikkapa "naapurin Liisa".

Adventismihan perustuu vankasti siihen oppiin, että Jeesus olisi siirtynyt taivaalliseen temppeliin 22.10.1844 "perkaamaan" omien lastensa syntejä ja kun sitten synnit on laskettu, niin Jeesus lähtee temppelistään ja alkaa valmistelemaan matkaa Tellus-planeetalle.

Houreissaan Ellen White kirjoittaa, että kun Jeesus on lähtenyt temppelistä ja synnit perattu, niin silloin ei adventisteillakaan olisi enää puolestapuhujaa, jumalan edessä, vaan uskovien on tultava toimeen omillaan ja oltava niin pyhiä ja synnittömiä, että ansaitsevat pelastuksen ilman Jeesusta.
Tämä ns. "suljetun oven" oppi loistaa myös adventismissa keskeisenä ja on lähtöisin Ellen Whiten kynästä.

---)Hänellä on oma "pimeä puolensa" josta täällä kirjoittavat eivät osaa kirjoittaa, koska kukaan ei niitä asioita valmiina netissä tarjoa ja niiden löytämiseksi pitäisi lukea paljon EGWhen liittyvää tekstiä(---

Kysymys herää, että oliko Ellen Whitella sitten niitä "valoisia puolia" lainkaan? Hänhän oli hyvin synkkämielinen ihmisenä. Hän oli myös herkästi osoittamassa sormella niitä, jotka eivät aina olleet hänen kanssaan samaa mieltä.

Ellen White myös myöhemmässä elämänsä vaiheessa "talloi" surutta pääkonferenssin (adventtikirkon keskushallinnon) varpaille, vaikka oli aikaisemmin julistanut, että pääkonferenssi edustaa korkeinta jumalallista auktoriteettiä maan päällä.

Kai A. kirjoittaa näin:

"Olen aiemminkin täällä todennut, että kyllähän EGWstä ihan pohtimisenkin arvoista arvosteltavaa löytyy. Hänellä on oma "pimeä puolensa" josta täällä kirjoittavat eivät osaa kirjoittaa, koska kukaan ei niitä asioita valmiina netissä tarjoa ja niiden löytämiseksi pitäisi lukea paljon EGWhen liittyvää tekstiä. Laiskuutta sekin"

On perin juurin inhottavaa kirjoittaa, että minäpäs tiedänkin jotain sellaista, joka johtaisi pohdiskelemaan EGW:tä tarkemmin, mutta jätän kertomatta havaitsemani asiat.
Sama kuin sanoisi tietävänsä totuuden, mutta ei suostu tuomaan totuutta esiin?

Millainen suhde Ellen Whitella oli mieheensä? Ilmeisen platoninen ja kylmä, aivan samoin kuin muihinkin läheisiinsä, jopa omiin lapsiinsa?

Avio-onni ei tainnut kukoistaa EGW:n kotona ja avioelämäänkin tarkoitettu aika taisi mennä kirjojen kirjoitteluun ja matkusteluun paikkakunnalta toiselle pitämään puheita omista uskonnollisista ja Raamattuun liittyvistä käsityksistä ja tulkinnoista?

Ensinnäkin veli Kopittelijalle.

Paavali sanoo profeetoista: Tutkikaa kaikki ja pitäkää se, mikä on hyvää... Useimmilla adventisteilla on ihan realistinen käsitys EGWstä. Raamattu on heille auktoriteetti. EGW sopivilta osiltaan kirkon kehitykseen vaikuttanut neuvonantaja. Höyrähtäneitäkin on.

2000 näkyä on urbaanilegendaa. Arthur White EGW elämäkerrassa arvelee näkyjä olleen noin 400, itse pidän mahdollisena sitä, että niitä oli puolta parisataa. Näkyjäänhän EGW ei juurikaan kuvaa, mutta missä hän niitä kuvaa, niistä löytyy hauskoja yhtä lailla kuin kopittajan toteamia "omituisia." Mutta ei kai lukumäärällä väliä ole, vaan asialla. Ja siitä asiasta voi, jos etsii, löytää hyvääkin - ainakin jos ei ole tosikko tai fundamentalisti.

Veli Ilmi-antajalle puolestaan totean, että 1800 -luvun karismaatikon tekstien lukeminen on todellakin haastava juttu. Mutta kyllä niistä "minulle näytettiin" teksteistäkin selviää, jos ei muuten niin pienellä liberaaliteologian käyttämällä muotokriittisellä analyysilla - siis aivan samoin kuin historian tutkijat selviävät muiden kauan sitten eläneiden kirjoittajie tekstistä (ja joissakin tapauksissa myös Raamatun kirjoittajien teksteistä).

Sinulla on ymmärrettävästi oma käsityksesi siitä, millä "vankalla" pohjalla adventismi on ja minulla omani. Erilainen. Siitä ei enempää.

Mietit onko mitään valoisia puolia EGWssä ja voin kertoa, että paljonkin. Hänen ansiostaan, kun hän vastoin kirkon johtajien kantaa antoi tukensa protestanttista pelastusta ja jumalakäsitystä opettaneille veljille, adventtikirkon käsitys pelastuksesta alkoi siirtyä lakipainotteisesta evankeliumipainotteiseksi. Ilman häntä olisimme tässä suhteessa ehkä pahempia kuin Jehovan todistajat.

Ilokseni voin myös todeta Ilmi-antajan tajunneen, ettei EGW ollutkaan pääkonferenssifani niin kuin täällä on usein väitetty, vaan usein (ei vain loppuaikoina) kirjoitti siitä kriittisesti. Kaikella EGW kirjoituksella on joku tausta, josta tietämätön ei voi ymmärtää niin hänen pääkonferenssikehuaan kuin kritiikkiäkään, eikä paljon muutakaan.

"Miksi tämä käytös" valittaa sitä, että vihjaan tietäväni jotakin, mistä en kirjoita. Olen pahoillani mielipahan tuottamisesta, mutta ilmaisuni oli tarkoitettu sanomaan, että nämä obeliskit, kananmunarukoukset, plagioinnit, lasten kuolemat ja muut, mitä täällä vähän väliä toistetaan, ovat sen verran lapsellisia ja epäloogisia juttua, että olisi todella kiva jos joku edes joskus kaivaisi jonkun vähän järkevämmän kritiikin aiheen. Kunnes näin tapahtuu, jatkan yllyttämistä, minkä tällä kerralla tein viittaamalla EGWn virheisiin. En minä EGWstä mitään ihmeellistä tiedä, turha kuvitella, mutta toistelen näitä haasteita niin kauan, kuin näitä lapsellisia juttuja täällä on.

Onhan aina mahdollista, että kun joku alkaa vakavasti tutkia asiaa ja lukee muutaman kirjan, mieli muuttuu tasapainoisemmaksi ja tämä turha yksioikoinen jäpätys vähenee ja kunnon keskustelunaiheet lisääntyvät.

Kai :)

"Onhan aina mahdollista, että kun joku alkaa vakavasti tutkia asiaa ja lukee muutaman kirjan, mieli muuttuu tasapainoisemmaksi ja tämä turha yksioikoinen jäpätys vähenee ja kunnon keskustelunaiheet lisääntyvät."

Tarkoititko sitä, että Ellen Whiten kirjoja lukemalla mieli muuttuisi tasapainoisemmaksi?
Siihen hänen koko tuotantonsa ei kykenisi koskaan. Vastakkaisia kohtalaoita tosin on ollut runsaastikkin nähtävillä. Tasapainoista adventistia on yhtä vaikea löytää kuin neulaa heinäkasasta.

"Ilokseni voin myös todeta Ilmi-antajan tajunneen, ettei EGW ollutkaan pääkonferenssifani niin kuin täällä on usein väitetty, vaan usein (ei vain loppuaikoina) kirjoitti siitä kriittisesti."

Mitäs iloitsemista siinä Kai A.:n mielestä on?
Ellen White oli sen verran kyynärpäät edellä menevä "diktaattori", että ellei pääkonferenssi hyväksynyt kaikessa hänen "näkyjään ja fantasioitaan", niin se palveli silloin hänen mieletään vain sielun vihollista. Kun sitten pääkonferenssi sattui hyväksymään EGW:n aloitteen jostakin esille tulleesta aiheesta, niin silloin se pääkonferenssi oli Ellenin mielestä korkein auktoriteetti maan päällä?

Jotenkin hyvin kuvaavaa koko adventtiliikkeen toiminalle ja toimintamallille nykyäänkin.

EGWn sisältöpohdiskelut jätän mieluiten muille.

Iloni Ilmi-antajan kohdalla johtuu siitä, että hän, mikäli oikein muistan, kuuluu niihin, jotka sanovat EGWn pitävän pääkonferenssia suurimpana auktoriteettina maailmassa. Nyt hän toteaa, että EGW kirjoittaa myös päinvastaista. Hän osoittaa olevansa ihminen, joka pystyy jotakin oppimaan, kanta muuttuu tasapainoisemmaksi.

Todella mitätön asiahan tämä pääkonferenssijuttu sinänsä on, mutta ehkä hän pystyy vielä muutakin oppimaan. Ja samoin moni muu tällä palstalla, minä mukaan luettuna, voivat yhtä lailla vielä jotakin oppia (vaikka muutamien jatkuvasta saman toistosta päätellen se ei kaikille helppoa tule olemaan).

Kun kirjoitin lukemisesta en tarkoittanut muuta kuin asioiden tutkimista. Asioita voi tutkia monesta lähteestä, vaikka EGW kriittisistäkin, kunhan se nyt on vähän harkitumpaa kuin se soopa, minkä kaikki ensimmäisenä netistä onkivat.

Kuitenkin ihan akateemisen rehellisyyden nimissä täytyy kysyä, kuinka joku voi kuvitella antavansa vakavaksi tarkoitettuja kommentteja siitä, mitä EGW opetti tai ei opettanut ilman, että vähän myös hänenkin tekstiään lukee. Kun itse selvitän jotakin teologista pulmaa, luen aina myös sellaisten kirjoittajien näkökulmaa, joiden tiedän suhtautuvan kriittisesti siihen, mitä itse ajattelen.

Nimimerkki "Juurikin näin" ei selvästi ole katsonut näiden vastakkaisten pääkonfferenssikommenttien taustoja eikä tiedä adventtikirkon historiasta tai EGWn suhteesta kirkon hallintoon kovin paljon. Pääkonferenssihan teki jatkuvasti toisin kuin EGW neuvoi (eikä hän tietenkään kaikkiin asioihin, mitään neuvoja antanut, koska ei ollut kirkon hallinnossa tai johtokunnissa mukana).

EGWllähän ei muuten ollut mitään mahdollisuutta sekaantua pääkonfferenssin tomintaan. Hänen miehensä eläessä (James oli useaan otteeseen pääkonfferenssin johtaja) James ei antanut EGWn pomoilla. Miehen kuoltua ja erityisesti 1888 EGWn osakkeet äkkiä nousevat, kun uskonvanhurskaus oppi kirkon johtajien vastustuksesta huolimatta alkoi vallata adventtikirkkoa, johtajat kyllä alkoivat ihan tosissaan ihmetellä, missä mennään. Mutta vain hetkeksi. He lähettävät hänet ensin pariksi vuodeksi Eurooppaan ja sitten yhdeksäksi vuodeksi Australiaan. Ei niiltä etäisyyksiltä paljon kyynärpäitä käytetä.

Kun EGW palaa, hän on 73 vuotias ja muuttaa ehkä ihan tarkoituksella 3500 kilometrin päähän kirkon toimistosta Kaliforniaan. Halusi olla rauhassa?

Jos oikein muistan, kun EGWn puhuu pääkonferenssin arvosta hän ei ole kehumassa pääkonferenssia siitä, että he ovat jotakin hänen ajatustaan kannattaneet vaan yrittää saada jonkun tai jotkut kirkon työntekijöistä toimimaan kirkon sääntöjen mukaan. Taas hänen arvostelunsa liittyy moneen eri asiaan - eikä siihen, että olisivat hänen neuvonsa hylänneet. Muistaakseni jossakin arvostelu liittyy siihen, että veljet jääräpäisesti kieltäytyvät näkemästä evankeliumin autuutta, toisessa siihen, että rahoja, joita olisi voitu käyttää evankeliointiin, käytettiin johonkin toisarvoiseen, tai vain siihen, että joku tai jotkut kirkon johtajista olivat tulleet niin itseriittoisiksi, etteivät tavallisten kuolevaisten ääntä enää kuunnelleet. Jne,

Kai

>>>Kivellä ja kivellä on ero?

Ihan niin - hautakivet ovat pakanuudesta...

.. ja jos puhutaan kuka käyttää obeliskeja jossain muodossa niin voimme sanoa että esimerkiksi Pietarinkirkon edustalla on obelisk joka tuotiin sinne sotasaaliina Egyptistä (auringonpalvonnan maasta) - se sijaitsee kestellä pyöreää toria jota halkaisevat tyypilliset auringonpalvonnan "merkit" keskikesää, joulu ja päiväntasaajia plus muuta .... ja obeliskin varjo lankeaa määrättyinä paivinä ja osoittaa missä mennään - onko jo joukun aika? ja päästäänkö viettämään Jeesuksen syntýmäpäivää (tosin ei Jeesus syntynyt jouluna, siis ei Raamatusta .. ei sen enempää kuin sapatti olisi sunnuntaina.. mutta juhliahan aina sopii - pitää kiinni vanhoista perinteistä. :))

Alla muutamia muita obeliskeja ... ja jokainen pakanuudesta saatu :) - ihmiset vain eivät sitä oikein tiedä.. tai siedä ... kuulla .

https://www.google.se/search?q=obelisk&espv=2&biw=1366&bih=681&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=RTYKVN6CCKe6ygOL94D4Ag&ved=0CAYQ_AUoAQ

alex

Ellen White halusi myös miehensä haudalle mahdollisimman korkean obeliskin, mutta rahan puutteen vuoksi hänen oli tyytyminen vaatimattomampaan obeliskiin. Ellenin Baabelin torni jäi kesken ja sekös rouvaa harmitti, että edes pääkonferenssi ei voinut tulla apuun rahoittamaan näyttävämpää hautamuistomerkkiä.

Kai Arasola on palstalla kirjoittanut, että Ellen Whitella oli "sukset ristissä" pääkonferenssin (adventtikirkon keskushallinnon) kanssa ja hän jopa katkeruudessaan muutti asumaan kauemmaksi "pääkallonpaikalta".
Mitä tämä piirre kertoo EGW:n persoonasta?
Anteeksiantamattomuus ja vain omien Raamatun tulkintojen fanaatiinen ja diktaattorimainen esille tuominen oli EGW:llä niin voimakas, että hän ei hyväksynyt keidenkään muiden esittämiä mielipiteitä ja jos joku uskalsi asettua häntä vastaan, niin EGW ylpeydessään ja "oikeamielisyydessään" halveksui sellaisia ihmisiä sydämensä pohjasta.

>

Ehdottaisin "vain omat tulkinnat" nimimerkkiä käyttävälle veljelle (tai sisarelle), että luet Gilbert Valentinen pienen kirjasen The Prophet and the Presidents. Mielenkiintoista ja huolella kirjoitettua historiaa, joka osoittaa yllä olevan tulkinnan EGWn ja pääkonferenssin suhteistä lähinnä tietämättömyyden tuotteeksi. Esitetyn kannan osoittaa vääräksi vaikka se, että White suuresti arvosti Prescottia vaikka tämä arvosteli Whitea hänen kirjoissaan olevista historiallisista virheistä ja teki niihin korjausehdotuksia.

Kirja kuvaa niin jännitteitä kuin hyviäkin suhteita. Hyviä asioita ja raadollisuutta löytyy niin kirkon johtajista kuin Kalifornian jengistäkin.

Kai

"...että White suuresti arvosti Prescottia vaikka tämä arvosteli Whitea hänen kirjoissaan olevista historiallisista virheistä ja teki niihin korjausehdotuksia."

Ellen White oli erehtymätön Jumalan profeetta, joten vie rienasi Kai A. muualle.
Hyi häpeä mitä valheita Ellen White:sta!
Helvetin tulijärven kauhut odottavat sellaista ihmistä, joka valhetellen väittää, että Ellen White:n kirjoissa oli mukamas historiallisia virheitä.

Vaikka nimimerkki "rienaajat" ei varmaankaan adventisti ole, poikkean tässä tavastani olla kommentoimatta EGWn sisältöä. Kuullostaa "levollisen mielen" sukulaissielulta???

Kun EGW kuoli (1915), professori Prescott kirjoitti pitkän ja huolellisesti laaditun kirjeen, jonka lähetti niin W.C. Whitelle Kaliforniaan kuin myös kirkon johtajille. Tässä hän esitti huolensa siitä, että monet seurakunnassa olivat vähitellen alkaneet pitää EGWtä erehtymättömänä auktoriteettina myös historiallisissa asioissa. Jos EGW oli maininnut jonkun vuosiluvun tai historiallisen tapahtuman, niin monet seurakunnassa ja pastoreistakin kuvittelivat tämän olevan Jumalan sana ja ratkaisevan asian vaikka joku historiakirja muuta väittäisi.

Prescott esitti, ettei EGW itse tällaista tulkintaa halunnut. Hän ehdotti, että W.C. Whiten ja kirkon johtajien piti alkaa järjestelmällisesti opettaa, ettei EGWtä pitänyt näin lukea. Prescottin kirjeessä taisi vielä olla pitkä lista esimerkkejä asioista, joita Prescott piti historiallisina virheinä EGWn kirjoituksissa. Prescottin mielestä EGWn kirjoituksista piti etsiä hengellistä ohjausta, ei viimeistä historiallista sanaa jostakin tapahtumasta.

Niin W.C. White kuin jotkut kirkon johtajistakin olivat samaa mieltä Prescottin kanssa siitä, ettei EGWn historiallisia lainauksia ollut tarkoitus pitää erehtymättöminä, mutta kukaan ei kuitenkaan tehnyt mitään ja Prescottin kirje hautautui jonnekin arkistoon, kunnes sattumalta löytyi joskus 1980 -luvulla. Tässä vaiheessa, kun seurakunta oli vuosikymmenet elänyt suht fundamentalistisessa EGW tulkinnassa, Prescottin kirje auheutti jonkunverran kohua. Kirje lisättiin White-säätiön (joka ei siis ole säätiö!) tutkittavaan arkistomateriaaliin, mutta esim Arthur White kirjoitti pitkähkön sepustuksen, jossa yritti esittää Prescottin olleen väärässä ja huono historioitsija ja arvostelleen EGWtä, koska tämä oli arvostellut häntä.

Todellisuudessa Prescottilla ja EGWllä oli lämpimät suhteet. Ajoittaisista nuhteista tai kritiikistä huolimatta juuri Prescott sai EGWn tuen, kun hän oli ehdolla pääkonferenssin johtajaksi ja EGW tunsi erityistä mieltymystä Prescottiin, koska tämä oli hänen mielestää ensimmäinen kirkon evankelistoista, joka osasi liittää evankeliumin ja kristuskeskeisyyden evankeliointityöhönsä. Prescott oli toiminut hyvällä menestyksellä Australiassa, jossa perinteinen antikatolinen pedon merkillä pelottelu ei tuonut juuri mitään tulosta.

Siis tällainen pikku episodi siitä historiallisesta erehtymättömyydestä.

Kai :)

Kuinkahan paljon sitä "perkaamista" on ajan saatossa ollutkaan niissä Ellen Whiten kirjoituksissa?
EGW-säätiöllä on mahtanut olla kova työ käydä läpi kaikki kohdat EGW:n kirjallisesta tuotannosta ja poistaa kaikki sellainen, mikä on ollut asiasisällöltään täyttä olettamusta tai suoranaista väärää tietoa?

Tämä olisi varmaan mielenkiintoinen tutkimuskohde mikäli kaikki EGW:tä koskevat asiakirjat olisivat tallessa? Epäilen kuitenkin vahvasti, että kaikki kiusalliseksi EGW:n kannalta haivaitut lähteet on jo aikaa sitten heitetty "saunan lämmikkeeksi".

Älkäähän nyt hyvät ihmiset päästäkö verenpainettanne nousemaan.

Jos haluatte lukea asiallisen, mielenkiintoisen mutta kriittisen kuvauksen siitä suljetusta ovesta, hankkikaa vaikka kaukolainana käsiinne Ingermar Lindénin 1844 and the Shut Door. Turha kuvitella liikoja koko suljetun oven episodista.

Turha myös kuvitella, että mitään mullistavaa perkausta on tapahtunut. Esimerkiksi, kun Spiritual Gifts, Experience and Views ja muuta varhaista tekstiä koottiin kirjaan Early Writings, kirjasta jätettiin pois asioita, mutta aiemmat kirjoitukset ovat tallella ja jatkuvasti lukijoiden käytössä ja jokainen voi helposti verrata ja nähdä, mistä tekstiä on lyhennetty. Kaikki, mikä on joskus painettu on edelleen kaikkien tutkittavana ja nyt entistä helpommin, koska kaikki on myös netissä. Näin ollen teksti sisältää myös sen, mikä ei ole EGWn kannalta mairittelevaa.

Sama koskee käsikirjoituksia ja säilytettyjä asiakirjoja. Ainoa ero aiempaan on se, että sekin osa käsikirjoitusmateriaalista, joka aiemmin ei ollut vapaasti tutkittavissa, on nyt avoimemmin saatavilla.

Kai

"Näin ollen teksti sisältää myös sen, mikä ei ole EGWn kannalta mairittelevaa."

Kai A on toistuvasti kiistänyt sen, että Ellen Whitesta olisi olemassa jotain sellaista kirjallista tietoutta, joka ei olisikaan niin mairittelevaa Ellenin elämän vaiheissa.
Miksi kuitenkin nyt Kai kirjoittaa, että EGW:n teksti sisältäisikin jotain sellaista, joka ei olisi EGW:n eduksi?

"Mutta kaikki EGWn teksti, joka on koskaan julkaistu, on netissä vapaasti jokaisen tutkittavissa ja sieltä löytyvät myös ne vähemmän mairittelevat yhtä lailla kuin mairittelevatkin kohdat. Sen kun vain käytte töihin, jos asia kiinnostaa. :)"

Tämä Kai Arasolan väite on vahvasti fiktiivinen ja jopa valheellinen, kuten suurin osa adventisteistakin sen jo ymmärtää.
Kaikkea Ellen Whiten harhaisen mielen tuotosta ei todellakaan löydy netistä, vaikka kuinka etsisi. Miksi näin? Ensinnäkin jo siitä syystä, että kaikkia EGW:n tuotoksia ei ole julkaistu lainkaan ja toisekseen Ellen White säätiö ja perikunta on pitänyt huolen siitä, että kiusallinen aineisto ei ole päässyt vahingossakaan julkiseen levitykseen. Kai A.;lle adventtiliikkeen harjoittama sensuuri on ilmeisen tuntematon käsite?

Saahan sitä unelmoida asioista, kunhan pysyy realiteetit kuitenkin mielessä. Eikö vain?

Kaikkihan riippuu siitä, mitä EGWn tekstiltä odottaa. Monet näyttävät odottavan, että hän ei olisi 1800 -luvulla elänyt henkilö vaan olisi jonkinlaisella sanainspiraatiotäydellisyydellä kirjoittanut juuri 2010 -luvun tieteen ja historiatuntemuksen muikaista tekstiä. Sellainen odotus ei ole järkevä eikä realistinen.

Mutta kaikki EGWn teksti, joka on koskaan julkaistu, on netissä vapaasti jokaisen tutkittavissa ja sieltä löytyvät myös ne vähemmän mairittelevat yhtä lailla kuin mairittelevatkin kohdat. Sen kun vain käytte töihin, jos asia kiinnostaa. Eivät ne kohdat kovin kummoisia - paitsi, jos odotukset ovat epärealistiset.

Eikä tässä mitään salaisuuksia ole. Olen niistä asioista, jotka minulla on mielessäni, puhunut opetuksessani, alustuksissa kirkon tilaisuuksissa ja voisin hyvin kirjoittaa niistä kirkon lehtiin. Tällä palstalla en kuitenkaan aio niistä kirjoittaa ennenkuin täysjärkisten (adventistien ja kriitikkojen) suhteellinen osuus vähän kasvaa. :)

Nauttikaahan lämpimistä syyskuun päivistä!

Kai

"Mutta kaikki EGWn teksti, joka on koskaan julkaistu, on netissä vapaasti jokaisen tutkittavissa..."

Kai Arasalolta sellainen suden kuoppa, jos ei huomannut lauseessa ilmaistua kohtaa "KOSKAAN JULKAISTU"
Varmaankin se aineisto löytyy netin välityksestä, joka on julkaistu, mutta entäpä se aineisto, mitä ei ole laskettu ns. ilmoille, vaan on perattu pois kokonaan säätiön tai perikunnan toimesta?

Ellun teksteistä on valittu vain se mikä sopii adventismin korvasyyhyyn ja mikä voidaan jotenkin selitellä Raamatulla.