Miten evoluutio mekanismin avulla selität edellä olevan:
https://www.facebook.com/video.php?v=685923948166761&fref=nf
Evoluutio mekanismi
sami-a
96
183
Vastaukset
- Etermina
Evoluution kannalta tämä on ihan selvä. Kerro, millainen jumala pähkäili päiväkaudet tämän suunnittelussa?
”Evoluution kannalta tämä on ihan selvä.”
Ihanko oikeasti tuollainen yhteistyö selittyy evoluutiolla?
Muurahaiset ovat vähintään yhtä älykkäitä ja yhteistyökykyisiä kuin ihmiset.- puolimutk-a
sami-a kirjoitti:
”Evoluution kannalta tämä on ihan selvä.”
Ihanko oikeasti tuollainen yhteistyö selittyy evoluutiolla?
Muurahaiset ovat vähintään yhtä älykkäitä ja yhteistyökykyisiä kuin ihmiset."Muurahaiset ovat vähintään yhtä älykkäitä ja yhteistyökykyisiä kuin ihmiset."
No jos verrataan sun älykkyyttä muurahaisiin niin ei hirveesti eroa tosiaan oo ...
Totta puhuen muurahaisilla ilmenee ns. parviälykkyyttä, joka on täysin toisen tyyppinen älykkyyden muoto kuin ihmisillä oleva äly.
Eivät muurahaiset suunnittela ja mieti ratkasuja ongelmiin. Muurahaisten kohdalla evoluutio tuottaa jonkin yhteistyöntoimintamallin, josta on etua populaatiolle, esim. ravinnon hankinnassa.
Miksikäs kaikki muurahaislajit eivät kykyne juuri tuollaiseen yhteistyöhön? Miksikäs jumala ei oo kaikkia muurahaislajeja siunannut moisella yhteistyökyvykkyydellä?
Voi jessus että oot lapsellinen ja yksinkertanen, mutta siksihän sinä oot denialistitollo kreationisti. - Etermina
sami-a kirjoitti:
”Evoluution kannalta tämä on ihan selvä.”
Ihanko oikeasti tuollainen yhteistyö selittyy evoluutiolla?
Muurahaiset ovat vähintään yhtä älykkäitä ja yhteistyökykyisiä kuin ihmiset.Muurahainen oppii.
Tartun toukkaan leuoilla ja vedän. Ei liiku.
Tartun toukkaan leuoilla ja minulla on nälkä.
Kaverilla on nälkä.
Kaveri tarttuu myös toukkaan leuoilla.
Kolmannella kaverilla on nälkä.
Kolmas kaveri tarttuu toukkaan leuoilla
.....
Kaikki vetävät toukkaa leuoilla.
.....
Toukan koko kasvaa.
.....
Kuluu sata - tuhat - satatuhatta vuotta.
....
Jalka osuu vahingossa naapurin leukoihin.
Huomataan että toukka liikkuu tehokkaammin.
Enemmän ruokaa = vähemmän nälkää.
::::::::
Haluatko että selitän lisää, vai riittääkö tämä? puolimutk-a kirjoitti:
"Muurahaiset ovat vähintään yhtä älykkäitä ja yhteistyökykyisiä kuin ihmiset."
No jos verrataan sun älykkyyttä muurahaisiin niin ei hirveesti eroa tosiaan oo ...
Totta puhuen muurahaisilla ilmenee ns. parviälykkyyttä, joka on täysin toisen tyyppinen älykkyyden muoto kuin ihmisillä oleva äly.
Eivät muurahaiset suunnittela ja mieti ratkasuja ongelmiin. Muurahaisten kohdalla evoluutio tuottaa jonkin yhteistyöntoimintamallin, josta on etua populaatiolle, esim. ravinnon hankinnassa.
Miksikäs kaikki muurahaislajit eivät kykyne juuri tuollaiseen yhteistyöhön? Miksikäs jumala ei oo kaikkia muurahaislajeja siunannut moisella yhteistyökyvykkyydellä?
Voi jessus että oot lapsellinen ja yksinkertanen, mutta siksihän sinä oot denialistitollo kreationisti.”Totta puhuen muurahaisilla ilmenee ns. parviälykkyyttä, joka on täysin toisen tyyppinen älykkyyden muoto kuin ihmisillä oleva äly.”
Eläväthän ihmisetkin parvessa, joten me tarvitsemme muurahaisten ’parviälykkyyttä’.
”evoluutio tuottaa jonkin yhteistyöntoimintamallin, josta on etua populaatiolle”
Tässä suhteessa ihmiset eivät poikkea muurahaisista, vaan ovat yhtä älykkäitä. Ihmisen aivokapasiteetti käsitellä asioita on muutama kilotavu, joten mistään jättikapasiteetistä ei voida puhua.- puolimutk-a
sami-a kirjoitti:
”Totta puhuen muurahaisilla ilmenee ns. parviälykkyyttä, joka on täysin toisen tyyppinen älykkyyden muoto kuin ihmisillä oleva äly.”
Eläväthän ihmisetkin parvessa, joten me tarvitsemme muurahaisten ’parviälykkyyttä’.
”evoluutio tuottaa jonkin yhteistyöntoimintamallin, josta on etua populaatiolle”
Tässä suhteessa ihmiset eivät poikkea muurahaisista, vaan ovat yhtä älykkäitä. Ihmisen aivokapasiteetti käsitellä asioita on muutama kilotavu, joten mistään jättikapasiteetistä ei voida puhua."Eläväthän ihmisetkin parvessa, joten me tarvitsemme muurahaisten ’parviälykkyyttä’."
Voi tollo. Me elämme sosiaalisessa verkostossa ja meilla on sosiaalista älykkyyttä.
Älä käytä käsitteitä, joita et ymmärrä urpo.
"”evoluutio tuottaa jonkin yhteistyöntoimintamallin, josta on etua populaatiolle”
Tässä suhteessa ihmiset eivät poikkea muurahaisista, vaan ovat yhtä älykkäitä."
Tiedänhän minä että olet idiootti. Mutta tuo on jo aivopieruksi naurettava. Esittelisitko meille muurahaisen, joka kykene suorittamaan vaikkapa ratkaisemaan yksinkertaisia aritmeettisia laskutehtäviä-
"Ihmisen aivokapasiteetti käsitellä asioita on muutama kilotavu,"
Pätee varmaankin sun ja monen muun kreationistin kohdalla. Hih hih.
"joten mistään jättikapasiteetistä ei voida puhua.
Kukas on mistään jättikapasiteetista (mitä se sitten tollon kreationistin ymmärtämän tarkoittaakaan)?
Saatko Sami jotain kiksejä kun esittelet typeryyttäsi? puolimutk-a kirjoitti:
"Eläväthän ihmisetkin parvessa, joten me tarvitsemme muurahaisten ’parviälykkyyttä’."
Voi tollo. Me elämme sosiaalisessa verkostossa ja meilla on sosiaalista älykkyyttä.
Älä käytä käsitteitä, joita et ymmärrä urpo.
"”evoluutio tuottaa jonkin yhteistyöntoimintamallin, josta on etua populaatiolle”
Tässä suhteessa ihmiset eivät poikkea muurahaisista, vaan ovat yhtä älykkäitä."
Tiedänhän minä että olet idiootti. Mutta tuo on jo aivopieruksi naurettava. Esittelisitko meille muurahaisen, joka kykene suorittamaan vaikkapa ratkaisemaan yksinkertaisia aritmeettisia laskutehtäviä-
"Ihmisen aivokapasiteetti käsitellä asioita on muutama kilotavu,"
Pätee varmaankin sun ja monen muun kreationistin kohdalla. Hih hih.
"joten mistään jättikapasiteetistä ei voida puhua.
Kukas on mistään jättikapasiteetista (mitä se sitten tollon kreationistin ymmärtämän tarkoittaakaan)?
Saatko Sami jotain kiksejä kun esittelet typeryyttäsi?”Voi tollo. Me elämme sosiaalisessa verkostossa ja meilla on sosiaalista älykkyyttä.”
Muurahaiset ovat siis vähemmän sosiaalisia vähemmän parviälykkäitä tai jopa ihmistä parempia.
”Esittelisitko meille muurahaisen, joka kykene suorittamaan vaikkapa ratkaisemaan yksinkertaisia aritmeettisia laskutehtäviä”
En tiedä älykkyyksien eroja, mutta videon muurahaiset suoriutuvat yhtä hyvin kuin ihmiset, jopa paremmin koska ihmisten hyve ei ole yhteistyö.
”Kukas on mistään jättikapasiteetista (mitä se sitten tollon kreationistin ymmärtämän tarkoittaakaan)?”
Muistaakseni ihmisen aivokapasiteetti oli 16 kilotavua käsitellä asioita. Voi olla, että muistan väärin.
Ihan hyvin muurahaisella voi olla sama kapasiteetti olemassa tiedon ajoon aivoissa.
Ihmisen aivot tai ihminen perustuu sumeaan logiikkaan, jossa on naurettavan pieni aivokapasiteetti. Mikroaaltouunisi suoriutuu sinua paljon paremmin.- puolimutk-a
sami-a kirjoitti:
”Voi tollo. Me elämme sosiaalisessa verkostossa ja meilla on sosiaalista älykkyyttä.”
Muurahaiset ovat siis vähemmän sosiaalisia vähemmän parviälykkäitä tai jopa ihmistä parempia.
”Esittelisitko meille muurahaisen, joka kykene suorittamaan vaikkapa ratkaisemaan yksinkertaisia aritmeettisia laskutehtäviä”
En tiedä älykkyyksien eroja, mutta videon muurahaiset suoriutuvat yhtä hyvin kuin ihmiset, jopa paremmin koska ihmisten hyve ei ole yhteistyö.
”Kukas on mistään jättikapasiteetista (mitä se sitten tollon kreationistin ymmärtämän tarkoittaakaan)?”
Muistaakseni ihmisen aivokapasiteetti oli 16 kilotavua käsitellä asioita. Voi olla, että muistan väärin.
Ihan hyvin muurahaisella voi olla sama kapasiteetti olemassa tiedon ajoon aivoissa.
Ihmisen aivot tai ihminen perustuu sumeaan logiikkaan, jossa on naurettavan pieni aivokapasiteetti. Mikroaaltouunisi suoriutuu sinua paljon paremmin.”Muurahaiset ovat siis vähemmän sosiaalisia vähemmän parviälykkäitä tai jopa ihmistä parempia."
Muurahaiset ovat kyllä vähemmän sosiaalisia. Etkä näköjään todellakaan ymmärrä mitä parviäly on. Mutta ihmekös tuo kun Raamatusta ei löydy määritelmää parviälylle. Joissakin asioissa muurahaiset ovat parempia toki kuin ihmiset. Joissakin eivät. Määrittele paremmuus ja missä.
”En tiedä älykkyyksien eroja, mutta videon muurahaiset suoriutuvat yhtä hyvin kuin ihmiset, jopa paremmin koska ihmisten hyve ei ole yhteistyö."
Vai ei ole ihmisten "hyve" yhteistyö? Hih hih. Tiedän että oot typerys, mutta että noin typerä ...
"”Kukas on mistään jättikapasiteetista (mitä se sitten tollon kreationistin ymmärtämän tarkoittaakaan)?”
Muistaakseni ihmisen aivokapasiteetti oli 16 kilotavua käsitellä asioita. Voi olla, että muistan väärin."
Onko tuo datanomin käsitys aivojen tietojenkäsittely kapasiteetista? Hih hih. Ihmisaivojen tietojenkäsittelykapasiteettia ei voi kilotavuissa mitata.
"Ihan hyvin muurahaisella voi olla sama kapasiteetti olemassa tiedon ajoon aivoissa."
Joo niin varmaan.
"Ihmisen aivot tai ihminen perustuu sumeaan logiikkaan, jossa on naurettavan pieni aivokapasiteetti. Mikroaaltouunisi suoriutuu sinua paljon paremmin."
Puhu vaan omasta kreationistisesta hörhölogiikastasi ja naurettavan pienestä järjelliseen ajatteluun kykenevästä aivokapasiteetistasi. Ihmisaivot ovat massiivista rinnakkaista tietojenkäsittelyä suorittava järjestelmä.
Kerrohan mistä asioista mikroaaltouunini suoriutuu mua paremmin? Poislukien tietenki energian siirtäminen vesimolekyylien lämpöenergiaksi, jossa myönnän mikroaaltouunin olevan parempi. - Fiksu kreationisti
puolimutk-a kirjoitti:
"Muurahaiset ovat vähintään yhtä älykkäitä ja yhteistyökykyisiä kuin ihmiset."
No jos verrataan sun älykkyyttä muurahaisiin niin ei hirveesti eroa tosiaan oo ...
Totta puhuen muurahaisilla ilmenee ns. parviälykkyyttä, joka on täysin toisen tyyppinen älykkyyden muoto kuin ihmisillä oleva äly.
Eivät muurahaiset suunnittela ja mieti ratkasuja ongelmiin. Muurahaisten kohdalla evoluutio tuottaa jonkin yhteistyöntoimintamallin, josta on etua populaatiolle, esim. ravinnon hankinnassa.
Miksikäs kaikki muurahaislajit eivät kykyne juuri tuollaiseen yhteistyöhön? Miksikäs jumala ei oo kaikkia muurahaislajeja siunannut moisella yhteistyökyvykkyydellä?
Voi jessus että oot lapsellinen ja yksinkertanen, mutta siksihän sinä oot denialistitollo kreationisti."Miksikäs kaikki muurahaislajit eivät kykyne juuri tuollaiseen yhteistyöhön? Miksikäs jumala ei oo kaikkia muurahaislajeja siunannut moisella yhteistyökyvykkyydellä?"
Koska jotkut muurahaislajit ovat rappeutuneet. - puolimutca
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Miksikäs kaikki muurahaislajit eivät kykyne juuri tuollaiseen yhteistyöhön? Miksikäs jumala ei oo kaikkia muurahaislajeja siunannut moisella yhteistyökyvykkyydellä?"
Koska jotkut muurahaislajit ovat rappeutuneet."Koska jotkut muurahaislajit ovat rappeutuneet."
No niin justiinsa. "Fiksu" kreationisti a.k.a Sepis halus myös satuilla.
Kuuleppas Sepis, jottei sua nyt ihan pellenä pidettäis (tirsk, hih hih) niin linkittäisitkö tollo edes yhden vertaisarvioidun tieteellisen julkasun, joka osoittais että sun kaltaisten vajakkien väittämä "rappeutuminen" olisi todellinen objektiivisesti todellisuudessa havaittavissa ja todennettavissa oleva prosessi.
(No tottakai Sepis on vajakki kretupelle) puolimutk-a kirjoitti:
”Muurahaiset ovat siis vähemmän sosiaalisia vähemmän parviälykkäitä tai jopa ihmistä parempia."
Muurahaiset ovat kyllä vähemmän sosiaalisia. Etkä näköjään todellakaan ymmärrä mitä parviäly on. Mutta ihmekös tuo kun Raamatusta ei löydy määritelmää parviälylle. Joissakin asioissa muurahaiset ovat parempia toki kuin ihmiset. Joissakin eivät. Määrittele paremmuus ja missä.
”En tiedä älykkyyksien eroja, mutta videon muurahaiset suoriutuvat yhtä hyvin kuin ihmiset, jopa paremmin koska ihmisten hyve ei ole yhteistyö."
Vai ei ole ihmisten "hyve" yhteistyö? Hih hih. Tiedän että oot typerys, mutta että noin typerä ...
"”Kukas on mistään jättikapasiteetista (mitä se sitten tollon kreationistin ymmärtämän tarkoittaakaan)?”
Muistaakseni ihmisen aivokapasiteetti oli 16 kilotavua käsitellä asioita. Voi olla, että muistan väärin."
Onko tuo datanomin käsitys aivojen tietojenkäsittely kapasiteetista? Hih hih. Ihmisaivojen tietojenkäsittelykapasiteettia ei voi kilotavuissa mitata.
"Ihan hyvin muurahaisella voi olla sama kapasiteetti olemassa tiedon ajoon aivoissa."
Joo niin varmaan.
"Ihmisen aivot tai ihminen perustuu sumeaan logiikkaan, jossa on naurettavan pieni aivokapasiteetti. Mikroaaltouunisi suoriutuu sinua paljon paremmin."
Puhu vaan omasta kreationistisesta hörhölogiikastasi ja naurettavan pienestä järjelliseen ajatteluun kykenevästä aivokapasiteetistasi. Ihmisaivot ovat massiivista rinnakkaista tietojenkäsittelyä suorittava järjestelmä.
Kerrohan mistä asioista mikroaaltouunini suoriutuu mua paremmin? Poislukien tietenki energian siirtäminen vesimolekyylien lämpöenergiaksi, jossa myönnän mikroaaltouunin olevan parempi.”Kerrohan mistä asioista mikroaaltouunini suoriutuu mua paremmin?”
Ainakin oma mikroni pyörittää lautasta ja laskee paistoaikaa samanaikaisesti. Ihminen ei kykene vastaavaan tarkkuuteen, koska ihmisaivot eivät kykene käsittelemään kuin yhtä asiaa kerrallaan.- heh hee....
sami-a kirjoitti:
”Kerrohan mistä asioista mikroaaltouunini suoriutuu mua paremmin?”
Ainakin oma mikroni pyörittää lautasta ja laskee paistoaikaa samanaikaisesti. Ihminen ei kykene vastaavaan tarkkuuteen, koska ihmisaivot eivät kykene käsittelemään kuin yhtä asiaa kerrallaan.Ihmisaivot kun käsittelevät monia asioita samaan aikaan... Varsinaista rinnakkaisprosessointia, kuulet, näet, maistat, haistat, puhut ja kävelet samaan aikaan? Vai etkö?
heh hee.... kirjoitti:
Ihmisaivot kun käsittelevät monia asioita samaan aikaan... Varsinaista rinnakkaisprosessointia, kuulet, näet, maistat, haistat, puhut ja kävelet samaan aikaan? Vai etkö?
Samille ei sitten kannata tarjota purkkaa. Jos purkkaa jauhaa, niin mikään muu ei sitten suju. Kävelykin pitää lopettaa purkan jauhamisen ajaksi.
Tai kuten on nähty: kun Sami kirjoittaa, niin ajattelu ei toimi. Jos taas ajattelee, niin kirjoittaminen ei onnistu. Kun Sami alkaa puhumaan, kaikki muu menee päin helvettiä.
Traagista...
Tai sitten Sami tuli päästäneeksi puuta heinää...heh hee.... kirjoitti:
Ihmisaivot kun käsittelevät monia asioita samaan aikaan... Varsinaista rinnakkaisprosessointia, kuulet, näet, maistat, haistat, puhut ja kävelet samaan aikaan? Vai etkö?
”Ihmisaivot kun käsittelevät monia asioita samaan aikaan... Varsinaista rinnakkaisprosessointia, kuulet, näet, maistat, haistat, puhut ja kävelet samaan aikaan? Vai etkö?”
Ajatteluun, älyllisiin toimintoihin aivot käyttävät vain muutamia kilotavuja. Tässähän oli kyse älystä, eikä aivojen kokonaisvaltaisesta toiminnasta.
Paljonko on 120456 kertaa 3456?
Ihan helppo juttu pitäisi olla. Alkeellinen 70 luvun taskulaskin toimii tähän paremmin kuin ihmisaivot.Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Miksikäs kaikki muurahaislajit eivät kykyne juuri tuollaiseen yhteistyöhön? Miksikäs jumala ei oo kaikkia muurahaislajeja siunannut moisella yhteistyökyvykkyydellä?"
Koska jotkut muurahaislajit ovat rappeutuneet.Tähän mennessä löydettyjen hominidifossiilien aivokopan tilavuus on pienempi kuin keskimääräisellä nykyihmisellä. Johtuuko nykyihmisen aivojen suuri koko rappeutumisesta?
salmiakkisaluki kirjoitti:
Tähän mennessä löydettyjen hominidifossiilien aivokopan tilavuus on pienempi kuin keskimääräisellä nykyihmisellä. Johtuuko nykyihmisen aivojen suuri koko rappeutumisesta?
Ei kun ne pienikoppaiset hominidet olivat sairaita yksilöitä ;)
- Epäjumalienkieltäjä
sami-a kirjoitti:
”Evoluution kannalta tämä on ihan selvä.”
Ihanko oikeasti tuollainen yhteistyö selittyy evoluutiolla?
Muurahaiset ovat vähintään yhtä älykkäitä ja yhteistyökykyisiä kuin ihmiset."Ihanko oikeasti tuollainen yhteistyö selittyy evoluutiolla?"
Muurahaispesän asukkaat ovat keskenään klooneja ja kuvassa nähdyt työläisiä, jotka eivät itse lisäänny. Yhteistyö on siis mitä luonnollisinta, koska muurahaispesa on lisääntymisbiologian kannalta yksi "supereliö" eikä joukko yksilöitä.
Voi jopa kysyä onko "filosofisesti" edes kyse yhteistyöstä siinä samassa mielessä kun vaikka ihmiset tekevät yhteistyötä, koska toiminnallisesti muurahaispesä on yksi eliö, jonka "yhteistyötä" voi verrata oman kehomme eri osien ja solujen "yhteistyöhön". - puolimutk-a
sami-a kirjoitti:
”Kerrohan mistä asioista mikroaaltouunini suoriutuu mua paremmin?”
Ainakin oma mikroni pyörittää lautasta ja laskee paistoaikaa samanaikaisesti. Ihminen ei kykene vastaavaan tarkkuuteen, koska ihmisaivot eivät kykene käsittelemään kuin yhtä asiaa kerrallaan."Ainakin oma mikroni pyörittää lautasta ja laskee paistoaikaa samanaikaisesti. Ihminen ei kykene vastaavaan tarkkuuteen, koska ihmisaivot eivät kykene käsittelemään kuin yhtä asiaa kerrallaan."
Varmaankin kreationistien aivot ovat tosiaan noin rajoittuneet. Fakta on, että ihmisaivot suorittavat massiivisesti rinnakkaista informaationkäsittelyä kaiken aikaa.
On vaikee uskoa, että jollakin voi olla noin kertakaikkisen typeriä käsityksiä aivojen toiminnasta. Mutta siksihän Sami onkin kreationisti. puolimutk-a kirjoitti:
"Ainakin oma mikroni pyörittää lautasta ja laskee paistoaikaa samanaikaisesti. Ihminen ei kykene vastaavaan tarkkuuteen, koska ihmisaivot eivät kykene käsittelemään kuin yhtä asiaa kerrallaan."
Varmaankin kreationistien aivot ovat tosiaan noin rajoittuneet. Fakta on, että ihmisaivot suorittavat massiivisesti rinnakkaista informaationkäsittelyä kaiken aikaa.
On vaikee uskoa, että jollakin voi olla noin kertakaikkisen typeriä käsityksiä aivojen toiminnasta. Mutta siksihän Sami onkin kreationisti.Sami vain kuvittelee, että aktiivinen tietoinen toimintamme on kaikki mitä aivot tekevät.
Ei tuo nyt niin tavaton harha ole piireissä joissa sivistys on jäänyt hiukan harsomaiseksi.- >=3
Etermina kirjoitti:
Muurahainen oppii.
Tartun toukkaan leuoilla ja vedän. Ei liiku.
Tartun toukkaan leuoilla ja minulla on nälkä.
Kaverilla on nälkä.
Kaveri tarttuu myös toukkaan leuoilla.
Kolmannella kaverilla on nälkä.
Kolmas kaveri tarttuu toukkaan leuoilla
.....
Kaikki vetävät toukkaa leuoilla.
.....
Toukan koko kasvaa.
.....
Kuluu sata - tuhat - satatuhatta vuotta.
....
Jalka osuu vahingossa naapurin leukoihin.
Huomataan että toukka liikkuu tehokkaammin.
Enemmän ruokaa = vähemmän nälkää.
::::::::
Haluatko että selitän lisää, vai riittääkö tämä?Tuohan on aivan liian vaikeaa ajattelua samille.
- mnvb
Evoluutioksi luullaan luonnollista luotua asiaa kun ei ymmärretä kaikkia siihen liityyviä yksityiskohtia.
Evokit kuvittelevat että jos joku sopii heidän teoriaansa niin se todistaa evoluutiosta. Mutta näin yksinkertaista se ei varmuudella ole.
Tällä en tarkoita että kreationisti tulisi esittämään siihen yhtään todempaa vastausta vaikka hän niin uskoo.
Ei usko muuta asiaa siihen liittyväksi. Ei edes usko Jumalaan.
Jumala sanoi ja tapahtui niin! Mutta kun uskova sanoo siinä ei tapahdu mitään jos se ei jo valmiiksi ollut niin..»Evoluutioksi luullaan luonnollista luotua asiaa kun ei ymmärretä kaikkia siihen liityyviä yksityiskohtia.»
Kääntäen: luoduksi luullaan asioita, joiden evoluutiota ei ymmärretä (tapahtuneen).
»Evokit kuvittelevat että jos joku sopii heidän teoriaansa niin se todistaa evoluutiosta. Mutta näin yksinkertaista se ei varmuudella ole.
Tällä en tarkoita että kreationisti tulisi esittämään siihen yhtään todempaa vastausta vaikka hän niin uskoo.»
Eräät ihmiset ovat tehneet havaintoja, joiden seurauksena heistä tuli "evokkeja". Mitä enemmän havaintoja on tehty, sitä vankemmaksi havainnoista muodostuva kokonaiskäsitys on käynyt havaintojen itsensä, ei alkaneen evokkiutumisen takia.
Tämä on looginen asia, mitä ei kaada jahkailu yksinkertaisuuksista ja varmuuksista. Tieteellistä metodia käytetäänkin juuri siksi, ettei uskosta ole tiedonhankinnan kilpailijaksi. Kreationisteistakin tulisi evokkeja, mikäli he ymmärtäisivät tämän.- voisitko neuvoa
omnientist kirjoitti:
»Evoluutioksi luullaan luonnollista luotua asiaa kun ei ymmärretä kaikkia siihen liityyviä yksityiskohtia.»
Kääntäen: luoduksi luullaan asioita, joiden evoluutiota ei ymmärretä (tapahtuneen).
»Evokit kuvittelevat että jos joku sopii heidän teoriaansa niin se todistaa evoluutiosta. Mutta näin yksinkertaista se ei varmuudella ole.
Tällä en tarkoita että kreationisti tulisi esittämään siihen yhtään todempaa vastausta vaikka hän niin uskoo.»
Eräät ihmiset ovat tehneet havaintoja, joiden seurauksena heistä tuli "evokkeja". Mitä enemmän havaintoja on tehty, sitä vankemmaksi havainnoista muodostuva kokonaiskäsitys on käynyt havaintojen itsensä, ei alkaneen evokkiutumisen takia.
Tämä on looginen asia, mitä ei kaada jahkailu yksinkertaisuuksista ja varmuuksista. Tieteellistä metodia käytetäänkin juuri siksi, ettei uskosta ole tiedonhankinnan kilpailijaksi. Kreationisteistakin tulisi evokkeja, mikäli he ymmärtäisivät tämän.Minulle on esteenä se, etten usko pätkääkään mitä te kerrotte.
Teihin nähden minulta puuttuu 100% luottoa.
Miten neuvoisit minua uskomaan evoluutioon kun teidän todisteluillanne sitä ei saa tapahtumaan. voisitko neuvoa kirjoitti:
Minulle on esteenä se, etten usko pätkääkään mitä te kerrotte.
Teihin nähden minulta puuttuu 100% luottoa.
Miten neuvoisit minua uskomaan evoluutioon kun teidän todisteluillanne sitä ei saa tapahtumaan.>Miten neuvoisit minua uskomaan evoluutioon kun teidän todisteluillanne sitä ei saa tapahtumaan.
Ei ole mitenkään tarpeellista neuvoa. Kristityt kreationistit kuolevat joka tapauksessa maanosastamme sukupuuttoon lähivuosikymmeninä ja jäljelle jää vain Allahin suuruutta huutava versio.- mitähh..
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Miten neuvoisit minua uskomaan evoluutioon kun teidän todisteluillanne sitä ei saa tapahtumaan.
Ei ole mitenkään tarpeellista neuvoa. Kristityt kreationistit kuolevat joka tapauksessa maanosastamme sukupuuttoon lähivuosikymmeninä ja jäljelle jää vain Allahin suuruutta huutava versio.No sittenkö sinulle riemu repe-ää?
Kuinka hyvin maltat odottaa etkä ryhdy jouduttamaan kehitystä? mitähh.. kirjoitti:
No sittenkö sinulle riemu repe-ää?
Kuinka hyvin maltat odottaa etkä ryhdy jouduttamaan kehitystä?Minähän joudutan sitä lähes päivittäin, kuten de facto kaikki muutkin tällä palstalla.
- Puolimutkateisti
"Miten evoluutio mekanismin avulla selität edellä olevan:"
Denialistitollo, joka ei ymmärrä evoluution mekanismeja joutuu kysymään noin typeriä.
Ne muurahaispopulaatiot, jotka ovat kehittyneet tekemään myös videolla nähdyn kaltaista yhteistyötä kykenevät tehokkaampaan ravinnonhankintaan kuin ne populaatiot, joille ei moista kykyä oo kehittyny.
Oot yksinkertainen, mutta juuri siksihän sinä oot kreationisti.
Lapsellisen ja yksinkertaisen kreationistin selitys on: God did it.”Ne muurahaispopulaatiot, jotka ovat kehittyneet tekemään myös videolla nähdyn kaltaista yhteistyötä kykenevät tehokkaampaan ravinnonhankintaan kuin ne populaatiot, joille ei moista kykyä oo kehittyny.”
Mitähän tuosta voi päätellä?
”Oot yksinkertainen”
Ei minua haittaa olenkaan, että minua älykkäämpiä moninkertaisia on olemassa. Olen saavuttanut rauhan yksikertaisuuteni kanssa.- puolimutk-a
sami-a kirjoitti:
”Ne muurahaispopulaatiot, jotka ovat kehittyneet tekemään myös videolla nähdyn kaltaista yhteistyötä kykenevät tehokkaampaan ravinnonhankintaan kuin ne populaatiot, joille ei moista kykyä oo kehittyny.”
Mitähän tuosta voi päätellä?
”Oot yksinkertainen”
Ei minua haittaa olenkaan, että minua älykkäämpiä moninkertaisia on olemassa. Olen saavuttanut rauhan yksikertaisuuteni kanssa.”"Ne muurahaispopulaatiot, jotka ovat kehittyneet tekemään myös videolla nähdyn kaltaista yhteistyötä kykenevät tehokkaampaan ravinnonhankintaan kuin ne populaatiot, joille ei moista kykyä oo kehittyny.”
Mitähän tuosta voi päätellä?"
No kaltaisesi yksinkertainen kretutollo ei ainakaan mitään järkevää.
"”Oot yksinkertainen”
Ei minua haittaa olenkaan, että minua älykkäämpiä moninkertaisia on olemassa. Olen saavuttanut rauhan yksikertaisuuteni kanssa."
No mahtavaa. Onneksi olkoon. - Col sep
sami-a kirjoitti:
”Ne muurahaispopulaatiot, jotka ovat kehittyneet tekemään myös videolla nähdyn kaltaista yhteistyötä kykenevät tehokkaampaan ravinnonhankintaan kuin ne populaatiot, joille ei moista kykyä oo kehittyny.”
Mitähän tuosta voi päätellä?
”Oot yksinkertainen”
Ei minua haittaa olenkaan, että minua älykkäämpiä moninkertaisia on olemassa. Olen saavuttanut rauhan yksikertaisuuteni kanssa.sami-a: "Olen saavuttanut rauhan yksikertaisuuteni kanssa."
Sama juttu täälläkin. Sen takia arvostan ja kunnioitan sitä työtä, jota minua fiksummat tekevät mm. evoluutioteorian puitteissa sadoissa yliopistoissa ympäri maailmaa. Tuon lisäksi on hiton jännittävää nähdä, mitä läpimurtoja tapahtuu teoreettisen fysiikan ja vaikkapa maan ulkopuolisen elämän tutkimuksen alueella lähivuosikymmeninä. Mahtavaa elää tätä tieteen aikakautta, eikö totta! Col sep kirjoitti:
sami-a: "Olen saavuttanut rauhan yksikertaisuuteni kanssa."
Sama juttu täälläkin. Sen takia arvostan ja kunnioitan sitä työtä, jota minua fiksummat tekevät mm. evoluutioteorian puitteissa sadoissa yliopistoissa ympäri maailmaa. Tuon lisäksi on hiton jännittävää nähdä, mitä läpimurtoja tapahtuu teoreettisen fysiikan ja vaikkapa maan ulkopuolisen elämän tutkimuksen alueella lähivuosikymmeninä. Mahtavaa elää tätä tieteen aikakautta, eikö totta!”Tuon lisäksi on hiton jännittävää nähdä, mitä läpimurtoja tapahtuu teoreettisen fysiikan ja vaikkapa maan ulkopuolisen elämän tutkimuksen alueella lähivuosikymmeninä. Mahtavaa elää tätä tieteen aikakautta, eikö totta!”
Mitä läpimurtoja pitäisi tapahtua?
Ihan turhaan odotat, koska kaikki on jo ilmeistä. Maailmankaikkeudesta ei tule löytymään elämää tässä ajassa. Maailmankaikkeus on autioitunut kuin maapallo ennen luomista.
Ainoa mitä voisit nähdä on oma tähtesi.puolimutk-a kirjoitti:
”"Ne muurahaispopulaatiot, jotka ovat kehittyneet tekemään myös videolla nähdyn kaltaista yhteistyötä kykenevät tehokkaampaan ravinnonhankintaan kuin ne populaatiot, joille ei moista kykyä oo kehittyny.”
Mitähän tuosta voi päätellä?"
No kaltaisesi yksinkertainen kretutollo ei ainakaan mitään järkevää.
"”Oot yksinkertainen”
Ei minua haittaa olenkaan, että minua älykkäämpiä moninkertaisia on olemassa. Olen saavuttanut rauhan yksikertaisuuteni kanssa."
No mahtavaa. Onneksi olkoon.””"Ne muurahaispopulaatiot, jotka ovat kehittyneet tekemään myös videolla nähdyn kaltaista yhteistyötä kykenevät tehokkaampaan ravinnonhankintaan kuin ne populaatiot, joille ei moista kykyä oo kehittyny.”””
””Mitähän tuosta voi päätellä?"”
”No kaltaisesi yksinkertainen kretutollo ei ainakaan mitään järkevää.”
Ei avautunut mitä tuosta voi päätellä.
Yritätkö kenties perustella älykkyyttä tehokkaalla ravinnon hankinnalla, vai miten päin?- puolimutk-a
sami-a kirjoitti:
””"Ne muurahaispopulaatiot, jotka ovat kehittyneet tekemään myös videolla nähdyn kaltaista yhteistyötä kykenevät tehokkaampaan ravinnonhankintaan kuin ne populaatiot, joille ei moista kykyä oo kehittyny.”””
””Mitähän tuosta voi päätellä?"”
”No kaltaisesi yksinkertainen kretutollo ei ainakaan mitään järkevää.”
Ei avautunut mitä tuosta voi päätellä.
Yritätkö kenties perustella älykkyyttä tehokkaalla ravinnon hankinnalla, vai miten päin?"Ei avautunut mitä tuosta voi päätellä."
No eipä todellakaan yllätä että et ymmärrä mitä voi päätellä ja mitä ei.
"Yritätkö kenties perustella älykkyyttä tehokkaalla ravinnon hankinnalla, vai miten päin?"
No en todellakaan. Koitahan miettii uudelleen. - tieteenharrastaja
sami-a kirjoitti:
””"Ne muurahaispopulaatiot, jotka ovat kehittyneet tekemään myös videolla nähdyn kaltaista yhteistyötä kykenevät tehokkaampaan ravinnonhankintaan kuin ne populaatiot, joille ei moista kykyä oo kehittyny.”””
””Mitähän tuosta voi päätellä?"”
”No kaltaisesi yksinkertainen kretutollo ei ainakaan mitään järkevää.”
Ei avautunut mitä tuosta voi päätellä.
Yritätkö kenties perustella älykkyyttä tehokkaalla ravinnon hankinnalla, vai miten päin?Jospa armahdetaan Samia ja kerrotaan se päätelmä:
Kun yhdelle muurahaispopulaatiolle sattuu yhteistyötä parantava mutaatio, se voi lisääntyä muita enemmän ja jakautua useammaksi populaatioksi, jotka syrjäyttävät mutaatiottomia.
Ehkäpä hänellä on tästä jokin alykäs lisäkysymys. tieteenharrastaja kirjoitti:
Jospa armahdetaan Samia ja kerrotaan se päätelmä:
Kun yhdelle muurahaispopulaatiolle sattuu yhteistyötä parantava mutaatio, se voi lisääntyä muita enemmän ja jakautua useammaksi populaatioksi, jotka syrjäyttävät mutaatiottomia.
Ehkäpä hänellä on tästä jokin alykäs lisäkysymys.”Jospa armahdetaan Samia ja kerrotaan se päätelmä:
Kun yhdelle muurahaispopulaatiolle sattuu yhteistyötä parantava mutaatio, se voi lisääntyä muita enemmän ja jakautua useammaksi populaatioksi, jotka syrjäyttävät mutaatiottomia.”
Eli mutaatiot kehittävät muurahaisille älyä saman verran kuin ihmisellä. Aivojen koko ei enää vaikuta, mutaatiot riittää.
Videon muurahaisten yhteistyökyky ja äly johtui mutaatioista.
Miten käy ihmisen, syrjäyttävätkö älykkäät muurahaiset ihmisen: evoluution kruunun?- laakeri palaa
sami-a kirjoitti:
”Jospa armahdetaan Samia ja kerrotaan se päätelmä:
Kun yhdelle muurahaispopulaatiolle sattuu yhteistyötä parantava mutaatio, se voi lisääntyä muita enemmän ja jakautua useammaksi populaatioksi, jotka syrjäyttävät mutaatiottomia.”
Eli mutaatiot kehittävät muurahaisille älyä saman verran kuin ihmisellä. Aivojen koko ei enää vaikuta, mutaatiot riittää.
Videon muurahaisten yhteistyökyky ja äly johtui mutaatioista.
Miten käy ihmisen, syrjäyttävätkö älykkäät muurahaiset ihmisen: evoluution kruunun?Et sinä oikeasti voi olla noin tyhmä, ethän? Miten voi olla ihmisiä, jotka ymmärtävät aina kaiken väärin...
laakeri palaa kirjoitti:
Et sinä oikeasti voi olla noin tyhmä, ethän? Miten voi olla ihmisiä, jotka ymmärtävät aina kaiken väärin...
Ei Sami kyllä näytä käyttävän hyväksi Luojan luomia kykyjään itsensä ja muiden parhaaksi tällä saralla. Mieleen tulee se Raamatun keromus, jossa yksi palvelijoista hautasi talenttinsa maahan. Sami on aivan samalla polulla.
laakeri palaa kirjoitti:
Et sinä oikeasti voi olla noin tyhmä, ethän? Miten voi olla ihmisiä, jotka ymmärtävät aina kaiken väärin...
”Et sinä oikeasti voi olla noin tyhmä, ethän? Miten voi olla ihmisiä, jotka ymmärtävät aina kaiken väärin...”
Miten mutaatiot tuottavat älykkyyttä aivoissa?
Yritin saada vastausta mutaatioiden ja älykkyyden yhteydestä. Siitähän oli jonkun mielestä kyse, että videon muurahaisten äly johtui mutaatioista.- tieteenharrastaja
sami-a kirjoitti:
”Et sinä oikeasti voi olla noin tyhmä, ethän? Miten voi olla ihmisiä, jotka ymmärtävät aina kaiken väärin...”
Miten mutaatiot tuottavat älykkyyttä aivoissa?
Yritin saada vastausta mutaatioiden ja älykkyyden yhteydestä. Siitähän oli jonkun mielestä kyse, että videon muurahaisten äly johtui mutaatioista.Geenit ohjaavat aivojen kasvua ja rakennetta;
Miten mutaatiot tuottavat älykkyyttä aivoissa?
Älykkyys koostuu aivojen synapsikytkennöistä. tieteenharrastaja kirjoitti:
Geenit ohjaavat aivojen kasvua ja rakennetta;
Miten mutaatiot tuottavat älykkyyttä aivoissa?
Älykkyys koostuu aivojen synapsikytkennöistä.”Geenit ohjaavat aivojen kasvua ja rakennetta;”
Miksi sitten muurahaisten pienet aivot olivat ihmisen vertaisia älykkyydessä ja yhteistyössä? Aivojen koosta ei tarvitsekaan olla kyse niin kuin on tähän asti uskottu. Äly ei tarvitse suuria aivoja. Voidaan päätellä, että äly on aivojen ulkopuolella.
”Älykkyys koostuu aivojen synapsikytkennöistä.”
Aivojen neuronit ovat mikroprosessoreja, joilla on tietokoneen mikroprosessoria vastaava tehtävä. Itsessään Neuroneissa ei ole älyä ja tuskin nuo mainitsemasi synapsitkaan tuottavat älyä, ei vaikka niihin kohdistuisi evolutionistien mutaatioita.
Ihan rohkeeta kuitenkin, että yritit määrittää älyn sijaintia aivoissa synapsiesi avulla.xxxxx Ne muurahaispopulaatiot, jotka ovat kehittyneet tekemään myös videolla nähdyn kaltaista yhteistyötä kykenevät tehokkaampaan ravinnonhankintaan kuin ne populaatiot, joille ei moista kykyä oo kehittyny. xxxxx
Tottakai niin on, mutta siitähän ei ole kysymys. Kysymys on siitä, mistä niille tuli kyky ja viisaus tehdä yhteistyötä pystyäkseen tehokkaampaan ravinnonhankintaan? Tai jos saan suoraan sanoa: Kuka loi niille niille sen viisauden?
Evoluutiolla ei ole sellaista ominaisuutta eikä mekanismia, joka antaisi muurahaisille mitään viisautta.sami-a kirjoitti:
”Geenit ohjaavat aivojen kasvua ja rakennetta;”
Miksi sitten muurahaisten pienet aivot olivat ihmisen vertaisia älykkyydessä ja yhteistyössä? Aivojen koosta ei tarvitsekaan olla kyse niin kuin on tähän asti uskottu. Äly ei tarvitse suuria aivoja. Voidaan päätellä, että äly on aivojen ulkopuolella.
”Älykkyys koostuu aivojen synapsikytkennöistä.”
Aivojen neuronit ovat mikroprosessoreja, joilla on tietokoneen mikroprosessoria vastaava tehtävä. Itsessään Neuroneissa ei ole älyä ja tuskin nuo mainitsemasi synapsitkaan tuottavat älyä, ei vaikka niihin kohdistuisi evolutionistien mutaatioita.
Ihan rohkeeta kuitenkin, että yritit määrittää älyn sijaintia aivoissa synapsiesi avulla.Sami ihmettelee kummastelee luonnon ihmeellisyyksiä, miten ihmeellisesti jumalattomat olennot ovatkin kykeneviä toimimaan, ilman suurta viisautta, vain evoluutioprosessien myötäsyntyneellä käyttäytymismallilla kykenevät moiseen yhteistyöhön..
- tieteenharrastaja
sami-a kirjoitti:
”Geenit ohjaavat aivojen kasvua ja rakennetta;”
Miksi sitten muurahaisten pienet aivot olivat ihmisen vertaisia älykkyydessä ja yhteistyössä? Aivojen koosta ei tarvitsekaan olla kyse niin kuin on tähän asti uskottu. Äly ei tarvitse suuria aivoja. Voidaan päätellä, että äly on aivojen ulkopuolella.
”Älykkyys koostuu aivojen synapsikytkennöistä.”
Aivojen neuronit ovat mikroprosessoreja, joilla on tietokoneen mikroprosessoria vastaava tehtävä. Itsessään Neuroneissa ei ole älyä ja tuskin nuo mainitsemasi synapsitkaan tuottavat älyä, ei vaikka niihin kohdistuisi evolutionistien mutaatioita.
Ihan rohkeeta kuitenkin, että yritit määrittää älyn sijaintia aivoissa synapsiesi avulla.Siksi, kun sinä olet ruvennut luulottelemaan tuollaista älyttömyyttä, joka nyt istuu päässäsi kuin Junttilan tuvan seinässä:
"Miksi sitten muurahaisten pienet aivot olivat ihmisen vertaisia älykkyydessä ja yhteistyössä?"
Aivot ovat sähkövarauksia kemiallisesti kuljettamalla toimiva analoginen (ei siis digitaalinen) tietokone, jossa synapsit ovat ohjausventtiileitä ja neuronit pumppuja. Sillä ei ole "laitteistosta" erillistä ohjelmaa, vaan synapsikytkennät ja niiden muuntuvat ominaisuudet ovat sen ohjelma ja samalla muisti.
Lisää tietoa antaa yliopiston kirjastosta lainattavissa oleva "Neuroscience". - tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Ne muurahaispopulaatiot, jotka ovat kehittyneet tekemään myös videolla nähdyn kaltaista yhteistyötä kykenevät tehokkaampaan ravinnonhankintaan kuin ne populaatiot, joille ei moista kykyä oo kehittyny. xxxxx
Tottakai niin on, mutta siitähän ei ole kysymys. Kysymys on siitä, mistä niille tuli kyky ja viisaus tehdä yhteistyötä pystyäkseen tehokkaampaan ravinnonhankintaan? Tai jos saan suoraan sanoa: Kuka loi niille niille sen viisauden?
Evoluutiolla ei ole sellaista ominaisuutta eikä mekanismia, joka antaisi muurahaisille mitään viisautta.Kyky kasvoi pienin askelin pitkän ajan kuluessa hyvin monella perättäisellä mutaatiolla:
"..mistä niille tuli kyky ja viisaus tehdä yhteistyötä pystyäkseen tehokkaampaan ravinnonhankintaan? Tai jos saan suoraan sanoa: Kuka loi niille niille sen viisauden?"
Halutessasi voit tietysti uskoa Jumalan sen luoneen. Siis evoluutiolla. - kerrataas
tieteenharrastaja kirjoitti:
Siksi, kun sinä olet ruvennut luulottelemaan tuollaista älyttömyyttä, joka nyt istuu päässäsi kuin Junttilan tuvan seinässä:
"Miksi sitten muurahaisten pienet aivot olivat ihmisen vertaisia älykkyydessä ja yhteistyössä?"
Aivot ovat sähkövarauksia kemiallisesti kuljettamalla toimiva analoginen (ei siis digitaalinen) tietokone, jossa synapsit ovat ohjausventtiileitä ja neuronit pumppuja. Sillä ei ole "laitteistosta" erillistä ohjelmaa, vaan synapsikytkennät ja niiden muuntuvat ominaisuudet ovat sen ohjelma ja samalla muisti.
Lisää tietoa antaa yliopiston kirjastosta lainattavissa oleva "Neuroscience".Etköhän sinäkin nyt puhu enemmän harhaisen luulon kuin tiedon perusteella .
Miten ihmisen ja muurahaisten aivot ovat kehittyneet toisistaan riippumattomasti?
Nyt kysytään faktaa eikä fiktioita.
Mikään teoriakaan ei tule kysymykseenkään. - tosi tieteellistä
Col sep kirjoitti:
sami-a: "Olen saavuttanut rauhan yksikertaisuuteni kanssa."
Sama juttu täälläkin. Sen takia arvostan ja kunnioitan sitä työtä, jota minua fiksummat tekevät mm. evoluutioteorian puitteissa sadoissa yliopistoissa ympäri maailmaa. Tuon lisäksi on hiton jännittävää nähdä, mitä läpimurtoja tapahtuu teoreettisen fysiikan ja vaikkapa maan ulkopuolisen elämän tutkimuksen alueella lähivuosikymmeninä. Mahtavaa elää tätä tieteen aikakautta, eikö totta!Mielenkiintoinen informaatiopläjäys tieteen viime saavutusten sovelluksista.
http://www.youtube.com/watch?v=A3LUD53q_Pg - se tuli mieleeni
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kyky kasvoi pienin askelin pitkän ajan kuluessa hyvin monella perättäisellä mutaatiolla:
"..mistä niille tuli kyky ja viisaus tehdä yhteistyötä pystyäkseen tehokkaampaan ravinnonhankintaan? Tai jos saan suoraan sanoa: Kuka loi niille niille sen viisauden?"
Halutessasi voit tietysti uskoa Jumalan sen luoneen. Siis evoluutiolla.Miten nuo mutaatiot osuivat juuri oikeaan paikkaan ja vieläpä oikeassa järjestyksessä.
Miten ne siirtyvät muurahaispopulaatioon kun työläiset eivät eds lisäänny siirtämään ominaisuuksiaan jälkeläisiin.
Ja koko ajan eri muurahaislajit ovat ympäri maailmaa. Miten mutaatiot levisivät noihin eri lajisiin populaatioihin kun ne eivät edes risteydy keskenään?
Muurahaisemokin omaa eri kehitysvaatimukset kuin työläiset. Miten tuo kahden kerroksen erilainen kehitystarve kehittyi?
Entä sitten se parin tunnin kestävä siipivaihe? mikä tarkoitus noin lyhyen tarpeen kehittämiseen oli pontimena? Mitä niillä siivillä teki ennenkuin mutaatioilla oli saatu siipiin riittävästi kokoa jotta niitä saattoi käyttää lentiminä? Entä tuo kontrollipuolen kehitys? Miten ne voivat kehittyä luonnonvalinnalla samaan aikaan kun niillä ei kyetty lennähtelemäänkään?
Kun sanot "pienin askelin" et sano sitä siksi että sen olisi joku havainnut. Sanot sen ihan lonkalta ilman minkäänlaista todistusaineistoa.
Kuten täällä on lukuisia kertoja toistettu, teillä ei ole selityksienne tueksi mitään aineksia sieltä havaintopuolelta. Siihen te tarjoilette valistuneita arvauksianne ihan niinkuin ne olisi nieltävä karvoineen ja paskoineen.
Ymmärrän hyvin jos luovutat ja kieltäydyt nolaamasta itseäsi enempää.
Se on inhimillinen heikkouden laji.
Entä sitten ampiaiset ja mehiläiset? kehittyivätkö ne valmiiksi kumpikin tahollaan ennenkuin molemmille tuli samantapaiset myrkkypistinkehitykset sillä erolla, että toisen myrkky on emäksistä ja toisen happoa..
Happaman ja emäksen välillähän ei voinut olla neutraalitilaa sillä sehän olisi ollut käyttökelvoton. - Epäjumalienkieltäjä
se tuli mieleeni kirjoitti:
Miten nuo mutaatiot osuivat juuri oikeaan paikkaan ja vieläpä oikeassa järjestyksessä.
Miten ne siirtyvät muurahaispopulaatioon kun työläiset eivät eds lisäänny siirtämään ominaisuuksiaan jälkeläisiin.
Ja koko ajan eri muurahaislajit ovat ympäri maailmaa. Miten mutaatiot levisivät noihin eri lajisiin populaatioihin kun ne eivät edes risteydy keskenään?
Muurahaisemokin omaa eri kehitysvaatimukset kuin työläiset. Miten tuo kahden kerroksen erilainen kehitystarve kehittyi?
Entä sitten se parin tunnin kestävä siipivaihe? mikä tarkoitus noin lyhyen tarpeen kehittämiseen oli pontimena? Mitä niillä siivillä teki ennenkuin mutaatioilla oli saatu siipiin riittävästi kokoa jotta niitä saattoi käyttää lentiminä? Entä tuo kontrollipuolen kehitys? Miten ne voivat kehittyä luonnonvalinnalla samaan aikaan kun niillä ei kyetty lennähtelemäänkään?
Kun sanot "pienin askelin" et sano sitä siksi että sen olisi joku havainnut. Sanot sen ihan lonkalta ilman minkäänlaista todistusaineistoa.
Kuten täällä on lukuisia kertoja toistettu, teillä ei ole selityksienne tueksi mitään aineksia sieltä havaintopuolelta. Siihen te tarjoilette valistuneita arvauksianne ihan niinkuin ne olisi nieltävä karvoineen ja paskoineen.
Ymmärrän hyvin jos luovutat ja kieltäydyt nolaamasta itseäsi enempää.
Se on inhimillinen heikkouden laji.
Entä sitten ampiaiset ja mehiläiset? kehittyivätkö ne valmiiksi kumpikin tahollaan ennenkuin molemmille tuli samantapaiset myrkkypistinkehitykset sillä erolla, että toisen myrkky on emäksistä ja toisen happoa..
Happaman ja emäksen välillähän ei voinut olla neutraalitilaa sillä sehän olisi ollut käyttökelvoton."Miten nuo mutaatiot osuivat juuri oikeaan paikkaan ja vieläpä oikeassa järjestyksessä."
Tuo on kreationistien tyypillisin ajatusvirhe. Kuvitellaan, että päämäärä oli muurahainen ja sitten ajatellaan miten epätodennäköistä on, että juuri muurahaiseen tarvittavat mutaatiot tapahtui. Jos kehitystä tarkastelee siinä järjestyksessä kuin se taphtui, kyse on pienistä muutoksista ja luonnonvalinnasta.
Maailmassa on arviolta 1.000.000 hyöteislajia. Niistä valta osa ei ole sosiaalisia. Poikkeuksia on joitakin prosentteja (muurahaiset, mehiläiset, ampiaiset ja termiitit). Luonnossa on myös "puolisosiaalisia" hyönteisiä kuten Cryptocercus-suvun selluloosaa syövät torakat. Ne ovatkin yllättäin geneettisesti lähellä termiittejä.
Ratkaiseva tekijä sosiaalisten hyönteisten kehityksen kannalta on ollut partenogeneettinen lisääntyminen eli kloonautuminen. Geenien jatkuvuuden kannalta kloonille on sama, lisääntyykö itse vai joku sen klooneista. Näin ollen jopa oman henkensä uhraaminen kloonisisarten puolesta voi olla "itsekkäästi" ajateltuna hyödyllistä. Muurahaisilla, mehiläisillä ja herhiläisillä tämä korostuu, kun niillä koiraat ovat naaraiden haploidisia versioita. Eli pesästä lähtevä muurahaiskoiras kantaa pelkästään lisääntymiskyvyttömien työläisten geenejä.
Partenogeneettisesti lisääntyviä hyönteisiä on toki paljon muitakin kuin muurahaiset, mehiläiset, ampiaiset ja termiitit, joten ei partenogeneesi vääjäämättä johda yhdyskuntaelämään, koska kehitykstä ajaa satunnaiset mutaatiot eikä ennalta määrätty lopputulos. - et siis vastaa?
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Miten nuo mutaatiot osuivat juuri oikeaan paikkaan ja vieläpä oikeassa järjestyksessä."
Tuo on kreationistien tyypillisin ajatusvirhe. Kuvitellaan, että päämäärä oli muurahainen ja sitten ajatellaan miten epätodennäköistä on, että juuri muurahaiseen tarvittavat mutaatiot tapahtui. Jos kehitystä tarkastelee siinä järjestyksessä kuin se taphtui, kyse on pienistä muutoksista ja luonnonvalinnasta.
Maailmassa on arviolta 1.000.000 hyöteislajia. Niistä valta osa ei ole sosiaalisia. Poikkeuksia on joitakin prosentteja (muurahaiset, mehiläiset, ampiaiset ja termiitit). Luonnossa on myös "puolisosiaalisia" hyönteisiä kuten Cryptocercus-suvun selluloosaa syövät torakat. Ne ovatkin yllättäin geneettisesti lähellä termiittejä.
Ratkaiseva tekijä sosiaalisten hyönteisten kehityksen kannalta on ollut partenogeneettinen lisääntyminen eli kloonautuminen. Geenien jatkuvuuden kannalta kloonille on sama, lisääntyykö itse vai joku sen klooneista. Näin ollen jopa oman henkensä uhraaminen kloonisisarten puolesta voi olla "itsekkäästi" ajateltuna hyödyllistä. Muurahaisilla, mehiläisillä ja herhiläisillä tämä korostuu, kun niillä koiraat ovat naaraiden haploidisia versioita. Eli pesästä lähtevä muurahaiskoiras kantaa pelkästään lisääntymiskyvyttömien työläisten geenejä.
Partenogeneettisesti lisääntyviä hyönteisiä on toki paljon muitakin kuin muurahaiset, mehiläiset, ampiaiset ja termiitit, joten ei partenogeneesi vääjäämättä johda yhdyskuntaelämään, koska kehitykstä ajaa satunnaiset mutaatiot eikä ennalta määrätty lopputulos.Emme saaneet yhteenkään kysymykseen vastausta.
Mikään esittämästäsi ei ole tieteellistä eikä tutkittua tietoa. Miksi ihmeessä edes tarjoilet omia pohdintojasi kun kukaan ei niitä ole pyytänyt.
Kukaan ei voisi käyttää tekstiäsi oppikirjan materiaalinakaan.
Viestissäni esitin niitä kysymyksiäö joihin tiede ei ole tarjonnut mitään vastausta.
ARVAILUJA ON TOTTAKAI SAATU VAIKKA SIAT SÖIS.
Onko vastauksesi laitettava tietämättömyytesi piikkiin?
Mikset tunnusta rehellisesti avuttomuuttasi tosiasioiden edessä? et siis vastaa? kirjoitti:
Emme saaneet yhteenkään kysymykseen vastausta.
Mikään esittämästäsi ei ole tieteellistä eikä tutkittua tietoa. Miksi ihmeessä edes tarjoilet omia pohdintojasi kun kukaan ei niitä ole pyytänyt.
Kukaan ei voisi käyttää tekstiäsi oppikirjan materiaalinakaan.
Viestissäni esitin niitä kysymyksiäö joihin tiede ei ole tarjonnut mitään vastausta.
ARVAILUJA ON TOTTAKAI SAATU VAIKKA SIAT SÖIS.
Onko vastauksesi laitettava tietämättömyytesi piikkiin?
Mikset tunnusta rehellisesti avuttomuuttasi tosiasioiden edessä?>Mikään esittämästäsi ei ole tieteellistä eikä tutkittua tietoa.
Minusta oli kaikki, tietenkin yksinkertaisille yksinkertaistettuna mutta kuitenkin.
Olisikohan sinun aika hankkia parempaa lukemista?kerrataas kirjoitti:
Etköhän sinäkin nyt puhu enemmän harhaisen luulon kuin tiedon perusteella .
Miten ihmisen ja muurahaisten aivot ovat kehittyneet toisistaan riippumattomasti?
Nyt kysytään faktaa eikä fiktioita.
Mikään teoriakaan ei tule kysymykseenkään.>Mikään teoriakaan ei tule kysymykseenkään.
Se on valitettavaa, sillä tiede juurikin tähtää teorioihin ja muotoilee niitä kaiken hankitun tieteellisen tiedon pohjalta.
Jos tieteelliset teoriat eivät kelpaa, kaipaamasi vastaukset löytyvät hallelujaa-osastolta – ja ovat tietysti jo löytyneetkin.- Epäjumalienkieltäjä
et siis vastaa? kirjoitti:
Emme saaneet yhteenkään kysymykseen vastausta.
Mikään esittämästäsi ei ole tieteellistä eikä tutkittua tietoa. Miksi ihmeessä edes tarjoilet omia pohdintojasi kun kukaan ei niitä ole pyytänyt.
Kukaan ei voisi käyttää tekstiäsi oppikirjan materiaalinakaan.
Viestissäni esitin niitä kysymyksiäö joihin tiede ei ole tarjonnut mitään vastausta.
ARVAILUJA ON TOTTAKAI SAATU VAIKKA SIAT SÖIS.
Onko vastauksesi laitettava tietämättömyytesi piikkiin?
Mikset tunnusta rehellisesti avuttomuuttasi tosiasioiden edessä?"Emme saaneet yhteenkään kysymykseen vastausta."
Kysymykseen "oikeista mutaatioista" et ikinä saa, koska luonnonvalinnan seulomien mutaatioiden ja mutaatiosarjojen lopputulos ei ollut ennalta määrätty. Kuten palstalla on tuskaisen hyvin nähty kreationistien ajatusrakenteessa joku estää Enqvistin kolikkoesimerkin ymmärtämisen.
Tiede on esittänyt prosessin, jolla eliöt sopeutuvat ympäristöönsä sukupolvien myötä. Tuon prosessin tulokset ovat kiistatta nähtävillä. Miten meillä muuten olisi 12.000 muurahaislajia, jotka niin rakenteeltaan kuin genetiikaltaan voi kiistatta tunnistaa muurahaisiksi?
Kirjoituksessa jota kommentoin oli enimmäkseen kysymyksiä, joihin ei voi vastata, koska niiden perustavana olevat olettamukset ovat mielettömiä. Esimerkki:
"Miten ne siirtyvät muurahaispopulaatioon kun työläiset eivät eds lisäänny siirtämään ominaisuuksiaan jälkeläisiin."
Virhe 1: muurahaisten lisääntyvä "yksikkö" (tai jopa "yksilö") on yhdyskunta eikä yksittäinen muurahainen. Lue vaikka Dawkinsin "geenien itsekkyydestä", jos et ymmärrä.
Virhe 2: Opitut ominaisuudet tai hankitut ominaisudet eivät periydy, vaan ainoastaan geneettiset. Työläisten geenit ovat kopio yhdyskunnan "lisääntymiselimien" eli kuningattaren geenistöstä. Eli jos mutaatio saa yhdyskunnan työläiset käyttäytymään yhdyskunnan kannalta tuloksekkaammalla tavalla, noilla geeneillä on kilpailuetu. Kilpailu tapahtuu siis yhdyskuntien välillä ei sisällä. - et mitenkää
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mikään teoriakaan ei tule kysymykseenkään.
Se on valitettavaa, sillä tiede juurikin tähtää teorioihin ja muotoilee niitä kaiken hankitun tieteellisen tiedon pohjalta.
Jos tieteelliset teoriat eivät kelpaa, kaipaamasi vastaukset löytyvät hallelujaa-osastolta – ja ovat tietysti jo löytyneetkin.Miten todistat tieteellistä teoriaa sillä itsellään etkä havaituilla asioilla.?
Oikeastaan minä tuossa jo päivällä mietinkin että miksi minä kyselen teiltä yhäkin vaikka tiedän sen jo havaintoon perustuen etten tule saamaan teiltä päteviä vastaksia kuitenkaan. - sen arvasinkin jo
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Emme saaneet yhteenkään kysymykseen vastausta."
Kysymykseen "oikeista mutaatioista" et ikinä saa, koska luonnonvalinnan seulomien mutaatioiden ja mutaatiosarjojen lopputulos ei ollut ennalta määrätty. Kuten palstalla on tuskaisen hyvin nähty kreationistien ajatusrakenteessa joku estää Enqvistin kolikkoesimerkin ymmärtämisen.
Tiede on esittänyt prosessin, jolla eliöt sopeutuvat ympäristöönsä sukupolvien myötä. Tuon prosessin tulokset ovat kiistatta nähtävillä. Miten meillä muuten olisi 12.000 muurahaislajia, jotka niin rakenteeltaan kuin genetiikaltaan voi kiistatta tunnistaa muurahaisiksi?
Kirjoituksessa jota kommentoin oli enimmäkseen kysymyksiä, joihin ei voi vastata, koska niiden perustavana olevat olettamukset ovat mielettömiä. Esimerkki:
"Miten ne siirtyvät muurahaispopulaatioon kun työläiset eivät eds lisäänny siirtämään ominaisuuksiaan jälkeläisiin."
Virhe 1: muurahaisten lisääntyvä "yksikkö" (tai jopa "yksilö") on yhdyskunta eikä yksittäinen muurahainen. Lue vaikka Dawkinsin "geenien itsekkyydestä", jos et ymmärrä.
Virhe 2: Opitut ominaisuudet tai hankitut ominaisudet eivät periydy, vaan ainoastaan geneettiset. Työläisten geenit ovat kopio yhdyskunnan "lisääntymiselimien" eli kuningattaren geenistöstä. Eli jos mutaatio saa yhdyskunnan työläiset käyttäytymään yhdyskunnan kannalta tuloksekkaammalla tavalla, noilla geeneillä on kilpailuetu. Kilpailu tapahtuu siis yhdyskuntien välillä ei sisällä.Teoria on mutta todisteita ei edes luvata antaa.
Kiitos tiedosta. - Epäjumalienkieltäjä
sen arvasinkin jo kirjoitti:
Teoria on mutta todisteita ei edes luvata antaa.
Kiitos tiedosta.Jos et halua ymmärtää, niin et varmasti ymmärrä.
Onneksi tieteellä on tieteen kriteerit ja jJOKAINEN biologiaa tutkiva vapaa yliopisto on ITSENÄISESTI tullut siihen JOHTOPÄÄTÖKSEEN, että evoluutioteoria selittää tyhjentävästi sen, miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt.
Ovatko sadat yliopistot ja niissä toimivat tuhannet biologian ammattitutkijat kaikki erehtyneet samalla tavalla ja sattumalta Perä-Syrjälän Raamattuseurat ja muut uskonnolliset kaatumaseurat oivaltaneet paremmin biologian ytimen, vaikka nämä jälkimmäiset eivät ole edes kiinnostuneita biologiasta.
- Evoluutio satua
Elävät organismit ja elimet ovat äärettömän monimutkaisia rakenteita. Onko todella uskottavaa, että silmä, korva tai aivot olisivat voineet kehittyä luonnollisten prosessien tuloksena? Ellei nuolenkärki tai kivikirves voi syntyä luonnollisten prosessien ja sattuman tuloksena, miten miljardeja kertoja monimutkaisemmat elimet ja organismit voisivat sen tehdä?
"Onko todella uskottavaa, että silmä, korva tai aivot olisivat voineet kehittyä luonnollisten prosessien tuloksena?"
Luonto on pullollaan erilaisia silmiä, korvia ja aivoja. Lisäksi niitä on monella eri kehitysasteella, jos niitä tuolta kantilta tarkastelee.
Miksi siis ne eivät voi olla kehittyneet luonnollisten prosessien tuloksena?
Tiedätkö muuten, että ihmisen(kin) korvassa ne kuuloaistimuksen tuottavat värekarva-aistimet ovat samankaltaiset kuin kalalla ns. kylkiviiva-aistimessa?
"Ellei nuolenkärki tai kivikirves voi syntyä luonnollisten prosessien ja sattuman tuloksena, miten miljardeja kertoja monimutkaisemmat elimet ja organismit voisivat sen tehdä?"
Uhraapa pari ajatusta seuraavaan kysymykseen: kummat lisääntyvät, ts. missäs linjassa ne perimän ainekset siirtyvät sukupolvien välillä? Kun keksit vastauksen, olet jo hiukan lähemänä sen ymmärtämisessä, miten monimutkaisempien elinten ja organismien syntyminen ja kehittyminen olisi mahdollista (ja kuinka se tapahtuu).antimytomaani_orig kirjoitti:
"Onko todella uskottavaa, että silmä, korva tai aivot olisivat voineet kehittyä luonnollisten prosessien tuloksena?"
Luonto on pullollaan erilaisia silmiä, korvia ja aivoja. Lisäksi niitä on monella eri kehitysasteella, jos niitä tuolta kantilta tarkastelee.
Miksi siis ne eivät voi olla kehittyneet luonnollisten prosessien tuloksena?
Tiedätkö muuten, että ihmisen(kin) korvassa ne kuuloaistimuksen tuottavat värekarva-aistimet ovat samankaltaiset kuin kalalla ns. kylkiviiva-aistimessa?
"Ellei nuolenkärki tai kivikirves voi syntyä luonnollisten prosessien ja sattuman tuloksena, miten miljardeja kertoja monimutkaisemmat elimet ja organismit voisivat sen tehdä?"
Uhraapa pari ajatusta seuraavaan kysymykseen: kummat lisääntyvät, ts. missäs linjassa ne perimän ainekset siirtyvät sukupolvien välillä? Kun keksit vastauksen, olet jo hiukan lähemänä sen ymmärtämisessä, miten monimutkaisempien elinten ja organismien syntyminen ja kehittyminen olisi mahdollista (ja kuinka se tapahtuu).xxxxxx Luonto on pullollaan erilaisia silmiä, korvia ja aivoja. Lisäksi niitä on monella eri kehitysasteella, jos niitä tuolta kantilta tarkastelee.xxxxxx
kaikki mainitsemasi elimet ovat täydelliset ja lopullisessa muodossaan. Yhtään keskeneräistä elintä ei ole ainoallakaan olennolla.
xxxxx Miksi siis ne eivät voi olla kehittyneet luonnollisten prosessien tuloksena? xxxxx
Siksi koska "luonnollisella prosessilla" ei ole aivoja, viisautta, tietoa eikä taitoa kehittää mitään eläimen tai ihmisen elimiä ja toimintoja.
xxxx Tiedätkö muuten, että ihmisen(kin) korvassa ne kuuloaistimuksen tuottavat värekarva-aistimet ovat samankaltaiset kuin kalalla ns. kylkiviiva-aistimessa? xxxx
Vaikka olisikin, niin ne ovat Jumalan luomistyön tulosta. Evoluutio ei ole persoona ja siksi sillä ei ole mitään tietoa korvista, kuuloaisteista tai värekarvoista. Evoluutiolla on yhtä vähän tietoa niistä kuin tiiliskivellä.
xxxxxxx Uhraapa pari ajatusta seuraavaan kysymykseen: kummat lisääntyvät, ts. missäs linjassa ne perimän ainekset siirtyvät sukupolvien välillä? Kun keksit vastauksen, olet jo hiukan lähemänä sen ymmärtämisessä, miten monimutkaisempien elinten ja organismien syntyminen ja kehittyminen olisi mahdollista (ja kuinka se tapahtuu xxxxxx
Ilman Jumalan luomistyötä ei ole olemassa mitään perimän aineksia eikä mitään mekanismia niiden siirtämiseksi sukupolvelta toiselle.Tässä taas ollaan kelloseppävertauksessa.. Nuolenkärkiä on monenlaisia, jokainen ihminen teki nuolenkärkensä omalla tavallaan, joku yhteisö hokasi muotoilla kivestä nuolenkärjen, jolloin se teki saaliseläimeen isomman haavan ollen tehokkaampi metsästysväline, yms. Eli ei ole yhtä yksittäistä tahioa joka olisi keksinyt nuolen, vaan nuolia on monen mallisia ja erilaisille eläimille ja heittoapuvälineille kehiteltyjä. Eli ontuva väitteesi ampui itseään nilkkaan. Eli työkalut syntyivät siis välillisesti luonnonvalinnan kautta, eli ne tehneet ihmiset saivat valintaedun koska olivat älykkäämpiä ja kätevämpiä kuin naapurissa.
Mikä tässä jäi epäselväksi? Ainiin, kaiken valmiiksi suunnitellut jumala jäi jälleen tarpeettomaksi naturalististen prosessien ansiosta..Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Luonto on pullollaan erilaisia silmiä, korvia ja aivoja. Lisäksi niitä on monella eri kehitysasteella, jos niitä tuolta kantilta tarkastelee.xxxxxx
kaikki mainitsemasi elimet ovat täydelliset ja lopullisessa muodossaan. Yhtään keskeneräistä elintä ei ole ainoallakaan olennolla.
xxxxx Miksi siis ne eivät voi olla kehittyneet luonnollisten prosessien tuloksena? xxxxx
Siksi koska "luonnollisella prosessilla" ei ole aivoja, viisautta, tietoa eikä taitoa kehittää mitään eläimen tai ihmisen elimiä ja toimintoja.
xxxx Tiedätkö muuten, että ihmisen(kin) korvassa ne kuuloaistimuksen tuottavat värekarva-aistimet ovat samankaltaiset kuin kalalla ns. kylkiviiva-aistimessa? xxxx
Vaikka olisikin, niin ne ovat Jumalan luomistyön tulosta. Evoluutio ei ole persoona ja siksi sillä ei ole mitään tietoa korvista, kuuloaisteista tai värekarvoista. Evoluutiolla on yhtä vähän tietoa niistä kuin tiiliskivellä.
xxxxxxx Uhraapa pari ajatusta seuraavaan kysymykseen: kummat lisääntyvät, ts. missäs linjassa ne perimän ainekset siirtyvät sukupolvien välillä? Kun keksit vastauksen, olet jo hiukan lähemänä sen ymmärtämisessä, miten monimutkaisempien elinten ja organismien syntyminen ja kehittyminen olisi mahdollista (ja kuinka se tapahtuu xxxxxx
Ilman Jumalan luomistyötä ei ole olemassa mitään perimän aineksia eikä mitään mekanismia niiden siirtämiseksi sukupolvelta toiselle.Mikä ihmeen prosessi on pysäyttänyt muuntelun?
Eli siis tarkoitat että vaikka evoluutio olisikin olemassa ja se toimisi niinkuin se toimiikin tässä todellisessa maailmassa niiin sekin on jumalasi suunnittelema :D Oletin että pidät kiinni periaatteistasi vaikka ne kumoutuvatkin kuin korttitalo yksi toisensa jälkeen.- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Luonto on pullollaan erilaisia silmiä, korvia ja aivoja. Lisäksi niitä on monella eri kehitysasteella, jos niitä tuolta kantilta tarkastelee.xxxxxx
kaikki mainitsemasi elimet ovat täydelliset ja lopullisessa muodossaan. Yhtään keskeneräistä elintä ei ole ainoallakaan olennolla.
xxxxx Miksi siis ne eivät voi olla kehittyneet luonnollisten prosessien tuloksena? xxxxx
Siksi koska "luonnollisella prosessilla" ei ole aivoja, viisautta, tietoa eikä taitoa kehittää mitään eläimen tai ihmisen elimiä ja toimintoja.
xxxx Tiedätkö muuten, että ihmisen(kin) korvassa ne kuuloaistimuksen tuottavat värekarva-aistimet ovat samankaltaiset kuin kalalla ns. kylkiviiva-aistimessa? xxxx
Vaikka olisikin, niin ne ovat Jumalan luomistyön tulosta. Evoluutio ei ole persoona ja siksi sillä ei ole mitään tietoa korvista, kuuloaisteista tai värekarvoista. Evoluutiolla on yhtä vähän tietoa niistä kuin tiiliskivellä.
xxxxxxx Uhraapa pari ajatusta seuraavaan kysymykseen: kummat lisääntyvät, ts. missäs linjassa ne perimän ainekset siirtyvät sukupolvien välillä? Kun keksit vastauksen, olet jo hiukan lähemänä sen ymmärtämisessä, miten monimutkaisempien elinten ja organismien syntyminen ja kehittyminen olisi mahdollista (ja kuinka se tapahtuu xxxxxx
Ilman Jumalan luomistyötä ei ole olemassa mitään perimän aineksia eikä mitään mekanismia niiden siirtämiseksi sukupolvelta toiselle.Tuossa on osa totta ja vale (erehdys?) koplattuna mukaan:
"kaikki mainitsemasi elimet ovat täydelliset ja lopullisessa muodossaan. Yhtään keskeneräistä elintä ei ole ainoallakaan olennolla. "
Kyllähän ne siinäkin muodossa tehtävänsä tekevät ja paremmin kuin saman elimen edellinen versio. Eivät silti ole niin täydellisiä ja lopullisia, etteivät voisi muuttua vielä paremmiksi. - etkö tiedä?
ravenlored kirjoitti:
Mikä ihmeen prosessi on pysäyttänyt muuntelun?
Eli siis tarkoitat että vaikka evoluutio olisikin olemassa ja se toimisi niinkuin se toimiikin tässä todellisessa maailmassa niiin sekin on jumalasi suunnittelema :D Oletin että pidät kiinni periaatteistasi vaikka ne kumoutuvatkin kuin korttitalo yksi toisensa jälkeen.Eheii.
Miksei missään nähdä keskeneräisesti kehittyvää vaihetta kuten on tarpeen kun joku eläinlji kehittää lentokykyään.
Esimerkkinä vaikkapa koppakuoriainset? Se olisi kaivattu välimuoto kun vielä esittelisitte sen muodon josta siiven kehittyminen alkoi.
Tai kerroppa mikä on evoluutiokehitys ollut perhosilla? missä on se todistusaineisto perhoseksi vasta kehittyvästä alkeistoukkavaiheesta jolle on juuri kehittymässä muodonmuutoskyky.
Niinkuin valveutuneet lukijat huomaavat, evokit jäävät kysyttäessä aina ruokaluukku ammolleen ja silmät typerän näköisinä tuijottamaan ihmeissään kun me emme heihin luota emmekä usko heidän saaneen mistään mitään oikeaa tietoa haltuunsa. - uuno turparuno
ravenlored kirjoitti:
Tässä taas ollaan kelloseppävertauksessa.. Nuolenkärkiä on monenlaisia, jokainen ihminen teki nuolenkärkensä omalla tavallaan, joku yhteisö hokasi muotoilla kivestä nuolenkärjen, jolloin se teki saaliseläimeen isomman haavan ollen tehokkaampi metsästysväline, yms. Eli ei ole yhtä yksittäistä tahioa joka olisi keksinyt nuolen, vaan nuolia on monen mallisia ja erilaisille eläimille ja heittoapuvälineille kehiteltyjä. Eli ontuva väitteesi ampui itseään nilkkaan. Eli työkalut syntyivät siis välillisesti luonnonvalinnan kautta, eli ne tehneet ihmiset saivat valintaedun koska olivat älykkäämpiä ja kätevämpiä kuin naapurissa.
Mikä tässä jäi epäselväksi? Ainiin, kaiken valmiiksi suunnitellut jumala jäi jälleen tarpeettomaksi naturalististen prosessien ansiosta..Tuota et sanonut tietämisen perusteella vaan sepitit koko jutun itse.
Kertoessasi saat tyydytystä, saatat saada jopa jonkinlaisen kiksin, jos joku uskoo juttusi olipa ne kuinka hassuja ja epätiedettä tahansa.
Kuinka tyhminä oikein pidät meitä?Saisit hävetä. etkö tiedä? kirjoitti:
Eheii.
Miksei missään nähdä keskeneräisesti kehittyvää vaihetta kuten on tarpeen kun joku eläinlji kehittää lentokykyään.
Esimerkkinä vaikkapa koppakuoriainset? Se olisi kaivattu välimuoto kun vielä esittelisitte sen muodon josta siiven kehittyminen alkoi.
Tai kerroppa mikä on evoluutiokehitys ollut perhosilla? missä on se todistusaineisto perhoseksi vasta kehittyvästä alkeistoukkavaiheesta jolle on juuri kehittymässä muodonmuutoskyky.
Niinkuin valveutuneet lukijat huomaavat, evokit jäävät kysyttäessä aina ruokaluukku ammolleen ja silmät typerän näköisinä tuijottamaan ihmeissään kun me emme heihin luota emmekä usko heidän saaneen mistään mitään oikeaa tietoa haltuunsa."Esimerkkinä vaikkapa koppakuoriainset? Se olisi kaivattu välimuoto kun vielä esittelisitte sen muodon josta siiven kehittyminen alkoi."
Sinulla on perusasiatkin hakusessa. Hyönteisille kehittyi lentokyky n.400 miljoonaa vuotta sitten ja kaikki lentävät hyönteiset ovat tuon kantamuodon jälkeläisiä, jotka ovat sopeutuneet eri olosuhteisiin, jopa sellaisessa tapauksessa, että lentokyky on menetetty ja sitten se on kehittynyt uudestaan.- sain mitä hainkin
moloch_horridus kirjoitti:
"Esimerkkinä vaikkapa koppakuoriainset? Se olisi kaivattu välimuoto kun vielä esittelisitte sen muodon josta siiven kehittyminen alkoi."
Sinulla on perusasiatkin hakusessa. Hyönteisille kehittyi lentokyky n.400 miljoonaa vuotta sitten ja kaikki lentävät hyönteiset ovat tuon kantamuodon jälkeläisiä, jotka ovat sopeutuneet eri olosuhteisiin, jopa sellaisessa tapauksessa, että lentokyky on menetetty ja sitten se on kehittynyt uudestaan.Väite ilman todisteita!
Kyllä minä tiedän tarkkaan mitä te väitätte. Ei niitä tarvitse toistaa.
Minä pyydän jokaisesta väitteestä todisteet että mihin näyttöön kukin väite suoraan perustuu. Eli onko väite tehty arvaamalla vai onko se tutkittu juttu .
Kysyn siis niitä tietoja joita ei googlettaen löydä.
Kun sinä kerrot oman arvailusi se on tyhjää plörinää tässä merkityksessä.
Mutta olkoon!
Opinhan ainakin tietämään sen, että olette lahkolaisina yhtä kevyin eväin kuin tuolla uskontopuolellakin ovat. sain mitä hainkin kirjoitti:
Väite ilman todisteita!
Kyllä minä tiedän tarkkaan mitä te väitätte. Ei niitä tarvitse toistaa.
Minä pyydän jokaisesta väitteestä todisteet että mihin näyttöön kukin väite suoraan perustuu. Eli onko väite tehty arvaamalla vai onko se tutkittu juttu .
Kysyn siis niitä tietoja joita ei googlettaen löydä.
Kun sinä kerrot oman arvailusi se on tyhjää plörinää tässä merkityksessä.
Mutta olkoon!
Opinhan ainakin tietämään sen, että olette lahkolaisina yhtä kevyin eväin kuin tuolla uskontopuolellakin ovat."Väite ilman todisteita!"
Ei ole, siitä on todisteita sekä fossiiliaineistossa että DNA:ssa.
"Kyllä minä tiedän tarkkaan mitä te väitätte."
No miksi sitten kysyit asioita, mitä emme väitä?
"Ei niitä tarvitse toistaa.
Minä pyydän jokaisesta väitteestä todisteet että mihin näyttöön kukin väite suoraan perustuu. Eli onko väite tehty arvaamalla vai onko se tutkittu juttu ."
Mutta sitten epärehellisyytesi kävi ylivoimaiseksi ja päätitkin kysyä jotain, mitä emme ikinä ole väittäneet, kuten että vasta koppakuoraisille kehittyi lentokyky sen sijaan, että oikeasti kerromme kovakuoriaisten kehittyneen lentävästä kantamuodosta?
"Kysyn siis niitä tietoja joita ei googlettaen löydä."
Aivan. Olet itse keksinyt meidän väitteeksemme, että koppakuoriaislle kehittyi lentokyky, vaikka emme sellaista väitä ja siksi vastausta ei voi löytyä googlesta.
"Kun sinä kerrot oman arvailusi se on tyhjää plörinää tässä merkityksessä."
Minun väitteeni perustuu tutkittuun tietoon:
http://en.wikipedia.org/wiki/Insect_wing
"Mutta olkoon!
Opinhan ainakin tietämään sen, että olette lahkolaisina yhtä kevyin eväin kuin tuolla uskontopuolellakin ovat. "
Kas, sinä viimeinkin opit sentään jotain. Nyt kun vielä ymmärrät, että oppimasi asia ei ole totta, niin olet jo edistynyt.
- Noh huh huh
Ono Sami-a aivopesty vai syntyjään tuollainen juntti joka ei tiedä asioista mitään?
- +++++++++++++
Luonnonvalinta ja mutaatiot.
- fhfhjkgfhjkfdx
Aina kun luulee sinulla lähteneen järjen lopullisesti lapasesta pettyy... Kyllä nämä muurahaisjuttusi ovat taas sitä ihteään...
- taas onnisti
Mikä siinä on TOP SECRET ettei niitä saa julkaista?
Eikä edes kysyä?
Käyttäydyt niinkuin henkilö jolta kysytään liian vaikeita ja hän häpeää julkisesti myöntää tietämättömyytensä. Siihen tilanteeseen halusinkin sinut johdattaa.
Sitä oli ilo seurata ;?)
xxxxxxx Miten evoluutio mekanismin avulla selität edellä olevan:xxxxxx
Sitä, mitä videolla näemme, ei voida selittää millään evoluutiolla.
Evoluutio ei ole persoona, vaan pelkkä eloton ja tiedoton käsite. Siksi sillä ei ole mitään viisautta, ajattelu- tai suunnittelukykyä eikä mitään luoda sellaista mekanismia joka tuottaa jotain älyllistä toimintaa. Se edellyttää älyllistä suunnittelijaa eli Jumalaa, joka on myös antanut elämän muurahaisille.
Ilman Jumalaa yksikään muurahainen ei kykenisi tekemään yhtään mitään, eikä koko muurahaista olisi edes olemassa.
Video todistaa siis Jumalan olemassaolosta ja kumoaa omalta osaltaan evoluutioteorian täydellisesti.»Evoluutio ei ole persoona, vaan pelkkä eloton ja tiedoton käsite. Siksi sillä ei ole mitään viisautta, ajattelu- tai suunnittelukykyä eikä mitään luoda sellaista mekanismia joka tuottaa jotain älyllistä toimintaa.»
Miksi evoluution tarvitsisi olla persoona voidakseen tuottaa älykkäitä organismeja tai älyltä vaikuttavaa emergenssiä? Älykkään suunnittelijan edellyttäminen kaikilta asioilta vain siirtää ongelmaa. Jumalankin pitäisi aina olla jonkin itseään mahtavamman Ylijumalan tekosia, ja tämä absurdi ketju jatkuisi äärettömästi.
»Se edellyttää älyllistä suunnittelijaa eli Jumalaa, joka on myös antanut elämän muurahaisille.»
Tämä on uskonnollinen premissi, minkä paikkansapitävyyttä ei ole osoitettu. Siitä huolimatta jotkut jotenkin turvautuvat luuppaamaan siinä ikuisesti, tuottaen siksi tällaisia humpuukiväitteitä:
»Video todistaa siis Jumalan olemassaolosta ja kumoaa omalta osaltaan evoluutioteorian täydellisesti.»omnientist kirjoitti:
»Evoluutio ei ole persoona, vaan pelkkä eloton ja tiedoton käsite. Siksi sillä ei ole mitään viisautta, ajattelu- tai suunnittelukykyä eikä mitään luoda sellaista mekanismia joka tuottaa jotain älyllistä toimintaa.»
Miksi evoluution tarvitsisi olla persoona voidakseen tuottaa älykkäitä organismeja tai älyltä vaikuttavaa emergenssiä? Älykkään suunnittelijan edellyttäminen kaikilta asioilta vain siirtää ongelmaa. Jumalankin pitäisi aina olla jonkin itseään mahtavamman Ylijumalan tekosia, ja tämä absurdi ketju jatkuisi äärettömästi.
»Se edellyttää älyllistä suunnittelijaa eli Jumalaa, joka on myös antanut elämän muurahaisille.»
Tämä on uskonnollinen premissi, minkä paikkansapitävyyttä ei ole osoitettu. Siitä huolimatta jotkut jotenkin turvautuvat luuppaamaan siinä ikuisesti, tuottaen siksi tällaisia humpuukiväitteitä:
»Video todistaa siis Jumalan olemassaolosta ja kumoaa omalta osaltaan evoluutioteorian täydellisesti.»”Miksi evoluution tarvitsisi olla persoona voidakseen tuottaa älykkäitä organismeja”
Miten persoonaton evoluutio tuottaa olevaisuutta ja ihmisyyttä tulkitsevan persoonan?
”Tämä on uskonnollinen premissi, minkä paikkansapitävyyttä ei ole osoitettu.”
Minkään osoittaminen ei ole totuus, vaan korkeintaan subjektiivinen kokemus, joka voi olla tosi tai epätosi. Kumoaja on tässä oma määritelmäsi totuusarvosta.sami-a kirjoitti:
”Miksi evoluution tarvitsisi olla persoona voidakseen tuottaa älykkäitä organismeja”
Miten persoonaton evoluutio tuottaa olevaisuutta ja ihmisyyttä tulkitsevan persoonan?
”Tämä on uskonnollinen premissi, minkä paikkansapitävyyttä ei ole osoitettu.”
Minkään osoittaminen ei ole totuus, vaan korkeintaan subjektiivinen kokemus, joka voi olla tosi tai epätosi. Kumoaja on tässä oma määritelmäsi totuusarvosta.Evoluutio on tuottanut ihmiset aivan samalla tavalla kuin muutkin organismit. Kommenttisi loppupuolen saivartelua on turhaa jäädää enempää vatvomaan, mutta todettakoon meillä olevan selkeästi erilaiset periaatteet arvioida totuusarvoa.
Älykyyttä on yhtä paljon niin ihmisillä kuin eläimillä.
Jos eläin poikkeaisi älykkyydeltään, miten?
Videon muurahaiset eivät ainakaan hävinneet ihmiselle älykkyydessä.Tarkemmin katsottuna osa muurahaisista työnsi matoa ja osa veti.
Ihmiset parhaimmillaan pystyvät samaan, tosin ihmiset tarvitsevat johtajan. Muurahaiset eivät keskustelleet, vaan hoitivat homman.- puolimutk-a
"Muurahaiset eivät keskustelleet, vaan hoitivat homman."
Etkös tollo tiedä, että muurahaiset kommunikoivat keskenään kemiallisilla viesteillä?
Olis kannattanut Sami edes hieman vaivautua opiskelemaan koulussa.
Käyttäytymismalli on edullinen populaation säilymisen kannalta. Erilaistuminen, muuntelu, lajiutuminen johtaa hyvin erilaisiin käytöksiin. Power of natural selection. Muurahaislogiikastahan tässä puhutaan, eikös tästä ole otettu mallia robottiteknologiassa?
”Käyttäytymismalli on edullinen populaation säilymisen kannalta.”
Miksi lajien pitäisi säilyä.
On ilmiselvää, että olemme kaikki kuolemassa sukupuuttoon. Ainakaan pyristely ja evoluutiolla selittely ei muuta tilannetta toiseksi ikään kuin evoluutio olisi mahdollisuus, jota ei käytännössä ole. Vaikka nyt tässä ymmärtäisitkin suuria evoluution totuuksia, niin kohtalosi on sukupuutto muiden mukana. Luovu jatkuvuuden haaveistasi.sami-a kirjoitti:
”Käyttäytymismalli on edullinen populaation säilymisen kannalta.”
Miksi lajien pitäisi säilyä.
On ilmiselvää, että olemme kaikki kuolemassa sukupuuttoon. Ainakaan pyristely ja evoluutiolla selittely ei muuta tilannetta toiseksi ikään kuin evoluutio olisi mahdollisuus, jota ei käytännössä ole. Vaikka nyt tässä ymmärtäisitkin suuria evoluution totuuksia, niin kohtalosi on sukupuutto muiden mukana. Luovu jatkuvuuden haaveistasi.Ei yksilö voi kuolla sukupuuttoon. Se vain kuolee.
Ihmislajimme sukupuutto on tuskin edessä meidän elinaikanamme, kun olemme aika hemmetin kekseliäitäkin jo nykyään.RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei yksilö voi kuolla sukupuuttoon. Se vain kuolee.
Ihmislajimme sukupuutto on tuskin edessä meidän elinaikanamme, kun olemme aika hemmetin kekseliäitäkin jo nykyään.”Ei yksilö voi kuolla sukupuuttoon. Se vain kuolee.”
Monet ihmissuvut ovat kuolleet sukupuuttoon. Se jälkeen ei ole enää sukua, vaan valtio kuoppaa viimeisen mohikaanin.
”Ihmislajimme sukupuutto on tuskin edessä meidän elinaikanamme, kun olemme aika hemmetin kekseliäitäkin jo nykyään.”
Emme kykene korjaamaan geenivirheitä (mutaatioita), joten kuolemme eläimien tapaan sukupuuttoon. Sukupuutto alkoi suurista eläimistä. Tällä hetkellä on menossa tiikerit leijonat jne. Tiikereitä on jäljellä vain muutama tuhat.
Mistä sait päähäsi, että kekseliäisyys pelastaa sukupuutolta? Ovathan eläimetkin kekseliäitä.sami-a kirjoitti:
”Ei yksilö voi kuolla sukupuuttoon. Se vain kuolee.”
Monet ihmissuvut ovat kuolleet sukupuuttoon. Se jälkeen ei ole enää sukua, vaan valtio kuoppaa viimeisen mohikaanin.
”Ihmislajimme sukupuutto on tuskin edessä meidän elinaikanamme, kun olemme aika hemmetin kekseliäitäkin jo nykyään.”
Emme kykene korjaamaan geenivirheitä (mutaatioita), joten kuolemme eläimien tapaan sukupuuttoon. Sukupuutto alkoi suurista eläimistä. Tällä hetkellä on menossa tiikerit leijonat jne. Tiikereitä on jäljellä vain muutama tuhat.
Mistä sait päähäsi, että kekseliäisyys pelastaa sukupuutolta? Ovathan eläimetkin kekseliäitä.>Monet ihmissuvut ovat kuolleet sukupuuttoon. Se jälkeen ei ole enää sukua, vaan valtio kuoppaa viimeisen mohikaanin.
Tuosta käytetään sanontaa "suvun sammuminen" eikä sukupuutto. Toki yksilökin voi sammua, kokemusta on, mutta se tarkoittaa hieman muuta.
Sukupuutto on siis taksonominen käsite, mutta en toisaalta ole kovin yllättynyt huomatessani että jo laskemattomien muiden sanojen ohella tälläkin on kreationistien uuskielessä aivan oma omituinen merkityksensä, joka sellaisena on taas yksi naula tämän suomeksi käytäväksi tarkoitetun palstakeskustelun arkkuun.
>Mistä sait päähäsi, että kekseliäisyys pelastaa sukupuutolta?
Puolivuosisatainen ajattelu ja tiedon hankkiminen tuottavat päähän yhtä sun toista, joskaan eivät näköjään pörinää.
>Ovathan eläimetkin kekseliäitä.
Juu ja ihminen niistä kekseliäin. Toistaiseksi olemme myös ainoa laji, jolla on vehkeet toteuttaa kekseliäisyyttä jolla voi tehdä hyvinkin suuria juttuja.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Monet ihmissuvut ovat kuolleet sukupuuttoon. Se jälkeen ei ole enää sukua, vaan valtio kuoppaa viimeisen mohikaanin.
Tuosta käytetään sanontaa "suvun sammuminen" eikä sukupuutto. Toki yksilökin voi sammua, kokemusta on, mutta se tarkoittaa hieman muuta.
Sukupuutto on siis taksonominen käsite, mutta en toisaalta ole kovin yllättynyt huomatessani että jo laskemattomien muiden sanojen ohella tälläkin on kreationistien uuskielessä aivan oma omituinen merkityksensä, joka sellaisena on taas yksi naula tämän suomeksi käytäväksi tarkoitetun palstakeskustelun arkkuun.
>Mistä sait päähäsi, että kekseliäisyys pelastaa sukupuutolta?
Puolivuosisatainen ajattelu ja tiedon hankkiminen tuottavat päähän yhtä sun toista, joskaan eivät näköjään pörinää.
>Ovathan eläimetkin kekseliäitä.
Juu ja ihminen niistä kekseliäin. Toistaiseksi olemme myös ainoa laji, jolla on vehkeet toteuttaa kekseliäisyyttä jolla voi tehdä hyvinkin suuria juttuja.””Ovathan eläimetkin kekseliäitä.””
”Juu ja ihminen niistä kekseliäin. Toistaiseksi olemme myös ainoa laji, jolla on vehkeet toteuttaa kekseliäisyyttä jolla voi tehdä hyvinkin suuria juttuja.”
Ihan varmasti ihminen on niin kekseliäs, että välttyy sukupuutolta. Kekseliäät suuria juttuja tekevät pelastavat Repen mukaan ihmiskunnan sukupuutolta. Miksi ei voisi pelastaa eläimiäkin? Tiikereitä on vain muutamia tuhansia jäljellä, joten herätkää suuria juttuja tekevät kekseliäät.- Epäjumalienkieltäjä
sami-a kirjoitti:
”Käyttäytymismalli on edullinen populaation säilymisen kannalta.”
Miksi lajien pitäisi säilyä.
On ilmiselvää, että olemme kaikki kuolemassa sukupuuttoon. Ainakaan pyristely ja evoluutiolla selittely ei muuta tilannetta toiseksi ikään kuin evoluutio olisi mahdollisuus, jota ei käytännössä ole. Vaikka nyt tässä ymmärtäisitkin suuria evoluution totuuksia, niin kohtalosi on sukupuutto muiden mukana. Luovu jatkuvuuden haaveistasi."Miksi lajien pitäisi säilyä."
Suurin osa lajeista ei ole selviytynytkään.
Jos et ymmärrä miksi meillä on nyt tarkasteltavana vain niitä lajeja, jotka ovat pärjänneet eloonjäämiskamppailussa, niin en voi auttaa. sami-a kirjoitti:
””Ovathan eläimetkin kekseliäitä.””
”Juu ja ihminen niistä kekseliäin. Toistaiseksi olemme myös ainoa laji, jolla on vehkeet toteuttaa kekseliäisyyttä jolla voi tehdä hyvinkin suuria juttuja.”
Ihan varmasti ihminen on niin kekseliäs, että välttyy sukupuutolta. Kekseliäät suuria juttuja tekevät pelastavat Repen mukaan ihmiskunnan sukupuutolta. Miksi ei voisi pelastaa eläimiäkin? Tiikereitä on vain muutamia tuhansia jäljellä, joten herätkää suuria juttuja tekevät kekseliäät.Luonnontieteilijät ovat pitkään varoittaneet ilmeisesti meneillään olevasta sukupuuttoaallosta, ja ovat varmaankin sangen yksimielisiä siitä, ettei kreationismin tai vaikkapa ilmastopseudoskeptismin kaltainen tiededenialismi auta tilanteessa yhtään. Viestikapulaa on tarjottu eteenpäin, ja ongelma on poliittinen. Aihetta sivuten:
http://www.youtube.com/watch?v=j_XjDOjKtKIomnientist kirjoitti:
Luonnontieteilijät ovat pitkään varoittaneet ilmeisesti meneillään olevasta sukupuuttoaallosta, ja ovat varmaankin sangen yksimielisiä siitä, ettei kreationismin tai vaikkapa ilmastopseudoskeptismin kaltainen tiededenialismi auta tilanteessa yhtään. Viestikapulaa on tarjottu eteenpäin, ja ongelma on poliittinen. Aihetta sivuten:
http://www.youtube.com/watch?v=j_XjDOjKtKI”Luonnontieteilijät ovat pitkään varoittaneet ilmeisesti meneillään olevasta sukupuuttoaallosta, ja ovat varmaankin sangen yksimielisiä siitä, ettei kreationismin tai vaikkapa ilmastopseudoskeptismin kaltainen tiededenialismi auta tilanteessa yhtään.”
Myöskään ateismi ja ilmastomuutokseen uskominen eivät auta sukupuuttoihin. Ne kun tulevat ateismistasi ja ilmastotietoisuudestasi huolimatta.
Ihan hölmöä laittaa sukupuutot kreationistien syyksi. Olisipa meitä kreationisteja vähemmän, niin lajit pelastuisivat sukupuutolta. Ymmärrän kyllä, että ateisteilla on tapana laittaa sulkia hattuihinsa, mutta tämä oli ennen näkemätöntä.sami-a kirjoitti:
”Luonnontieteilijät ovat pitkään varoittaneet ilmeisesti meneillään olevasta sukupuuttoaallosta, ja ovat varmaankin sangen yksimielisiä siitä, ettei kreationismin tai vaikkapa ilmastopseudoskeptismin kaltainen tiededenialismi auta tilanteessa yhtään.”
Myöskään ateismi ja ilmastomuutokseen uskominen eivät auta sukupuuttoihin. Ne kun tulevat ateismistasi ja ilmastotietoisuudestasi huolimatta.
Ihan hölmöä laittaa sukupuutot kreationistien syyksi. Olisipa meitä kreationisteja vähemmän, niin lajit pelastuisivat sukupuutolta. Ymmärrän kyllä, että ateisteilla on tapana laittaa sulkia hattuihinsa, mutta tämä oli ennen näkemätöntä.Ennen kuin jatkossa alat saivartelemaan jotain asiaan liittymätöntä, niin mietipä vähän aikaa minkälaisen älyvapaan puuhastelun takia ne tiikerit ovat pulassa, ennen kuin tulet pöyristynyttä esittäen ihmettelemään miksi pseudotiedepelleilyllä ei ainakaan pelasteta maailmaa.
sami-a kirjoitti:
”Luonnontieteilijät ovat pitkään varoittaneet ilmeisesti meneillään olevasta sukupuuttoaallosta, ja ovat varmaankin sangen yksimielisiä siitä, ettei kreationismin tai vaikkapa ilmastopseudoskeptismin kaltainen tiededenialismi auta tilanteessa yhtään.”
Myöskään ateismi ja ilmastomuutokseen uskominen eivät auta sukupuuttoihin. Ne kun tulevat ateismistasi ja ilmastotietoisuudestasi huolimatta.
Ihan hölmöä laittaa sukupuutot kreationistien syyksi. Olisipa meitä kreationisteja vähemmän, niin lajit pelastuisivat sukupuutolta. Ymmärrän kyllä, että ateisteilla on tapana laittaa sulkia hattuihinsa, mutta tämä oli ennen näkemätöntä.>Ihan hölmöä laittaa sukupuutot kreationistien syyksi. Olisipa meitä kreationisteja vähemmän, niin lajit pelastuisivat sukupuutolta.
Niinpä. Luomisuskoisilla oli aikoinaan tapana hävittää kaikki isot eläimet jotka he ikinä pystyivät hävittämään. Suurimpia saavutuksia oli alkuhärkä, se kun eli laajalla alueella. Eteläisten saarten lentokyvyttömät jättiläislinnut olivat helpompia nakkeja.
Vähän pienempiäkin onnistuttiin tuhoamaan sankarillisella tavalla. Maailman rusaslukuisin lintulaji muuttokyyhky lahdattiin viimeiseen tipuun vaiheessa jossa evoluutioteoria oli jo keksitty mutta Amerikan kansa uskoi täysin Luomiseen.
Lähi-idässäkin oli leijonia raamatun aikaan, mutta sitten joku hävitti ne. Ateistiko mahtoi olla asialla?
- Bimpompam
Muurahaisilla on sen verran älykkyyttä että osaavat ratkaista pulman. Älykkyys on se mekansimi millä asia hoidetaan.
- se puuttuu
Miksei täällä ole yhtään älykästä evokkia?
se puuttuu kirjoitti:
Miksei täällä ole yhtään älykästä evokkia?
Koska liikut piireissä joista äly puuttuu (sen vähän mitä liikut), et enää kykene tunnistamaan älyä.
- jatketaan löytämistä
RepeRuutikallo kirjoitti:
Koska liikut piireissä joista äly puuttuu (sen vähän mitä liikut), et enää kykene tunnistamaan älyä.
No sitä minä olen jo itsekin ajatellut, ettei niitä viisaita evokkeja ehkä täältä löydykään.
jatketaan löytämistä kirjoitti:
No sitä minä olen jo itsekin ajatellut, ettei niitä viisaita evokkeja ehkä täältä löydykään.
Hehe. Kokeilepa vaihteeksi täältä:
http://www.helsinki.fi/yliopisto/
- älä viitti enää
Miksi laitat fasebuklinkkejä tänne.
Se ei ensinnäkään aukea ilman sisäänkirjautumista ja toiseksi kun yritin avata linkkiäsi tietokoneeni tilttasi.
Häpeätkö mitään? - Idiootti11.
Muurahaiset keksivät nakkimakkaran hakuun suuren määrän joukkoja? Luultavasti muurahaisilla on lähes yhtä suuri kivi kuin ihmisillä maan magmassa ja avaruudessa muutamakin aurinko niiden toimintoja aiheuttamassa.
Tietokonenäyttökään ei toimi yksikseen, sillä on kivessä pöydän alla, tai 90-astetta allaan kivi sen toiminnot ensisijaisesti aiheuttamassa. Ei ihminen toimi pelkästään aivoillaan. Muurahaisen aivot on tosin liian pienet, että ne olisi keksineet tuon "omasta päästään".
On tosin mahdollista, että ihminen katsoessaan keksi niitä juuri tolleen käskyttää, kyllä eläimet ymmärtävät paljon toisiaan, vaikkeivat kieltänsä ymmärtäisikään, aivoaallot saatavat sopia toisilleen. Onhan ihminenkin matkinut itselleen paljon muiden eläimien toimintamalleja, öö, en kyllä keksi nyt muuta kuin sikamaisen syömisen ja nussimisenkin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei2983239Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2341753By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei911295J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851263Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(781159- 591158
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti481056Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut36964Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks46906Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?64831