Maapallo ei olekaan maailmankaikkauden keskipiste

Riippuu sen koosta (ääretön vai ei) ja topologoasta (suljettu vai avoin). Ei tiedetä.

xxxxx Hyvä vertaus universumin laajenemisesta on mielestäni se, että avaruus on kuin laajenevan ilmapallon pinta. Missä on sen (pinnan) keskipiste? Vastaus on että ei missään ja kaikkialla yhtä aikaa xxxxxx

Jos kaikki taivaankappaleet etääntyvät maapallosta katsoen, niin silloin maapallo on kaiken keskipiste.
Vertaus ilmapalloon ei toimi, koska tähdet ja taivaankappaleet eivät sijaitse siten kuin pisteet laajenevassa ilmapallossa, vaan tähtiä on jokaisessa ilmansuunnassa, siis myös oletetun ilmapallon sisällä ja ulkopuolella..

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Hyvä vertaus universumin laajenemisesta on mielestäni se, että avaruus on kuin laajenevan ilmapallon pinta. Missä on sen (pinnan) keskipiste? Vastaus on että ei missään ja kaikkialla yhtä aikaa xxxxxx

Jos kaikki taivaankappaleet etääntyvät maapallosta katsoen, niin silloin maapallo on kaiken keskipiste.
Vertaus ilmapalloon ei toimi, koska tähdet ja taivaankappaleet eivät sijaitse siten kuin pisteet laajenevassa ilmapallossa, vaan tähtiä on jokaisessa ilmansuunnassa, siis myös oletetun ilmapallon sisällä ja ulkopuolella..

Lue lisää

"Jos kaikki taivaankappaleet etääntyvät maapallosta katsoen, niin silloin maapallo on kaiken keskipiste."

Ehei. Kaikki kappaleet kun etääntyvät myös muista kappaleista katsoen.

"Vertaus ilmapalloon ei toimi, koska tähdet ja taivaankappaleet eivät sijaitse siten kuin pisteet laajenevassa ilmapallossa, vaan tähtiä on jokaisessa ilmansuunnassa, siis myös oletetun ilmapallon sisällä ja ulkopuolella.."

Siksi se onkin vertaus. Et rajallisella älylkläsi ymmärtäisi maailmankaikkeuden laajenemista suhteellisuusteorian mukaisesti.

Kaikki avaruudessa vain ei ole siinä pinnalla, eikä sisäosa ole tyhjä, joten vertaus ei toimi tässä kohtaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos kaikki taivaankappaleet etääntyvät maapallosta katsoen, niin silloin maapallo on kaiken keskipiste."

Ehei. Kaikki kappaleet kun etääntyvät myös muista kappaleista katsoen.

"Vertaus ilmapalloon ei toimi, koska tähdet ja taivaankappaleet eivät sijaitse siten kuin pisteet laajenevassa ilmapallossa, vaan tähtiä on jokaisessa ilmansuunnassa, siis myös oletetun ilmapallon sisällä ja ulkopuolella.."

Siksi se onkin vertaus. Et rajallisella älylkläsi ymmärtäisi maailmankaikkeuden laajenemista suhteellisuusteorian mukaisesti.

Lue lisää

xxxxxx Ehei. Kaikki kappaleet kun etääntyvät myös muista kappaleista katsoen xxxxx

Maailmankaikkeudessa on satoja miljardeja taivaankappaleita. Oletko käynyt jokaisella niillä ja havainnut että niistä katsoenkin kaikki etääntyvät toisistaan?

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Ehei. Kaikki kappaleet kun etääntyvät myös muista kappaleista katsoen xxxxx

Maailmankaikkeudessa on satoja miljardeja taivaankappaleita. Oletko käynyt jokaisella niillä ja havainnut että niistä katsoenkin kaikki etääntyvät toisistaan?

Lue lisää

"Maailmankaikkeudessa on satoja miljardeja taivaankappaleita. Oletko käynyt jokaisella niillä ja havainnut että niistä katsoenkin kaikki etääntyvät toisistaan?"

Tuo tietystki koskee kappaleita vain keskimäärin, toki on havaittu tähtien ja galaksien myös lähenevän toisiaan. Mutta en,eikä tarvitsekaan, katsos kun kaikki tähän mennessä tehdyt havainnot osoittavat näin olevan. Järkeä käyttäen voimme tehdä havainnoista induktiivisen päätelmä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Ehei. Kaikki kappaleet kun etääntyvät myös muista kappaleista katsoen xxxxx

Maailmankaikkeudessa on satoja miljardeja taivaankappaleita. Oletko käynyt jokaisella niillä ja havainnut että niistä katsoenkin kaikki etääntyvät toisistaan?

Lue lisää

Tuon päätelmän perusteet ovat luomakunnan ilmoituksessa:

"Oletko käynyt jokaisella niillä ja havainnut että niistä katsoenkin kaikki etääntyvät toisistaan?"

Perusteet ovat tallentuneet koodina tähtivaloon, jonka voimme nähdä Maasta juuri nyt. Kosmologit ovat yhtä mieltä tuon koodin (punasiirtymän etäisyysriippuvuus) merkityksestä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Ehei. Kaikki kappaleet kun etääntyvät myös muista kappaleista katsoen xxxxx

Maailmankaikkeudessa on satoja miljardeja taivaankappaleita. Oletko käynyt jokaisella niillä ja havainnut että niistä katsoenkin kaikki etääntyvät toisistaan?

Lue lisää

Onko niin, Jaakob, että uskot suomalaisia olevan väestökirjanpidon ilmoittama määrä vasta kun olet tavannut meistä jokaisen?

Logiikkasi mukaan meitä on vain sen verran kuin olet voinut omin silmin nähdä.

Maapallon ihmismääräkään ei jaakobilaisittain voi olla edes miljoonaa.

"ONhan se keskipiste oltava jossain. Siis siinä missä alkuräjähdys oli, vai olenko ymmärtänyt asian väärin?"

Juu, maailmankaikkeus laajenee jokaisesta pisteestään, joten keskipistettä ei tarvita.

Laajeneva taikina, jossa on laajenemattomia rusinoita, on parempi vertaus kuin ilmapallo, jota varten pitää kuvitella neljäs avaruusulottuvuus.

Alkuräjähdyksen tapahtuessa maailmankaikkeus oli kokonaan yhtenä pisteenä. Sen paikka on siksi nyt joka paikassa.

"Juu, maailmankaikkeus laajenee jokaisesta pisteestään, joten keskipistettä ei tarvita. "

Eli laajenee niinkuin taikina?

jotain olen siis ymmärtänyt jotenkin...

jumala on naurettava kylläkin, yhtä naurettava kuin saatana..

..tosin saatanasta tehdään nykyään hauskempia biisejä, eikö?

https://www.youtube.com/watch?v=vyQZ13jobIY

xxxxx Mitä enemmän me saadaan selville tästä universumista, sitä naurettavammaksi koko ajatus jumalasta käy. Nykyään pitää olla aika helvetin tyhmä, jos tuollaisiin muinaisiin satuihin uskoo. Heh! xxxxxx

Ennen kuin väität noin, sinun tulee selvittää kuka loi universumin?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Mitä enemmän me saadaan selville tästä universumista, sitä naurettavammaksi koko ajatus jumalasta käy. Nykyään pitää olla aika helvetin tyhmä, jos tuollaisiin muinaisiin satuihin uskoo. Heh! xxxxxx

Ennen kuin väität noin, sinun tulee selvittää kuka loi universumin?

Lue lisää

Ennen kuin sanot noin, sinun tulee todistaa, että "joku", siis tietoinen persoona, todellakin on luonut universumin. Ilman kaikille yhteneväistä näyttöä tästä ei ole mitään tarvetta "selvittää" (eli käytännössä katsoa raamatusta), kuka loi.

Koska kaikki normaalit argumenttisi on jo satakunta kertaa nähty ja fundisuskosta osattomien edessä todistusvoimattomiksi havaittu, voisit kerrankin yllättää meidät ja esittää jotain ihan uutta.:)

Mmm, Terry Pratchettin mukaan valo ei ole maailman nopein.

Pimeys on aina ennättänyt ennen valoa.

faust72 kirjoitti:

Mmm, Terry Pratchettin mukaan valo ei ole maailman nopein.

Pimeys on aina ennättänyt ennen valoa.

Pratchettin mukaan myöskään ihmisillä jotka tietävät jumalten olevan olemassa, ei ole tarvetta uskoa niihin. Oivaltava tyyppi kyllä... :)

"enesiksen mukaan alussa Jumalan Henki liikkui vetten päällä."

Mikä prkleen "alku" se oli ku "vedet" oli jo olemassa? :D

code_red kirjoitti:

"enesiksen mukaan alussa Jumalan Henki liikkui vetten päällä."

Mikä prkleen "alku" se oli ku "vedet" oli jo olemassa? :D

Maahan oli jo tuolloin luotu, ja sen alkumerta siinä voi ajatella tarkoitetun.

Isompi fiba oli, että Aurinko ja tähdet muka luotiin vasta myöhemmin.

Sekä taikina että ilmapallo ovat vain vertauksia, joista puuttuu avaruuden laajenemisen keskeisiä piirteitä (tai on ylimääräisiä piirteitä).

Mielestäni taikina kuvaa asiaa kuitenkin paremmin kuin ilmapallo.

Koska metrinen laajeneminen näkyy samanlaisena avaruuden jokaisesta pisteestä, se ei valitse tai tuota "keskipistettä" mihinkään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sekä taikina että ilmapallo ovat vain vertauksia, joista puuttuu avaruuden laajenemisen keskeisiä piirteitä (tai on ylimääräisiä piirteitä).

Mielestäni taikina kuvaa asiaa kuitenkin paremmin kuin ilmapallo.

Koska metrinen laajeneminen näkyy samanlaisena avaruuden jokaisesta pisteestä, se ei valitse tai tuota "keskipistettä" mihinkään.

Lue lisää

xxxxx Mielestäni taikina kuvaa asiaa kuitenkin paremmin kuin ilmapallo. xxxxx

Olipa kyse taikinasta tai ilmapallosta, niin kumpikin teoria kaatuu kysymykseen: MIHIN avaruus laajenee? Jos avaruuden ulkopuolella ei ole mitään, ei ole myöskään mitään, mihin voisi laajeta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Mielestäni taikina kuvaa asiaa kuitenkin paremmin kuin ilmapallo. xxxxx

Olipa kyse taikinasta tai ilmapallosta, niin kumpikin teoria kaatuu kysymykseen: MIHIN avaruus laajenee? Jos avaruuden ulkopuolella ei ole mitään, ei ole myöskään mitään, mihin voisi laajeta.

Lue lisää

"Olipa kyse taikinasta tai ilmapallosta, niin kumpikin teoria kaatuu kysymykseen: MIHIN avaruus laajenee? Jos avaruuden ulkopuolella ei ole mitään, ei ole myöskään mitään, mihin voisi laajeta."

Loistavaa. Olet tajunnut jo jotakin. Maailmankaikkeus ei laajene minnekään.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Mielestäni taikina kuvaa asiaa kuitenkin paremmin kuin ilmapallo. xxxxx

Olipa kyse taikinasta tai ilmapallosta, niin kumpikin teoria kaatuu kysymykseen: MIHIN avaruus laajenee? Jos avaruuden ulkopuolella ei ole mitään, ei ole myöskään mitään, mihin voisi laajeta.

Lue lisää

"MIHIN avaruus laajenee?" Itseensä.

Avaruus laajenee tuottaen uutta avaruutta jokaiseen kohtaan nykyistä itseään, jossa ei ole merkittäviä ainekeskittymiä.

Vaihtoehdot "ulkopuolella" olevasta ovat ei-mikään tai (multiversumissa) aikaisemman maailmankaikkeuden tyhjä kohta. Kumpikin toimii.

”Siis ilman keskipistettä”

Mikä sen jälkeen olisi kesipiste?
Jo pelkästään materian laeilla on keskipiste.
Enneminkin pitäisi puhua keskipisteen siirtämisestä.

Siis jokaisesta pisteestään poispäin kaikista muista pisteistä taikinan reunaan asti. Vain reuna laajenee pelkästään "ulospäin".

Äärellisenä kappaleena taikinassa voi myös olla myös keskipiste kuten ilmapallollakin, joskaan ei sen kuorella.

"Mutta maailmankaikkeus on neliulotteinen ja reunaton."

Yhtä hyvin tuon voisi ajatella toisinpäin, ja se olisi yhtä paljon tiedettä.

sami-a kirjoitti:

"Mutta maailmankaikkeus on neliulotteinen ja reunaton."

Yhtä hyvin tuon voisi ajatella toisinpäin, ja se olisi yhtä paljon tiedettä.

Kolmiulotteiselta reunalliselta avaruudelta voisi löytää keskipisteen, jos pystyisi tarkastelemaan sitä ulkoapäin. Silti ei ole mitään näyttöä, että se olisi maapallo.

sami-a kirjoitti:

"Mutta maailmankaikkeus on neliulotteinen ja reunaton."

Yhtä hyvin tuon voisi ajatella toisinpäin, ja se olisi yhtä paljon tiedettä.

"Yhtä hyvin tuon voisi ajatella toisinpäin, ja se olisi yhtä paljon tiedettä."

Luulet siis, että mikä tahansa ajatus voisi olla tiedettä, mutta ei se niin mene. Tiedettä ovat vain perusteisiin ja testeteihin perustuvat käsitykset. Tällä hetkellä mikään maailmankaikkeuden rakennetta mallintava teoria ei edes ehdota, että universumilla voisi olla reunat. Ja nuo mallit ovat sentään läpäisseet jo lukuisia kokeita ja testejä,

moloch_horridus kirjoitti:

"Yhtä hyvin tuon voisi ajatella toisinpäin, ja se olisi yhtä paljon tiedettä."

Luulet siis, että mikä tahansa ajatus voisi olla tiedettä, mutta ei se niin mene. Tiedettä ovat vain perusteisiin ja testeteihin perustuvat käsitykset. Tällä hetkellä mikään maailmankaikkeuden rakennetta mallintava teoria ei edes ehdota, että universumilla voisi olla reunat. Ja nuo mallit ovat sentään läpäisseet jo lukuisia kokeita ja testejä,

Lue lisää

Tuon voin vahvistaa, mutta eipä se paljoa todista:

"Tällä hetkellä mikään maailmankaikkeuden rakennetta mallintava teoria ei edes ehdota, että universumilla voisi olla reunat."

Sen se kertoo, ettei tällä hetkellä ei ole yhtään astronomista havaintoa, joka viittaisi siihen, että reuna olisi. Mallit on tehty ottaen reunattomuus - järkevää kyllä - oletukseksi.

Ei ole kovin loogista uskoa Maata kaikkeuden keskipisteeksi, kun se ei ole aurinkokuntamme keskipiste eikä Aurinko galaksimme keskipiste.

moloch_horridus kirjoitti:

"Yhtä hyvin tuon voisi ajatella toisinpäin, ja se olisi yhtä paljon tiedettä."

Luulet siis, että mikä tahansa ajatus voisi olla tiedettä, mutta ei se niin mene. Tiedettä ovat vain perusteisiin ja testeteihin perustuvat käsitykset. Tällä hetkellä mikään maailmankaikkeuden rakennetta mallintava teoria ei edes ehdota, että universumilla voisi olla reunat. Ja nuo mallit ovat sentään läpäisseet jo lukuisia kokeita ja testejä,

Lue lisää

> Tällä hetkellä mikään maailmankaikkeuden rakennetta mallintava teoria ei edes ehdota, että universumilla voisi olla reunat. >

Jos maailmankaikkeudeksi lasketaan ainoastaan tyhjyydessä oleva massa, ei itse tyhjyyttä, niin silloin varmaankin maailmankaikkeudella todellakin on reunat.

Sen sijaan tyhjyys on ääretön ainoastaan ihmisen näkökulmasta katsottuna. Jumalalle se ei sitä ole, sillä todennäköisesti hän on luonut kyseisen "tyhjyyden".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuon voin vahvistaa, mutta eipä se paljoa todista:

"Tällä hetkellä mikään maailmankaikkeuden rakennetta mallintava teoria ei edes ehdota, että universumilla voisi olla reunat."

Sen se kertoo, ettei tällä hetkellä ei ole yhtään astronomista havaintoa, joka viittaisi siihen, että reuna olisi. Mallit on tehty ottaen reunattomuus - järkevää kyllä - oletukseksi.

Ei ole kovin loogista uskoa Maata kaikkeuden keskipisteeksi, kun se ei ole aurinkokuntamme keskipiste eikä Aurinko galaksimme keskipiste.

Lue lisää

"Ei ole kovin loogista uskoa Maata kaikkeuden keskipisteeksi, kun se ei ole aurinkokuntamme keskipiste eikä Aurinko galaksimme keskipiste."

Logiikalla ei ole tässä tekemistä. Ihmisen asema kaikkeudessa on keskeinen, mutta se ei tietenkään edellytä, että sijaintimme tulisi olla kaikissa mahdollisissa suhteissa keskeinen.

"Sen se kertoo, ettei tällä hetkellä ei ole yhtään astronomista havaintoa, joka viittaisi siihen, että reuna olisi."

Mutta jos reuna on, se on taatusti yhtä kaukana meistä kaikissa suunnissa.

moloch:
"Se on ainakain helposti ymmärrettävissä, ettei keskipistettä ole."

Aivan perusteetonta evolutionismia, yritystä alentaa ihmisen asemaa luomakunnassa. moloch ei ole kyennyt eikä kykene osoittamaan suuntaa, jossa kaikkeus ei jatkuisi yhtä pitkälle kuin missä tahansa muussakin suunnassa.

Eli sijaintimme on keskeinen. Sen osoittavat havainnot eikä muu ole mahdollista Jumalan luomistyön laadunkaan takia. Ajatus, että olisimme luodut Jumalan kuviksi jonnekin periferiaan on järjetön. Miksi?

*JC kirjoitti:

"Ei ole kovin loogista uskoa Maata kaikkeuden keskipisteeksi, kun se ei ole aurinkokuntamme keskipiste eikä Aurinko galaksimme keskipiste."

Logiikalla ei ole tässä tekemistä. Ihmisen asema kaikkeudessa on keskeinen, mutta se ei tietenkään edellytä, että sijaintimme tulisi olla kaikissa mahdollisissa suhteissa keskeinen.

"Sen se kertoo, ettei tällä hetkellä ei ole yhtään astronomista havaintoa, joka viittaisi siihen, että reuna olisi."

Mutta jos reuna on, se on taatusti yhtä kaukana meistä kaikissa suunnissa.

moloch:
"Se on ainakain helposti ymmärrettävissä, ettei keskipistettä ole."

Aivan perusteetonta evolutionismia, yritystä alentaa ihmisen asemaa luomakunnassa. moloch ei ole kyennyt eikä kykene osoittamaan suuntaa, jossa kaikkeus ei jatkuisi yhtä pitkälle kuin missä tahansa muussakin suunnassa.

Eli sijaintimme on keskeinen. Sen osoittavat havainnot eikä muu ole mahdollista Jumalan luomistyön laadunkaan takia. Ajatus, että olisimme luodut Jumalan kuviksi jonnekin periferiaan on järjetön. Miksi?

Lue lisää

"Aivan perusteetonta evolutionismia, yritystä alentaa ihmisen asemaa luomakunnassa. moloch ei ole kyennyt eikä kykene osoittamaan suuntaa, jossa kaikkeus ei jatkuisi yhtä pitkälle kuin missä tahansa muussakin suunnassa."

Mitä sitten, eihän se, että kykenemme havaitsemaan avaruutta joka suuntaan yhtä pitkälle todista sitä, että olisimme keskipisteessä, se vain todistaa havaintohorisonttimme rajoista. Ja sinä tiedät sen, kun se sinulle on lukuisia kertja selitetty. Yrität vain vääristää asian eli valehdella siitä.

"Eli sijaintimme on keskeinen."

Ei ole. Olet saanut nähtäväksesi jo lukuisia tieteellisiä tutkimuksia, joissa yksiselitteisesti todistetaan, että sijaintimme ei ole keskeinen ja erityinen. Valehtelet siis vastoin parempaa tietoasi uskontosi vuoksi. Ja silloin herää kysymys, että millainen on uskonto, jonka vuoksi pitää valehdella. Kerropas meoille.

"Sen osoittavat havainnot eikä muu ole mahdollista Jumalan luomistyön laadunkaan takia. Ajatus, että olisimme luodut Jumalan kuviksi jonnekin periferiaan on järjetön. Miksi?"

Kuten tiedät, havainnot nimenomaisesti osoittavat, että sijaintimme ei ole keskeinen eikä erityinen. Muu on valhetta. Olet sinä härski tyyppi, mutta voit olla varma, että ainoita sinun valeheidesi uhreja ovat omat uskonveljesi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Aivan perusteetonta evolutionismia, yritystä alentaa ihmisen asemaa luomakunnassa. moloch ei ole kyennyt eikä kykene osoittamaan suuntaa, jossa kaikkeus ei jatkuisi yhtä pitkälle kuin missä tahansa muussakin suunnassa."

Mitä sitten, eihän se, että kykenemme havaitsemaan avaruutta joka suuntaan yhtä pitkälle todista sitä, että olisimme keskipisteessä, se vain todistaa havaintohorisonttimme rajoista. Ja sinä tiedät sen, kun se sinulle on lukuisia kertja selitetty. Yrität vain vääristää asian eli valehdella siitä.

"Eli sijaintimme on keskeinen."

Ei ole. Olet saanut nähtäväksesi jo lukuisia tieteellisiä tutkimuksia, joissa yksiselitteisesti todistetaan, että sijaintimme ei ole keskeinen ja erityinen. Valehtelet siis vastoin parempaa tietoasi uskontosi vuoksi. Ja silloin herää kysymys, että millainen on uskonto, jonka vuoksi pitää valehdella. Kerropas meoille.

"Sen osoittavat havainnot eikä muu ole mahdollista Jumalan luomistyön laadunkaan takia. Ajatus, että olisimme luodut Jumalan kuviksi jonnekin periferiaan on järjetön. Miksi?"

Kuten tiedät, havainnot nimenomaisesti osoittavat, että sijaintimme ei ole keskeinen eikä erityinen. Muu on valhetta. Olet sinä härski tyyppi, mutta voit olla varma, että ainoita sinun valeheidesi uhreja ovat omat uskonveljesi.

Lue lisää

Ymmärräthän moloch, että havaintojemme ulottumattomissa olevat asiat eivät kuulu tieteen piiriin. Et kykene etkä voi kyetä osoittamaan suuntaa, jossa kaikkeus jatkuisi pidemmälle kuin jossain toisaalla.

Motiivisi väitteellesi sijainnistamme on siis vain ja ainoastaan evolutionistinen pyrkimys alentaa asemaamme kaikkeudessa.

"Olet saanut nähtäväksesi jo lukuisia tieteellisiä tutkimuksia..."

Ne ovat evotutkimuksia, joka ainoa niistä. Yritys todistaa valhetta valheella on toivoton.

"Kuten tiedät, havainnot nimenomaisesti osoittavat, että sijaintimme ei ole keskeinen eikä erityinen."

Ei moloch. Jotta väitteesi voisi ottaa todesta, sinun on nyt kerrottava missä suunnassa on lähinnä se reuna, jonka tienoille ihminen on muka sattunut syntymään. Tai kerro mistä suunnasta sitten kaikkeuden keskeiset seudut mielestäsi löytyvät.

*JC kirjoitti:

Ymmärräthän moloch, että havaintojemme ulottumattomissa olevat asiat eivät kuulu tieteen piiriin. Et kykene etkä voi kyetä osoittamaan suuntaa, jossa kaikkeus jatkuisi pidemmälle kuin jossain toisaalla.

Motiivisi väitteellesi sijainnistamme on siis vain ja ainoastaan evolutionistinen pyrkimys alentaa asemaamme kaikkeudessa.

"Olet saanut nähtäväksesi jo lukuisia tieteellisiä tutkimuksia..."

Ne ovat evotutkimuksia, joka ainoa niistä. Yritys todistaa valhetta valheella on toivoton.

"Kuten tiedät, havainnot nimenomaisesti osoittavat, että sijaintimme ei ole keskeinen eikä erityinen."

Ei moloch. Jotta väitteesi voisi ottaa todesta, sinun on nyt kerrottava missä suunnassa on lähinnä se reuna, jonka tienoille ihminen on muka sattunut syntymään. Tai kerro mistä suunnasta sitten kaikkeuden keskeiset seudut mielestäsi löytyvät.

Lue lisää

"Ymmärräthän moloch, että havaintojemme ulottumattomissa olevat asiat eivät kuulu tieteen piiriin."

Aivan, kuten mm. luomisesi.

"Et kykene etkä voi kyetä osoittamaan suuntaa, jossa kaikkeus jatkuisi pidemmälle kuin jossain toisaalla."

En tietenkään. Mutta vastoin sinun valhettasi, se ei tarkoita, että sijaintimme olisi keskeinen. Uskomatonta, että yrität jankkaamalla muuttaa tuota tosiasiaa todistamaan aivan muusta kuin mitä se todistaa. Sellaiseen epärehellisyyteen ei kuka tahansa pysty. Sinä kuitenkin pystyt, koska kreationismisi on näivettänyt kaiken rehellisyyden mielestäsi.

"Motiivisi väitteellesi sijainnistamme on siis vain ja ainoastaan evolutionistinen pyrkimys alentaa asemaamme kaikkeudessa."

Täyttä roskaa, tieteellä ei ole määritelmäsi mukaisia evolutionistisia pyrkimyksiä, Käytät kieltäkin toisin kuin muut, jotta voisit valehdella enemmän. Ettäs kehtaat.

"Ne ovat evotutkimuksia, joka ainoa niistä. Yritys todistaa valhetta valheella on toivoton."

Haha. Tiede on sinusta siis evotutkimusta. Et tietenkään osaa määritellä käyttämääsi sanaa mitenkään järkevästi, jotta voit sitä käyttää miten tahdot.

"Ei moloch. Jotta väitteesi voisi ottaa todesta, sinun on nyt kerrottava missä suunnassa on lähinnä se reuna, jonka tienoille ihminen on muka sattunut syntymään. Tai kerro mistä suunnasta sitten kaikkeuden keskeiset seudut mielestäsi löytyvät."

Älä lässytä, sinä tiedät jo vastaukset, koska asiat on kymmeniä kertoja selitetty sinulle ja näytetty tieteelliset tutkimukset, joihin väitteet sijaintimme merkityksettömyydestä perustuvat. Haluat vain viedä keskustelua jankkaamisen tasolle, jossa kielelliset valehtelijan lahjasi pääsisivät oikeuksiisa.