Suomalainen skeptikko noudattaa usein samaa kaavaa kuin amerikkalainen vastustaen automaattisesti mm. seuraavia asioita: parapsykologiaa, astrologiaa erityisesti, vaihtoehtoista lääkintää ja terveydenhoitoa, New Age –liikkeitä, "hippejä", vaihtoehtoisia uskontoja, psykoanalyysiä, feminismiä, naistutkimusta, luonnonpalvontaa, vaihtoehtoisia tapoja hallita maailmaa, tuottaa hyödykkeitä, luonnonsuojelua, luomutuotantoa jne. You name it, they have NO for it. Skeptisten lehtien otsikoiden lukeminen tuottaa tunteen siitä, että tässä on menossa jonkinlainen yleispyyhkäisy, puhdistusoperaatio, tieteellisen Suitsait -älyaineen ruiskutus joka nurkkaan, jossa sana TIEDE ei selkeästi paista. Mutta TIEDE, jota tarjotaan kaiken mittariksi on mitä omalaatuisinta fundamentalismia, jonka ydin on siinä että nimetään viholliset, jotka pitää tuhota. Tämä on sekä poliittisen että uskonnollisen fundamentalismin ikuinen strategia. Mitä tahansa tiede uumenistaan työntää näkyville, sen joku ottaa lyömäaseeksi jotakin vastaan. Ja tieteen ytimessä ei ole ketään eikä mitään sanomaan että niin ei saa tehdä. (15) Nämä asiat ovat väistämättä "huonoja", ne ovat lisäksi "epätosia". Akateemiset harhaanjohdetut antavat lausuntoja asioista, joista heillä ei ole pienintäkään tiedon murua ja esiintyvät auktoriteetteina asiassa kuin asiassa kevytmielisen lukeneisuuden pohjalta. Miten tervehdyttävää olisi jos yliopistolliset Skepsiksen jäsenet pakotettaisiin tutustumaan vaikkapa James Randin toiminnan yksityiskohtiin tai Kurtz & Abell & Zelen -kolmikon tekemään Gauquelinin kokeen jäljittelyhuijaukseen. Onko näillä akateemisilla puupäillä mitään käsitystä siitä, mitä Skepsiksen historiassa on tehty vai onko vain kiva tukea järjestöä koska sen vanavedessä tieteen asema tuntuu vahvistuvan? Ja vahvistuuko se todella pitkässä juoksussa? (16) Periaatteena on: lue yksi "skeptinen" kirja, ellet jaksa, lue yksi arkkiskeptikon artikkeli tai brosyyri (toimittajille sopiva oppineisuuden taso), tule skeptikoksi, ala saarnaamaan tai kirjoita lehtijuttu. Kaava ei ole arvattavasti tieteestä vaan uskonnosta, joka on ns. yhden kirjan viisautta.
SUOMI-SKEPOSEN PROFIILI
HÖOIHÖOIHYÖOY
36219
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
No ei ihme, sillä skitsofreenikko idioottejahan kaikki skeposdt ovat.
Edellä olevassa kirjoituksessa kiteytyy koko vaihtoehtohoitojen ideologia.
Kyllä, skeptikoilla on tavoitteena pysyä todellisuudessa eikä leijua jossain New Age avaruudessa.
> Suomalainen skeptikko noudattaa usein samaa kaavaa kuin amerikkalainen vastustaen automaattisesti mm. seuraavia asioita: parapsykologiaa, astrologiaa erityisesti, vaihtoehtoista lääkintää ja terveydenhoitoa,........
Skepo lukee edellisen:
> Edellä olevassa kirjoituksessa kiteytyy koko vaihtoehtohoitojen ideologia.
Näin se skepon tiede etenee!
--Näin se skepon tiede etenee! --
Kerrankin ollaan samaa mieltä, tiede nimittäin todellakin etenee koko ajan
Kerro ihmeess, miten tieteesi ja erityisesti tieteellisyytesi on edennyt ja edistynyt, koska en ole huomannut edes hippusen vertaa sinun kohdallasi !?
Selvennykseksi. Te vaihtoehtoilijat haukutte ja pyritte ainoastaan kyseenalaistamaan nykyiset käytännöt ja niihin liittyvän tieteellisyyden. Ette keskustele vaihtoehtohoidoista edes pyynnöstä. Ajaisitte asiaanne paremmin tuomalle niiden vaihtoehtohoitojen etuja esille, eikä haukkumalla nykyaikaa. Tuolla räkätyksellä olette siinä marginaalissa maailman tappiin.
"Matotkin ulkoilevat enemmän kuin me"
Moni pelkää puhua – omaiset, vanhukset ja hoitajat.
Mikä on niin salaperäistä, että siitä voi puhua vain nimettömänä tai supattaen vanhainkodin pihamaalla?
Miksi juuri vanhustenhoidosta on tullut aihe, josta pitää vaieta?
Yksi hoitaja antaa avoimen haastattelun: Sinikka Berg. Mutta palaako hän koskaan enää hoitajaksi?
Vanhustenhoidon häpeäpilkkuja nousee esiin tasaiseen tahtiin. Vanhukset eivät pääse ulkoilemaan, heitä pidetään likaisina ja nälkäisinä. Henkilökuntaa on liian vähän. Hoivapaikkoja on liian vähän.
Miten on mahdollista, että vanhuksiamme kohdellaan huonosti?
Millaisia kokemuksia sinulla on? Ovatko esiin nousseet tapaukset vain yksittäistapauksia? Millä keinoin hoidon taso saadaan nykyisestä nousemaan? Millä tavoin vanhustenhoito on järjestetty omalla paikkakunnallasi?
A-studio käsitteli vanhustenhoidon tilaa jutuissaan syksyn aikana 2013. Lisää aiheesta illan A-studiossa (20.1.2014) kello 21 TV 1.
Vanhustenhoito ei tietenkään ole pelkkää epäonnistumista. Kerro meille myös positiivisista kokemuksista ja hyvästä hoidosta.
Se on laillista ja sallittua, vanhuksia putsataan, omaisuus rosvotaan. Onhan se kunniallista liiketoimintaa. Vaippoja vaihdetaan kerran viikossa. Lisä-arvoo tulee siitä kun iho rikkoontuu. Lisäpisnestä. Housut ylös alas hinoittelua. Lapunvaihto, ihan sikahinnat. Sinne sekaan kuutti-ropotteja yksinäisyyden torjuntaan. Ulkoistettua sydämellisyytä. Vanhukset pekää joutumasta tämmöiseen kohteluun. Vie elinvoimaa, joka kai on tarkoituskin, säästetään eläke ja muissa kuluissa. Uhkakuva peloittelua.
Totta on että mitä köyhempi, sitä huonommin sinua vanhuksena hoidetaan! Lisäksi täysinäisiin palvelutaloihin/vanhaikoteihin on pitkät jonot ainakin Seinäjoella. Kaupungin ylläpitämään palvelutaloon pääsevät jonon ohi he keillä on maksaa kulut itse. Synnyt köyhänä, elät köyhänä ja vielä vanhanakin sinua syrjitään köyhyytesi vuoksi. Kaikilla ei elämä ole yhtä hyväosaista. Kaikki eivät synny kultalusikka suussaan ja elämä kohtelee "monista syistä" huonommin toisia, kuin toisia.. köyhyyttä ei kukaan tavoittele!
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
Ei skeposten skepologia ole mitään tiedettä, vaan irvikuva tieteestä.
PALSTAN AINOA MIELENTERVEYSPOTILAS OLET SINÄ IDIOOTTI SKEPONEN.
VIHAAT SYDÄMESI POHJASTA KAIKKIA TOISINAJATTELIJOITA JA ERITYISESTI VAIHTOEHTOISTEN HOITOJEN KANNATTAJIA.
JA NYT ELÄKKEELLÄ OLET PÄÄTTÄNYT ROIKKUA TÄLLÄ TÄLLÄ VAIHTOEHTOISPALSTALLA 24/7/365 JA TORBETOIDA JA SEKOITTAA KAIKKI KESKUSTELUT IDIOOTTIMAISILLA MIELIPITEILLÄSI.
JOKAINEN PALSTAA PIDEMPÄÄN SEURANNUT ON TAATUSTI HUOMANNUT, ETTÄ MIELESI ON PAHASTI JÄRKKYNYT JA TARVITSISIT HOITOA.
JOS ELÄKELÄISELLÄ EI OLE MITÄÄN MUUTA ELÄMÄÄ KUIN ROIKKUA TÄLLÄ PALSTALLA YÖT JA PÄIVÄT VAIN V.I.T.T.U.I.L.E.M.A.S.S.A. PALSTAN KESKUSTELIJOILLE, NIIN ON AIVAN PÄIVÄNSELVÄÄ, ETTÄ KYSEINEN HENKILÖ ON PAHASTI MIELISAIRAS, EIKÄ SITÄ ITSE YMMÄRRÄ.
Eteneepä hyvinkin, kuten edellä on havaittu!
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
Oikea on skepon profiili: 100% vajakki.
Hurriganes soi!
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
Surkee vajakki on suomiskeponen.
Magneetti tietää skepoistakin!
http://www.magneettimedia.com/mika-on-skepsis-ry/
Juutalaisvastainen rasistinen sivusto.
Skeposilla nykyään suuria vaikeuksia hahmottaa yksinkertaisimpiakaan asioita.
Skeposten prooli on aivan oikein!
Skeposen profiili on100% oikein.
Roffiili vaikuttee ihka oikeelt.
Roffiili on iha kohillaan, silä naapuris asuu yks junkki, joka on kertonu olevans skepo.
Proffiili o.k.!
Onhan skepo runonsa ansainnut!
Skeponenpa itseksensä
vastauksia viritteli.
Viritteli viisauksiansa.
Taitojansa tutkittuja.
Mutta.
Asiasta asiasta aivot puuttui.
Puuttui punainen lanka.
Hukkunut huomio hämeen hitaan.
Asia aito unohtunut.
Tieto taidosta aidosta.
Puheen olla piti asiasta oikeasta.
Tietoa terveydestä.
Särystä, kivusta, kivistyksestä
Vaivasta vakavasta.
Monen mummun murehesta.
Vaarin vaikeudesta.
Vaan skeponenpa keksi juonen:
Käsillänsä käppyröillä.
Sormillansa soppeloilla.
Koputteli koskettimia.
Koskettimia kotoisen koneensa.
Joilla juoni jutun uuden.
Jutun uuden ja jouhevan.
Teki jutun juksautuksen.
Jutun ilmoille itseksensä.
Itseksensä paukahutti.
Kaiken kansan katseltavaksi.
Ihmisten ihmeteltäväksi.
Siitä asia aito puuttui
Ajatus aito ja oikea.
Niitä näitä pajatteli.
Turisi turhia sanoja.
Juttuja joutavia.
Joutavia sanoja.
Sanat juoksee hämyisesti.
Hömelösti heittelehtii.
Asiat oikeat unohtaen.
Unohtaen värssyt vakavat.
Vakavat ja painavat.
Tiedois` ja tutkimuksis` tarkoissa.
Kirjailuissa skeposen.
Vilisevät viisastelut.
Hörhöttelyn höpinät.
Hörhöttelyt heikon hengen.
Mielen maisen ja matalan.
Seas` skepon sokkojen selitysten!
> [...] Skeptisten lehtien otsikoiden lukeminen tuottaa tunteen siitä, että tässä on menossa jonkinlainen yleispyyhkäisy, puhdistusoperaatio, tieteellisen Suitsait -älyaineen ruiskutus joka nurkkaan, jossa sana TIEDE ei selkeästi paista. Mutta TIEDE, jota tarjotaan kaiken mittariksi on mitä omalaatuisinta fundamentalismia, jonka ydin on siinä että nimetään viholliset, jotka pitää tuhota.
Missä tieteessä (siis missä tieteen osa-alueessa ja missä kohdassa sitä) puhutaan jostakin (tieteen) vihollisten tuhoamisesta?
Tiede on joukko menetelmiä selvittää luonnonilmiöiden lainalaisuuksia. Jos tiede ei kelpuuta ei-tieteellistä toimintaa piiriinsä, ei se ole tuhoamista vaan tieteen mekanismi, sen toimintatapa. Vaihtoehtohoidot kuten homeopatia vasta vaikuttavatkin "omalaatuiselta fundamentalismilta".
> Tämä on sekä poliittisen että uskonnollisen fundamentalismin ikuinen strategia. Mitä tahansa tiede uumenistaan työntää näkyville, sen joku ottaa lyömäaseeksi jotakin vastaan.
Eikö näin juuri toimi vaihtoehtohoitojen puoli? Kaikki tieteen "virheet" (luonnollista tieteessä) otetaan vaihtoehtohoitajien lyömäaseiksi milloin mitäkin vastaan.
...
- Google-haku paljasti, että olet kopioinut viestisi tänne, lähdettä mainitsematta, raimonikula.net -sivustolta.
Jollet aloittajanimimerkki HÖOIHÖOIHYÖOY ole Raimo Nikula, olet syyllistynyt plagiointiin. Tieteessä kuuluu ilmoittaa lähde.
Eino Leino
"KYLTYYRI"
HELSINGIN MURTEELLA
"Kyltyyri! Kyltyyri! Kyltyyri!"
Tuo huuto on Suomessa syyri,
Mut mikä se on se kyltyyri?
Kas, siinäpä pulma on jyyri.
Se on yhdelle ooppera-kyyri,
taas toiselle Tukholma-tyyri,
Duncan, Forssellin figyyri
tai Parisin polityyri.
Tuhatkarvainen on kyltyyri -
se on Kiinassa Kiinaan myyri -
mut Suomessa Suomen kyltyyri
tuon kaiken on karrikatyyri.
http://kaino.kotus.fi/korpus/klassikot/teksti/leino/leino_1912_tahtitarha.xml
Ylempänä kommentoitiin vanhusten hoitoa. Ainakin sen lääkehoidon väitetään perustuvan tieteeseen. Yksi jos toinen lääkäri näyttäisi kuitenkin lipeävän tieteen jäljiltä, ja jäljelle jääneetkin kertovat eriävistä kannoistaan. Julkisuudessa harvoin tulee ilmi, kuinka vaikeaa tieteen edustajien tosiasiassa on olla yhtä mieltä edes vähäisessä määrin. Vanhusten hoito hoitolaitoksissa kuvaa hyvin nykyistä tilannetta. Kukin lääkäri määrää omien mieltymystensä mukaan lääkettä lääkkeen päälle, ja lopputulos onkin sitten kaikille arvoitus.
Lääkärien ei olisi tarvinnut lähteä tällaiseen mukaan, mutta lähtivätpä kuitenkin, omaa heikkouttaan. Lasku tulee perässä.
Eino Leino
"KYLTYYRI"
HELSINGIN MURTEELLA
"Kyltyyri! Kyltyyri! Kyltyyri!"
Tuo huuto on Suomessa syyri,
Mut mikä se on se kyltyyri?
Kas, siinäpä pulma on jyyri.
Se on yhdelle ooppera-kyyri,
taas toiselle Tukholma-tyyri,
Duncan, Forssellin figyyri
tai Parisin polityyri.
Tuhatkarvainen on kyltyyri -
se on Kiinassa Kiinaan myyri -
mut Suomessa Suomen kyltyyri
tuon kaiken on karrikatyyri.
http://kaino.kotus.fi/korpus/klassikot/teksti/leino/leino_1912_tahtitarha.xml
Vaihtoehtohoitojen kannattajista ei ole asialliseen keskusteluun.
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/02/28/vesitatko-keskustelun-surkeilla-vaitteilla-nain-tunnistat-laiskan
Mutta turhaa se olisikin heidän kanssaan. Riittää, että osoittaa uusille lukijoille vaihtoehtohoitajien kyvyttömyyden rakentavaan ja asiapohjaiseen keskusteluun. Jos ja kun ei heistä ole siihen, miten heidän käsittelyistään (ns. vaihtoehtohoidot) voisi kukaan saada paikkaansapitävää tietoa? Silloin ne jäävät uskon asioiksi, pysyvästi.