Testaa tietosi
Kumpi väistää?
1283
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Yksi kohta meni väärin. Hämäännyin kohdassa 7, kun auto on kääntymässä, mutta silti pyöräilijän pitää väistää. Mutta auton kääntyminen tapahtuu vasta pyörätien jatkeen jälkeen ja kolmiota ei ole, joten pyörähän silloin väistää. Eli sama tilanne kuin kohdassa 4, jossa mahdollinen kääntyminen tapahtuu vasta jatkeen jälkeen. Kohdassa 6:han auto väistää, koska on juuri kääntymässä pyörätien jatkeen kohdalla.
Liikenteessä pyrin kummalla tahansa kulkuneuvolla satun olemaankaan, aina väistämään pyörällä autoa ja autolla pyörää, koska tuntuu, että kumpikaan osapuoli ei tunnu näitä osaavan.
Moni pyöräilijä tuntuu jatkeella ajaessaan kuvittelevansa aina olevansa ikäänkuin suojatiellä kävelevän jalankulkijan asemassa, eivätkä paljoa katsele onko lain mukaan väistettäviä ajoneuvoja tulossa. Pyörätien jatkehan ei ole pyöräilijälle suojatie. Tilanteessa riippuen siinä joko pitää tai ei pidä väistää ajoradalla ajavaa. Toisin kuin suojatiellä kävelevää pitää ajoradalla ajavan aina väistää.
Toinen dilemma on se, että suojatiellä, joka ei ole pyörätien jatke, ajavaa pyöräilijää ei tarvitse auton väistää. Mutta jos pyöräilijä nousee pois pyöränsä selästä muuttuu hän jalankulkijaksi, jota pitääkin väistää. Ja tämä pyörän selästä nouseminenhan tapahtuu vain silloin, kun pyöräilijä katsoo, että "jaa, tuo ei näytä hidastavan" (koska pyöräilijää ei tarvitse väistää) ja nousee pyöränsä selästä, ja sillä hetkellä kun auton pysäyttäminen on jo liian myöhäistä, pyöränsä selästä noussutta olisikin pitänyt väistää.
Eli pyörän selästä noussutta pitää suojatiellä väistää, mutta pyöräilijä nousee aina pyörän selästä vasta kun näyttää, että autoilija ei aio antaa tietä, jolloin pyöräilijää ei enää ehdi väistää, vaikka siinä vaiheessa hän onkin jo jalankulkija, jolloin olisi pitänyt väistää... Ymmärsiköhän kukaan yhtään mitään? :)
Kohdissa 4) ja 7) pyörä väistää. Kaikissa muissa väistää auto.
> "Toinen dilemma on se, että suojatiellä, joka ei ole pyörätien jatke, ajavaa pyöräilijää ei tarvitse auton väistää."
Helpotetaan dilemmaasi vähän, ainakin kääntymisen osalta. Laissa lukee näin:
"Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."
Siinä ei oteta kanntaa onko kyseessä pyörätien jatke vai ei. Ainoa mitä autoilijan tarvitsee tietää että hän kääntyessä väistää lueteltuja kohteita.
Mitä "tarkkuutta"? Niinhän minä juuri kirjoitin, että kohdassa seisemän hämäännyin ja vastasin väärin, että auto väistää.
Ei helpottanut, koska et ymmärtänyt pointtia. Dilemma oli, se että jos auto ei olekaan kääntymässä, vaan ajamassa suoraan. Niin suojatiellä (tai jatkeella) ajavaa pyöräilijää ei tarvitse väistää, mutta kävelijää tarvitsee. Ja pyöräilijä muuttuu kävelijäksi usein vasta kun on liian myöhäistä turvallisesti antaa tietä.
"Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."
Pykälässä ei mainita pyörätietä, koska väistäminen koskee MYÖS ajoradalla suoraan ajavaa pyöräilijää eikä pelkällä pyörätien jatkeella.
Sensijaan, mikäli pyöräilijä ajaa pelkällä jalkakäytävällä ja ylittää ajoradan pelkkää suojatietä käyttäen, hän on rikkonut kieltoja, niin siitä on KKO:n päätöksessä
#9. Kuten tieliikennelain esitöistä ilmenee, lain yhtenä tavoitteena on kevyen liikenteen suojaaminen (HE 74/1979 vp s. 1). Mainitussa 14 §:n 2 momentissa asetettu väistämisvelvollisuus onkin säännöksen sanamuodon mukaan ehdoton. Rikosoikeudellinen vastuu väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä voi kuitenkin sulkeutua pois tilanteessa, jossa ajoneuvon kuljettaja ei ole voinut varautua siihen, että kevyen liikenteen tienkäyttäjä menettelee liikennesääntöjen vastaisesti ja jossa ajoneuvon kuljettajalla ei myöskään ole ollut mahdollisuutta tehdä vaaran ja vahingon välttämiseksi riittäviä havaintoja (ks. KKO 1986 II 113).#
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2013/20130094
Laittomassa paikassa ajavaa pyöräilijää ei tarvitse väistää.
Tilanne on sama kuin oikealta ajava ajaisi punaisia päin ja vihreällä ajanut tuomittaisiin sen takia, että on jättänyt väistämättä oikealta tulevaa, koska pykälässä sanotaan
”Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.”
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P14
Älkää ruokkiko trollia.
"Sensijaan, mikäli pyöräilijä ajaa pelkällä jalkakäytävällä ja ylittää ajoradan pelkkää suojatietä käyttäen, hän on rikkonut kieltoja, niin siitä on KKO:n päätöksessä"
Missä päätöksessä?
"Laittomassa paikassa ajavaa pyöräilijää ei tarvitse väistää."
Oho, onko päälleajolupa?
En saanut viimeistä, 8. kohtaa oikein. Onko tuo sitten pyörätienjatke, vaikkei edes suojatietä? Pelkät kevyenliikenteen väylän merkit riittää molemmin puolin, niin auto väistää? Vai onko se tuo, että auto tulee kääntymään?
Liian moninaiseksi nämä säännöt tehty. Pitäisi olla joko: auto väistää aina, tai pyöräilijä väistää aina. Varmasti aiheutuu onnettomuuksia vilkkaassa liikenteessä, kun pitää huomioida niin monta seikkaa. Hieman kokematon liikkuja, niin kräsh.
"En saanut viimeistä, 8. kohtaa oikein."
Pyöräilijä ajaa jalkakäytävällä ja siinä lukee pienellä ALLE 12-VUOTIAS PYÖRÄILIJÄ, eli saa ajaa jalkakäytävällä. Auton kohdalla taas tulkee pienellä PIHA TAI P-ALUE, josta auto on tulossa, ja silloin väistää tietenkin kaikkia.
Jaa jaa, että oli tekstiä jossakin. Outo kuva olikin sellaisenaan, kuin ymmärsin.