maan ulkopuolinen elämä on erittäin todennäköistä

puer86

No, ei ole - varmuudella (vaikkakin todennäköisesti on)
Mistä sen tietää? Ne jotka sanovat että on varmaa ettei siellä mitään ole, vaikuttavat todella suuruudenhulluilta, kun asiaa tarkemmin miettii...
Maapallolla on elämää monissa paikoissa aina korkealta lumihuippuisilta vuorilta aina syvälle meren uumeniin ja aavikoiden kuumuudesta aina kylmille napamantereille - ja kaikkialla siltä väliltä. Vähintäänkin bakteerit kykenevät selviämään vaikka asteroidi törmäisi - ja syöksymään vaikka ulkoavaruuteen elävinä. Vaikka elämää onkin maapallolle syntynyt, sen muodostuminen on mahdotonta toisella planeetalla? Kuitenkin sanotaan että maan elämä on voinut jopa tulla ulkoavaruudesta. Jos bakteereja voisi lähteä asteroidin mukana elävinä - ne eivät eläisi toisella planeetalla? Jos elämää on syvällä meressä tulivuoren lämmössä - sitä ei voi olla sillä Jupiterin kuulla, jolla on samanlaiset olot?
Jos elämä muodostui vedystä, hapesta ja hiilestä (vety ja happi ovat universumin yleisimmät aineet) elämän muodostuminen olisi mahdotonta toisella planeetalla? Jos voi syntyä bakteereja, sen kehittyminen älykkääksi olennoksi on mahdotonta muualla kuin maassa? Sanonpa yhden sanan: epäloogista, erittäin epäloogista.

35

2320

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • maiqqu

      Lähtöoletuksen pitäisi ehdottomasti olla, että elämää on muuallakin kuin meidän pienellä planeetallamme. Kun maailma on niin suuri ja meidän ihmisten äly niin pieni...

      • mrkala

        Olen täysin samaa mieltä. Välillä tuntuu käsittämättömältä, että maailmassa on silti paljon ihmisiä jotka pyrkivät kieltämään tämän ja asettamaan meidät koko valtavaan maailmankaikkeuteen yksin. Yleensä tämä vielä perustuu uskonnollisen näkemykseen; uskotaan johonkin vielä yliluonnollisempaan, mutta kielletään looginen todennäköisyys. Ristiriitaista.


    • Särmä

      Totta joka sana. Mutta meidän ei pidä sortua hiilisovinismiin - hieman hupaisa termi tarkoittaa tieteessä sitä, että oletetaan kaiken elämän olevan hiilipohjaista.

      Hiiliketjujen runkoihin emäkset ja aminohapot sitoutuvat kaikkein kerkeimmin, mutta elämän rakennekaaviot voivat kasautua myös muihin aineisiin. Lisäksi on emäspuoli. Nykyisin tietämämme DNA perustuu neljään emäkseen, jotka määräävät kaikki eläinten, bakteerien, virusten ja kasvien perinnöllisyysviestit - ja ihmisten tietysti myös, vitsiniekoille valistukseksi. Mutta nämäpä eivät olekaan ainoat mahdolliset yhdistelmät.

      On paljon mahdollista, että universumi kuhisee elämää jota emme kerta kaikkiaan edes havaitse, koska emme osaa etsiä tai ymmärrä sen perustaa.

      Lisäksi on kommunikaatiopuoli. Ihmisille on muodostunut tietty nopeus kommunikaatioon. Entäpä jos meihin koettaa par'aikaakin ottaa epätoivoisesti yhteyttä sivilisaatio, jonka "puhe" ja samalla elämisenmalli on 100 000 kertaa hitaampaa kuin meidän?

      Mitä kapeammalla sektorilla sitä elämää etsimme, sen vaikeampaa moisen löytyminen voi olla. Toisaalta, eipä tässä viitsi soimaavaa sormea astrobiologienkaan suuntaan hirveästi heristellä: kun tiedetään universumin olevan kohtalaisen suuri paikka, voipi olla turhaa levittää vielä elämänetsintää tuhannelle eri saralle.

      • mrkala

        >>>Lisäksi on kommunikaatiopuoli. Ihmisille on muodostunut tietty nopeus kommunikaatioon. Entäpä jos meihin koettaa par'aikaakin ottaa epätoivoisesti yhteyttä sivilisaatio, jonka "puhe" ja samalla elämisenmalli on 100 000 kertaa hitaampaa kuin meidän?

        Esoteerisessa kirjallisuudessa on suosioon noussut termi värähtelytaso, jonka määrittely on puutteellista ja käyttö mielestäni erittäin ristiriitaista. Värähtelyn lähtökohtana on viimekädessä universaali energia.

        Värähtelytasoon määritelmänä liitetään sellaisia asioita kuin tunteet, rakkaus, henkinen älykkyys, tietoisuuden taso, energiataso eli rukouskenttä, persoonan tietoisuuden läheisyys luojaan, luovuus ja voimakkuus, atomitason eheyttävä voima, sisimmän olemuksen tai roolin värähtely, kehityskenttä, sähkömagneettisen energian taajuus, maailmankaikkeuden peruslementtien eteerinen taso, ajatusenergia, tahdon puhtaus, valaistuminen ja astraali- ja energiakehojen värähtely yms. Käyttö on varsin villiä ja tuntuu, että värähtelytasoa käytetään useimmiten siksi, että se kuulostaa hienolta.

        Käytössä näkyy myös ristiriitoja siitä, mihin päin värähtelytaso tai taajuus on menossa. Toisten mukaan sairaudet maailmassa johtuvat siitä, että värähtelytasomme on laskemassa. Toisten mukaan taas värähtelytaso liittyy kehitykseemme ja on näin ollen jatkuvassa nousussa. Tällöin tullaan saavuttamaan myös ulottuvuuden tason nousu.

        Jos mielestäni värähtelytasoa voi järkevästi johonkin soveltaa, niin se sopisi parhaiten tuohon esimerkkiisi hitaammalla nopeudella elävistä ja kommunikoivista olennoista. Silloin värähtelytaso istuu myös paremmin konsistentimpaan fysiikan terminologiaan värähtelytaajuudesta.


      • Särmä
        mrkala kirjoitti:

        >>>Lisäksi on kommunikaatiopuoli. Ihmisille on muodostunut tietty nopeus kommunikaatioon. Entäpä jos meihin koettaa par'aikaakin ottaa epätoivoisesti yhteyttä sivilisaatio, jonka "puhe" ja samalla elämisenmalli on 100 000 kertaa hitaampaa kuin meidän?

        Esoteerisessa kirjallisuudessa on suosioon noussut termi värähtelytaso, jonka määrittely on puutteellista ja käyttö mielestäni erittäin ristiriitaista. Värähtelyn lähtökohtana on viimekädessä universaali energia.

        Värähtelytasoon määritelmänä liitetään sellaisia asioita kuin tunteet, rakkaus, henkinen älykkyys, tietoisuuden taso, energiataso eli rukouskenttä, persoonan tietoisuuden läheisyys luojaan, luovuus ja voimakkuus, atomitason eheyttävä voima, sisimmän olemuksen tai roolin värähtely, kehityskenttä, sähkömagneettisen energian taajuus, maailmankaikkeuden peruslementtien eteerinen taso, ajatusenergia, tahdon puhtaus, valaistuminen ja astraali- ja energiakehojen värähtely yms. Käyttö on varsin villiä ja tuntuu, että värähtelytasoa käytetään useimmiten siksi, että se kuulostaa hienolta.

        Käytössä näkyy myös ristiriitoja siitä, mihin päin värähtelytaso tai taajuus on menossa. Toisten mukaan sairaudet maailmassa johtuvat siitä, että värähtelytasomme on laskemassa. Toisten mukaan taas värähtelytaso liittyy kehitykseemme ja on näin ollen jatkuvassa nousussa. Tällöin tullaan saavuttamaan myös ulottuvuuden tason nousu.

        Jos mielestäni värähtelytasoa voi järkevästi johonkin soveltaa, niin se sopisi parhaiten tuohon esimerkkiisi hitaammalla nopeudella elävistä ja kommunikoivista olennoista. Silloin värähtelytaso istuu myös paremmin konsistentimpaan fysiikan terminologiaan värähtelytaajuudesta.

        >Esoteerisessa kirjallisuudessa on suosioon noussut termi värähtelytaso, jonka määrittely on puutteellista ja käyttö mielestäni erittäin ristiriitaista. Värähtelyn lähtökohtana on viimekädessä universaali energia.

        Mielenkiintoista, kyllä. Sellaiset tekijät, jotka eivät millään nykytieteen mittarilla ole luettavissa ja joita mainitsit listassa, ovat perustaltaan kuitenkin "mystisiä". Eipä mikään ihme, että niitä teoretisoidaan eri tavoilla.

        Jos tämän värähtelytason lähtökohdaksi oletetaan universaali energia, eikö se toisaalta puhuisi sen puolesta että kaikki elämä noudattaa samaa elämisen nopeutta? Vai vaihteleeko teoretikoiden mukaan värähtelyn taajuus universumissa?


      • Selvennys värähtelyistä..
        mrkala kirjoitti:

        >>>Lisäksi on kommunikaatiopuoli. Ihmisille on muodostunut tietty nopeus kommunikaatioon. Entäpä jos meihin koettaa par'aikaakin ottaa epätoivoisesti yhteyttä sivilisaatio, jonka "puhe" ja samalla elämisenmalli on 100 000 kertaa hitaampaa kuin meidän?

        Esoteerisessa kirjallisuudessa on suosioon noussut termi värähtelytaso, jonka määrittely on puutteellista ja käyttö mielestäni erittäin ristiriitaista. Värähtelyn lähtökohtana on viimekädessä universaali energia.

        Värähtelytasoon määritelmänä liitetään sellaisia asioita kuin tunteet, rakkaus, henkinen älykkyys, tietoisuuden taso, energiataso eli rukouskenttä, persoonan tietoisuuden läheisyys luojaan, luovuus ja voimakkuus, atomitason eheyttävä voima, sisimmän olemuksen tai roolin värähtely, kehityskenttä, sähkömagneettisen energian taajuus, maailmankaikkeuden peruslementtien eteerinen taso, ajatusenergia, tahdon puhtaus, valaistuminen ja astraali- ja energiakehojen värähtely yms. Käyttö on varsin villiä ja tuntuu, että värähtelytasoa käytetään useimmiten siksi, että se kuulostaa hienolta.

        Käytössä näkyy myös ristiriitoja siitä, mihin päin värähtelytaso tai taajuus on menossa. Toisten mukaan sairaudet maailmassa johtuvat siitä, että värähtelytasomme on laskemassa. Toisten mukaan taas värähtelytaso liittyy kehitykseemme ja on näin ollen jatkuvassa nousussa. Tällöin tullaan saavuttamaan myös ulottuvuuden tason nousu.

        Jos mielestäni värähtelytasoa voi järkevästi johonkin soveltaa, niin se sopisi parhaiten tuohon esimerkkiisi hitaammalla nopeudella elävistä ja kommunikoivista olennoista. Silloin värähtelytaso istuu myös paremmin konsistentimpaan fysiikan terminologiaan värähtelytaajuudesta.

        Voisin koittaa vähän selventää tätä jos osaan..

        Silloin kun ihminen on raskaissa energioissa kauan aikaa eli vihainen ja yleensäkkin negatiivinen, saattaa se ilmetä sairauksina. Itse olen huomannut, että jos murehdin jotain asiaa niin ei mene kauaa kun alkaa päätä särkemään. Tuohon taas saattaa liittyä yleensä värähtelyn lasku. Tottahan se on, että ihmisten negatiivisuus on kasautunut meitä vastaan. Myös luonto tekee temppunsa.

        Uskoisin että meihin vaikuttaa nyt korkeammat värähtelyt, mutta kaikki ei pysty siihen kunnolla mukautumaan kun on kiire, stressi, masennus ja viina ym..

        Eihän tuo värähtely itsessään aiheuta sitä ulottuvuuden vaihtumista. Se vaihtuu joka tapauksessa. Enemmän siihen vaikuttaa tietoisuus. Ja maan magneettikenttä.

        Kyllähän ne olennot sieltä avaruudesta pystyy meidän kanssa kommunikoimaan, kun niin on kerran jo tapahtunut. Värähtelytasoahan voi aina laskea ja kommunikaatiohan ei tapahtunut muutenkaan puhumalla.

        Sehän on aivan inhimillistä, että värähtelytaajuus ja siihen liittyvät asiat ei välttämättä oikein yhdisty heti siellä päässä, mutta ei sekään nyt välttämättä oikein auta, että ne käsitteet listataan peräkkäin ja saadan sellainen sanasekasotku että siitä ei ota enää erkkikään selvää.

        Samaa voisi verrata kun alkuasukas kertoo, että auton määritelmään liitetään hyvin usein sellaisia käsitteitä kuin turvatyyny, rengas, moottori, kampikammion neon-kattovalo (tuning), Abs, kuski, pakoputki, luistonesto, ajotietokone ym.. Tuntuu välillä, että autoa käytetään siksi, että se kuulostaa hienolta. Siis se sana.


      • einari
        Selvennys värähtelyistä.. kirjoitti:

        Voisin koittaa vähän selventää tätä jos osaan..

        Silloin kun ihminen on raskaissa energioissa kauan aikaa eli vihainen ja yleensäkkin negatiivinen, saattaa se ilmetä sairauksina. Itse olen huomannut, että jos murehdin jotain asiaa niin ei mene kauaa kun alkaa päätä särkemään. Tuohon taas saattaa liittyä yleensä värähtelyn lasku. Tottahan se on, että ihmisten negatiivisuus on kasautunut meitä vastaan. Myös luonto tekee temppunsa.

        Uskoisin että meihin vaikuttaa nyt korkeammat värähtelyt, mutta kaikki ei pysty siihen kunnolla mukautumaan kun on kiire, stressi, masennus ja viina ym..

        Eihän tuo värähtely itsessään aiheuta sitä ulottuvuuden vaihtumista. Se vaihtuu joka tapauksessa. Enemmän siihen vaikuttaa tietoisuus. Ja maan magneettikenttä.

        Kyllähän ne olennot sieltä avaruudesta pystyy meidän kanssa kommunikoimaan, kun niin on kerran jo tapahtunut. Värähtelytasoahan voi aina laskea ja kommunikaatiohan ei tapahtunut muutenkaan puhumalla.

        Sehän on aivan inhimillistä, että värähtelytaajuus ja siihen liittyvät asiat ei välttämättä oikein yhdisty heti siellä päässä, mutta ei sekään nyt välttämättä oikein auta, että ne käsitteet listataan peräkkäin ja saadan sellainen sanasekasotku että siitä ei ota enää erkkikään selvää.

        Samaa voisi verrata kun alkuasukas kertoo, että auton määritelmään liitetään hyvin usein sellaisia käsitteitä kuin turvatyyny, rengas, moottori, kampikammion neon-kattovalo (tuning), Abs, kuski, pakoputki, luistonesto, ajotietokone ym.. Tuntuu välillä, että autoa käytetään siksi, että se kuulostaa hienolta. Siis se sana.

        Nyt meni ihan väärinpäin.. ;)


      • einari

        ..jostain syvältä merenpohjasta ole löytynyt jo hiilen sijaan pii-peräistä elämää..


      • Laz1
        einari kirjoitti:

        Nyt meni ihan väärinpäin.. ;)

        Kun nyt puhutaan näistä värähtelyistä ja energioista, niin voisitko selventää sen, että mikä on se, joka värähtelee ja mitä tarkoitat sanalla _energia_?


      • mrkala
        Selvennys värähtelyistä.. kirjoitti:

        Voisin koittaa vähän selventää tätä jos osaan..

        Silloin kun ihminen on raskaissa energioissa kauan aikaa eli vihainen ja yleensäkkin negatiivinen, saattaa se ilmetä sairauksina. Itse olen huomannut, että jos murehdin jotain asiaa niin ei mene kauaa kun alkaa päätä särkemään. Tuohon taas saattaa liittyä yleensä värähtelyn lasku. Tottahan se on, että ihmisten negatiivisuus on kasautunut meitä vastaan. Myös luonto tekee temppunsa.

        Uskoisin että meihin vaikuttaa nyt korkeammat värähtelyt, mutta kaikki ei pysty siihen kunnolla mukautumaan kun on kiire, stressi, masennus ja viina ym..

        Eihän tuo värähtely itsessään aiheuta sitä ulottuvuuden vaihtumista. Se vaihtuu joka tapauksessa. Enemmän siihen vaikuttaa tietoisuus. Ja maan magneettikenttä.

        Kyllähän ne olennot sieltä avaruudesta pystyy meidän kanssa kommunikoimaan, kun niin on kerran jo tapahtunut. Värähtelytasoahan voi aina laskea ja kommunikaatiohan ei tapahtunut muutenkaan puhumalla.

        Sehän on aivan inhimillistä, että värähtelytaajuus ja siihen liittyvät asiat ei välttämättä oikein yhdisty heti siellä päässä, mutta ei sekään nyt välttämättä oikein auta, että ne käsitteet listataan peräkkäin ja saadan sellainen sanasekasotku että siitä ei ota enää erkkikään selvää.

        Samaa voisi verrata kun alkuasukas kertoo, että auton määritelmään liitetään hyvin usein sellaisia käsitteitä kuin turvatyyny, rengas, moottori, kampikammion neon-kattovalo (tuning), Abs, kuski, pakoputki, luistonesto, ajotietokone ym.. Tuntuu välillä, että autoa käytetään siksi, että se kuulostaa hienolta. Siis se sana.

        Niin ehkä viestistäni ei tullut kunnolla selville, että värähtelytaso ja mainitsemani termit ovat yleensä käytetty jossain määrin rinnasteisesti, esim. värähtelytaso = rukouskenttä jne.

        Asia on siis samoin, kuin esimerkkiäsi ajatellen joku väittäisi, että auto = turvatyyny. Näinhän ei tosiaan ole, niinkuin mainitsit. Luulen kyllä, että auton voi määritellä helpommin kuin pelkästään osatekijöidensä summana. Termi "auto" on vieläpä aika selkeä, sillä kenelle tahansa on löydetävissä fyysisesti havaittavia esimerkkejä autosta, sen kun vain katsoo ikkunasta ulos.

        Sensijaan värähtelytasosta, jota esoteerisissa teksteissä paljon käytetään, ei ole kenelle tahansa fyysisesti havaittavaa esimerkkiä. Käsite jää siis aikalailla hämäräksi ja vaatisi kunnon määritelmää. Tarkoituksenani oli nimenomaan sanoa, että termiä käytetään varsin mielivaltaisesti ja laajasti, mutta missään ei oikein määritellä sitä. Epäilen, että monet siitä kirjoittavat eivät oikeasti tiedä mitä sillä edes tarkoitetaan.


      • einari
        Laz1 kirjoitti:

        Kun nyt puhutaan näistä värähtelyistä ja energioista, niin voisitko selventää sen, että mikä on se, joka värähtelee ja mitä tarkoitat sanalla _energia_?

        No oman käsitykseni mukaan se on valo mikä värähtelee energiana..


      • einari
        mrkala kirjoitti:

        Niin ehkä viestistäni ei tullut kunnolla selville, että värähtelytaso ja mainitsemani termit ovat yleensä käytetty jossain määrin rinnasteisesti, esim. värähtelytaso = rukouskenttä jne.

        Asia on siis samoin, kuin esimerkkiäsi ajatellen joku väittäisi, että auto = turvatyyny. Näinhän ei tosiaan ole, niinkuin mainitsit. Luulen kyllä, että auton voi määritellä helpommin kuin pelkästään osatekijöidensä summana. Termi "auto" on vieläpä aika selkeä, sillä kenelle tahansa on löydetävissä fyysisesti havaittavia esimerkkejä autosta, sen kun vain katsoo ikkunasta ulos.

        Sensijaan värähtelytasosta, jota esoteerisissa teksteissä paljon käytetään, ei ole kenelle tahansa fyysisesti havaittavaa esimerkkiä. Käsite jää siis aikalailla hämäräksi ja vaatisi kunnon määritelmää. Tarkoituksenani oli nimenomaan sanoa, että termiä käytetään varsin mielivaltaisesti ja laajasti, mutta missään ei oikein määritellä sitä. Epäilen, että monet siitä kirjoittavat eivät oikeasti tiedä mitä sillä edes tarkoitetaan.

        Voihan se olla että sillä värähtelytasolla on siansaksalainen merkitys aina joskus, mutta itse olen kyllä lukemani perusteella saanut siitä aika selkeän kuvan.. Eli toisin sanoen en ole muistaakseen ikinä törmännyt värähtelytaso=rukouskenttä ilmiöön, mutta saattaahan se olla, että en vain ole etsinyt "oikeasta" paikasta..


      • mrkala
        einari kirjoitti:

        Voihan se olla että sillä värähtelytasolla on siansaksalainen merkitys aina joskus, mutta itse olen kyllä lukemani perusteella saanut siitä aika selkeän kuvan.. Eli toisin sanoen en ole muistaakseen ikinä törmännyt värähtelytaso=rukouskenttä ilmiöön, mutta saattaahan se olla, että en vain ole etsinyt "oikeasta" paikasta..

        Tein ekstensiivisen katselmuksen "värähtelytason" käyttöön netissä ja huomasin, ettei oikeastaan missään perusteltu mikä värähtelytaso tarkalleen on ja mikä värähtelee. Oli vain epämääräisiä osatekijöitä ja viittauksia, niinkuin mainitsin aiemmin. Tuossa ylempänä sanoit että se on valo joka värähtelee energiana. Tarkoitatko esim. valokehoa vai mitä? Kun nyt on selvästi havaittavissa, että värähtelytaso-termiä käytetään sekavasti, niin voisitko tiivistää lukemasi ja ymmärtämäsi perusteella, miten sinä tarkalleen määrittelisit värähtelytason?


      • Laz1
        einari kirjoitti:

        No oman käsitykseni mukaan se on valo mikä värähtelee energiana..

        Tuopa oli kummallinen vastaus. Valo on kyllä energiaa, joka voidaan kuvata aaltona, jonka värähtelytaajuus on välillä 430 THz...750 THz. En kuitenkaan usko, että tarkoitit sitä. Energia ja materia ovat fysiikassa määriteltyjä maailmankaikkeuden rakennusaineita, joiden välillä on kaikille tuttu relaatio E=mc^2. Sinun käyttämäsi sana _energia_ taitaa kuitenkin tarkoittaa jotain muuta? Voitko antaa määritelmän mitä valo ja energia sinun tapauksessasi ovat?


      • einari
        mrkala kirjoitti:

        Tein ekstensiivisen katselmuksen "värähtelytason" käyttöön netissä ja huomasin, ettei oikeastaan missään perusteltu mikä värähtelytaso tarkalleen on ja mikä värähtelee. Oli vain epämääräisiä osatekijöitä ja viittauksia, niinkuin mainitsin aiemmin. Tuossa ylempänä sanoit että se on valo joka värähtelee energiana. Tarkoitatko esim. valokehoa vai mitä? Kun nyt on selvästi havaittavissa, että värähtelytaso-termiä käytetään sekavasti, niin voisitko tiivistää lukemasi ja ymmärtämäsi perusteella, miten sinä tarkalleen määrittelisit värähtelytason?

        Kaikki on energiaa. Kaikki myös värähtelee tosin eri taajuuksilla. Sinä värähtelet, minä värähtelen ja tuoli jossa istut värähtelee.. Tällä ulottuvuustasolla on kuitenkin tietty perusvärähtelytaajuus.

        Kun sanoin että aine on valoa (= säteilyenergian tiivistymää eli silloin sen täytyy olla magneettista kun se ei säteile), tarkoitin että aine on muodostunut paikallaan olevasta valosta. Tähän voisin laittaa linkin, koska aihe on sen verran laaja ja että se on helpompi näin.

        http://www.utele.net/fin/tie_art_tah_kosmo.php

        ..parempaakaan ei löytynyt.

        Mutta joka tapauksessa tarkoitin värähtelytasolla tasoa, millä aine värisee.


      • einari
        Laz1 kirjoitti:

        Tuopa oli kummallinen vastaus. Valo on kyllä energiaa, joka voidaan kuvata aaltona, jonka värähtelytaajuus on välillä 430 THz...750 THz. En kuitenkaan usko, että tarkoitit sitä. Energia ja materia ovat fysiikassa määriteltyjä maailmankaikkeuden rakennusaineita, joiden välillä on kaikille tuttu relaatio E=mc^2. Sinun käyttämäsi sana _energia_ taitaa kuitenkin tarkoittaa jotain muuta? Voitko antaa määritelmän mitä valo ja energia sinun tapauksessasi ovat?

        vaikeita käsitteitä ovat.. lue alempaa "määritemää"..


      • Laz1
        einari kirjoitti:

        Kaikki on energiaa. Kaikki myös värähtelee tosin eri taajuuksilla. Sinä värähtelet, minä värähtelen ja tuoli jossa istut värähtelee.. Tällä ulottuvuustasolla on kuitenkin tietty perusvärähtelytaajuus.

        Kun sanoin että aine on valoa (= säteilyenergian tiivistymää eli silloin sen täytyy olla magneettista kun se ei säteile), tarkoitin että aine on muodostunut paikallaan olevasta valosta. Tähän voisin laittaa linkin, koska aihe on sen verran laaja ja että se on helpompi näin.

        http://www.utele.net/fin/tie_art_tah_kosmo.php

        ..parempaakaan ei löytynyt.

        Mutta joka tapauksessa tarkoitin värähtelytasolla tasoa, millä aine värisee.

        jos "Saarnin kosmologia" on se, mihin perustat ajatusrakennelmasi, niin huonosti ovat asiasi. Kannattaisi ottaa hiukan selvää muustakin kosmologiasta ja lisäksi uudesta fysiikasta, johon kuluvat mm. kvanttikentät ja supersäikeet...


      • einari
        Laz1 kirjoitti:

        jos "Saarnin kosmologia" on se, mihin perustat ajatusrakennelmasi, niin huonosti ovat asiasi. Kannattaisi ottaa hiukan selvää muustakin kosmologiasta ja lisäksi uudesta fysiikasta, johon kuluvat mm. kvanttikentät ja supersäikeet...

        Sinänsä mielenkiintoinen aihe. Saarnin ja Russelin ajatukseen valosta tutustuin vasta eilen. Saarnin ajatuksethan ovat virallisissa tiedepiireissä tyrmätty.

        Vaatii syvällisempää perehtymistä ennen kuin ymmärtää täydellisesti kvanttikenttien, supersäikeden ja aineen perimmäisen olemuksen suhteessa valon tiettyyn olomuotoon. Tämä nyt kuitenkin alkaa menemään toisijaiseksi keskustelunaiheeksi, kun tarkoitushan oli selventää sitä värähtelytasoa.

        Voin kertoa oman mielipiteeni nyt kuitenkin tähän.
        Jos nyt leikitään, että valo on hiukkasia eli fotoneita tietyssä muodossa (säteilevänä), niin tiivis aine on hiukkasia jotka ovat magneettisia. Voihan se olla, että nuo supersäikeet ovat sitten yksi valon olomuoto. Tällä ulottuvuustasolla on kuitenkin tietty valon perusvärähtelytaso keskiarvoisesti katsottuna. Kun nostaa tietoisuuden tasoa myös ruumiin värähtely taso nousee.


      • mrkala
        einari kirjoitti:

        Sinänsä mielenkiintoinen aihe. Saarnin ja Russelin ajatukseen valosta tutustuin vasta eilen. Saarnin ajatuksethan ovat virallisissa tiedepiireissä tyrmätty.

        Vaatii syvällisempää perehtymistä ennen kuin ymmärtää täydellisesti kvanttikenttien, supersäikeden ja aineen perimmäisen olemuksen suhteessa valon tiettyyn olomuotoon. Tämä nyt kuitenkin alkaa menemään toisijaiseksi keskustelunaiheeksi, kun tarkoitushan oli selventää sitä värähtelytasoa.

        Voin kertoa oman mielipiteeni nyt kuitenkin tähän.
        Jos nyt leikitään, että valo on hiukkasia eli fotoneita tietyssä muodossa (säteilevänä), niin tiivis aine on hiukkasia jotka ovat magneettisia. Voihan se olla, että nuo supersäikeet ovat sitten yksi valon olomuoto. Tällä ulottuvuustasolla on kuitenkin tietty valon perusvärähtelytaso keskiarvoisesti katsottuna. Kun nostaa tietoisuuden tasoa myös ruumiin värähtely taso nousee.

        >>>Kun nostaa tietoisuuden tasoa myös ruumiin värähtely taso nousee.

        Näinkö siis tietoisuus on valoa?


      • einari
        mrkala kirjoitti:

        >>>Kun nostaa tietoisuuden tasoa myös ruumiin värähtely taso nousee.

        Näinkö siis tietoisuus on valoa?

        Niin.. Tietoisuushan on jotain, koska jos se ei olisi mitään, silloin sitä ei olisi. Ajatus on energiaa, korkeataajuuksisempaa tosin kuin se tekosi jota ajatus edeletää. Tietoisuudentaso on taso missä nämä ajatukset tapahtuvat. Tietoisuus taas on kokonaisuus ajatuksista ja kaiken tiedostamisesta. Eli ajatuksilla ja tietoisuudella siis on taajuus ja oletan, että ajatukset ovat valoa.

        Vaikea pukea ajatuksia sanoiksi, mutta kai tosta nyt jotain tolkkua ottaa..


      • mrkala
        einari kirjoitti:

        Niin.. Tietoisuushan on jotain, koska jos se ei olisi mitään, silloin sitä ei olisi. Ajatus on energiaa, korkeataajuuksisempaa tosin kuin se tekosi jota ajatus edeletää. Tietoisuudentaso on taso missä nämä ajatukset tapahtuvat. Tietoisuus taas on kokonaisuus ajatuksista ja kaiken tiedostamisesta. Eli ajatuksilla ja tietoisuudella siis on taajuus ja oletan, että ajatukset ovat valoa.

        Vaikea pukea ajatuksia sanoiksi, mutta kai tosta nyt jotain tolkkua ottaa..

        Kiitos selityksestä, kyllä siitä hyvin tolkkua saa. Hämmästelen kuitenkin, miksi ajatukset, jotka siis ovat energiaa, olisivat nimenomaan valoa. Eikö valo ole vain yksi energian ilmenemismuoto; yhtä hyvin se voi olla jotain aivan muuta. Onko mitään perusteita sille, miksi nimenomaan valo on valittu?

        Sattuipa viikonloppuna kaupassa käsiini uusi Paul Rolandin New age-käsikirja. Teos vaikutti erittäin hyvältä kokoomateokselta ja saman kirjailijan Ikiaikojen viisaus - ilmestyksiä, profetioita ja mystiikkaa on mielestäni erittäin hyvä. Olisin ostanutkin kirjan, mutta noin 40 euroa oli turhan paljon. Joka tapauksessa, selasin tuon New Age-kirjan sisällysluettelon, jossa heti pisti silmiin värähtelytasosta kertova osio. Jopas osuikin.

        Itse osiossa olikin sitten ohitettu jälleen kerran asia kevyesti. Itse asiassa se ei oikein vastannut sisällysluettelon otsikkoon ollenkaan. Kirjassa kuitenkin todettiin New Age-uskontojen perusideasta se, että värähtelytasossa on kyse:
        1) Maailmankaikkeus koostuu energiasta
        2) Kaikki materia on itse asiassa energiaa, jolla on alhainen tai nollavärähtelytaso
        3) Värähtelytasomme nousee ja meidän pitäisi saada se yhteneväksi Äiti Maan kanssa
        4) Yhä useammat tiedemiehet ovat joutuneet tunnustamaan, että materia ja henkisyys on erotettava toisistaan (heh :D tälläiset lausahdukset ovat aina elämän suolaa ja komediaa)

        New Agessahan on viime kädessä myös kysymys pyrkimyksestä kohti jumaluutta. Oletetaan, että jumaluus on itseasiassa kosmista energiaa ja värähtelytason nousun (tietoisuuden nousun) kautta pyrkisimme yhdenmukaiseen värähtelytasoon tuon energian kanssa. Lopulta tämä tietoisuuden nousu johtaisi siihen, että saavuttaisimme yhdenmukaisen värähtelytason ja sulautuisimme täydellisesti osaksi tuota energiaa; näin häviäisimme itsenäisinä energiatihentyminä olemasta. Värähtelytason nousu johtaisi siis häviämiseemme ja sulautumiseemme "universaaliin alkumassaan".


      • Särmä
        mrkala kirjoitti:

        Kiitos selityksestä, kyllä siitä hyvin tolkkua saa. Hämmästelen kuitenkin, miksi ajatukset, jotka siis ovat energiaa, olisivat nimenomaan valoa. Eikö valo ole vain yksi energian ilmenemismuoto; yhtä hyvin se voi olla jotain aivan muuta. Onko mitään perusteita sille, miksi nimenomaan valo on valittu?

        Sattuipa viikonloppuna kaupassa käsiini uusi Paul Rolandin New age-käsikirja. Teos vaikutti erittäin hyvältä kokoomateokselta ja saman kirjailijan Ikiaikojen viisaus - ilmestyksiä, profetioita ja mystiikkaa on mielestäni erittäin hyvä. Olisin ostanutkin kirjan, mutta noin 40 euroa oli turhan paljon. Joka tapauksessa, selasin tuon New Age-kirjan sisällysluettelon, jossa heti pisti silmiin värähtelytasosta kertova osio. Jopas osuikin.

        Itse osiossa olikin sitten ohitettu jälleen kerran asia kevyesti. Itse asiassa se ei oikein vastannut sisällysluettelon otsikkoon ollenkaan. Kirjassa kuitenkin todettiin New Age-uskontojen perusideasta se, että värähtelytasossa on kyse:
        1) Maailmankaikkeus koostuu energiasta
        2) Kaikki materia on itse asiassa energiaa, jolla on alhainen tai nollavärähtelytaso
        3) Värähtelytasomme nousee ja meidän pitäisi saada se yhteneväksi Äiti Maan kanssa
        4) Yhä useammat tiedemiehet ovat joutuneet tunnustamaan, että materia ja henkisyys on erotettava toisistaan (heh :D tälläiset lausahdukset ovat aina elämän suolaa ja komediaa)

        New Agessahan on viime kädessä myös kysymys pyrkimyksestä kohti jumaluutta. Oletetaan, että jumaluus on itseasiassa kosmista energiaa ja värähtelytason nousun (tietoisuuden nousun) kautta pyrkisimme yhdenmukaiseen värähtelytasoon tuon energian kanssa. Lopulta tämä tietoisuuden nousu johtaisi siihen, että saavuttaisimme yhdenmukaisen värähtelytason ja sulautuisimme täydellisesti osaksi tuota energiaa; näin häviäisimme itsenäisinä energiatihentyminä olemasta. Värähtelytason nousu johtaisi siis häviämiseemme ja sulautumiseemme "universaaliin alkumassaan".

        >4) Yhä useammat tiedemiehet ovat joutuneet tunnustamaan, että materia ja henkisyys on erotettava toisistaan (heh :D tälläiset lausahdukset ovat aina elämän suolaa ja komediaa)

        Täsmennätkö hieman, mitä tarkoitat? Jos tarkoitat, että materian ja henkisyyden erottumisen hokeminen on latteus, OK. Muuten: jos oletetaankin, että ajatukseni lähtökohta tapahtuu neuroniatomiliikkeinä, itse ajatus ja sen vastareaktiot eivät ole mitattavissa materiassa. Vai välittyykö ajatukseni vaikutus sinuun vaikkapa html-0101 -sähköviestintämaterian välityksellä?

        >New Agessahan on viime kädessä myös kysymys pyrkimyksestä kohti jumaluutta. Oletetaan, että jumaluus on itseasiassa kosmista energiaa ja värähtelytason nousun (tietoisuuden nousun) kautta pyrkisimme yhdenmukaiseen värähtelytasoon tuon energian kanssa. Lopulta tämä tietoisuuden nousu johtaisi siihen, että saavuttaisimme yhdenmukaisen värähtelytason ja sulautuisimme täydellisesti osaksi tuota energiaa; näin häviäisimme itsenäisinä energiatihentyminä olemasta. Värähtelytason nousu johtaisi siis häviämiseemme ja sulautumiseemme "universaaliin alkumassaan".

        Enemmän kuin NewAgelta tämä kama kuulostaa vanhalta kunnon buddhalaisuusidealta olevaisuudesta.


      • mrkala
        Särmä kirjoitti:

        >4) Yhä useammat tiedemiehet ovat joutuneet tunnustamaan, että materia ja henkisyys on erotettava toisistaan (heh :D tälläiset lausahdukset ovat aina elämän suolaa ja komediaa)

        Täsmennätkö hieman, mitä tarkoitat? Jos tarkoitat, että materian ja henkisyyden erottumisen hokeminen on latteus, OK. Muuten: jos oletetaankin, että ajatukseni lähtökohta tapahtuu neuroniatomiliikkeinä, itse ajatus ja sen vastareaktiot eivät ole mitattavissa materiassa. Vai välittyykö ajatukseni vaikutus sinuun vaikkapa html-0101 -sähköviestintämaterian välityksellä?

        >New Agessahan on viime kädessä myös kysymys pyrkimyksestä kohti jumaluutta. Oletetaan, että jumaluus on itseasiassa kosmista energiaa ja värähtelytason nousun (tietoisuuden nousun) kautta pyrkisimme yhdenmukaiseen värähtelytasoon tuon energian kanssa. Lopulta tämä tietoisuuden nousu johtaisi siihen, että saavuttaisimme yhdenmukaisen värähtelytason ja sulautuisimme täydellisesti osaksi tuota energiaa; näin häviäisimme itsenäisinä energiatihentyminä olemasta. Värähtelytason nousu johtaisi siis häviämiseemme ja sulautumiseemme "universaaliin alkumassaan".

        Enemmän kuin NewAgelta tämä kama kuulostaa vanhalta kunnon buddhalaisuusidealta olevaisuudesta.

        >>Täsmennätkö hieman, mitä tarkoitat? Jos tarkoitat, että materian ja henkisyyden erottumisen hokeminen on latteus, OK.

        Tarkoitan sitä, että jälleen kerran on valjastettu "yhä useammat tiedemiehet" käyttöön, jotta voidaan paremmin "myydä" jotain uskonnon ideaa. Itse asiassa tuossakin kirjassa oli samalla sivulla peräti kahteen kertaan päässeet auktoriteetiksi yhä useampi (ja täysin tuntemattomaksi jäävä) tiedemies, eikä varmasti olleet ainoat kaksi kertaa koko kirjassa. Sama "yhä enenevä tiedemiesten joukko" joka joutuu tunnustamaan kaikenlaista on mm. jehovantodistajillakin lähes jokaisessa lehdessä. Olen itsekin monet kerrat asiasta huomauttanut heille ja tarkemmin kysyttäessä, että keitä ne yhä useammat tiedemiehet ovat, ei vastausta tule.

        >>Enemmän kuin NewAgelta tämä kama kuulostaa vanhalta kunnon buddhalaisuusidealta olevaisuudesta.

        Niin, eiköhän kaikki uskonnot kierrätä vanhoja ideoita uusissa kuorissa. Otetaan vähän sieltä sun täältä, liimataan yhteen, pikkuisen kuorrutetaan uudella ja uusi uskonto on valmis.


      • einari
        mrkala kirjoitti:

        Kiitos selityksestä, kyllä siitä hyvin tolkkua saa. Hämmästelen kuitenkin, miksi ajatukset, jotka siis ovat energiaa, olisivat nimenomaan valoa. Eikö valo ole vain yksi energian ilmenemismuoto; yhtä hyvin se voi olla jotain aivan muuta. Onko mitään perusteita sille, miksi nimenomaan valo on valittu?

        Sattuipa viikonloppuna kaupassa käsiini uusi Paul Rolandin New age-käsikirja. Teos vaikutti erittäin hyvältä kokoomateokselta ja saman kirjailijan Ikiaikojen viisaus - ilmestyksiä, profetioita ja mystiikkaa on mielestäni erittäin hyvä. Olisin ostanutkin kirjan, mutta noin 40 euroa oli turhan paljon. Joka tapauksessa, selasin tuon New Age-kirjan sisällysluettelon, jossa heti pisti silmiin värähtelytasosta kertova osio. Jopas osuikin.

        Itse osiossa olikin sitten ohitettu jälleen kerran asia kevyesti. Itse asiassa se ei oikein vastannut sisällysluettelon otsikkoon ollenkaan. Kirjassa kuitenkin todettiin New Age-uskontojen perusideasta se, että värähtelytasossa on kyse:
        1) Maailmankaikkeus koostuu energiasta
        2) Kaikki materia on itse asiassa energiaa, jolla on alhainen tai nollavärähtelytaso
        3) Värähtelytasomme nousee ja meidän pitäisi saada se yhteneväksi Äiti Maan kanssa
        4) Yhä useammat tiedemiehet ovat joutuneet tunnustamaan, että materia ja henkisyys on erotettava toisistaan (heh :D tälläiset lausahdukset ovat aina elämän suolaa ja komediaa)

        New Agessahan on viime kädessä myös kysymys pyrkimyksestä kohti jumaluutta. Oletetaan, että jumaluus on itseasiassa kosmista energiaa ja värähtelytason nousun (tietoisuuden nousun) kautta pyrkisimme yhdenmukaiseen värähtelytasoon tuon energian kanssa. Lopulta tämä tietoisuuden nousu johtaisi siihen, että saavuttaisimme yhdenmukaisen värähtelytason ja sulautuisimme täydellisesti osaksi tuota energiaa; näin häviäisimme itsenäisinä energiatihentyminä olemasta. Värähtelytason nousu johtaisi siis häviämiseemme ja sulautumiseemme "universaaliin alkumassaan".

        Nyt kyllä täytyy tunnustaa, että en muista mistä tuo valo on energia on jäänyt mieleen, mutta muistutankin, että kerron tästä niinkuin itse olen se ymmärtänyt. Ainakin Rauni-Leena Luukanen-Kilde muistaakseni puhui myös tuosta, että kaikki aine on energiaa mikä värähtelee. Nythän tässä ei ollut kyse kuitenkaan New Agesta eikä siitä, että siihen olisi jotain valittu. Asiat on niinkuin ne ovat ilman valitsemista. Jos joku kertoo näistä asiosta tai on saanut tietoa jostain "korkeammalta" taholta, niin miksi se pitää heti luokitella New age uskonnoksi?

        Perusteita on kuitenkin. Jos nyt ajatellaan olentoa joka tulee korkeammalta tasolta esim enkeliä, joka näyttäytyy meille. Enkeli näyttää kirkkaalta ja loistavalta. Mitä korkeampi taso sitä kirkkaampi taso se on meidän kannalta täältä harmaalta tasolta katsottuna.

        Niin ja aika turhaltahan se tuntuu maksaa noista opuksista, kun sitä tietoa on saatavilla ilmaiseksikin kirjastosta ja netista tai peräti itsensä sisältä.

        Itse en usko kuitenkaan, että tuo värähtelytason nousu johtaisi sulautumista mihinkään. Tosin yhteys kaikkeuteen kasvaa todennäköisesti. Sielu jatkaa kulkuaan uudessa paikassa.


      • mrkala
        einari kirjoitti:

        Nyt kyllä täytyy tunnustaa, että en muista mistä tuo valo on energia on jäänyt mieleen, mutta muistutankin, että kerron tästä niinkuin itse olen se ymmärtänyt. Ainakin Rauni-Leena Luukanen-Kilde muistaakseni puhui myös tuosta, että kaikki aine on energiaa mikä värähtelee. Nythän tässä ei ollut kyse kuitenkaan New Agesta eikä siitä, että siihen olisi jotain valittu. Asiat on niinkuin ne ovat ilman valitsemista. Jos joku kertoo näistä asiosta tai on saanut tietoa jostain "korkeammalta" taholta, niin miksi se pitää heti luokitella New age uskonnoksi?

        Perusteita on kuitenkin. Jos nyt ajatellaan olentoa joka tulee korkeammalta tasolta esim enkeliä, joka näyttäytyy meille. Enkeli näyttää kirkkaalta ja loistavalta. Mitä korkeampi taso sitä kirkkaampi taso se on meidän kannalta täältä harmaalta tasolta katsottuna.

        Niin ja aika turhaltahan se tuntuu maksaa noista opuksista, kun sitä tietoa on saatavilla ilmaiseksikin kirjastosta ja netista tai peräti itsensä sisältä.

        Itse en usko kuitenkaan, että tuo värähtelytason nousu johtaisi sulautumista mihinkään. Tosin yhteys kaikkeuteen kasvaa todennäköisesti. Sielu jatkaa kulkuaan uudessa paikassa.

        >>>Jos nyt ajatellaan olentoa joka tulee korkeammalta tasolta esim enkeliä, joka näyttäytyy meille. Enkeli näyttää kirkkaalta ja loistavalta. Mitä korkeampi taso sitä kirkkaampi taso se on meidän kannalta täältä harmaalta tasolta katsottuna.

        Kerro nyt vielä, mitä tarkoitat enkelillä... tässä kun on pieniä epäselvyyksiä siitä mitä sillä tarkoitetaan. Raamatun enkeli (se ainoa, aito ja oikea?) on Jumalan luoma, enkeleiden "rotuun" kuuluva, ihmisestä poikkeava, taivaallinen olento, joka toimii Jumalan sanansaattajana. Enkeli on raamatussa useimmiten näyttäytynyt kauniina tai komeana ihmismuotoisena hahmona, joka toisinaan on ollut helppo, toisinaan vaikea tunnistaa enkeliksi. Epäilen vahvasti, että enkeleiden kuvailu kirkkaaksi ja loistavaksi on erityisesti Hollywood-tuotantoa. Se toki on selvä, että (raamatunkin) enkeli edustaa korkeampaa henkistä olentoa.


      • einari
        mrkala kirjoitti:

        >>>Jos nyt ajatellaan olentoa joka tulee korkeammalta tasolta esim enkeliä, joka näyttäytyy meille. Enkeli näyttää kirkkaalta ja loistavalta. Mitä korkeampi taso sitä kirkkaampi taso se on meidän kannalta täältä harmaalta tasolta katsottuna.

        Kerro nyt vielä, mitä tarkoitat enkelillä... tässä kun on pieniä epäselvyyksiä siitä mitä sillä tarkoitetaan. Raamatun enkeli (se ainoa, aito ja oikea?) on Jumalan luoma, enkeleiden "rotuun" kuuluva, ihmisestä poikkeava, taivaallinen olento, joka toimii Jumalan sanansaattajana. Enkeli on raamatussa useimmiten näyttäytynyt kauniina tai komeana ihmismuotoisena hahmona, joka toisinaan on ollut helppo, toisinaan vaikea tunnistaa enkeliksi. Epäilen vahvasti, että enkeleiden kuvailu kirkkaaksi ja loistavaksi on erityisesti Hollywood-tuotantoa. Se toki on selvä, että (raamatunkin) enkeli edustaa korkeampaa henkistä olentoa.

        Nythän on siis kaksi maailmaa: henkimaailma ja se toinen. Enkelillä tarkoitan henkiolentoa, joka asustelee korkeammalla tasolla kuin me ja henkimaailmassa. En tarkoita sillä kummitusta tai muuta ihmisen valokehoa joka lähentelee meidän tasoa vaan korkeammalta tasolta tullutta. Uskoisin että enkelin ulkonäkö tai "rotu" riippuu siitä, minne sillä olennolla on parhaimmat siteet. En tiedä voiko se vaihtaa ulkonäköään, todennäköisesti voi.


      • Laz1
        einari kirjoitti:

        Nythän on siis kaksi maailmaa: henkimaailma ja se toinen. Enkelillä tarkoitan henkiolentoa, joka asustelee korkeammalla tasolla kuin me ja henkimaailmassa. En tarkoita sillä kummitusta tai muuta ihmisen valokehoa joka lähentelee meidän tasoa vaan korkeammalta tasolta tullutta. Uskoisin että enkelin ulkonäkö tai "rotu" riippuu siitä, minne sillä olennolla on parhaimmat siteet. En tiedä voiko se vaihtaa ulkonäköään, todennäköisesti voi.

        Jaha, hommahan menee mukavaksi. Kaikki saavat kuvitella oman laisensa enkelin uskonnosta tai aatteesta riippuen ja sellaisen he sitten saavat nähdä. Eikö homma sinusta haiskahda hieman omituiselta.

        Mitä sitten tulee siihen, että massa on värähtelevää energiaa, niin jäljet johtavat taas sinne sylttytehtaalle. New age -hihhulit ottavat aina sopivia paloja uudesta tieteestä ja muokkaavat ne omiin tarkoituksiinsa muka tieteeseen perustuvina faktoina. Tuo värähtelyhomma taitaa olla aika vanha idea, koska de Broglie esitti idean kaavoineen päivineen jo 1924. Tosin sitä ei pidä sotkea massiivisiin kappaleisiin.


      • einari
        Laz1 kirjoitti:

        Jaha, hommahan menee mukavaksi. Kaikki saavat kuvitella oman laisensa enkelin uskonnosta tai aatteesta riippuen ja sellaisen he sitten saavat nähdä. Eikö homma sinusta haiskahda hieman omituiselta.

        Mitä sitten tulee siihen, että massa on värähtelevää energiaa, niin jäljet johtavat taas sinne sylttytehtaalle. New age -hihhulit ottavat aina sopivia paloja uudesta tieteestä ja muokkaavat ne omiin tarkoituksiinsa muka tieteeseen perustuvina faktoina. Tuo värähtelyhomma taitaa olla aika vanha idea, koska de Broglie esitti idean kaavoineen päivineen jo 1924. Tosin sitä ei pidä sotkea massiivisiin kappaleisiin.

        Nythän siis ei ollut kyse kuvittelusta. Enkeli näyttäytyy sen näköisenä, kuin se näyttäytyy.

        Mitä sitten tulee siihen, että massa on värähtelevää energiaa, niin jäljet johtavat sinne Big bangin aikaisiin tapahtumiin. Eli kyseessä on todellakin aika vanha juttu. Ja jos siihen on olemassa vielä kaavakin, niin sittenhän asia on selvä. Tämä asiahan nyt ei värähtelyasiahan nyt ei oikeastaan edes ole kovinkaan yliluonnollinen. Oletko kysynyt tieteeltäsi mitä tapahtuu, kun tuota värähtelytasoa nostetaan? Onko massa vielä nähtävissä? Ymmärrän kyllä että skeptikkohihhuleiden on vaikea laajentaa maailmankatsomusta, mutta ei nyt sentään tarvitse perättömiä käydä väittämään.


      • Laz1
        einari kirjoitti:

        Nythän siis ei ollut kyse kuvittelusta. Enkeli näyttäytyy sen näköisenä, kuin se näyttäytyy.

        Mitä sitten tulee siihen, että massa on värähtelevää energiaa, niin jäljet johtavat sinne Big bangin aikaisiin tapahtumiin. Eli kyseessä on todellakin aika vanha juttu. Ja jos siihen on olemassa vielä kaavakin, niin sittenhän asia on selvä. Tämä asiahan nyt ei värähtelyasiahan nyt ei oikeastaan edes ole kovinkaan yliluonnollinen. Oletko kysynyt tieteeltäsi mitä tapahtuu, kun tuota värähtelytasoa nostetaan? Onko massa vielä nähtävissä? Ymmärrän kyllä että skeptikkohihhuleiden on vaikea laajentaa maailmankatsomusta, mutta ei nyt sentään tarvitse perättömiä käydä väittämään.

        Mitäs ne perättömät väitteet olivat?


      • einari
        einari kirjoitti:

        Nythän siis ei ollut kyse kuvittelusta. Enkeli näyttäytyy sen näköisenä, kuin se näyttäytyy.

        Mitä sitten tulee siihen, että massa on värähtelevää energiaa, niin jäljet johtavat sinne Big bangin aikaisiin tapahtumiin. Eli kyseessä on todellakin aika vanha juttu. Ja jos siihen on olemassa vielä kaavakin, niin sittenhän asia on selvä. Tämä asiahan nyt ei värähtelyasiahan nyt ei oikeastaan edes ole kovinkaan yliluonnollinen. Oletko kysynyt tieteeltäsi mitä tapahtuu, kun tuota värähtelytasoa nostetaan? Onko massa vielä nähtävissä? Ymmärrän kyllä että skeptikkohihhuleiden on vaikea laajentaa maailmankatsomusta, mutta ei nyt sentään tarvitse perättömiä käydä väittämään.

        Ne olivat niitä että tässä ollaan muka muokkailemassa johonkin satuun (omiin tarkoituksiin) jotain tieteen totuutksia, että satu kuulostaa muka paremmalta. Sellaisen kuvan sain tekstistäsi.


      • Laz1
        einari kirjoitti:

        Nythän siis ei ollut kyse kuvittelusta. Enkeli näyttäytyy sen näköisenä, kuin se näyttäytyy.

        Mitä sitten tulee siihen, että massa on värähtelevää energiaa, niin jäljet johtavat sinne Big bangin aikaisiin tapahtumiin. Eli kyseessä on todellakin aika vanha juttu. Ja jos siihen on olemassa vielä kaavakin, niin sittenhän asia on selvä. Tämä asiahan nyt ei värähtelyasiahan nyt ei oikeastaan edes ole kovinkaan yliluonnollinen. Oletko kysynyt tieteeltäsi mitä tapahtuu, kun tuota värähtelytasoa nostetaan? Onko massa vielä nähtävissä? Ymmärrän kyllä että skeptikkohihhuleiden on vaikea laajentaa maailmankatsomusta, mutta ei nyt sentään tarvitse perättömiä käydä väittämään.

        Tarkoitin suunnilleen sitä mitä sanoitkin. Eli jotkin new age -lahkot hyödyntävät tieteellisiä teorioita tehdäkseen sanomastaan uskottavan kuuloista. Hommassa käy kuitenkin helposti niin, että se tieteellinen puoli ymmärretään väärin.


      • einari
        einari kirjoitti:

        Nythän siis ei ollut kyse kuvittelusta. Enkeli näyttäytyy sen näköisenä, kuin se näyttäytyy.

        Mitä sitten tulee siihen, että massa on värähtelevää energiaa, niin jäljet johtavat sinne Big bangin aikaisiin tapahtumiin. Eli kyseessä on todellakin aika vanha juttu. Ja jos siihen on olemassa vielä kaavakin, niin sittenhän asia on selvä. Tämä asiahan nyt ei värähtelyasiahan nyt ei oikeastaan edes ole kovinkaan yliluonnollinen. Oletko kysynyt tieteeltäsi mitä tapahtuu, kun tuota värähtelytasoa nostetaan? Onko massa vielä nähtävissä? Ymmärrän kyllä että skeptikkohihhuleiden on vaikea laajentaa maailmankatsomusta, mutta ei nyt sentään tarvitse perättömiä käydä väittämään.

        ... paha sanoa tuosta kun en kuulu mihinkään lahkoon..


    • Kauha

      "Kuitenkin sanotaan että maan elämä on voinut jopa tulla ulkoavaruudesta."

      maa on ulkoavaruudessa ;)
      samassa avaruudessa kun muutkin planeetat ym outoudet.
      kun näitä lähtee miettimään pitää saada näkökulma jossa ei katso kaikkea maasta käsin. vaan muualta

      • Epeli

        Itseasiassa maa ei ole ulkoavaruudessa. Ulkoavaruudella tarkoitetaan just maan ulkopuolista avaruutta.


      • puer86
        Epeli kirjoitti:

        Itseasiassa maa ei ole ulkoavaruudessa. Ulkoavaruudella tarkoitetaan just maan ulkopuolista avaruutta.

        Oli kai se, että maa on todellakin samassa avaruudessa kuin kaikki muutkin planeetat, eli maa ei ole oikeastaan sen kummempi kuin muutkaan planeetat. Tästä näkökulmasta pitäisi sitten ajatella elämän mahdollisuutta.


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      643
      7929
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      456
      2211
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      229
      2120
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      143
      1691
    5. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1228
    6. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      25
      1216
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      99
      1098
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      833
    9. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      55
      748
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      6
      727
    Aihe