Kreationistien itsepetos vol 3.

Tämä on jo vol.3. Pientä tarkennusta.

> Kierrätystä vuodelta 2011.>

Onko aloittaja kierrätyskeskuksessa töissä :D

On se kyllä sen verran hyvä että kyllä kannattikin kierrättää.

Olkoon kierrätystä, mutta minä luin sen ensimmäisen kerran. Avaus on oikein hyvä.

Sivullisten avuksi kommentit kaikkei hulluimpiin:

"...ajattomuudesta ja tilattomuudesta pulpahtanut pikkuriikkinen, mutta massiivisen painon omaava ainekertymä, joka tuntemattoman energian takia alkoi laajeta.."

Objektiivinen havaintohan on, että avaruus on laajentunut tietyllä nopeudella jo noin 13 miljardia vuotta. Ajassa takaisin mennessä tämä tarkoittaa kutistumista, jonka lopussa on pakostakin jonkinlainen piste.

"..ei todista eikä kumoa muissa energiaulottuvaisuuksissa olevia elämänmuotoja, joiden kanssa ihmiset ovat olleet kosketuksissa kautta ihmiskunnan tunnetun historian."

Eikä kumoa tai varsinkaan todista tuota "kosketuksissa oloa", paitsi mielikuvituksen tuotteena.

".. liki puolella englantilaislapsilla unettomuuden syynä on ilmastomuutos seurauksineen,.."

Väitätkö liki puolen englantilaisista lapsista kärsivän unettomuudesta ilmastomuutoksen vuoksi? Tuon joudut kyllä todistamaan.

>tutkimusten mukaan liki puolella englantilaislapsilla unettomuuden syynä on ilmastomuutos seurauksineen

Veikkaanpa, että liki puolella _niistä lapsista joilla on unettomuutta_, vaikka linkki tutkimuksiin olisi silti kiva...

Nykytiedonvälitys on sellaista, että jos on ahdistuakseen niin jotain aihetta varmasti löytyy. Eihän ne kaivoksissa työskennelleet entisaikojen englantilaislapset älynneet eivätkä ehtineet ahdistua vaikka terveys meni hyvin konkreettisesti ja usein henkikin.

Toisaalta varmasti suomalaislapsiakin ahdisti, kun halla vei viljan eikä ruokaa ollut ja vieraat sotilaat kävivät polttamassa taloja ja tappamassa asukkaita, mutta eihän tuo ahdistus julistustarkoituksiin käy kun maailmanloppua ei tullut silloinkaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>tutkimusten mukaan liki puolella englantilaislapsilla unettomuuden syynä on ilmastomuutos seurauksineen

Veikkaanpa, että liki puolella _niistä lapsista joilla on unettomuutta_, vaikka linkki tutkimuksiin olisi silti kiva...

Nykytiedonvälitys on sellaista, että jos on ahdistuakseen niin jotain aihetta varmasti löytyy. Eihän ne kaivoksissa työskennelleet entisaikojen englantilaislapset älynneet eivätkä ehtineet ahdistua vaikka terveys meni hyvin konkreettisesti ja usein henkikin.

Toisaalta varmasti suomalaislapsiakin ahdisti, kun halla vei viljan eikä ruokaa ollut ja vieraat sotilaat kävivät polttamassa taloja ja tappamassa asukkaita, mutta eihän tuo ahdistus julistustarkoituksiin käy kun maailmanloppua ei tullut silloinkaan.

Lue lisää

Ja Repe on ahdistunut, arvaa mistä? Vinkki: (JT). Heheh

*Niin että näytähän nyt edes yksi reaalimaailman todiste evoluutiostasi, tyhmä.*

Katso peiliin, tyhmä. Katso sitten kuvaa vanhemmistasi. Et ole heidän klooninsa vaan olet erilainen. Jos sinulla olisi lapsia, he olisivat vielä erilaisempia kuin sinun vanhempasi. Se on muuntelua, eli evoluutiota.

Tiedän ettei kapasiteettisi riitä ymmärtämään evoluutiota, vaan tarvitset yksinkertaisemman selityksen.

Uskot että sinut on luotu.

Kuka sinut siis loi, ja milloin se sama taikuri kävi luomassa ihmisen?

"1. kyllähän evoluutiosta on hankittu jo 150 vuotta todisteita, vaan yhtäkään sellaista ei ole vielä löydetty eikä osaa avaajakaan sellaista esittää."

Evoluutioteorian tueksi oli hyvin laaja ja kattava todistusaineisto jo 150 vuotta sitten, kun teoria julkaistiin. Eihän se muuten olisi saanut niin laaja huomiota kuin sai. Darwinin todistusaineistoa tuki A.R. Wallacen Darwinista riippumatta keräämä todistusaineisto täsmälleen samanlaiselle hypoteesille kuin minkä Darwin näytti toteen massiivisella Lajien Synty -teoksellaan.

Tämän jälkeen evoluutioteorialle on löydetty tietenkin moninkertainen määrä lisänäyttöä, jotka voidaan karkeasti jakaa seuraaviin ryhmiin:
- Elokehän hierarkkinen taksonomia
- Vertaileva anatomia
- Luonnossa havaittu evoluutio (mukaan lukien lajiutumiset) - Tämän lisäksi evoluutiota tapahtuu ihmisen toimesta (jalostaminen ja laboratoriokokeet)
- Lajirajojen "epämääräisyys" (esimerkiksi lähisukuisten lajien risteytyminen joka tuottaa joko lisääntymiskykyisiä tai -kyvyttömiä poikasia tai kuolleina syntyviä jälkeläisiä)
- Genetiikka (sekä toimivan että toimimattoman DNA:n samankaltaisuudet)
- Eläinmaantiede (erot taksonomisten ryhmien levinneisyydessä)
- Fossiiliaineisto

Tämä musertavan kattava todistusaineisto on riittänyt vakuuttamaan kaikki vapaat ja riippumattomat biologiaa tutkivat yliopistot siitä, että evoluutioteoria on tyhjentävä selitys maapallon biodiversiteetin synnylle. Väitätkö, että kaikki nämä ammattitutkijoiden johtamat instituutiot ovat erehtyneet samalla tavalla?

"eivätkä usko ufojen pörräävän ulkoavaruudessa kuten evolutionistit uskovat."

Kyllä siellä avaruudessa varmaan tunnistamattomia lentäviä esineitä lentää, ihan varmasti.

<<1. kyllähän evoluutiosta on hankittu jo 150 vuotta todisteita, vaan yhtäkään sellaista ei ole vielä löydetty eikä osaa avaajakaan sellaista esittää.>>

Surullista, että vaikka sinulle se rautalangasta väännetään, niin vieläkään et tajua, että tuo kommenttisi ei mitenkään kuulu palstan aihepiiriin.

bg-ope kirjoitti:

*Niin että näytähän nyt edes yksi reaalimaailman todiste evoluutiostasi, tyhmä.*

Katso peiliin, tyhmä. Katso sitten kuvaa vanhemmistasi. Et ole heidän klooninsa vaan olet erilainen. Jos sinulla olisi lapsia, he olisivat vielä erilaisempia kuin sinun vanhempasi. Se on muuntelua, eli evoluutiota.

Tiedän ettei kapasiteettisi riitä ymmärtämään evoluutiota, vaan tarvitset yksinkertaisemman selityksen.

Uskot että sinut on luotu.

Kuka sinut siis loi, ja milloin se sama taikuri kävi luomassa ihmisen?

Lue lisää

Johan on evoluution todisteet vähissä kun väkisin pitää yrittää selittää että kahden erinäköisen vanhemman lapsen ollessa erinäköinen kuin vanhempansa niin se on muka evoluutiota. HHHHAHAHAHHAHHAHHAH.. vitsi kun joku osaa olla totaalinen äääliö, heheh-

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<1. kyllähän evoluutiosta on hankittu jo 150 vuotta todisteita, vaan yhtäkään sellaista ei ole vielä löydetty eikä osaa avaajakaan sellaista esittää.>>

Surullista, että vaikka sinulle se rautalangasta väännetään, niin vieläkään et tajua, että tuo kommenttisi ei mitenkään kuulu palstan aihepiiriin.

Lue lisää

Niinnoh, mikä on se kiistaton evoluution todiste joka on löydetty? Ai et tiedä? No, sitähän minäkin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"1. kyllähän evoluutiosta on hankittu jo 150 vuotta todisteita, vaan yhtäkään sellaista ei ole vielä löydetty eikä osaa avaajakaan sellaista esittää."

Evoluutioteorian tueksi oli hyvin laaja ja kattava todistusaineisto jo 150 vuotta sitten, kun teoria julkaistiin. Eihän se muuten olisi saanut niin laaja huomiota kuin sai. Darwinin todistusaineistoa tuki A.R. Wallacen Darwinista riippumatta keräämä todistusaineisto täsmälleen samanlaiselle hypoteesille kuin minkä Darwin näytti toteen massiivisella Lajien Synty -teoksellaan.

Tämän jälkeen evoluutioteorialle on löydetty tietenkin moninkertainen määrä lisänäyttöä, jotka voidaan karkeasti jakaa seuraaviin ryhmiin:
- Elokehän hierarkkinen taksonomia
- Vertaileva anatomia
- Luonnossa havaittu evoluutio (mukaan lukien lajiutumiset) - Tämän lisäksi evoluutiota tapahtuu ihmisen toimesta (jalostaminen ja laboratoriokokeet)
- Lajirajojen "epämääräisyys" (esimerkiksi lähisukuisten lajien risteytyminen joka tuottaa joko lisääntymiskykyisiä tai -kyvyttömiä poikasia tai kuolleina syntyviä jälkeläisiä)
- Genetiikka (sekä toimivan että toimimattoman DNA:n samankaltaisuudet)
- Eläinmaantiede (erot taksonomisten ryhmien levinneisyydessä)
- Fossiiliaineisto

Tämä musertavan kattava todistusaineisto on riittänyt vakuuttamaan kaikki vapaat ja riippumattomat biologiaa tutkivat yliopistot siitä, että evoluutioteoria on tyhjentävä selitys maapallon biodiversiteetin synnylle. Väitätkö, että kaikki nämä ammattitutkijoiden johtamat instituutiot ovat erehtyneet samalla tavalla?

Lue lisää

Paitsi että kaikki nuo todistavat sen ettei evoluutiota ole olemassakaan vaan on vain lajinsisäistä muuntelua.

Jos olisit ollut yliopistossa 1970- luvulla niin tietäisit varmasti sen että sen ajan yliopistoevolutionistit suorastaan kilpailivat siitä että kuka ensimmäisenä ehtii romuttamaan jonkin Darwinin hyvpoteesin sillä niin tehnyt sai ylennyksen omissa ja kollegojen silmissä ja niinhän siinä kävi että lopulta koko Darwinin aineisto oltiin jo täysin hylkäämässä epätieteellisenä roskana jota se tietenkin olikin, eikä sen arvoa ole vieläkään palautettu, mutta koska Darwinin hyvlkääminen kokonaan olisi saattanut koko evoluutiotutkimuksen arveluttavaan valoon niin keulaproffat päättivät nostaa Darwinin uudelleen evoluutioteorian keulakuvaksi ja perustelivat tätä sillä että hän kuitenkin oli koko tuon tieteenlan isä, vaikka olikin yksityiskohdissa ihan metsässä.

Jyrppistyyppi kirjoitti:

Paitsi että kaikki nuo todistavat sen ettei evoluutiota ole olemassakaan vaan on vain lajinsisäistä muuntelua.

Jos olisit ollut yliopistossa 1970- luvulla niin tietäisit varmasti sen että sen ajan yliopistoevolutionistit suorastaan kilpailivat siitä että kuka ensimmäisenä ehtii romuttamaan jonkin Darwinin hyvpoteesin sillä niin tehnyt sai ylennyksen omissa ja kollegojen silmissä ja niinhän siinä kävi että lopulta koko Darwinin aineisto oltiin jo täysin hylkäämässä epätieteellisenä roskana jota se tietenkin olikin, eikä sen arvoa ole vieläkään palautettu, mutta koska Darwinin hyvlkääminen kokonaan olisi saattanut koko evoluutiotutkimuksen arveluttavaan valoon niin keulaproffat päättivät nostaa Darwinin uudelleen evoluutioteorian keulakuvaksi ja perustelivat tätä sillä että hän kuitenkin oli koko tuon tieteenlan isä, vaikka olikin yksityiskohdissa ihan metsässä.

Lue lisää

Yksi kumma juttu vain:

"...sen ajan yliopistoevolutionistit suorastaan kilpailivat siitä että kuka ensimmäisenä ehtii romuttamaan jonkin Darwinin hyvpoteesin.."

Ei näytä säilyneen tuosta "kilpailusta" yhtään tutkimusraporttia, väitöskirjaa tai edes tiedeartikkelia lehdessä. Syy on tietenkin se, että valehtelit taas koko jutun.

Jyririri kirjoitti:

Niinnoh, mikä on se kiistaton evoluution todiste joka on löydetty? Ai et tiedä? No, sitähän minäkin.

Kiistatonta evoluution todistetta ei voi olla, koska itse kiistät tarvittaessa vaikka auringonnousun.

Jyrkitukehtuunauruun kirjoitti:

Johan on evoluution todisteet vähissä kun väkisin pitää yrittää selittää että kahden erinäköisen vanhemman lapsen ollessa erinäköinen kuin vanhempansa niin se on muka evoluutiota. HHHHAHAHAHHAHHAHHAH.. vitsi kun joku osaa olla totaalinen äääliö, heheh-

Lue lisää

"Johan on evoluution todisteet vähissä kun väkisin pitää yrittää selittää että kahden erinäköisen vanhemman lapsen ollessa erinäköinen kuin vanhempansa niin se on muka evoluutiota. HHHHAHAHAHHAHHAHHAH.. vitsi kun joku osaa olla totaalinen äääliö, heheh-"

Niin, hankalahan evoluutiosta on kertoa ihmiselle joka on veistellyt ettei lisääntyminen kuulu evoluutioon.

Lisääntyminen, perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta (muun muassa) kuuluvat luonnonilmiön nimeltä biologinen evoluutio mekanismeihin. Ne ovat totta ja tapahtuvat jatkuvasti kaikkialla elollisessa maailmassa (ja vieläpä evoluutioteorian ennustamalla tavalla) riippumatta siitä ymmärtääkö uskovainen tampio asiasta mitään vai ei.

Ps. Terveisiä Välimereltä, Jyrbä. Ei näkynyt kultakaloja sielläkään.

Valitettavasti tuo väite on ihmiseltä (Jaakob):

"Raamattu on ainoa absoluuttinen totuus, koska sen sanoma on Jumalalta.."

Tuo lause ei siis ole absoluuttinen totuus. Se ei edes ole uskottava väite, koska Raamatun ovat selvästikin ihmiset kirjoittaneet ja lisänneet siihen omaakin sanomaansa.

"Raamattu on ainoa absoluuttinen totuus..."

Olet erehtynyt, mikä ei ole mikään ihme, koska olethan erehtyväinen ihminen, joka ei edes halua ajatella loogisesti.

Vai väitätkö olevasti erehtymätön?

"eikä Hän valehtele."

Et voi tietää, ellet näe Jumalan ajatuksia. Ja sinähän et näe.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Valitettavasti tuo väite on ihmiseltä (Jaakob):

"Raamattu on ainoa absoluuttinen totuus, koska sen sanoma on Jumalalta.."

Tuo lause ei siis ole absoluuttinen totuus. Se ei edes ole uskottava väite, koska Raamatun ovat selvästikin ihmiset kirjoittaneet ja lisänneet siihen omaakin sanomaansa.

Lue lisää

Lajien synty on ihmisen kirjoittama ja sen jälkeen muut ihmiset ovat lisänneet siihen omaa evoluutio uskonnollista sanomaansa.

sfkfh kirjoitti:

Lajien synty on ihmisen kirjoittama ja sen jälkeen muut ihmiset ovat lisänneet siihen omaa evoluutio uskonnollista sanomaansa.

Onko joku muka muuta väittänyt? Paitsi noita lisäyksiä tieteen tuloksiksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Onko joku muka muuta väittänyt? Paitsi noita lisäyksiä tieteen tuloksiksi.

Ja sinä sanot valhetta tieteeksi.

sjdfj kirjoitti:

Ja sinä sanot valhetta tieteeksi.

Ja sinä valehtelet minun niin sanovan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ja sinä valehtelet minun niin sanovan.

Taas sinä yrität vääntää totuutta valheeksi.

Näin on. TH ei osaa ainuttakaan argumenttia keksiä itse, hokee vaan sokeasti evo-uskovaisten väittämiä osaamatta ajatella lainkaan itse.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Valitettavasti tuo väite on ihmiseltä (Jaakob):

"Raamattu on ainoa absoluuttinen totuus, koska sen sanoma on Jumalalta.."

Tuo lause ei siis ole absoluuttinen totuus. Se ei edes ole uskottava väite, koska Raamatun ovat selvästikin ihmiset kirjoittaneet ja lisänneet siihen omaakin sanomaansa.

Lue lisää

Ja mikähän osa Raamatusta on oma lisäys? Varmaankin tarkoitat Mooseksen ja Paavalin homouskieltoja, eikö totta? EHhehehe

Jyrkkisnauraa kirjoitti:

Ja mikähän osa Raamatusta on oma lisäys? Varmaankin tarkoitat Mooseksen ja Paavalin homouskieltoja, eikö totta? EHhehehe

Paavalin osalta vakioesimerkkini on haikailu Troakseen unohtuneen päällystakin perään,

Eivät ole evoluutio uskovaiset saaneet todistettu evoluutio satujaan todeksi mutta lujia ja totisia he ovat uskossaan.

Jumalan luoma maailma on sen sijaan ollut luomisesta lähtien ja koko maailma on todiste siitä.

Onko sinun 'pitkästä aikaa' montakin tuntia?

sdjf kirjoitti:

Eivät ole evoluutio uskovaiset saaneet todistettu evoluutio satujaan todeksi mutta lujia ja totisia he ovat uskossaan.

Jumalan luoma maailma on sen sijaan ollut luomisesta lähtien ja koko maailma on todiste siitä.

Onko sinun 'pitkästä aikaa' montakin tuntia?

Lue lisää

Missä luonnossa on todiste mistään luomisesta? Ja mikä todistaa että se on juuri sinun jumalasi?

Ei.luotu kirjoitti:

Missä luonnossa on todiste mistään luomisesta? Ja mikä todistaa että se on juuri sinun jumalasi?

Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä.

kdsjhkfh kirjoitti:

Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä.

Et vastannut kysymykseen. Eli sinulla ei ole mitään todisteita, ainoastaan todistamaton väite. Ja tuollaista väitettä ei tarvitse tieteessä ottaa huomioon. Etpä tosin ole myöskään mitenkään onnistunut kumoamaan evoluutiota tai sitä kuvaavaa teoriaa.

Ei.luotu kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen. Eli sinulla ei ole mitään todisteita, ainoastaan todistamaton väite. Ja tuollaista väitettä ei tarvitse tieteessä ottaa huomioon. Etpä tosin ole myöskään mitenkään onnistunut kumoamaan evoluutiota tai sitä kuvaavaa teoriaa.

Lue lisää

Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä. Evoluutiosta ei ole yhtään todistetta.

ewukki kirjoitti:

Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä. Evoluutiosta ei ole yhtään todistetta.

Edelleenkään et ole vastannut kysymykseen, jankannut vain. Missä luonnossa näkyy todiste jumalan luomisesta?

Ja vaikka jostain syystä evoluutio ei olisikaan totta, ei se tekisi luomisesta totta. Koska et ole edelleenkään todistanut mitään luomisesta.

Yhtä hyvin voisi sanoa että yksisarvisen luomistyöstä todistaa koko maailma.

Ei.luotu kirjoitti:

Edelleenkään et ole vastannut kysymykseen, jankannut vain. Missä luonnossa näkyy todiste jumalan luomisesta?

Ja vaikka jostain syystä evoluutio ei olisikaan totta, ei se tekisi luomisesta totta. Koska et ole edelleenkään todistanut mitään luomisesta.

Yhtä hyvin voisi sanoa että yksisarvisen luomistyöstä todistaa koko maailma.

Lue lisää

"Edelleenkään et ole vastannut kysymykseen, jankannut vain. Missä luonnossa näkyy todiste jumalan luomisesta?"

Itseasiassa hän on täysin oikeassa. Kaikki mitä luonnossa on, todistaa kiistattomasti kaikkivaltiaan Jumalan pulesta. Luonnossa sattuu vallitsemaan tietynlainen järjestys, ja ensimmäinen looginen johtopäätös, jonka ihminen järjestyksen nähtyään tekee, on että sen taustalla on tietysti Jumala.

Evoluutikot ovat opetelleet itseään estämään tämän loogisen ajatusten ketjun, ja pyrkivät väittämään että maailmankaikkeuden taustalla ei olisikaan Jumalaa, vaan umpimähkäinen ja sattumanvarainen luonto(josta ei tietystikään ole mitään todisteita, siis mitään pienintäkään).

Fiksu_Kreationisti kirjoitti:

"Edelleenkään et ole vastannut kysymykseen, jankannut vain. Missä luonnossa näkyy todiste jumalan luomisesta?"

Itseasiassa hän on täysin oikeassa. Kaikki mitä luonnossa on, todistaa kiistattomasti kaikkivaltiaan Jumalan pulesta. Luonnossa sattuu vallitsemaan tietynlainen järjestys, ja ensimmäinen looginen johtopäätös, jonka ihminen järjestyksen nähtyään tekee, on että sen taustalla on tietysti Jumala.

Evoluutikot ovat opetelleet itseään estämään tämän loogisen ajatusten ketjun, ja pyrkivät väittämään että maailmankaikkeuden taustalla ei olisikaan Jumalaa, vaan umpimähkäinen ja sattumanvarainen luonto(josta ei tietystikään ole mitään todisteita, siis mitään pienintäkään).

Lue lisää

"Luonnossa sattuu vallitsemaan tietynlainen järjestys,"

Hmm, mitenkähän se teitynlainen järjestys sattuu näkymään siinä, että ihmisellä on yksi kromosomi ilmiselvästi fuusioitunut kahdesta kromosomista, jotka sattuvat olemaan myös simpansseilla (tosin erillisinä)? Tai että ihmisellä ja simpanssilla on aivan sama ja samalla tavalla rikkioleva c-vitamiinin valmistamiseen liittyvä geeni?

" ja ensimmäinen looginen johtopäätös, jonka ihminen järjestyksen nähtyään tekee, on että sen taustalla on tietysti Jumala."

Kyseinen ihminen on hiukan pihalla loogisesta ajattelusta ja johtopäätöksen premissit on otettu juuri tuon johtopäätöksen tavoittamiseksi.

Jokos muuten Fiksulla_Kreationistilla maapallo kiertää sekä omaa akseliaan, että aurinkoa?

jooppajoo kirjoitti:

"Luonnossa sattuu vallitsemaan tietynlainen järjestys,"

Hmm, mitenkähän se teitynlainen järjestys sattuu näkymään siinä, että ihmisellä on yksi kromosomi ilmiselvästi fuusioitunut kahdesta kromosomista, jotka sattuvat olemaan myös simpansseilla (tosin erillisinä)? Tai että ihmisellä ja simpanssilla on aivan sama ja samalla tavalla rikkioleva c-vitamiinin valmistamiseen liittyvä geeni?

" ja ensimmäinen looginen johtopäätös, jonka ihminen järjestyksen nähtyään tekee, on että sen taustalla on tietysti Jumala."

Kyseinen ihminen on hiukan pihalla loogisesta ajattelusta ja johtopäätöksen premissit on otettu juuri tuon johtopäätöksen tavoittamiseksi.

Jokos muuten Fiksulla_Kreationistilla maapallo kiertää sekä omaa akseliaan, että aurinkoa?

Lue lisää

"Hmm, mitenkähän se teitynlainen järjestys sattuu näkymään siinä, että ihmisellä on yksi kromosomi ilmiselvästi fuusioitunut kahdesta kromosomista"

Miten tämä liittyy käsiteltävään aiheeseen?

"Tai että ihmisellä ja simpanssilla on aivan sama ja samalla tavalla rikkioleva c-vitamiinin valmistamiseen liittyvä geeni?"

Miten se, että ihmisellä ja simpanssilla on samainen c-vitamiiningeeni, kumoaisi luomisen?

"Kyseinen ihminen on hiukan pihalla loogisesta ajattelusta ja johtopäätöksen premissit on otettu juuri tuon johtopäätöksen tavoittamiseksi."

Et siis ymmärrä edes sitä, että mitä looginen ajattelu tarkoittaa. Kiva tietää.

Ei.luotu kirjoitti:

Missä luonnossa on todiste mistään luomisesta? Ja mikä todistaa että se on juuri sinun jumalasi?

Aineen ja elämän olemassaolo ovat todisteita ihmistä älykkäämmästä valmistajasta sillä eipä ole ihminen kyennyt jäljittelemään kumpaakaan vaikka onkin kovasti yrittänyt.

Evokki aivopieraisee tässä kohdassa että sokea sattuma ynnä miljardit vuodet ovat tuo ihmistä älykkäämpi toimija, ehehheheh.

Jyrityrkkii kirjoitti:

Aineen ja elämän olemassaolo ovat todisteita ihmistä älykkäämmästä valmistajasta sillä eipä ole ihminen kyennyt jäljittelemään kumpaakaan vaikka onkin kovasti yrittänyt.

Evokki aivopieraisee tässä kohdassa että sokea sattuma ynnä miljardit vuodet ovat tuo ihmistä älykkäämpi toimija, ehehheheh.

Lue lisää

Multinlkki "unohtaa" aina tahallaan luonnonlait ja luonnonvalinnan:

"..sokea sattuma ynnä miljardit vuodet ovat tuo ihmistä älykkäämpi toimija, ehehheheh."

Siis sivullisille muistutukseksi.

Juuri näin. Mitä tarkemmin evolutionismiin ja sen kannattajiin tutustuu sitä kummallisemmalta tuo uskomus alkaa tuntua. Erityisesti hämmästyttää evoluutiouskon fundamentalistisuus, evot eivät voi millään hyväksyä yhtäkään poikkipuolista sanaa tai todistetta aatettaan vastaan, vaan he kategorisesti kieltävät kaiken kritiikin.

Tätä käyttäytymismallia kutsutaan yleisesti denialismiksi. Evot ovat nähdäkseni psykologisesti jatkuvasti puolustuskannalla. Siksi evot ovat niin kiivaita, rauhattomia ja kielenkäytöltään aggressiivisia. Ilmiselvästi evot tuntevat olevansa uhattuja. Se on alitajuinen tunnustus siitä, ettei evo itsekään ole varma ideologiastaan ja pelkää sen kaatuvan omaan mahdottomuuteensa.

Evon pahin vihollinen on kreationismi. Evon on kiellettävä Jumala ja Raamatun Sana, koska muuten evoltuoinisti olisi vaarassa joutua ristiriitaan, jota hän ei voisi kestää.

Totuudessa eläjän on suorastaan vaikea ymmärtää miksi kukaan haluaa olla evolutionisti, miksi kukaan haluaa elää epävarmuudessa pelkkien hämärien teorioiden ja hypoteesien tai piirustusten varaisten "todisteiden" varassa. Näitä "totuuksia" evojen massoille julistavat muutamat tunnetut auktoriteetit, jumalankieltäjiä kaikki tyynni.

Asiallisesti kyse ei ole yhtään sen vähemmästä kuin itse ihmisen ja koko muun luomakunnan alkuperästä - aivan keskeisistä olemassaolon kysymyksistä. Keitä olemme ja mistä olemme peräisin?

Evojen mukaan olemme apinoita, alkuliemestä sattumalta syntyneitä ja kalojen ja apinoiden kautta "kehittyneitä" eläimiä.

Ei tällainen näkemys voi olla vaikuttamatta vahingollisesti ihmiseen. Se alentaa ihmisarvon - ilmeisesti evot haluavatkin niin tehdä. Evolutionismin tarkoituksettomuus johtaa katkeruuteen ja katkeruus itseinhoon - siksi evo haluaa alentaa itsensä ja oman lajinsa, kanssaeläjänsä.

Järjettömimmillään evolutionismi on silloin, kun se itseään todistellakseen vaatii oman tulkintansa matematiikasta. Evon on nähtävä "ihmeitä" kaikkialla, jotta hän voisi säilyttää uskonsa siihen että ihminen voisi olla syntynyt ja kehittynyt sattumalta luomakunnan vallitsijaksi. Siksi evo voi aivan vakavissaan väittää, että satunnaiskokeessa jopa äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuu aina.

Ilokseni voin todeta, että tämä hupsu uskomus on tullut kumotuksi.

Jatkakaamme hyvää työtämme. Pitäkäämme huoli siitä ettei tällä palstalla evoluutiouskomus vallitse, vaan hallitsevana on Jumalan totuus, sen Raamatullisen ilmoituksen mukaan.

Ja noista "arvostetuimmista" ei jyr-multinilkki ole koskaan pystynyt nimeämään kuin muutaman julkikreationistin.

"..komasosa kaikkein arvostetuimmista tiedemiehistä pitääkin evoluutioteoriaa täysin tyhjänpäiväisenä pseudotieteenä.."

JC__ kirjoitti:

Juuri näin. Mitä tarkemmin evolutionismiin ja sen kannattajiin tutustuu sitä kummallisemmalta tuo uskomus alkaa tuntua. Erityisesti hämmästyttää evoluutiouskon fundamentalistisuus, evot eivät voi millään hyväksyä yhtäkään poikkipuolista sanaa tai todistetta aatettaan vastaan, vaan he kategorisesti kieltävät kaiken kritiikin.

Tätä käyttäytymismallia kutsutaan yleisesti denialismiksi. Evot ovat nähdäkseni psykologisesti jatkuvasti puolustuskannalla. Siksi evot ovat niin kiivaita, rauhattomia ja kielenkäytöltään aggressiivisia. Ilmiselvästi evot tuntevat olevansa uhattuja. Se on alitajuinen tunnustus siitä, ettei evo itsekään ole varma ideologiastaan ja pelkää sen kaatuvan omaan mahdottomuuteensa.

Evon pahin vihollinen on kreationismi. Evon on kiellettävä Jumala ja Raamatun Sana, koska muuten evoltuoinisti olisi vaarassa joutua ristiriitaan, jota hän ei voisi kestää.

Totuudessa eläjän on suorastaan vaikea ymmärtää miksi kukaan haluaa olla evolutionisti, miksi kukaan haluaa elää epävarmuudessa pelkkien hämärien teorioiden ja hypoteesien tai piirustusten varaisten "todisteiden" varassa. Näitä "totuuksia" evojen massoille julistavat muutamat tunnetut auktoriteetit, jumalankieltäjiä kaikki tyynni.

Asiallisesti kyse ei ole yhtään sen vähemmästä kuin itse ihmisen ja koko muun luomakunnan alkuperästä - aivan keskeisistä olemassaolon kysymyksistä. Keitä olemme ja mistä olemme peräisin?

Evojen mukaan olemme apinoita, alkuliemestä sattumalta syntyneitä ja kalojen ja apinoiden kautta "kehittyneitä" eläimiä.

Ei tällainen näkemys voi olla vaikuttamatta vahingollisesti ihmiseen. Se alentaa ihmisarvon - ilmeisesti evot haluavatkin niin tehdä. Evolutionismin tarkoituksettomuus johtaa katkeruuteen ja katkeruus itseinhoon - siksi evo haluaa alentaa itsensä ja oman lajinsa, kanssaeläjänsä.

Järjettömimmillään evolutionismi on silloin, kun se itseään todistellakseen vaatii oman tulkintansa matematiikasta. Evon on nähtävä "ihmeitä" kaikkialla, jotta hän voisi säilyttää uskonsa siihen että ihminen voisi olla syntynyt ja kehittynyt sattumalta luomakunnan vallitsijaksi. Siksi evo voi aivan vakavissaan väittää, että satunnaiskokeessa jopa äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuu aina.

Ilokseni voin todeta, että tämä hupsu uskomus on tullut kumotuksi.

Jatkakaamme hyvää työtämme. Pitäkäämme huoli siitä ettei tällä palstalla evoluutiouskomus vallitse, vaan hallitsevana on Jumalan totuus, sen Raamatullisen ilmoituksen mukaan.

Lue lisää

<>

Tutustu edes biologian perusteisiin, niin voisit ymmärtää asiasta edes perusteet.

<>

Nyt valehtelet kuin kristitty. Kukaan ei kiellä kritiikkiä ja niitä kreationistien todisteita on pyydetty turhaan lukemattomia kertoja.

Teidän pitää kuitenkin ymmärtää, että "kritiikkiä" eivät ole raamatunlauseet eikä inttäminen (kuten tuo "roska-DNA:ta ei ole", joka on käsitelty noin sata kertaa) eikä lainauslouhinta yhdistettynä tarkoitushakuiseen selittelyyn. Oikeaa kritiikkiä on loogisesti argumentoitu todellisen evoluutioteorian kritiikki (ei esimerkiksi itse luomanne olkiukko "evo-opin" kritiikki).

<>

Huvittavan osuva projisointi. Evoluutioteoria on totta, koska havainnot sitä tukevat - ei sen takia, että kreationismi on pienen fundamentalistiryhmän uskonto. Kun palstan tekstejä lukee, niin on helppo nähdä, että kreationistit luulevat, että jos evoluutioteoriasta löytäisi virheen, niin se jotenkin todistaisi kreationistien omien uskomusten olevan totta. Tämä on tietenkin täyttä soopaa.

Jotta kreationsimi olisi totta sen tueksi pitäisi olla edes joitakin loogisia argumentteja. Sellaisia eivät ole hurmahenkiset saarnat siitä, kuinka universumin tai sinun olemassaolo on kiistaton todiste luomisesta.

<>

Teille kysymys on nimen omaan ihmisen alkuperästä ja mikä olisi teistä haluttava ja toivottava asiaintila.

Jokaiselle rationaalisesti ajattelevalle keskeistä on kysymys siitä, mikä on totuus. Tärkeintä ei ole se, miten asiat haluttaisiin olevan vaan miten ne on.

<>

Etkös sinä ole käyttänyt noin 1000 viestiä todistaaksesi että todennäköisyys ihmisen kehityksen vaatimille mutaatioille on 1. Joku lopputuloshan millä tahansa mutaatioketjulla on.

JC__ kirjoitti:

Juuri näin. Mitä tarkemmin evolutionismiin ja sen kannattajiin tutustuu sitä kummallisemmalta tuo uskomus alkaa tuntua. Erityisesti hämmästyttää evoluutiouskon fundamentalistisuus, evot eivät voi millään hyväksyä yhtäkään poikkipuolista sanaa tai todistetta aatettaan vastaan, vaan he kategorisesti kieltävät kaiken kritiikin.

Tätä käyttäytymismallia kutsutaan yleisesti denialismiksi. Evot ovat nähdäkseni psykologisesti jatkuvasti puolustuskannalla. Siksi evot ovat niin kiivaita, rauhattomia ja kielenkäytöltään aggressiivisia. Ilmiselvästi evot tuntevat olevansa uhattuja. Se on alitajuinen tunnustus siitä, ettei evo itsekään ole varma ideologiastaan ja pelkää sen kaatuvan omaan mahdottomuuteensa.

Evon pahin vihollinen on kreationismi. Evon on kiellettävä Jumala ja Raamatun Sana, koska muuten evoltuoinisti olisi vaarassa joutua ristiriitaan, jota hän ei voisi kestää.

Totuudessa eläjän on suorastaan vaikea ymmärtää miksi kukaan haluaa olla evolutionisti, miksi kukaan haluaa elää epävarmuudessa pelkkien hämärien teorioiden ja hypoteesien tai piirustusten varaisten "todisteiden" varassa. Näitä "totuuksia" evojen massoille julistavat muutamat tunnetut auktoriteetit, jumalankieltäjiä kaikki tyynni.

Asiallisesti kyse ei ole yhtään sen vähemmästä kuin itse ihmisen ja koko muun luomakunnan alkuperästä - aivan keskeisistä olemassaolon kysymyksistä. Keitä olemme ja mistä olemme peräisin?

Evojen mukaan olemme apinoita, alkuliemestä sattumalta syntyneitä ja kalojen ja apinoiden kautta "kehittyneitä" eläimiä.

Ei tällainen näkemys voi olla vaikuttamatta vahingollisesti ihmiseen. Se alentaa ihmisarvon - ilmeisesti evot haluavatkin niin tehdä. Evolutionismin tarkoituksettomuus johtaa katkeruuteen ja katkeruus itseinhoon - siksi evo haluaa alentaa itsensä ja oman lajinsa, kanssaeläjänsä.

Järjettömimmillään evolutionismi on silloin, kun se itseään todistellakseen vaatii oman tulkintansa matematiikasta. Evon on nähtävä "ihmeitä" kaikkialla, jotta hän voisi säilyttää uskonsa siihen että ihminen voisi olla syntynyt ja kehittynyt sattumalta luomakunnan vallitsijaksi. Siksi evo voi aivan vakavissaan väittää, että satunnaiskokeessa jopa äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuu aina.

Ilokseni voin todeta, että tämä hupsu uskomus on tullut kumotuksi.

Jatkakaamme hyvää työtämme. Pitäkäämme huoli siitä ettei tällä palstalla evoluutiouskomus vallitse, vaan hallitsevana on Jumalan totuus, sen Raamatullisen ilmoituksen mukaan.

Lue lisää

Juuri näin. Evokit ovat puhtaasti itsensäpettäviä mulkeroita.
Ja tämä johtuu palstaa jonkin aikaa seuranneena siitäselvästi havaitusta faktasta että useimmat noista ovat homoja jotka haluavat epätoivoisesti etsiä puolusteluja sairaille pahan kerran vääristyneille haluilleen.

"Se mikä on mahdollista on myös mahdollista."

Selvä, lähdetään tästä. Jos siis on olemassa havaintoja siitä, miten sokeat luonnonvoimat voivat muokata ainetta toiseksi, järjestää ainetta ja tuottaa monimutkaisuutta, on siis mahdollista että tässä maailmankaikkeudessa toimivat luonnonprosessit voivat olla nykyisen havaittavan maailmankaikkeuden takana.

Mistä voit erottaa esim. maapallosta, onko se syntynyt aktiivisen toimijan toiminnan tuloksena, vai onko se syntynyt tavallisten luonnoprosessien tuloksena?

"Tiede ei kerro mitään olemassaolon tarkoituksista."

Ei kerrokaan. Miksi pitäisi kertoa?

"Valitettavasti tiede tekee väärän päätelmän ja sanoo: Jumalaa ei ole olemassa eikä häntä tarvita."

Tiede ei tee tuollaisia päätelmiä. Tiede ja (luonnon)tieteelliset teoriat eivät ota mitään kantaa yliluonnollisten olioiden olemassaoloon.

Logiikkasi sontii, kun keksit näitä väitteitä (esim. tuossa yllä tieteestä) ihan omasta päästäsi. Taas kerran tekaisit olkiukon, jota mätkimään käyt. Mikä ajaa sinut tuollaiseen - minusta epärehelliseen - toimintaan?

jooppajoo kirjoitti:

"Se mikä on mahdollista on myös mahdollista."

Selvä, lähdetään tästä. Jos siis on olemassa havaintoja siitä, miten sokeat luonnonvoimat voivat muokata ainetta toiseksi, järjestää ainetta ja tuottaa monimutkaisuutta, on siis mahdollista että tässä maailmankaikkeudessa toimivat luonnonprosessit voivat olla nykyisen havaittavan maailmankaikkeuden takana.

Mistä voit erottaa esim. maapallosta, onko se syntynyt aktiivisen toimijan toiminnan tuloksena, vai onko se syntynyt tavallisten luonnoprosessien tuloksena?

"Tiede ei kerro mitään olemassaolon tarkoituksista."

Ei kerrokaan. Miksi pitäisi kertoa?

"Valitettavasti tiede tekee väärän päätelmän ja sanoo: Jumalaa ei ole olemassa eikä häntä tarvita."

Tiede ei tee tuollaisia päätelmiä. Tiede ja (luonnon)tieteelliset teoriat eivät ota mitään kantaa yliluonnollisten olioiden olemassaoloon.

Logiikkasi sontii, kun keksit näitä väitteitä (esim. tuossa yllä tieteestä) ihan omasta päästäsi. Taas kerran tekaisit olkiukon, jota mätkimään käyt. Mikä ajaa sinut tuollaiseen - minusta epärehelliseen - toimintaan?

Lue lisää

Tiede ei tutki mitään eikä tiede ota kantaa mihinkään. Tiede on ihmisen päässä oleva kuvitelma.

jooppajoo kirjoitti:

"Se mikä on mahdollista on myös mahdollista."

Selvä, lähdetään tästä. Jos siis on olemassa havaintoja siitä, miten sokeat luonnonvoimat voivat muokata ainetta toiseksi, järjestää ainetta ja tuottaa monimutkaisuutta, on siis mahdollista että tässä maailmankaikkeudessa toimivat luonnonprosessit voivat olla nykyisen havaittavan maailmankaikkeuden takana.

Mistä voit erottaa esim. maapallosta, onko se syntynyt aktiivisen toimijan toiminnan tuloksena, vai onko se syntynyt tavallisten luonnoprosessien tuloksena?

"Tiede ei kerro mitään olemassaolon tarkoituksista."

Ei kerrokaan. Miksi pitäisi kertoa?

"Valitettavasti tiede tekee väärän päätelmän ja sanoo: Jumalaa ei ole olemassa eikä häntä tarvita."

Tiede ei tee tuollaisia päätelmiä. Tiede ja (luonnon)tieteelliset teoriat eivät ota mitään kantaa yliluonnollisten olioiden olemassaoloon.

Logiikkasi sontii, kun keksit näitä väitteitä (esim. tuossa yllä tieteestä) ihan omasta päästäsi. Taas kerran tekaisit olkiukon, jota mätkimään käyt. Mikä ajaa sinut tuollaiseen - minusta epärehelliseen - toimintaan?

Lue lisää

Evologiikka lähtee siitä erehdyksestä että kaikki mikä on paperilla mahdollista laskea on myös mahdollista reaalimaalilmassa kuten sen ekan solun virheettömän kopioijaDNA:n synty alkuliemessä sattumalta, heheh.

Tuo tarvitsisi miljardeja onnistuneita perättäisiä lottovoittojen kaltaisia sattumakasaumia alkuliemessä toteutuakseen mutta se onnistuu vain paperilla jos silläkään sillä eipä ole ihminen kyennyt edes tietokoneella mallintamaan alkusynnyn prosessia. Se on aivan liian taidokas temppu ihmimielelle. Ja sokealle sattumalle siis ihan helppo homma, USKOVAT evokit heheh.

Todellisessa reaalimaailmassa kukaan ei koskaan tule heittämään edes sataa kertaa noppaa niin että tuloksena olisi aina kutonen. Tuo ei totteutuisi miljardi kertaa kertaa miljardissakaan vuodessa.

jyritaaspaasaajärkeä kirjoitti:

Evologiikka lähtee siitä erehdyksestä että kaikki mikä on paperilla mahdollista laskea on myös mahdollista reaalimaalilmassa kuten sen ekan solun virheettömän kopioijaDNA:n synty alkuliemessä sattumalta, heheh.

Tuo tarvitsisi miljardeja onnistuneita perättäisiä lottovoittojen kaltaisia sattumakasaumia alkuliemessä toteutuakseen mutta se onnistuu vain paperilla jos silläkään sillä eipä ole ihminen kyennyt edes tietokoneella mallintamaan alkusynnyn prosessia. Se on aivan liian taidokas temppu ihmimielelle. Ja sokealle sattumalle siis ihan helppo homma, USKOVAT evokit heheh.

Todellisessa reaalimaailmassa kukaan ei koskaan tule heittämään edes sataa kertaa noppaa niin että tuloksena olisi aina kutonen. Tuo ei totteutuisi miljardi kertaa kertaa miljardissakaan vuodessa.

Lue lisää

"Evologiikka lähtee siitä erehdyksestä että kaikki mikä on paperilla mahdollista laskea on myös mahdollista reaalimaalilmassa kuten sen ekan solun virheettömän kopioijaDNA:n synty alkuliemessä sattumalta, heheh."

Biologisen evoluution toiminnan kannalta on herttaisen yhdentekevää mistä ja miten elämä maapallolle on tullut. Näytön perusteella vanhimmat elämän jäänteet maapallolla ovat olleet hyvin alkeellisia. Biologinen evoluutioteoria pyrkii selvittämään miten tuosta alkeellisesta, vanhasta ja vähälajisesta elämästä syntyi nykyisenkaltainen monimuotoinen ja runsaslajinen eliöstö. Samat luonnolakien mukaisesti toimivat evoluution mekanismit jotka ohjasivat elämän monimuotoistumista miljoonia vuosia sitten ovat toiminnassa edelleen ja niin kauan kuin elämää ja lisääntyviä eliöitä on olemassa. Asia mitä "apinaihmisten" perään kyselevät fundisuskovaiset eivät tunnu ymmärtävän.

Luomisesta ei edes ole hypoteesia puhuttakaan teoriasta. Tosin tälläkin palstalla näkee että eipä kreoilla ole mitään todisteita. Ainoastaan väitteitä ilman todisteita.

Oletteko koskaan miettineet sitä mahdollisuutta, että kukaan ei ota teitä tosissaan kun teillä ei ole todisteita mistään?

Ei.luotu kirjoitti:

Luomisesta ei edes ole hypoteesia puhuttakaan teoriasta. Tosin tälläkin palstalla näkee että eipä kreoilla ole mitään todisteita. Ainoastaan väitteitä ilman todisteita.

Oletteko koskaan miettineet sitä mahdollisuutta, että kukaan ei ota teitä tosissaan kun teillä ei ole todisteita mistään?

Lue lisää

Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä, evoluutiosta ei ole yhtään todistetta.

ewukki kirjoitti:

Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä, evoluutiosta ei ole yhtään todistetta.

Unohda se evoluutio ja todista että maailmassa näkyy luominen.

"Teoria YLI kaiken. "

Hassua, kun puhut logiikasta ja heti seuraavassa hetkessä keksit sitten perättömiä väitteitä tieteestä ja teorioista.

Havainnot ovat yli kaiken, myös teorioiden. Etkö ole jo tähän mennessä (myös tieteenhistoriasta) oppinut, että jos tehdään teorian vastaisia havaintoja, niin siinä saa (ja on saanut aina aikaisemminkin) teoria kyytiä?

"Teorian kierrätys ylittää jopa järjen ja logiikan."

No tässä suhteessa kreationismi on kyllä juuri kuvaamasi kaltainen rakennelma. Siinä saa sekä todellisuus, järki että myös havainnot lentää romukoppaan, jos eivät sovi kreationismiin tai kreationistin maailmankuvaan sopimaan.

Kiitos tästäkin esimerkistä.

Ei.luotu kirjoitti:

Unohda se evoluutio ja todista että maailmassa näkyy luominen.

Jos sinä et näe Jumalan luomaa maailmaa niin vika on sinussa.

https://www.youtube.com/watch?v=awguV4F5Jr4

jooppajoo kirjoitti:

"Teoria YLI kaiken. "

Hassua, kun puhut logiikasta ja heti seuraavassa hetkessä keksit sitten perättömiä väitteitä tieteestä ja teorioista.

Havainnot ovat yli kaiken, myös teorioiden. Etkö ole jo tähän mennessä (myös tieteenhistoriasta) oppinut, että jos tehdään teorian vastaisia havaintoja, niin siinä saa (ja on saanut aina aikaisemminkin) teoria kyytiä?

"Teorian kierrätys ylittää jopa järjen ja logiikan."

No tässä suhteessa kreationismi on kyllä juuri kuvaamasi kaltainen rakennelma. Siinä saa sekä todellisuus, järki että myös havainnot lentää romukoppaan, jos eivät sovi kreationismiin tai kreationistin maailmankuvaan sopimaan.

Kiitos tästäkin esimerkistä.

Lue lisää

Et siis ymmärrä tätä eroa: reaalitodellisuus vai pseudotodellisuus? Me kreationistit elämme reaalitodellisuudessa jossa on myös aktiivisella toiminnalla osuutensa.
Evokit elävät pseudotodellisuudessa jossa kaikki aktiiviset toiminnat ovat mahdottomia.
Tässä voisi suositella Eskelisen ja Karsikkaan kirjaa "Tutkimusmetodiikan perusteet". Tämä olisi oivallinen kirja myös biologisten tieteiden amamttilaisille ja harrastajille (evoluutiouskoville). Kirja on tekniikan alan oppikirja ja minulla ei ole sen lainausoikeuksia.

Yksi merkittävä tekijä kaikessa tutkimustoimessa on myös tutkijan etiikka. Tutkijan on oltava itselleen, tiedeyhteisölleen ja suurille massoille rehellinen.
Tämä merkitsee sitä, että tutkija ei voi olla pakkomielteisesti sitoutunut johonkin "ismiin". Tutkijan on tuotettava sellaista tulosta, että muut tutkijat voivat TOISTAA samat päätelmät ja mahdolliset koesarjat.
Tiedehän perustuu toistettavuuteen. Esimerkki huonosta toistettavuudesta on se ajatus kylmäfuusiosta. Toiset tutkijat eivät ole kyenneet toistamaan niitä samoja kokeita ja siksi se on epäilyksenalainen (epäuskottava).

Tutkimusmetodiikan perusteiden kertaus olisi monelle biologian tutkijalle tarpeen. (kyllä he nämä tietävät, mutta vuosien mittaan ne ovat saattaneet hämärtyä "ismin" pakkomielteisyyden vuoksi). Ei tutkijat ole sen kummallisempia ihmisiä kuin maallikotkaan eli se oman toiminnan etiikka saattaa harhautuakin väärille urille.

Tutkijan kannattaa olla siis varsin huolellinen omissa tutkimusmetodiikan valinnoissa. (mm. tilastot ja todennäköisyyksien laskenta on tarkkuutta vaativa alue, koska pitäisi välttää kansankielellä ilmaistu väärän tulkinnan riski "vale, emävale, tilasto") Tutkimusaineiston tilastomateriaalista tehdyt päätelmät voivat mennä myös harhaan.
Evoluutiobiologit eivät ole esittäneet luotettavaa tilastomateriaalia kaikkien eliöiden sukupuusta. Suurin osa kaikesta tilastomateriaalista on vedetty aivan tyhjästä olettamuksen perusteella. Ei ole mitään luotettavaa tilastoa esim. niin yksinkertaisesta asiasta kuin valoisuuden näkemisestä eli silmän evoluutiosta.
Kuinka monta mutaatiomuutosta on tähän tarvittu? Missä on tarkka tilastomateriaali joka varmuudella osoittaisi silmän evoluution? Fakta on se, että kaikki eliöt EIVÄT edes tarvitse silmiä tullakseen toimeen tässä reaalitodellisuudessa. Se oletus "luonnon valinnasta" EI vaan TOIMI.
Ehkä se toimii vain evolutionistien pseudotodellisuudessa?
Luonnon valinta ei valitse sopivia mutaatioita silmän kehitykselle.

Tutkijan huono etiikka ei voi syrjäyttää reaalitodellisuutta.

tutkijan_etiikka kirjoitti:

Et siis ymmärrä tätä eroa: reaalitodellisuus vai pseudotodellisuus? Me kreationistit elämme reaalitodellisuudessa jossa on myös aktiivisella toiminnalla osuutensa.
Evokit elävät pseudotodellisuudessa jossa kaikki aktiiviset toiminnat ovat mahdottomia.
Tässä voisi suositella Eskelisen ja Karsikkaan kirjaa "Tutkimusmetodiikan perusteet". Tämä olisi oivallinen kirja myös biologisten tieteiden amamttilaisille ja harrastajille (evoluutiouskoville). Kirja on tekniikan alan oppikirja ja minulla ei ole sen lainausoikeuksia.

Yksi merkittävä tekijä kaikessa tutkimustoimessa on myös tutkijan etiikka. Tutkijan on oltava itselleen, tiedeyhteisölleen ja suurille massoille rehellinen.
Tämä merkitsee sitä, että tutkija ei voi olla pakkomielteisesti sitoutunut johonkin "ismiin". Tutkijan on tuotettava sellaista tulosta, että muut tutkijat voivat TOISTAA samat päätelmät ja mahdolliset koesarjat.
Tiedehän perustuu toistettavuuteen. Esimerkki huonosta toistettavuudesta on se ajatus kylmäfuusiosta. Toiset tutkijat eivät ole kyenneet toistamaan niitä samoja kokeita ja siksi se on epäilyksenalainen (epäuskottava).

Tutkimusmetodiikan perusteiden kertaus olisi monelle biologian tutkijalle tarpeen. (kyllä he nämä tietävät, mutta vuosien mittaan ne ovat saattaneet hämärtyä "ismin" pakkomielteisyyden vuoksi). Ei tutkijat ole sen kummallisempia ihmisiä kuin maallikotkaan eli se oman toiminnan etiikka saattaa harhautuakin väärille urille.

Tutkijan kannattaa olla siis varsin huolellinen omissa tutkimusmetodiikan valinnoissa. (mm. tilastot ja todennäköisyyksien laskenta on tarkkuutta vaativa alue, koska pitäisi välttää kansankielellä ilmaistu väärän tulkinnan riski "vale, emävale, tilasto") Tutkimusaineiston tilastomateriaalista tehdyt päätelmät voivat mennä myös harhaan.
Evoluutiobiologit eivät ole esittäneet luotettavaa tilastomateriaalia kaikkien eliöiden sukupuusta. Suurin osa kaikesta tilastomateriaalista on vedetty aivan tyhjästä olettamuksen perusteella. Ei ole mitään luotettavaa tilastoa esim. niin yksinkertaisesta asiasta kuin valoisuuden näkemisestä eli silmän evoluutiosta.
Kuinka monta mutaatiomuutosta on tähän tarvittu? Missä on tarkka tilastomateriaali joka varmuudella osoittaisi silmän evoluution? Fakta on se, että kaikki eliöt EIVÄT edes tarvitse silmiä tullakseen toimeen tässä reaalitodellisuudessa. Se oletus "luonnon valinnasta" EI vaan TOIMI.
Ehkä se toimii vain evolutionistien pseudotodellisuudessa?
Luonnon valinta ei valitse sopivia mutaatioita silmän kehitykselle.

Tutkijan huono etiikka ei voi syrjäyttää reaalitodellisuutta.

Lue lisää

"Et siis ymmärrä tätä eroa: reaalitodellisuus vai pseudotodellisuus?"

Ymmärrän todella hyvin. Sitä minä taas en ymmärrä, miksi haluat keksiä näitä olkiukkojasi sen sijaan, että ottaisit ihan oikeasti selvää niistä asioista, mistä näitä epätosia väitteitä heittelet. Se saa ajattelemaan, että sinä (ja muut kreationistit) elävät ennemmin siellä pseudotodellisuudessa, missä pitää kuvitella toimijoita sinne missä niitä ei ole havaittu, tämän reaalitodellisuuden sijaan. Ymmärrätkö: havainnot?

"Evokit elävät pseudotodellisuudessa jossa kaikki aktiiviset toiminnat ovat mahdottomia."

Taas tekaisit tuollaisen yliolkaisen ja ylimielisen irvikuvaväitöksen. Ja loppukin on piiloväitettä, että (biologian) tutkijat eivät osaisi ammattiaan niin tutkimusmenetelmien kuin etiikan suhteen. Tiedemaailma on muuten armoton vilungin suhteen, paljastuneet vääristelyt ja väärennökset pilaavat tutkijan uran hyvin tehokkaasti. Huono tutkimus ei myöskään aja tutkijanuraa eteenpäin. Ja kuten tieteenhistoriasta on nähty, ajan mittaan väärät johtopäätökset tulevat kumotuiksi ja lähempänä todellisuutta olevat johtopäätökset korvaavat ne.

Mitä tulee aktiivisiin toimijoihin, aktiiviset toimija ovat osa tätä havaittavaa todellisuutta. Toistan: havainnot ovat yli kaiken. Ilman havaintoja on vain spekulaatioita, kuvitelmia ja mitään tieteellistä hypoteesia tai teoriaa ei ole ilman niitä puoltavia havaintoja.

"Tutkijan huono etiikka ei voi syrjäyttää reaalitodellisuutta."

Annapa joku esimerkki biologian ja/tai evoluution saralta, jossa arvelet tutkijan huonon etiikan syrjäyttäneen reaalitodellisuuden. Asiaa auttaisi paljon, että myös perustelisit kantasi. Nyt sinä vain huidot.

Millähän koulutuksella ja kokemuksella tieteestä sinä voit esittää näitä aivan poskettomia väitteitäsi tieteen maailmasta? Kun minun kokemukseni tieteen tekemisestä näyttäisivät olevan ihan muuta ja minulla on sentään tutkijakoulutus. Logiikkasi pissii oikein urakalla ja ajatuksesi poukkoilee jossakin pseudomaailman hetteiköissä noine kuvitelminesi, mitä juttusi ilmentävät (vrt. valheelliset väitteesi).

ewokki kirjoitti:

Jos sinä et näe Jumalan luomaa maailmaa niin vika on sinussa.

Eli teillä ei ole mitään todisteita tuosta luomisesta. Yhtä hyvin voisin todeta että maailman on luonut yksisarvinen ja se olisi yhtä oikein kuin sinun väittämäsi.

Ei.luotu kirjoitti:

Eli teillä ei ole mitään todisteita tuosta luomisesta. Yhtä hyvin voisin todeta että maailman on luonut yksisarvinen ja se olisi yhtä oikein kuin sinun väittämäsi.

Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä.

Mitään todisteita ei ole siitä että maailma ja elämä olisi syntynyt itsestään yliluonnollisella ihmeellä.

Ei.luotu kirjoitti:

Luomisesta ei edes ole hypoteesia puhuttakaan teoriasta. Tosin tälläkin palstalla näkee että eipä kreoilla ole mitään todisteita. Ainoastaan väitteitä ilman todisteita.

Oletteko koskaan miettineet sitä mahdollisuutta, että kukaan ei ota teitä tosissaan kun teillä ei ole todisteita mistään?

Lue lisää

Luomisesta ei tarvitse olla teoriaa, koska luominen on painovoimaan verrattavissa oleva tosiasia. Kun näät painovoiman, et tietenkään yritä sitä kumota, koska tiedostat jo, että se on olemassa eikä sitä voi tieteellisin menetelmin kyseenalaistaa.

Sama asia esim värien kanssa - punainen on punainen, eikä se siitä muuksi muutu, vaikka kuinka yrität.

Se, että milloin ja mitä tarkoitusta varten kaikki sitten luotiin, on eri asia, ja tätä on tieteellisen kreationismin avulla Raamattua ja muita lähteitä lukien pyritty tutkimaan ja onnistuttukin tutkimaan. Elikkä siten maapallomme luotiin osapuilleen 6000 vuotta sitten, ja modernin teiteen avulla lukuisia eri Jumalan luomia biologisia koneistoja on opittu ymmärtämään ja on saatu entistä tarkempi kuva maailmassamme vallitsevasta asioista.

Ei.luotu kirjoitti:

Unohda se evoluutio ja todista että maailmassa näkyy luominen.

Aineen ja elämän olemassaolo kertoo ihmistä miljardi kertaa älykkäämmästä toimijasta, ja siksi on ihan oikein kutsua häntä Luojaksi isolla kirjaimella.

Fiksu_Kreationisti kirjoitti:

Luomisesta ei tarvitse olla teoriaa, koska luominen on painovoimaan verrattavissa oleva tosiasia. Kun näät painovoiman, et tietenkään yritä sitä kumota, koska tiedostat jo, että se on olemassa eikä sitä voi tieteellisin menetelmin kyseenalaistaa.

Sama asia esim värien kanssa - punainen on punainen, eikä se siitä muuksi muutu, vaikka kuinka yrität.

Se, että milloin ja mitä tarkoitusta varten kaikki sitten luotiin, on eri asia, ja tätä on tieteellisen kreationismin avulla Raamattua ja muita lähteitä lukien pyritty tutkimaan ja onnistuttukin tutkimaan. Elikkä siten maapallomme luotiin osapuilleen 6000 vuotta sitten, ja modernin teiteen avulla lukuisia eri Jumalan luomia biologisia koneistoja on opittu ymmärtämään ja on saatu entistä tarkempi kuva maailmassamme vallitsevasta asioista.

Lue lisää

"Luomisesta ei tarvitse olla teoriaa, koska luominen on painovoimaan verrattavissa oleva tosiasia."

Ei ole. Tekijästä ja itse tapahtumasta ("sanalla" taikomisesta) ei ole mitään näyttöä. Ei niin kerrassaan mitään.

"Kun näät painovoiman, et tietenkään yritä sitä kumota, koska tiedostat jo, että se on olemassa eikä sitä voi tieteellisin menetelmin kyseenalaistaa."

Ei voi myöskään eliöissä havaittua perinnöllisyyttä, muuntelua eikä luonnonvalintaa. Siksi biologinen evoluutio on todellinen luonnonilmiö, jota evoluutioteoria selittää.

tutkijan_etiikka kirjoitti:

Et siis ymmärrä tätä eroa: reaalitodellisuus vai pseudotodellisuus? Me kreationistit elämme reaalitodellisuudessa jossa on myös aktiivisella toiminnalla osuutensa.
Evokit elävät pseudotodellisuudessa jossa kaikki aktiiviset toiminnat ovat mahdottomia.
Tässä voisi suositella Eskelisen ja Karsikkaan kirjaa "Tutkimusmetodiikan perusteet". Tämä olisi oivallinen kirja myös biologisten tieteiden amamttilaisille ja harrastajille (evoluutiouskoville). Kirja on tekniikan alan oppikirja ja minulla ei ole sen lainausoikeuksia.

Yksi merkittävä tekijä kaikessa tutkimustoimessa on myös tutkijan etiikka. Tutkijan on oltava itselleen, tiedeyhteisölleen ja suurille massoille rehellinen.
Tämä merkitsee sitä, että tutkija ei voi olla pakkomielteisesti sitoutunut johonkin "ismiin". Tutkijan on tuotettava sellaista tulosta, että muut tutkijat voivat TOISTAA samat päätelmät ja mahdolliset koesarjat.
Tiedehän perustuu toistettavuuteen. Esimerkki huonosta toistettavuudesta on se ajatus kylmäfuusiosta. Toiset tutkijat eivät ole kyenneet toistamaan niitä samoja kokeita ja siksi se on epäilyksenalainen (epäuskottava).

Tutkimusmetodiikan perusteiden kertaus olisi monelle biologian tutkijalle tarpeen. (kyllä he nämä tietävät, mutta vuosien mittaan ne ovat saattaneet hämärtyä "ismin" pakkomielteisyyden vuoksi). Ei tutkijat ole sen kummallisempia ihmisiä kuin maallikotkaan eli se oman toiminnan etiikka saattaa harhautuakin väärille urille.

Tutkijan kannattaa olla siis varsin huolellinen omissa tutkimusmetodiikan valinnoissa. (mm. tilastot ja todennäköisyyksien laskenta on tarkkuutta vaativa alue, koska pitäisi välttää kansankielellä ilmaistu väärän tulkinnan riski "vale, emävale, tilasto") Tutkimusaineiston tilastomateriaalista tehdyt päätelmät voivat mennä myös harhaan.
Evoluutiobiologit eivät ole esittäneet luotettavaa tilastomateriaalia kaikkien eliöiden sukupuusta. Suurin osa kaikesta tilastomateriaalista on vedetty aivan tyhjästä olettamuksen perusteella. Ei ole mitään luotettavaa tilastoa esim. niin yksinkertaisesta asiasta kuin valoisuuden näkemisestä eli silmän evoluutiosta.
Kuinka monta mutaatiomuutosta on tähän tarvittu? Missä on tarkka tilastomateriaali joka varmuudella osoittaisi silmän evoluution? Fakta on se, että kaikki eliöt EIVÄT edes tarvitse silmiä tullakseen toimeen tässä reaalitodellisuudessa. Se oletus "luonnon valinnasta" EI vaan TOIMI.
Ehkä se toimii vain evolutionistien pseudotodellisuudessa?
Luonnon valinta ei valitse sopivia mutaatioita silmän kehitykselle.

Tutkijan huono etiikka ei voi syrjäyttää reaalitodellisuutta.

Lue lisää

"Fakta on se, että kaikki eliöt EIVÄT edes tarvitse silmiä tullakseen toimeen tässä reaalitodellisuudessa. Se oletus "luonnon valinnasta" EI vaan TOIMI."

Miten niin? Mitä hyötyä esim. olmille olisi näkökyvystä, pilkkopimeässä?

Kirjoitustesi perusteella sinulla ei ole hajuakaan siitä mitä luonnonvalinta on ja miten se toimii.

"Evoluutiobiologit eivät ole esittäneet luotettavaa tilastomateriaalia kaikkien eliöiden sukupuusta."

Jännä kaksoisstandardi: toisaalla tarinoit siitä kuinka sinun ei tarvitse tietää kovinkaan tarkasti maailman faktoja tullaksesi vakuuttuneeksi siitä että maailman on luonut sinun valitsemasi yliluonnollinen entiteetti. Toisaalta vaadit että evoluutiobiologien pitäisi tarjota "luotettavaa tilastomateriaalia kaikkien eliöiden sukupuusta", jotta olisit vakuuttunut siitä että evoluutio on totta.

Ei biologisen evoluution mekanismien olemassaolo ole riippuvainen tilastoista sen paremmin kuin evoluutiobiologeistakaan. Se on faktuaalinen luonnonilmiö, joka vähät välittää tutkitaanko sitä vai ei.

bg-ope kirjoitti:

"Luomisesta ei tarvitse olla teoriaa, koska luominen on painovoimaan verrattavissa oleva tosiasia."

Ei ole. Tekijästä ja itse tapahtumasta ("sanalla" taikomisesta) ei ole mitään näyttöä. Ei niin kerrassaan mitään.

"Kun näät painovoiman, et tietenkään yritä sitä kumota, koska tiedostat jo, että se on olemassa eikä sitä voi tieteellisin menetelmin kyseenalaistaa."

Ei voi myöskään eliöissä havaittua perinnöllisyyttä, muuntelua eikä luonnonvalintaa. Siksi biologinen evoluutio on todellinen luonnonilmiö, jota evoluutioteoria selittää.

Lue lisää

"Ei ole. Tekijästä ja itse tapahtumasta ("sanalla" taikomisesta) ei ole mitään näyttöä. Ei niin kerrassaan mitään."

Juuri tuossa yllä selitin. Sinä ja minä - me yhdessä olemme todiste luomisen puolesta. Meidän maapallomme ja elimistömmekin on täynnä esimerkkejä älykkäästi ja tarkoituksenmukaisesti(ad hoc) suunnitelluista rakenteista. Ja nämä rakenteet taas toimivat todisteena luomisen puolesta.

Luominen on siis painovoimaan verrattavissa oleva tosiasia. Se, mitä sanot, on siis täysin luonnonvastaista, eikä sellaista yksikään vakavasti otettava biologi voi ottaa tosissaan.

Fiksu_Kreationisti kirjoitti:

"Ei ole. Tekijästä ja itse tapahtumasta ("sanalla" taikomisesta) ei ole mitään näyttöä. Ei niin kerrassaan mitään."

Juuri tuossa yllä selitin. Sinä ja minä - me yhdessä olemme todiste luomisen puolesta. Meidän maapallomme ja elimistömmekin on täynnä esimerkkejä älykkäästi ja tarkoituksenmukaisesti(ad hoc) suunnitelluista rakenteista. Ja nämä rakenteet taas toimivat todisteena luomisen puolesta.

Luominen on siis painovoimaan verrattavissa oleva tosiasia. Se, mitä sanot, on siis täysin luonnonvastaista, eikä sellaista yksikään vakavasti otettava biologi voi ottaa tosissaan.

Lue lisää

"Luominen on siis painovoimaan verrattavissa oleva tosiasia."

Mikäs sinä olet painovoimasta puhumaan tosiasiana, kun kiistät senkin, että Maa kertäisi suurempimassaista Aurinkoa painovoiman ansiosta ja väität, että Aurinko kiertäisikin Maata, jonka massa ja siis painovoima on tietenkin vain mitätön murto-osa Auringon massasta ja painovoimasta?

Fiksu_Kreationisti kirjoitti:

"Ei ole. Tekijästä ja itse tapahtumasta ("sanalla" taikomisesta) ei ole mitään näyttöä. Ei niin kerrassaan mitään."

Juuri tuossa yllä selitin. Sinä ja minä - me yhdessä olemme todiste luomisen puolesta. Meidän maapallomme ja elimistömmekin on täynnä esimerkkejä älykkäästi ja tarkoituksenmukaisesti(ad hoc) suunnitelluista rakenteista. Ja nämä rakenteet taas toimivat todisteena luomisen puolesta.

Luominen on siis painovoimaan verrattavissa oleva tosiasia. Se, mitä sanot, on siis täysin luonnonvastaista, eikä sellaista yksikään vakavasti otettava biologi voi ottaa tosissaan.

Lue lisää

"Sinä ja minä - me yhdessä olemme todiste luomisen puolesta."

Voisit yhtä hyvin väittää että sinut ja minut loi Hessu Hopo: väitteesi olisi ihan yhtä tyhjän kanssa.

Sinua ei ole luonut Jumala. Minua ei ole luonut Jumala. Myöskään siitä että Jumala olisi luonut jonkin esi-isämme, ei ole minkään sortin todistetta. Ei itse luojasta, eikä luomistapahtumasta.

Sen sijaan maapallon on täynnällänsä todisteita siitä että elämä on - kerta toisensa jälkeen - kehittynyt luonnonlakien ja lisääntymisen säännönalaisuuksien mukaan yksinkertaisemmasta kohti monimutkaisempaa ja monimuotoisempaa.

Tässä on nyt vastakkain murskaava näyttö / todisteet luonnollisista prosesseista ja sinun höttöiset stoorisi yliluonnollisesta taikurista. Olet siis mitä todennäköisimmin väärässä, ja vieläpä ihan helvetin karkeasti ja monessa suhteessa.

"Meidän maapallomme ja elimistömmekin on täynnä esimerkkejä älykkäästi ja tarkoituksenmukaisesti(ad hoc) suunnitelluista rakenteista. "

Jostakin kumma syystä eliöstöstä löytyy kuitenkin myös idioottimaisia ratkaisuja, kuten vaikkapa ihmisen silmästä. Jos väitteesi olisi oikein, meidät on luonut idiootti, joka taikoi meille verrattain huonotoimisen ja heikkokestoisen silmän ja lisäsi jokaisen ihokarvamme viereen karvankohottajalihaksen - lihaksen jolla ei ole muuta käyttöä kun nostaa vähäiset karvamme pystyyn.

"Ja nämä rakenteet taas toimivat todisteena luomisen puolesta."

Eivät toimi, koska samaiset rakenteet periytyvät luonnonlakien ja lisääntymisen lainalaisuuksien seurauksena jälkikasvulle, jolla samaiset rakenteet voivat olla (huom. todistetusti) entistä paremmat, samanlaiset, tai huonommat. Edelleen, sinulla on tarjottavana vain ja ainoastaan uskonvaraista höttöä luomisesta. Luonto taas todistaa luomista vastaan ja luonnollisten prosessien todellisuudesta koko ajan, jatkuvasti ja kaikkialla elollisessa maailmassa.

"Luominen on siis painovoimaan verrattavissa oleva tosiasia."

Painovoiman voi todistaa olevan todellinen ilmiö, luomisen ei. Olet siis täysin väärässä. Toisin sanoen olet joko merkillisen tietämätön / ymmärtämätön tai yksinkertaisesti todella härski valehtelija. Kumpi olet?

"Se, mitä sanot, on siis täysin luonnonvastaista, eikä sellaista yksikään vakavasti otettava biologi voi ottaa tosissaan."

Väite esitetty, nyt näyttöä tiskiin: Mikä kirjoittamistani asioista tarkalleen on "täysin luonnonvastaista" ja millä perusteella?

Sontaa siis herra pukkaa palstalle.

Eurooppalaiset siirtomaavallat kohtelivat siirtomaitaan kuvaamallasi tavalla jo ennen evoluutioteorian ensimmäistä julkaisua. Itseasiassa aikaisemmin näitä valloitusretkiä yms. tehtiin jopa ristiretkinä, uskonto oli valjastettu vallan välineeksi. Logiikkasi pohjalta pitäisi kirkko ja uskonto vetää tähän mukaan, mutta sehän ei taida sopia pirtaasi?

Jatka vaan huitomistasi, se ilmeisesti nostaa omaa luotettavuuttasi ja arvoasi tällä palstalla. Vai mikä onkaan sinun missiosi, kun sitä täytyy perusteettomilla (ja valheellisilla) väitteillä sekä salaliittoteorioilla pönkittää?

jooppajoo kirjoitti:

Sontaa siis herra pukkaa palstalle.

Eurooppalaiset siirtomaavallat kohtelivat siirtomaitaan kuvaamallasi tavalla jo ennen evoluutioteorian ensimmäistä julkaisua. Itseasiassa aikaisemmin näitä valloitusretkiä yms. tehtiin jopa ristiretkinä, uskonto oli valjastettu vallan välineeksi. Logiikkasi pohjalta pitäisi kirkko ja uskonto vetää tähän mukaan, mutta sehän ei taida sopia pirtaasi?

Jatka vaan huitomistasi, se ilmeisesti nostaa omaa luotettavuuttasi ja arvoasi tällä palstalla. Vai mikä onkaan sinun missiosi, kun sitä täytyy perusteettomilla (ja valheellisilla) väitteillä sekä salaliittoteorioilla pönkittää?

Lue lisää

"Eurooppalaiset siirtomaavallat kohtelivat siirtomaitaan kuvaamallasi tavalla jo ennen evoluutioteorian ensimmäistä julkaisua."

Et siis ymmärrä jatkuvuutta? Et siis ymmärtänyt sitä mitä kirjoitin:
"Evoluutioteorian, eugeniikan ja hieman varhaisemman käsityksen "kansojen varallisuudesta" (Smith) tarkoitus oli antaa poliittinen ja oikeudellinen (tieteellinen) vahvistus eurooppalaisten siirtomaavaltojen (erityisesti britti-imperiumille) toimiin oikeutus."

Tarkoitus oli antaa toimille poliittinen, oikeudellinen ja tieteellinen selitys, oikeutus.
Kyllä ihmiset ovat läpi historian käyttäytyneet niinkuin ovat aina käyttäytyneet.
On sitten ERI asia koska tälle käyttäytymiselle hankitaan tiedollinen perusta, selitys.
Evolutionistit eivät todellakaan osaa ajatella. Jonkin tekeminen ei ole sama asia kuin sen tekemisen selittely. Kaikki eivät tunnista oman tekemisen motivaatioita (syitä).

Jatkahan niitä logiikan harjoituksia mikäli siihen edes pystyt.
Ehkä sinulle on liian vaikea alue tutustua tieteellisen tutkimuksen metodiikkaan.
Yhteiskunta- ja kasvatustieteet tutkivat myös ihmisen käyttäytymisen perustaa ja dynamiikkaa yksilöinä ja joukkoina. Miksi ihmiset ovat toimineet niinkuin ovat toimineet?
Tätä käyttäytymistä voidaan tutkia myös jälkikäteen. Evoluutioteoria, eugeniikka ja talousteoriat pyrkivät selittämään ihmisen tapaa toimia.
Miksi ihminen on sellainen kuin on? Ennen 1800-luvun loppua ei edes tätä aluetta tutkittu tieteellisesti lainkaan. Tästä se jälkijättöisyys tulee, en ole unohtanut uskontokuntien osuutta tähän.
Nyt kysymyksessä oli VAIN 1800-1900 luvun vaihde ja britti-imperiumin ihmisten "toimintojen" selittely. Darwin ja hänen serkkunsa olivat englantilaisia. Marx ja Engels toimivat Englannissa. (Marx joutui lähteämään pois Saksasta, Marx kuoli Englannissa ja haudattiin sinne)
Varhaisempi Smith oli englantilainen ja myöhempi Friedman oli "anglo"-amerikkalainen nobelisti . Heidän ajattelunsa keskittyi tähän "mikä on brittiläinen ihminen ja miten se toimii ja voitiinko tätä käsitystä laajentaa kaiken kattavaksi selitykseksi? Nyt, näistä ajatusmalleista on tullut YLEINEN tieteellinen käsitys. 2000-luvun ihmiset ajattelee ja toimii YHÄ samalla tavalla kuin 1800-1900 vaihteen ihmiset britti-imperiumissa.
Mitään käyttäytymisevoluutiota ei ole tapahtunut ihmisissä. Ihmiset ovat epätasa-arvoisia koska eugeniikka tieteenhaarana sen vahvistaa. Luokkajako toimii edelleen monin eri tavoin.
Evolutionistit eivät taida ymmärtää lainkaan aatehistoriaa.

Lue enemmän, luulet vähemmän. Esimerkiksi Darwinin matkakirja "Beaglen matkassa" antaa erinomaisen kuvan siitä, miten hän suhtautui eri rotuihin. Hän korosti että samaa jaloutta ja moraalista lujuutta voi löytyä lannevaatteeseen pukeutuneelta "alkuasukkaalta" kuin sivistyneeltä eurooppalaiselta. Hänen ajatuksensa olivat omana aikanaan hyvin tasa-arvoisia ja ihmislajin yhteyttä ja samankaltaisuutta korostavia.

aatehistorian_vahvistus kirjoitti:

"Eurooppalaiset siirtomaavallat kohtelivat siirtomaitaan kuvaamallasi tavalla jo ennen evoluutioteorian ensimmäistä julkaisua."

Et siis ymmärrä jatkuvuutta? Et siis ymmärtänyt sitä mitä kirjoitin:
"Evoluutioteorian, eugeniikan ja hieman varhaisemman käsityksen "kansojen varallisuudesta" (Smith) tarkoitus oli antaa poliittinen ja oikeudellinen (tieteellinen) vahvistus eurooppalaisten siirtomaavaltojen (erityisesti britti-imperiumille) toimiin oikeutus."

Tarkoitus oli antaa toimille poliittinen, oikeudellinen ja tieteellinen selitys, oikeutus.
Kyllä ihmiset ovat läpi historian käyttäytyneet niinkuin ovat aina käyttäytyneet.
On sitten ERI asia koska tälle käyttäytymiselle hankitaan tiedollinen perusta, selitys.
Evolutionistit eivät todellakaan osaa ajatella. Jonkin tekeminen ei ole sama asia kuin sen tekemisen selittely. Kaikki eivät tunnista oman tekemisen motivaatioita (syitä).

Jatkahan niitä logiikan harjoituksia mikäli siihen edes pystyt.
Ehkä sinulle on liian vaikea alue tutustua tieteellisen tutkimuksen metodiikkaan.
Yhteiskunta- ja kasvatustieteet tutkivat myös ihmisen käyttäytymisen perustaa ja dynamiikkaa yksilöinä ja joukkoina. Miksi ihmiset ovat toimineet niinkuin ovat toimineet?
Tätä käyttäytymistä voidaan tutkia myös jälkikäteen. Evoluutioteoria, eugeniikka ja talousteoriat pyrkivät selittämään ihmisen tapaa toimia.
Miksi ihminen on sellainen kuin on? Ennen 1800-luvun loppua ei edes tätä aluetta tutkittu tieteellisesti lainkaan. Tästä se jälkijättöisyys tulee, en ole unohtanut uskontokuntien osuutta tähän.
Nyt kysymyksessä oli VAIN 1800-1900 luvun vaihde ja britti-imperiumin ihmisten "toimintojen" selittely. Darwin ja hänen serkkunsa olivat englantilaisia. Marx ja Engels toimivat Englannissa. (Marx joutui lähteämään pois Saksasta, Marx kuoli Englannissa ja haudattiin sinne)
Varhaisempi Smith oli englantilainen ja myöhempi Friedman oli "anglo"-amerikkalainen nobelisti . Heidän ajattelunsa keskittyi tähän "mikä on brittiläinen ihminen ja miten se toimii ja voitiinko tätä käsitystä laajentaa kaiken kattavaksi selitykseksi? Nyt, näistä ajatusmalleista on tullut YLEINEN tieteellinen käsitys. 2000-luvun ihmiset ajattelee ja toimii YHÄ samalla tavalla kuin 1800-1900 vaihteen ihmiset britti-imperiumissa.
Mitään käyttäytymisevoluutiota ei ole tapahtunut ihmisissä. Ihmiset ovat epätasa-arvoisia koska eugeniikka tieteenhaarana sen vahvistaa. Luokkajako toimii edelleen monin eri tavoin.
Evolutionistit eivät taida ymmärtää lainkaan aatehistoriaa.

Lue lisää

"Et siis ymmärrä jatkuvuutta?"

Kyllä minä jatkuvuuden ymmärrän, mutta en ymmärrä tätä sinun yksisilmäistä paasaustasi.

"Ihmiset ovat epätasa-arvoisia koska eugeniikka tieteenhaarana sen vahvistaa."

Ja tää jannu puhuu aatehistoriasta, vaikka tuntuu olevan aivan pihalla siitä.

Ihmiset ovat totta tosiaan olleet epätasa-arvoisia kautta historian. Sitä epätasa-arvoa on aina perusteltu (jos on perusteltu) milloin milläkin, myös kristinuskon aikaan. Epätasa-arvoa aiheuttaa vanhempien yhteiskunnallinen asema, varallisuus, asuinpaikka, ikä jnpp.

Unohdatko kokonaan sen vaiheen, kun sitä epätasa-arvoa perusteltiin Jumalan asettamana yhteiskuntajärjestyksenä? Olisit nyt sitten tasapuolinen tässä huitomisessasi.

jooppajoo kirjoitti:

"Et siis ymmärrä jatkuvuutta?"

Kyllä minä jatkuvuuden ymmärrän, mutta en ymmärrä tätä sinun yksisilmäistä paasaustasi.

"Ihmiset ovat epätasa-arvoisia koska eugeniikka tieteenhaarana sen vahvistaa."

Ja tää jannu puhuu aatehistoriasta, vaikka tuntuu olevan aivan pihalla siitä.

Ihmiset ovat totta tosiaan olleet epätasa-arvoisia kautta historian. Sitä epätasa-arvoa on aina perusteltu (jos on perusteltu) milloin milläkin, myös kristinuskon aikaan. Epätasa-arvoa aiheuttaa vanhempien yhteiskunnallinen asema, varallisuus, asuinpaikka, ikä jnpp.

Unohdatko kokonaan sen vaiheen, kun sitä epätasa-arvoa perusteltiin Jumalan asettamana yhteiskuntajärjestyksenä? Olisit nyt sitten tasapuolinen tässä huitomisessasi.

Lue lisää

En minä ole mitään unohtanut. Lyhyessä tekstissä ei vaan voi ottaa kaikkia asioita käsiteltäväksi.
Tahdoin vain painottaa anyt 1800-luvun lopulla syntyneen tieteellisen ajattelun vaikutuksia britti-imperiumissa tapahtuneeseen ajatteluun ja miten näitä ajatuksia alettiin vastaanottaa myös muualla. Natsifilosofia alkoi kehittyä vasta 1920/30-luvulla tunnistettavaksi ideologiaksi eli sen ideologiset perusrakenteet olivat jo olemassa. Samoin marxilais-leninistisessä ajattelussa, Marxin Pääoman julkaisusta kului monta vuosikymmentä.
Fakta on se, että nämä muutamat tieteelliset ajattelijat joista kerroin olivat englantilaisia tai vaikuttivat Englannissa tai angloamerikkalaisessa kulttuuriin.
Englannissa ei varmasti oltu täysin tietämättömiä siirtomaidensa ajattelusta, esim. Intian kastilaitos oli heille osin tunnettu.
Valkoisen rodun ylemmyys muihin rotuihin nähden on tyypillistä epätasa-arvoista ajattelua. siinä missä muunlaiset jaottelutkin ovat.

Yleensäkin ihmisen ylemmyys muihin eliöihin nähden EI OLE biologista. Jotkin pienet bakteerit tai virukset voivat olla biologisesti ihmistä ylempiä aiheuttamalla tappavia sairauksia joita ei kyetä hoitamaan.
Ihmisen "ylemmyys" tulee aivan muista seikoista kuin biologiset tekijät jos nyt ylemmydestä on aivan pakko puhua. Jos äly jätetään syrjään niin ihminen on eliökuntien joukossa siellä "keskitason" paikkeilla ominaisuuksien puolesta. (mm. lihasvoimaa ja liikenopeutta ei riittävästi)

Ihmisillä on se tunnettu ominaisuus, että vanhoja ajatuksia yritetään lämmitellä uudestaan. Vanha hindulainen kastijärjestelmä on saanut erilaisia muotoja lännessä epätasa-arvoisuuden ilmentyminä. Ja tätä epätasa-arvoa on eri tavoin yritetty jopa puolustaa erilaisilla teorioilla ja uskomuksilla. Myös uskonnolliset käsitykset ovat voimakkaasti jakavia. (meidän kirkko ja lahko oikeassa ja muut väärässä). Ei tämä ole salaisuus.
NYT, puhe oli vain muutaman englantilaisen ajattelijan vaikutus 1900-2000 lukujen ihmisten ajatteluun. Näiden muutamien vanhojen ajattelijoiden ajatuksia edelleen lämmitellään muiden vanhojen ajatusten kanssa.

Aatehistorian moottorina toimii vanhat ajatukset joita pidetään hengissä enemmän tai vähemmän. (tätä se ideoiden jatkuvuus on)

pidä_se_käynnissä kirjoitti:

En minä ole mitään unohtanut. Lyhyessä tekstissä ei vaan voi ottaa kaikkia asioita käsiteltäväksi.
Tahdoin vain painottaa anyt 1800-luvun lopulla syntyneen tieteellisen ajattelun vaikutuksia britti-imperiumissa tapahtuneeseen ajatteluun ja miten näitä ajatuksia alettiin vastaanottaa myös muualla. Natsifilosofia alkoi kehittyä vasta 1920/30-luvulla tunnistettavaksi ideologiaksi eli sen ideologiset perusrakenteet olivat jo olemassa. Samoin marxilais-leninistisessä ajattelussa, Marxin Pääoman julkaisusta kului monta vuosikymmentä.
Fakta on se, että nämä muutamat tieteelliset ajattelijat joista kerroin olivat englantilaisia tai vaikuttivat Englannissa tai angloamerikkalaisessa kulttuuriin.
Englannissa ei varmasti oltu täysin tietämättömiä siirtomaidensa ajattelusta, esim. Intian kastilaitos oli heille osin tunnettu.
Valkoisen rodun ylemmyys muihin rotuihin nähden on tyypillistä epätasa-arvoista ajattelua. siinä missä muunlaiset jaottelutkin ovat.

Yleensäkin ihmisen ylemmyys muihin eliöihin nähden EI OLE biologista. Jotkin pienet bakteerit tai virukset voivat olla biologisesti ihmistä ylempiä aiheuttamalla tappavia sairauksia joita ei kyetä hoitamaan.
Ihmisen "ylemmyys" tulee aivan muista seikoista kuin biologiset tekijät jos nyt ylemmydestä on aivan pakko puhua. Jos äly jätetään syrjään niin ihminen on eliökuntien joukossa siellä "keskitason" paikkeilla ominaisuuksien puolesta. (mm. lihasvoimaa ja liikenopeutta ei riittävästi)

Ihmisillä on se tunnettu ominaisuus, että vanhoja ajatuksia yritetään lämmitellä uudestaan. Vanha hindulainen kastijärjestelmä on saanut erilaisia muotoja lännessä epätasa-arvoisuuden ilmentyminä. Ja tätä epätasa-arvoa on eri tavoin yritetty jopa puolustaa erilaisilla teorioilla ja uskomuksilla. Myös uskonnolliset käsitykset ovat voimakkaasti jakavia. (meidän kirkko ja lahko oikeassa ja muut väärässä). Ei tämä ole salaisuus.
NYT, puhe oli vain muutaman englantilaisen ajattelijan vaikutus 1900-2000 lukujen ihmisten ajatteluun. Näiden muutamien vanhojen ajattelijoiden ajatuksia edelleen lämmitellään muiden vanhojen ajatusten kanssa.

Aatehistorian moottorina toimii vanhat ajatukset joita pidetään hengissä enemmän tai vähemmän. (tätä se ideoiden jatkuvuus on)

Lue lisää

Mitä tällä oli siis tekemistä tämän aiheen kanssa (kreationistinen itsepetos)?

Ja miten tämä selitys liittyy siihen, että olet esittänyt perättömiä väitteitä tieteestä ja evoluutioteoriasta (kuten tuolta ylempää näemme)?

Miten tämä vastaa niihin kysymyksiin, joita olen mm. tuolla ylempänä esittänyt?

pidä_se_käynnissä kirjoitti:

En minä ole mitään unohtanut. Lyhyessä tekstissä ei vaan voi ottaa kaikkia asioita käsiteltäväksi.
Tahdoin vain painottaa anyt 1800-luvun lopulla syntyneen tieteellisen ajattelun vaikutuksia britti-imperiumissa tapahtuneeseen ajatteluun ja miten näitä ajatuksia alettiin vastaanottaa myös muualla. Natsifilosofia alkoi kehittyä vasta 1920/30-luvulla tunnistettavaksi ideologiaksi eli sen ideologiset perusrakenteet olivat jo olemassa. Samoin marxilais-leninistisessä ajattelussa, Marxin Pääoman julkaisusta kului monta vuosikymmentä.
Fakta on se, että nämä muutamat tieteelliset ajattelijat joista kerroin olivat englantilaisia tai vaikuttivat Englannissa tai angloamerikkalaisessa kulttuuriin.
Englannissa ei varmasti oltu täysin tietämättömiä siirtomaidensa ajattelusta, esim. Intian kastilaitos oli heille osin tunnettu.
Valkoisen rodun ylemmyys muihin rotuihin nähden on tyypillistä epätasa-arvoista ajattelua. siinä missä muunlaiset jaottelutkin ovat.

Yleensäkin ihmisen ylemmyys muihin eliöihin nähden EI OLE biologista. Jotkin pienet bakteerit tai virukset voivat olla biologisesti ihmistä ylempiä aiheuttamalla tappavia sairauksia joita ei kyetä hoitamaan.
Ihmisen "ylemmyys" tulee aivan muista seikoista kuin biologiset tekijät jos nyt ylemmydestä on aivan pakko puhua. Jos äly jätetään syrjään niin ihminen on eliökuntien joukossa siellä "keskitason" paikkeilla ominaisuuksien puolesta. (mm. lihasvoimaa ja liikenopeutta ei riittävästi)

Ihmisillä on se tunnettu ominaisuus, että vanhoja ajatuksia yritetään lämmitellä uudestaan. Vanha hindulainen kastijärjestelmä on saanut erilaisia muotoja lännessä epätasa-arvoisuuden ilmentyminä. Ja tätä epätasa-arvoa on eri tavoin yritetty jopa puolustaa erilaisilla teorioilla ja uskomuksilla. Myös uskonnolliset käsitykset ovat voimakkaasti jakavia. (meidän kirkko ja lahko oikeassa ja muut väärässä). Ei tämä ole salaisuus.
NYT, puhe oli vain muutaman englantilaisen ajattelijan vaikutus 1900-2000 lukujen ihmisten ajatteluun. Näiden muutamien vanhojen ajattelijoiden ajatuksia edelleen lämmitellään muiden vanhojen ajatusten kanssa.

Aatehistorian moottorina toimii vanhat ajatukset joita pidetään hengissä enemmän tai vähemmän. (tätä se ideoiden jatkuvuus on)

Lue lisää

Tämä on hauska arvio ihmisestä kreationistilta, ikäänkuin kreationistikaan ei olisi oikein tyytyväinen Luojansa luomiskykyyn:
" Jos äly jätetään syrjään niin ihminen on eliökuntien joukossa siellä "keskitason" paikkeilla ominaisuuksien puolesta. (mm. lihasvoimaa ja liikenopeutta ei riittävästi)"

Tällaisia naurettavuuksia voi suoltaa vain kreationisti jolla ei ole minkäänlaista käsitystä biologiasta eikä evoluution ja luonnonvalinnan yhteisvaikutuksesta syntyneestä, lähes täydellisestä, optimaalisesta sopeutumasta, jollainen ihminenkin on. Joidenkin kretujen mielestä ihminen on aivan erityisen silauksen luojaltaan saanut olento.

Simpanssi on ehkä hiukan kevyempi kuin ihminen mutta silti se on lihaksiltaan n. 2 kertaa ihmistä voimakkaampi. Simpanssi ei kuitenkaan tarvitse aivotoimintoihinsa lähellekkään niin paljon energiaa kuin ihminen. Ihmisen ruuansulatuskoneisto pitäisi olla ainakin kaksikertaa tehokkaampi ja suurempi että se kykenisi tuottamaan sekä älyllisen ajattelun että samanlaisen lihasvoiman kuin simpanssi.

Ihmisen evoluutiossa luonnonvalinta on siis suosinut aivokapasiteetin kasvua lihasvoiman kustannuksella. Eli simpanssi ja ihminen ovat sopeutuneet alunalkaenkin eri ekolokeroihin. Simpanssi nopeaan kiipeilyyn puun latvustoihin ja ihminen maan pinnalle.
Tämä on tietysti biologiasta ja evoluutiosta mitään tietämättömälle kretulle vaikea käsittää, niimpä kretu tyytyykin kuvittelemaan raamatullista kerralla savipaakusta hokkupokkus lajeiksi lajiensa mukaan taikomisteoriaan.

Ewokki kirjoitti:

Tämä on hauska arvio ihmisestä kreationistilta, ikäänkuin kreationistikaan ei olisi oikein tyytyväinen Luojansa luomiskykyyn:
" Jos äly jätetään syrjään niin ihminen on eliökuntien joukossa siellä "keskitason" paikkeilla ominaisuuksien puolesta. (mm. lihasvoimaa ja liikenopeutta ei riittävästi)"

Tällaisia naurettavuuksia voi suoltaa vain kreationisti jolla ei ole minkäänlaista käsitystä biologiasta eikä evoluution ja luonnonvalinnan yhteisvaikutuksesta syntyneestä, lähes täydellisestä, optimaalisesta sopeutumasta, jollainen ihminenkin on. Joidenkin kretujen mielestä ihminen on aivan erityisen silauksen luojaltaan saanut olento.

Simpanssi on ehkä hiukan kevyempi kuin ihminen mutta silti se on lihaksiltaan n. 2 kertaa ihmistä voimakkaampi. Simpanssi ei kuitenkaan tarvitse aivotoimintoihinsa lähellekkään niin paljon energiaa kuin ihminen. Ihmisen ruuansulatuskoneisto pitäisi olla ainakin kaksikertaa tehokkaampi ja suurempi että se kykenisi tuottamaan sekä älyllisen ajattelun että samanlaisen lihasvoiman kuin simpanssi.

Ihmisen evoluutiossa luonnonvalinta on siis suosinut aivokapasiteetin kasvua lihasvoiman kustannuksella. Eli simpanssi ja ihminen ovat sopeutuneet alunalkaenkin eri ekolokeroihin. Simpanssi nopeaan kiipeilyyn puun latvustoihin ja ihminen maan pinnalle.
Tämä on tietysti biologiasta ja evoluutiosta mitään tietämättömälle kretulle vaikea käsittää, niimpä kretu tyytyykin kuvittelemaan raamatullista kerralla savipaakusta hokkupokkus lajeiksi lajiensa mukaan taikomisteoriaan.

Lue lisää

"Ihmisen evoluutiossa luonnonvalinta on siis suosinut aivokapasiteetin kasvua lihasvoiman kustannuksella."

Eipä tämä aivokapasiteetin kasvu ainakaan näy evolutionisteissa. Sen verran heikkotasoista on heidän päättelyprosessinsa. Ajatus "luonnon valinnasta" on aivan tyhjästä vedetty olettamus.
Huomioikaa edes tieteellisen tutkimuksen metodiikan perusteet.
Tiedeyhteisöjen pitäisi kyetä arvioimaan ainakin seuraavat perusasiat päättelyssä:
- onko tuloksena tietoa?
- onko tuotettu tieto uutta?
Asian ymmärtämisen helpottamiseksi nämä kysymykset voisi kääntää päinvastaiseen muotoonkin:
- onko tuloksena pelkkää arvailuja ja olettamuksia?
- onko tuotettu tieto vain vanhan "tiedon" uudelleen lämmittelyä?
Evoluutioteoria on vain vanhan hindulaisen ajattelun uudelleen lämmitystä. Hindufilosofiassa tunnetaan apinajumala, Hanuman. Eli tämä uskontofilosofia on antanut apinalle ERITYISEN SUUREN merkityksen suhteessa ihmiseen.
Evoluutioteoriassa tämä sama perusidea "erityisen suuresta" merkityksestä liitetään apinoiden sukulaisuusolettaman perusteella. Eli tieteellinen oletama on se, että ihmisillä ja apinoilla on ollut YHTEINEN biologinen esi-isä (kantamuoto).
Molemmissa ajatussuunnissa hyväksytään ajatus apinoiden erityisen suuresta merkityksestä ihmiselle (tai ihmisyydelle) !!! Mitä muuta tämä on kuin vanhan ajatuksen uudelleen lämmitystä, nyt vain "tieteellisessä" muodossa (evoluutioteoria)
Onko tämä erityisen suuri merkitys jumaluutta vai biologista sukulaisuutta on vain pieni ero. Perusmerkitys on sama: erityisen suuri merkitys ihmiselle tai ihmisyyden synnylle. (karkeasti sanoen "apinat loivat(synnyttivät) ihmisen")
Evoluutioteorian mutaatiot ja luonnonvalinta ovat sisi toimineen ihmisyyden "luojina" (ihmisyyden synnyn prosessin moottorina).

Onko tämä todellista tietoa vain pelkkää filosofista arvailua tai oletusta? Kyllä se näytää olevan pelkkää olettamusta ja vanhan ideologian uudelleen lämmittelyä "tieteellisessä" asussa. Apinoilla eliökuntana ei ole NÄIN suurta erityistä merkitystä ihmisille eikä ihmisyyden synnylle. Tälläisen erityisen merkityksen asettaminen on pelkkä oletususkomukseen perustuva idea.

Ei tälläisen idean synnyttäminen vaadi kovinkaan paljoa älyllistä kasvua. Se syntyi jo tuhansia vuosia sitten hindufilosofiassa. Tuo uskomus suureen erityis merkitykseen on palautettu "tieteelliseen" ajatteluun.
Vanhaa "ajatuskeittoa" apinoiden erityisestä merkityksestä lämmitetään uudestaan.

Miten sinä voit olla noin pihalla? Sinähän elät ihan omissa maailmoissasi tai sitten ajankuluksi kirjoittelet näitä asiasta irrallaan olevia sepustuksia.

Kenelle siis sinun mielestäsi apinoilla on erityistä merkitystä? Evoluutioteorian kannalta apinat eli kädelliset (ihminen mukaan luettuna) on vain yksi oksa elollisen kehityshistoriassa.

JotainRotia kirjoitti:

Miten sinä voit olla noin pihalla? Sinähän elät ihan omissa maailmoissasi tai sitten ajankuluksi kirjoittelet näitä asiasta irrallaan olevia sepustuksia.

Kenelle siis sinun mielestäsi apinoilla on erityistä merkitystä? Evoluutioteorian kannalta apinat eli kädelliset (ihminen mukaan luettuna) on vain yksi oksa elollisen kehityshistoriassa.

Lue lisää

Ei ole mitään evoluutio kehityshistoriaa, se on pelkkää aikuisten satua.

ei_sopankeittäjä kirjoitti:

"Ihmisen evoluutiossa luonnonvalinta on siis suosinut aivokapasiteetin kasvua lihasvoiman kustannuksella."

Eipä tämä aivokapasiteetin kasvu ainakaan näy evolutionisteissa. Sen verran heikkotasoista on heidän päättelyprosessinsa. Ajatus "luonnon valinnasta" on aivan tyhjästä vedetty olettamus.
Huomioikaa edes tieteellisen tutkimuksen metodiikan perusteet.
Tiedeyhteisöjen pitäisi kyetä arvioimaan ainakin seuraavat perusasiat päättelyssä:
- onko tuloksena tietoa?
- onko tuotettu tieto uutta?
Asian ymmärtämisen helpottamiseksi nämä kysymykset voisi kääntää päinvastaiseen muotoonkin:
- onko tuloksena pelkkää arvailuja ja olettamuksia?
- onko tuotettu tieto vain vanhan "tiedon" uudelleen lämmittelyä?
Evoluutioteoria on vain vanhan hindulaisen ajattelun uudelleen lämmitystä. Hindufilosofiassa tunnetaan apinajumala, Hanuman. Eli tämä uskontofilosofia on antanut apinalle ERITYISEN SUUREN merkityksen suhteessa ihmiseen.
Evoluutioteoriassa tämä sama perusidea "erityisen suuresta" merkityksestä liitetään apinoiden sukulaisuusolettaman perusteella. Eli tieteellinen oletama on se, että ihmisillä ja apinoilla on ollut YHTEINEN biologinen esi-isä (kantamuoto).
Molemmissa ajatussuunnissa hyväksytään ajatus apinoiden erityisen suuresta merkityksestä ihmiselle (tai ihmisyydelle) !!! Mitä muuta tämä on kuin vanhan ajatuksen uudelleen lämmitystä, nyt vain "tieteellisessä" muodossa (evoluutioteoria)
Onko tämä erityisen suuri merkitys jumaluutta vai biologista sukulaisuutta on vain pieni ero. Perusmerkitys on sama: erityisen suuri merkitys ihmiselle tai ihmisyyden synnylle. (karkeasti sanoen "apinat loivat(synnyttivät) ihmisen")
Evoluutioteorian mutaatiot ja luonnonvalinta ovat sisi toimineen ihmisyyden "luojina" (ihmisyyden synnyn prosessin moottorina).

Onko tämä todellista tietoa vain pelkkää filosofista arvailua tai oletusta? Kyllä se näytää olevan pelkkää olettamusta ja vanhan ideologian uudelleen lämmittelyä "tieteellisessä" asussa. Apinoilla eliökuntana ei ole NÄIN suurta erityistä merkitystä ihmisille eikä ihmisyyden synnylle. Tälläisen erityisen merkityksen asettaminen on pelkkä oletususkomukseen perustuva idea.

Ei tälläisen idean synnyttäminen vaadi kovinkaan paljoa älyllistä kasvua. Se syntyi jo tuhansia vuosia sitten hindufilosofiassa. Tuo uskomus suureen erityis merkitykseen on palautettu "tieteelliseen" ajatteluun.
Vanhaa "ajatuskeittoa" apinoiden erityisestä merkityksestä lämmitetään uudestaan.

Lue lisää

Voi näitä Jeesuksella itsensä tyhmentäneitä raukkoja.

<>

Osaatkos selittää miten ojanvarsien yleisestä rikkaruohosta peltokaalista on saatu aikaiseksi sekä nauris että rypsi. Ihan riittää jos kuvaat prosessin pääpiirteissään.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Voi näitä Jeesuksella itsensä tyhmentäneitä raukkoja.

<>

Osaatkos selittää miten ojanvarsien yleisestä rikkaruohosta peltokaalista on saatu aikaiseksi sekä nauris että rypsi. Ihan riittää jos kuvaat prosessin pääpiirteissään.

Lue lisää

Ehkä tämä tällä kertaa ei_sopankeittäjä-nikillä kirjoittanut hupakko elää juuri siellä pseudotodellisuudessa, mistä on alunperin jo kirjoittanut - oli tosin projektoinut sen "evokkien" kontolle. Kuinka voikaan noin selektiivisesti valita havaintonsa ja sitten keksiä näitä vasaroitaan, joilla hakkaa kuvittelemiaan nauloja.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Voi näitä Jeesuksella itsensä tyhmentäneitä raukkoja.

<>

Osaatkos selittää miten ojanvarsien yleisestä rikkaruohosta peltokaalista on saatu aikaiseksi sekä nauris että rypsi. Ihan riittää jos kuvaat prosessin pääpiirteissään.

Lue lisää

Evoluutio ei ojanvarsien yleisestä rikkaruohosta peltokaalista saa aikaiseksi sekä naurista että rypsiä.

Ne on kehitetty eli luotu. Siinä meni evoluutio taas nurkan taakse häpeämään.

dfdfkh kirjoitti:

Evoluutio ei ojanvarsien yleisestä rikkaruohosta peltokaalista saa aikaiseksi sekä naurista että rypsiä.

Ne on kehitetty eli luotu. Siinä meni evoluutio taas nurkan taakse häpeämään.

Lue lisää

Jos et edes osaa selittää miten perinteinen kasvien jalostus toimii, niin miksi nollatoleranssi itsesi kirjoittamalla sekavia asian vierestä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Jos et edes osaa selittää miten perinteinen kasvien jalostus toimii, niin miksi nollatoleranssi itsesi kirjoittamalla sekavia asian vierestä?

Voi pr#@(*)le näitä mobiilivehkeitä! Piti siis kysyä: miksi NOLAAT itsesi...

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Jos et edes osaa selittää miten perinteinen kasvien jalostus toimii, niin miksi nollatoleranssi itsesi kirjoittamalla sekavia asian vierestä?

Jos et ymmärrä että jalostus on myös luomista niin miksi kirjoitat ristiriitaisia viestejä.

Luomisessa ei ole evoluutiota koska kyse on luomisesta.
Jalostamisessa ei ole evoluutiota koska kyse on jalostamisesta.

Se joka tunnustaa että jalostusta tapahtuu tunnustaa myös Jumalan luomistyön ja hylkää samalla evoluution.

JotainRotia kirjoitti:

Miten sinä voit olla noin pihalla? Sinähän elät ihan omissa maailmoissasi tai sitten ajankuluksi kirjoittelet näitä asiasta irrallaan olevia sepustuksia.

Kenelle siis sinun mielestäsi apinoilla on erityistä merkitystä? Evoluutioteorian kannalta apinat eli kädelliset (ihminen mukaan luettuna) on vain yksi oksa elollisen kehityshistoriassa.

Lue lisää

Jos esivanhempiasi ei ole ollut olemassa ei sinuakaan ole olemassa. Näin toimii se jatkuvuus biologiassa.
Evoluutioteoriassa on nyt vaan asetettu ihmisille ja apinoille yhteinen esi-isä ja tästä se sukupuun haarautuminen lähti.
Eikö tämä ole mitään erityistä merkittävyyttä? Eikö evolutionisti ymmärrä omaa teoriaansa?
Kyllä se on merkittävää kun ihmisille ja apinoille asetetaan yhteinen esi-isä kaus menneisyyteen. Näyttää todella siltä, että teiltä evolutionisteilta puuttuu täydellisesti logiikka.

(Jos veneesi on vuotava vene ja se uppoaa niin tottahan toki sillä vuotavuudella on merkittävyyttä. Ja kun sytytät kynttilän niin sillä liekin sytyttämisellä on erityinen merkitys kynttilän palamiselle)

ei_harhoja kirjoitti:

Jos esivanhempiasi ei ole ollut olemassa ei sinuakaan ole olemassa. Näin toimii se jatkuvuus biologiassa.
Evoluutioteoriassa on nyt vaan asetettu ihmisille ja apinoille yhteinen esi-isä ja tästä se sukupuun haarautuminen lähti.
Eikö tämä ole mitään erityistä merkittävyyttä? Eikö evolutionisti ymmärrä omaa teoriaansa?
Kyllä se on merkittävää kun ihmisille ja apinoille asetetaan yhteinen esi-isä kaus menneisyyteen. Näyttää todella siltä, että teiltä evolutionisteilta puuttuu täydellisesti logiikka.

(Jos veneesi on vuotava vene ja se uppoaa niin tottahan toki sillä vuotavuudella on merkittävyyttä. Ja kun sytytät kynttilän niin sillä liekin sytyttämisellä on erityinen merkitys kynttilän palamiselle)

Lue lisää

"Evoluutioteoriassa on nyt vaan asetettu ihmisille ja apinoille yhteinen esi-isä ja tästä se sukupuun haarautuminen lähti. "

Ei evoluutioteoriassa ole _asetettu_ ihmisille ja apinoille yhteistä esi-isää. Ihmisen ja apinoiden yhteiset ominaisuudet ja perimän yhteneväisyys vaan saa selityksensä tällä yhteisellä kantamuodolla, jolta kummankin sukuhaaran yhteinen perimä on peräisin. Yhteinen kantamuoto on johtopäätös kaiken sen havaintomateriaalin pohjalta, mitä meillä on niin perimän siirtymisestä, perimän muutoksista, fossiiliaineistosta ja nykyisten lajien perimästä.

"Eikö tämä ole mitään erityistä merkittävyyttä? Eikö evolutionisti ymmärrä omaa teoriaansa? "

Näyttää siltä, että sinä tsääs olet taas pykäämässä jotain omaa olkiukkoasi ja tällä kertaa jonkun "erityisen merkittävyyden" pohjalta.

Tässä se alkuperäinen lauseesi, missä sinulla on joku aivan käsittämätön rinnastus, sitten niiden yhteenliittäminen ja sen perään vielä (perusteeton) väite evoluutioteorian muka olevan uudelleenlämmitys jostain hindujen apinajumalasta:
"Molemmissa ajatussuunnissa hyväksytään ajatus apinoiden erityisen suuresta merkityksestä ihmiselle (tai ihmisyydelle) !!! Mitä muuta tämä on kuin vanhan ajatuksen uudelleen lämmitystä, nyt vain "tieteellisessä" muodossa (evoluutioteoria)"

Kyllä minä ymmärrän evoluutioeoriaa, mutta sinä et näytä ymmärtävän, koska vetelet näitä aivan poskettomia rinnastuksia ja vertauksia eri asioiden välillä. Mikä taas osoittaa, että tieteen ymmärryksesi on jossain pseudotodellisuudessa tämän havaittavan maailman sijaan.

Sinä itse kehittelet ja kuvittelet niitä erityisiä merkityksiä, evoluutioteoriasta kun et ymmärrä höykäsen pölähtämää. On mielenkiintoista kuinka tieteellistä teoriaa demonisoidessaan hihhulit keksii sille ihan itse sisältöä ja merkityksiä joita sitten voi pieksää, puhutaan olkinukke ilmiöstä.

jooppajoo kirjoitti:

"Evoluutioteoriassa on nyt vaan asetettu ihmisille ja apinoille yhteinen esi-isä ja tästä se sukupuun haarautuminen lähti. "

Ei evoluutioteoriassa ole _asetettu_ ihmisille ja apinoille yhteistä esi-isää. Ihmisen ja apinoiden yhteiset ominaisuudet ja perimän yhteneväisyys vaan saa selityksensä tällä yhteisellä kantamuodolla, jolta kummankin sukuhaaran yhteinen perimä on peräisin. Yhteinen kantamuoto on johtopäätös kaiken sen havaintomateriaalin pohjalta, mitä meillä on niin perimän siirtymisestä, perimän muutoksista, fossiiliaineistosta ja nykyisten lajien perimästä.

"Eikö tämä ole mitään erityistä merkittävyyttä? Eikö evolutionisti ymmärrä omaa teoriaansa? "

Näyttää siltä, että sinä tsääs olet taas pykäämässä jotain omaa olkiukkoasi ja tällä kertaa jonkun "erityisen merkittävyyden" pohjalta.

Tässä se alkuperäinen lauseesi, missä sinulla on joku aivan käsittämätön rinnastus, sitten niiden yhteenliittäminen ja sen perään vielä (perusteeton) väite evoluutioteorian muka olevan uudelleenlämmitys jostain hindujen apinajumalasta:
"Molemmissa ajatussuunnissa hyväksytään ajatus apinoiden erityisen suuresta merkityksestä ihmiselle (tai ihmisyydelle) !!! Mitä muuta tämä on kuin vanhan ajatuksen uudelleen lämmitystä, nyt vain "tieteellisessä" muodossa (evoluutioteoria)"

Kyllä minä ymmärrän evoluutioeoriaa, mutta sinä et näytä ymmärtävän, koska vetelet näitä aivan poskettomia rinnastuksia ja vertauksia eri asioiden välillä. Mikä taas osoittaa, että tieteen ymmärryksesi on jossain pseudotodellisuudessa tämän havaittavan maailman sijaan.

Lue lisää

""Eikö tämä ole mitään erityistä merkittävyyttä? Eikö evolutionisti ymmärrä omaa teoriaansa? "

Näyttää siltä, että sinä tsääs olet taas pykäämässä jotain omaa olkiukkoasi ja tällä kertaa jonkun "erityisen merkittävyyden" pohjalta."

Eikö logiikka kerro sinulle yhtään mitään? Jos mutaatiot ja luonnon valinta otetaan teorian perusteeksi niin siinä on huomioitava myös tämä:
Mutaatioiden kokonaislukumäärään mahtuu niitä "merkittäviä" mutaatiotia jotka edistävät evoluutiota ja MYÖS niitä mutaatioita jotka ovat vähemmän merkityksellisiä tai merkityksettömiä. Loogisesti EI VOIDA odottaa, että KAIKKI mutaatiot ovat yksinomaan edistäviä.
Reaalitodellisuudessa geenivirheet voiva olla myös tappavia eli ne voivat tuottaa vaikeita sairauksia joita ei voida hoitaa. (tälläiset genomimuutokse eivät voi olla evoluutiota edistäviä)
Lukujen massat nyt vaan ovat tälläisiä. Tämä sama koskee "luonnon valintaa", ei voida olettaa, että KAIKKI valinnat ovat edistäviä. Reaalitodellisuuteen mahtuu myös huonoja valintoja.

Teidän todennäköisyysmatematiikka on täysin virheellistä koska se olettaa kaikkien evoluutiotapahtumien olevan VAIN merkittäviä (evoluutiota edistäviä). Tätä se "merkittävyys" tässä tapauksessa merkitsee. Reaalitodellisuus on aivan toisenlaista. (sisältää epäonnistumisia ja huonoja valintoja)
Oikea todennäköisyysmatematiikka huomioi myös näiden todennäköisyyden.
Kansankielellä sanottuna "kaikki ei mene putkeen".

Te oletatte evoluution olevan todennäköisyysputki jonka toisessä päässä on varma tulos. Tämä on aivan selvästi väärä olettamus. Ette edes huomoi sitä mahdollisuutta, että tuo evoluutioputki voi myös tukkeutua eli evoluutio pysähtyy virheisiin ja huonoihin valintoihin.

Ette vieläkään esitä toistettavaa koesarjaa jossa esitetään silmän kehittyminen!
Tosiasiallisesti sellaista koesarjaa ei voida edes esittääkään koska silmissä ei ole mitään evoluutiota koskaan ollutkaan. (silmän evoluutio on vain mielikuvituksellinen oletus). Ettekö ymmärrä toistettavuuden merkitystä tieteen tutkimusmetodeissa? Esittäkää jo viimeinkin se toistettava koesarja jolla silmän evoluutio voidaan todentaa.
Onko tehtävän ymmärtäminen liian vaikeata? Koesarjan toistettavuus voisi tuoda esille ne merkittävät muutokset (merkittävyydet) jotka ovat edistäneet silmän evoluutiota.
Onko "merkittävyyden" käsite liian vaikeata ymmärtää?

koesarjan_tulkinta kirjoitti:

""Eikö tämä ole mitään erityistä merkittävyyttä? Eikö evolutionisti ymmärrä omaa teoriaansa? "

Näyttää siltä, että sinä tsääs olet taas pykäämässä jotain omaa olkiukkoasi ja tällä kertaa jonkun "erityisen merkittävyyden" pohjalta."

Eikö logiikka kerro sinulle yhtään mitään? Jos mutaatiot ja luonnon valinta otetaan teorian perusteeksi niin siinä on huomioitava myös tämä:
Mutaatioiden kokonaislukumäärään mahtuu niitä "merkittäviä" mutaatiotia jotka edistävät evoluutiota ja MYÖS niitä mutaatioita jotka ovat vähemmän merkityksellisiä tai merkityksettömiä. Loogisesti EI VOIDA odottaa, että KAIKKI mutaatiot ovat yksinomaan edistäviä.
Reaalitodellisuudessa geenivirheet voiva olla myös tappavia eli ne voivat tuottaa vaikeita sairauksia joita ei voida hoitaa. (tälläiset genomimuutokse eivät voi olla evoluutiota edistäviä)
Lukujen massat nyt vaan ovat tälläisiä. Tämä sama koskee "luonnon valintaa", ei voida olettaa, että KAIKKI valinnat ovat edistäviä. Reaalitodellisuuteen mahtuu myös huonoja valintoja.

Teidän todennäköisyysmatematiikka on täysin virheellistä koska se olettaa kaikkien evoluutiotapahtumien olevan VAIN merkittäviä (evoluutiota edistäviä). Tätä se "merkittävyys" tässä tapauksessa merkitsee. Reaalitodellisuus on aivan toisenlaista. (sisältää epäonnistumisia ja huonoja valintoja)
Oikea todennäköisyysmatematiikka huomioi myös näiden todennäköisyyden.
Kansankielellä sanottuna "kaikki ei mene putkeen".

Te oletatte evoluution olevan todennäköisyysputki jonka toisessä päässä on varma tulos. Tämä on aivan selvästi väärä olettamus. Ette edes huomoi sitä mahdollisuutta, että tuo evoluutioputki voi myös tukkeutua eli evoluutio pysähtyy virheisiin ja huonoihin valintoihin.

Ette vieläkään esitä toistettavaa koesarjaa jossa esitetään silmän kehittyminen!
Tosiasiallisesti sellaista koesarjaa ei voida edes esittääkään koska silmissä ei ole mitään evoluutiota koskaan ollutkaan. (silmän evoluutio on vain mielikuvituksellinen oletus). Ettekö ymmärrä toistettavuuden merkitystä tieteen tutkimusmetodeissa? Esittäkää jo viimeinkin se toistettava koesarja jolla silmän evoluutio voidaan todentaa.
Onko tehtävän ymmärtäminen liian vaikeata? Koesarjan toistettavuus voisi tuoda esille ne merkittävät muutokset (merkittävyydet) jotka ovat edistäneet silmän evoluutiota.
Onko "merkittävyyden" käsite liian vaikeata ymmärtää?

Lue lisää

Itse taas olettelet evoluutioteoriasta ihan poskettomia:

"Teidän todennäköisyysmatematiikka on täysin virheellistä koska se olettaa kaikkien evoluutiotapahtumien olevan VAIN merkittäviä (evoluutiota edistäviä)."

Jokainen vähänkin biologiaa osaava tietää, että mutaatioita on haitallisia, neutraaleja ja hyödyllisiä. Luonnonvalinta poistaa haitalliset, levittää neutraaleja ja runsastaa hyödyllisiä. Viestisi koko riehunta perustui siis omaan virheelliseen luuloosi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Itse taas olettelet evoluutioteoriasta ihan poskettomia:

"Teidän todennäköisyysmatematiikka on täysin virheellistä koska se olettaa kaikkien evoluutiotapahtumien olevan VAIN merkittäviä (evoluutiota edistäviä)."

Jokainen vähänkin biologiaa osaava tietää, että mutaatioita on haitallisia, neutraaleja ja hyödyllisiä. Luonnonvalinta poistaa haitalliset, levittää neutraaleja ja runsastaa hyödyllisiä. Viestisi koko riehunta perustui siis omaan virheelliseen luuloosi.

Lue lisää

"Luonnonvalinta poistaa haitalliset, levittää neutraaleja ja runsastaa hyödyllisiä. Viestisi koko riehunta perustui siis omaan virheelliseen luuloosi."

Taas tätä evolutionistim itsepetosta. Esitit kyllä väitteen evoluution puolesta mutta unohdit esittää ne tutkimusaineistot ja ne todennäköisyyslaskelmat mistä päätelmät on tehty? Tieteen yksi tärkeimpiä tutkimusmetodiikan perusteita on TOISTETTAVUUS.
Missä on se tutkimusaineisto josta jokainen tutkija voi suorittaa omat toistetut laskelmansa evoluution edistymisestä? Otetaan nyt esimerkiksi silmän kehittyminen. Paljon te puhuttu mutta vähäiseksi (tai olemattomaksi) jää se tutkimusaineisto. Toistan vielä vaatimukseni: esitä tutkimusaineisto silmän kehittymisestä.
Tottahan toki jos silmä on kehittynyt siitä pitäisi löytyä myös tutkimusaineistoa.
Vai onko tiede muuttanut omia tutkimusmetodeja pelkkien oletusten ja uskomusten suuntaan? Eikö tutkimusmetodiikka toimikaan odotetulla tavalla?
Onko tyhjä hiha tai tyhjä pää se aineisto josta päätelmät on tehty?

Siispä odotellaan nyt sitä tutkimusaineistoa josta silman kehittymisen todenäköisyys on varmistettu luotettavalla tavalla. Kuinka monta mutaatiomuutosta on tarvittu tämän kaiken evoluution toteutumiseen?
Siitä "karsiutumisen" osuudesta luonnon valinnassa voidaan olla jopa TÄYSIN eri mieltä, on eliöitä jotka eivät edes tarvitse silmiä. Sama sopii raajojen lukumääriin, on eliöitä joilla on 2, 4. 6 ja 8 raajaa(jalkaa) ja on niitä raajattomiakin eliöitä. Mitä "karsintaa" se on kun näin erilaiset eliöt pärjäävät ekosysteemissä? Teillä on aika outo käsitys karsiutumisesta.
Reaalitodellisuus on varsin erilaista kuin teidän pseudotodellisuutenne.

Reaalitodellisuudessa toimii selvä sääntö "mikä on mahdollista se on myös mahdollista".
PS. miksi huonot ja väärät ajatukset eivät karsiudu pois luonnon valinnassa? Koska niihin halutaan uskoa. Ihmisillä on loistava halu ja kyky pettää itseään.
Kaikilla ei ole sitä totuuden (tosiasioiden) etsimisen halua.

ihmisen_halut kirjoitti:

"Luonnonvalinta poistaa haitalliset, levittää neutraaleja ja runsastaa hyödyllisiä. Viestisi koko riehunta perustui siis omaan virheelliseen luuloosi."

Taas tätä evolutionistim itsepetosta. Esitit kyllä väitteen evoluution puolesta mutta unohdit esittää ne tutkimusaineistot ja ne todennäköisyyslaskelmat mistä päätelmät on tehty? Tieteen yksi tärkeimpiä tutkimusmetodiikan perusteita on TOISTETTAVUUS.
Missä on se tutkimusaineisto josta jokainen tutkija voi suorittaa omat toistetut laskelmansa evoluution edistymisestä? Otetaan nyt esimerkiksi silmän kehittyminen. Paljon te puhuttu mutta vähäiseksi (tai olemattomaksi) jää se tutkimusaineisto. Toistan vielä vaatimukseni: esitä tutkimusaineisto silmän kehittymisestä.
Tottahan toki jos silmä on kehittynyt siitä pitäisi löytyä myös tutkimusaineistoa.
Vai onko tiede muuttanut omia tutkimusmetodeja pelkkien oletusten ja uskomusten suuntaan? Eikö tutkimusmetodiikka toimikaan odotetulla tavalla?
Onko tyhjä hiha tai tyhjä pää se aineisto josta päätelmät on tehty?

Siispä odotellaan nyt sitä tutkimusaineistoa josta silman kehittymisen todenäköisyys on varmistettu luotettavalla tavalla. Kuinka monta mutaatiomuutosta on tarvittu tämän kaiken evoluution toteutumiseen?
Siitä "karsiutumisen" osuudesta luonnon valinnassa voidaan olla jopa TÄYSIN eri mieltä, on eliöitä jotka eivät edes tarvitse silmiä. Sama sopii raajojen lukumääriin, on eliöitä joilla on 2, 4. 6 ja 8 raajaa(jalkaa) ja on niitä raajattomiakin eliöitä. Mitä "karsintaa" se on kun näin erilaiset eliöt pärjäävät ekosysteemissä? Teillä on aika outo käsitys karsiutumisesta.
Reaalitodellisuus on varsin erilaista kuin teidän pseudotodellisuutenne.

Reaalitodellisuudessa toimii selvä sääntö "mikä on mahdollista se on myös mahdollista".
PS. miksi huonot ja väärät ajatukset eivät karsiudu pois luonnon valinnassa? Koska niihin halutaan uskoa. Ihmisillä on loistava halu ja kyky pettää itseään.
Kaikilla ei ole sitä totuuden (tosiasioiden) etsimisen halua.

Lue lisää

"Missä on se tutkimusaineisto josta jokainen tutkija voi suorittaa omat toistetut laskelmansa evoluution edistymisestä?"

Ota kaksi yksilöä, jotka voivat lisääntyä keskenään ja jälkeläisen synnyttyä selvitä mitä eroja ja yhtäläisyyksiä tällä yksilöllä on vanhempiinsa. Pelkkä silmillä katsominen usein riittää.

"Toistan vielä vaatimukseni: esitä tutkimusaineisto silmän kehittymisestä."

Vaikka http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/01/1/l_011_01.html tai
http://physics.okstate.edu/axie/courses/4313/2012fall/C7_B2_reading-evolution-of-eye-2011.pdf

ihmisen_halut kirjoitti:

"Luonnonvalinta poistaa haitalliset, levittää neutraaleja ja runsastaa hyödyllisiä. Viestisi koko riehunta perustui siis omaan virheelliseen luuloosi."

Taas tätä evolutionistim itsepetosta. Esitit kyllä väitteen evoluution puolesta mutta unohdit esittää ne tutkimusaineistot ja ne todennäköisyyslaskelmat mistä päätelmät on tehty? Tieteen yksi tärkeimpiä tutkimusmetodiikan perusteita on TOISTETTAVUUS.
Missä on se tutkimusaineisto josta jokainen tutkija voi suorittaa omat toistetut laskelmansa evoluution edistymisestä? Otetaan nyt esimerkiksi silmän kehittyminen. Paljon te puhuttu mutta vähäiseksi (tai olemattomaksi) jää se tutkimusaineisto. Toistan vielä vaatimukseni: esitä tutkimusaineisto silmän kehittymisestä.
Tottahan toki jos silmä on kehittynyt siitä pitäisi löytyä myös tutkimusaineistoa.
Vai onko tiede muuttanut omia tutkimusmetodeja pelkkien oletusten ja uskomusten suuntaan? Eikö tutkimusmetodiikka toimikaan odotetulla tavalla?
Onko tyhjä hiha tai tyhjä pää se aineisto josta päätelmät on tehty?

Siispä odotellaan nyt sitä tutkimusaineistoa josta silman kehittymisen todenäköisyys on varmistettu luotettavalla tavalla. Kuinka monta mutaatiomuutosta on tarvittu tämän kaiken evoluution toteutumiseen?
Siitä "karsiutumisen" osuudesta luonnon valinnassa voidaan olla jopa TÄYSIN eri mieltä, on eliöitä jotka eivät edes tarvitse silmiä. Sama sopii raajojen lukumääriin, on eliöitä joilla on 2, 4. 6 ja 8 raajaa(jalkaa) ja on niitä raajattomiakin eliöitä. Mitä "karsintaa" se on kun näin erilaiset eliöt pärjäävät ekosysteemissä? Teillä on aika outo käsitys karsiutumisesta.
Reaalitodellisuus on varsin erilaista kuin teidän pseudotodellisuutenne.

Reaalitodellisuudessa toimii selvä sääntö "mikä on mahdollista se on myös mahdollista".
PS. miksi huonot ja väärät ajatukset eivät karsiudu pois luonnon valinnassa? Koska niihin halutaan uskoa. Ihmisillä on loistava halu ja kyky pettää itseään.
Kaikilla ei ole sitä totuuden (tosiasioiden) etsimisen halua.

Lue lisää

Anteeksi, arvioin, ettet jaksaisi niihin syventyä:

"Esitit kyllä väitteen evoluution puolesta mutta unohdit esittää ne tutkimusaineistot ja ne todennäköisyyslaskelmat mistä päätelmät on tehty?

Yhteenveto pyytämästäsi asiasta on tässä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

Tuon wikisivun lopussa on 324 lähdeviitettä, joista tai joiden kautta pääset tutkimuaineistoihin ja todennäköisyyslaskelmiin, joita kyselit. Jos ne eivät riitä, sivulla on kymmenkunta linkkiä toisiin yksityiskohtaisempiin wiki-sivustoihin omine lähdeviitteineen. Havainnoinnin ja kokeiden toistettavuudesta niissä on ihan varmasti huolehdittu.

Rehellisesti puhuen kuitenkin arvelen, ettet ymmärtäisi evoluutiotutkimuksen tiederaporttia, vaikka se haukkaisi kilon kimpaleen ahteristasi.

ihmisen_halut kirjoitti:

"Luonnonvalinta poistaa haitalliset, levittää neutraaleja ja runsastaa hyödyllisiä. Viestisi koko riehunta perustui siis omaan virheelliseen luuloosi."

Taas tätä evolutionistim itsepetosta. Esitit kyllä väitteen evoluution puolesta mutta unohdit esittää ne tutkimusaineistot ja ne todennäköisyyslaskelmat mistä päätelmät on tehty? Tieteen yksi tärkeimpiä tutkimusmetodiikan perusteita on TOISTETTAVUUS.
Missä on se tutkimusaineisto josta jokainen tutkija voi suorittaa omat toistetut laskelmansa evoluution edistymisestä? Otetaan nyt esimerkiksi silmän kehittyminen. Paljon te puhuttu mutta vähäiseksi (tai olemattomaksi) jää se tutkimusaineisto. Toistan vielä vaatimukseni: esitä tutkimusaineisto silmän kehittymisestä.
Tottahan toki jos silmä on kehittynyt siitä pitäisi löytyä myös tutkimusaineistoa.
Vai onko tiede muuttanut omia tutkimusmetodeja pelkkien oletusten ja uskomusten suuntaan? Eikö tutkimusmetodiikka toimikaan odotetulla tavalla?
Onko tyhjä hiha tai tyhjä pää se aineisto josta päätelmät on tehty?

Siispä odotellaan nyt sitä tutkimusaineistoa josta silman kehittymisen todenäköisyys on varmistettu luotettavalla tavalla. Kuinka monta mutaatiomuutosta on tarvittu tämän kaiken evoluution toteutumiseen?
Siitä "karsiutumisen" osuudesta luonnon valinnassa voidaan olla jopa TÄYSIN eri mieltä, on eliöitä jotka eivät edes tarvitse silmiä. Sama sopii raajojen lukumääriin, on eliöitä joilla on 2, 4. 6 ja 8 raajaa(jalkaa) ja on niitä raajattomiakin eliöitä. Mitä "karsintaa" se on kun näin erilaiset eliöt pärjäävät ekosysteemissä? Teillä on aika outo käsitys karsiutumisesta.
Reaalitodellisuus on varsin erilaista kuin teidän pseudotodellisuutenne.

Reaalitodellisuudessa toimii selvä sääntö "mikä on mahdollista se on myös mahdollista".
PS. miksi huonot ja väärät ajatukset eivät karsiudu pois luonnon valinnassa? Koska niihin halutaan uskoa. Ihmisillä on loistava halu ja kyky pettää itseään.
Kaikilla ei ole sitä totuuden (tosiasioiden) etsimisen halua.

Lue lisää

"Siitä "karsiutumisen" osuudesta luonnon valinnassa voidaan olla jopa TÄYSIN eri mieltä, on eliöitä jotka eivät edes tarvitse silmiä. "

Niin. Sellaiset ominaisuudet joista ei ole eliöille hyötyä karsiutuvat pikkuhiljaa pois. Kuten näkökyky joillakin jatkuvassa pimeydessä elävillä lajeilla.

Kannamme kohtalaisen hyödytöntä ja pikkuhiljaa poistuvaa ominaisuutta itsekin vielä mukanamme: karvankohottajalihakset.

Miksiköhän Jumala muuten loi ihmisen silmään verkkokalvon verisuonet niin että ne heikentävät silmämme tehokkuutta / tarkkuutta? Ihmisen näkökyky kun ei ole kovin häävi jos sitä vertaa joihinkin muihin lajeihin.

"Evoluutioteorian... ...tarkoitus oli antaa poliittinen ja oikeudellinen (tieteellinen) vahvistus eurooppalaisten siirtomaavaltojen (erityisesti britti-imperiumille) toimiin oikeutus."

Miksi valehtelet?

Darwinin evoluutioteorian tarkoitus oli selittää miten ja miksi luonnosta havaittua luonnonilmiö, biologinen evoluutio tapahtuu.

"Natsismi ei kekinyt rotuoppeja vaan ne rotuopit olivat jo aikaisemmin olleet olemassa, Natsisimi vain myöhäsyntyisenä liikkeenä omaksui olemassaolevat ajatukset evoluutiosta, eugeniikasta ja muusta kansojen olemassaolon taistelusta (mukaan lukien kansojen varallisuus (Smith) ja Marxin aloittama teoreettinen pohdinta väestöryhmien luokkataistelusta)."

Täyttä sontaa. Tosiasiassa Hitler oli kristinuskon Jumalaan uskova KREATIONISTI.

"Nazi racial ideology was creationist. Hitler considered that the different human races had been created separately. The Aryan race was the “master” race, created as “God’s highest handiwork”, the other races (Jewish, Black, Slav, etc) were literally “sub-human”. The races had been created by God in their current form (humans had not evolved from other animals)."

Ja...

"Nazi ideologues strongly opposed most Darwinian concepts; they rejected macro-evolution, they rejected the common origin of the different human races, they rejected human evolution from animals. They rejected such doctrines which they saw as depriving man of his soul. They banned Darwin’s works and called his theories an “English sickness”."

https://coelsblog.wordpress.com/2011/11/08/nazi-racial-ideology-was-religious-creationist-and-opposed-to-darwinism/

bg-ope kirjoitti:

"Evoluutioteorian... ...tarkoitus oli antaa poliittinen ja oikeudellinen (tieteellinen) vahvistus eurooppalaisten siirtomaavaltojen (erityisesti britti-imperiumille) toimiin oikeutus."

Miksi valehtelet?

Darwinin evoluutioteorian tarkoitus oli selittää miten ja miksi luonnosta havaittua luonnonilmiö, biologinen evoluutio tapahtuu.

"Natsismi ei kekinyt rotuoppeja vaan ne rotuopit olivat jo aikaisemmin olleet olemassa, Natsisimi vain myöhäsyntyisenä liikkeenä omaksui olemassaolevat ajatukset evoluutiosta, eugeniikasta ja muusta kansojen olemassaolon taistelusta (mukaan lukien kansojen varallisuus (Smith) ja Marxin aloittama teoreettinen pohdinta väestöryhmien luokkataistelusta)."

Täyttä sontaa. Tosiasiassa Hitler oli kristinuskon Jumalaan uskova KREATIONISTI.

"Nazi racial ideology was creationist. Hitler considered that the different human races had been created separately. The Aryan race was the “master” race, created as “God’s highest handiwork”, the other races (Jewish, Black, Slav, etc) were literally “sub-human”. The races had been created by God in their current form (humans had not evolved from other animals)."

Ja...

"Nazi ideologues strongly opposed most Darwinian concepts; they rejected macro-evolution, they rejected the common origin of the different human races, they rejected human evolution from animals. They rejected such doctrines which they saw as depriving man of his soul. They banned Darwin’s works and called his theories an “English sickness”."

https://coelsblog.wordpress.com/2011/11/08/nazi-racial-ideology-was-religious-creationist-and-opposed-to-darwinism/

Lue lisää

Evoluutiota ei tapahdu missään vaikka kuinka valheitanne jankkaisitte.

kdgjkdgg kirjoitti:

Evoluutiota ei tapahdu missään vaikka kuinka valheitanne jankkaisitte.

"Evoluutiota ei tapahdu missään vaikka kuinka valheitanne jankkaisitte."

Kerro toki mitä sinä tuolla evoluutiolla tarkoitat. Mitä tarkalleen ottaen ei tapahdu missään?

kdgjkdgg kirjoitti:

Evoluutiota ei tapahdu missään vaikka kuinka valheitanne jankkaisitte.

"Evoluutiota ei tapahdu missään vaikka kuinka valheitanne jankkaisitte."

Ja toisakseen, missä valehtelin?

bg-ope kirjoitti:

"Siitä "karsiutumisen" osuudesta luonnon valinnassa voidaan olla jopa TÄYSIN eri mieltä, on eliöitä jotka eivät edes tarvitse silmiä. "

Niin. Sellaiset ominaisuudet joista ei ole eliöille hyötyä karsiutuvat pikkuhiljaa pois. Kuten näkökyky joillakin jatkuvassa pimeydessä elävillä lajeilla.

Kannamme kohtalaisen hyödytöntä ja pikkuhiljaa poistuvaa ominaisuutta itsekin vielä mukanamme: karvankohottajalihakset.

Miksiköhän Jumala muuten loi ihmisen silmään verkkokalvon verisuonet niin että ne heikentävät silmämme tehokkuutta / tarkkuutta? Ihmisen näkökyky kun ei ole kovin häävi jos sitä vertaa joihinkin muihin lajeihin.

Lue lisää

Et siis ymmärrä karvankohottajalihaksien toimintaa? Nehän liittyvät elimistön lämpötasapainon ilmaisuun. Kun iho menee karvoineen "kananlihalle" se kertoo jostakin muutoksesta lämpötasapainossa.
Taidat olla aika tyhmä? Etpä taida ymmärtää edes mitä ne "vilunväristykset" kertoo?
Surkastuneita elimiä ei ole. Esimerkiksi voisi ottaa kateenkorvaksi nimetyn elimen. Se on sikiöllä ja vauvalla kokoon verrattuna isompi kuin aikuisella. (Jotkut sanoo, että se surkastuu aikuisella) Tuo kateenkorvan mrkitys liittyy ihmisen immuunimekanismiin joka vauvaikäisellä ei vielä toimi riittävän hyvin. Kasvun jälkeen aikuisen immuunimekanismi on riittävästi valmis joten tämän elimen toiminta voi vähetä. Jokin samantapainen merkitys lienee myös umpisuolen lisäkkeellä. (vauvat siirtyy imetyksestä "aikuistyyppiseen" kiinteään ravintoon ja tämä ravintomuutoskin tarvitsee "jotakin" immuunimekanismin toimintojen muutoksia) Vanha totuus on se, että "ihminen on sitä mitä syö".
Ravinto-opillisia tekijöitä ei kyetä edes ajattelemaan kuin yhdellä tavalla eli evoluutioteorian mukaisesti.

Evoluutioteoreetikot ja evoluutiouskovat näkee vain SEN mitä tahtovatkin eli teoriansa mukaan. Muita mahdollisia vaihtoehtoja EI edes harkita ne syrjäytetään tutkimatta.
Ennakkoasenne estää heitä ymmärtämästä todellisuutta.

vilunväristyksiä kirjoitti:

Et siis ymmärrä karvankohottajalihaksien toimintaa? Nehän liittyvät elimistön lämpötasapainon ilmaisuun. Kun iho menee karvoineen "kananlihalle" se kertoo jostakin muutoksesta lämpötasapainossa.
Taidat olla aika tyhmä? Etpä taida ymmärtää edes mitä ne "vilunväristykset" kertoo?
Surkastuneita elimiä ei ole. Esimerkiksi voisi ottaa kateenkorvaksi nimetyn elimen. Se on sikiöllä ja vauvalla kokoon verrattuna isompi kuin aikuisella. (Jotkut sanoo, että se surkastuu aikuisella) Tuo kateenkorvan mrkitys liittyy ihmisen immuunimekanismiin joka vauvaikäisellä ei vielä toimi riittävän hyvin. Kasvun jälkeen aikuisen immuunimekanismi on riittävästi valmis joten tämän elimen toiminta voi vähetä. Jokin samantapainen merkitys lienee myös umpisuolen lisäkkeellä. (vauvat siirtyy imetyksestä "aikuistyyppiseen" kiinteään ravintoon ja tämä ravintomuutoskin tarvitsee "jotakin" immuunimekanismin toimintojen muutoksia) Vanha totuus on se, että "ihminen on sitä mitä syö".
Ravinto-opillisia tekijöitä ei kyetä edes ajattelemaan kuin yhdellä tavalla eli evoluutioteorian mukaisesti.

Evoluutioteoreetikot ja evoluutiouskovat näkee vain SEN mitä tahtovatkin eli teoriansa mukaan. Muita mahdollisia vaihtoehtoja EI edes harkita ne syrjäytetään tutkimatta.
Ennakkoasenne estää heitä ymmärtämästä todellisuutta.

Lue lisää

"Et siis ymmärrä karvankohottajalihaksien toimintaa?"

Ymmärrän. Sinä et näytä ymmärtävän.

"Nehän liittyvät elimistön lämpötasapainon ilmaisuun. Kun iho menee karvoineen "kananlihalle" se kertoo jostakin muutoksesta lämpötasapainossa."

Jumala siis loi karvankohottajalihakset, jotta tietäisimme niiden antaman "merkin" avulla että meitä palelee / olemme kylmässä ympäristössä?

Eikö se idiootti tiedä että meillä on ihossa lämmintä ja kylmää aistivat sensorit, lämpötila-aisti, joka kertoo lämpötilan muutoksista? Vai onko todella niin että ilman karvankohottajalihaksia emme tietäisi "lämpötasapainon" muutoksesta? Aivan kuin hikoilisimmekin siksi että tietäisimme että meillä on kuuma / keho on ylikuumentumassa. Voi hyvänen aika tuota kreationistista logiikkaa ja tietotasoa.

Karvankohottajalihakset ovat relikti siltä ajalta kun karvapeitteemme oli tuuheampi. Muita nisäkäslajeja tutkimalla on helppo havaita että ne pörhistävät karvapeitettä kylmässä jotta turkki eristäisi paremmin.

"Taidat olla aika tyhmä? Etpä taida ymmärtää edes mitä ne "vilunväristykset" kertoo?"

On ehkä parempi ettet ala opettaa isääsi kusenaan. Keskustelet biologin kanssa.

"Evoluutioteoreetikot ja evoluutiouskovat näkee vain SEN mitä tahtovatkin eli teoriansa mukaan."

Kummallinen lausunto ihmiseltä, jolle maailmalle eliöineen on olemassa todennäköisesti vain yksi selitys, se mitä kristinusko / joku kristinuskon monista lahkoista väittää.

"Muita mahdollisia vaihtoehtoja EI edes harkita ne syrjäytetään tutkimatta."

Tuo siis tyypiltä joka kirjoittaa että...

"Surkastuneita elimiä ei ole."

En näe tuossa juuri vaihtoehtoja, enkä varsinkaan sitä että pitäisit mahdollisena sitä että karvankohottajalihasten alkuperäinen tehtävä on ollut pörhistää turkkimme kylmässä.

Pitäisin karvankohottajalihaksille antamaasi "tehtävää" mahdollisena vaihtoehtona, ellei se olisi niin absurdi ja tarkoitushakuinen (ilmeisesti uskosi dogmien mukaan ihminen on luotu emmekä ikinä muutu).

"Ennakkoasenne estää heitä ymmärtämästä todellisuutta."

Et voisi paremmin kuvailla itseäsi.

Mutta kerrohan miten ihmisen on mahdollista pysyä ikuiset ajat muuttumattomana tilanteessa jossa faktuaalisesti lisäännymme sellaisella mekanismilla jolla on mahdoton tuottaa muuttumattomia jälkeläisiä?

bg-ope kirjoitti:

"Evoluutioteorian... ...tarkoitus oli antaa poliittinen ja oikeudellinen (tieteellinen) vahvistus eurooppalaisten siirtomaavaltojen (erityisesti britti-imperiumille) toimiin oikeutus."

Miksi valehtelet?

Darwinin evoluutioteorian tarkoitus oli selittää miten ja miksi luonnosta havaittua luonnonilmiö, biologinen evoluutio tapahtuu.

"Natsismi ei kekinyt rotuoppeja vaan ne rotuopit olivat jo aikaisemmin olleet olemassa, Natsisimi vain myöhäsyntyisenä liikkeenä omaksui olemassaolevat ajatukset evoluutiosta, eugeniikasta ja muusta kansojen olemassaolon taistelusta (mukaan lukien kansojen varallisuus (Smith) ja Marxin aloittama teoreettinen pohdinta väestöryhmien luokkataistelusta)."

Täyttä sontaa. Tosiasiassa Hitler oli kristinuskon Jumalaan uskova KREATIONISTI.

"Nazi racial ideology was creationist. Hitler considered that the different human races had been created separately. The Aryan race was the “master” race, created as “God’s highest handiwork”, the other races (Jewish, Black, Slav, etc) were literally “sub-human”. The races had been created by God in their current form (humans had not evolved from other animals)."

Ja...

"Nazi ideologues strongly opposed most Darwinian concepts; they rejected macro-evolution, they rejected the common origin of the different human races, they rejected human evolution from animals. They rejected such doctrines which they saw as depriving man of his soul. They banned Darwin’s works and called his theories an “English sickness”."

https://coelsblog.wordpress.com/2011/11/08/nazi-racial-ideology-was-religious-creationist-and-opposed-to-darwinism/

Lue lisää

Niin juuri, yksi natsien tunnushan oli Gott mit uns - Jumala kanssamme. Mikä tahansa aate voi halutessaan omia Jumalan itselleen vain väittämällä noin.

bg-ope kirjoitti:

"Et siis ymmärrä karvankohottajalihaksien toimintaa?"

Ymmärrän. Sinä et näytä ymmärtävän.

"Nehän liittyvät elimistön lämpötasapainon ilmaisuun. Kun iho menee karvoineen "kananlihalle" se kertoo jostakin muutoksesta lämpötasapainossa."

Jumala siis loi karvankohottajalihakset, jotta tietäisimme niiden antaman "merkin" avulla että meitä palelee / olemme kylmässä ympäristössä?

Eikö se idiootti tiedä että meillä on ihossa lämmintä ja kylmää aistivat sensorit, lämpötila-aisti, joka kertoo lämpötilan muutoksista? Vai onko todella niin että ilman karvankohottajalihaksia emme tietäisi "lämpötasapainon" muutoksesta? Aivan kuin hikoilisimmekin siksi että tietäisimme että meillä on kuuma / keho on ylikuumentumassa. Voi hyvänen aika tuota kreationistista logiikkaa ja tietotasoa.

Karvankohottajalihakset ovat relikti siltä ajalta kun karvapeitteemme oli tuuheampi. Muita nisäkäslajeja tutkimalla on helppo havaita että ne pörhistävät karvapeitettä kylmässä jotta turkki eristäisi paremmin.

"Taidat olla aika tyhmä? Etpä taida ymmärtää edes mitä ne "vilunväristykset" kertoo?"

On ehkä parempi ettet ala opettaa isääsi kusenaan. Keskustelet biologin kanssa.

"Evoluutioteoreetikot ja evoluutiouskovat näkee vain SEN mitä tahtovatkin eli teoriansa mukaan."

Kummallinen lausunto ihmiseltä, jolle maailmalle eliöineen on olemassa todennäköisesti vain yksi selitys, se mitä kristinusko / joku kristinuskon monista lahkoista väittää.

"Muita mahdollisia vaihtoehtoja EI edes harkita ne syrjäytetään tutkimatta."

Tuo siis tyypiltä joka kirjoittaa että...

"Surkastuneita elimiä ei ole."

En näe tuossa juuri vaihtoehtoja, enkä varsinkaan sitä että pitäisit mahdollisena sitä että karvankohottajalihasten alkuperäinen tehtävä on ollut pörhistää turkkimme kylmässä.

Pitäisin karvankohottajalihaksille antamaasi "tehtävää" mahdollisena vaihtoehtona, ellei se olisi niin absurdi ja tarkoitushakuinen (ilmeisesti uskosi dogmien mukaan ihminen on luotu emmekä ikinä muutu).

"Ennakkoasenne estää heitä ymmärtämästä todellisuutta."

Et voisi paremmin kuvailla itseäsi.

Mutta kerrohan miten ihmisen on mahdollista pysyä ikuiset ajat muuttumattomana tilanteessa jossa faktuaalisesti lisäännymme sellaisella mekanismilla jolla on mahdoton tuottaa muuttumattomia jälkeläisiä?

Lue lisää

"En näe tuossa juuri vaihtoehtoja, enkä varsinkaan sitä että pitäisit mahdollisena sitä että karvankohottajalihasten alkuperäinen tehtävä on ollut pörhistää turkkimme kylmässä. "

Ihokarvat eivät ole mikään todiste karvapeitteestä. Selitäpä sitten miksi sillä afrikkalaisella kaljurotalla ei ole karvoja mutta maamyyrällä (kontiaisella) on.
Molemmat elää pääosin maan alla eli mikään sopeutuma (luonnon valinta) ei riitä selitykseksi. (karvattomat ja karvaiset eläimet asustelee maaonkaloissa)
Myös vesieläimiä on suomullisia ja suomuttomia ja silti ne kaikki elevät samassa vesiympäristössä (tässä vesiympäristö ei ole tuottanut eri ratkaisuja, samassa vedessä elää myös hyytelöeläimiä esim. meduusoja)

Evokit eivät vaan halua tunnistaa todellisuutta, heille teoriasta kiinni pitäminen on tärkeämpää kuin todellisuuden tajuaminen. Todellisuudessa EI OLE sellaisia toisistaan eristettyjä ekologisia lokeroita kuin evoluutioteoria väittää. Sopeutuma on vain teoreettinen bluffi jolla evoluutiota yritetään pönkittää tosiasioista välittämättä.

Miksi ette voi toimia kuten Hecule Poirot? Pankaa ne harmaat aivosolut kerrankin aktiiviseen käyttöön. Poirotkin löytää oikean syyllisen kun käyttää harmaita aivosolujaan aktiivisesti. Darwinilla ja Poirotilla on sentään suuri ero ajattelun kykyjen suhteen. (avainsana: aktivointi)

toimikaa_samoin kirjoitti:

"En näe tuossa juuri vaihtoehtoja, enkä varsinkaan sitä että pitäisit mahdollisena sitä että karvankohottajalihasten alkuperäinen tehtävä on ollut pörhistää turkkimme kylmässä. "

Ihokarvat eivät ole mikään todiste karvapeitteestä. Selitäpä sitten miksi sillä afrikkalaisella kaljurotalla ei ole karvoja mutta maamyyrällä (kontiaisella) on.
Molemmat elää pääosin maan alla eli mikään sopeutuma (luonnon valinta) ei riitä selitykseksi. (karvattomat ja karvaiset eläimet asustelee maaonkaloissa)
Myös vesieläimiä on suomullisia ja suomuttomia ja silti ne kaikki elevät samassa vesiympäristössä (tässä vesiympäristö ei ole tuottanut eri ratkaisuja, samassa vedessä elää myös hyytelöeläimiä esim. meduusoja)

Evokit eivät vaan halua tunnistaa todellisuutta, heille teoriasta kiinni pitäminen on tärkeämpää kuin todellisuuden tajuaminen. Todellisuudessa EI OLE sellaisia toisistaan eristettyjä ekologisia lokeroita kuin evoluutioteoria väittää. Sopeutuma on vain teoreettinen bluffi jolla evoluutiota yritetään pönkittää tosiasioista välittämättä.

Miksi ette voi toimia kuten Hecule Poirot? Pankaa ne harmaat aivosolut kerrankin aktiiviseen käyttöön. Poirotkin löytää oikean syyllisen kun käyttää harmaita aivosolujaan aktiivisesti. Darwinilla ja Poirotilla on sentään suuri ero ajattelun kykyjen suhteen. (avainsana: aktivointi)

Lue lisää

Missasit pointin noin valovuodella, kun et sitä ymmärtänyt:

Sallit itsellesi ja kanssauskoville fiksatun "todellisuuden" joka perustuu tulkintaan alkeellisesta legendasta. Kaikki mikä ei sovi legendan satuihin, ei hyväksytä, kuten se että evoluutio olisi totta. Uskonhoureet ovat todennäköudesti aiheuttaneet sen ettet edes tiedä mitä evoluutio on.

Silti tulet syyttelemään muita siitä etteivät he hyväksy kuin yhden totuuden, luonnollisesti muilta asiaa kysymättä.

bg-ope kirjoitti:

Missasit pointin noin valovuodella, kun et sitä ymmärtänyt:

Sallit itsellesi ja kanssauskoville fiksatun "todellisuuden" joka perustuu tulkintaan alkeellisesta legendasta. Kaikki mikä ei sovi legendan satuihin, ei hyväksytä, kuten se että evoluutio olisi totta. Uskonhoureet ovat todennäköudesti aiheuttaneet sen ettet edes tiedä mitä evoluutio on.

Silti tulet syyttelemään muita siitä etteivät he hyväksy kuin yhden totuuden, luonnollisesti muilta asiaa kysymättä.

Lue lisää

Tarkentaisin yhdeessä kohtaa:

"Kaikki mikä ei sovi legendan satuihin, ei hyväksytä, kuten se että evoluutio olisi totta."

Hylkiminen voi jopa perustua legendan kiistanalaiseen tulkintaan. Esimerkiksi Genesis-luomiskertomus sopii myös näkemykseen elämän diversiteetin luomisesta evoluution käynnistämällä. Luomistapahan ilmaistaan vain sanoilla "tulkoon", "lajinsa mukaan" ja "teki".

toimikaa_samoin kirjoitti:

"En näe tuossa juuri vaihtoehtoja, enkä varsinkaan sitä että pitäisit mahdollisena sitä että karvankohottajalihasten alkuperäinen tehtävä on ollut pörhistää turkkimme kylmässä. "

Ihokarvat eivät ole mikään todiste karvapeitteestä. Selitäpä sitten miksi sillä afrikkalaisella kaljurotalla ei ole karvoja mutta maamyyrällä (kontiaisella) on.
Molemmat elää pääosin maan alla eli mikään sopeutuma (luonnon valinta) ei riitä selitykseksi. (karvattomat ja karvaiset eläimet asustelee maaonkaloissa)
Myös vesieläimiä on suomullisia ja suomuttomia ja silti ne kaikki elevät samassa vesiympäristössä (tässä vesiympäristö ei ole tuottanut eri ratkaisuja, samassa vedessä elää myös hyytelöeläimiä esim. meduusoja)

Evokit eivät vaan halua tunnistaa todellisuutta, heille teoriasta kiinni pitäminen on tärkeämpää kuin todellisuuden tajuaminen. Todellisuudessa EI OLE sellaisia toisistaan eristettyjä ekologisia lokeroita kuin evoluutioteoria väittää. Sopeutuma on vain teoreettinen bluffi jolla evoluutiota yritetään pönkittää tosiasioista välittämättä.

Miksi ette voi toimia kuten Hecule Poirot? Pankaa ne harmaat aivosolut kerrankin aktiiviseen käyttöön. Poirotkin löytää oikean syyllisen kun käyttää harmaita aivosolujaan aktiivisesti. Darwinilla ja Poirotilla on sentään suuri ero ajattelun kykyjen suhteen. (avainsana: aktivointi)

Lue lisää

Viestissäsi oli muuten moni asia aivan päin prinkkalaa, mutta nyt ei ole aikaa alkaa alkaa oikomaan kaikkia. Ehkä paremmalla aikas sitten.

Tämä on silti ihan huippu ja poimittava esille jo nyt:

"Ihokarvat eivät ole mikään todiste karvapeitteestä."

Ihokarvat eivät siis ole sinun mukaasi todiste ihokarvojen muodostamasta karvapeitteestä? Mistähän sinä kuvittelet nisäkkäiden turkin muodostuvan jos ei ihokarvoista? :D

toimikaa_samoin kirjoitti:

"En näe tuossa juuri vaihtoehtoja, enkä varsinkaan sitä että pitäisit mahdollisena sitä että karvankohottajalihasten alkuperäinen tehtävä on ollut pörhistää turkkimme kylmässä. "

Ihokarvat eivät ole mikään todiste karvapeitteestä. Selitäpä sitten miksi sillä afrikkalaisella kaljurotalla ei ole karvoja mutta maamyyrällä (kontiaisella) on.
Molemmat elää pääosin maan alla eli mikään sopeutuma (luonnon valinta) ei riitä selitykseksi. (karvattomat ja karvaiset eläimet asustelee maaonkaloissa)
Myös vesieläimiä on suomullisia ja suomuttomia ja silti ne kaikki elevät samassa vesiympäristössä (tässä vesiympäristö ei ole tuottanut eri ratkaisuja, samassa vedessä elää myös hyytelöeläimiä esim. meduusoja)

Evokit eivät vaan halua tunnistaa todellisuutta, heille teoriasta kiinni pitäminen on tärkeämpää kuin todellisuuden tajuaminen. Todellisuudessa EI OLE sellaisia toisistaan eristettyjä ekologisia lokeroita kuin evoluutioteoria väittää. Sopeutuma on vain teoreettinen bluffi jolla evoluutiota yritetään pönkittää tosiasioista välittämättä.

Miksi ette voi toimia kuten Hecule Poirot? Pankaa ne harmaat aivosolut kerrankin aktiiviseen käyttöön. Poirotkin löytää oikean syyllisen kun käyttää harmaita aivosolujaan aktiivisesti. Darwinilla ja Poirotilla on sentään suuri ero ajattelun kykyjen suhteen. (avainsana: aktivointi)

Lue lisää

"Selitäpä sitten miksi sillä afrikkalaisella kaljurotalla ei ole karvoja mutta maamyyrällä (kontiaisella) on."

Nyt jumalauta järki käyttöön siellä kreationistinkin päässä: Etiopian autiomaassa ei ole tarvetta / hyötyä turkista, koska maa on lämmin ympäri vuoden. Siksi kaljurotalla ei ole turkkia.

Kontiaisen levinnäisyysalue on pääosin Euroopassa, jossa on varsinkin talvella kylmä maa. Lämmittävälle turkille on tarvetta / siitä on lajille hyötyä. Älyätkö?

Miksi sitten suomalaisilla ei ole lämmintä turkkia, vaan harva ihokarvoitus? Koska vaatteet. Koska tuli ja muut lämmitysmuodot. Koska syöpäläiset, jotka viihtyvät paksussa turkissa.

"Molemmat elää pääosin maan alla eli mikään sopeutuma (luonnon valinta) ei riitä selitykseksi. (karvattomat ja karvaiset eläimet asustelee maaonkaloissa)"

Riittää, ja hyvin riittääkin.

"Myös vesieläimiä on suomullisia ja suomuttomia ja silti ne kaikki elevät samassa vesiympäristössä (tässä vesiympäristö ei ole tuottanut eri ratkaisuja, samassa vedessä elää myös hyytelöeläimiä esim. meduusoja)"

Oletko ihan oikeasti noin yksinkertainen? Etkö sinä ymmärrä että siitä erilaisuudesta ja erilaistumisesta on hyötyä eliöille?

Toisakseen, et kai sinä luule että vesiympäristöt kautta maailman ovat samanlaisia, vedenlaadusta ja syvyydestä riippumatta?

"Todellisuudessa EI OLE sellaisia toisistaan eristettyjä ekologisia lokeroita kuin evoluutioteoria väittää. "

Missä olit silloin kun muut olivat hankkimassa perussivistystä? Et tiedä geologiasta mitään, ja nyt paljastat että myös biologian tietosi ovat varsin vajavaiset.

Ei ekologinen lokero tarkoita mitään paikkaa luonnossa, vaan eliön tapaa elää. Väität siis, uskovainen Einstein, ettei eliöillä ole sinun uskovaisessa "todellisuudessa" erilaisia tapoja elää. Just.

"Sopeutuma on vain teoreettinen bluffi jolla evoluutiota yritetään pönkittää tosiasioista välittämättä."

Jostakin kumman syystä se reaalitodellisuus kuitenkin tappaa ympäristömuutokseen sopeutumattomat yksilöt, ja sopeutuvat selviävät. Riippumatta siitä kuinka vähän tietämätön uskovainen asiasta ymmärtää.

En todellakaan ymmärrä, millä eväillä tämä "lisääntymisbiologia"-tyyppi on ylipäätään heittelemässä väitteitään reaalitodellisuudesta, tieteestä, biologiasta ja evoluutioteoriasta varsinkin, kun käy koko ajan ilmi, että jannulla on joko aivan olemattomat tiedot näistä asioista, tai aivan käsittämättömät johtopäätöksensä niistä. Kanttia on kuitenkin tulla sormella osoittelemaan muiden olevan reaalitodellisuudesta pihalla ja elävän pseudotodellisuudessa, vaikka tyyppi itse on jossain ihan omassa rinnakkaisuniverusmissaan (ja nimenomaan kuvitellussa sellaisessa).

Kun katsoo tämän palstan kreationistien ilmeistä kermaa, niin pahasti hapantumaan on päässyt. Vaahtoaa kivasti, sitä ei käy kieltäminen, mutta niin höttöä niin höttöä.

jooppajoo kirjoitti:

En todellakaan ymmärrä, millä eväillä tämä "lisääntymisbiologia"-tyyppi on ylipäätään heittelemässä väitteitään reaalitodellisuudesta, tieteestä, biologiasta ja evoluutioteoriasta varsinkin, kun käy koko ajan ilmi, että jannulla on joko aivan olemattomat tiedot näistä asioista, tai aivan käsittämättömät johtopäätöksensä niistä. Kanttia on kuitenkin tulla sormella osoittelemaan muiden olevan reaalitodellisuudesta pihalla ja elävän pseudotodellisuudessa, vaikka tyyppi itse on jossain ihan omassa rinnakkaisuniverusmissaan (ja nimenomaan kuvitellussa sellaisessa).

Kun katsoo tämän palstan kreationistien ilmeistä kermaa, niin pahasti hapantumaan on päässyt. Vaahtoaa kivasti, sitä ei käy kieltäminen, mutta niin höttöä niin höttöä.

Lue lisää

Niinpä. Ja sitten kun osoitetaan että kreationisti on niin väärässä kuinbolla ja voi naurettavine väitteineen, hän ei suinkaan pyydä anteeksi erehdystään ja väärän puun haukkumista. Ehei. Hän on siinä vaiheessa jo muualla heittämässä paskaa tuulettimeen.

Päivitys:
Havainto 1: Se, mitä on olemassa, todistaa että sillä on tekijä. Oletko nähnyt autoa, jota kukaan ei ole tehnyt? Et. Tiede tukee tätä "teoriaa", sillä tutkijat eivät ole nähneet sellaista , että jokin tulee olemassaoloon itsestään.

djoser_hotep kirjoitti:

Päivitys:
Havainto 1: Se, mitä on olemassa, todistaa että sillä on tekijä. Oletko nähnyt autoa, jota kukaan ei ole tehnyt? Et. Tiede tukee tätä "teoriaa", sillä tutkijat eivät ole nähneet sellaista , että jokin tulee olemassaoloon itsestään.

Lue lisää

Otetaanpa uusiksi: Oletko nähnyt jokea (järveä, hiekkasärkkää tms.) jota kukaan ei ole tehnyt?

Oletko?

Vai meinaatko, että joku olento on käynyt täällä kaikki nuo rakentelemassa, eikä tuuli, vesi, painovoima ja muut luonnolliset prosessit ole noita voinut tuottaa?

jooppajoo kirjoitti:

Otetaanpa uusiksi: Oletko nähnyt jokea (järveä, hiekkasärkkää tms.) jota kukaan ei ole tehnyt?

Oletko?

Vai meinaatko, että joku olento on käynyt täällä kaikki nuo rakentelemassa, eikä tuuli, vesi, painovoima ja muut luonnolliset prosessit ole noita voinut tuottaa?

Lue lisää

Viestisi jo kertoo syyn.
Se osoittaaetteivät järvet ja joet ole tulleet itsesestään, ilman syytä.

Hyvällä tuurilla voit ymmärtää, että kun mennään hitusen ajassa taaksepäin "aikaan", jolloin ei ollut mitään, ei edes aikaa, niin ei ollut olemassa mitään alkusyytä.
Sillä, mitä on olemassa, ei ollut aiheuttajaa, kuten tuossa esimerkissäsi.

djoser_hotep kirjoitti:

Viestisi jo kertoo syyn.
Se osoittaaetteivät järvet ja joet ole tulleet itsesestään, ilman syytä.

Hyvällä tuurilla voit ymmärtää, että kun mennään hitusen ajassa taaksepäin "aikaan", jolloin ei ollut mitään, ei edes aikaa, niin ei ollut olemassa mitään alkusyytä.
Sillä, mitä on olemassa, ei ollut aiheuttajaa, kuten tuossa esimerkissäsi.

Lue lisää

"Hyvällä tuurilla voit ymmärtää, että kun mennään hitusen ajassa taaksepäin "aikaan", jolloin ei ollut mitään, ei edes aikaa, niin ei ollut olemassa mitään alkusyytä."

Tuota emme voi tietää (että ei ollut mitään, ei edes aikaa).

Oikeastaan en ymmärrä, mitä yrität sanoa. Sen sijaan voin sanoa, että tuo alkuperäinen kolmen kohdan listasi oli minun mielestäni kovin yksisilmäinen ja huonosti perusteltu yritys hakea joku aktiivinen toimija kaiken taakse.

jooppajoo kirjoitti:

"Hyvällä tuurilla voit ymmärtää, että kun mennään hitusen ajassa taaksepäin "aikaan", jolloin ei ollut mitään, ei edes aikaa, niin ei ollut olemassa mitään alkusyytä."

Tuota emme voi tietää (että ei ollut mitään, ei edes aikaa).

Oikeastaan en ymmärrä, mitä yrität sanoa. Sen sijaan voin sanoa, että tuo alkuperäinen kolmen kohdan listasi oli minun mielestäni kovin yksisilmäinen ja huonosti perusteltu yritys hakea joku aktiivinen toimija kaiken taakse.

Lue lisää

>> Tuota emme voi tietää (että ei ollut mitään, ei edes aikaa). <<

Kyllä se tiedetään, että mitään ei tule olemassaoloon itsestään. Tätä "luonnonlakia" pitää vaan uskaltaa soveltaa laajemmin.

>> tuo alkuperäinen kolmen kohdan listasi oli minun mielestäni kovin yksisilmäinen <<

Et ole vielä havainnut, että yksinkertaisuus on monien "suurten oivallusten" salaisuus?

djoser_hotep kirjoitti:

>> Tuota emme voi tietää (että ei ollut mitään, ei edes aikaa). <<

Kyllä se tiedetään, että mitään ei tule olemassaoloon itsestään. Tätä "luonnonlakia" pitää vaan uskaltaa soveltaa laajemmin.

>> tuo alkuperäinen kolmen kohdan listasi oli minun mielestäni kovin yksisilmäinen <<

Et ole vielä havainnut, että yksinkertaisuus on monien "suurten oivallusten" salaisuus?

Lue lisää

"Kyllä se tiedetään, että mitään ei tule olemassaoloon itsestään. Tätä "luonnonlakia" pitää vaan uskaltaa soveltaa laajemmin."

No kun et näytä nimenomaan tietävän.

"Aalto-yliopiston ja VTT:n tutkijat onnistuivat luomaan tyhjön kohinan virtuaalihiukkasista todellisia hiukkasia, kokeellisesti havaittavissa olevia fotoneita."
http://www.tiedetuubi.fi/fotoneita-virtuaalihiukkasista

Tyhjiöön syntyy jatkuvasti - itsestään - virtuaalihiukkasia, jotka tutkijat ovat saaneet muutettua nyt myös havaittaviksi fotoneiksi.

"Et ole vielä havainnut, että yksinkertaisuus on monien "suurten oivallusten" salaisuus?"

Heittäydyn hetkeksi tuolle sinun yksinkertaisuuden tasolle:

Onko Jumala rakentanut yhtäkään autoa? Ei. Loiko Jumala sinut? Ei.

Toista sama kaikkien maailmankaikkeudesta havaittujen ja vielä havaitsemattomien asioiden kohdalla. Sama vastaus. Jumala ei ole luonut niistä mitään.

Voit toki yrittää marmattaa vastaan, mutta eivät tyhjät väitteet luonnontieteelle ja näytölle pärjää.

bg-ope kirjoitti:

"Kyllä se tiedetään, että mitään ei tule olemassaoloon itsestään. Tätä "luonnonlakia" pitää vaan uskaltaa soveltaa laajemmin."

No kun et näytä nimenomaan tietävän.

"Aalto-yliopiston ja VTT:n tutkijat onnistuivat luomaan tyhjön kohinan virtuaalihiukkasista todellisia hiukkasia, kokeellisesti havaittavissa olevia fotoneita."
http://www.tiedetuubi.fi/fotoneita-virtuaalihiukkasista

Tyhjiöön syntyy jatkuvasti - itsestään - virtuaalihiukkasia, jotka tutkijat ovat saaneet muutettua nyt myös havaittaviksi fotoneiksi.

"Et ole vielä havainnut, että yksinkertaisuus on monien "suurten oivallusten" salaisuus?"

Heittäydyn hetkeksi tuolle sinun yksinkertaisuuden tasolle:

Onko Jumala rakentanut yhtäkään autoa? Ei. Loiko Jumala sinut? Ei.

Toista sama kaikkien maailmankaikkeudesta havaittujen ja vielä havaitsemattomien asioiden kohdalla. Sama vastaus. Jumala ei ole luonut niistä mitään.

Voit toki yrittää marmattaa vastaan, mutta eivät tyhjät väitteet luonnontieteelle ja näytölle pärjää.

Lue lisää

>>Tyhjiöön syntyy jatkuvasti - itsestään - virtuaalihiukkasia, jotka tutkijat ovat saaneet muutettua nyt myös havaittaviksi fotoneiksi. <<
Miten niin itsestään? Miten niin "tyhjiöön"? Ei se ole täydellinen tyhjiö, jos siinä on virtuaalihiukkasia.

djoser_hotep kirjoitti:

>>Tyhjiöön syntyy jatkuvasti - itsestään - virtuaalihiukkasia, jotka tutkijat ovat saaneet muutettua nyt myös havaittaviksi fotoneiksi. <<
Miten niin itsestään? Miten niin "tyhjiöön"? Ei se ole täydellinen tyhjiö, jos siinä on virtuaalihiukkasia.

Lue lisää

"Miten niin itsestään? Miten niin "tyhjiöön"? Ei se ole täydellinen tyhjiö, jos siinä on virtuaalihiukkasia."

Oi, anteeksi. Unohdin vallan kokonaan mainita että tottakai se on JEESUS joka lähettää virtuaalihiukkaset tyhjiöön.

Silly me.

Joko nyt vastaat kysymykseen kuka sinut loi, vai vastaanko puolestasi?

Minun lausuntonihan kuului "Kyllä se tiedetään, että mitään ei tule olemassaoloon itsestään. "
Unohdit tuon asian täysin:
>>Aalto-yliopiston ja VTT:n tutkijat onnistuivat luomaan ... kokeellisesti havaittavissa olevia fotoneita <<
Eivät ne fononit todellakaan tulleet itsestään, nuo ihmistutkijat olivat asialla.

Tämä tutkijoiden koe päinvastoin todistaa, että jos oletetaan että virtuaalihiukkasia on aina ollut olemassa, ne eivät voi koskaan itsestään muuttua muiksi hiukkasiksi.

djoser_hotep kirjoitti:

Minun lausuntonihan kuului "Kyllä se tiedetään, että mitään ei tule olemassaoloon itsestään. "
Unohdit tuon asian täysin:
>>Aalto-yliopiston ja VTT:n tutkijat onnistuivat luomaan ... kokeellisesti havaittavissa olevia fotoneita <<
Eivät ne fononit todellakaan tulleet itsestään, nuo ihmistutkijat olivat asialla.

Tämä tutkijoiden koe päinvastoin todistaa, että jos oletetaan että virtuaalihiukkasia on aina ollut olemassa, ne eivät voi koskaan itsestään muuttua muiksi hiukkasiksi.

Lue lisää

"Eivät ne fononit todellakaan tulleet itsestään, nuo ihmistutkijat olivat asialla."

Nyt tarkkuutta, edes vähän.

Lue uudestaan:

"Oi, anteeksi. Unohdin vallan kokonaan mainita että tottakai se on JEESUS joka lähettää virtuaalihiukkaset tyhjiöön."

Kirjoitinko...

a) fotoneista

vai

b) virtuaalihiukkasista?

"Eivät ne fononit todellakaan tulleet itsestään, nuo ihmistutkijat olivat asialla."

Kyse on fotoneista, ja toisakseen mitään tuollaista en ole väittänyt. Tarkkuutta nyt, jo toistamiseen.

"Tämä tutkijoiden koe päinvastoin todistaa, että jos oletetaan että virtuaalihiukkasia on aina ollut olemassa, ne eivät voi koskaan itsestään muuttua muiksi hiukkasiksi."

Älä hypi omiin keksintöihisi (oletukseen että virtuaalihiukkaset ovat "aina olleet olemassa") vaan keskity argumenttiin: sinä väitit ettei tyhjästä voi syntyä mitään, minä annoin näyttöä että kyllä voi syntyä, ja syntyy. Tyhjään tilaan ilmaantuu hiukkasia, joita siinä ei aikaisemmin ollut.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Virtuaalihiukkanen

Lisätietoa englanniksi:

https://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_particle

VIrtuaalihiukkasten aiheuttama, havaittavissa oleva ilmiö:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Casimirin_ilmiö

djoser_hotep kirjoitti:

Minun lausuntonihan kuului "Kyllä se tiedetään, että mitään ei tule olemassaoloon itsestään. "
Unohdit tuon asian täysin:
>>Aalto-yliopiston ja VTT:n tutkijat onnistuivat luomaan ... kokeellisesti havaittavissa olevia fotoneita <<
Eivät ne fononit todellakaan tulleet itsestään, nuo ihmistutkijat olivat asialla.

Tämä tutkijoiden koe päinvastoin todistaa, että jos oletetaan että virtuaalihiukkasia on aina ollut olemassa, ne eivät voi koskaan itsestään muuttua muiksi hiukkasiksi.

Lue lisää

Huomauttaisin että sinulla on edelleen vastaamatta tämä verrattain yksinkertainen kysymys:

Kuka sinut loi?

Mikä siinä on että nimenomaan uskovaisille ihmisille tuollaiseen simppeliin kysymykseen vastaaminen on ylitsepääsemättömän vaikeaa?

bg-ope kirjoitti:

"Eivät ne fononit todellakaan tulleet itsestään, nuo ihmistutkijat olivat asialla."

Nyt tarkkuutta, edes vähän.

Lue uudestaan:

"Oi, anteeksi. Unohdin vallan kokonaan mainita että tottakai se on JEESUS joka lähettää virtuaalihiukkaset tyhjiöön."

Kirjoitinko...

a) fotoneista

vai

b) virtuaalihiukkasista?

"Eivät ne fononit todellakaan tulleet itsestään, nuo ihmistutkijat olivat asialla."

Kyse on fotoneista, ja toisakseen mitään tuollaista en ole väittänyt. Tarkkuutta nyt, jo toistamiseen.

"Tämä tutkijoiden koe päinvastoin todistaa, että jos oletetaan että virtuaalihiukkasia on aina ollut olemassa, ne eivät voi koskaan itsestään muuttua muiksi hiukkasiksi."

Älä hypi omiin keksintöihisi (oletukseen että virtuaalihiukkaset ovat "aina olleet olemassa") vaan keskity argumenttiin: sinä väitit ettei tyhjästä voi syntyä mitään, minä annoin näyttöä että kyllä voi syntyä, ja syntyy. Tyhjään tilaan ilmaantuu hiukkasia, joita siinä ei aikaisemmin ollut.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Virtuaalihiukkanen

Lisätietoa englanniksi:

https://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_particle

VIrtuaalihiukkasten aiheuttama, havaittavissa oleva ilmiö:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Casimirin_ilmiö

Lue lisää

>> sinä väitit ettei tyhjästä voi syntyä mitään, minä annoin näyttöä että kyllä voi syntyä, ja syntyy <<

Ehkä olet ajatellut laittaa jotakin näyttöä, mutta et ole saanut siitä aikaseksi mustaa valkoiselle.

Tarkkuutta vaadit?
"Aalto-yliopiston ja VTT:n tutkijat onnistuivat luomaan tyhjön kohinan virtuaalihiukkasista todellisia hiukkasia, kokeellisesti havaittavissa olevia fotoneita"

Tietääkseni nuo väittämäsi "luojat", Aalto-yliopiston ja VTT:n tutkijat ovat ihmsiä, ei mitään olematonta.

>> Mikä siinä on että nimenomaan uskovaisille ihmisille tuollaiseen simppeliin kysymykseen vastaaminen on ylitsepääsemättömän vaikeaa? <<

En ota osaa tähän luomaasi keskustelun sivuraiteeseen.

djoser_hotep kirjoitti:

>> sinä väitit ettei tyhjästä voi syntyä mitään, minä annoin näyttöä että kyllä voi syntyä, ja syntyy <<

Ehkä olet ajatellut laittaa jotakin näyttöä, mutta et ole saanut siitä aikaseksi mustaa valkoiselle.

Tarkkuutta vaadit?
"Aalto-yliopiston ja VTT:n tutkijat onnistuivat luomaan tyhjön kohinan virtuaalihiukkasista todellisia hiukkasia, kokeellisesti havaittavissa olevia fotoneita"

Tietääkseni nuo väittämäsi "luojat", Aalto-yliopiston ja VTT:n tutkijat ovat ihmsiä, ei mitään olematonta.

>> Mikä siinä on että nimenomaan uskovaisille ihmisille tuollaiseen simppeliin kysymykseen vastaaminen on ylitsepääsemättömän vaikeaa? <<

En ota osaa tähän luomaasi keskustelun sivuraiteeseen.

Lue lisää

"Ehkä olet ajatellut laittaa jotakin näyttöä, mutta et ole saanut siitä aikaseksi mustaa valkoiselle."

Ok, eli kun sinulle tuo näyttöä joka kertoo mustalla tekstillä valkoisen taustan päällä että virtuaalihiukkaset ovat hiukkasia joita syntyy tyhjiöön "itsestään", se ei riitä? Ja se ei riitä noista hiukkasista, joiden olemassolosta väitellään, on saatu tuotettua fotoneita?

Kiellä, denialisti, kiellä.

"Tietääkseni nuo väittämäsi "luojat", Aalto-yliopiston ja VTT:n tutkijat ovat ihmsiä, ei mitään olematonta."

No shit, Sherlock.

Vieläkö sinä haluat jauhaa fotoneista, kun fokus pitäisi olla niissä tyhjyyteen ilmestyvissä virtuaalihiukkasissa, joiden olemassaolon puolesta tuo Aalto-yliopiston tutkimus TODISTAA? Onko mahdollista ettet edelleenkään ymmärrä?

No tottahan toki, olethan uskovainen.

">> Mikä siinä on että nimenomaan uskovaisille ihmisille tuollaiseen simppeliin kysymykseen vastaaminen on ylitsepääsemättömän vaikeaa? <<

En ota osaa tähän luomaasi keskustelun sivuraiteeseen."

Ja sitten valehdellaan jo toisella kantilla.

Katsotaanpas aikaisempaa kommettiasi:

"Havainto 1: Se, mitä on olemassa, todistaa että sillä on tekijä. Oletko nähnyt autoa, jota kukaan ei ole tehnyt? Et. Tiede tukee tätä "teoriaa", sillä tutkijat eivät ole nähneet sellaista , että jokin tulee olemassaoloon itsestään."

Minä kysyin että kuka sinut on luonut, eli kuka sinut on tehnyt. Kysehän on sinun oman väitteesi testaamisesta, for fuck's sake.

Keskustelun sivuraide? Onko sinulla todella noin lyhyt muisti? Vai oletko todella noin raukkamainen pelkuri? Et uskalla myöntää ettei valitsemasi entiteetti ole luonut sinua. Ettei kukaan ulkopuolinen rakentelija ole sinua rakentanut, vaikka lapsellisen toiveajattelun mukaisesti näin haluat ilmeisesti ajatella.

Olet syntynyt luonnonlakien ja biologisten lainalaisuuksien mukaisesti, toisin sanoen biologisen evoluution mukaisesti ja juuri niin kuin evoluutioteoria ennustaa: et ole vanhempiesi klooni, vaan poikkeat heistä ja mahdollisista sisaruksistasi niin genotyypiltäsi kuin fenotyypiltäsi. Samoin käy lastesi kohdalla. Revi siitä, denialisti.

"Tiede tukee tätä "teoriaa", sillä tutkijat eivät ole nähneet sellaista , että jokin tulee olemassaoloon itsestään."

Ei tue, joten olet väärässä. Ei tieteellä ole tietoa esim. siitä mistä maailmankaikkeus sai alkunsa. Tieteellä on tietoa siitä MITEN maailmankaikkeus sai alkunsa (alkuräjähdyksestä) mutta ei siitä tapahtuiko alkuräjähdys "itsestään" vai ei. Toinen todiste väitettäsi vastaan ovat mainitut virtuaalihiukkaset. Tutkijat ovat tehneet havaintoja sellaisesta joka tulee olemassaoloon itsestään.

Väitteesi on siis nollattu.

Ja edelleenkään sinusta ei löytynyt rohkeutta myöntää ettei yliluonnollinen entiteetti luo nykypäivän todellisuudessa MITÄÄN tälle pallolle. Ei ole luonut sinua, ei minua, eikä mitään muutakaan tällä hetkellä elävää eliötä. Deal with it.

>> virtuaalihiukkaset ovat hiukkasia joita syntyy tyhjiöön "itsestään" <<
Tuo ei pidä ihan kirjaimellisesti paikkaansa. Se, että tiede ei tiedä sitä, miten ne syntyvät ei todista sitä, että ne syntyvät isestään.

Niimpä tähän asiaan voi tehdä ihan vapaasti teorioita.
Minun teoriani on se, että nämä lyhytikäiset virtuaalihiukkaset "luovat" seuraavan "sukupolven" virtuaalihiukkasen.

"Mutta mikä on ollut palaute? Evolutionistit pitävät käsityksiäni lapsellisena jankkaamisena olkiukoista jossa muka on tietämättömyyttä. "

No kun ilmiselvästi höpötyksesi "lisääntymisbiologiasta" on perustunut sinun omiin harhakäsityksiisi biologiasta. Kumma kun et ole siihen kritiikkiin voinut aikaisemmin vastata, vaan hyppäät jonnekin ihan muuhun aiheeseen (ja siinäkin esität näitä olkiukkojasi) ja sitten kitiset täällä monien viestien päässä.

Mutta eikö olekin ihmeellistä, että on olemassa nisäkäs, joka munii? Sellainenhan nokkaeläin on. Ja eikö ole ihmeellistä, että ihmiselläkin esiintyy geeni, joka liittyy (alkion) ruskuaispussin tuottamiseen - sitähän tarvitaan nimenomaan munassa eikä istukkaisilla eläimillä ole ruskuaispussiin tarvetta. Sinulta ei taatusti tule löytymään havaintoihin ja luonnoprosesseihin (tai mihinkään muihinkaan havaittavissa oleviin prosesseihin) liittyvää selitystä tuohon asiaan, mutta biologeilta kyllä. Arvaatko mikä se on?

jooppajoo kirjoitti:

"Mutta mikä on ollut palaute? Evolutionistit pitävät käsityksiäni lapsellisena jankkaamisena olkiukoista jossa muka on tietämättömyyttä. "

No kun ilmiselvästi höpötyksesi "lisääntymisbiologiasta" on perustunut sinun omiin harhakäsityksiisi biologiasta. Kumma kun et ole siihen kritiikkiin voinut aikaisemmin vastata, vaan hyppäät jonnekin ihan muuhun aiheeseen (ja siinäkin esität näitä olkiukkojasi) ja sitten kitiset täällä monien viestien päässä.

Mutta eikö olekin ihmeellistä, että on olemassa nisäkäs, joka munii? Sellainenhan nokkaeläin on. Ja eikö ole ihmeellistä, että ihmiselläkin esiintyy geeni, joka liittyy (alkion) ruskuaispussin tuottamiseen - sitähän tarvitaan nimenomaan munassa eikä istukkaisilla eläimillä ole ruskuaispussiin tarvetta. Sinulta ei taatusti tule löytymään havaintoihin ja luonnoprosesseihin (tai mihinkään muihinkaan havaittavissa oleviin prosesseihin) liittyvää selitystä tuohon asiaan, mutta biologeilta kyllä. Arvaatko mikä se on?

Lue lisää

"Mutta eikö olekin ihmeellistä, että on olemassa nisäkäs, joka munii? Sellainenhan nokkaeläin on. Ja eikö ole ihmeellistä...".

Ihmeellistä ei ole luonnon monimuotoisuuden tajuaminen. Ihmeellistä ei ole sekään, että tajuaa eliöiden lisääntymisbiologioitten erilaisuuden ja vaihtelevuuden. Ihmissikiön pussi ei ole ruskuaispussi, evokit tekevät vain virheellisen päätelmän.
Ihmeellistä on se, että evokit eivät kykene tajuamaan todellisuutta. Tosiasiallisesti evoluutioteoriasta kiinni pitäminen kertoo "ismien" lumouksen voimasta. (ihminen näkee sen mitä haluaa nähdä)

Näin on, koska todellisuudessa MUUTKIN voivat tietää ja ymmärtää todellisuutta paremmin kuin vain evoluutioteoreetikot ja evoluutiouskovaiset.
"Ismien" lumouksessa olevat ovat oikeastaan tiedon (tietämisen) jarruja.
Eivät haluaisi edes sitäkään, että jotkut tietävät asioista enemmän kuin he.
Evoluutioteoria on tieteessä kuin"Berliinin muuri" jonka yli ei saa mennä.

tiedon_jarru kirjoitti:

"Mutta eikö olekin ihmeellistä, että on olemassa nisäkäs, joka munii? Sellainenhan nokkaeläin on. Ja eikö ole ihmeellistä...".

Ihmeellistä ei ole luonnon monimuotoisuuden tajuaminen. Ihmeellistä ei ole sekään, että tajuaa eliöiden lisääntymisbiologioitten erilaisuuden ja vaihtelevuuden. Ihmissikiön pussi ei ole ruskuaispussi, evokit tekevät vain virheellisen päätelmän.
Ihmeellistä on se, että evokit eivät kykene tajuamaan todellisuutta. Tosiasiallisesti evoluutioteoriasta kiinni pitäminen kertoo "ismien" lumouksen voimasta. (ihminen näkee sen mitä haluaa nähdä)

Näin on, koska todellisuudessa MUUTKIN voivat tietää ja ymmärtää todellisuutta paremmin kuin vain evoluutioteoreetikot ja evoluutiouskovaiset.
"Ismien" lumouksessa olevat ovat oikeastaan tiedon (tietämisen) jarruja.
Eivät haluaisi edes sitäkään, että jotkut tietävät asioista enemmän kuin he.
Evoluutioteoria on tieteessä kuin"Berliinin muuri" jonka yli ei saa mennä.

Lue lisää

" Ihmissikiön pussi ei ole ruskuaispussi, evokit tekevät vain virheellisen päätelmän. "

Ihmissikiön pussi ei ole ruskuaispussi eikä kukaan asiasta tietävä moista edes esitä - ainoastaan tuollaiset asioista pihallaolevat sen sijaan tekevät tämän virhepäätelmän. Kiitos vaan tästä esimerkistä taas kerran.

Olin muuten väärässä, ihmisellä on vähän aikaa alkionkehityksessä ruskuaispussi eikä vain pelkää geeniä: http://discovery.lifemapsc.com/in-vivo-development/yolk-sac

"Ihmeellistä on se, että evokit eivät kykene tajuamaan todellisuutta. "

Ihmeelistä on nimenomaan se, että kreationsitit, sinä mukaan lukien, kuvittelette todellisuuteen jotain ihan omianne. Se on juuri sitä pseudotodellisuutta, jota kuvittelit "evokkien" haitaksi.

Evoluutioteoria saa huutia aivan heti, jos ja kun saataisiin sellaisia havaintoja, jotka eivät sopisi evoluutioteoriaan millään tavalla. Eli jos nyt haluat kumota evoluutioteorian, niin kipikapi vaan niitä havaintoja tekemään ja tieteellisiä raportteja ja artikkeleita alan lehtiin rustaamaan. Tuollaiset "logiikka ja ismi" länkytykset saat jättää suosiolla sivuun, ne kun eivät toimi koska ne ovat ihan oikeasti vain noita sinun omituisen ajatusmaailmasi sisäisiä rakennelmia.

Ensiksi sinun kannattaisi kuitenkin perehtyä evoluutioteoriaan ja opetella, mitä se oikeasti tarkoittaa ja esittää, ettet mene taas kerran näitä olkiukkojasi väsäämään.

tiedon_jarru kirjoitti:

"Mutta eikö olekin ihmeellistä, että on olemassa nisäkäs, joka munii? Sellainenhan nokkaeläin on. Ja eikö ole ihmeellistä...".

Ihmeellistä ei ole luonnon monimuotoisuuden tajuaminen. Ihmeellistä ei ole sekään, että tajuaa eliöiden lisääntymisbiologioitten erilaisuuden ja vaihtelevuuden. Ihmissikiön pussi ei ole ruskuaispussi, evokit tekevät vain virheellisen päätelmän.
Ihmeellistä on se, että evokit eivät kykene tajuamaan todellisuutta. Tosiasiallisesti evoluutioteoriasta kiinni pitäminen kertoo "ismien" lumouksen voimasta. (ihminen näkee sen mitä haluaa nähdä)

Näin on, koska todellisuudessa MUUTKIN voivat tietää ja ymmärtää todellisuutta paremmin kuin vain evoluutioteoreetikot ja evoluutiouskovaiset.
"Ismien" lumouksessa olevat ovat oikeastaan tiedon (tietämisen) jarruja.
Eivät haluaisi edes sitäkään, että jotkut tietävät asioista enemmän kuin he.
Evoluutioteoria on tieteessä kuin"Berliinin muuri" jonka yli ei saa mennä.

Lue lisää

"todellisuudessa MUUTKIN voivat tietää ja ymmärtää todellisuutta paremmin kuin vain evoluutioteoreetikot ja evoluutiouskovaiset."

Paremmin? Ethän sinä tiedä sen paremmin kuin ymmärrä todellisuudesta juuri mitään. Hyvin vähän, ja senkin melkein poikkeuksetta ihan päin helvettiä.

Vain mielenvikaiset, uskovaiset tai muulla tavoin syyntakeettomat kykenevät moiseen tietämättömyyden, typerehtimisen ja itsekehun yhdistelmän mestarisuoritukseen.

tiedon_jarru kirjoitti:

"Mutta eikö olekin ihmeellistä, että on olemassa nisäkäs, joka munii? Sellainenhan nokkaeläin on. Ja eikö ole ihmeellistä...".

Ihmeellistä ei ole luonnon monimuotoisuuden tajuaminen. Ihmeellistä ei ole sekään, että tajuaa eliöiden lisääntymisbiologioitten erilaisuuden ja vaihtelevuuden. Ihmissikiön pussi ei ole ruskuaispussi, evokit tekevät vain virheellisen päätelmän.
Ihmeellistä on se, että evokit eivät kykene tajuamaan todellisuutta. Tosiasiallisesti evoluutioteoriasta kiinni pitäminen kertoo "ismien" lumouksen voimasta. (ihminen näkee sen mitä haluaa nähdä)

Näin on, koska todellisuudessa MUUTKIN voivat tietää ja ymmärtää todellisuutta paremmin kuin vain evoluutioteoreetikot ja evoluutiouskovaiset.
"Ismien" lumouksessa olevat ovat oikeastaan tiedon (tietämisen) jarruja.
Eivät haluaisi edes sitäkään, että jotkut tietävät asioista enemmän kuin he.
Evoluutioteoria on tieteessä kuin"Berliinin muuri" jonka yli ei saa mennä.

Lue lisää

"Ismien" lumouksessa olevat ovat oikeastaan tiedon (tietämisen) jarruja."

Kerrankin naulan kantaan. Eivätkös kreationismia kannattavat hihhulit ole olleet etunenässä kieltämässä mm. evoluution opetusta kouluissa?

Euroopassa kristinusko jarrutti keskiajalla tieteentekoa noin 600 vuoden ajan, ja edelleen pahimmin kajahtaneimmat hihhulit (mm. ISIS, Boko Haram, Taliban) yrittävät pysäyttää väkivalloin tiedon voittokulkua kun eivät alkeellisuuttaan muuta voi.

"Eivät haluaisi edes sitäkään, että jotkut tietävät asioista enemmän kuin he."

Ketkä ja mistä asiasta?

Voisitko samalla mainita kreationistien tekemiä innovaatioita tai vakavasti otettavia, uutta tietoa tuovia tutkimuksia tieteen saralla, kun just nyt ei tule yhtään mieleen?

bg-ope kirjoitti:

"Ismien" lumouksessa olevat ovat oikeastaan tiedon (tietämisen) jarruja."

Kerrankin naulan kantaan. Eivätkös kreationismia kannattavat hihhulit ole olleet etunenässä kieltämässä mm. evoluution opetusta kouluissa?

Euroopassa kristinusko jarrutti keskiajalla tieteentekoa noin 600 vuoden ajan, ja edelleen pahimmin kajahtaneimmat hihhulit (mm. ISIS, Boko Haram, Taliban) yrittävät pysäyttää väkivalloin tiedon voittokulkua kun eivät alkeellisuuttaan muuta voi.

"Eivät haluaisi edes sitäkään, että jotkut tietävät asioista enemmän kuin he."

Ketkä ja mistä asiasta?

Voisitko samalla mainita kreationistien tekemiä innovaatioita tai vakavasti otettavia, uutta tietoa tuovia tutkimuksia tieteen saralla, kun just nyt ei tule yhtään mieleen?

Lue lisää

"Euroopassa kristinusko jarrutti keskiajalla tieteentekoa noin 600 vuoden ajan, ja edelleen pahimmin kajahtaneimmat hihhulit (mm. ISIS, Boko Haram, Taliban) yrittävät pysäyttää väkivalloin tiedon voittokulkua kun eivät alkeellisuuttaan muuta voi. "

Johan olen jo sanonut toisaalla, se valistuksen aika aika jäi liian lyhyeksi. Meillä oli ensin pakkouskonnon aika ja sitten tuli lyhyt valistuksen aika jonka jälkeen sukellettiin syvälle skientismin eli rajattoman tiedeuskomusten suohon 1800-luvun loppupuolella.
Nyt uskonnon pakon on korvannut pakkousko pseudotieteelliseen evoluutioteoriaan.
Käytännössä mikään ei ole muuttunut uskontojarru vain vaihtui pseudotieteellisen teorian jarruun. Ajattelunvapaus on kadonnut koska jokainen joka ajattelee toisin on vääräuskoinen eli tiedeauktoriteettien silmissä kerettiläinen. Onko tämä tilanne nyt yhtään parempi kuin se vanha? EI.
Voi vain enää kysyä: kuka edes uskaltaa ajatella evoluutioteorian vastaisesti?

Vain ani harvoilla enää riittää rohkeus poikkeavaan ajatteluun.

tiede_kerettiläinen kirjoitti:

"Euroopassa kristinusko jarrutti keskiajalla tieteentekoa noin 600 vuoden ajan, ja edelleen pahimmin kajahtaneimmat hihhulit (mm. ISIS, Boko Haram, Taliban) yrittävät pysäyttää väkivalloin tiedon voittokulkua kun eivät alkeellisuuttaan muuta voi. "

Johan olen jo sanonut toisaalla, se valistuksen aika aika jäi liian lyhyeksi. Meillä oli ensin pakkouskonnon aika ja sitten tuli lyhyt valistuksen aika jonka jälkeen sukellettiin syvälle skientismin eli rajattoman tiedeuskomusten suohon 1800-luvun loppupuolella.
Nyt uskonnon pakon on korvannut pakkousko pseudotieteelliseen evoluutioteoriaan.
Käytännössä mikään ei ole muuttunut uskontojarru vain vaihtui pseudotieteellisen teorian jarruun. Ajattelunvapaus on kadonnut koska jokainen joka ajattelee toisin on vääräuskoinen eli tiedeauktoriteettien silmissä kerettiläinen. Onko tämä tilanne nyt yhtään parempi kuin se vanha? EI.
Voi vain enää kysyä: kuka edes uskaltaa ajatella evoluutioteorian vastaisesti?

Vain ani harvoilla enää riittää rohkeus poikkeavaan ajatteluun.

Lue lisää

Erehdyt, jos kuvittelet palstakirkoitustesi olevan poikkeavaa ajattelua.

"Vain ani harvoilla enää riittää rohkeus poikkeavaan ajatteluun."

Tietosi ja logiikkasi riittävät vain perusteettomaan poikeavaan länkytykseen.

tiede_kerettiläinen kirjoitti:

"Euroopassa kristinusko jarrutti keskiajalla tieteentekoa noin 600 vuoden ajan, ja edelleen pahimmin kajahtaneimmat hihhulit (mm. ISIS, Boko Haram, Taliban) yrittävät pysäyttää väkivalloin tiedon voittokulkua kun eivät alkeellisuuttaan muuta voi. "

Johan olen jo sanonut toisaalla, se valistuksen aika aika jäi liian lyhyeksi. Meillä oli ensin pakkouskonnon aika ja sitten tuli lyhyt valistuksen aika jonka jälkeen sukellettiin syvälle skientismin eli rajattoman tiedeuskomusten suohon 1800-luvun loppupuolella.
Nyt uskonnon pakon on korvannut pakkousko pseudotieteelliseen evoluutioteoriaan.
Käytännössä mikään ei ole muuttunut uskontojarru vain vaihtui pseudotieteellisen teorian jarruun. Ajattelunvapaus on kadonnut koska jokainen joka ajattelee toisin on vääräuskoinen eli tiedeauktoriteettien silmissä kerettiläinen. Onko tämä tilanne nyt yhtään parempi kuin se vanha? EI.
Voi vain enää kysyä: kuka edes uskaltaa ajatella evoluutioteorian vastaisesti?

Vain ani harvoilla enää riittää rohkeus poikkeavaan ajatteluun.

Lue lisää

"Nyt uskonnon pakon on korvannut pakkousko pseudotieteelliseen evoluutioteoriaan. "

Voisitko jo nyt kerrankin avata vähän, mitkä seikat evoluutioteoriassa ovat tieteen vastaisia ja tekevät siitä pseudotieteellisen? Anna konkreettisia kohtia eovluutioteoriasta ja kerro, miten se ei sovi tieteellisen teorian (oikeaan) malliin.

" Ajattelunvapaus on kadonnut koska jokainen joka ajattelee toisin on vääräuskoinen eli tiedeauktoriteettien silmissä kerettiläinen."

Ajatella saa ihan vapaasti. Jos sen sijaan haluaa toimia tieteen kentällä, saa kyllä luvan hoitaa asiat niin kuin tieteen kentällä tehdään. Mikä into esim. sinulla on tulla tieteen alueelle asioimaan, jos ei tieteen toimintamalleja halua noudattaa?

jooppajoo kirjoitti:

"Nyt uskonnon pakon on korvannut pakkousko pseudotieteelliseen evoluutioteoriaan. "

Voisitko jo nyt kerrankin avata vähän, mitkä seikat evoluutioteoriassa ovat tieteen vastaisia ja tekevät siitä pseudotieteellisen? Anna konkreettisia kohtia eovluutioteoriasta ja kerro, miten se ei sovi tieteellisen teorian (oikeaan) malliin.

" Ajattelunvapaus on kadonnut koska jokainen joka ajattelee toisin on vääräuskoinen eli tiedeauktoriteettien silmissä kerettiläinen."

Ajatella saa ihan vapaasti. Jos sen sijaan haluaa toimia tieteen kentällä, saa kyllä luvan hoitaa asiat niin kuin tieteen kentällä tehdään. Mikä into esim. sinulla on tulla tieteen alueelle asioimaan, jos ei tieteen toimintamalleja halua noudattaa?

Lue lisää

"Voisitko jo nyt kerrankin avata vähän, mitkä seikat evoluutioteoriassa ovat tieteen vastaisia ja tekevät siitä pseudotieteellisen?"

Aloitetaan nyt vain siitä ensimmäisestä elävästä "alkusolusta" tai "esisolusta".
Onko esitetty tieteellisesti kestävä todistus tälläisestä? Miksi tämän synnyn toistettavuutta ei ole kyetty vahvistamaan?
Pelkkä väittämä ei riitä vaan pitäisi esittää ne toistettavuuskokeet joilla tämä elävän solun syntyminen näytetään toteen. Tähän ei riitä aimohapppojen muodostuminen koska ne aminohapot ovat VASTA elämän rakenneaineita EI itse elämä. Toistakaa se elämän synty.

Toiseksi mitä on tajunta, tietoisuus? Esittäkää toistettavissa olevat kokeet joilla materiaan saadaan syntymään tajuntaa (tietoisuutta). Mitä on se jota kutsumme olemassaolon tietoisuudeksi? Atomejako vai alkeishiukkasia?

Tieteen metodeihin pitäisi kai kuulua toistettavuuden vaatimus? Missä viipyy nämä toistettavissa olevat todisteet? Eihän tieteellistä päättelyä voi rakentaa PELKÄSTÄÄN olettamuksien varaan. Jos näin tehdään sitten ollaan lähtökuopassa eli uskomusten maailmassa. Onko tieteen perusta uskomuksissa joita ei voi eikä tarvitse todistella? Eihän uskonnollisia totuuksiakaan voi todistaa, niihin uskotaan "välillisistä syistä" koska suoria todistuksia ei löydy.
Välillisillä syillä on toisaalta todistuksen arvo koska olemassaolon tietoisuudella (tajunnalla) on aina jokin merkitys.
Minä tiedän olevani olemassa tässä todellisuudessa. Mutta en ole ainoa tietoisuuden omistaja vaan muitakin on minuuteni lisäksi.
Mitä on minuuden tietoisuus? Minä olen minä enkä jokin muu. Tiede ei anna vastausta tähän syvimpään olemassaolon kysymykseen.

tässä_avaus kirjoitti:

"Voisitko jo nyt kerrankin avata vähän, mitkä seikat evoluutioteoriassa ovat tieteen vastaisia ja tekevät siitä pseudotieteellisen?"

Aloitetaan nyt vain siitä ensimmäisestä elävästä "alkusolusta" tai "esisolusta".
Onko esitetty tieteellisesti kestävä todistus tälläisestä? Miksi tämän synnyn toistettavuutta ei ole kyetty vahvistamaan?
Pelkkä väittämä ei riitä vaan pitäisi esittää ne toistettavuuskokeet joilla tämä elävän solun syntyminen näytetään toteen. Tähän ei riitä aimohapppojen muodostuminen koska ne aminohapot ovat VASTA elämän rakenneaineita EI itse elämä. Toistakaa se elämän synty.

Toiseksi mitä on tajunta, tietoisuus? Esittäkää toistettavissa olevat kokeet joilla materiaan saadaan syntymään tajuntaa (tietoisuutta). Mitä on se jota kutsumme olemassaolon tietoisuudeksi? Atomejako vai alkeishiukkasia?

Tieteen metodeihin pitäisi kai kuulua toistettavuuden vaatimus? Missä viipyy nämä toistettavissa olevat todisteet? Eihän tieteellistä päättelyä voi rakentaa PELKÄSTÄÄN olettamuksien varaan. Jos näin tehdään sitten ollaan lähtökuopassa eli uskomusten maailmassa. Onko tieteen perusta uskomuksissa joita ei voi eikä tarvitse todistella? Eihän uskonnollisia totuuksiakaan voi todistaa, niihin uskotaan "välillisistä syistä" koska suoria todistuksia ei löydy.
Välillisillä syillä on toisaalta todistuksen arvo koska olemassaolon tietoisuudella (tajunnalla) on aina jokin merkitys.
Minä tiedän olevani olemassa tässä todellisuudessa. Mutta en ole ainoa tietoisuuden omistaja vaan muitakin on minuuteni lisäksi.
Mitä on minuuden tietoisuus? Minä olen minä enkä jokin muu. Tiede ei anna vastausta tähän syvimpään olemassaolon kysymykseen.

Lue lisää

"Aloitetaan nyt vain siitä ensimmäisestä elävästä "alkusolusta" tai "esisolusta".

Onko esitetty tieteellisesti kestävä todistus tälläisestä? Miksi tämän synnyn toistettavuutta ei ole kyetty vahvistamaan?"

Ahaa, tässä tapauksessa kyse on siis evoluutioteorian olettamasta yhteisestä alkuperästä.

Ensinnäkin sekoitat heti teorian pohajlla olevat hypoteesit ja vielä senkin, että tieteessä pitäisi kaiken olla kokeellista ja tapahtumat pitäisi kyetä toistamaan. Ei ole sinulla edes perusasiat kohdallaan.

Yhteistä alkuperää puoltavat seikat liittyvät kaikelle tuntemallemme elämälle tunnusomaiseen DNA:han sekä biokemiaan:

https://en.wikipedia.org/wiki/Common_descent
"Common biochemistry and genetic code

All known forms of life are based on the same fundamental biochemical organization: genetic information encoded in DNA, transcribed into RNA, through the effect of protein- and RNA-enzymes, then translated into proteins by (highly similar) ribosomes, with ATP, NADPH and others as energy sources, etc. Furthermore, the genetic code (the "translation table" according to which DNA information is translated into proteins) is nearly identical for all known lifeforms, from bacteria and archaea to animals and plants. The universality of this code is generally regarded by biologists as definitive evidence in favor of the theory of universal common descent. Analysis of the small differences in the genetic code has also provided support for universal common descent. An example would be Cytochrome c which most organisms actually share.[14] A statistical comparison of various alternative hypotheses has shown that universal common ancestry is significantly more probable than models involving multiple origins.[1][15]"

"Toiseksi mitä on tajunta, tietoisuus? Esittäkää toistettavissa olevat kokeet joilla materiaan saadaan syntymään tajuntaa (tietoisuutta)."

Tämä ei muuten kuulu evoluutioteorian alaan. Tietoisuus on ennemmin evoluution sivutuote, sillä onhan näitä eläimiä erilaisten tietoisuudenasteen portailla liuta. Tietoisuus on muuten aivojen tuottama ominaisuus. Tietoisuuteen voidaan vaikuttaa niin sähköimpulssein, kemiallisin ainein ja ihan mekaanisinkin keinoin. Voit sitten miettiä, missä vaiheessa ja miten ihmisen alkioon ja lopulta ihmislapseen se tietoisuus sitten kehittyy - vai missä ajattelit tietoisuuden lymynneen kun tuleva ihminen oli vasta siittiö ja munasolu?

"Tieteen metodeihin pitäisi kai kuulua toistettavuuden vaatimus?"

Tämä osoittaa, että tieteen osaamisesi on jossain siellä alkeissa. Kokeellinen tiede on vain osajoukko koko tieteen kentästä. Toistettavuus liittyy siihen, että tutkimustuloksien raporttien pohjalta toisten on kyettävä saamaan selville, miten tutkimus on tehty, mihin tuloksiin on päästy ja miten niihin tuloksiin on päästy. Toiset voivat siis seurata ja toistaa tuota päättelyketjua ja voivat sitten kritisoida tutkimustuloksia ja johtopäätöksiä.

tässä_avaus kirjoitti:

"Voisitko jo nyt kerrankin avata vähän, mitkä seikat evoluutioteoriassa ovat tieteen vastaisia ja tekevät siitä pseudotieteellisen?"

Aloitetaan nyt vain siitä ensimmäisestä elävästä "alkusolusta" tai "esisolusta".
Onko esitetty tieteellisesti kestävä todistus tälläisestä? Miksi tämän synnyn toistettavuutta ei ole kyetty vahvistamaan?
Pelkkä väittämä ei riitä vaan pitäisi esittää ne toistettavuuskokeet joilla tämä elävän solun syntyminen näytetään toteen. Tähän ei riitä aimohapppojen muodostuminen koska ne aminohapot ovat VASTA elämän rakenneaineita EI itse elämä. Toistakaa se elämän synty.

Toiseksi mitä on tajunta, tietoisuus? Esittäkää toistettavissa olevat kokeet joilla materiaan saadaan syntymään tajuntaa (tietoisuutta). Mitä on se jota kutsumme olemassaolon tietoisuudeksi? Atomejako vai alkeishiukkasia?

Tieteen metodeihin pitäisi kai kuulua toistettavuuden vaatimus? Missä viipyy nämä toistettavissa olevat todisteet? Eihän tieteellistä päättelyä voi rakentaa PELKÄSTÄÄN olettamuksien varaan. Jos näin tehdään sitten ollaan lähtökuopassa eli uskomusten maailmassa. Onko tieteen perusta uskomuksissa joita ei voi eikä tarvitse todistella? Eihän uskonnollisia totuuksiakaan voi todistaa, niihin uskotaan "välillisistä syistä" koska suoria todistuksia ei löydy.
Välillisillä syillä on toisaalta todistuksen arvo koska olemassaolon tietoisuudella (tajunnalla) on aina jokin merkitys.
Minä tiedän olevani olemassa tässä todellisuudessa. Mutta en ole ainoa tietoisuuden omistaja vaan muitakin on minuuteni lisäksi.
Mitä on minuuden tietoisuus? Minä olen minä enkä jokin muu. Tiede ei anna vastausta tähän syvimpään olemassaolon kysymykseen.

Lue lisää

Evoluutiohaukkusi kaikuikin kahden ihan muun puun juurella:

"Aloitetaan nyt vain siitä ensimmäisestä elävästä "alkusolusta" tai "esisolusta". Onko esitetty tieteellisesti kestävä todistus tälläisestä?

Havainnot nykyeliöistä osoittavat niiden jokaisen lajin syntyneen evoluution kautta yhdestä alkusolusta, jonka eräitä ominaisuuksia voidaan päätellä. Näiden päätelmien todisteet eivät heilahdakaan, vaikka alkusolu olisi syntynyt millä tavalla tahansa.

"Toiseksi mitä on tajunta, tietoisuus? Esittäkää toistettavissa olevat kokeet joilla materiaan saadaan syntymään tajuntaa (tietoisuutta). Mitä on se jota kutsumme olemassaolon tietoisuudeksi? Atomejako vai alkeishiukkasia?"

Biologinen evoluutio on tuottanut mahdollisuuden ihmisen aivorakenteeseen, johon korkea tietoisuus voi syntymän jälkeen rakentua oppimisen kautta. Jokainen kasvava lapsi on tämän "kokeen" toisto. Ihmisen oppimisen selittäminen ei ole evoluutioteorian aluetta eivätkä teorian itsensä todisteet tuon selityksen puuttumisesta heikkene.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Evoluutiohaukkusi kaikuikin kahden ihan muun puun juurella:

"Aloitetaan nyt vain siitä ensimmäisestä elävästä "alkusolusta" tai "esisolusta". Onko esitetty tieteellisesti kestävä todistus tälläisestä?

Havainnot nykyeliöistä osoittavat niiden jokaisen lajin syntyneen evoluution kautta yhdestä alkusolusta, jonka eräitä ominaisuuksia voidaan päätellä. Näiden päätelmien todisteet eivät heilahdakaan, vaikka alkusolu olisi syntynyt millä tavalla tahansa.

"Toiseksi mitä on tajunta, tietoisuus? Esittäkää toistettavissa olevat kokeet joilla materiaan saadaan syntymään tajuntaa (tietoisuutta). Mitä on se jota kutsumme olemassaolon tietoisuudeksi? Atomejako vai alkeishiukkasia?"

Biologinen evoluutio on tuottanut mahdollisuuden ihmisen aivorakenteeseen, johon korkea tietoisuus voi syntymän jälkeen rakentua oppimisen kautta. Jokainen kasvava lapsi on tämän "kokeen" toisto. Ihmisen oppimisen selittäminen ei ole evoluutioteorian aluetta eivätkä teorian itsensä todisteet tuon selityksen puuttumisesta heikkene.

Lue lisää

"alkusolu olisi syntynyt millä tavalla tahansa."

Onpas vankkaa argumentointia: millä tavalla tahansa? Näin huteralla päättelylläkö sitä tiedettä tehdään?

"Biologinen evoluutio on tuottanut mahdollisuuden ihmisen aivorakenteeseen, johon korkea tietoisuus voi syntymän jälkeen ...".

Onps korkealentoista argumentointia: tuottanut mahdollisuuden? Tiede siis todistaa vain mahdollisuuden mutta ei mitään tarkempaa mekanismia? Luuletko todella "minuuden tietoisuuden" olevan VAIN syntymän jälkeistä oppimista?
Lapsen kasvussa aikuiseksi ihmiseksi tapahtuu valtava atomien koostaminen kun massa kasvaa. Luuletko, että tämä solumassan kasvu on satunnaista ja silti sama "minuus" tietoisuus säilyy? Onko minuus vain solumassan kasvua?

Kyllä tuon tasoinen argumentointi on selvää pseudotiedettä. Ei edes aiota etsiiä vastauksia: "selittäminen EI OLE evoluutioteorian aluetta". (?)
Ei todellakaan, selittäminen ei onnistu. Uskomus on vahvempaa kuin tieto.
Minä olen ymmärtänyt tieteen olevan tiedon ja ymmärryksen etsimistä.
Ilmankos en ymmärrä evolutionisteja, he eivät edes etsi vastauksia (selityksiä).

tietovajeen_huippu kirjoitti:

"alkusolu olisi syntynyt millä tavalla tahansa."

Onpas vankkaa argumentointia: millä tavalla tahansa? Näin huteralla päättelylläkö sitä tiedettä tehdään?

"Biologinen evoluutio on tuottanut mahdollisuuden ihmisen aivorakenteeseen, johon korkea tietoisuus voi syntymän jälkeen ...".

Onps korkealentoista argumentointia: tuottanut mahdollisuuden? Tiede siis todistaa vain mahdollisuuden mutta ei mitään tarkempaa mekanismia? Luuletko todella "minuuden tietoisuuden" olevan VAIN syntymän jälkeistä oppimista?
Lapsen kasvussa aikuiseksi ihmiseksi tapahtuu valtava atomien koostaminen kun massa kasvaa. Luuletko, että tämä solumassan kasvu on satunnaista ja silti sama "minuus" tietoisuus säilyy? Onko minuus vain solumassan kasvua?

Kyllä tuon tasoinen argumentointi on selvää pseudotiedettä. Ei edes aiota etsiiä vastauksia: "selittäminen EI OLE evoluutioteorian aluetta". (?)
Ei todellakaan, selittäminen ei onnistu. Uskomus on vahvempaa kuin tieto.
Minä olen ymmärtänyt tieteen olevan tiedon ja ymmärryksen etsimistä.
Ilmankos en ymmärrä evolutionisteja, he eivät edes etsi vastauksia (selityksiä).

Lue lisää

"Onpas vankkaa argumentointia: millä tavalla tahansa? Näin huteralla päättelylläkö sitä tiedettä tehdään? "

Oi sinä tieteestä pihalla oleva vapaa-ajattelija. Vain typerykset soveltavat (luonnon)tieteellistä teoriaa ohi teorian aihealueen. Evoluutioteoriaan ei kuulu mitkään solun alkusyntyyn liittyvät asiat, niitä tutkitaan ja teoretisoidaan abiogeneesi-nimen alla. Biologiselle evoluutioteorialle on aivan yhdentekevää, onko se alkusolu luotu vai syntynyt jollakin muulla tavalla. Hilaapa tietosi ajantasalle ja lopeta tuollainen idioottimainen meuhkaaminen.

"Lapsen kasvussa aikuiseksi ihmiseksi tapahtuu valtava atomien koostaminen kun massa kasvaa. Luuletko, että tämä solumassan kasvu on satunnaista ja silti sama "minuus" tietoisuus säilyy? Onko minuus vain solumassan kasvua? "

Niinpä, mitähän se minuus on? Ihminen muuttuu iän myötä, lapsi on ihan erilainen kuin sitten aikuinen, ja kun vanhuus tulee, niin siinäkin voi minuus muuttua esimerkiksi dementian ja/tai alzheimerin myötä. Tai sitten saat päävamman ja persoonallisuutesi muuttuu sen myötä. Mitähän se minuus tosiaankin on?

Jos sinua kiinnostaa ihmisen aivot ja neuropsykologia, niin luepa huviksesi vaikka Oliver Sacks:in tuotantoa.

Solumassan kasvu ei ole satunnaista, aivot kehittyvät geenien toiminnan myötä (ja solut reagoivat toisiinsa kehityksen eri vaiheissa, toiset geenit aktivoituvat ja toiset deaktivoituvat kemiallisen viestinnän ohjaamana). Tästäkin on hyviä kirjoja olemassa.

"Kyllä tuon tasoinen argumentointi on selvää pseudotiedettä. Ei edes aiota etsiiä vastauksia: "selittäminen EI OLE evoluutioteorian aluetta". (?)"

Vaadit ilmeisesti, että tieteellä olisi valmiit vastaukset kaikkiin näihin kysymyksiin. Kaikkeen ei ole vastauksia, siksipä maailmassa riittää vielä tutkittavaa. Neurotieteet ja psykologia tutkivat ihmisen aivojen rakennetta, toimintaa ja mielen olemusta. Katso tässä suhteessa ensiksi sinne, äläkä tule evoluutioteoriaa haukkumaan.

"Minä olen ymmärtänyt tieteen olevan tiedon ja ymmärryksen etsimistä. "

Niinhän se onkin. Aloitapa nyt itse sen tiedon ja ymmärryksen hankinta perehtymällä siihen, mitä näistä eri alueista sanotaan ja tiedetään. Nyt sinä sotket erittäin lahjakkaasti puuroja ja vellejä, ja ei ole siten mikään ihmekään kun et ymmärrä. Kun olet sekoittanut pääsi noilla ennakkoasenteillasi (puutteellisen tiedon ja ajattelun pohjalta).

https://fi.wikipedia.org/wiki/Oliver_Sacks

tiede_kerettiläinen kirjoitti:

"Euroopassa kristinusko jarrutti keskiajalla tieteentekoa noin 600 vuoden ajan, ja edelleen pahimmin kajahtaneimmat hihhulit (mm. ISIS, Boko Haram, Taliban) yrittävät pysäyttää väkivalloin tiedon voittokulkua kun eivät alkeellisuuttaan muuta voi. "

Johan olen jo sanonut toisaalla, se valistuksen aika aika jäi liian lyhyeksi. Meillä oli ensin pakkouskonnon aika ja sitten tuli lyhyt valistuksen aika jonka jälkeen sukellettiin syvälle skientismin eli rajattoman tiedeuskomusten suohon 1800-luvun loppupuolella.
Nyt uskonnon pakon on korvannut pakkousko pseudotieteelliseen evoluutioteoriaan.
Käytännössä mikään ei ole muuttunut uskontojarru vain vaihtui pseudotieteellisen teorian jarruun. Ajattelunvapaus on kadonnut koska jokainen joka ajattelee toisin on vääräuskoinen eli tiedeauktoriteettien silmissä kerettiläinen. Onko tämä tilanne nyt yhtään parempi kuin se vanha? EI.
Voi vain enää kysyä: kuka edes uskaltaa ajatella evoluutioteorian vastaisesti?

Vain ani harvoilla enää riittää rohkeus poikkeavaan ajatteluun.

Lue lisää

"sukellettiin syvälle skientismin eli rajattoman tiedeuskomusten suohon 1800-luvun loppupuolella."

Jaahas. Taas yksi uskovainen joka ei ilmeisesti ymmärrä tieteestä ja sen toiminnasta juuri mitään. Maailma on täynnä asioita jotka ovat todennäköisemmin totta kuin toiset. Tiede voi kertoa näistä todennäköisyyksistä, ja itse kullakin on vapaus sitten arvioida kuinka luotettavaa tieto on. Jokaisella on vapaus haastaa tieteen tuoma tieto, ja kertoa missä on mennyt pieleen. Tässä kohdassa erottuvat jyvät akanoista, uskovaisten tollojen edustaessa miltei poikkeuksetta tuota akana-osastoa: paljon pidetään meteliä, mutta sitten kun pitäisi oikeasti tehdä jotain (kuten vaikkapa kertoa missä tiede erehtyy ja millä perusteella), ollaankin jauhot suussa.

"Nyt uskonnon pakon on korvannut pakkousko pseudotieteelliseen evoluutioteoriaan."

Saat uskoa alkeellisiin legendoihin ihan itse valitsemallasi hurmiotasolla. Kukaan ei pakota sinua uskomaan mitään mitä tiede sanoo.

Mieti kuitenkin että kuka sitä uutta tietoa maailmaan tuo, ja kuka tai paremminkin mikä opus ei ole tuonut, eikä tule koskaan tuomaan.

Objektiivinen, perusteltu ja havainnoin vahvistettu tieto voittaa subjektiiviset luulemukset mennen tullen.

Nyt kun olet väittänyt että (biologiasta evoluutiota koskeva) evoluutioteoria on pseudotiedettä, ole hyvä kerro miltä osin. Eikö sitä luonnonilmiötä jota teoria selittää ole olemassa? Siis sitä että geeniperimä muuttuu sukupolvelta toiselle? Onnea yritykseen todistaa päinvastaista. Biologisen evoluution mekanismeja ovat mm. perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta. Ei muuta kuin lykkyä pyttyyn, kun käyt noiden olemattomuuta todistelemaan,

Vai oliko nyt niin että sinulla uskovaisella poloisella (kuten tavallista) ei ole edes perustietoa siitä mitä se biologinen evoluutio oikeasti tarkoittaa?

"Käytännössä mikään ei ole muuttunut uskontojarru vain vaihtui pseudotieteellisen teorian jarruun."

Nyt menee mielenkiintoiseksi. Ole hyvä ja kerro millä tavalla luonnonilmiön toimintamekanismien ymmärtäminen voi jarruttaa kehitystä? Tarkalleen ottaen MITÄ kehitystä ja edistystä evoluution oppiminen jarruttaa?

Kerro, niin saan tietää kuinka perverssejä ajatuksia evoluutiosta fundisukovaiset kaykenevät kantamaan kajahtaneessa pääkopassaan. Minä kun sattumoisin opetan evoluutiota.

Seuraavaksi saat kertoa mistä lahkosta olet noin vituralleen vääntyneet oppisi ammentanut.

"Ajattelunvapaus on kadonnut koska jokainen joka ajattelee toisin on vääräuskoinen eli tiedeauktoriteettien silmissä kerettiläinen. Onko tämä tilanne nyt yhtään parempi kuin se vanha? EI."

Älä jauha paskaa. Olet täydellisen tervetullut - aivan kuten kaikki muutkin maailman ihmiset - osoittamaan miltä osin evoluutio luonnonilmiönä ei ole olemassa, ja miltä osin sitä selittävä teoria on väärässä. Ole hyvä.

Jostakin kumman syystä se vääräksi tai olemattomaksi osoittaminen ei teiltä uskovaisilta, ei keneltäkään, ole onnistunut. Mutta yrittäisit saa, ja se on toivottavaa. Niin tiede toimii: se on avointa ja sen saa kuka tahansa osoittaa olevan väärässä, kunhan sen tekee pätevällä ja perustellulla tavalla.

No niin. Annahan tulla perustetta ja näyttöä sille etteivät maailman eliöpopulaatioiden perimät muutu sukupolvelta toiselle. Onnistuuko, vai jatkatko tuota tietämätöntä valehtelemista ja turhanpäiväistä marmattamista?

tietovajeen_huippu kirjoitti:

"alkusolu olisi syntynyt millä tavalla tahansa."

Onpas vankkaa argumentointia: millä tavalla tahansa? Näin huteralla päättelylläkö sitä tiedettä tehdään?

"Biologinen evoluutio on tuottanut mahdollisuuden ihmisen aivorakenteeseen, johon korkea tietoisuus voi syntymän jälkeen ...".

Onps korkealentoista argumentointia: tuottanut mahdollisuuden? Tiede siis todistaa vain mahdollisuuden mutta ei mitään tarkempaa mekanismia? Luuletko todella "minuuden tietoisuuden" olevan VAIN syntymän jälkeistä oppimista?
Lapsen kasvussa aikuiseksi ihmiseksi tapahtuu valtava atomien koostaminen kun massa kasvaa. Luuletko, että tämä solumassan kasvu on satunnaista ja silti sama "minuus" tietoisuus säilyy? Onko minuus vain solumassan kasvua?

Kyllä tuon tasoinen argumentointi on selvää pseudotiedettä. Ei edes aiota etsiiä vastauksia: "selittäminen EI OLE evoluutioteorian aluetta". (?)
Ei todellakaan, selittäminen ei onnistu. Uskomus on vahvempaa kuin tieto.
Minä olen ymmärtänyt tieteen olevan tiedon ja ymmärryksen etsimistä.
Ilmankos en ymmärrä evolutionisteja, he eivät edes etsi vastauksia (selityksiä).

Lue lisää

"Ilmankos en ymmärrä evolutionisteja, he eivät edes etsi vastauksia (selityksiä)."

Minä tiedän miksi yksilöillä on rajallinen elinikä. Minä tiedän miksi maailmassa on välttämätöntä olla jatkuvasti syntymää ja kuolemaa. Olen saanut tuon tiedon (selityksen) opiskelemalla biologiaa ja ekologian perusteita. Tiedätkö sinä?

tietovajeen_huippu kirjoitti:

"alkusolu olisi syntynyt millä tavalla tahansa."

Onpas vankkaa argumentointia: millä tavalla tahansa? Näin huteralla päättelylläkö sitä tiedettä tehdään?

"Biologinen evoluutio on tuottanut mahdollisuuden ihmisen aivorakenteeseen, johon korkea tietoisuus voi syntymän jälkeen ...".

Onps korkealentoista argumentointia: tuottanut mahdollisuuden? Tiede siis todistaa vain mahdollisuuden mutta ei mitään tarkempaa mekanismia? Luuletko todella "minuuden tietoisuuden" olevan VAIN syntymän jälkeistä oppimista?
Lapsen kasvussa aikuiseksi ihmiseksi tapahtuu valtava atomien koostaminen kun massa kasvaa. Luuletko, että tämä solumassan kasvu on satunnaista ja silti sama "minuus" tietoisuus säilyy? Onko minuus vain solumassan kasvua?

Kyllä tuon tasoinen argumentointi on selvää pseudotiedettä. Ei edes aiota etsiiä vastauksia: "selittäminen EI OLE evoluutioteorian aluetta". (?)
Ei todellakaan, selittäminen ei onnistu. Uskomus on vahvempaa kuin tieto.
Minä olen ymmärtänyt tieteen olevan tiedon ja ymmärryksen etsimistä.
Ilmankos en ymmärrä evolutionisteja, he eivät edes etsi vastauksia (selityksiä).

Lue lisää

Neurotieteet ovat tärkeä osa tiedeharrastustani:

"Luuletko, että tämä solumassan kasvu on satunnaista ja silti sama "minuus" tietoisuus säilyy? Onko minuus vain solumassan kasvua?"

Lapsi saa syntyessään aikuisen koko aivosolumäärän ja vähän päällekin, vaikka monet muut solutyypit tietenkin kasvaessa lisääntyvät. Ensimmäisen elinvuoden aivotoiminnot ovat pääosin ennen syntymää valmiiksi kytkeytyneitä heijasteita, mutta sitten kokemukset ja opetus alkavat muodostaa uusia hermosoluyhteyksiä (synapseja) sekä aktivoida olemassaolevia. "Minuus" muotoutuu asteittain aikuisuuteen saakka ja vielä silloinkin.

Kehoittaisin sinua lukemaan enemmän ja luulemaan vähemmän, mutta olet jo vakuuttavasti ilmaissut halusi luulla enemmän ja vielä lisääkin.

bg-ope kirjoitti:

"Ilmankos en ymmärrä evolutionisteja, he eivät edes etsi vastauksia (selityksiä)."

Minä tiedän miksi yksilöillä on rajallinen elinikä. Minä tiedän miksi maailmassa on välttämätöntä olla jatkuvasti syntymää ja kuolemaa. Olen saanut tuon tiedon (selityksen) opiskelemalla biologiaa ja ekologian perusteita. Tiedätkö sinä?

Lue lisää

Miten asiat ylipäätään voivat olla niin miten niiden on välttämätöntä olla jos ei Luojaa/Jumalaa/ jotakuta ohjaamassa vaan ainoastaan prosessi. ?

tässä_avaus kirjoitti:

"Voisitko jo nyt kerrankin avata vähän, mitkä seikat evoluutioteoriassa ovat tieteen vastaisia ja tekevät siitä pseudotieteellisen?"

Aloitetaan nyt vain siitä ensimmäisestä elävästä "alkusolusta" tai "esisolusta".
Onko esitetty tieteellisesti kestävä todistus tälläisestä? Miksi tämän synnyn toistettavuutta ei ole kyetty vahvistamaan?
Pelkkä väittämä ei riitä vaan pitäisi esittää ne toistettavuuskokeet joilla tämä elävän solun syntyminen näytetään toteen. Tähän ei riitä aimohapppojen muodostuminen koska ne aminohapot ovat VASTA elämän rakenneaineita EI itse elämä. Toistakaa se elämän synty.

Toiseksi mitä on tajunta, tietoisuus? Esittäkää toistettavissa olevat kokeet joilla materiaan saadaan syntymään tajuntaa (tietoisuutta). Mitä on se jota kutsumme olemassaolon tietoisuudeksi? Atomejako vai alkeishiukkasia?

Tieteen metodeihin pitäisi kai kuulua toistettavuuden vaatimus? Missä viipyy nämä toistettavissa olevat todisteet? Eihän tieteellistä päättelyä voi rakentaa PELKÄSTÄÄN olettamuksien varaan. Jos näin tehdään sitten ollaan lähtökuopassa eli uskomusten maailmassa. Onko tieteen perusta uskomuksissa joita ei voi eikä tarvitse todistella? Eihän uskonnollisia totuuksiakaan voi todistaa, niihin uskotaan "välillisistä syistä" koska suoria todistuksia ei löydy.
Välillisillä syillä on toisaalta todistuksen arvo koska olemassaolon tietoisuudella (tajunnalla) on aina jokin merkitys.
Minä tiedän olevani olemassa tässä todellisuudessa. Mutta en ole ainoa tietoisuuden omistaja vaan muitakin on minuuteni lisäksi.
Mitä on minuuden tietoisuus? Minä olen minä enkä jokin muu. Tiede ei anna vastausta tähän syvimpään olemassaolon kysymykseen.

Lue lisää

"Aloitetaan nyt vain siitä ensimmäisestä elävästä "alkusolusta" tai "esisolusta".

Onko esitetty tieteellisesti kestävä todistus tälläisestä? Miksi tämän synnyn toistettavuutta ei ole kyetty vahvistamaan?"

Mahtava tietopohja.

Miksi luulet pystyväsi osoittamaan jotakin väärin teorista, kun et tiedä edes mitä kyseinen teoria käsittelee?

L.J.H kirjoitti:

Miten asiat ylipäätään voivat olla niin miten niiden on välttämätöntä olla jos ei Luojaa/Jumalaa/ jotakuta ohjaamassa vaan ainoastaan prosessi. ?

"Miten asiat ylipäätään voivat olla niin miten niiden on välttämätöntä olla jos ei Luojaa/Jumalaa/ jotakuta ohjaamassa vaan ainoastaan prosessi. ?"

Jos luet viestini vähän tarkemmin, huomaat että se päättyy kysymysmerkkiin. Jos haluat kommentoida, älä kysele vaan vastaa kysymykseen. Sitten on sinun vuorosi kysyä.

"sitten he voi tehdä saman minkä aiemminkin, eli liittää myös evoluution Jumalan luomiin asioihin."

Tuota odotellessa. Suurin osa kretuista ei vielä tiedä eikä varsinkaan ymmärrä mitä biologinen evoluutio tarkoittaa.

"Evoluutioteoria on uskonto uskontojen joukossa, keksitty jotta halutaan Luoja pois kehitysprosessista. Tiedenäpertelyt eivät muuta asiaa miksikään ja evoluutioteoria on paskaa koska väittää ettei maailma ole tullut persoonallisen luomisen kautta.

Sen evoluutioteorian kannattaminen on homojen hommaa."

Tietämättömyytesi ja homofobiasi mainoksesta jäi harmillisesti mainitsematta mistä lahkosta noin älyvapaita ajatuksia kumpuaa. Lesta, hellari, jehova vai mikä?

(Ps. Evoluutioteoria selittää elämän monimuotoistumista biologisen evoluution kautta. Vain tietämättömät / sivistymättömät idiootit - miltei poikkeuksetta lahkolaisuskovaiset - sotkevat siihen asioita joilla ei ole MITÄÄN tekemistä biologisen evoluution kanssa. Kuten vaikkapa planeettojen synty.)

bg-ope kirjoitti:

"Evoluutioteoria on uskonto uskontojen joukossa, keksitty jotta halutaan Luoja pois kehitysprosessista. Tiedenäpertelyt eivät muuta asiaa miksikään ja evoluutioteoria on paskaa koska väittää ettei maailma ole tullut persoonallisen luomisen kautta.

Sen evoluutioteorian kannattaminen on homojen hommaa."

Tietämättömyytesi ja homofobiasi mainoksesta jäi harmillisesti mainitsematta mistä lahkosta noin älyvapaita ajatuksia kumpuaa. Lesta, hellari, jehova vai mikä?

(Ps. Evoluutioteoria selittää elämän monimuotoistumista biologisen evoluution kautta. Vain tietämättömät / sivistymättömät idiootit - miltei poikkeuksetta lahkolaisuskovaiset - sotkevat siihen asioita joilla ei ole MITÄÄN tekemistä biologisen evoluution kanssa. Kuten vaikkapa planeettojen synty.)

Lue lisää

Tämä on huvittavaa miten kreat pitävät evoluutioteoriaa uskontona, eli jotenkin huonona ja keksittynä juttuna. Ja samalla sitten haukkuvat oman jumalansa joka juuri kuuluu näihin uskontoihin :D

Mitenkä minä Jumalaani haukuin Hän on Oikea ja Hänen sanansa totuus, ne muut uskonnot evoluutioteoria mukaan lukien ovat huuhaata.

L.J.H kirjoitti:

Mitenkä minä Jumalaani haukuin Hän on Oikea ja Hänen sanansa totuus, ne muut uskonnot evoluutioteoria mukaan lukien ovat huuhaata.

"Mitenkä minä Jumalaani haukuin Hän on Oikea ja Hänen sanansa totuus, ne muut uskonnot evoluutioteoria mukaan lukien ovat huuhaata."

Olisikin ollut liikaa pyydetty että olisit ymmärtänyt jiijääteen esittämän pointin.

"Evoluutioteoria on uskonto uskontojen joukossa, keksitty jotta saadaan Luoja pois kehitysprosessista"

Niin, onhan se ihan helvetin vaarallista alkeellisten uskomusten kannalta että tulee tutkittua tietoa tilalle.

"Se on mennyt läpi koska ihminen on luonnostaan kapinassa Luojaa vastaan. "

Just. Kun on usko Jumalaan kunnossa niin ei ole tarvetta tietää että biologinen evoluutio tarkoittaa geeniperimän faktuaalista ja vähittäistä muutosta sukupolvelta toiselle. Tuollainen tieto on vaarallinen, suoraan Saatanasta ja on uhka uskolle.

Jumalan hellässä huomassa miesrakkaus Jeesusta ja Taivaan isään kohtaan on niin voimallista, että homoseksuaalisuus pyörii neuroottisesti uskovaisen mielessä. Ei päivää eikä tuntia etteikö olisi homostelut mielessä uskovalla.

Kiitos että muistutit asiasta oikein kahden viestin voimin.

bg-ope kirjoitti:

"Evoluutioteoria on uskonto uskontojen joukossa, keksitty jotta saadaan Luoja pois kehitysprosessista"

Niin, onhan se ihan helvetin vaarallista alkeellisten uskomusten kannalta että tulee tutkittua tietoa tilalle.

"Se on mennyt läpi koska ihminen on luonnostaan kapinassa Luojaa vastaan. "

Just. Kun on usko Jumalaan kunnossa niin ei ole tarvetta tietää että biologinen evoluutio tarkoittaa geeniperimän faktuaalista ja vähittäistä muutosta sukupolvelta toiselle. Tuollainen tieto on vaarallinen, suoraan Saatanasta ja on uhka uskolle.

Jumalan hellässä huomassa miesrakkaus Jeesusta ja Taivaan isään kohtaan on niin voimallista, että homoseksuaalisuus pyörii neuroottisesti uskovaisen mielessä. Ei päivää eikä tuntia etteikö olisi homostelut mielessä uskovalla.

Kiitos että muistutit asiasta oikein kahden viestin voimin.

Lue lisää

Toki on biologista muutosta en minä sitä kiellä vaan että se on huuhaata siksi että väittää väärin sen mitenkä kaikki on tullut ja kehittynyt. ne tiedemiehet ovat pääasiassa ateisteja jotka komppaavat sitä ja tulkitsevat tuloksia oman maailmankatsomuksensa mukaan. Se evoluutioteoria on todistettu vääräksi jo pelkästään kotimaisten Reinikaisen, Saaren ja Tuulirannan kautta.

L.J.H kirjoitti:

Toki on biologista muutosta en minä sitä kiellä vaan että se on huuhaata siksi että väittää väärin sen mitenkä kaikki on tullut ja kehittynyt. ne tiedemiehet ovat pääasiassa ateisteja jotka komppaavat sitä ja tulkitsevat tuloksia oman maailmankatsomuksensa mukaan. Se evoluutioteoria on todistettu vääräksi jo pelkästään kotimaisten Reinikaisen, Saaren ja Tuulirannan kautta.

Lue lisää

"Toki on biologista muutosta en minä sitä kiellä vaan että se on huuhaata siksi että väittää väärin sen mitenkä kaikki on tullut ja kehittynyt."

Eli et kiellä mekanismia joka tekee biologisen muutoksen, mutta kun se prikulleen sama mekanismi tekee todistettavasti sellaisen muutoksen mikä ei ole sinun mieleesi, niin sitten kiellät sen biologisen muutoksen?

Ei hyvää päivää taas tuon teidän logiikkanne kanssa.

"ne tiedemiehet ovat pääasiassa ateisteja jotka komppaavat sitä ja tulkitsevat tuloksia oman maailmankatsomuksensa mukaan."

Ja jostakin kumman syystä täällä reaalimaailmaksi kutsutussa todellisuudessa myös teistiset tieteentekijät hyväksyvät evoluution kiistattomaksi tosiasiaksi. Kun ei heistäkään kukaan ole niin armottoman typerä että lähtisi faktuaalisen luonnonilmiön olemassaoloa epäilemään.

"Se evoluutioteoria on todistettu vääräksi jo pelkästään kotimaisten Reinikaisen, Saaren ja Tuulirannan kautta."

Jaa, linkkaappa tieteelliseen julkaisuus jossa he noin tekevät. Se olisi sensaatio.

On eri asia saarnata paskaa tietämättömille, hyväuskoisille ja mistään mitään ymmärtämättömille lahkolaisille. Siihen pystyy vaikka naapurin Erkki. Mutta menepä ja kumoa tieteellinen teoria. Sitä ei ole tehnyt biologisen evoluution osalta vielä kukaan.

Suosittelen että otat selvää mitä biologinen evoluutio on, ja mitä teorian kumoaminen oikeasti vaatisi. Ja luuletko sinä poloinen, että vaikka teoria jollakin ihmeen konstilla saataisiin kumottua, se tarkoittaisi sitä että se luonnonilmiö jota teoria selittää lakkaisi sillä hetkellä olemasta?

Eli kun vaikkapa selviäisi että maanjäristyksiä eivät aiheutakaan maankuoren laattojen saumoihin patoutuneen energian purkautuminen vaan joku aivan toinen asia (teoria muuttuisi), maanjäristyksiä ei enää sen jälkeen olisi yhtään? Suorastaan brillianttia kretulogiikkaa taas. Tuosta ei voi "parantaa" kuin sillä että mollaa sitä teorian kehittäjää, jolloin se tutkittava luonnonilmiö ainakin saadaan häviämään alta aikayksikön. Eiköstä joo, "fiksut" kretuliinit?

Ottaako koville, kun piti nyt sitten lähteä inttämisen tielle?

Sen sijaan, että kretu muuttaisi käsityksiään tiedon edessä, nin kretu nostaakin defenssit pystyyn. Vähän näyttää nyt pululta shakkilaudalla.

jooppajoo kirjoitti:

Ottaako koville, kun piti nyt sitten lähteä inttämisen tielle?

Sen sijaan, että kretu muuttaisi käsityksiään tiedon edessä, nin kretu nostaakin defenssit pystyyn. Vähän näyttää nyt pululta shakkilaudalla.

Lue lisää

"Vähän näyttää nyt pululta shakkilaudalla."

Ei se ollut inttämistä, vaan lyhyt toteamus. Se mikä on inttämistä on pikemminkin evokkien sitkeä toistelu "evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu" vaikka yhtäkään todistetta ei ola annettu.
Väittämien esittäminen ei ole todistelua. (tämä ajatus tunnetaan myös oikeussaleissa)
Nyt tuleekin se tunne, että evokit ovat kuin harakka tervatulla sillalla. Pyrstö tai nokka on aina kiinni tervassa (sitkeässä väittämässä) eikä mitään tapahdu vaikka kuin yrittäisi irrotella.
Koska niitä todisteita aletaan saada? Niitä sitkeitä väittämiä on turha lukea kun ne eivät muutu miksikään. Samaa mantran jankkaamista vaan.

todisteiden_odottaja kirjoitti:

"Vähän näyttää nyt pululta shakkilaudalla."

Ei se ollut inttämistä, vaan lyhyt toteamus. Se mikä on inttämistä on pikemminkin evokkien sitkeä toistelu "evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu" vaikka yhtäkään todistetta ei ola annettu.
Väittämien esittäminen ei ole todistelua. (tämä ajatus tunnetaan myös oikeussaleissa)
Nyt tuleekin se tunne, että evokit ovat kuin harakka tervatulla sillalla. Pyrstö tai nokka on aina kiinni tervassa (sitkeässä väittämässä) eikä mitään tapahdu vaikka kuin yrittäisi irrotella.
Koska niitä todisteita aletaan saada? Niitä sitkeitä väittämiä on turha lukea kun ne eivät muutu miksikään. Samaa mantran jankkaamista vaan.

Lue lisää

Vastahan tuolla sinulta kysyttiin, että mitä epätieteellistä evoluutioteoriassa on sinun mielestäsi, ja kävi ilmi, ettet tiennyt mitä evoluutioteoriaan kuuluu, mitä se selittää ja sekin kävi ilmi, ettet tiedä tieteestäkään alkeita enempää.

Ja kun argumenttisi niissä sitten loppui, lähdit sitten "lyhyesti toteamaan". Ja nyt sitten olet muka odottamassa evoluutioteorian todisteita, vaikka et a) näytä niistä mitään ymmärtävän ja b) et halua edes niitä ymmärtää saati hyväksyä.

Pulu noin tekee.

todisteiden_odottaja kirjoitti:

"Vähän näyttää nyt pululta shakkilaudalla."

Ei se ollut inttämistä, vaan lyhyt toteamus. Se mikä on inttämistä on pikemminkin evokkien sitkeä toistelu "evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu" vaikka yhtäkään todistetta ei ola annettu.
Väittämien esittäminen ei ole todistelua. (tämä ajatus tunnetaan myös oikeussaleissa)
Nyt tuleekin se tunne, että evokit ovat kuin harakka tervatulla sillalla. Pyrstö tai nokka on aina kiinni tervassa (sitkeässä väittämässä) eikä mitään tapahdu vaikka kuin yrittäisi irrotella.
Koska niitä todisteita aletaan saada? Niitä sitkeitä väittämiä on turha lukea kun ne eivät muutu miksikään. Samaa mantran jankkaamista vaan.

Lue lisää

"Koska niitä todisteita aletaan saada? Niitä sitkeitä väittämiä on turha lukea kun ne eivät muutu miksikään. Samaa mantran jankkaamista vaan."

Kerro mitä biologinen evoluutio mielestäsi tarkoittaa ja millainen todiste tästä asiasta pitäisi saada että olisit vakuuttunut että kyse on tosiasiasta.

Vaikuttaa nimittäin vahvasti siltä että se asia minkä perään huutelet todisteita on evoluution irvikuva. Sitä irvikuvaa ei ole olemassa (koska sillä ei ole biologisen evoluution kanssa mitä luultavimmin mitään tekemistä), siksi siitä irvikuvasta ei voi olla myöskään todisteita.

Mutta nyt, ei muuta kuin kertomaan: Mitä biologinen evoluutio SINUN MIELESTÄSI tarkoittaa?

"Evokit kun ovat omien luulojensa vankeja."

Väite esitetty. Nyt vain sitten esittämään perusteluja ja tarkennusta väitteelle, parahin uskovainen multinikki. Minkä "luulojen" vanki esimerkiksi minä olen?

Sinulla on tässä nyt kaksi vaihtoehtoa: Joko 1) esität perusteet väitteellesi (ja vähän helvetin vilkkaasti esitätkin), tai 2) myönnät suorilta että olet selkärangaton valehtelija, joka tekee paikkansapitämättömiä, yleistäviä ja mustamaalaamiseen pyrkiviä väitteitä kokonaisista ihmisryhmistä. Ja sitten pyydät anteeksi typerää käytöstäsi.

bg-ope kirjoitti:

"Evokit kun ovat omien luulojensa vankeja."

Väite esitetty. Nyt vain sitten esittämään perusteluja ja tarkennusta väitteelle, parahin uskovainen multinikki. Minkä "luulojen" vanki esimerkiksi minä olen?

Sinulla on tässä nyt kaksi vaihtoehtoa: Joko 1) esität perusteet väitteellesi (ja vähän helvetin vilkkaasti esitätkin), tai 2) myönnät suorilta että olet selkärangaton valehtelija, joka tekee paikkansapitämättömiä, yleistäviä ja mustamaalaamiseen pyrkiviä väitteitä kokonaisista ihmisryhmistä. Ja sitten pyydät anteeksi typerää käytöstäsi.

Lue lisää

""Evokit kun ovat omien luulojensa vankeja."

Väite esitetty. Nyt vain sitten esittämään perusteluja ja tarkennusta väitteelle, parahin uskovainen multinikki. Minkä "luulojen" vanki esimerkiksi minä olen? "

Jos on ihme ja kumma kun evolutionistit ei ymmärrä lainkaan logiikkaa. Te evoluutioteoriaan uskovat LUOTATTE siihen selityksen, että kaikki elämä on syntynyt itsestään ilman tarkoitusta. Tämä uskomus osoittaa sen, että olette tämän oman uskomuksenne vankeja.
Etkö ymmärrä evoluutioteorian sisältöä? Tähän ei sisälly mitään käsitystä Luojasta, Jumalasta. Koska pidätte teorian näkemyksestä kiinni olette sen teorian vankeja.
Tämä omaan teoriaan sitoutuminen on sitä "vankeutta" josta puhuin. Joten kysymyksesi "Minkä "luulojen" vanki esimerkiksi minä olen?" on täysin väärin muotoiltu.

Sitoutuminen johonkin teoreettiseen käsitykseen on sitoutumista eli se voi olla itse itselle asetettu häkki, vankila, jonka ulkopuolelle ei nähdä. Myös luulemiset voivat olla tälläisiä ajattelun häkkejä, mielen vankiloita. Ennenkin on sanottu: luulo ei ole tiedon väärtti. Jonkun luulemiset voivat olla uskomusten voimaisia ei tiedon voimaisia.
Mikä on kun et ymmärrä selvää logiikkaa? Voin vain yhtyä esitettyyn ajatukseen, evolutionisteille logiikka on käsittämätöntä mössöä.
Teoriaan luottaminen on sitoutumista (ajattelun kahleita, ajattelun vankila). Teoriaan uskominen, sen luuleminen todeksi on tätä samaa. Muuta ei ole sanottu, tämä on logiikkaa.
Nimimerkkiin "bg-ope" (biologian opettaja?) odottaisi sisältyvän logiikan ymmärrystä koska normaalisti opetetaan sitä mihin uskotaan. Harva opettaisi sitä mihin ei itsekään usko.

ymmärrys_vaikeuksiako kirjoitti:

""Evokit kun ovat omien luulojensa vankeja."

Väite esitetty. Nyt vain sitten esittämään perusteluja ja tarkennusta väitteelle, parahin uskovainen multinikki. Minkä "luulojen" vanki esimerkiksi minä olen? "

Jos on ihme ja kumma kun evolutionistit ei ymmärrä lainkaan logiikkaa. Te evoluutioteoriaan uskovat LUOTATTE siihen selityksen, että kaikki elämä on syntynyt itsestään ilman tarkoitusta. Tämä uskomus osoittaa sen, että olette tämän oman uskomuksenne vankeja.
Etkö ymmärrä evoluutioteorian sisältöä? Tähän ei sisälly mitään käsitystä Luojasta, Jumalasta. Koska pidätte teorian näkemyksestä kiinni olette sen teorian vankeja.
Tämä omaan teoriaan sitoutuminen on sitä "vankeutta" josta puhuin. Joten kysymyksesi "Minkä "luulojen" vanki esimerkiksi minä olen?" on täysin väärin muotoiltu.

Sitoutuminen johonkin teoreettiseen käsitykseen on sitoutumista eli se voi olla itse itselle asetettu häkki, vankila, jonka ulkopuolelle ei nähdä. Myös luulemiset voivat olla tälläisiä ajattelun häkkejä, mielen vankiloita. Ennenkin on sanottu: luulo ei ole tiedon väärtti. Jonkun luulemiset voivat olla uskomusten voimaisia ei tiedon voimaisia.
Mikä on kun et ymmärrä selvää logiikkaa? Voin vain yhtyä esitettyyn ajatukseen, evolutionisteille logiikka on käsittämätöntä mössöä.
Teoriaan luottaminen on sitoutumista (ajattelun kahleita, ajattelun vankila). Teoriaan uskominen, sen luuleminen todeksi on tätä samaa. Muuta ei ole sanottu, tämä on logiikkaa.
Nimimerkkiin "bg-ope" (biologian opettaja?) odottaisi sisältyvän logiikan ymmärrystä koska normaalisti opetetaan sitä mihin uskotaan. Harva opettaisi sitä mihin ei itsekään usko.

Lue lisää

" Te evoluutioteoriaan uskovat LUOTATTE siihen selityksen, että kaikki elämä on syntynyt itsestään ilman tarkoitusta."

"Etkö ymmärrä evoluutioteorian sisältöä? "

Vikaan meni. Voisitko ihan oikeasti lakata paiskomasta näitä vääriä käsityksiäsi (väitteinä ja vielä yleistäen) ja alkaa oikeasti kuuntelemaan ja ymmärtämään, mitä sinulle oikein ollaan esittämässä.

Teoria on työkalu. Jos se ei pelitä, otetaan uusi työkalu. Jos se pelittää, sitä käytetään. Yksinkertaista.

Herranpieksut, ja jannu kun puhuu vielä logiikasta ...

ymmärrys_vaikeuksiako kirjoitti:

""Evokit kun ovat omien luulojensa vankeja."

Väite esitetty. Nyt vain sitten esittämään perusteluja ja tarkennusta väitteelle, parahin uskovainen multinikki. Minkä "luulojen" vanki esimerkiksi minä olen? "

Jos on ihme ja kumma kun evolutionistit ei ymmärrä lainkaan logiikkaa. Te evoluutioteoriaan uskovat LUOTATTE siihen selityksen, että kaikki elämä on syntynyt itsestään ilman tarkoitusta. Tämä uskomus osoittaa sen, että olette tämän oman uskomuksenne vankeja.
Etkö ymmärrä evoluutioteorian sisältöä? Tähän ei sisälly mitään käsitystä Luojasta, Jumalasta. Koska pidätte teorian näkemyksestä kiinni olette sen teorian vankeja.
Tämä omaan teoriaan sitoutuminen on sitä "vankeutta" josta puhuin. Joten kysymyksesi "Minkä "luulojen" vanki esimerkiksi minä olen?" on täysin väärin muotoiltu.

Sitoutuminen johonkin teoreettiseen käsitykseen on sitoutumista eli se voi olla itse itselle asetettu häkki, vankila, jonka ulkopuolelle ei nähdä. Myös luulemiset voivat olla tälläisiä ajattelun häkkejä, mielen vankiloita. Ennenkin on sanottu: luulo ei ole tiedon väärtti. Jonkun luulemiset voivat olla uskomusten voimaisia ei tiedon voimaisia.
Mikä on kun et ymmärrä selvää logiikkaa? Voin vain yhtyä esitettyyn ajatukseen, evolutionisteille logiikka on käsittämätöntä mössöä.
Teoriaan luottaminen on sitoutumista (ajattelun kahleita, ajattelun vankila). Teoriaan uskominen, sen luuleminen todeksi on tätä samaa. Muuta ei ole sanottu, tämä on logiikkaa.
Nimimerkkiin "bg-ope" (biologian opettaja?) odottaisi sisältyvän logiikan ymmärrystä koska normaalisti opetetaan sitä mihin uskotaan. Harva opettaisi sitä mihin ei itsekään usko.

Lue lisää

"Jos on ihme ja kumma kun evolutionistit ei ymmärrä lainkaan logiikkaa."

Loogista olisi opetella ensin mitä vastustamansa asia tarkoittaa ennen kuin lähtee soittamaan siitä poskeaan ja mustamaalaamaan kokonaisia ihmisryhmiä. Sinä et ole opetellut alkeitakaan.

"Te evoluutioteoriaan uskovat LUOTATTE siihen selityksen, että kaikki elämä on syntynyt itsestään ilman tarkoitusta. Tämä uskomus osoittaa sen, että olette tämän oman uskomuksenne vankeja."

Lue tarkasti tämä kuvaus biologisesta evoluutiosta:

"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa.[1] Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla.[2]"

Löysitkö mainintaa elämän syntymisestä? En minäkään. Se ei nimittäin kuulu biologiseen evoluutioon, eikä evoluutioteoria sitä siksi EDES YRITÄ SELITTÄÄ.

Mutta jatketaan, jospa se löytyisi tästä:

"Kaikki elämä maapallolla polveutuu viimeisestä universaalista esivanhemmasta joka eli noin 3,8–3,5 miljardia vuotta sitten.[3][4] Toistuvat uusien lajien synnyt (lajiutumiset), lajien sisäiset erilaistumiset (anageneesit) ja lajien menetykset (sukupuutot) voidaan päätellä yhteisistä biokemiallisista ja morfologisista piirteistä sekä yhteisten DNA-jaksojen sekvensoinnista.[5] Nämä homologiset piirteet ja jaksot ovat samanlaisempia lajeissa, joiden yhteiseen esivanhempaan on lyhyempi aika. Tätä tietoa voidaan käyttää rekonstruoimaan evoluution historiaa käyttäen sekä nykyisiä lajeja että fossiileja. Nykyisen biodiversiteetin kuviot ovat muotoutuneet sekä lajiutumisien että sukupuuttojen kautta.[6] Vaikka on arvioitu että enemmän kuin 99 prosenttia kaikista lajeista jotka ovat koskaan eläneet planeetalla ovat kuolleen sukupuuttoon,[7] maapallolla on tällä hetkellä 10–14 miljoonaa eliölajia.[8]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Löytyikö mainintaa siitä asiasta mistä evolutionisteja viestissäsi haukut?

Ei löydy. Elämän synty kun ei edelleenkään kuulu biologiseen evoluutioon, eikä evoluutioteoria sitä siksi YRITÄ SELITTÄÄ.

Sinä olet siis joko asiasta tietämätön, älyllisesti laiska uskovainen idiootti, joka ei perkele sen verran voi nähdä vaivaa että lukisi muutaman rivin tekstiä ja ymmärtäisi lukemansa. Tai sitten olet räikeä valehtelija. Kummin on?

ymmärrys_vaikeuksiako kirjoitti:

""Evokit kun ovat omien luulojensa vankeja."

Väite esitetty. Nyt vain sitten esittämään perusteluja ja tarkennusta väitteelle, parahin uskovainen multinikki. Minkä "luulojen" vanki esimerkiksi minä olen? "

Jos on ihme ja kumma kun evolutionistit ei ymmärrä lainkaan logiikkaa. Te evoluutioteoriaan uskovat LUOTATTE siihen selityksen, että kaikki elämä on syntynyt itsestään ilman tarkoitusta. Tämä uskomus osoittaa sen, että olette tämän oman uskomuksenne vankeja.
Etkö ymmärrä evoluutioteorian sisältöä? Tähän ei sisälly mitään käsitystä Luojasta, Jumalasta. Koska pidätte teorian näkemyksestä kiinni olette sen teorian vankeja.
Tämä omaan teoriaan sitoutuminen on sitä "vankeutta" josta puhuin. Joten kysymyksesi "Minkä "luulojen" vanki esimerkiksi minä olen?" on täysin väärin muotoiltu.

Sitoutuminen johonkin teoreettiseen käsitykseen on sitoutumista eli se voi olla itse itselle asetettu häkki, vankila, jonka ulkopuolelle ei nähdä. Myös luulemiset voivat olla tälläisiä ajattelun häkkejä, mielen vankiloita. Ennenkin on sanottu: luulo ei ole tiedon väärtti. Jonkun luulemiset voivat olla uskomusten voimaisia ei tiedon voimaisia.
Mikä on kun et ymmärrä selvää logiikkaa? Voin vain yhtyä esitettyyn ajatukseen, evolutionisteille logiikka on käsittämätöntä mössöä.
Teoriaan luottaminen on sitoutumista (ajattelun kahleita, ajattelun vankila). Teoriaan uskominen, sen luuleminen todeksi on tätä samaa. Muuta ei ole sanottu, tämä on logiikkaa.
Nimimerkkiin "bg-ope" (biologian opettaja?) odottaisi sisältyvän logiikan ymmärrystä koska normaalisti opetetaan sitä mihin uskotaan. Harva opettaisi sitä mihin ei itsekään usko.

Lue lisää

"Etkö ymmärrä evoluutioteorian sisältöä?"

Kai minä nyt jumalauta biologina, biologian ja evoluution opettajana tiedän. Kuuluu substanssiosaamiseen.

Toistan: Älä yritä opettaa isääsi kusemaan. Jos et edelleenkään ymmärrä mitä tuo sanonta tarkoittaa, pyydä jotain rahtusen fiksumpaa selittämään se sinulle.

"Nimimerkkiin "bg-ope" (biologian opettaja?) odottaisi sisältyvän logiikan ymmärrystä koska normaalisti opetetaan sitä mihin uskotaan. Harva opettaisi sitä mihin ei itsekään usko."

Nyt tuo äivokääpiö kuvittelee jo tietävänsä mitä minä evoluutiosta opetan. Olisit perkele kysynyt, niin et antaisi noin jälkeenjääneen kuvaa itsestäsi uskovaisena ihmisenä.

Lue tämä, ja lopeta tuo valehteleminen:

Elämän ilmaantuminen maapallolle kuuluu maantieteen oppisisältöön 7. luokalla. Tällä hetkellä ei ole varmaa tietoa siitä miten elämä maapallolle tuli tai syntyi. Vaihtoehtoja on monia. Se mikä on ERITTÄIN varmaa (havainnoin ja mittauksin todennettua tietoa) on se että vanhin elämä maapallolla on ollut alkeellista, ja että uudempi elämä on monimutkaisempaa ja monimuotoisempaa.

Noin. Nyt tiedät mitä minä elämän synnystä / tulemisesta maapallolle opetan. En edes mainitse evoluutiota yleensä tuossa vaiheessa, koska se on biologian aihealueeseen kuuluva asia.

bg-ope kirjoitti:

"Etkö ymmärrä evoluutioteorian sisältöä?"

Kai minä nyt jumalauta biologina, biologian ja evoluution opettajana tiedän. Kuuluu substanssiosaamiseen.

Toistan: Älä yritä opettaa isääsi kusemaan. Jos et edelleenkään ymmärrä mitä tuo sanonta tarkoittaa, pyydä jotain rahtusen fiksumpaa selittämään se sinulle.

"Nimimerkkiin "bg-ope" (biologian opettaja?) odottaisi sisältyvän logiikan ymmärrystä koska normaalisti opetetaan sitä mihin uskotaan. Harva opettaisi sitä mihin ei itsekään usko."

Nyt tuo äivokääpiö kuvittelee jo tietävänsä mitä minä evoluutiosta opetan. Olisit perkele kysynyt, niin et antaisi noin jälkeenjääneen kuvaa itsestäsi uskovaisena ihmisenä.

Lue tämä, ja lopeta tuo valehteleminen:

Elämän ilmaantuminen maapallolle kuuluu maantieteen oppisisältöön 7. luokalla. Tällä hetkellä ei ole varmaa tietoa siitä miten elämä maapallolle tuli tai syntyi. Vaihtoehtoja on monia. Se mikä on ERITTÄIN varmaa (havainnoin ja mittauksin todennettua tietoa) on se että vanhin elämä maapallolla on ollut alkeellista, ja että uudempi elämä on monimutkaisempaa ja monimuotoisempaa.

Noin. Nyt tiedät mitä minä elämän synnystä / tulemisesta maapallolle opetan. En edes mainitse evoluutiota yleensä tuossa vaiheessa, koska se on biologian aihealueeseen kuuluva asia.

Lue lisää

"Nyt tuo äivokääpiö kuvittelee jo tietävänsä mitä minä evoluutiosta opetan. Olisit perkele kysynyt, niin et antaisi noin jälkeenjääneen kuvaa itsestäsi uskovaisena ihmisenä.

Lue tämä, ja lopeta tuo valehteleminen:...".

Anteeksi nyt vaan, minäkin olen käynyt koulua ja jatkanut opintoja ylemmissä oppilaitoksissa. Muisti kouluvuosista on minullakin, eräskin fysiikan ja kemian opettaja oli tiukasti sitoutunut evoluutioteoriaan mutta se opintomateriaali jota minulle tarjottiin ei vakuuttanut minua evoluutioteorian luotettavuudesta.
Silti sain kiitettävät numerot noistakin oppiaineista. (ja tämä oli hyvä apu myöhemmille opintovuosille). Tarkoitukseni oli vain tuoda esille logiikan vaatimukset maailmankuvan muodostukselle. Edelleenkään en ole saanut evoluutioteoriasta luotettavaa kuvaa. Se teoria on edelleen pelkkä olettamus.

Se mihin itse en voisi luottavaisin mielin uskoa sitä en ryhtyisi opettamaan muille. Jokin eettinen "selkäranka" pitää olla. Onneksi työssäni ei ole opetusvelvollisuuksia joten suurta ongelmaa ei tule. Toisaalta toivon myös sitä, että kykenen tutkimustyössäni pitämään yllä todellisuudessa toimivaa logiikkaa.
Eli kykenen erottamaan tosiasiat teoreettisista tulkinnoista (päättelyistä mitä aivoissa voi syntyä). Aivot ovat pelkkiä "päättelykoneita" virhe mahdollisuuksin. Minun tutkimusalallakin on monia tieteellisiä teorioita joita ei olla vahvistettu, ne voivat olla todennäköisiä tietyin varauksin.

Lopputulosten (raporttien, selvitysten, lausuntojen) sisältä on käytävä SELVÄSTI ILMI mikä on tosiasiaa ja mikä on rakennettua teoriaa. Lukija saa tehdä sitten omat yhteenveto päätelmänsä siitä mitä on kirjoitettu.

rehti_toiminta kirjoitti:

"Nyt tuo äivokääpiö kuvittelee jo tietävänsä mitä minä evoluutiosta opetan. Olisit perkele kysynyt, niin et antaisi noin jälkeenjääneen kuvaa itsestäsi uskovaisena ihmisenä.

Lue tämä, ja lopeta tuo valehteleminen:...".

Anteeksi nyt vaan, minäkin olen käynyt koulua ja jatkanut opintoja ylemmissä oppilaitoksissa. Muisti kouluvuosista on minullakin, eräskin fysiikan ja kemian opettaja oli tiukasti sitoutunut evoluutioteoriaan mutta se opintomateriaali jota minulle tarjottiin ei vakuuttanut minua evoluutioteorian luotettavuudesta.
Silti sain kiitettävät numerot noistakin oppiaineista. (ja tämä oli hyvä apu myöhemmille opintovuosille). Tarkoitukseni oli vain tuoda esille logiikan vaatimukset maailmankuvan muodostukselle. Edelleenkään en ole saanut evoluutioteoriasta luotettavaa kuvaa. Se teoria on edelleen pelkkä olettamus.

Se mihin itse en voisi luottavaisin mielin uskoa sitä en ryhtyisi opettamaan muille. Jokin eettinen "selkäranka" pitää olla. Onneksi työssäni ei ole opetusvelvollisuuksia joten suurta ongelmaa ei tule. Toisaalta toivon myös sitä, että kykenen tutkimustyössäni pitämään yllä todellisuudessa toimivaa logiikkaa.
Eli kykenen erottamaan tosiasiat teoreettisista tulkinnoista (päättelyistä mitä aivoissa voi syntyä). Aivot ovat pelkkiä "päättelykoneita" virhe mahdollisuuksin. Minun tutkimusalallakin on monia tieteellisiä teorioita joita ei olla vahvistettu, ne voivat olla todennäköisiä tietyin varauksin.

Lopputulosten (raporttien, selvitysten, lausuntojen) sisältä on käytävä SELVÄSTI ILMI mikä on tosiasiaa ja mikä on rakennettua teoriaa. Lukija saa tehdä sitten omat yhteenveto päätelmänsä siitä mitä on kirjoitettu.

Lue lisää

"Muisti kouluvuosista on minullakin, eräskin fysiikan ja kemian opettaja oli tiukasti sitoutunut evoluutioteoriaan mutta se opintomateriaali jota minulle tarjottiin ei vakuuttanut minua evoluutioteorian luotettavuudesta."

Eh? Fysiikan ja kemian opettaja opetti teille evoluutioteoriaa?

Jos fysiikan ja kemian opettaja teille jotain universumista opetti, niin ehkä kosmologiaa (BigBang, tähtien ja galaksien synty, planeettojen synty). Mutta se ei ole evoluutioteorian aluetta, ei ollenkaan.

Eli olit sitten käynyt koulua ja jatkanut opintoja ylemmissä oppilaitoksissa, et jummalaare ole saanut kyllä faktojasi kohdilleen lainkaan. Sekoitat eri asioita toisiinsa, joten olet tainnut nukkua oppituntisi.

"Tarkoitukseni oli vain tuoda esille logiikan vaatimukset maailmankuvan muodostukselle."

Logiikasi on hanurista, koska se alkaa ilmeisen takaperoisesti.

"Toisaalta toivon myös sitä, että kykenen tutkimustyössäni pitämään yllä todellisuudessa toimivaa logiikkaa. "

Ai niinkuin sellaista, että kun olet keksinyt vasaran, niin kaikki ongelmat näyttävät nauloilta? Onnea vaan urallasi.

"Eli kykenen erottamaan tosiasiat teoreettisista tulkinnoista (päättelyistä mitä aivoissa voi syntyä)."

Hups, kuinkas sinä pystytkään erottamaan omasta tulkinnastasi tosiasiat? Nythän sinun logiikkasi perustuu omalle tulkinnallesi, ei tosiasioille.

Ilmiselvästi et osaa evoluutioteoriaa ja sen sisältöä. Siksi bg-open kommentti on edelleen täysin validi: lakkaa valehtelemasta.

rehti_toiminta kirjoitti:

"Nyt tuo äivokääpiö kuvittelee jo tietävänsä mitä minä evoluutiosta opetan. Olisit perkele kysynyt, niin et antaisi noin jälkeenjääneen kuvaa itsestäsi uskovaisena ihmisenä.

Lue tämä, ja lopeta tuo valehteleminen:...".

Anteeksi nyt vaan, minäkin olen käynyt koulua ja jatkanut opintoja ylemmissä oppilaitoksissa. Muisti kouluvuosista on minullakin, eräskin fysiikan ja kemian opettaja oli tiukasti sitoutunut evoluutioteoriaan mutta se opintomateriaali jota minulle tarjottiin ei vakuuttanut minua evoluutioteorian luotettavuudesta.
Silti sain kiitettävät numerot noistakin oppiaineista. (ja tämä oli hyvä apu myöhemmille opintovuosille). Tarkoitukseni oli vain tuoda esille logiikan vaatimukset maailmankuvan muodostukselle. Edelleenkään en ole saanut evoluutioteoriasta luotettavaa kuvaa. Se teoria on edelleen pelkkä olettamus.

Se mihin itse en voisi luottavaisin mielin uskoa sitä en ryhtyisi opettamaan muille. Jokin eettinen "selkäranka" pitää olla. Onneksi työssäni ei ole opetusvelvollisuuksia joten suurta ongelmaa ei tule. Toisaalta toivon myös sitä, että kykenen tutkimustyössäni pitämään yllä todellisuudessa toimivaa logiikkaa.
Eli kykenen erottamaan tosiasiat teoreettisista tulkinnoista (päättelyistä mitä aivoissa voi syntyä). Aivot ovat pelkkiä "päättelykoneita" virhe mahdollisuuksin. Minun tutkimusalallakin on monia tieteellisiä teorioita joita ei olla vahvistettu, ne voivat olla todennäköisiä tietyin varauksin.

Lopputulosten (raporttien, selvitysten, lausuntojen) sisältä on käytävä SELVÄSTI ILMI mikä on tosiasiaa ja mikä on rakennettua teoriaa. Lukija saa tehdä sitten omat yhteenveto päätelmänsä siitä mitä on kirjoitettu.

Lue lisää

"Eli kykenen erottamaan tosiasiat teoreettisista tulkinnoista"

Se on aivan yksi lysti mitä sinä noista sopertelet, kun et kykene ymmärtämään mitä evoluutioteoria käsittelee etkä varsinkaan mitä SE EI KÄSITTELE. Biologinen evoluutioteoria ei selitä maailmankaikkeuden syntyä, ei planeettojen, tähtien eikä galaksien syntyä, eikä edes jankkaamaasi elämän syntyä elottomasta aineesta.

Yritä nyt jumalauta jo vähitellen käsittää tuo asia.

"Edelleenkään en ole saanut evoluutioteoriasta luotettavaa kuvaa. Se teoria on edelleen pelkkä olettamus."

Voi jumalauta. LUE nämä viestit mitä sinulle kirjoitetaan. YMMÄRRÄ mitä niissä lukee. OPI / SISÄISTÄ, mitä biologinen evoluutio on.

Miten se että eliöt saavat jälkeläisiä joilla on vanhemmastaan / vanhemmistaa poikkeava geeniperimä voi olla "pelkkä olettamus" (tämä on siis biologista evoluutiota) tilanteessa, jossa esim. suvullisesti lisääntyvät eliöt eivät voi tuottaa itsestään klooneja? Et edes sinä, ymmärtämätön tollo, voi tuottaa muuttumattomia jälkeläisiä, vaikka kuinka poloinen yrittäisit.

Ymmärrätkö? Olet osa evoluutiota olemalla erilainen kuin vanhempasi. Lisäänny, ja edistät osaltasi biologista muutosta.

Säälittävää katsella kuinka luulet naurettavien ja täysin päin helvettiä olevien tietojesi / tulkintojesi asioista muka todellisuutta.

Huomaat olevasi täydellisen väärässä siitä, että kun yrität löytää lähteitä noille sinun "totuuksillesi", niitä ei ole. Sinulla on vain oman pääsi sisäiset houreet, ja kajahtaneiden, mistään mitään tietämättömien lahkolaisvalehtelijoiden nettikirjoittelut. Thats it.

Ai olet eri mieltä vai? No ala sitten tuoda sitä linkkiä esille jonka mukaan C. Darwinin alulle laittama evoluutioteoria pyrkii selittämään mm. elämän synnyn maapallolle. Todista että puhut totta etkä valehtele. Suora lainaus ja linkki riittää.

Jos em. toimenpide ei onnistu, olet sivistymätön tollo tai räikeä valehtelija. Veikkaan että molempia. Vitut sinä mistään todellisuudesta välitä, pääasia että saat mainostaa noita idioottimaisia luulojasi.

Samalla tulet vain osoittaneeksi kuinka säälittävän typerää kreationistien leirissä operoi.

"Se mihin itse en voisi luottavaisin mielin uskoa sitä en ryhtyisi opettamaan muille."

Mikä perkele siinä on ettet lue viestejä joita sinulle kirjoitetaan?

"Toisaalta toivon myös sitä, että kykenen tutkimustyössäni pitämään yllä todellisuudessa toimivaa logiikkaa."

Tuollaisella sisälukutaidolla ei valitettavasti voi tehdä muuta kuin päiväkotitason pseudotiedettä lahkolaisjulkaisuihin. Ethän sinä todistettavasti ymmärrä mitään mitä sinulle kirjoitetaan. Et tunnista sitä mikä on totta ja mikä ei, etkä tajua edes siitä logiikasta mitään.

Toistan: Olisi loogista opetella edes alkeet asiasta jota vastustaa. Miksi et tee niin? Koska älyllinen epärehellisyytesi estää sinua tekemästä niin. Et ole siis looginen etkä tutkimuksen tai tieteen ammattilainen vaan naurettava, valehteleva, uskovainen pelle.

bg-ope kirjoitti:

"Eli kykenen erottamaan tosiasiat teoreettisista tulkinnoista"

Se on aivan yksi lysti mitä sinä noista sopertelet, kun et kykene ymmärtämään mitä evoluutioteoria käsittelee etkä varsinkaan mitä SE EI KÄSITTELE. Biologinen evoluutioteoria ei selitä maailmankaikkeuden syntyä, ei planeettojen, tähtien eikä galaksien syntyä, eikä edes jankkaamaasi elämän syntyä elottomasta aineesta.

Yritä nyt jumalauta jo vähitellen käsittää tuo asia.

"Edelleenkään en ole saanut evoluutioteoriasta luotettavaa kuvaa. Se teoria on edelleen pelkkä olettamus."

Voi jumalauta. LUE nämä viestit mitä sinulle kirjoitetaan. YMMÄRRÄ mitä niissä lukee. OPI / SISÄISTÄ, mitä biologinen evoluutio on.

Miten se että eliöt saavat jälkeläisiä joilla on vanhemmastaan / vanhemmistaa poikkeava geeniperimä voi olla "pelkkä olettamus" (tämä on siis biologista evoluutiota) tilanteessa, jossa esim. suvullisesti lisääntyvät eliöt eivät voi tuottaa itsestään klooneja? Et edes sinä, ymmärtämätön tollo, voi tuottaa muuttumattomia jälkeläisiä, vaikka kuinka poloinen yrittäisit.

Ymmärrätkö? Olet osa evoluutiota olemalla erilainen kuin vanhempasi. Lisäänny, ja edistät osaltasi biologista muutosta.

Säälittävää katsella kuinka luulet naurettavien ja täysin päin helvettiä olevien tietojesi / tulkintojesi asioista muka todellisuutta.

Huomaat olevasi täydellisen väärässä siitä, että kun yrität löytää lähteitä noille sinun "totuuksillesi", niitä ei ole. Sinulla on vain oman pääsi sisäiset houreet, ja kajahtaneiden, mistään mitään tietämättömien lahkolaisvalehtelijoiden nettikirjoittelut. Thats it.

Ai olet eri mieltä vai? No ala sitten tuoda sitä linkkiä esille jonka mukaan C. Darwinin alulle laittama evoluutioteoria pyrkii selittämään mm. elämän synnyn maapallolle. Todista että puhut totta etkä valehtele. Suora lainaus ja linkki riittää.

Jos em. toimenpide ei onnistu, olet sivistymätön tollo tai räikeä valehtelija. Veikkaan että molempia. Vitut sinä mistään todellisuudesta välitä, pääasia että saat mainostaa noita idioottimaisia luulojasi.

Samalla tulet vain osoittaneeksi kuinka säälittävän typerää kreationistien leirissä operoi.

"Se mihin itse en voisi luottavaisin mielin uskoa sitä en ryhtyisi opettamaan muille."

Mikä perkele siinä on ettet lue viestejä joita sinulle kirjoitetaan?

"Toisaalta toivon myös sitä, että kykenen tutkimustyössäni pitämään yllä todellisuudessa toimivaa logiikkaa."

Tuollaisella sisälukutaidolla ei valitettavasti voi tehdä muuta kuin päiväkotitason pseudotiedettä lahkolaisjulkaisuihin. Ethän sinä todistettavasti ymmärrä mitään mitä sinulle kirjoitetaan. Et tunnista sitä mikä on totta ja mikä ei, etkä tajua edes siitä logiikasta mitään.

Toistan: Olisi loogista opetella edes alkeet asiasta jota vastustaa. Miksi et tee niin? Koska älyllinen epärehellisyytesi estää sinua tekemästä niin. Et ole siis looginen etkä tutkimuksen tai tieteen ammattilainen vaan naurettava, valehteleva, uskovainen pelle.

Lue lisää

Miksi rajattomasti tieteeseen uskova saa itku-potku raivareita toisen esittämistä ajatuksista?
Kirjoitit:
"Et ole siis looginen etkä tutkimuksen tai tieteen ammattilainen vaan naurettava, valehteleva, uskovainen pelle."
Onko tuollainen itku-potku raivo tieteellinen asenne?
Kyllä ajatusten esittämistaso on mennyt matalaksi evokkien "olemassaolon" taistelussa. Ei voi enää muuta sanoa.

outo_juttu kirjoitti:

Miksi rajattomasti tieteeseen uskova saa itku-potku raivareita toisen esittämistä ajatuksista?
Kirjoitit:
"Et ole siis looginen etkä tutkimuksen tai tieteen ammattilainen vaan naurettava, valehteleva, uskovainen pelle."
Onko tuollainen itku-potku raivo tieteellinen asenne?
Kyllä ajatusten esittämistaso on mennyt matalaksi evokkien "olemassaolon" taistelussa. Ei voi enää muuta sanoa.

Lue lisää

Ihan viileän tieteellisesti ajatellen kirjoituksesi tosiaan osoittavat sinun olevan valehteleva uskovainen pelle, joka yrittää väittää tietävänsä jotakin tieteestä. Pahoittelen tätä väistämätöntä päätelmää.

Toinen viileä päätelmäni on, ettei bg-open tulistuminen jatkuvien toilaustesi ajamana ole erityisen yllättävää, vaikkakin lievästi paheksuttavaa.

Luultavasti yrität leimata tämänkin viestin itkupotkuraivariksi. Siitä vain.

outo_juttu kirjoitti:

Miksi rajattomasti tieteeseen uskova saa itku-potku raivareita toisen esittämistä ajatuksista?
Kirjoitit:
"Et ole siis looginen etkä tutkimuksen tai tieteen ammattilainen vaan naurettava, valehteleva, uskovainen pelle."
Onko tuollainen itku-potku raivo tieteellinen asenne?
Kyllä ajatusten esittämistaso on mennyt matalaksi evokkien "olemassaolon" taistelussa. Ei voi enää muuta sanoa.

Lue lisää

"Miksi rajattomasti tieteeseen uskova saa itku-potku raivareita toisen esittämistä ajatuksista?"

Koska olet osoittanut olevasi kohtalaisen hitaalla järjenjuoksulla varustettu ihminen, väännettään tämäkin sinulle rautalangasta:

Jos valehtelet ihmisille mielipiteitä, saattaa olla että joku jossakin vaiheessa ärsyyntyy tuohon epärehelliseen toimintaasi.

Onnistuit nytkin viestisi ensimmäisellä neljällä sanalla luomaan (jälleen) uuden olkiukon, väittämän joka ei pidä paikkaansa vaan on ihan omaa keksintöäsi:

"Miksi rajattomasti tieteeseen uskova"

Lopettaisit tuollaisen, niin et ärsyttäisi ihmisiä.

Paras keino välttää omien väärinkäsitystesi esittely toisten ihmisten "mielipiteinä" on olla kirjoittamatta toisten ihmisten mielipiteistä mitään. Koskaan. Keskity omiin mielipiteisiisi.

Suosittelen tätä sinulle vahvasti.

"Onko tuollainen itku-potku raivo tieteellinen asenne?"

Luetaanpas uudelleen mitä kirjoitin:

"Et ole siis looginen etkä tutkimuksen tai tieteen ammattilainen vaan naurettava, valehteleva, uskovainen pelle."

Tuoko on sinusta raivoamista? Tuossahan todetaan kylmän rauhallisesti millainen olet, sinun omien kirjoitustesi ja toimintasi perusteella pääteltynä.

"Kyllä ajatusten esittämistaso on mennyt matalaksi evokkien "olemassaolon" taistelussa. Ei voi enää muuta sanoa."

Sen sijaan että lähtisit ruotimaan omia virheitäsi ja esittämiäsi valheita, keskityt haukkumaan ja syyttelemään "evokkeja". Kertoo sinusta taas enemmän kuin tarpeeksi, "tutkija".

Onko sinusta valehteleminen "korkeampaa ajatusten esittämistasoa" kuin totuudessa pysyminen? Miksi sitten valehtelet jatkuvasti?

Ps. Edellisessä viestissäni oli sinulle useampikin pyyntö. Esimerkiksi todistaa omat väitteesi todeksi. Jostain kumman syystä sinulla ei ollut taaskaan mitään mielenkiintoa siihen. Evokkien perusteettomaan haukkumiseen sen sijaan löytyy aikaa ja tarmoa.

Tämä bg-ope vetää kyllä hyvää settiä. Näköjään aika tehokkaasti jauhot suuhun hihhuleille.