Venäläisten pakoittama "sotasyyllisyys" näytösoikeudenkäyti osa1

"Ei tuossa nyt ole mitään erikoista.
Sotasyyllisethän haetaan aina sodan hävinneen valtion johtohenkilöistä"

Miten niin aina? Kerro joku toinen sota jossa näin on tehty

On se sikäli erikoista, että tuo oli ensimmäinen kerta ja taita olla ainoakin jossa hävinnyttä maan johtajia laitetaan syytteeseen. Lisäksi sodasta jonka aloitti Stalin et suomalaiset.

Sotarikokset ovat ihan toinen juttu.

siege kirjoitti:

"Ei tuossa nyt ole mitään erikoista.
Sotasyyllisethän haetaan aina sodan hävinneen valtion johtohenkilöistä"

Miten niin aina? Kerro joku toinen sota jossa näin on tehty

On se sikäli erikoista, että tuo oli ensimmäinen kerta ja taita olla ainoakin jossa hävinnyttä maan johtajia laitetaan syytteeseen. Lisäksi sodasta jonka aloitti Stalin et suomalaiset.

Sotarikokset ovat ihan toinen juttu.

Lue lisää

Tuo on aivan käypä käytäntö,sodan voittaja haluaa aina mustaa valkoiselle,vastuullisia vastuuseen.Vai kuvitteletko lapsellisesti että Neuvosto-
liitossa vain turskettiin naurukrampeissa kaiken sodan hävityksen jälkeen?
Oli perin oikein että sotasyylliset nimettiin.

Bror-Erik kirjoitti:

Tuo on aivan käypä käytäntö,sodan voittaja haluaa aina mustaa valkoiselle,vastuullisia vastuuseen.Vai kuvitteletko lapsellisesti että Neuvosto-
liitossa vain turskettiin naurukrampeissa kaiken sodan hävityksen jälkeen?
Oli perin oikein että sotasyylliset nimettiin.

Lue lisää

Luetun ymmärtämisessä taitaa brurilla olla vaikeuksia. Kysyin:

Miten niin aina? Kerro joku toinen sota jossa näin on tehty

Lisäksi sotaan syyllinen oli Stalin, näyttää historiatietosi olevan peräisin Pirkkalan monisteesta.

Bror-Erik kirjoitti:

Tuo on aivan käypä käytäntö,sodan voittaja haluaa aina mustaa valkoiselle,vastuullisia vastuuseen.Vai kuvitteletko lapsellisesti että Neuvosto-
liitossa vain turskettiin naurukrampeissa kaiken sodan hävityksen jälkeen?
Oli perin oikein että sotasyylliset nimettiin.

Lue lisää

On eri asia nimetä sotasyylliset ja saattaa vastuuliset vastaamaan sodan aloittamisesta. Stalin ja Molotov aloittivat sodan Suomea vastaan 30.11.1939, mutta niitä ei koskaan tuomittu. Se, että sotasyylliset nimettiin Suomesta v.1946 ei ole sama kuin vastuullisten tuomitseminen.

siege kirjoitti:

"Ei tuossa nyt ole mitään erikoista.
Sotasyyllisethän haetaan aina sodan hävinneen valtion johtohenkilöistä"

Miten niin aina? Kerro joku toinen sota jossa näin on tehty

On se sikäli erikoista, että tuo oli ensimmäinen kerta ja taita olla ainoakin jossa hävinnyttä maan johtajia laitetaan syytteeseen. Lisäksi sodasta jonka aloitti Stalin et suomalaiset.

Sotarikokset ovat ihan toinen juttu.

Lue lisää

"Miten niin aina? Kerro joku toinen sota jossa näin on tehty"

No sopiiko sinulle vasyaukseksi vaikkapa se ensimäinen maailmasota.

""On se sikäli erikoista, että tuo oli ensimmäinen kerta ja taita olla ainoakin jossa hävinnyttä maan johtajia laitetaan syytteeseen. Lisäksi sodasta jonka aloitti Stalin et suomalaiset.""

Ei ollut.Ensimäsisessä maailmansodassa myös sodan hävinneen vation johtajia syytettiin sotasyyllisyydestä.

???????????????????? kirjoitti:

"Miten niin aina? Kerro joku toinen sota jossa näin on tehty"

No sopiiko sinulle vasyaukseksi vaikkapa se ensimäinen maailmasota.

""On se sikäli erikoista, että tuo oli ensimmäinen kerta ja taita olla ainoakin jossa hävinnyttä maan johtajia laitetaan syytteeseen. Lisäksi sodasta jonka aloitti Stalin et suomalaiset.""

Ei ollut.Ensimäsisessä maailmansodassa myös sodan hävinneen vation johtajia syytettiin sotasyyllisyydestä.

Lue lisää

Kerro tarkemmin, en ole kuullutkaan. Minkä nimiset johtajat ja kuinka kauaksi aikaa? Linkki asiaan olisi myös mielenkiintoinen

siege kirjoitti:

Kerro tarkemmin, en ole kuullutkaan. Minkä nimiset johtajat ja kuinka kauaksi aikaa? Linkki asiaan olisi myös mielenkiintoinen

Autan sinua tietämätöntä porvarintollikkaa ihan mielelläni kun kerrot ensin mihin tarvitset apuani.

???????????????????? kirjoitti:

"Miten niin aina? Kerro joku toinen sota jossa näin on tehty"

No sopiiko sinulle vasyaukseksi vaikkapa se ensimäinen maailmasota.

""On se sikäli erikoista, että tuo oli ensimmäinen kerta ja taita olla ainoakin jossa hävinnyttä maan johtajia laitetaan syytteeseen. Lisäksi sodasta jonka aloitti Stalin et suomalaiset.""

Ei ollut.Ensimäsisessä maailmansodassa myös sodan hävinneen vation johtajia syytettiin sotasyyllisyydestä.

Lue lisää

Näin oli.Mm.Italiassa ja Balkanilla pistettiin killumaan sotajohtajia ihan urakalla.
Suomen sotasyylliset pääsivät helpolla nakistaan.Mutta tuomittava heidät täytyi,se
oli Isänmaan etu sinä aikana ja oli siunaus Isänmaalle että meillä oli Kekkosen kal-
tainen virtuoosi ja lakimies jo silloin asiaa ajamassa ministerinä.Hän tiesi saavan-
sa vihollisia mutta tiesi taitonsa ja tietonsa.Paasikivikin tuki Kekkosta.
Oli se kova kaveri Kekkonen,kansan mies!

siege kirjoitti:

Kerro tarkemmin, en ole kuullutkaan. Minkä nimiset johtajat ja kuinka kauaksi aikaa? Linkki asiaan olisi myös mielenkiintoinen

Linkin kinuajat ovat yleensä niitä tiedon vaikeimmin tavoitettavia tonttuja.
Pahoittelen puolestasi.

???????????????????? kirjoitti:

"Miten niin aina? Kerro joku toinen sota jossa näin on tehty"

No sopiiko sinulle vasyaukseksi vaikkapa se ensimäinen maailmasota.

""On se sikäli erikoista, että tuo oli ensimmäinen kerta ja taita olla ainoakin jossa hävinnyttä maan johtajia laitetaan syytteeseen. Lisäksi sodasta jonka aloitti Stalin et suomalaiset.""

Ei ollut.Ensimäsisessä maailmansodassa myös sodan hävinneen vation johtajia syytettiin sotasyyllisyydestä.

Lue lisää

No, Saksan piti tuomita omat sotasyyllisensä, mutta saksalainen tuomioistuin ei tehnyt niin. Se oli kaiketi syynä siihen, että liittoutuneet ottivat asiakseen tuomita Saksan johtajat II maailmansodan jälkeen Nürbergin oikeudenkäynnissä.

Bror-Erik kirjoitti:

Näin oli.Mm.Italiassa ja Balkanilla pistettiin killumaan sotajohtajia ihan urakalla.
Suomen sotasyylliset pääsivät helpolla nakistaan.Mutta tuomittava heidät täytyi,se
oli Isänmaan etu sinä aikana ja oli siunaus Isänmaalle että meillä oli Kekkosen kal-
tainen virtuoosi ja lakimies jo silloin asiaa ajamassa ministerinä.Hän tiesi saavan-
sa vihollisia mutta tiesi taitonsa ja tietonsa.Paasikivikin tuki Kekkosta.
Oli se kova kaveri Kekkonen,kansan mies!

Lue lisää

Ja kaikkihan lähti siittä faktasta että Puna-Armeija rauhaanpakotti Suomen.Niin että
turha inistä vasistien menetettyjen mahdollisuuksien haudalla koska meillä tänpänä
on kaikki hyvin. :)

suomalainen2 kirjoitti:

No, Saksan piti tuomita omat sotasyyllisensä, mutta saksalainen tuomioistuin ei tehnyt niin. Se oli kaiketi syynä siihen, että liittoutuneet ottivat asiakseen tuomita Saksan johtajat II maailmansodan jälkeen Nürbergin oikeudenkäynnissä.

Lue lisää

Totta kai nyt aina sodan voittajat käyttävät oikeuttaan tuomita sodan häviäjät sotasyylliskisi.

tarkennahan hiukan kirjoitti:

Autan sinua tietämätöntä porvarintollikkaa ihan mielelläni kun kerrot ensin mihin tarvitset apuani.

Et lukenut viestejä tai et ymmärtänyt niitä. Nikki ?????????????? väitti

"Ei ollut.Ensimäsisessä maailmansodassa myös sodan hävinneen vation johtajia syytettiin sotasyyllisyydestä"

Tästä ei ole historian kirjoissa mainintaa, joten laittakaa jompikunpi jotain selitystä mihin perutatte väitteenne.

Tässäkin asiassa tietämättömiä ovat stalllarijämät

totta ! kirjoitti:

Totta kai nyt aina sodan voittajat käyttävät oikeuttaan tuomita sodan häviäjät sotasyylliskisi.

Ei ole tapahtunut muulloin. Historiasta tietämättömät kirjoittelevat mitä sattuu. Typerykset kirjoittavat asioita jotka voi googlettamalla todeta silkaksi valeeksi. Mutta ei ole stallarijämillä olla tuo netinkäyttö yhtään hallinnassa

Bror-Erik kirjoitti:

Tuo on aivan käypä käytäntö,sodan voittaja haluaa aina mustaa valkoiselle,vastuullisia vastuuseen.Vai kuvitteletko lapsellisesti että Neuvosto-
liitossa vain turskettiin naurukrampeissa kaiken sodan hävityksen jälkeen?
Oli perin oikein että sotasyylliset nimettiin.

Lue lisää

".Vai kuvitteletko lapsellisesti että Neuvosto-
liitossa vain turskettiin naurukrampeissa kaiken sodan hävityksen jälkeen?"

Sitä saa mitä tilaa. NL oli toinen sodan aloittajista!

siege kirjoitti:

Ei ole tapahtunut muulloin. Historiasta tietämättömät kirjoittelevat mitä sattuu. Typerykset kirjoittavat asioita jotka voi googlettamalla todeta silkaksi valeeksi. Mutta ei ole stallarijämillä olla tuo netinkäyttö yhtään hallinnassa

Lue lisää

Ihan turhaan sinä nyt taas kerrana valehtelet.

Ensimmäisen maailmansodan päätyttyä Pariisissa kokoontuivat voittajavaltojen johtajat neuvottelemaan rauhanehdoista. Rauhansopimuksia kutsuttiin nimellä Versailles'n sopimus. Venäjää ei kutsuttu eikä hävinneillä keskusvalloilla ollut äänivaltaa. Käytännössä suurimman osan päätöksistä tekijät neljän suurinta voittajavaltiota (Yhdysvallat, Ranska, Iso-Britannia ja Italia).

Voittajavaltioiden sanelema
Saksan "häpeärauha"
Saksa tuomittiin yksin sotasyylliseksi
Riisuttiin aseista; sai pitää vain 100 000 sotilaan armeijan (Reichswehr), tiukat aserajoitukset.
Ei sukellusveneitä, taistelulentokoneita, panssarivaunuja tai asevelvollisuutta.
Valtavat sotakorvaukset
Menetti siirtomaansa

siege kirjoitti:

Et lukenut viestejä tai et ymmärtänyt niitä. Nikki ?????????????? väitti

"Ei ollut.Ensimäsisessä maailmansodassa myös sodan hävinneen vation johtajia syytettiin sotasyyllisyydestä"

Tästä ei ole historian kirjoissa mainintaa, joten laittakaa jompikunpi jotain selitystä mihin perutatte väitteenne.

Tässäkin asiassa tietämättömiä ovat stalllarijämät

Lue lisää

Ihan turhaan sinä nyt taas kerrana valehtelet.

Ensimmäisen maailmansodan päätyttyä Pariisissa kokoontuivat voittajavaltojen johtajat neuvottelemaan rauhanehdoista. Rauhansopimuksia kutsuttiin nimellä Versailles'n sopimus. Venäjää ei kutsuttu eikä hävinneillä keskusvalloilla ollut äänivaltaa. Käytännössä suurimman osan päätöksistä tekijät neljän suurinta voittajavaltiota (Yhdysvallat, Ranska, Iso-Britannia ja Italia).

Voittajavaltioiden sanelema
Saksan "häpeärauha"
Saksa tuomittiin yksin sotasyylliseksi
Riisuttiin aseista; sai pitää vain 100 000 sotilaan armeijan (Reichswehr), tiukat aserajoitukset.
Ei sukellusveneitä, taistelulentokoneita, panssarivaunuja tai asevelvollisuutta.
Valtavat sotakorvaukset
Menetti siirtomaansa

versaillesin rauha kirjoitti:

Ihan turhaan sinä nyt taas kerrana valehtelet.

Ensimmäisen maailmansodan päätyttyä Pariisissa kokoontuivat voittajavaltojen johtajat neuvottelemaan rauhanehdoista. Rauhansopimuksia kutsuttiin nimellä Versailles'n sopimus. Venäjää ei kutsuttu eikä hävinneillä keskusvalloilla ollut äänivaltaa. Käytännössä suurimman osan päätöksistä tekijät neljän suurinta voittajavaltiota (Yhdysvallat, Ranska, Iso-Britannia ja Italia).

Voittajavaltioiden sanelema
Saksan "häpeärauha"
Saksa tuomittiin yksin sotasyylliseksi
Riisuttiin aseista; sai pitää vain 100 000 sotilaan armeijan (Reichswehr), tiukat aserajoitukset.
Ei sukellusveneitä, taistelulentokoneita, panssarivaunuja tai asevelvollisuutta.
Valtavat sotakorvaukset
Menetti siirtomaansa

Lue lisää

Tuorein näkyy olevan 1. MS:n hävinneiden valtioiden johtajien tuomitseminen sotasyyllisiksi.
Luulisi olevan helppoa nimetä oikeudenkäynnit ja tuomiot. Mutta ei. Tarkkis jäi taas kerran valeesta kiinni.

"Ensimäsisessä maailmansodassa myös sodan hävinneen vation johtajia syytettiin sotasyyllisyydestä. "

Bror-Erik kirjoitti:

Ja kaikkihan lähti siittä faktasta että Puna-Armeija rauhaanpakotti Suomen.Niin että
turha inistä vasistien menetettyjen mahdollisuuksien haudalla koska meillä tänpänä
on kaikki hyvin. :)

Lue lisää

sodista oman taistelunsa ansiosta. Siinä onkin stallareilla väärentämistä.

versaillesin rauha kirjoitti:

Ihan turhaan sinä nyt taas kerrana valehtelet.

Ensimmäisen maailmansodan päätyttyä Pariisissa kokoontuivat voittajavaltojen johtajat neuvottelemaan rauhanehdoista. Rauhansopimuksia kutsuttiin nimellä Versailles'n sopimus. Venäjää ei kutsuttu eikä hävinneillä keskusvalloilla ollut äänivaltaa. Käytännössä suurimman osan päätöksistä tekijät neljän suurinta voittajavaltiota (Yhdysvallat, Ranska, Iso-Britannia ja Italia).

Voittajavaltioiden sanelema
Saksan "häpeärauha"
Saksa tuomittiin yksin sotasyylliseksi
Riisuttiin aseista; sai pitää vain 100 000 sotilaan armeijan (Reichswehr), tiukat aserajoitukset.
Ei sukellusveneitä, taistelulentokoneita, panssarivaunuja tai asevelvollisuutta.
Valtavat sotakorvaukset
Menetti siirtomaansa

Lue lisää

Ei tuosta synny sotasyyllisyysoikeudenkäyntiä vaikka kuinka toistelet.

Tarkkiksen valeita!! kirjoitti:

Tuorein näkyy olevan 1. MS:n hävinneiden valtioiden johtajien tuomitseminen sotasyyllisiksi.
Luulisi olevan helppoa nimetä oikeudenkäynnit ja tuomiot. Mutta ei. Tarkkis jäi taas kerran valeesta kiinni.

"Ensimäsisessä maailmansodassa myös sodan hävinneen vation johtajia syytettiin sotasyyllisyydestä. "

Lue lisää

Todellisessa oikeassa elämässähän sotsyylliset haetaan aina sodan hävinneen osapuolen johtohenkilöistä.
Olis nyt kyllä luullut että sinäkin ehkä olisit ymmärtänyt tämän kertomani faktan.
Mutta valitettavasti näköjään olin väärässä sinun suhteesi.

Tarkkis-parka! kirjoitti:

Ei tuosta synny sotasyyllisyysoikeudenkäyntiä vaikka kuinka toistelet.

Todellisessa oikeassa elämässähän sotsyylliset haetaan aina sodan hävinneen osapuolen johtohenkilöistä.
Olis nyt kyllä luullut että sinäkin ehkä olisit ymmärtänyt tämän kertomani faktan.
Mutta valitettavasti näköjään olin väärässä sinun suhteesi.

pöhveli hoi !! kirjoitti:

Todellisessa oikeassa elämässähän sotsyylliset haetaan aina sodan hävinneen osapuolen johtohenkilöistä.
Olis nyt kyllä luullut että sinäkin ehkä olisit ymmärtänyt tämän kertomani faktan.
Mutta valitettavasti näköjään olin väärässä sinun suhteesi.

Lue lisää

viimeinkin niistä 1. MS:n sotasyyllisyysoikeudenkäynneistä.
Olet ainoa, joka niistä tietää.

pöhveli hoi!! kirjoitti:

Todellisessa oikeassa elämässähän sotsyylliset haetaan aina sodan hävinneen osapuolen johtohenkilöistä.
Olis nyt kyllä luullut että sinäkin ehkä olisit ymmärtänyt tämän kertomani faktan.
Mutta valitettavasti näköjään olin väärässä sinun suhteesi.

Lue lisää

kerro siitä 1. MS:n sotasyyllisyydestä?

Kerro idiootti kirjoitti:

viimeinkin niistä 1. MS:n sotasyyllisyysoikeudenkäynneistä.
Olet ainoa, joka niistä tietää.

Versaillesin rauhansopimuksessa Artikla 231 määräsi Saksan hyväksymään täyden vastuun sodan aloittamisesta. Tämän perusteella maa määrättiin korvaamaan kaikki sodassa aiheutetut menetykset ja vahinko, joiden laajuus määrättiin myöhemmin. Sotakorvausten maksun varmistamiseksi kaikki Reinin länsipuoliset alueet, mukaan lukien Ruhrin laakson teollisuuskeskus miehitettiin. Tammikuussa 1921 korvauksiksi määrättiin 226 miljardia kultamarkkaa. Myöhemmin summa alennettiin 132 miljardiin, jota edelleen pidettiin tähtitieteellisenä summana. Tätä kuvaa se, että laskennallisesti Saksa olisi saanut sotakorvaukset maksettua loppuun vasta 1980-luvulla, jos toista maailmansotaa ei olisi tullut.

Saksa aloitti sotakorvausten maksun uudestaan vuonna 1996 ja maksoi viimeisen 69,9 miljoonan euron erän 3. lokakuuta 2010.[2][3]

Ranskan sotakorvausvaatimukset olivat alun perin paljon raskaammat. Sopimuksen ehdot olivat kiistanalaiset jo neuvottelupöydässä, ja niistä käytiin myöhemmin julkista keskustelua. J. M. Keynes ennusti sotakorvausten johtavan Saksan talouden romahdukseen. Yhdysvaltain senaatti ei ikinä hyväksynyt sopimusta, joten Saksan ja Yhdysvaltain välillä tehtiin erillisrauha 1921.

Mikset Tarkkis kirjoitti:

kerro siitä 1. MS:n sotasyyllisyydestä?

Versaillesin rauhansopimuksessa Artikla 231 määräsi Saksan hyväksymään täyden vastuun sodan aloittamisesta. Tämän perusteella maa määrättiin korvaamaan kaikki sodassa aiheutetut menetykset ja vahinko, joiden laajuus määrättiin myöhemmin. Sotakorvausten maksun varmistamiseksi kaikki Reinin länsipuoliset alueet, mukaan lukien Ruhrin laakson teollisuuskeskus miehitettiin. Tammikuussa 1921 korvauksiksi määrättiin 226 miljardia kultamarkkaa. Myöhemmin summa alennettiin 132 miljardiin, jota edelleen pidettiin tähtitieteellisenä summana. Tätä kuvaa se, että laskennallisesti Saksa olisi saanut sotakorvaukset maksettua loppuun vasta 1980-luvulla, jos toista maailmansotaa ei olisi tullut.

Saksa aloitti sotakorvausten maksun uudestaan vuonna 1996 ja maksoi viimeisen 69,9 miljoonan euron erän 3. lokakuuta 2010.

Ranskan sotakorvausvaatimukset olivat alun perin paljon raskaammat. Sopimuksen ehdot olivat kiistanalaiset jo neuvottelupöydässä, ja niistä käytiin myöhemmin julkista keskustelua. J. M. Keynes ennusti sotakorvausten johtavan Saksan talouden romahdukseen. Yhdysvaltain senaatti ei ikinä hyväksynyt sopimusta, joten Saksan ja Yhdysvaltain välillä tehtiin erillisrauha 1921.

pöhveli hoi !! kirjoitti:

Versaillesin rauhansopimuksessa Artikla 231 määräsi Saksan hyväksymään täyden vastuun sodan aloittamisesta. Tämän perusteella maa määrättiin korvaamaan kaikki sodassa aiheutetut menetykset ja vahinko, joiden laajuus määrättiin myöhemmin. Sotakorvausten maksun varmistamiseksi kaikki Reinin länsipuoliset alueet, mukaan lukien Ruhrin laakson teollisuuskeskus miehitettiin. Tammikuussa 1921 korvauksiksi määrättiin 226 miljardia kultamarkkaa. Myöhemmin summa alennettiin 132 miljardiin, jota edelleen pidettiin tähtitieteellisenä summana. Tätä kuvaa se, että laskennallisesti Saksa olisi saanut sotakorvaukset maksettua loppuun vasta 1980-luvulla, jos toista maailmansotaa ei olisi tullut.

Saksa aloitti sotakorvausten maksun uudestaan vuonna 1996 ja maksoi viimeisen 69,9 miljoonan euron erän 3. lokakuuta 2010.

Ranskan sotakorvausvaatimukset olivat alun perin paljon raskaammat. Sopimuksen ehdot olivat kiistanalaiset jo neuvottelupöydässä, ja niistä käytiin myöhemmin julkista keskustelua. J. M. Keynes ennusti sotakorvausten johtavan Saksan talouden romahdukseen. Yhdysvaltain senaatti ei ikinä hyväksynyt sopimusta, joten Saksan ja Yhdysvaltain välillä tehtiin erillisrauha 1921.

Lue lisää

Missä kohtaa luettelemassasi listassa on yksittäiset henkilöt joutuneet sotasyyllisyys oikeudenkäynnin kohteeksi.

Luettelemasi paperi on rauhansopimus, eikä oikeudenkäynnin pöytäkirja.

Pönttöpää hoi kirjoitti:

Missä kohtaa luettelemassasi listassa on yksittäiset henkilöt joutuneet sotasyyllisyys oikeudenkäynnin kohteeksi.

Luettelemasi paperi on rauhansopimus, eikä oikeudenkäynnin pöytäkirja.

Lue lisää

Voi voi sinua onnetonta porvarintollikkaa.))

Et pöhveli näköjään ole lainkaan kuullut tuosta Versaillesin rauhansopimuksen artiklasta nro:231.Valitettavasti.Otan osaa.
Siinähän se täysin kerrotaan että ketkä ne olivat sotasyyllisiä ensimäisessä maailmasodassa.

.

pöhveli hoi !! kirjoitti:

Voi voi sinua onnetonta porvarintollikkaa.))

Et pöhveli näköjään ole lainkaan kuullut tuosta Versaillesin rauhansopimuksen artiklasta nro:231.Valitettavasti.Otan osaa.
Siinähän se täysin kerrotaan että ketkä ne olivat sotasyyllisiä ensimäisessä maailmasodassa.

.

Lue lisää

Nimiä ja tuomioita sitten vaan esiin. Mutta pöhveli &muut stallarijämät ei sitä voi tehdä koska sellaisia ei ole.

Saksa valtiona kyllä tuomitiin syylliseksi ja maksamaan korvauksia.

2. MS oli ensimmäinen ja ainoa jossa tuomittiin henkilöitä, ja kuten avausestani selviää niin täysin mielivaltaisesti.

Miten Kivimäki suurlähettiläänä olisi voinut olla päättämässä sodasta?

lue ja opi kirjoitti:

Versaillesin rauhansopimuksessa Artikla 231 määräsi Saksan hyväksymään täyden vastuun sodan aloittamisesta. Tämän perusteella maa määrättiin korvaamaan kaikki sodassa aiheutetut menetykset ja vahinko, joiden laajuus määrättiin myöhemmin. Sotakorvausten maksun varmistamiseksi kaikki Reinin länsipuoliset alueet, mukaan lukien Ruhrin laakson teollisuuskeskus miehitettiin. Tammikuussa 1921 korvauksiksi määrättiin 226 miljardia kultamarkkaa. Myöhemmin summa alennettiin 132 miljardiin, jota edelleen pidettiin tähtitieteellisenä summana. Tätä kuvaa se, että laskennallisesti Saksa olisi saanut sotakorvaukset maksettua loppuun vasta 1980-luvulla, jos toista maailmansotaa ei olisi tullut.

Saksa aloitti sotakorvausten maksun uudestaan vuonna 1996 ja maksoi viimeisen 69,9 miljoonan euron erän 3. lokakuuta 2010.[2][3]

Ranskan sotakorvausvaatimukset olivat alun perin paljon raskaammat. Sopimuksen ehdot olivat kiistanalaiset jo neuvottelupöydässä, ja niistä käytiin myöhemmin julkista keskustelua. J. M. Keynes ennusti sotakorvausten johtavan Saksan talouden romahdukseen. Yhdysvaltain senaatti ei ikinä hyväksynyt sopimusta, joten Saksan ja Yhdysvaltain välillä tehtiin erillisrauha 1921.

Lue lisää

Lue ja yritä ymmärtää. Valtio nimeltä Saksa tuomittin, mutta ei ketään henkilöä.

totta ! kirjoitti:

Totta kai nyt aina sodan voittajat käyttävät oikeuttaan tuomita sodan häviäjät sotasyylliskisi.

Ei aina. Jos Saksa olisi voittanut sodan, niin mitään sotarikos- tai syyllisyysoikeudenkäyntejä ei olisi pidetty. Tämä johtui siitä, että natsien ajattelutavan mukaan sota kuului luonnollisena osana kansojen välistä taistelua, jossa vahvemmat alistavat heikompia. Sellainen oli yleinen myös I maailmansodan alussa, mutta sodan pitkittyminen, kommunismin nousu ja ajatus kansojen itsemääräämisoikeudesta yleensä nousivat tuolloin pinnalle, joka pakotti voittajavallat osoittamaan omille kansalaisille sodan oikeutus. Sen ajateltiin toimivan parhaiten leimaamalla Saksa yksin syylliseksi rauhansopimuksessa ja määräämällä raskaat sotakorvaukset "rangaistukseksi" sodan aloittamisesta.

Jukka Tarkka on käsitellyt kirjassa 13 artikla tuon ajattelutavan kehittymistä. Tarkka aloittaa asian tarkastelun kun Napoleon karkoitettiin Helene-saarelle. Sitten siinä mainitaan voittajien määräys Saksalle tuomita omat johtajat käydystä sodasta ja että Saksan tuomioistuin käsiteli kyllä asian, mutta jätti tuomitsematta.

Muistaakseni Tarkka nimenomaan mainitsee siinä, että II maailmansodan jälkeisessä Nürbergin oikeudenkäynnissä haluttiin varmistaa ettei oikeudenkäynnistä tulisi samanlainen tapaus kuin saksalaisten pitämä oikeudenkäynti I maailmansodan jälkeen. Haluttiin myös välttää sellainen asia, että tuomituista ei olisi saaneet marttyrin sädekehää Napoleonin tapaan.

Eräässä mielessä Neuvostoliitto epäonnistui Suomen kohdalla tässä asiassa. Sillä sotasyyllisyysoikeudenkäynnit säätytalossa ja tuomiot pikemminkin nostivat tuomitut kansan kunnioittamaan asemaan. Esimerkiksi Risto Rytistä tuli yleisöäänestyksessä toiseksi suurin suomalainen Mannerheimin jälkeen.

kysyä, miksi vuoden -41 hallituksen jäsenet Mauno Pekkala tai K-A Fagerholm eivät joutuneet syytetyiksi.
Samoin Linkomies ei ollut ministeri sodan syttyessä. Hän painvastoin käynnisti rauhanhankkeet.

Yhtä hyvin voisi kirjoitti:

kysyä, miksi vuoden -41 hallituksen jäsenet Mauno Pekkala tai K-A Fagerholm eivät joutuneet syytetyiksi.
Samoin Linkomies ei ollut ministeri sodan syttyessä. Hän painvastoin käynnisti rauhanhankkeet.

Lue lisää

Ensimmäinen asiasta oleva kommentti.

Ajattelin esitellä tuomitut tässä ajan myötä kaikki, ja sen mielivallan jota Stalinin edustajat esittivät. Osa tuomioista selittyy sillä, että Tanner piti saada kostoksi linnaan. Tannerin johtamat demarit olivat voittaneet kommunistit työväestön edustajina. Sitä kommarit eivät antaneet anteeksi.

Kommarit taisivat vihata demareita enemmän kuin pahinta "riistoporvaria". Kivimäen tuomio ei selity kyllä millään.

"Miten syylliset tuolloin valikoitui, jäänee mysteeriksi."

Syylliset määräsi NL omien maanpettureiden innokkaalla avustuksella. NL määräsi myös rangaistukset.
Kekkonen koetti nöyryydellä vältellä isompia vahinkoja.

Ei sitä tiedä, Stalin kun ei kirjoittanut muistelmiaan, eikä nkp:n arkistot ole auki. Eikä kaikkia ole varmaan ole edes kirjattu minkään.

Mafian toiminta perustui siihen, että käskyt annettiin suullisesti kahden kesken. Ei ollut todistajia. NKP:n toiminta oli samankaltainen, ja jos on kirjattu ne tiedot pysyvät myös piilossa tutkijoilta.

Putin on KGP upseeri ja vielä keskinkertainen sellainen, joten ei se rys sien toiminta ole siitä mihinkään muuttunut

Zdanov arvostettu mies vielä Pietarissa ja juottoloissa yleensäkin.

kalja lakana tynnyri kirjoitti:

Zdanov arvostettu mies vielä Pietarissa ja juottoloissa yleensäkin.

Zdanov ei osunut reikään kun pasko hotelli Tornissa, päissään oli.

suuntaan toimi kyllä Zdanov tai Savonenkov. He kuuntelivat herkällä korvalla äärivasemmistoa, lukivat välirauhan sopimuksen ehtoja ja panivat toimeksi. Stalinilta varmennettiin isot päätökset.
Kekkonen joutui Paasikiven ykköspyssynä toteuttamaan vaatimukset.

Sisällissota oli raaka niin kuin ne ovat olleet aina ja murhia tapahtui molemmin puolin silloin ollut kunnollista lakia ja järjestystä. Sodan päättymisen jälkeen yritettiin saada juuri itsenäistyneeseen maahan normaalit olot aikaiseksi.

Tapahtumien vertailu ei ole oikein mielekästä, olosuhteet olivat kovin erilaiset.

"30.10.1918
Armahdus enintään neljän vuoden tuomion saaneille punaisille. 30 500 armahdettiin ehdonalaisesti.

7.12.1918
Toinen armahdus. Enintään kuuden vuoden tuomion saaneet punaiset laskettiin ehdonalaiseen vapauteen. Muihinkin tuomioihin lievennyksiä. Valkoiset rikolliset ja omavaltaiset teloittajat vapautettiin syytteen uhasta.


19.06.1919
Valtionhoitaja Mannerheim vapautti kaksitoista kansanedustaja ja 2000 muuta vankia.

30.1.1920
Noin 2600 vankia vapaaksi. 40 000:lle entiselle punavangille annettiin kansalaisoikeudet takaisin.

Valtionhoitaja ei voinut "antaa" mitään lakia, koska lait säätää eduskunta.

Kysymyksessä oli siis valtionhoitajan (Svinhufvud) asetus:

Korkeimman vallan haltijan päätös valtiorikoksiin syyllisten henkilöiden armahtamisesta.
Annettu Helsingissä, 7 päivänä joulukuuta 1918, Suomen painettu asetuskokoelma 165/1918 s. 1.

Asetus koski myös punaisia syytesuojan, armahduksen ja tuomioiden alennuksen muodossa. Itse asiassa enemmistössä asetuksen kohdista oli kysymys punaisten tuomioiden lieventämisestä tai poistamisesta.

ja alas punakaarti kirjoitti:

Valtionhoitaja ei voinut "antaa" mitään lakia, koska lait säätää eduskunta.

Kysymyksessä oli siis valtionhoitajan (Svinhufvud) asetus:

Korkeimman vallan haltijan päätös valtiorikoksiin syyllisten henkilöiden armahtamisesta.
Annettu Helsingissä, 7 päivänä joulukuuta 1918, Suomen painettu asetuskokoelma 165/1918 s. 1.

Asetus koski myös punaisia syytesuojan, armahduksen ja tuomioiden alennuksen muodossa. Itse asiassa enemmistössä asetuksen kohdista oli kysymys punaisten tuomioiden lieventämisestä tai poistamisesta.

Lue lisää

Totta, kun tuosta sisällissodasta täällä on käyty kymmeniä jankuttamisia vastasin lyhyesti. Ne ajat ja sotasyylisyys ovat niin erillisiä etten halunnut jatkaa vanhaa juttua.

Sotasyyllisyys asia on ihan eri asia ja sitä ei huomioni mukaan ole saitilla yksityiskohtaisesti eri henkilöiden ja tuomioiden osalta keskusteltu.

siege kirjoitti:

Sisällissota oli raaka niin kuin ne ovat olleet aina ja murhia tapahtui molemmin puolin silloin ollut kunnollista lakia ja järjestystä. Sodan päättymisen jälkeen yritettiin saada juuri itsenäistyneeseen maahan normaalit olot aikaiseksi.

Tapahtumien vertailu ei ole oikein mielekästä, olosuhteet olivat kovin erilaiset.

"30.10.1918
Armahdus enintään neljän vuoden tuomion saaneille punaisille. 30 500 armahdettiin ehdonalaisesti.

7.12.1918
Toinen armahdus. Enintään kuuden vuoden tuomion saaneet punaiset laskettiin ehdonalaiseen vapauteen. Muihinkin tuomioihin lievennyksiä. Valkoiset rikolliset ja omavaltaiset teloittajat vapautettiin syytteen uhasta.


19.06.1919
Valtionhoitaja Mannerheim vapautti kaksitoista kansanedustaja ja 2000 muuta vankia.

30.1.1920
Noin 2600 vankia vapaaksi. 40 000:lle entiselle punavangille annettiin kansalaisoikeudet takaisin.

Lue lisää

Siegen kalenterilistaus kuulostaa Auschwitzin komentajan puolustuspuheelta.

Kun vangittiin summittaisesti monia kymmeniä tuhansia niin oli upeaa, että muutama kymmenen tuhatta jätettiin tappamatta. Ollaan jaloja miehiä!

Tästä palkintona saatiin täydellinen vapautus kaikesta mitä tuli tehtyä. Tasapuolista!

puhtain asein kirjoitti:

Siegen kalenterilistaus kuulostaa Auschwitzin komentajan puolustuspuheelta.

Kun vangittiin summittaisesti monia kymmeniä tuhansia niin oli upeaa, että muutama kymmenen tuhatta jätettiin tappamatta. Ollaan jaloja miehiä!

Tästä palkintona saatiin täydellinen vapautus kaikesta mitä tuli tehtyä. Tasapuolista!

Lue lisää

Tuo listaus olisi tietenkin pitänyt jättää tekemättä, sillä ei ole tekemistä tämän asian kanssa. Totesin kuitenkin, että

"Tapahtumien vertailu ei ole oikein mielekästä, olosuhteet olivat kovin erilaiset."

Korjaus tuohon viestiini: Tapahtumia ei voi verrata mitenkään toisiinsa, niissä ei ole mitään yhtäläisyyksiä.

siege kirjoitti:

Tuo listaus olisi tietenkin pitänyt jättää tekemättä, sillä ei ole tekemistä tämän asian kanssa. Totesin kuitenkin, että

"Tapahtumien vertailu ei ole oikein mielekästä, olosuhteet olivat kovin erilaiset."

Korjaus tuohon viestiini: Tapahtumia ei voi verrata mitenkään toisiinsa, niissä ei ole mitään yhtäläisyyksiä.

Lue lisää

On kysymys siitä, että ennenkin Suomessa on tehty takautuvia lakeja. Näin ollen sotasyyllisyyslait eivät olleet mitään uutta.

Voittaja tekee sellaiset lait kuin haluaa.

puhtain asein kirjoitti:

On kysymys siitä, että ennenkin Suomessa on tehty takautuvia lakeja. Näin ollen sotasyyllisyyslait eivät olleet mitään uutta.

Voittaja tekee sellaiset lait kuin haluaa.

Lue lisää

Kyllä ne olivat. Sotaan syylliseksi ei ole tuomittu ketään muulloin kun 2.MS jälkeen. Suomen osalta se oli sikäli kohtuutonta, että syyllinen oli Stalin.

Muuta järkevää tai mahdollista ratkaisua ei ollut. Stalin oli yrittänyt miehittää Suomen talvisodassa. Sitä seurasi kovaa painostusta ja uhkailua NL:n toimesta uudesta sodasta.

Puolueettomana Suomi ei olisi pystynyt olemaan, yritys olisi johtanut Balttian kohtaloon. Suomesta olisi tullut taistelukenttä, ja lopuksi puna-armeija olisi ollut täällä ja seurauksena kuljetukset vankileirien saaristoon.

Hyökkäys Saksan rinnalla oli ainoa mahdollisuus, suomalaiset olisivat muussa ratkaisussa vaihtaneet johtajat, talvisota oli hyvin muistissa

Minusta olisi ollut hyvä tuomita venäläisiä sodan aikaisista virhearvioinneita. Ne virheet oli sentään moninkertaisia kaikilla mittareilla.