Miksi olet täällä?

Täällä ei tosiaan voi keskustella kristinuskosta ulkopuolisten röyhkeän häirinnän vuoksi. Näillä ihmisillä ei ole lainkaan oikeudentuntoa. Rukoilen Sinulle voimia!

pieni ihminen kirjoitti:

Täällä ei tosiaan voi keskustella kristinuskosta ulkopuolisten röyhkeän häirinnän vuoksi. Näillä ihmisillä ei ole lainkaan oikeudentuntoa. Rukoilen Sinulle voimia!

Ketkä ovat mielestäsi ulkopuolisia?

toinen pieni kirjoitti:

Ketkä ovat mielestäsi ulkopuolisia?

Vihaa pitävät röyhkeät häiriköt, jotka estävät kristittyjen keskustelun.

Oikeastaan en tunne täällä kovinkaan monta uskovaa, ja toisaalta olen hieman arka yksin lähtemään mihinkään oudonpaan seuraan. Kirkossa kyllä käyn silloin kun käyn, mutta sehän on enemmänkin sellaista seurassa yksin olemista jumalanpalveluksissa sun muissa. Muutama nettiystävä on kyllä kenen kanssa pidämme yhteyttä.

evita- kirjoitti:

Oikeastaan en tunne täällä kovinkaan monta uskovaa, ja toisaalta olen hieman arka yksin lähtemään mihinkään oudonpaan seuraan. Kirkossa kyllä käyn silloin kun käyn, mutta sehän on enemmänkin sellaista seurassa yksin olemista jumalanpalveluksissa sun muissa. Muutama nettiystävä on kyllä kenen kanssa pidämme yhteyttä.

Lue lisää

Minäkin käyn, jos käyn kirkossa tuolla tavalla "seurassa yksin". Viime aikoina sekin on tosin jäänyt. Joskus olen ajatellut, että olisi hyvä käydä jossain seurakunnan toiminnassa, mutta se vaatii sitoutumista eikä minusta taida olla siihen. Enkä ole käytännöllinen martta.

turhaa kärsimystä kirjoitti:

Minäkin käyn, jos käyn kirkossa tuolla tavalla "seurassa yksin". Viime aikoina sekin on tosin jäänyt. Joskus olen ajatellut, että olisi hyvä käydä jossain seurakunnan toiminnassa, mutta se vaatii sitoutumista eikä minusta taida olla siihen. Enkä ole käytännöllinen martta.

Lue lisää

Koen muutenkin olevani jotenkin niin erilainen sitten taas heistäkin, jotka noissa käyvät. Ei sille vain voi mitään, jos ei Jumala ole antanut mitään ryhmittymää, mihin kuuluu. Eikä olisi mitään kertomista, kun ei ole lapsia jne. Viettää omaa erikoista sinkun elämäänsä ja kehittyy aina vain eksentrisemmäksi matkan varrella, kuten että kirjoittelee tällaiselle älyttömälle palstalle.

Kaipa se on se ankara teilausmentaliteetti, joka saa kaikki vaikenemaan. Sitten kun on saanut muutaman kerran kunnolla selkäänsä, oppii pitämään "turpansa kiinni". Mutta on se kyllä hyväkin neuvo joskus. Yleensähän työpaikoilla ei missään tapauksessa pidä keskustella politiikasta tai uskonnosta, sillä siellähän erilaiset ihmiset joutuvat pakosta olemaan yhdessä paikkaa. Sitten kun kaikki eivät vain voi sietää toistensa naamakertoimia, tuollaiset politiikka- ja uskontojutut saavat työpaikkariidoista vielä hurjempia. Ei ainakaan itselleni tulisi mieleenkään mainita mistään tällaisista työpaikoilla. No, politiikasta olisikin vähän kaikea keskustella, kun taidan olla riippumaton poliittisesti.

turhaa kärsimystä kirjoitti:

Kaipa se on se ankara teilausmentaliteetti, joka saa kaikki vaikenemaan. Sitten kun on saanut muutaman kerran kunnolla selkäänsä, oppii pitämään "turpansa kiinni". Mutta on se kyllä hyväkin neuvo joskus. Yleensähän työpaikoilla ei missään tapauksessa pidä keskustella politiikasta tai uskonnosta, sillä siellähän erilaiset ihmiset joutuvat pakosta olemaan yhdessä paikkaa. Sitten kun kaikki eivät vain voi sietää toistensa naamakertoimia, tuollaiset politiikka- ja uskontojutut saavat työpaikkariidoista vielä hurjempia. Ei ainakaan itselleni tulisi mieleenkään mainita mistään tällaisista työpaikoilla. No, politiikasta olisikin vähän kaikea keskustella, kun taidan olla riippumaton poliittisesti.

Lue lisää

Palstalla on röyhkeitä häiriköitä, jotka pilaavat keskustelumahdollisuuden. Koska häirintää on mahdoton estää, on hyvä etsiytyä muualle keskustelemaan. Oletko käynyt seurakuntasi järjestämissä tilaisuuksissa? Itse olen löytänyt hyvän, lämminhenkisen kristillisen keskustelupiirin oman seurakunnan kautta.

Alkoi nuuten nyt huvittamaan, kun tuli mieleen, miten minua ärsyttävät nykyajassa, kun joka paikassa, yhden viikon kurssilla tai missä tahansa, joutuu esittelemään itsensä ja lyhyen elämäkertansa ihan tuntemattomille ihmisille. En minä kyllä niissä ole havainnut mitään, päinvastoin ihmiset ilolla ja pitkään kertovat itsestään tietenkin muun porukan haukotellessa. Sitten pitäisi vielä jäädä kaikki 30 henkilöä ja heidän elämäntarinansa mieleen. Itsellä on vaikeutta esittää kokoomateos elämästään, jossa on ollut työpaikkoja liuta....Kai täytyy valmistella jo sellainen kotona ja ottaa se aina käyttöön, kun lähtee johonkin.

" Ei anneta niille kaikkea valtaa tälläkään palstalla, vaan muistetaan, että hyvällä (keskustelulla) on rakentava voima kaikkialla, netissäkin

Meiju, diakoni"


Evankeliumissa se voima piilee.

Meiju diakoni perää hyvää keskustelua. Koska täällä kirkon edustajat ovat osallistuneet keskusteluun? Ei kertaakaan!

Pieni huom kirjoitti:

" Ei anneta niille kaikkea valtaa tälläkään palstalla, vaan muistetaan, että hyvällä (keskustelulla) on rakentava voima kaikkialla, netissäkin

Meiju, diakoni"


Evankeliumissa se voima piilee.

Lue lisää

Vastaisko diakoni ,miksi Suomen Lähetysseura ja sen takana oleva Luterilainen kirkko on erotettu Kristuksen seurakunnasta?

Ei palstan sontaa jaksa lukea, saati itse osallistua keskusteluun. Itse lopetan tähän paikkaan.

samaa mieltä kirjoitti:

Ei palstan sontaa jaksa lukea, saati itse osallistua keskusteluun. Itse lopetan tähän paikkaan.

Lopetanpa minäkin, turhaa häiriköiden kanssa puljaamista tämä palsta. Suosittelen kaikille oman seurakunnan keskustelupiirejä, niissä on lämminhenkisiä aitoja ihmisiä.

pieni ihminen kirjoitti:

Lopetanpa minäkin, turhaa häiriköiden kanssa puljaamista tämä palsta. Suosittelen kaikille oman seurakunnan keskustelupiirejä, niissä on lämminhenkisiä aitoja ihmisiä.

MIstä niissä sitten keskustellaan? Tarkoitatko jonkinlaisia raamattupiirejä, vai muuten vain keskustelua? (kristinuskosta jne.)

turhaa kärsimystä kirjoitti:

MIstä niissä sitten keskustellaan? Tarkoitatko jonkinlaisia raamattupiirejä, vai muuten vain keskustelua? (kristinuskosta jne.)

Itse olen käynyt sekä Raamattupiirissä, jossa keskustellaan Raamatun sanomasta, että toisessa keskustelupiirissä, jossa aiheena ovat arkiset elämänkysymykset, ihmisten kohtaamat vaikeudet yms. kristinuskon näkökulmasta.

pieni ihminen kirjoitti:

Itse olen käynyt sekä Raamattupiirissä, jossa keskustellaan Raamatun sanomasta, että toisessa keskustelupiirissä, jossa aiheena ovat arkiset elämänkysymykset, ihmisten kohtaamat vaikeudet yms. kristinuskon näkökulmasta.

Lue lisää

Ahaa. Kyllä varmaan joskus olen tutkinut, mitä lähimmässä srk:ssa olisi, mutta ei sieltä tainnut silloin löytyä mitään sopivaa. Ehkäpä tutkin uudelleen, jos sinne olisi ilmaantunut jotain. Sikäli harmilloista, koska tuo paikka olisi ihan lähellä. Kuljen siitä toisinaan ohikin.

Palsta tosiaan vaikuttaa mt-potilaiden kerholta, luterilaisia täällä ei näy eikä kuulu, enkä ihmettele.

saisi sulkea kirjoitti:

Palsta tosiaan vaikuttaa mt-potilaiden kerholta, luterilaisia täällä ei näy eikä kuulu, enkä ihmettele.

Kaverin ehdotuksesta tulin vilkaisemaan tätä, kun tämä on kuulemma vihaa ja sekoilua täysi, ja on tasan tarkkaan niin huono ja sairas palsta kuin kaverini sanoi. En kato toista kertaa.

Mä lopetan nyt senkin vähän mitä olen täällä hengaillut.

Mummis, älä nyt ole lapsellinen. Ei sinua kukaan kirkosta ole erottamassa. Siellä ollaan ihan toista joukkoa erottamassa. Et ole tainnut ehtiä seuraamaan tilannetta työkiireiden vuoksi?

Osa on jo erotettu ja he rakensivat itselleen tukevan pikku paatin, muiden hakatessa kirkkolaivamme kannella heitä kaikilla mahdollisilla vehkeillä mitä käsiinsä saivat, sikäli sangen miehekäs teko ja minua alkoi jopa hymyilyttämään näin naisena, ensimmäistä kertaa tajusin, että kyllä tänne tosiaan miehiä tarvittaisiin paikalle...

pikku vertauskuva kirjoitti:

Mummis, älä nyt ole lapsellinen. Ei sinua kukaan kirkosta ole erottamassa. Siellä ollaan ihan toista joukkoa erottamassa. Et ole tainnut ehtiä seuraamaan tilannetta työkiireiden vuoksi?

Osa on jo erotettu ja he rakensivat itselleen tukevan pikku paatin, muiden hakatessa kirkkolaivamme kannella heitä kaikilla mahdollisilla vehkeillä mitä käsiinsä saivat, sikäli sangen miehekäs teko ja minua alkoi jopa hymyilyttämään näin naisena, ensimmäistä kertaa tajusin, että kyllä tänne tosiaan miehiä tarvittaisiin paikalle...

Lue lisää

Noh, tuo oli pilke silmäkulmassa sanottu. Mutta kaikkien näiden kirjoitusten perusteella olen päätellyt että kun tiukat konservatiivit saavat kirkon ojennukseen, niin he sanojensa mukaan alkavat perkaamaan seurakuntalaisia. Sitten ei enää hyvällä katsota.

Nytkin täälläpäin ehdokkaina vaalissa on eniten konservatiiveja. Tosin toivon etteivät he ihan niin tiukkiksia ole kuin mitä täällä esiintyy : )

Niin, miespapeista tykkään eniten Sadinmaasta. Onhan se hyvä kun miehissäkin löytyy vaihtoehtoja - jopa enemmän kuin naisissa?

mummomuori kirjoitti:

Noh, tuo oli pilke silmäkulmassa sanottu. Mutta kaikkien näiden kirjoitusten perusteella olen päätellyt että kun tiukat konservatiivit saavat kirkon ojennukseen, niin he sanojensa mukaan alkavat perkaamaan seurakuntalaisia. Sitten ei enää hyvällä katsota.

Nytkin täälläpäin ehdokkaina vaalissa on eniten konservatiiveja. Tosin toivon etteivät he ihan niin tiukkiksia ole kuin mitä täällä esiintyy : )

Niin, miespapeista tykkään eniten Sadinmaasta. Onhan se hyvä kun miehissäkin löytyy vaihtoehtoja - jopa enemmän kuin naisissa?

Lue lisää

Sadinmaa on liberaaleista liberaalein. Nyt ainakin tiedämme tarkkaan sinunkin kantasi asioihin.

mummomuori kirjoitti:

Noh, tuo oli pilke silmäkulmassa sanottu. Mutta kaikkien näiden kirjoitusten perusteella olen päätellyt että kun tiukat konservatiivit saavat kirkon ojennukseen, niin he sanojensa mukaan alkavat perkaamaan seurakuntalaisia. Sitten ei enää hyvällä katsota.

Nytkin täälläpäin ehdokkaina vaalissa on eniten konservatiiveja. Tosin toivon etteivät he ihan niin tiukkiksia ole kuin mitä täällä esiintyy : )

Niin, miespapeista tykkään eniten Sadinmaasta. Onhan se hyvä kun miehissäkin löytyy vaihtoehtoja - jopa enemmän kuin naisissa?

Lue lisää

Ei sellaista pappia voi vakavissaan ottaa, joka luulee Jeesuksen oleen poliittinen agitaattori...

ei kiitos! kirjoitti:

Sadinmaa on liberaaleista liberaalein. Nyt ainakin tiedämme tarkkaan sinunkin kantasi asioihin.

Jaa, en minä ole Sadinmaa. Toki tykkään hänen esiin nostamista asioista. Hyvä että joku uskaltaa.

Mutta hän on mies, ja tuossa kovasti kaivattiin juuri miehiä.

mummomuori kirjoitti:

Jaa, en minä ole Sadinmaa. Toki tykkään hänen esiin nostamista asioista. Hyvä että joku uskaltaa.

Mutta hän on mies, ja tuossa kovasti kaivattiin juuri miehiä.

Lue lisää

Jos tykkäät hänen esiin tuomista asioista niin silloinhan olet hänen kanssaan samaa mieltä niistä kymmenestä teesistä muunmuassa?

ei kiitos! kirjoitti:

Jos tykkäät hänen esiin tuomista asioista niin silloinhan olet hänen kanssaan samaa mieltä niistä kymmenestä teesistä muunmuassa?

Ensin koetetaan väittää että miehet kyllä tietävät ja osaavat kaiken paljon paremmin kuin mies, etenkin kun kyse on hengellisistä aisoista. Sitten aletaan tällä tavoin vesittää koko väittämää? Hupaisaa.

Tuota, sinulla on vähän erikoinen näkemys siitä, että toisen voi pakottaa pitämisen kautta olemaan samaa mieltä jonkun kanssa? Pidänhän minä Päivi Räsäsenkin tavoista hoitaa asioita vaikka en ole hänen kanssaan samaa mieltä kaikista uskoon liittyvistä asioista?

No, noissa teeseissä on monta hyvää asiaa. Niitä kannattaa kyllä miettiä useampaakin kertaan. Ja katsotaan miten Sadinmaa etenee työssään.

Kai Sadinmaan 10 käskyä kirkolle:
1. Älä valehtele Jeesuksesta
2. Lopeta jäsenten kosiskelu
3. Julista poliittista evankeliumia
4. Lopeta sijoitusbisnes
5. Lopeta rikkaiden suosiminen
6. Älä kumarra valtaa
7. Luovu tekopyhyydestä
8. Luovu messusta ja muusta magiasta
9. Anna homon rakastaa
10. Älä tee Raamatusta Jumalaa

http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/sadinmaa-naulaa-teesinsa-tuomiokirkon-oveen/

mummomuori kirjoitti:

Ensin koetetaan väittää että miehet kyllä tietävät ja osaavat kaiken paljon paremmin kuin mies, etenkin kun kyse on hengellisistä aisoista. Sitten aletaan tällä tavoin vesittää koko väittämää? Hupaisaa.

Tuota, sinulla on vähän erikoinen näkemys siitä, että toisen voi pakottaa pitämisen kautta olemaan samaa mieltä jonkun kanssa? Pidänhän minä Päivi Räsäsenkin tavoista hoitaa asioita vaikka en ole hänen kanssaan samaa mieltä kaikista uskoon liittyvistä asioista?

No, noissa teeseissä on monta hyvää asiaa. Niitä kannattaa kyllä miettiä useampaakin kertaan. Ja katsotaan miten Sadinmaa etenee työssään.

Kai Sadinmaan 10 käskyä kirkolle:
1. Älä valehtele Jeesuksesta
2. Lopeta jäsenten kosiskelu
3. Julista poliittista evankeliumia
4. Lopeta sijoitusbisnes
5. Lopeta rikkaiden suosiminen
6. Älä kumarra valtaa
7. Luovu tekopyhyydestä
8. Luovu messusta ja muusta magiasta
9. Anna homon rakastaa
10. Älä tee Raamatusta Jumalaa

http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/sadinmaa-naulaa-teesinsa-tuomiokirkon-oveen/

Lue lisää

Korjaan: "...miehet kyllä tietävät ja osaavat kaiken paljon paremmin kuin mies...". Pitää tietysti olla ... paljon paremmin kuin nainen.

mummomuori kirjoitti:

Ensin koetetaan väittää että miehet kyllä tietävät ja osaavat kaiken paljon paremmin kuin mies, etenkin kun kyse on hengellisistä aisoista. Sitten aletaan tällä tavoin vesittää koko väittämää? Hupaisaa.

Tuota, sinulla on vähän erikoinen näkemys siitä, että toisen voi pakottaa pitämisen kautta olemaan samaa mieltä jonkun kanssa? Pidänhän minä Päivi Räsäsenkin tavoista hoitaa asioita vaikka en ole hänen kanssaan samaa mieltä kaikista uskoon liittyvistä asioista?

No, noissa teeseissä on monta hyvää asiaa. Niitä kannattaa kyllä miettiä useampaakin kertaan. Ja katsotaan miten Sadinmaa etenee työssään.

Kai Sadinmaan 10 käskyä kirkolle:
1. Älä valehtele Jeesuksesta
2. Lopeta jäsenten kosiskelu
3. Julista poliittista evankeliumia
4. Lopeta sijoitusbisnes
5. Lopeta rikkaiden suosiminen
6. Älä kumarra valtaa
7. Luovu tekopyhyydestä
8. Luovu messusta ja muusta magiasta
9. Anna homon rakastaa
10. Älä tee Raamatusta Jumalaa

http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/sadinmaa-naulaa-teesinsa-tuomiokirkon-oveen/

Lue lisää

Onko Sadinmaa jo täyttänyt lain kun tarvitsee lisää keksiä?

Itse tulin tälle palstalle, kun aloin seurata mitä pertsa puuhailee. Parjaa pappeja ja siinä sivussa kaikkia muitakin.

Mutta tässä on yksi esimerkki, miksi otan täällä kantaa: KORVEN ÄÄNI- , joka on olut monella muullakin nimimerkillä. Siis se, että annetaan Raamatusta ja Jumalasta väärä käsitys, joita minun on "pakko" oikoa.

Jumala kun tuhosi maailman aivan muista syitä kuin KORVEN ÄÄNI sanoo. "Maa on tullut täyteen väkivaltaa, ja ihmisten kaikki ajatukset ovat vain pahoja", sanoi Jumala. Nooa ei liittynyt siihen millään tavalla toiminnallaan.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Itse tulin tälle palstalle, kun aloin seurata mitä pertsa puuhailee. Parjaa pappeja ja siinä sivussa kaikkia muitakin.

Mutta tässä on yksi esimerkki, miksi otan täällä kantaa: KORVEN ÄÄNI- , joka on olut monella muullakin nimimerkillä. Siis se, että annetaan Raamatusta ja Jumalasta väärä käsitys, joita minun on "pakko" oikoa.

Jumala kun tuhosi maailman aivan muista syitä kuin KORVEN ÄÄNI sanoo. "Maa on tullut täyteen väkivaltaa, ja ihmisten kaikki ajatukset ovat vain pahoja", sanoi Jumala. Nooa ei liittynyt siihen millään tavalla toiminnallaan.

Lue lisää

Pertsa on ihan oma yksilönsä, eikä tämän kirkon konservatiivi. Hänellä on ihan omat oppinsa ja käytöstapansa, ja niitä ovat jopa konservatiivit arvostelleet. Olisi parempi kun ei Pertsa sotkeutuisi tämän kirkon asioihin ollenkaan.

korven ääni
"kirkon liberaaleille tulee julistaa etteivät sitten vaan pääse sanomaan ettei varoitettu. Sillä tämä heillä on heti tuomion jälkeen mielessä. "

Ahaa sinä siis tiedät jo etukäteen? Paljastit nyt miten ajattelet ja että olet varma MITEN liberaalit tuomitaan - no tuota olen arvellutkin mutta kerros nyt tarkemmin kun minä en tiedä...Kuinkas uskallat muuten astua tässä Jumalan pöksyihin?

Hyvin kiteytit. Liberaaleilla taitaa itsellään olla se fobia josta aina konservatiiveja syyttävät. Surullista, että halutaan kirkko ilman Jumalaa ja Jeesusta, Pyhästä Hengestä puhumattakaan.

”On hämmästyttävää, että joku uskova kieltäytyy näkemästä kirkkomme luopumuksen tilaa…”

Tuossa otit otteen kommentistani jossa peilasin enemmänkin tulevaisuutta. Se koski niitä mielipiteitä joiden mukaan kirkon tulee tarkemmin kontrolloida jäseniään niin että joukosta tarvittaessa erotetaan ”harhaoppiset” ja liian maallistuneet jäsenet.

Niin, en voi kuin vertailla sitä, mitä kirkko oli n. 30 vuotta sitten ja sitä, mitä se on nykyään. Itse olin positiivisesti hämmästynyt, että kirkosta löytyikin muita kuin noita vanhoillisia näkemyksiä.

”…ns. konservatiivit, ovat marginaalinen ryhmä kansankirkossamme…”

Tuota, muistelen että konservatiiveilla on yhä vahva edustus. On paikkakuntia joissa ei muita olekaan. Vahvat lestadiolaisseudut ovat mm. sellaisia. Ainakin oman paikkakuntani listaa selaillessa konservatiiveilla on enemmän ehdokkaita. Katsotaan sitten, keitä valitaan.

mummomuori kirjoitti:

”On hämmästyttävää, että joku uskova kieltäytyy näkemästä kirkkomme luopumuksen tilaa…”

Tuossa otit otteen kommentistani jossa peilasin enemmänkin tulevaisuutta. Se koski niitä mielipiteitä joiden mukaan kirkon tulee tarkemmin kontrolloida jäseniään niin että joukosta tarvittaessa erotetaan ”harhaoppiset” ja liian maallistuneet jäsenet.

Niin, en voi kuin vertailla sitä, mitä kirkko oli n. 30 vuotta sitten ja sitä, mitä se on nykyään. Itse olin positiivisesti hämmästynyt, että kirkosta löytyikin muita kuin noita vanhoillisia näkemyksiä.

”…ns. konservatiivit, ovat marginaalinen ryhmä kansankirkossamme…”

Tuota, muistelen että konservatiiveilla on yhä vahva edustus. On paikkakuntia joissa ei muita olekaan. Vahvat lestadiolaisseudut ovat mm. sellaisia. Ainakin oman paikkakuntani listaa selaillessa konservatiiveilla on enemmän ehdokkaita. Katsotaan sitten, keitä valitaan.

Lue lisää

Kirkon pitäisi olla konservatiivien johdossa mielestäni. Se on silloin tukevammissa käsissä, ja laivaa (autoa) ohjataan turvallisemmin. Olen itse jonkinlainen ehkä keskellä, mutta kun ei tätä voi olla silti havaitsematta tällainenkin. Toinen olisi, että kuultaisi se originelli sanoma myös, että voitaisiin verrata, mutta kun sitä ei saa näemmä sanoa. Enkä nyt tarkoita tätä palstaa sinänsä, ehkä täällä ei kannattaisi tässä ympäristössä keskustellakaan, ettei tule vääriä käsityksiä, enemmän tarkoitan asiallisempaa keskustelua ja näkyvyyttä. Mutta ikään kuin tällainen tukahdutettaisiin, ja pitäisi olla vain yksi mielipide julkisuudessakin näkyvissä asioista. Kukaan ei todellakaan ole kirkosta ketään ei-konservatiivia erottamassa. Kyllä siellä sitten oltaisiin aikaa sitten, silloin kun heillä vielä valtaa tässä kirkossa oli, se tehty. Kyse on mielestäni sitä paitsi enemmän siitä, että yritetään myös varoittaa, että oletteko nyt varmoja , että ollaan oikeaan suuntaan menossa. JUmalaa ei voi ihan täysin päätellä mutu-tuntumalla. Jokin pohja täytyy siis olla. Jos ei heitä (kons.) oltaisi juuri karkottamassa kirkosta, kaikki olisikin hyvin. Mutta kun tätä ei voi olla huomaamatta myös joka ei ole niissä karkotetuissa tai painostetuissa itse. Ja mikä nykyään on konservatiivi. Mielestäni suurin osa on jonkinlaista keskilinjaa, ja sinäkin näyt pitävän heitä jo konservatiiveina. Siinä voisi käyttää ihan järkeäkin, koska jos kirkolliskokous on päättänyt, mitä on päättänyt, eiköhän ole jonkinlaista keskilinjasta kyse, joka on nyt menossa kuitenkin liberaalimpaan suuntaan. Eli pian siis keskilinjalainenkin alkaa olemaan tulilinjalla. Tässä on tarkoitus perata kirkko kristinuskosta. Ja jos et sitä vielä ole käsittänyt, niin ole käsittämättä.

mummomuori kirjoitti:

”On hämmästyttävää, että joku uskova kieltäytyy näkemästä kirkkomme luopumuksen tilaa…”

Tuossa otit otteen kommentistani jossa peilasin enemmänkin tulevaisuutta. Se koski niitä mielipiteitä joiden mukaan kirkon tulee tarkemmin kontrolloida jäseniään niin että joukosta tarvittaessa erotetaan ”harhaoppiset” ja liian maallistuneet jäsenet.

Niin, en voi kuin vertailla sitä, mitä kirkko oli n. 30 vuotta sitten ja sitä, mitä se on nykyään. Itse olin positiivisesti hämmästynyt, että kirkosta löytyikin muita kuin noita vanhoillisia näkemyksiä.

”…ns. konservatiivit, ovat marginaalinen ryhmä kansankirkossamme…”

Tuota, muistelen että konservatiiveilla on yhä vahva edustus. On paikkakuntia joissa ei muita olekaan. Vahvat lestadiolaisseudut ovat mm. sellaisia. Ainakin oman paikkakuntani listaa selaillessa konservatiiveilla on enemmän ehdokkaita. Katsotaan sitten, keitä valitaan.

Lue lisää

Mitä lestadioilaisiin tulee, heitä on noin 100.000 kirkon jäseninä. Eivät he kaikki ole pappeja tai jossain kirkolliskokouksessa edustajina. Jos seuduillasi esiintyy tällaisia, kannattaisi ottaa vähän selvää, missä yleistasolla mennään. (Sitä paitsi lestadiolaiset ovatkin muuten oma joukkonsa.)

Itse en ole eläissäni tavannut lestadiolaispappia ja yleensäkin vaikutelma on jonkinlaisista keskilinjan papeista, sekä maalaispaikkakunnalla, jossa käyn, kuten myös kaupungissa. Sitten tietysti Hgissä on enemmistö liberaaleja.

Puhun kuitenkin nyt kirkolliskokouksestakin ja kuka täällä päättää suurista linjoista.

Mitä ihmeen haittaa sitä paitsi jostain lest.papista olisi, sillä hehän työskentelevät naispappien kanssa ja pitävät muuten omia seurojaan, eivät he kirkossa niitä lest.oppejaan opeta.

palaneen käryä kirjoitti:

Kirkon pitäisi olla konservatiivien johdossa mielestäni. Se on silloin tukevammissa käsissä, ja laivaa (autoa) ohjataan turvallisemmin. Olen itse jonkinlainen ehkä keskellä, mutta kun ei tätä voi olla silti havaitsematta tällainenkin. Toinen olisi, että kuultaisi se originelli sanoma myös, että voitaisiin verrata, mutta kun sitä ei saa näemmä sanoa. Enkä nyt tarkoita tätä palstaa sinänsä, ehkä täällä ei kannattaisi tässä ympäristössä keskustellakaan, ettei tule vääriä käsityksiä, enemmän tarkoitan asiallisempaa keskustelua ja näkyvyyttä. Mutta ikään kuin tällainen tukahdutettaisiin, ja pitäisi olla vain yksi mielipide julkisuudessakin näkyvissä asioista. Kukaan ei todellakaan ole kirkosta ketään ei-konservatiivia erottamassa. Kyllä siellä sitten oltaisiin aikaa sitten, silloin kun heillä vielä valtaa tässä kirkossa oli, se tehty. Kyse on mielestäni sitä paitsi enemmän siitä, että yritetään myös varoittaa, että oletteko nyt varmoja , että ollaan oikeaan suuntaan menossa. JUmalaa ei voi ihan täysin päätellä mutu-tuntumalla. Jokin pohja täytyy siis olla. Jos ei heitä (kons.) oltaisi juuri karkottamassa kirkosta, kaikki olisikin hyvin. Mutta kun tätä ei voi olla huomaamatta myös joka ei ole niissä karkotetuissa tai painostetuissa itse. Ja mikä nykyään on konservatiivi. Mielestäni suurin osa on jonkinlaista keskilinjaa, ja sinäkin näyt pitävän heitä jo konservatiiveina. Siinä voisi käyttää ihan järkeäkin, koska jos kirkolliskokous on päättänyt, mitä on päättänyt, eiköhän ole jonkinlaista keskilinjasta kyse, joka on nyt menossa kuitenkin liberaalimpaan suuntaan. Eli pian siis keskilinjalainenkin alkaa olemaan tulilinjalla. Tässä on tarkoitus perata kirkko kristinuskosta. Ja jos et sitä vielä ole käsittänyt, niin ole käsittämättä.

Lue lisää

Myönnän että tiivistän asiaa niin, että laitan konservatiivit ja liberaalit erilleen. Asian selkeyden vuoksi. Suurin osa taitaa olla jotain tuolta ja väliltä?

”…jonkinlaista keskilinjasta kyse, joka on nyt menossa kuitenkin liberaalimpaan suuntaan…”

Mielestäni on vielä matkaa siihen ”liberaalimpaan” suuntaan, mutta muutoksia on havaittavissa. Enää ei tarvitse vaieta ja olla hiljaa, ellei koekaan asioita niin kuin ennen on käsketty. Voi olla että se aivan liberaalimpi siipi tekee saman kuin se konservatiivisin osa nyt on jo tehnyt.

”…ja pitäisi olla vain yksi mielipide julkisuudessakin näkyvissä asioista.”

Tämä on mielestäni enemmän politiikkaa. Niinhän sitä ennen oli että puolue määritteli sen, mitä mieltä jäsenet saavat olla. Ellei ollut niin hiillostettiin olemaan. Siksi kai en ollut kovinkaan suosittu aikoinaan tietyissä piireissä. Tämä yhden mielipiteen politiikkaa väkisinkin ajaa nurkkaan aina jonkun osan. Sille ei voi mitään.

”Tässä on tarkoitus perata kirkko kristinuskosta.”

Taitaa olla niin että ns. konservatiivit ovat aktivoituneet ja alkaneet tehdä propagandaa siksi, että ovat huomanneet valta-asemansa horjuvan? Näin yritetään vahvistaa asemaa. Mikäs siinä, aivan luonnollinen reaktio. Itseäni ei hetkauta se, kenellä on valta kirkossa. Se ei vaikuta näkemyksiini tai uskooni. Joten en suutu vaikka minut ”perattaisiin” joskus tulevaisuudessa.

”JUmalaa ei voi ihan täysin päätellä mutu-tuntumalla. Jokin pohja täytyy siis olla.”

Aivan, tässä olen samaa mieltä.

palaneen käryä kirjoitti:

Mitä lestadioilaisiin tulee, heitä on noin 100.000 kirkon jäseninä. Eivät he kaikki ole pappeja tai jossain kirkolliskokouksessa edustajina. Jos seuduillasi esiintyy tällaisia, kannattaisi ottaa vähän selvää, missä yleistasolla mennään. (Sitä paitsi lestadiolaiset ovatkin muuten oma joukkonsa.)

Itse en ole eläissäni tavannut lestadiolaispappia ja yleensäkin vaikutelma on jonkinlaisista keskilinjan papeista, sekä maalaispaikkakunnalla, jossa käyn, kuten myös kaupungissa. Sitten tietysti Hgissä on enemmistö liberaaleja.

Puhun kuitenkin nyt kirkolliskokouksestakin ja kuka täällä päättää suurista linjoista.

Mitä ihmeen haittaa sitä paitsi jostain lest.papista olisi, sillä hehän työskentelevät naispappien kanssa ja pitävät muuten omia seurojaan, eivät he kirkossa niitä lest.oppejaan opeta.

Lue lisää

No, tuolta löytyy edustajat. Ilmi ei tule mitä kantaa kukin edustaa. Ehkä joku tietää?
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/sp?Open&cid=Content401422

Itse olen tavannut useitakin lestadiolaispappeja. Eivät he tosin mainosta sitä, mutta kyllä konservatiivisuus heistä huokuu. Mutta sitten on näitä eri herätysliikkeissä toimivia pappeja myös. Tämän lisäksi aivan tavallisia konservatiivisia pappeja. Näitä ihan liberaalimpia en ole edes tavannut, taitaa olla enemmän siellä pääkaupunkiseudulla?

mummomuori kirjoitti:

No, tuolta löytyy edustajat. Ilmi ei tule mitä kantaa kukin edustaa. Ehkä joku tietää?
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/sp?Open&cid=Content401422

Itse olen tavannut useitakin lestadiolaispappeja. Eivät he tosin mainosta sitä, mutta kyllä konservatiivisuus heistä huokuu. Mutta sitten on näitä eri herätysliikkeissä toimivia pappeja myös. Tämän lisäksi aivan tavallisia konservatiivisia pappeja. Näitä ihan liberaalimpia en ole edes tavannut, taitaa olla enemmän siellä pääkaupunkiseudulla?

Lue lisää

Kirkolliskokousten päätösten perusteella, voi sanoa, ettei todellakaan ole mikään konservatiivinen kirkko, vaan puolilinjan kirkko. Suurin osa niistä tavallisista papeista hyväksyvät naispappeuden ja ne jotka eivät hyväksy, työskentelevät naispappien kanssa tai potkut tulee. Ja heitäkin on erittäin vähän tässä kirkossa. Se on niin naurettavan pieni prosentti, että nyt saisi kyllä yleisö lakata pitämästä tuota järjetöntä halootaan, mikä tässä kirkossa on muka vikana.

Siitähän tämä ankara riita tulikin, sillä ilm. nuo papit olivat sitten loukkaantuneita vaimopappiensa ja muiden puolesta, eivätkä enää sietäneet tuota porukkaa keskuudessaan. Ja todellakin, jos joku harva vastustaa mielessään, yhteistyötä tekee joka tapauksessa. Siitä joutuu ilman muuta käräjille ja tulee potkut. Ymmärrätkös nyt? Pidätkö sinä jotain kuviteltua valtvaa vihollista edessäsi vai mistä on kyse? Ketä seuraavaksi aletaan nuijimaan?. Meitä , jotka hyväksymme naispappeuden, mutta olemme sitä mieltä, että kristillinen avioliitto on miehen ja naisen ja yritämme pitäytyä uskontunnustuksessa eikä niin että ihan kuka tahansa mihin tahansa uskova pappi voi tulla töihin kirkkoon? Äiti Maa voi olla vaikka Jumala? Tai sitten jotain spongmaista filosofiaa, jota pappi esittää ylpeänä ihmisille? Muutkin ihmiset joutuvat hoitamaan työnsä, eikä heille tyhjästä palkkaa makseta.

palaneen käryä kirjoitti:

Kirkolliskokousten päätösten perusteella, voi sanoa, ettei todellakaan ole mikään konservatiivinen kirkko, vaan puolilinjan kirkko. Suurin osa niistä tavallisista papeista hyväksyvät naispappeuden ja ne jotka eivät hyväksy, työskentelevät naispappien kanssa tai potkut tulee. Ja heitäkin on erittäin vähän tässä kirkossa. Se on niin naurettavan pieni prosentti, että nyt saisi kyllä yleisö lakata pitämästä tuota järjetöntä halootaan, mikä tässä kirkossa on muka vikana.

Siitähän tämä ankara riita tulikin, sillä ilm. nuo papit olivat sitten loukkaantuneita vaimopappiensa ja muiden puolesta, eivätkä enää sietäneet tuota porukkaa keskuudessaan. Ja todellakin, jos joku harva vastustaa mielessään, yhteistyötä tekee joka tapauksessa. Siitä joutuu ilman muuta käräjille ja tulee potkut. Ymmärrätkös nyt? Pidätkö sinä jotain kuviteltua valtvaa vihollista edessäsi vai mistä on kyse? Ketä seuraavaksi aletaan nuijimaan?. Meitä , jotka hyväksymme naispappeuden, mutta olemme sitä mieltä, että kristillinen avioliitto on miehen ja naisen ja yritämme pitäytyä uskontunnustuksessa eikä niin että ihan kuka tahansa mihin tahansa uskova pappi voi tulla töihin kirkkoon? Äiti Maa voi olla vaikka Jumala? Tai sitten jotain spongmaista filosofiaa, jota pappi esittää ylpeänä ihmisille? Muutkin ihmiset joutuvat hoitamaan työnsä, eikä heille tyhjästä palkkaa makseta.

Lue lisää

Niin tiedän että pienemmissä seurakunnissa tuli ongelmia niiden miespappien suhteen jotka eivät voineet tehdä yhteistyötä naispappien kanssa. Ikävä että papeillakin on maallisen lain suoja eli työehtosopimukset. Ehkä ei työnantaja voinut taata että molemmilla on yhtälailla töitä kun eivät voineet sovitella niitä yhteen.

Eihän ketään tarvitse ”nuijia”? Mene hyvä ihminen äänestämään sellaista henkilöä joka ei ole tasa-arvoisen avioliiton kannalla. Kyllä heitä siellä on melkoisen paljon. Kun tehdään linjavetoa siitä että noudattaako kirkko valtion lakeja vain ei, tehdään samalla juuri se pesäero jota itsekin odotan, ettei valtio voi enää millään tavalla puuttua kirkon lakeihin. Siellä on vielä se pieni säie, josta aiheutuu paljon harmia.

mummomuori kirjoitti:

Niin tiedän että pienemmissä seurakunnissa tuli ongelmia niiden miespappien suhteen jotka eivät voineet tehdä yhteistyötä naispappien kanssa. Ikävä että papeillakin on maallisen lain suoja eli työehtosopimukset. Ehkä ei työnantaja voinut taata että molemmilla on yhtälailla töitä kun eivät voineet sovitella niitä yhteen.

Eihän ketään tarvitse ”nuijia”? Mene hyvä ihminen äänestämään sellaista henkilöä joka ei ole tasa-arvoisen avioliiton kannalla. Kyllä heitä siellä on melkoisen paljon. Kun tehdään linjavetoa siitä että noudattaako kirkko valtion lakeja vain ei, tehdään samalla juuri se pesäero jota itsekin odotan, ettei valtio voi enää millään tavalla puuttua kirkon lakeihin. Siellä on vielä se pieni säie, josta aiheutuu paljon harmia.

Lue lisää

Minäkin odotan, että jos eduskunta hyväksyy homoliitot lailla (onhan jo rekisteröinti joten en ymmärrä miksi ei riitä) niin kirkko kieltäytyy vihkimästä koska se on Raamatun vastaista ja Jumalan pilkkaa.
Pappeus jäi vanhaan testamenttiin kun ei enää ole uhrimenoja eikä tarvita välittäjää Jumalan ja ihmisen välillä koska Jeesus on kertakaikkinen uhri. Koko kirkon pappeus on siis yhdentekevää ja epä Raamatullista.

mummomuori kirjoitti:

Niin tiedän että pienemmissä seurakunnissa tuli ongelmia niiden miespappien suhteen jotka eivät voineet tehdä yhteistyötä naispappien kanssa. Ikävä että papeillakin on maallisen lain suoja eli työehtosopimukset. Ehkä ei työnantaja voinut taata että molemmilla on yhtälailla töitä kun eivät voineet sovitella niitä yhteen.

Eihän ketään tarvitse ”nuijia”? Mene hyvä ihminen äänestämään sellaista henkilöä joka ei ole tasa-arvoisen avioliiton kannalla. Kyllä heitä siellä on melkoisen paljon. Kun tehdään linjavetoa siitä että noudattaako kirkko valtion lakeja vain ei, tehdään samalla juuri se pesäero jota itsekin odotan, ettei valtio voi enää millään tavalla puuttua kirkon lakeihin. Siellä on vielä se pieni säie, josta aiheutuu paljon harmia.

Lue lisää

Kyllä minun käy sinua hiukan sääli, mummomuori, kun sinut on niin pahasti sotkettu.

Myönnän kyllä, että propaganda on ollut tehokasta ja sitä on tullut joka tuutista. Toivottavasti Jumala säästää kaikki ne, jotka on sotkettu syyttään. Minä puhun sitä paitsi nyt tulevista kirkkohäistä. Enkä tarkoita pelkästään tämän asialla tiimoilla ollutta propagandaa, vaan tuota muutakin. Sinustakin sellainen pappi on ihan ok, joka sanoo että jättäkää messu ja kaikki magia. Kyllä sinun ihan sokea täytyy olla, kun et ymmärrä.

Ja tämän sanoo nyt ihan rutiköyhä ihminen ja myöskin myönnän, että kunnon mammonpalvonta länsimaissa on, mutta kyllä tämä esittelemäsi Sadinmaakin on ihan metsässä, mitä Jeesukseen tulee. Tosi rasittavaa, kun tuollaisia pölähtäneitä, uskonsa menettäneitä pappeja täytyy tässä köyhän ihmisen elättää kirkossa. Olen tosi väsynyt.

palaneen käryä kirjoitti:

Kyllä minun käy sinua hiukan sääli, mummomuori, kun sinut on niin pahasti sotkettu.

Myönnän kyllä, että propaganda on ollut tehokasta ja sitä on tullut joka tuutista. Toivottavasti Jumala säästää kaikki ne, jotka on sotkettu syyttään. Minä puhun sitä paitsi nyt tulevista kirkkohäistä. Enkä tarkoita pelkästään tämän asialla tiimoilla ollutta propagandaa, vaan tuota muutakin. Sinustakin sellainen pappi on ihan ok, joka sanoo että jättäkää messu ja kaikki magia. Kyllä sinun ihan sokea täytyy olla, kun et ymmärrä.

Ja tämän sanoo nyt ihan rutiköyhä ihminen ja myöskin myönnän, että kunnon mammonpalvonta länsimaissa on, mutta kyllä tämä esittelemäsi Sadinmaakin on ihan metsässä, mitä Jeesukseen tulee. Tosi rasittavaa, kun tuollaisia pölähtäneitä, uskonsa menettäneitä pappeja täytyy tässä köyhän ihmisen elättää kirkossa. Olen tosi väsynyt.

Lue lisää

Älä sääli mummoa se on kovan luokan ammattilainen kristofobiassa. Lueskelin kesällä hänen kommenttejaan Mäkisen homppelianteeksipyynnöstä ja vakuutuin, että hän tekee kaikkensa, että Jalmari ja Ilmari pääsee kirkossa keskenään vihille.

palaneen käryä kirjoitti:

Kyllä minun käy sinua hiukan sääli, mummomuori, kun sinut on niin pahasti sotkettu.

Myönnän kyllä, että propaganda on ollut tehokasta ja sitä on tullut joka tuutista. Toivottavasti Jumala säästää kaikki ne, jotka on sotkettu syyttään. Minä puhun sitä paitsi nyt tulevista kirkkohäistä. Enkä tarkoita pelkästään tämän asialla tiimoilla ollutta propagandaa, vaan tuota muutakin. Sinustakin sellainen pappi on ihan ok, joka sanoo että jättäkää messu ja kaikki magia. Kyllä sinun ihan sokea täytyy olla, kun et ymmärrä.

Ja tämän sanoo nyt ihan rutiköyhä ihminen ja myöskin myönnän, että kunnon mammonpalvonta länsimaissa on, mutta kyllä tämä esittelemäsi Sadinmaakin on ihan metsässä, mitä Jeesukseen tulee. Tosi rasittavaa, kun tuollaisia pölähtäneitä, uskonsa menettäneitä pappeja täytyy tässä köyhän ihmisen elättää kirkossa. Olen tosi väsynyt.

Lue lisää

No, sääli vain. Olen jo siihen aika tottunut, kun ei muiden kanssa niin hyvää pataa aina voi olla. Propagandaa tulee nykyään paljon, se on totta. siksipä kannattaa opetella kyseenalaistamaan ja tutkimaan asioita rohkeammin.

Ei pidä jokaista pitää itseään ylempänä olevana erehtymättömänä auktoriteettina. Ei edes kaikki uskoviakaan. Sillä myös uskovien taholta tulee propagandaa aivan samalla tavalla. Tarkkana on hyvä ola.

tyyneanoppi kirjoitti:

Älä sääli mummoa se on kovan luokan ammattilainen kristofobiassa. Lueskelin kesällä hänen kommenttejaan Mäkisen homppelianteeksipyynnöstä ja vakuutuin, että hän tekee kaikkensa, että Jalmari ja Ilmari pääsee kirkossa keskenään vihille.

Lue lisää

Lienee kyllä yksi vähäisimmistä asioista, mihin energiaani laitan. Keskustelen siitä vain siksi, että se näemmä innoittaa joitkin sotkemaan sitä aivan joka paikkaan.

mummomuori kirjoitti:

No, sääli vain. Olen jo siihen aika tottunut, kun ei muiden kanssa niin hyvää pataa aina voi olla. Propagandaa tulee nykyään paljon, se on totta. siksipä kannattaa opetella kyseenalaistamaan ja tutkimaan asioita rohkeammin.

Ei pidä jokaista pitää itseään ylempänä olevana erehtymättömänä auktoriteettina. Ei edes kaikki uskoviakaan. Sillä myös uskovien taholta tulee propagandaa aivan samalla tavalla. Tarkkana on hyvä ola.

Lue lisää

Auktoriteettikapin huokuu kirjoituksistasi, ja ei siis ihme että..... eronneen naisen kapina vain jatkuu ja jatkuu...

oiuyfcdd kirjoitti:

Auktoriteettikapin huokuu kirjoituksistasi, ja ei siis ihme että..... eronneen naisen kapina vain jatkuu ja jatkuu...

Kenet minun pitäisi valita auktoriteetikseni jos Jumala ei käy? Kaikki ne jotka tulkitsevat Raamattua tietyllä tavalla mutta minkä suuntauksen piiristä?

Käyt henkilöön kiinni, miksi? Kiusaako sinua se etten lähde jokaisen ihmisauktoriteetin mukaan ja ole samaa mieltä jokaisen kanssa?

Ole sinäkin tarkkana.

Hyvin kuvasit itsesi.

omakuvasi kirjoitti:

Hyvin kuvasit itsesi.

Jep.

Onko finninaamalla lomaa?

Siksi olen täällä. Kun on tuo NATANAEL.

Käytit pahaksi onneksesi sanontaa, että teidät on kutsuttu Jeesuksen seuraajiksi. Juuri heistä Jeesuksella on TARKKA määritys.

"Minun seuraajieni merkkeinä näkyvät, että he parantavat sairaat panemalla kädet heidän päälleen, voivat juoda myrkkyjuomaa vahingoittumatta, voivat käsitellä käärmeitä paljain käsin, ajavat pois pahoja henkiä, puhuvat uusilla kielillä".

En minä vain ole nähnyt sellaisia merkkejä. Eli tämän päivän Jeesuksen seuraaja ei erotu juurikaan esim. ateistista.

Paavali taas kirjoitti vaikka mitä: hän on tuleva tuomitsemaan maailman, aviomiesten pitää elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan, häntä esti satana, varkaat eivät peri Jumalan valtakuntaa. Siinä on ja aika lailla Jeesuksen vastaisuutta. "Joka julistaa eri oppia kuin minä; se on kirottu". Kumpi oli "harhaoppinen"; Paavali vai Jeesus?

helsinkijokkeri kirjoitti:

Siksi olen täällä. Kun on tuo NATANAEL.

Käytit pahaksi onneksesi sanontaa, että teidät on kutsuttu Jeesuksen seuraajiksi. Juuri heistä Jeesuksella on TARKKA määritys.

"Minun seuraajieni merkkeinä näkyvät, että he parantavat sairaat panemalla kädet heidän päälleen, voivat juoda myrkkyjuomaa vahingoittumatta, voivat käsitellä käärmeitä paljain käsin, ajavat pois pahoja henkiä, puhuvat uusilla kielillä".

En minä vain ole nähnyt sellaisia merkkejä. Eli tämän päivän Jeesuksen seuraaja ei erotu juurikaan esim. ateistista.

Paavali taas kirjoitti vaikka mitä: hän on tuleva tuomitsemaan maailman, aviomiesten pitää elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan, häntä esti satana, varkaat eivät peri Jumalan valtakuntaa. Siinä on ja aika lailla Jeesuksen vastaisuutta. "Joka julistaa eri oppia kuin minä; se on kirottu". Kumpi oli "harhaoppinen"; Paavali vai Jeesus?

Lue lisää

Minä ajattelisin ettei uskonto, mikään niistä, tee ketään ihmisenä yhtään paremmaksi käytökseltään eli uskontojen voima lopulta on siinä asiassa hyvin heikko. Voimaa vihata ja kiusata toisia niillä kuitenkin on.

Määritykset vaihtelevat ja kukin valitsee omansa jossa saa paljon anteeksi ja muille yleensä sen ankarimman. Mikä alkuristillisyydessä oli oikeaa oppia kun siinä lähes kaikesta oli useampia mielipiteitä, oikea oli kai aina se joka voitti? Jeesus tuskin olisi nyt oikeaoppinen -jos hän yhä uskaltaisi rikkoa rajoja.

dikduk kirjoitti:

Minä ajattelisin ettei uskonto, mikään niistä, tee ketään ihmisenä yhtään paremmaksi käytökseltään eli uskontojen voima lopulta on siinä asiassa hyvin heikko. Voimaa vihata ja kiusata toisia niillä kuitenkin on.

Määritykset vaihtelevat ja kukin valitsee omansa jossa saa paljon anteeksi ja muille yleensä sen ankarimman. Mikä alkuristillisyydessä oli oikeaa oppia kun siinä lähes kaikesta oli useampia mielipiteitä, oikea oli kai aina se joka voitti? Jeesus tuskin olisi nyt oikeaoppinen -jos hän yhä uskaltaisi rikkoa rajoja.

Lue lisää

DIKDUK. Alkukristityistä ei tosiaan taida kannattaa oppia ottaa.

Aikansa historioitsija Taticus on sanonut, että kristityt ovat vaarallinen lahko, joka on juurtunut myös Roomaan, jonne kaikki pelättävät ja häpeälliset asiat kerääntyvät. Se on vaarallinen taikausko, jossa on raakuutta ja häpeällisyyttä.

En tiedä onko kuva kristityistä tuosta parantunut. Osa on yhä mätämunia.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Siksi olen täällä. Kun on tuo NATANAEL.

Käytit pahaksi onneksesi sanontaa, että teidät on kutsuttu Jeesuksen seuraajiksi. Juuri heistä Jeesuksella on TARKKA määritys.

"Minun seuraajieni merkkeinä näkyvät, että he parantavat sairaat panemalla kädet heidän päälleen, voivat juoda myrkkyjuomaa vahingoittumatta, voivat käsitellä käärmeitä paljain käsin, ajavat pois pahoja henkiä, puhuvat uusilla kielillä".

En minä vain ole nähnyt sellaisia merkkejä. Eli tämän päivän Jeesuksen seuraaja ei erotu juurikaan esim. ateistista.

Paavali taas kirjoitti vaikka mitä: hän on tuleva tuomitsemaan maailman, aviomiesten pitää elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan, häntä esti satana, varkaat eivät peri Jumalan valtakuntaa. Siinä on ja aika lailla Jeesuksen vastaisuutta. "Joka julistaa eri oppia kuin minä; se on kirottu". Kumpi oli "harhaoppinen"; Paavali vai Jeesus?

Lue lisää

Ero sinun ja uskovien välillä on se, että uskovat uskovat ja sinä et. Ei siitä voi kiistellä. Ihan turhaa sinä käytät aikaasi ja energiaasi tällä saivartelemassa ja kinaamassa et koskaan voi voittaa tai muuttaa Jumalan antamaa uskoa.

”Kirkkohallituksessa ja kirkolliskokouksessa ns. vanhoillisilla ei ole riittävää edustusta…”

Voi olla, mutta onko sinulla faktoja tuohon? Joka tapauksessa kirkon sisältä ovat lähtöisin jako leireihin sekä kuinka aktiivisesti on alettu toimia kirkon hallinnossa. Vanhoillisuus näkyi mm. siinä että vanhakantainen siipi pystyi jarruttamaan naispappeutta 30 vuotta. Ehkä tämä konservatiivinen siipi on ohentunut, koska he ovat hyväksyneet joukkoonsa myös uudempia ajatuksia?

No, tuosta suvaitsevaisuus sanasta on tehty uudismerkityksellinen, jotta sitä voi käyttää propagandatarkoituksessa. Myönteisestä asiasta on tehty kielteinen. Näin taitaa olla tuon termin ”rakkauskin” kanssa? Tosin käymieni keskustelujen kautta olen päätellyt että joillekin se tarkoittaa enemmänkin tottelemista kuin rakkautta sinänsä.

Sinä näet Jeesuksen opetukset noin, minä taas toisin. Mitä enemmän Raamattua luen, sitä kummastuneempi olen niin erilaisista tulkinnoista. Harhaoppisuus on nykyään lyömäsana, jolla koetetaan alentaa toisen kokemaa uskoa. No, tätä vääntöhän kristinusko on ollut alusta saakka ja sellaisena se varmaan pysyy niin kauan kunnes Jeesus palaa.

Mutta on hedelmällistä kuulla myös mielipiteitä, kuten sinun, joita voi rauhassa pohtia, koska live keskusteluihin tulisi varmaan toisenlainen tyyli?

jokkerille viimeinen kirjoitti:

Ero sinun ja uskovien välillä on se, että uskovat uskovat ja sinä et. Ei siitä voi kiistellä. Ihan turhaa sinä käytät aikaasi ja energiaasi tällä saivartelemassa ja kinaamassa et koskaan voi voittaa tai muuttaa Jumalan antamaa uskoa.

Lue lisää

Minä tässäkin olen kertonut sanasta sanaan mitä Jeesus ja Jumala, sekä Paavali ovat sanoneet Raamatussa, ja mitä historioitsija on sanonut alkukristityistä.

Jos tuo on "saivartelua", niin mitä ylipäätään teet tällä palstalla tai Raamatulla?

helsinkijokkeri kirjoitti:

Minä tässäkin olen kertonut sanasta sanaan mitä Jeesus ja Jumala, sekä Paavali ovat sanoneet Raamatussa, ja mitä historioitsija on sanonut alkukristityistä.

Jos tuo on "saivartelua", niin mitä ylipäätään teet tällä palstalla tai Raamatulla?

Lue lisää

Et lukenut ollenkaan sanaa USKO. Usko on lahja ja sinulla sitä ei ole etkä soisi sitä muillekaan.

dikduk kirjoitti:

Minä ajattelisin ettei uskonto, mikään niistä, tee ketään ihmisenä yhtään paremmaksi käytökseltään eli uskontojen voima lopulta on siinä asiassa hyvin heikko. Voimaa vihata ja kiusata toisia niillä kuitenkin on.

Määritykset vaihtelevat ja kukin valitsee omansa jossa saa paljon anteeksi ja muille yleensä sen ankarimman. Mikä alkuristillisyydessä oli oikeaa oppia kun siinä lähes kaikesta oli useampia mielipiteitä, oikea oli kai aina se joka voitti? Jeesus tuskin olisi nyt oikeaoppinen -jos hän yhä uskaltaisi rikkoa rajoja.

Lue lisää

Uskonto on merkityksetön. Vain usko Jeesukseen ja Hänen sanaansa merkitsee. Siihenhän alkuseurakunta juuri pyrki uskomaan. Uskonto on ihmisten kehittämää Jeesus antaa uskon kun sitä pyydämme. Ihminen on kuitenkin aina vajavainen ja itsekäs ja tekee virheitä mutta niistä kannattaa oppia ja kiinnittää katse Jeesukseen. Totuuden etsiminen henkilökohtaiseen elämään on paljon arvokkaampaa kuin opeilla riitely. Jumala on ilmaissut tahtonsa Raamatussa.

jokkerille kirjoitti:

Et lukenut ollenkaan sanaa USKO. Usko on lahja ja sinulla sitä ei ole etkä soisi sitä muillekaan.

"USKO" ei ole ollut noissa asioissa esillä Raamatussa. Myöskään Matteus 25 ei kysytä uskoa, vaan käsketään käymään katsomassa vankeja, antamaan puutteenalisille tarvitsemiaan asioita, muuten koittaa paikka ikuisessa kärsimyksessä.

"Uskolla" siis halutaan vesittää Raamattua niin paljon kuin kehtaa? Minä en tosiaan usko, mutta kerron silti mitä Raamattu ja Jumala ovat asioista mieltä. En minä ole kenenkään uskoa viemässä.

älkää eksykö kirjoitti:

Uskonto on merkityksetön. Vain usko Jeesukseen ja Hänen sanaansa merkitsee. Siihenhän alkuseurakunta juuri pyrki uskomaan. Uskonto on ihmisten kehittämää Jeesus antaa uskon kun sitä pyydämme. Ihminen on kuitenkin aina vajavainen ja itsekäs ja tekee virheitä mutta niistä kannattaa oppia ja kiinnittää katse Jeesukseen. Totuuden etsiminen henkilökohtaiseen elämään on paljon arvokkaampaa kuin opeilla riitely. Jumala on ilmaissut tahtonsa Raamatussa.

Lue lisää

Jeesus ei syntynyt eikä toiminut tyhjiössä, juutalainen uskonto oli se josta hän syntyi, vaikka hän, tai ainakin hänen seuraajansa loivat uuden uskonnon .Ilman näiden kahden uskonnon luomia oppeja ja käsitteitä ei Jeesusta voi ymmärtää .
Mistä pitää pelastua? Mikä on syntiä? Mikä taivas? Mikä helvetti ? Mikä laki? Mikä voideltu? Mikä jumala? Mikä Raamattu? Alkuseurakuntakin oli erimieltä monista asioista, ei ollut selkeyttä, se piti luoda ja kaikkeen ei sitä saatu, kristikunta oli hajallaan alusta asti ja on yhä.

Homoille tulee kertoa, että homous on synti ja siitä pitää tehdä parannus kuten muistakin synneistä.

Tuota, jos konservatiivit eivät halua vahvistaa edustustaan, niin miksi he aktivoituvat mm nyt? Jos kerran jalka on jo oven välissä, niin sitten pitää lähteä, ellei halua tehdä työtä sen näkemyksensä eteen.

”…siihen ei kuitenkaan puututtu, vaan se suvaittiin.”

Eli siedettiin omassa keskuudessa rikoksen tekijää niin, ettei häntä ilmoitettu viranomaisille. Tämä on hyvin erillinen kysymys, mutta varteen otettava. Kun yhteisö on ”omalakinen” eikä noudata maallista lakia, voidaan todellakin suojella sitä rikoksen tekijää aivan liikaa. Tämä vaivaa kaikkia niitä yhteisöjä, joilla on suljettu piiri ja ankarat lait. Mutta rikosta ei pidä peittää eikä salat. Se on syntiä. Oli kyse sitten taloudellisista tai muista rikoksista. Moni kai haluaa sen julkisivun pitää ”puhtaana” ja siksi asioita salaillaan?

En puhuisi tuossa suvaitsevaisuudesta. Eihän se ole sinne päinkään.

”…rakkautemme Jumalaan ilmenee juuri tottelemisena, kuuliaisuutena…2

Niin, tämä on se hyvin vanha ja erikoinen käsitys rakkaudesta. Niin sotilaatkin tekevät, mutta silloin ei puhuta rakkaudesta vaan aivan jostain muusta.

”Meidän on kuitenkin erotettava, mikä on selvää harhaoppia…”

Siinäpä se, kuka meistä on se viisain joka osaa tuon tehdä? Kun jokainen pitää toinen toistaan harhaoppisena ja niin viisaana että erottaa asian, se on johtanut vain tähän alituiseen riitelyyn.

Jaak. 3:17
Mutta ylhäältä tuleva viisaus on ensiksikin puhdas, sitten rauhaisa, lempeä, taipuisa, täynnä laupeutta ja hyviä hedelmiä, se ei epäile, ei teeskentele.

mummomuori kirjoitti:

Tuota, jos konservatiivit eivät halua vahvistaa edustustaan, niin miksi he aktivoituvat mm nyt? Jos kerran jalka on jo oven välissä, niin sitten pitää lähteä, ellei halua tehdä työtä sen näkemyksensä eteen.

”…siihen ei kuitenkaan puututtu, vaan se suvaittiin.”

Eli siedettiin omassa keskuudessa rikoksen tekijää niin, ettei häntä ilmoitettu viranomaisille. Tämä on hyvin erillinen kysymys, mutta varteen otettava. Kun yhteisö on ”omalakinen” eikä noudata maallista lakia, voidaan todellakin suojella sitä rikoksen tekijää aivan liikaa. Tämä vaivaa kaikkia niitä yhteisöjä, joilla on suljettu piiri ja ankarat lait. Mutta rikosta ei pidä peittää eikä salat. Se on syntiä. Oli kyse sitten taloudellisista tai muista rikoksista. Moni kai haluaa sen julkisivun pitää ”puhtaana” ja siksi asioita salaillaan?

En puhuisi tuossa suvaitsevaisuudesta. Eihän se ole sinne päinkään.

”…rakkautemme Jumalaan ilmenee juuri tottelemisena, kuuliaisuutena…2

Niin, tämä on se hyvin vanha ja erikoinen käsitys rakkaudesta. Niin sotilaatkin tekevät, mutta silloin ei puhuta rakkaudesta vaan aivan jostain muusta.

”Meidän on kuitenkin erotettava, mikä on selvää harhaoppia…”

Siinäpä se, kuka meistä on se viisain joka osaa tuon tehdä? Kun jokainen pitää toinen toistaan harhaoppisena ja niin viisaana että erottaa asian, se on johtanut vain tähän alituiseen riitelyyn.

Jaak. 3:17
Mutta ylhäältä tuleva viisaus on ensiksikin puhdas, sitten rauhaisa, lempeä, taipuisa, täynnä laupeutta ja hyviä hedelmiä, se ei epäile, ei teeskentele.

Lue lisää

Konservatiivit ovat jo lähteneet ja lähtevät edelleen pois luopiokirkosta. Raamattu on vielä auktoriteettina vapaissa suunnissa ja herätysjärjestöissä. Ei uskova ihminen tarvitse luopiokirkkoa katsotaan miten sille käy eipä hyvältä näytä.

mummomuori kirjoitti:

Tuota, jos konservatiivit eivät halua vahvistaa edustustaan, niin miksi he aktivoituvat mm nyt? Jos kerran jalka on jo oven välissä, niin sitten pitää lähteä, ellei halua tehdä työtä sen näkemyksensä eteen.

”…siihen ei kuitenkaan puututtu, vaan se suvaittiin.”

Eli siedettiin omassa keskuudessa rikoksen tekijää niin, ettei häntä ilmoitettu viranomaisille. Tämä on hyvin erillinen kysymys, mutta varteen otettava. Kun yhteisö on ”omalakinen” eikä noudata maallista lakia, voidaan todellakin suojella sitä rikoksen tekijää aivan liikaa. Tämä vaivaa kaikkia niitä yhteisöjä, joilla on suljettu piiri ja ankarat lait. Mutta rikosta ei pidä peittää eikä salat. Se on syntiä. Oli kyse sitten taloudellisista tai muista rikoksista. Moni kai haluaa sen julkisivun pitää ”puhtaana” ja siksi asioita salaillaan?

En puhuisi tuossa suvaitsevaisuudesta. Eihän se ole sinne päinkään.

”…rakkautemme Jumalaan ilmenee juuri tottelemisena, kuuliaisuutena…2

Niin, tämä on se hyvin vanha ja erikoinen käsitys rakkaudesta. Niin sotilaatkin tekevät, mutta silloin ei puhuta rakkaudesta vaan aivan jostain muusta.

”Meidän on kuitenkin erotettava, mikä on selvää harhaoppia…”

Siinäpä se, kuka meistä on se viisain joka osaa tuon tehdä? Kun jokainen pitää toinen toistaan harhaoppisena ja niin viisaana että erottaa asian, se on johtanut vain tähän alituiseen riitelyyn.

Jaak. 3:17
Mutta ylhäältä tuleva viisaus on ensiksikin puhdas, sitten rauhaisa, lempeä, taipuisa, täynnä laupeutta ja hyviä hedelmiä, se ei epäile, ei teeskentele.

Lue lisää

Koska nyt kirkko on törkeällä tavalla kääntynyt Jumalaa vastaa hyväksymällä homouden synnin. Eikö ole aihe aktivoitua?

Komppaan natanaea ja kyselijää.

"Jos esimerkiksi avioliitto Jumalan Sanan mukaan tarkoittaa ainoastaan miehen ja naisen välistä yhteyttä, niin miksi liberaalit pitävät sitä konservatiivien kantana eikä Jumalan tarkoittamana totuutena?"
Mikä on Raamatun kanta avioliitosta? Ei minään Raamatun kirjoitusaikana ollut avioliittoa nykymerkityksessä. Haaremi, vai onko parempi ettei nai ollenkaan? Entä naisen asemasta? Sama kuin Raamatun omien aikojen. Entä orjuudesta? Entä onko vain yksi jumala joka itsekin on "yksi" eli jakamaton ? Sopiiko kidutus ja kivitys rangaistukseksi?

" Miksi konservatiiveja nimitetään naispappeuden vastustajiksi, eikä raamatullisen pappeuden puolustajiksi? " Missä siis ovat kohanim? Mikä muu pappeus on raamatullista?

KYSELIJÄ. Jumalan käsitys avioliitosta ei ole "jyrkkä ja kova". Jumala on hyvin suurpiirteinen.

Hän on Raamatussa jo hyväksynyt ne parisuhteet, jossa on mies ja nainen, mies ja monta vaimoa ja sivuvaimoa, orjattaren kanssa tehdyt lapset, ja kahden miehen välisen liiton. Tuskin hän on nyt eri mieltä, eli olisi samaa mieltä kuin vaikkapa sinä.

Mutta kristinuskossa on jyrkkä kanta, se on selvä se. Homoseksuaaliset liitotkin kiellettiin 1000-luvulla kirkon voiman kasvaessa.

Mene kyselijä Raamattu tai helluntailaisuus paldtslle täällä on vaan homoja jotka vääristelevät Raamatun totuuden.

Konservatiivisuus on aika lavea ilmaisu, ehkä pitäisi toisinaan täsmentää millaista konservatiivisuutta tarkoitetaan. Ns.,. perinteinen uskonto, tarkoittanee luterilaisuutta mutta mitä vuosi sataa tai vuosikymmentä?

Nyt jakoa tehdään väkisin niin, että asetetaan vain yksi tai muutama asia, jolla jaetaan eri leireihin. Oikeasti voi moni ns. konservatiivi olla hyvinkin liberaali joissakin asioissa ja ns. liberaali varsin konservatiivi joissakin asioissa. Mielestäni mm. tämä tasa-arvoinen avioliitto on yksi tällainen teennäinen aita, joka on rakennettu.

Konservatiivisuus on ”vanhanaikaisuutta” tarkoittava sana. ”…suuntaus, joka välttää muutosta ja tukee perinteisiä normeja.” http://fi.wikipedia.org/wiki/Konservatiivisuus Se ei siis ole mikään huono aisa aina. Mielestäni maailmassa pitää olla niin heitä, jotka pitävät yllä perinteitä mutta myös heitä, jotka tekevät uudistuksia. Yhdessä hyvä tulee.

Ehkä joitakin eroja on siinä, että osa uskoo mielestäni Raamattuun. Raamattu on ensin ja vasta sitten tulee Jumala sekä Jeesus. Toinen malli on ehkä juuri toisinpäin. No mitä sitten tulee uudistuneempaan tapaan, on että otetaan huomioon muutkin asiaan liittyvät asiat. Kuten kulttuurit ja niiden vaikutus Raamatun teksteihin, historialliset tapahtumat joista löytyy paljon tietoa muistakin lähteistä ja sitä käytetään Raamatun kertomuksien auki avaamiseen.

Voisiko sanoa että ”vanhaan tulkintaan” liittyy paljon elementtejä joita on esim. 30 luvulla olleet meidän normejamme ja niiden kautta on tulkittu Raamattuakin. Kun se on opetettu ainoana totuutena, siitä voi olla hyvin vaikeaa luopua. Nyt kun mm. kielitieteet ovat kehittyneempiä, on voitu aivan eri tavalla avata mm. alkuperäistekstejä ja kääntää niitä suomeksi. Näin myös Raamatun sanoma avautuu yhä paremmin.

Suomessa liberaalin nimityksen saa siis jo silloin, kun antaa enemmän painoarvoa Jeesuksen opetuksille kuin vanhoille tulkinnoille ja dogmeina pidetyille asioille. Itselleni on olennaista se, miten usko siellä arjessa toteutuu ja näkyy. Toki sen tueksi tulee tuntea myös Raamattua.

Raamattu on osin hyvin kylmää ja julmaa. Lait ovat olleet kovia. Sen opetuksen kautta mitä Jeesus opetti, ei synny niin tylyä ja tunteetonta kuvaa kuin mitä vanhan perinteen mukaiset mielipiteet nyt ovat. Raamatulla on ikävä kyllä puolusteltu sellaisia julmuuksia mikä nykyihmistä hirvittää.

Enkä usko että itsensä ruoskimisella se taivaspaikka sen kummemmin varmistuu.

kyselijälle neuvo kirjoitti:

Mene kyselijä Raamattu tai helluntailaisuus paldtslle täällä on vaan homoja jotka vääristelevät Raamatun totuuden.

Vallankin Raamattu-palstalla kannattaa lukea Demon of Dawnin ketjut sillä niissä on perustavaa laatua olevia kysymyksiä ja pohdintoja.

mummomuori kirjoitti:

Konservatiivisuus on aika lavea ilmaisu, ehkä pitäisi toisinaan täsmentää millaista konservatiivisuutta tarkoitetaan. Ns.,. perinteinen uskonto, tarkoittanee luterilaisuutta mutta mitä vuosi sataa tai vuosikymmentä?

Nyt jakoa tehdään väkisin niin, että asetetaan vain yksi tai muutama asia, jolla jaetaan eri leireihin. Oikeasti voi moni ns. konservatiivi olla hyvinkin liberaali joissakin asioissa ja ns. liberaali varsin konservatiivi joissakin asioissa. Mielestäni mm. tämä tasa-arvoinen avioliitto on yksi tällainen teennäinen aita, joka on rakennettu.

Konservatiivisuus on ”vanhanaikaisuutta” tarkoittava sana. ”…suuntaus, joka välttää muutosta ja tukee perinteisiä normeja.” http://fi.wikipedia.org/wiki/Konservatiivisuus Se ei siis ole mikään huono aisa aina. Mielestäni maailmassa pitää olla niin heitä, jotka pitävät yllä perinteitä mutta myös heitä, jotka tekevät uudistuksia. Yhdessä hyvä tulee.

Ehkä joitakin eroja on siinä, että osa uskoo mielestäni Raamattuun. Raamattu on ensin ja vasta sitten tulee Jumala sekä Jeesus. Toinen malli on ehkä juuri toisinpäin. No mitä sitten tulee uudistuneempaan tapaan, on että otetaan huomioon muutkin asiaan liittyvät asiat. Kuten kulttuurit ja niiden vaikutus Raamatun teksteihin, historialliset tapahtumat joista löytyy paljon tietoa muistakin lähteistä ja sitä käytetään Raamatun kertomuksien auki avaamiseen.

Voisiko sanoa että ”vanhaan tulkintaan” liittyy paljon elementtejä joita on esim. 30 luvulla olleet meidän normejamme ja niiden kautta on tulkittu Raamattuakin. Kun se on opetettu ainoana totuutena, siitä voi olla hyvin vaikeaa luopua. Nyt kun mm. kielitieteet ovat kehittyneempiä, on voitu aivan eri tavalla avata mm. alkuperäistekstejä ja kääntää niitä suomeksi. Näin myös Raamatun sanoma avautuu yhä paremmin.

Suomessa liberaalin nimityksen saa siis jo silloin, kun antaa enemmän painoarvoa Jeesuksen opetuksille kuin vanhoille tulkinnoille ja dogmeina pidetyille asioille. Itselleni on olennaista se, miten usko siellä arjessa toteutuu ja näkyy. Toki sen tueksi tulee tuntea myös Raamattua.

Raamattu on osin hyvin kylmää ja julmaa. Lait ovat olleet kovia. Sen opetuksen kautta mitä Jeesus opetti, ei synny niin tylyä ja tunteetonta kuvaa kuin mitä vanhan perinteen mukaiset mielipiteet nyt ovat. Raamatulla on ikävä kyllä puolusteltu sellaisia julmuuksia mikä nykyihmistä hirvittää.

Enkä usko että itsensä ruoskimisella se taivaspaikka sen kummemmin varmistuu.

Lue lisää

"Konservatiivisessa" sanomassa on suolaisempi sanoma. Mitä vapaammaksi mennään, siitä tulee aina vain väljähtäneempää ja laiskempaa. Ei ihminen välttämättä pysty elämään tuon mukaan, mutta on parempi tietää tuo suolainen sanoma, kuin olla tietämättä. Se on paljon mielenkiintoisempi. Väljähtänyt sanoma ei ole mielenkiintoinen. Luulisin, että koska monille ei ole Kristus avautunut, ongelma on aika pääasiallisesti tässä (Eli siis: evankeliumi. Kristuksen sovitus syntisen ihmisen puolesta.). Eli siis luontainen ihminen tietenkin yrittää koko ajan unohtaa syyllisyytensä ja tehdä kaikesta ei-syntiä. Esim. Jumalan silmissä on syntiä, jos on enemmän kuin yhden vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa koko elämänsä aikana. Tämä on ihan oikeasti syntiä Jumalan mielestä. Se ei ole siis rakkautta, sitä pyhää rakkautta, sen paremmin Jumalaa, itseä kuin ketään toistakaan kohtaan, että ollaan monen kanssa. Nyt kun sitäkään ei enää pidetä syntinä, ei tietenkään sitten sovituskaan aukea. Se on siis ehdottomasti mielenkiintoisempi sanoma, vaikka ei pystyisikään elämään tuon mukaan. Tämän totuuden haluaisin ainakin itse, että kristinuskossa säilytettäisi, eikä tällaista pötyä puhuta, ettei meillä ihmisillä ole muka mitään syntiä. Tietysti nyt muitakin asioita paljon on, jotka ovat syntiä, tuo oli nyt vain yksi esimerkki. Tämä sanoma siis paremminkin kuulostaa kovalta sen korvissa, joka ei tunne Jumalaa. Kääntöpuoli nimenomaan on Jeesuksen sovitustyö ja armo. Mutta tässä pitää rehellisesti tutkia itseään, eivätkä ihmiset ole siihen luonnostaan halukkaita. Nyt vain kuitenkin syyllisyys yritetään kätkeä jne., eikä pyydetä mitään Jumalalta anteeksi tai apua siihen, että pystyisi edes hiukan sinne päin elämään, mikä on Jumalan tahto.

Mitä ruoskimiseen tulee, eivätköhän ihmiset ruoski itseään ihan riittävästi muunlaisissa jutuissa tätä nykyä, tässä tehoyhteiskunnassa, jossa ei suvaita edes ihmistä, jonka hampaat jäävät kerran pesemättä.

Sitä onkin vaikea selittää ihmisille, että ei pidä ollenkaan minään ruoskimisena, nämä taitavat olla näitä mediaviihteen esittämiä kliseitä ja kannattaa ottaa ihan selvää, että mitä se oikeasti on eikä vain luulla mitä tämä on. Ja Jumala katsoo kyllä yksityiskohtaisesti kunkin kohdalla, kuka mitäkin jaksaa tehdä.

Toki se joillekin ihmisille on varmaan pakotettua, eivät ole siis luonnostaan kiinnostuneita Jumalan suolaisesta sanomasta, vaan heitä kiinnostaa lähinnä jonkinlainen hömppäsanoma. Eikä tähän aikaan mikään muu sovellukaan, sillä ihmisethän pyörivät keinotekoisissa jutuissaan kuin hyrrät, syövät ja juovat paksusti ja voivat hyvin, eikä heidän mukavuuttaan nyt tällaisella voi sentään häiritä. Se on vain sääli, ettei annetaan toistenkaan olla kiinnostuneita, tai luullaan että kaikille pitää miedontaa sanoma mitäänsanomattomaksi.

mummomuori kirjoitti:

Konservatiivisuus on aika lavea ilmaisu, ehkä pitäisi toisinaan täsmentää millaista konservatiivisuutta tarkoitetaan. Ns.,. perinteinen uskonto, tarkoittanee luterilaisuutta mutta mitä vuosi sataa tai vuosikymmentä?

Nyt jakoa tehdään väkisin niin, että asetetaan vain yksi tai muutama asia, jolla jaetaan eri leireihin. Oikeasti voi moni ns. konservatiivi olla hyvinkin liberaali joissakin asioissa ja ns. liberaali varsin konservatiivi joissakin asioissa. Mielestäni mm. tämä tasa-arvoinen avioliitto on yksi tällainen teennäinen aita, joka on rakennettu.

Konservatiivisuus on ”vanhanaikaisuutta” tarkoittava sana. ”…suuntaus, joka välttää muutosta ja tukee perinteisiä normeja.” http://fi.wikipedia.org/wiki/Konservatiivisuus Se ei siis ole mikään huono aisa aina. Mielestäni maailmassa pitää olla niin heitä, jotka pitävät yllä perinteitä mutta myös heitä, jotka tekevät uudistuksia. Yhdessä hyvä tulee.

Ehkä joitakin eroja on siinä, että osa uskoo mielestäni Raamattuun. Raamattu on ensin ja vasta sitten tulee Jumala sekä Jeesus. Toinen malli on ehkä juuri toisinpäin. No mitä sitten tulee uudistuneempaan tapaan, on että otetaan huomioon muutkin asiaan liittyvät asiat. Kuten kulttuurit ja niiden vaikutus Raamatun teksteihin, historialliset tapahtumat joista löytyy paljon tietoa muistakin lähteistä ja sitä käytetään Raamatun kertomuksien auki avaamiseen.

Voisiko sanoa että ”vanhaan tulkintaan” liittyy paljon elementtejä joita on esim. 30 luvulla olleet meidän normejamme ja niiden kautta on tulkittu Raamattuakin. Kun se on opetettu ainoana totuutena, siitä voi olla hyvin vaikeaa luopua. Nyt kun mm. kielitieteet ovat kehittyneempiä, on voitu aivan eri tavalla avata mm. alkuperäistekstejä ja kääntää niitä suomeksi. Näin myös Raamatun sanoma avautuu yhä paremmin.

Suomessa liberaalin nimityksen saa siis jo silloin, kun antaa enemmän painoarvoa Jeesuksen opetuksille kuin vanhoille tulkinnoille ja dogmeina pidetyille asioille. Itselleni on olennaista se, miten usko siellä arjessa toteutuu ja näkyy. Toki sen tueksi tulee tuntea myös Raamattua.

Raamattu on osin hyvin kylmää ja julmaa. Lait ovat olleet kovia. Sen opetuksen kautta mitä Jeesus opetti, ei synny niin tylyä ja tunteetonta kuvaa kuin mitä vanhan perinteen mukaiset mielipiteet nyt ovat. Raamatulla on ikävä kyllä puolusteltu sellaisia julmuuksia mikä nykyihmistä hirvittää.

Enkä usko että itsensä ruoskimisella se taivaspaikka sen kummemmin varmistuu.

Lue lisää

Eikö ole hyvä, että Jumalakin on sanonut olevansa muuttumaton siis konservatiivi. Muutenhan emme voisi luottaa Hänen rakkauteensa, sanaansa ja lupauksiinsa.

kyselijälle neuvo kirjoitti:

Mene kyselijä Raamattu tai helluntailaisuus paldtslle täällä on vaan homoja jotka vääristelevät Raamatun totuuden.

"Raamatun totuus", ja muukin totuus löytyy mm. yllä olevassa viestissäni. Jos ei kelpaa, niin heittäköön Raamattunsa järveen.

Oli homo tai hetero, niin lukutaidolla Raamattu selkiää. Onhan homoja paljon uskovinakin, joten ei ole homoasia vääristellä Raamattua.

ei kiinnostavaa kirjoitti:

"Konservatiivisessa" sanomassa on suolaisempi sanoma. Mitä vapaammaksi mennään, siitä tulee aina vain väljähtäneempää ja laiskempaa. Ei ihminen välttämättä pysty elämään tuon mukaan, mutta on parempi tietää tuo suolainen sanoma, kuin olla tietämättä. Se on paljon mielenkiintoisempi. Väljähtänyt sanoma ei ole mielenkiintoinen. Luulisin, että koska monille ei ole Kristus avautunut, ongelma on aika pääasiallisesti tässä (Eli siis: evankeliumi. Kristuksen sovitus syntisen ihmisen puolesta.). Eli siis luontainen ihminen tietenkin yrittää koko ajan unohtaa syyllisyytensä ja tehdä kaikesta ei-syntiä. Esim. Jumalan silmissä on syntiä, jos on enemmän kuin yhden vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa koko elämänsä aikana. Tämä on ihan oikeasti syntiä Jumalan mielestä. Se ei ole siis rakkautta, sitä pyhää rakkautta, sen paremmin Jumalaa, itseä kuin ketään toistakaan kohtaan, että ollaan monen kanssa. Nyt kun sitäkään ei enää pidetä syntinä, ei tietenkään sitten sovituskaan aukea. Se on siis ehdottomasti mielenkiintoisempi sanoma, vaikka ei pystyisikään elämään tuon mukaan. Tämän totuuden haluaisin ainakin itse, että kristinuskossa säilytettäisi, eikä tällaista pötyä puhuta, ettei meillä ihmisillä ole muka mitään syntiä. Tietysti nyt muitakin asioita paljon on, jotka ovat syntiä, tuo oli nyt vain yksi esimerkki. Tämä sanoma siis paremminkin kuulostaa kovalta sen korvissa, joka ei tunne Jumalaa. Kääntöpuoli nimenomaan on Jeesuksen sovitustyö ja armo. Mutta tässä pitää rehellisesti tutkia itseään, eivätkä ihmiset ole siihen luonnostaan halukkaita. Nyt vain kuitenkin syyllisyys yritetään kätkeä jne., eikä pyydetä mitään Jumalalta anteeksi tai apua siihen, että pystyisi edes hiukan sinne päin elämään, mikä on Jumalan tahto.

Mitä ruoskimiseen tulee, eivätköhän ihmiset ruoski itseään ihan riittävästi muunlaisissa jutuissa tätä nykyä, tässä tehoyhteiskunnassa, jossa ei suvaita edes ihmistä, jonka hampaat jäävät kerran pesemättä.

Sitä onkin vaikea selittää ihmisille, että ei pidä ollenkaan minään ruoskimisena, nämä taitavat olla näitä mediaviihteen esittämiä kliseitä ja kannattaa ottaa ihan selvää, että mitä se oikeasti on eikä vain luulla mitä tämä on. Ja Jumala katsoo kyllä yksityiskohtaisesti kunkin kohdalla, kuka mitäkin jaksaa tehdä.

Toki se joillekin ihmisille on varmaan pakotettua, eivät ole siis luonnostaan kiinnostuneita Jumalan suolaisesta sanomasta, vaan heitä kiinnostaa lähinnä jonkinlainen hömppäsanoma. Eikä tähän aikaan mikään muu sovellukaan, sillä ihmisethän pyörivät keinotekoisissa jutuissaan kuin hyrrät, syövät ja juovat paksusti ja voivat hyvin, eikä heidän mukavuuttaan nyt tällaisella voi sentään häiritä. Se on vain sääli, ettei annetaan toistenkaan olla kiinnostuneita, tai luullaan että kaikille pitää miedontaa sanoma mitäänsanomattomaksi.

Lue lisää

Jeesuksen opetuksissa on kaikkea, mutta tietysti jos ei usko, että Jeesus puhuu siellä avioliitosta, niin ei sitä sitten tarvitse ottaa vakavissaan. Otetaan sitten vain ne Jeesuksen opetukset, jotka halutaan. Nehän on tietenkin myöhemmin lisätty jne., mistä ei pidetä. Tai yritetään selittää pois kuten: juutalainen nainen oli täysin miehensä armoilla.

Sellaisille luusereille sitten kuten itsekin olen, joille Jumala ei ole antanut aviomiestä jostain kumman syystä, siellä sitten näytetään käytännössä, että hän (Jeesus Kristus) tuntee minut, ja tietää miten on käynyt, eli sitten ne naisten kohtaamiset, joilla 5 miestä ollut, eikä kukaan heistä oma mies. Mutta en minä ylpeä niistä ole ollenkaan, siitä huolimatta, että tuota aviomiestä ei annettu.

Ihan ilmiselvästi huomaa, että kun jotain sanotaan synniksi, luullaan, että joutuu sitten kadotukseen, jos on jotain syntiä langennut tekemään. Eli toisin sanoen luullaan, että täytyy täyttää laki. Sitähän sanotaan legalismiksi, muistaakseni, missä lakia miedonnetaan niin paljon, että mikään ei ole syntiä, jolloin se voidaan täyttää (itse).

Toivottavasti tämä höttöhommajuttu ei nyt sitten johda tähän. Ihan ilmiselvästi täällä onkin jo paljon ihmisiä, jotka leuhkivat, että ovat täyttäneet Jumalan ja lähimmäisen rakastamisen käskyn. Kyllä tuollaisessa valheessa voi elää, jos haluaa, mutta eivät nyt vain kaikki haluaa elää valheessa. KYllä haluan ihan oikeasti tietää ja lisäksi sydämellänikin ymmärtää, mitä Jeesuksen opetukset olivat. Koko aika on hyvä olla tietoisuudessa, ettei tuota lakia pysty täyttämään. (Mikä ei tietysti tarkoita mitään pellossa elämistä. Mutta kuka mistäkin pystyy parannusta tekemään,)

helsinkijokkeri kirjoitti:

"Raamatun totuus", ja muukin totuus löytyy mm. yllä olevassa viestissäni. Jos ei kelpaa, niin heittäköön Raamattunsa järveen.

Oli homo tai hetero, niin lukutaidolla Raamattu selkiää. Onhan homoja paljon uskovinakin, joten ei ole homoasia vääristellä Raamattua.

Lue lisää

Jos homo uskoo Jumalaan mutta ei usko Jumalaa mitä iloa siitä on?

mitsit? kirjoitti:

Jos homo uskoo Jumalaan mutta ei usko Jumalaa mitä iloa siitä on?

Miksi homo ei voisi uskoa Jumalaa siinä kuin heterokin?

Mitä iloa on muuten uskosta Jumalaan, jos tekee kaikenlaisia hommia pyhäisin, ottaa avioeron muusta syystä kuin pettämisen takia, jos makaa naisen kanssa, jolla on kuukautiset, ei jää peltoaan kylvämättä joka 7. vuosi? Oli sitten homo tai hetero.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Miksi homo ei voisi uskoa Jumalaa siinä kuin heterokin?

Mitä iloa on muuten uskosta Jumalaan, jos tekee kaikenlaisia hommia pyhäisin, ottaa avioeron muusta syystä kuin pettämisen takia, jos makaa naisen kanssa, jolla on kuukautiset, ei jää peltoaan kylvämättä joka 7. vuosi? Oli sitten homo tai hetero.

Lue lisää

Etkö ymmärrä sanojen uskoo Jumalaa ja Jumalaan eroa?
S....nakin uskoi Jumalaan mutta ei Jumalaa.

dikduk kirjoitti:

"Jos esimerkiksi avioliitto Jumalan Sanan mukaan tarkoittaa ainoastaan miehen ja naisen välistä yhteyttä, niin miksi liberaalit pitävät sitä konservatiivien kantana eikä Jumalan tarkoittamana totuutena?"
Mikä on Raamatun kanta avioliitosta? Ei minään Raamatun kirjoitusaikana ollut avioliittoa nykymerkityksessä. Haaremi, vai onko parempi ettei nai ollenkaan? Entä naisen asemasta? Sama kuin Raamatun omien aikojen. Entä orjuudesta? Entä onko vain yksi jumala joka itsekin on "yksi" eli jakamaton ? Sopiiko kidutus ja kivitys rangaistukseksi?

" Miksi konservatiiveja nimitetään naispappeuden vastustajiksi, eikä raamatullisen pappeuden puolustajiksi? " Missä siis ovat kohanim? Mikä muu pappeus on raamatullista?

Lue lisää

Alussa Jumala asetti miehen ja naisen välisen liiton, ykseyden 1 Moos.2:21-25 "olla echad" = persoonien ykseyden koko ihmiskunnan olemassaolon perustaksi, - rakkaudessa toisiinsa - yhtyen toisiinsa --> saaden näin siunattuna parina hedelmänään lapsia. Koko olemassa olomme perusta on tässä jo luomisessa, siis koko elämäntäyteyden ilmestymisen mahdollistavana Jumalan kuvuutena ihmisessä: 1 Moos.5:1,2.

>> Mikä muu pappeus on raamatullista >> Melkisedekin järjestyksen mukainen kuningaspappeus ---> Josta Jeesus = Yeshua, teki meidät uskovat taivaallisena kuningaspappina osalliseksi: Ilm.1:6.

mitsit? kirjoitti:

Etkö ymmärrä sanojen uskoo Jumalaa ja Jumalaan eroa?
S....nakin uskoi Jumalaan mutta ei Jumalaa.

Ymmärränhän minä? Vai miten ymmärsit mitä tarkoitin? Tarkoitus oli sanoa, että vaikka uskoisi Jumalaan, mutta ei tee kuten Jumala on sanonut, niin silloin ei ole uskonut Jumalaa.

iloinen konservatiivi kirjoitti:

Eikö ole hyvä, että Jumalakin on sanonut olevansa muuttumaton siis konservatiivi. Muutenhan emme voisi luottaa Hänen rakkauteensa, sanaansa ja lupauksiinsa.

Täällähän se trolli taas luurasi.

iloisuus kaukana kirjoitti:

Täällähän se trolli taas luurasi.

En ole trolli vaan juuri sitä mitä sanoinkin ja juuri siitä syystä.

iloinen konservatiivi kirjoitti:

Eikö ole hyvä, että Jumalakin on sanonut olevansa muuttumaton siis konservatiivi. Muutenhan emme voisi luottaa Hänen rakkauteensa, sanaansa ja lupauksiinsa.

Niin sehän on elävä ja pysyvä sana. Ihan mielenkiintoista nähdä tuon sanan toteuvan silmiensä edessä.

Täysin hämmästyneenä ihmettelee jälleen Raamatun paikkansapitävyyttä.

No, toki toivon että alta pois pääsen, ennen kuin vielä enemmän rysähtää, ja lopun tapahtumat lähtevät kunnolla käyntiin. Näemme kenties erään aika pelottavan hahmonkin jossain vaiheessa ilmaantuvan näyttämölle.

ei kiinnostavaa kirjoitti:

"Konservatiivisessa" sanomassa on suolaisempi sanoma. Mitä vapaammaksi mennään, siitä tulee aina vain väljähtäneempää ja laiskempaa. Ei ihminen välttämättä pysty elämään tuon mukaan, mutta on parempi tietää tuo suolainen sanoma, kuin olla tietämättä. Se on paljon mielenkiintoisempi. Väljähtänyt sanoma ei ole mielenkiintoinen. Luulisin, että koska monille ei ole Kristus avautunut, ongelma on aika pääasiallisesti tässä (Eli siis: evankeliumi. Kristuksen sovitus syntisen ihmisen puolesta.). Eli siis luontainen ihminen tietenkin yrittää koko ajan unohtaa syyllisyytensä ja tehdä kaikesta ei-syntiä. Esim. Jumalan silmissä on syntiä, jos on enemmän kuin yhden vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa koko elämänsä aikana. Tämä on ihan oikeasti syntiä Jumalan mielestä. Se ei ole siis rakkautta, sitä pyhää rakkautta, sen paremmin Jumalaa, itseä kuin ketään toistakaan kohtaan, että ollaan monen kanssa. Nyt kun sitäkään ei enää pidetä syntinä, ei tietenkään sitten sovituskaan aukea. Se on siis ehdottomasti mielenkiintoisempi sanoma, vaikka ei pystyisikään elämään tuon mukaan. Tämän totuuden haluaisin ainakin itse, että kristinuskossa säilytettäisi, eikä tällaista pötyä puhuta, ettei meillä ihmisillä ole muka mitään syntiä. Tietysti nyt muitakin asioita paljon on, jotka ovat syntiä, tuo oli nyt vain yksi esimerkki. Tämä sanoma siis paremminkin kuulostaa kovalta sen korvissa, joka ei tunne Jumalaa. Kääntöpuoli nimenomaan on Jeesuksen sovitustyö ja armo. Mutta tässä pitää rehellisesti tutkia itseään, eivätkä ihmiset ole siihen luonnostaan halukkaita. Nyt vain kuitenkin syyllisyys yritetään kätkeä jne., eikä pyydetä mitään Jumalalta anteeksi tai apua siihen, että pystyisi edes hiukan sinne päin elämään, mikä on Jumalan tahto.

Mitä ruoskimiseen tulee, eivätköhän ihmiset ruoski itseään ihan riittävästi muunlaisissa jutuissa tätä nykyä, tässä tehoyhteiskunnassa, jossa ei suvaita edes ihmistä, jonka hampaat jäävät kerran pesemättä.

Sitä onkin vaikea selittää ihmisille, että ei pidä ollenkaan minään ruoskimisena, nämä taitavat olla näitä mediaviihteen esittämiä kliseitä ja kannattaa ottaa ihan selvää, että mitä se oikeasti on eikä vain luulla mitä tämä on. Ja Jumala katsoo kyllä yksityiskohtaisesti kunkin kohdalla, kuka mitäkin jaksaa tehdä.

Toki se joillekin ihmisille on varmaan pakotettua, eivät ole siis luonnostaan kiinnostuneita Jumalan suolaisesta sanomasta, vaan heitä kiinnostaa lähinnä jonkinlainen hömppäsanoma. Eikä tähän aikaan mikään muu sovellukaan, sillä ihmisethän pyörivät keinotekoisissa jutuissaan kuin hyrrät, syövät ja juovat paksusti ja voivat hyvin, eikä heidän mukavuuttaan nyt tällaisella voi sentään häiritä. Se on vain sääli, ettei annetaan toistenkaan olla kiinnostuneita, tai luullaan että kaikille pitää miedontaa sanoma mitäänsanomattomaksi.

Lue lisää

No, eiköhän se riipu siitä, mitä pitää maukkaampana eli suolaisena?

”… luontainen ihminen tietenkin yrittää koko ajan unohtaa syyllisyytensä ja tehdä kaikesta ei-syntiä.”

No, syyllisyys on sellainen asia, jossa on kaksi puolta. Hyvää syyllisyyttä on se, että pyytää anteeksi ja voi jollain tapaa myös korjata erheensä. Se taas on väärää syyllisyyttä, että tuntee sitä jatkuvasti, ja vähäisistäkin asioista. Ihminen on kokkolailla mestari syyllistämään itseään.

Siksi kai on keksitty mitä omituisimpia asioita, joita aletaan pitää syntinä? Sillä kun voidaan myös hallita muita. Joku sanoo mikä on syntiä ja käskee tekemään parannuksen, pohjalla onkin vain se ihmisen tahto saada muut tekemään juuri haluamallaan tavalla.

”Nyt vain kuitenkin syyllisyys yritetään kätkeä jne., eikä pyydetä mitään Jumalalta anteeksi tai apua siihen, että pystyisi edes hiukan sinne päin elämään, mikä on Jumalan tahto. ”

On totta että nykyään moni tukahtuu siihen syyllisyyden taakkaansa. He odottavat jostain syystä ihmisten anteeksi antoa ja pitkämielisyyttä. Sitähän ei tule. Tahtoo olla että vain harva hyväksyy keskeneräisen ja vaillinaisen ihmisen. Porukkaan ei tunnuta hyväksyvän ennen kuin on ”täydellinen” ja juuri sen porukan vaatimusten mukainen.


”Mutta tässä pitää rehellisesti tutkia itseään, eivätkä ihmiset ole siihen luonnostaan halukkaita.”

Näin on, itsensä tutkiminen vaatii rehellisyyttä, avoimuutta ja riippumattomuutta siten, ettei liikaa kuuntele muita. Kuunnella kyllä pitää, mutta sopivin määrin.

”…ihmisethän pyörivät keinotekoisissa jutuissaan kuin hyrrät, syövät ja juovat paksusti ja voivat hyvin, eikä heidän mukavuuttaan nyt tällaisella voi sentään häiritä.”

Tähän lopputulokseen olen minäkin tullut. Kun lukee evankeliumeja, niin sieltä nousee vahvasti eräs synti esiin. Se on mammona. Kyllä vain tämä synti on liuotettu ja tehty vähäiseksi jopa tiukkojen konservatiivien taholta. Eihän se mitään jos mammonaa vähän palvoo, eihän se Jeesus sitä millään tavoin tuominnut – näin vastataan. Kyllä silloin löytyy jos minkälaista tulkintaa.

Kun Raamatun vaikka laskee, kuinka monta kertaa Jeesus tuomitsee kaksi samaa sukupuolta olevien uskollisen liiton ja rikastumisen ja rikkauden, niin saa jo hyvää mittasuhdetta.

Onhan se paljon helpompaa etsiä vaikka tikulla joku sellainen synti, joka ei itseään kosketa millään tavoin. Paljon vaikeampaa on huomata synti, jota melkein kaikki tekevät ja itsekin ehkä päivittäin. Silloin kun joutuisikin itse tekemään niitä katumusharjoituksia eikä vain vaatia muiden niitä tekevän.

mummomuori kirjoitti:

No, eiköhän se riipu siitä, mitä pitää maukkaampana eli suolaisena?

”… luontainen ihminen tietenkin yrittää koko ajan unohtaa syyllisyytensä ja tehdä kaikesta ei-syntiä.”

No, syyllisyys on sellainen asia, jossa on kaksi puolta. Hyvää syyllisyyttä on se, että pyytää anteeksi ja voi jollain tapaa myös korjata erheensä. Se taas on väärää syyllisyyttä, että tuntee sitä jatkuvasti, ja vähäisistäkin asioista. Ihminen on kokkolailla mestari syyllistämään itseään.

Siksi kai on keksitty mitä omituisimpia asioita, joita aletaan pitää syntinä? Sillä kun voidaan myös hallita muita. Joku sanoo mikä on syntiä ja käskee tekemään parannuksen, pohjalla onkin vain se ihmisen tahto saada muut tekemään juuri haluamallaan tavalla.

”Nyt vain kuitenkin syyllisyys yritetään kätkeä jne., eikä pyydetä mitään Jumalalta anteeksi tai apua siihen, että pystyisi edes hiukan sinne päin elämään, mikä on Jumalan tahto. ”

On totta että nykyään moni tukahtuu siihen syyllisyyden taakkaansa. He odottavat jostain syystä ihmisten anteeksi antoa ja pitkämielisyyttä. Sitähän ei tule. Tahtoo olla että vain harva hyväksyy keskeneräisen ja vaillinaisen ihmisen. Porukkaan ei tunnuta hyväksyvän ennen kuin on ”täydellinen” ja juuri sen porukan vaatimusten mukainen.


”Mutta tässä pitää rehellisesti tutkia itseään, eivätkä ihmiset ole siihen luonnostaan halukkaita.”

Näin on, itsensä tutkiminen vaatii rehellisyyttä, avoimuutta ja riippumattomuutta siten, ettei liikaa kuuntele muita. Kuunnella kyllä pitää, mutta sopivin määrin.

”…ihmisethän pyörivät keinotekoisissa jutuissaan kuin hyrrät, syövät ja juovat paksusti ja voivat hyvin, eikä heidän mukavuuttaan nyt tällaisella voi sentään häiritä.”

Tähän lopputulokseen olen minäkin tullut. Kun lukee evankeliumeja, niin sieltä nousee vahvasti eräs synti esiin. Se on mammona. Kyllä vain tämä synti on liuotettu ja tehty vähäiseksi jopa tiukkojen konservatiivien taholta. Eihän se mitään jos mammonaa vähän palvoo, eihän se Jeesus sitä millään tavoin tuominnut – näin vastataan. Kyllä silloin löytyy jos minkälaista tulkintaa.

Kun Raamatun vaikka laskee, kuinka monta kertaa Jeesus tuomitsee kaksi samaa sukupuolta olevien uskollisen liiton ja rikastumisen ja rikkauden, niin saa jo hyvää mittasuhdetta.

Onhan se paljon helpompaa etsiä vaikka tikulla joku sellainen synti, joka ei itseään kosketa millään tavoin. Paljon vaikeampaa on huomata synti, jota melkein kaikki tekevät ja itsekin ehkä päivittäin. Silloin kun joutuisikin itse tekemään niitä katumusharjoituksia eikä vain vaatia muiden niitä tekevän.

Lue lisää

Homoja on vähemmän kuin mammonan palvelijoita siksi mainittiin harvemmin. Synti ei muutu siitä miksikään.

mummomuori kirjoitti:

No, eiköhän se riipu siitä, mitä pitää maukkaampana eli suolaisena?

”… luontainen ihminen tietenkin yrittää koko ajan unohtaa syyllisyytensä ja tehdä kaikesta ei-syntiä.”

No, syyllisyys on sellainen asia, jossa on kaksi puolta. Hyvää syyllisyyttä on se, että pyytää anteeksi ja voi jollain tapaa myös korjata erheensä. Se taas on väärää syyllisyyttä, että tuntee sitä jatkuvasti, ja vähäisistäkin asioista. Ihminen on kokkolailla mestari syyllistämään itseään.

Siksi kai on keksitty mitä omituisimpia asioita, joita aletaan pitää syntinä? Sillä kun voidaan myös hallita muita. Joku sanoo mikä on syntiä ja käskee tekemään parannuksen, pohjalla onkin vain se ihmisen tahto saada muut tekemään juuri haluamallaan tavalla.

”Nyt vain kuitenkin syyllisyys yritetään kätkeä jne., eikä pyydetä mitään Jumalalta anteeksi tai apua siihen, että pystyisi edes hiukan sinne päin elämään, mikä on Jumalan tahto. ”

On totta että nykyään moni tukahtuu siihen syyllisyyden taakkaansa. He odottavat jostain syystä ihmisten anteeksi antoa ja pitkämielisyyttä. Sitähän ei tule. Tahtoo olla että vain harva hyväksyy keskeneräisen ja vaillinaisen ihmisen. Porukkaan ei tunnuta hyväksyvän ennen kuin on ”täydellinen” ja juuri sen porukan vaatimusten mukainen.


”Mutta tässä pitää rehellisesti tutkia itseään, eivätkä ihmiset ole siihen luonnostaan halukkaita.”

Näin on, itsensä tutkiminen vaatii rehellisyyttä, avoimuutta ja riippumattomuutta siten, ettei liikaa kuuntele muita. Kuunnella kyllä pitää, mutta sopivin määrin.

”…ihmisethän pyörivät keinotekoisissa jutuissaan kuin hyrrät, syövät ja juovat paksusti ja voivat hyvin, eikä heidän mukavuuttaan nyt tällaisella voi sentään häiritä.”

Tähän lopputulokseen olen minäkin tullut. Kun lukee evankeliumeja, niin sieltä nousee vahvasti eräs synti esiin. Se on mammona. Kyllä vain tämä synti on liuotettu ja tehty vähäiseksi jopa tiukkojen konservatiivien taholta. Eihän se mitään jos mammonaa vähän palvoo, eihän se Jeesus sitä millään tavoin tuominnut – näin vastataan. Kyllä silloin löytyy jos minkälaista tulkintaa.

Kun Raamatun vaikka laskee, kuinka monta kertaa Jeesus tuomitsee kaksi samaa sukupuolta olevien uskollisen liiton ja rikastumisen ja rikkauden, niin saa jo hyvää mittasuhdetta.

Onhan se paljon helpompaa etsiä vaikka tikulla joku sellainen synti, joka ei itseään kosketa millään tavoin. Paljon vaikeampaa on huomata synti, jota melkein kaikki tekevät ja itsekin ehkä päivittäin. Silloin kun joutuisikin itse tekemään niitä katumusharjoituksia eikä vain vaatia muiden niitä tekevän.

Lue lisää

Ehkä mammonan palvonta hyväksytään syntinä kuitenkin paremmin kuin homous, vaikka ihmiset siihen usein langetaankin.

Se kai se keskusteluja homoudesta nostattaa kun se Raamatussa mielletään synniksi, mutta sitä syntinä puolustellaan. Luulen että tämä keskustelu päättyy ratkaisemattomaan, toista päätä ei ole, koska Jumalan Sana on uskoville se ylin auktoriteetti. Silloin ihmisten omilla päätelmillä ja hyväksymisillä ei ole merkitystä.

evita- kirjoitti:

Ehkä mammonan palvonta hyväksytään syntinä kuitenkin paremmin kuin homous, vaikka ihmiset siihen usein langetaankin.

Se kai se keskusteluja homoudesta nostattaa kun se Raamatussa mielletään synniksi, mutta sitä syntinä puolustellaan. Luulen että tämä keskustelu päättyy ratkaisemattomaan, toista päätä ei ole, koska Jumalan Sana on uskoville se ylin auktoriteetti. Silloin ihmisten omilla päätelmillä ja hyväksymisillä ei ole merkitystä.

Lue lisää

Korj. langetaankin=lankeavatkin.

mummomuori kirjoitti:

No, eiköhän se riipu siitä, mitä pitää maukkaampana eli suolaisena?

”… luontainen ihminen tietenkin yrittää koko ajan unohtaa syyllisyytensä ja tehdä kaikesta ei-syntiä.”

No, syyllisyys on sellainen asia, jossa on kaksi puolta. Hyvää syyllisyyttä on se, että pyytää anteeksi ja voi jollain tapaa myös korjata erheensä. Se taas on väärää syyllisyyttä, että tuntee sitä jatkuvasti, ja vähäisistäkin asioista. Ihminen on kokkolailla mestari syyllistämään itseään.

Siksi kai on keksitty mitä omituisimpia asioita, joita aletaan pitää syntinä? Sillä kun voidaan myös hallita muita. Joku sanoo mikä on syntiä ja käskee tekemään parannuksen, pohjalla onkin vain se ihmisen tahto saada muut tekemään juuri haluamallaan tavalla.

”Nyt vain kuitenkin syyllisyys yritetään kätkeä jne., eikä pyydetä mitään Jumalalta anteeksi tai apua siihen, että pystyisi edes hiukan sinne päin elämään, mikä on Jumalan tahto. ”

On totta että nykyään moni tukahtuu siihen syyllisyyden taakkaansa. He odottavat jostain syystä ihmisten anteeksi antoa ja pitkämielisyyttä. Sitähän ei tule. Tahtoo olla että vain harva hyväksyy keskeneräisen ja vaillinaisen ihmisen. Porukkaan ei tunnuta hyväksyvän ennen kuin on ”täydellinen” ja juuri sen porukan vaatimusten mukainen.


”Mutta tässä pitää rehellisesti tutkia itseään, eivätkä ihmiset ole siihen luonnostaan halukkaita.”

Näin on, itsensä tutkiminen vaatii rehellisyyttä, avoimuutta ja riippumattomuutta siten, ettei liikaa kuuntele muita. Kuunnella kyllä pitää, mutta sopivin määrin.

”…ihmisethän pyörivät keinotekoisissa jutuissaan kuin hyrrät, syövät ja juovat paksusti ja voivat hyvin, eikä heidän mukavuuttaan nyt tällaisella voi sentään häiritä.”

Tähän lopputulokseen olen minäkin tullut. Kun lukee evankeliumeja, niin sieltä nousee vahvasti eräs synti esiin. Se on mammona. Kyllä vain tämä synti on liuotettu ja tehty vähäiseksi jopa tiukkojen konservatiivien taholta. Eihän se mitään jos mammonaa vähän palvoo, eihän se Jeesus sitä millään tavoin tuominnut – näin vastataan. Kyllä silloin löytyy jos minkälaista tulkintaa.

Kun Raamatun vaikka laskee, kuinka monta kertaa Jeesus tuomitsee kaksi samaa sukupuolta olevien uskollisen liiton ja rikastumisen ja rikkauden, niin saa jo hyvää mittasuhdetta.

Onhan se paljon helpompaa etsiä vaikka tikulla joku sellainen synti, joka ei itseään kosketa millään tavoin. Paljon vaikeampaa on huomata synti, jota melkein kaikki tekevät ja itsekin ehkä päivittäin. Silloin kun joutuisikin itse tekemään niitä katumusharjoituksia eikä vain vaatia muiden niitä tekevän.

Lue lisää

Toinen vaihtoehto tietysti voisi olla että ihmiset eivät kestä sitä totuutta itsestään enää jos Raamattua lukevat, koska ovat toisiaan kohtaan niin ankaria. Se onkin mielenkiintoista,vaikuttaa ihan siltä, mitä vähemmän ja löyhemmin enää uskotaan kristinuskon Jumalaan, sitä vaativammiksi ja ankarammiksi ihmiset ovat tulleet toisiaan kohtaan.

Ennen oli paljon enemmän armoa. Ihminen sai olla köyhäkin, nykyään ei. Nyt saa hävetä kuten minä, kun ei ole kerännyt sitä mammonaa. Omituisella tavalla yhteiskunnasta on tullut ankarampi kun on irtauduttu Jumalasta. Ilmankos se sitten on, että ajatellaan, että täytyisi vielä Jumalankin laki täyttää, joten kartetaan tätä asiaa sitten kokonaan. Sellainen ihminen, kuten minä, joka ei noita ihmisten ja yhteiskunnan juttuja edes yritä täyttää, ja viittaa niille kintaalla ihmisten höpötyksille, tietysti ehtii sitten rauhassa syventyä Jumalaansa, eikä koe tätä hirmuhallitsijana ollenkaan.

Kuten sanottu, ihmiset tehkööt mitä tekevät, mutta toivottavasti täällä saa itse kuitenkin antaa ihan arvoa Jeesuksen k a i k i l l e opetuksille. Enhän minä käy ihmisille paasaamassa heidän avioliitoistaan, eikä se minun asiani olekaan.

ei kiinnostavaa kirjoitti:

Toinen vaihtoehto tietysti voisi olla että ihmiset eivät kestä sitä totuutta itsestään enää jos Raamattua lukevat, koska ovat toisiaan kohtaan niin ankaria. Se onkin mielenkiintoista,vaikuttaa ihan siltä, mitä vähemmän ja löyhemmin enää uskotaan kristinuskon Jumalaan, sitä vaativammiksi ja ankarammiksi ihmiset ovat tulleet toisiaan kohtaan.

Ennen oli paljon enemmän armoa. Ihminen sai olla köyhäkin, nykyään ei. Nyt saa hävetä kuten minä, kun ei ole kerännyt sitä mammonaa. Omituisella tavalla yhteiskunnasta on tullut ankarampi kun on irtauduttu Jumalasta. Ilmankos se sitten on, että ajatellaan, että täytyisi vielä Jumalankin laki täyttää, joten kartetaan tätä asiaa sitten kokonaan. Sellainen ihminen, kuten minä, joka ei noita ihmisten ja yhteiskunnan juttuja edes yritä täyttää, ja viittaa niille kintaalla ihmisten höpötyksille, tietysti ehtii sitten rauhassa syventyä Jumalaansa, eikä koe tätä hirmuhallitsijana ollenkaan.

Kuten sanottu, ihmiset tehkööt mitä tekevät, mutta toivottavasti täällä saa itse kuitenkin antaa ihan arvoa Jeesuksen k a i k i l l e opetuksille. Enhän minä käy ihmisille paasaamassa heidän avioliitoistaan, eikä se minun asiani olekaan.

Lue lisää

Tuon esimerkin avulla en nämmä osannut selittää sinulle mitä tarkoitin. Mielestäni sitä lakia katsotaan (ainakin minä) sen takia, että tiedän kuinka isoja syntejä Kristus on puolestani sovittanut. Ei minulla siis ole kuvitelmia, että pystyisin täyttämään aika hurjat vaatimukset, jotka Jeesuskin ilmoitti. Mielestäni Jeesus ihan saa sanoa Uudessa Testamentissa, mitä hän on sovittanut. En minä ihmisten laeista ole kiinnostunut, vaan Jumalan pyhistä laeista. Vuorisaarnakin on oikein hyvä kun sitä lukee.

ei kiinnostavaa kirjoitti:

Tuon esimerkin avulla en nämmä osannut selittää sinulle mitä tarkoitin. Mielestäni sitä lakia katsotaan (ainakin minä) sen takia, että tiedän kuinka isoja syntejä Kristus on puolestani sovittanut. Ei minulla siis ole kuvitelmia, että pystyisin täyttämään aika hurjat vaatimukset, jotka Jeesuskin ilmoitti. Mielestäni Jeesus ihan saa sanoa Uudessa Testamentissa, mitä hän on sovittanut. En minä ihmisten laeista ole kiinnostunut, vaan Jumalan pyhistä laeista. Vuorisaarnakin on oikein hyvä kun sitä lukee.

Lue lisää

Jeesus ei kumonnut kymmentä käskyä vaan täytti sen. Laki on sitä varten, että tietäisimme mikä on syntiä ja karttaisimme sitä.

edelleen voimassa kirjoitti:

Jeesus ei kumonnut kymmentä käskyä vaan täytti sen. Laki on sitä varten, että tietäisimme mikä on syntiä ja karttaisimme sitä.

NIin minäkin sen ymmärrän, että hän täytti sen. Jokainen sitten sen ilon vuoksi, että hän täytti sen puolesta, yrittää seurata häntä haparoivasti epätäydellisenä ihmisenä kuka missäkin ja luterilaisuudessahan matkan varrella korostuu se, että Pyhä Henki paremminkin valaisee yhä enemmän syntiä, joten on sitten armostakin riippuvainen. Sitä enemmän rakastaa, mitä enemmän on annettu anteeksi. Mutta täytyy myöntää että tämä onkin syntisille. Eli rakastaminen on myös sitä, että Jeesus saa sanoa ne synnit, mitä olen tehnyt, eikä alkaa purnaamaan joka asiaa vastaan ja ettei mikä ole syntiä muka. Mutta kuten sanottu, jos ei evankeliumikaan ole avautunut, sen kaikenhan ymmärtää ihan väärin, eli vain muiden tai Jumalan vaatimuksina, tai tuomioina ja peli on pelattu, joten jätetään alkuunsa.

Sikäli luterilaisuus ei sovi nykyaikaan, että käytämme ronskisti armoa väärin ja papitkin höpöttävät arvoituksellisesti jostain armosta täysin vieraantuneille ihmisille, jotka sylkevät silmille ja sanovat etteivät mitään Jumalan armoa tarvitse. Tällainen höttöily ei tietenkään ketään kiinnosta. (Vaikka samalla ymmärrän kyllä papin vaikean aseman. Sitä paitsi synnin kertominen on usein vähän näin: Se, jolla jo omatunto kolkuttaa, siis on liiankin synninarka, kokee syntisyyttä ja taas sellainen, jolla ei sitä ole, ei vähääkään heilahda, vaikka sanottaisiinkin.) Joskus se toki kuulostaa hiukan huvittavalta, kun he jankuttavat armosta sen enempää kertomatta mistä on kyse, ja ihmisille jotka ovat täydellisen armottomia toisiaankin kohtaan, on heillä sitten Jumalaa tai ei.

ei kiinnostavaa kirjoitti:

NIin minäkin sen ymmärrän, että hän täytti sen. Jokainen sitten sen ilon vuoksi, että hän täytti sen puolesta, yrittää seurata häntä haparoivasti epätäydellisenä ihmisenä kuka missäkin ja luterilaisuudessahan matkan varrella korostuu se, että Pyhä Henki paremminkin valaisee yhä enemmän syntiä, joten on sitten armostakin riippuvainen. Sitä enemmän rakastaa, mitä enemmän on annettu anteeksi. Mutta täytyy myöntää että tämä onkin syntisille. Eli rakastaminen on myös sitä, että Jeesus saa sanoa ne synnit, mitä olen tehnyt, eikä alkaa purnaamaan joka asiaa vastaan ja ettei mikä ole syntiä muka. Mutta kuten sanottu, jos ei evankeliumikaan ole avautunut, sen kaikenhan ymmärtää ihan väärin, eli vain muiden tai Jumalan vaatimuksina, tai tuomioina ja peli on pelattu, joten jätetään alkuunsa.

Sikäli luterilaisuus ei sovi nykyaikaan, että käytämme ronskisti armoa väärin ja papitkin höpöttävät arvoituksellisesti jostain armosta täysin vieraantuneille ihmisille, jotka sylkevät silmille ja sanovat etteivät mitään Jumalan armoa tarvitse. Tällainen höttöily ei tietenkään ketään kiinnosta. (Vaikka samalla ymmärrän kyllä papin vaikean aseman. Sitä paitsi synnin kertominen on usein vähän näin: Se, jolla jo omatunto kolkuttaa, siis on liiankin synninarka, kokee syntisyyttä ja taas sellainen, jolla ei sitä ole, ei vähääkään heilahda, vaikka sanottaisiinkin.) Joskus se toki kuulostaa hiukan huvittavalta, kun he jankuttavat armosta sen enempää kertomatta mistä on kyse, ja ihmisille jotka ovat täydellisen armottomia toisiaankin kohtaan, on heillä sitten Jumalaa tai ei.

Lue lisää

Todellakin, kristinusko ei ole niitä varten, jotka pitävät itseään puhtaina pulmusina, eikä niille, jotka kuvittelevat, etteivät ihmiset yhäti ole sangen raadollisia.

hämmästelen.... kirjoitti:

Niin sehän on elävä ja pysyvä sana. Ihan mielenkiintoista nähdä tuon sanan toteuvan silmiensä edessä.

Täysin hämmästyneenä ihmettelee jälleen Raamatun paikkansapitävyyttä.

No, toki toivon että alta pois pääsen, ennen kuin vielä enemmän rysähtää, ja lopun tapahtumat lähtevät kunnolla käyntiin. Näemme kenties erään aika pelottavan hahmonkin jossain vaiheessa ilmaantuvan näyttämölle.

Lue lisää

"Elävä ja pysyvä sana".

No eipä siltä näytä. Suomessa ei ainakaan tehdä juuri yhtään mitään mitä Raamatussa tapahtuu, ja Jumala on määrännyt. Mutta saahan sitä hämmästellä.

Paavalikin luuli kuten sinä, että kaikki päättyy jo pian. Siitä on noin 2000 vuotta.

evita- kirjoitti:

Ehkä mammonan palvonta hyväksytään syntinä kuitenkin paremmin kuin homous, vaikka ihmiset siihen usein langetaankin.

Se kai se keskusteluja homoudesta nostattaa kun se Raamatussa mielletään synniksi, mutta sitä syntinä puolustellaan. Luulen että tämä keskustelu päättyy ratkaisemattomaan, toista päätä ei ole, koska Jumalan Sana on uskoville se ylin auktoriteetti. Silloin ihmisten omilla päätelmillä ja hyväksymisillä ei ole merkitystä.

Lue lisää

EVITA. On täällä puolustelu myös omaisuuden haalimista, vaikka Jeesus puhuu kovin sanoin asiasta. Pertsa on kovin puolestapuhuja.

Homoudesta Jeesus ei taas sanonut sanaakaan, joten mikä synti se sitten kristityille on? Onko Jeesuksen opit menneet nurin niskoin?

helsinkijokkeri kirjoitti:

EVITA. On täällä puolustelu myös omaisuuden haalimista, vaikka Jeesus puhuu kovin sanoin asiasta. Pertsa on kovin puolestapuhuja.

Homoudesta Jeesus ei taas sanonut sanaakaan, joten mikä synti se sitten kristityille on? Onko Jeesuksen opit menneet nurin niskoin?

Lue lisää

Pertsa on tervehenkinen ja fiksu kristitty.

evita- kirjoitti:

Ehkä mammonan palvonta hyväksytään syntinä kuitenkin paremmin kuin homous, vaikka ihmiset siihen usein langetaankin.

Se kai se keskusteluja homoudesta nostattaa kun se Raamatussa mielletään synniksi, mutta sitä syntinä puolustellaan. Luulen että tämä keskustelu päättyy ratkaisemattomaan, toista päätä ei ole, koska Jumalan Sana on uskoville se ylin auktoriteetti. Silloin ihmisten omilla päätelmillä ja hyväksymisillä ei ole merkitystä.

Lue lisää

Niin, se mielletään nykyajan mukaan eikä tuon ajan mukaan. Mutta mielestäni on hyvin erikoista, että ohitamme näitä syntejä kevyesti huitaisten. Tässä ei Sana paljon paina.

miellyttävä mies kirjoitti:

Pertsa on tervehenkinen ja fiksu kristitty.

Minulle ei ole kovinkaan "miellyttävä mies" sellainen, joka pitää itseään muita ylempänä, haukkuu muita idiooteiksi, vähä-älyisiksi, on päättänyt jo, ketkä ja missä järjestyksessä taivaaseen mennään, ei käsitä mitä Raamattu milloinkin tarkoittaa, ja on kieltänyt noudattamasta Jeesuksen käskyjä.

Minulle persta on vaikuttanut vähemmän fiksulta ja tervehenkiseltä kristityltä. Aivan päinvastoin: kristityn irvikuva.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Minulle ei ole kovinkaan "miellyttävä mies" sellainen, joka pitää itseään muita ylempänä, haukkuu muita idiooteiksi, vähä-älyisiksi, on päättänyt jo, ketkä ja missä järjestyksessä taivaaseen mennään, ei käsitä mitä Raamattu milloinkin tarkoittaa, ja on kieltänyt noudattamasta Jeesuksen käskyjä.

Minulle persta on vaikuttanut vähemmän fiksulta ja tervehenkiseltä kristityltä. Aivan päinvastoin: kristityn irvikuva.

Lue lisää

Sinä et pidäkään kenestäkään. Olet perusnegatiivisin ja öykkärein tyyppi johon olen koskaan tavannut täällä tai ihan livenä. Pertsa on hyvä tyyppi sanoit sinä mitä hyvänsä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

"Elävä ja pysyvä sana".

No eipä siltä näytä. Suomessa ei ainakaan tehdä juuri yhtään mitään mitä Raamatussa tapahtuu, ja Jumala on määrännyt. Mutta saahan sitä hämmästellä.

Paavalikin luuli kuten sinä, että kaikki päättyy jo pian. Siitä on noin 2000 vuotta.

Lue lisää

Ap. t. 28:26-27 sanoen: 'Mene tämän kansan luo ja sano: Kuulemalla kuulkaa älkääkä ymmärtäkö, näkemällä nähkää älkääkä käsittäkö.
27. Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, että he eivät näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.'
Room. 11:8 niinkuin kirjoitettu on: Jumala on antanut heille uneliaisuuden hengen, silmät, etteivät he näkisi, ja korvat, etteivät he kuulisi, tähän päivään asti.

Kaikilla ei ole ollut tarkoituskaan nähdä.

evita- kirjoitti:

Ap. t. 28:26-27 sanoen: 'Mene tämän kansan luo ja sano: Kuulemalla kuulkaa älkääkä ymmärtäkö, näkemällä nähkää älkääkä käsittäkö.
27. Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, että he eivät näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.'
Room. 11:8 niinkuin kirjoitettu on: Jumala on antanut heille uneliaisuuden hengen, silmät, etteivät he näkisi, ja korvat, etteivät he kuulisi, tähän päivään asti.

Kaikilla ei ole ollut tarkoituskaan nähdä.

Lue lisää

Oikein todistit. Jos joku ei ole saanut uskon lahjaa niin ei sitten. Ketään ei todellakaan voi käännyttää mutta tietoa Jumalan tahdosta olemme velvolliset kertomaan.

helsinkijokkeri kirjoitti:

"Elävä ja pysyvä sana".

No eipä siltä näytä. Suomessa ei ainakaan tehdä juuri yhtään mitään mitä Raamatussa tapahtuu, ja Jumala on määrännyt. Mutta saahan sitä hämmästellä.

Paavalikin luuli kuten sinä, että kaikki päättyy jo pian. Siitä on noin 2000 vuotta.

Lue lisää

Ai minusta taas oli erittäin mielenkiintoista, että sanoin mitä sanoin. Olin ikään kuin Hengessä. En tiennyt kenelle sanat olivat, mutta ne oli sanottava. Sinä et niitä ymmärtänyt, mutta joku ymmärtää. Kai olen tietämättäni Jumalan tiedotuskomppaniassa.

Ihminen elää monella eri tasolla. Välillä on eräänlaisessa Jumalan valtakunnassa sisällä. Silloin sanotaan sanat, eikä tiedetä minne ne menevät ja kuka ottaa ne vastaan. Yleensä pidän matalaa profiilia, mutta tuli pakottava tarve sanoa noin.

helsinkijokkeri kirjoitti:

"Elävä ja pysyvä sana".

No eipä siltä näytä. Suomessa ei ainakaan tehdä juuri yhtään mitään mitä Raamatussa tapahtuu, ja Jumala on määrännyt. Mutta saahan sitä hämmästellä.

Paavalikin luuli kuten sinä, että kaikki päättyy jo pian. Siitä on noin 2000 vuotta.

Lue lisää

Ja lisään, Jokkeri: Olen luterilainen enkä ole eläissäni käynyt missään karismaattisissa seuroissa.

miellyttävä mies kirjoitti:

Sinä et pidäkään kenestäkään. Olet perusnegatiivisin ja öykkärein tyyppi johon olen koskaan tavannut täällä tai ihan livenä. Pertsa on hyvä tyyppi sanoit sinä mitä hyvänsä.

Lue lisää

"Sinä et pidäkään kenestäkään".

No, en pidä ainakaan vääristelijöistä enkä valehtelijoista. Enkä niistä, jotka sanovat pitävänsä Raamattua auktoriteettina, vaikka eivät tee kuitenkaan mitä Jumala tai Jeesus sanovat. En pidä myöskään omahyväisistä.

Pidän kyllä rehellisistä tyypeistä.

evita- kirjoitti:

Ap. t. 28:26-27 sanoen: 'Mene tämän kansan luo ja sano: Kuulemalla kuulkaa älkääkä ymmärtäkö, näkemällä nähkää älkääkä käsittäkö.
27. Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, että he eivät näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.'
Room. 11:8 niinkuin kirjoitettu on: Jumala on antanut heille uneliaisuuden hengen, silmät, etteivät he näkisi, ja korvat, etteivät he kuulisi, tähän päivään asti.

Kaikilla ei ole ollut tarkoituskaan nähdä.

Lue lisää

Aivan niin EVITA-.

Suomi on täynnänsä ihmisiä, joita ei kiinnosta yhtään mitä Raamattu sanoo. Sitä minäkin tuossa yllä yritin kertoa.

Edes uskovat eivät erotu ateisteista ainakaan tekojen perusteella; Mark. 16.

hämmästelen... kirjoitti:

Ja lisään, Jokkeri: Olen luterilainen enkä ole eläissäni käynyt missään karismaattisissa seuroissa.

HÄMMÄSTELEN. On vaikea uskoa sinua.

Et voi nähdä kaiken toteutuvan; ei viimeistä sotaa käydä miekoin ja hevosin, ei orjat ja kuninkaat mene piiloon, sillä Israelissa on nykyään presidentti, ja orjuus on lakkautettu.

Mikähän "henki" sinulla oikein on?

helsinkijokkeri kirjoitti:

HÄMMÄSTELEN. On vaikea uskoa sinua.

Et voi nähdä kaiken toteutuvan; ei viimeistä sotaa käydä miekoin ja hevosin, ei orjat ja kuninkaat mene piiloon, sillä Israelissa on nykyään presidentti, ja orjuus on lakkautettu.

Mikähän "henki" sinulla oikein on?

Lue lisää

Tiedän jo juttusi, joten en ala sinulle selvittämään, koska on on ihan sama , mitä sanoisin. Et kuitenkaan ymmärtäisi.

So long ja hyvään päivänjatkoa! Oletkos Hispaniassa (Espanjassa).

hämmästelen... kirjoitti:

Tiedän jo juttusi, joten en ala sinulle selvittämään, koska on on ihan sama , mitä sanoisin. Et kuitenkaan ymmärtäisi.

So long ja hyvään päivänjatkoa! Oletkos Hispaniassa (Espanjassa).

Lue lisää

Minä näen sinut pääsi sekoittaneena. Paavalikin oli, ja antoi järkyttäviä käskyjä, kuten aviomiesten piti alkaa olemaan kuin heillä ei vaimoja olisikaan.

Teidän henget ovat teidän sisäisiä juttuja, eikä ne johda mihinkään järkevään. No, enhän minä ymmärrä. Paavalikin luuli ymmärtävänsä, mutta siinä hän harhautui pahemman kerran. Aikaa ei ollutkaan vähän, vaan hyvin paljon. Jos hän olisi sen tiennyt, niin hän näyttäisi nyt järkevämmältä.

(Espanjassa) olen.

edelleen voimassa kirjoitti:

Jeesus ei kumonnut kymmentä käskyä vaan täytti sen. Laki on sitä varten, että tietäisimme mikä on syntiä ja karttaisimme sitä.

JEESUS kumosi ainakin kaksi käskyä omilla toimillaan: hän jätti äitinsä ulos värjöttelemään; hyvä esimerkki meille. Hän poimi syötävää lepopäivänä, ja selitti sen sillä, että härkäkin pelastetaan vaikka sapattina. Ei ollut tarpeen edes kivittää pettänyttä naista.

Voimme siis Jeesuksen esimerkin mukaisesti tehdä syntiä, eikä tarvitse karttaa sitä. Jumalan lait ovat vain sanoja.

jo ulkoisesta..

Jos kirjoittamasi määritelmät pitävät paikkansa, niin eikö luterilaisuudessa ole paljon tuota antinomismia, jossa Jumalan lakia ei ole ja puhutaan armosta ilman parannusta? Jumala vain rakastaa ja kaikki olemme Jumalan lapsia.

Toisaalta eikö vapaissa suunnissa ole paljon tuota lakihenkisyyttä, jossa koetaan, että ollaan muita parempia, eletään oikein ja koko seurakuntakin on se "ainoa ja oikea"? Jumala hyväksyy sen, joka toteuttaa elämässä Hänen Sanaansa - lakihenkisyydessä luulotellaan, että tekojemme tähden Jumala hyväksyy ja siunaa meitä.

No, olemme jo ajautuneet aika tavalla aiheesta etäälle. Mutta tässä ketjussa kai tulee esiin se, mitä on se hyvä keskustelu. Erilaisia näkemyksiä ja uusia ajatuksia herättäviä juttuja.

Niin, suhde Raamattuun meillä hiukan poikkeaa. "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.” Itse miellän tuon niin että kyse on puhumisesta, puheesta jota ihminen tuottaa. Kirjoitus on vain puheen ylös merkitsemistä. Kun luku ja kirjoitustaito yleistyivät, siitä tuli tärkeämpää kuin puhe. Kirjoitettuun alettiin luottamaan paremmin.

Mielestäni kirjoitus on kuitenkin aina kapeampaa ja kömpelömpää kuin se varsinainen puhe ja siihen liittyvät muut seikat. Puhutulla kielellä voimme aina täydentää ja täsmentää mutta kirjoituksiin ei voi jälkikäteen lisäillä, etenkin puhutaan painetusta tekstistä.

Mutta uskoisin että Raamatun sisältö on kaikille aivan yhtä tärkeää !

mummomuori kirjoitti:

No, olemme jo ajautuneet aika tavalla aiheesta etäälle. Mutta tässä ketjussa kai tulee esiin se, mitä on se hyvä keskustelu. Erilaisia näkemyksiä ja uusia ajatuksia herättäviä juttuja.

Niin, suhde Raamattuun meillä hiukan poikkeaa. "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.” Itse miellän tuon niin että kyse on puhumisesta, puheesta jota ihminen tuottaa. Kirjoitus on vain puheen ylös merkitsemistä. Kun luku ja kirjoitustaito yleistyivät, siitä tuli tärkeämpää kuin puhe. Kirjoitettuun alettiin luottamaan paremmin.

Mielestäni kirjoitus on kuitenkin aina kapeampaa ja kömpelömpää kuin se varsinainen puhe ja siihen liittyvät muut seikat. Puhutulla kielellä voimme aina täydentää ja täsmentää mutta kirjoituksiin ei voi jälkikäteen lisäillä, etenkin puhutaan painetusta tekstistä.

Mutta uskoisin että Raamatun sisältö on kaikille aivan yhtä tärkeää !

Lue lisää

Niin, ei kai Sana ole pelkkä kuollut kirjain, vaan Jumalan Sana on elävä ja voimallinen, niinkuin kaksiteräinen miekka niinkuin sanotaan. Minulle Jumala ei ole pelkästään Raamatussa, vaan Hän on elävä Jumala, joka vaikuttaa kaikessa.

evita- kirjoitti:

Niin, ei kai Sana ole pelkkä kuollut kirjain, vaan Jumalan Sana on elävä ja voimallinen, niinkuin kaksiteräinen miekka niinkuin sanotaan. Minulle Jumala ei ole pelkästään Raamatussa, vaan Hän on elävä Jumala, joka vaikuttaa kaikessa.

Lue lisää

EVITA- Tiedät varmaan, että Raamattu on aivan kuollut kirja. Jos ne ovat Jumalan ja Jeesuksen, ja Paavalinkin sanaa, niin ei niillä ole käytännön merkitystä meille.

Jeesus ja Jumala ovatkin paremminkin henkisellä tasolla kuin heidän sanoissaan. Sanat ovat tyhjiä, vaikka uskova muuten heihin uskookin. "Jumalan tahto" on Raamatun lehdillä turhan panttina. Vai jättääkö joku maajussi peltonsa kylvämättä joka 7. vuosi? Sehän on universaali käsky, ei vain israelilaisille sopiva.

helsinkijokkeri kirjoitti:

EVITA- Tiedät varmaan, että Raamattu on aivan kuollut kirja. Jos ne ovat Jumalan ja Jeesuksen, ja Paavalinkin sanaa, niin ei niillä ole käytännön merkitystä meille.

Jeesus ja Jumala ovatkin paremminkin henkisellä tasolla kuin heidän sanoissaan. Sanat ovat tyhjiä, vaikka uskova muuten heihin uskookin. "Jumalan tahto" on Raamatun lehdillä turhan panttina. Vai jättääkö joku maajussi peltonsa kylvämättä joka 7. vuosi? Sehän on universaali käsky, ei vain israelilaisille sopiva.

Lue lisää

Ei ollut universaali vaan nimenomaan Israelin maahan rajoittuva, ja muinoin sillä on tavoiteltu maan lepäämistä, kun ei kehittyneimpiä tapoja tunnettu .Nytkin on tämä juuri alkanut juutalaisen kalenterin vuosi Israelissa maan lepovuosi.

dikduk kirjoitti:

Ei ollut universaali vaan nimenomaan Israelin maahan rajoittuva, ja muinoin sillä on tavoiteltu maan lepäämistä, kun ei kehittyneimpiä tapoja tunnettu .Nytkin on tämä juuri alkanut juutalaisen kalenterin vuosi Israelissa maan lepovuosi.

Lue lisää

Kyllä ja Israelissa on myös niitä jotka viettävät sapattivuotta antamalla peltojensa levätä. Kaikki eivät niin tee eikä sitä ole valtion lailla säädetty. Nyt en ihan ymmärtänyt mihin aloittaja pyrkii.

Shalom kirjoitti:

Kyllä ja Israelissa on myös niitä jotka viettävät sapattivuotta antamalla peltojensa levätä. Kaikki eivät niin tee eikä sitä ole valtion lailla säädetty. Nyt en ihan ymmärtänyt mihin aloittaja pyrkii.

Lue lisää

Ajattelin sen kautta, kun monet kristityt sanovat joidenkin olevan vain Israelia koskevia Jumalan lakeja, mutta joitakin taas sopii käyttää kaikkialla. Miksi ei siis peltojen jättämistä kyntämättä?

Mutta toki sellainen laki voi koskea vain yhtä kansaa. Kaikki Jumalan lait ovat tietysti vain ja ainoastaan israelilaisia varten. Sinä Raamattu on ristiriidaton.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Ajattelin sen kautta, kun monet kristityt sanovat joidenkin olevan vain Israelia koskevia Jumalan lakeja, mutta joitakin taas sopii käyttää kaikkialla. Miksi ei siis peltojen jättämistä kyntämättä?

Mutta toki sellainen laki voi koskea vain yhtä kansaa. Kaikki Jumalan lait ovat tietysti vain ja ainoastaan israelilaisia varten. Sinä Raamattu on ristiriidaton.

Lue lisää

Tiedätkö, että sinulle nauretaan?

?????? kirjoitti:

Tiedätkö, että sinulle nauretaan?

Saa nauraa! Niin minäkin teen teille!

helsinkijokkeri kirjoitti:

Saa nauraa! Niin minäkin teen teille!

Kiitos ja kyllä me nauretaankin!!!!!

???????? kirjoitti:

Kiitos ja kyllä me nauretaankin!!!!!

Te siis nauratte paljon Raamatulle. Se onkin hyvä!

helsinkijokkeri kirjoitti:

Te siis nauratte paljon Raamatulle. Se onkin hyvä!

Ai sinä oletkin nyt Raamattu???

Hah-hah-haaaa kirjoitti:

Ai sinä oletkin nyt Raamattu???

En tietenkään ole Raamattu, mutta olen aika paljon Raamattua tänne siteerannut. Niille on yleensä vain tuhahdettu, ja ehkäpä siis naurettukin.

Asiaa kirjoitat natanael. Minua ihmettelyttää miten joku henkilö voi käyttää noin paljon aikaa ja energiaa mollatakseen asiaan jonka ei usko olevan totta. Toivottavasti jokkeri saa asiat selvitettyä itselleen. Omasta puolestani pyydän anteeksi koska en ole aina ajatellut enkä kirjoittanut jokkerista kauniisti vaan olen provosoitunut hänen kirjoituksistaan.

NATANAEL.

Et näköjään edes halunnut ymmärtää. Sanoin, että "meille" Raamatussa olevat käskyt ja opit ovat vailla merkitystä. Sanoin vain asian, joka koskee kaikkia, ei siis ole minun henkilökohtainen suhtautuminen.

Tosiasia on, että minä en tehnyt juuri mitään aikoinaan, eikä kukaan muukaan tee "Raamatun mukaan", Sieltä kyllä katsotaan ja tunnetaan joitakin kohtia, muttei niille anneta mitään painoa käytäntöön.

Tämän olen "selvittänyt itselle".

NATANAEL. On niin kiva ehkä elää ilman huolenhäivää ja valehdella itselleen. Itse en sellaista jaksanut ja siksi olen nykyään ateisti. Pitää olla rehellinen itselle ja muille.

Johannes 8:34 Jeesus sanoo: "Jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja". Jae 51: "Joka pitää minun sanani, ei ikinä näe kuolemaa", oli selitystä.

Siis ei voi tehdä mitä haluaa, vaan noudatettava ainakin Jesuksen käskyjä. Opetuslapsethan olivat luopuneet kaikesta omaisuudestaan, kun Jeesus oli heille sellaisen käskyn antanut. Kuka kykenee sellaiseen Jeesuksen seuraamiseen? Ei ole vastaan tullut.

Eiköhän ole balttiksen trollausta lähes kaikki. Kuka näitä jaksaisi lukea.

Näyttää kuin palstalla olisi enää kakaroita ja mielenterveysongelmaisia.

sitä niin kirjoitti:

Näyttää kuin palstalla olisi enää kakaroita ja mielenterveysongelmaisia.

Menkää keskustelemaan oikeuden ihmisten kanssa. Tämä on ihan pimeetä touhua. Kaikki fiksut poistuu muutaman kirjoitus kerran jälkeen ja häiriköt jää.

niin sitä kirjoitti:

Menkää keskustelemaan oikeuden ihmisten kanssa. Tämä on ihan pimeetä touhua. Kaikki fiksut poistuu muutaman kirjoitus kerran jälkeen ja häiriköt jää.

Mikä ihmisiä vaivaa, kun pitää häiriköidä? Tämä palsta on täynnä häirikköjä, jotka pilaavat palstan.

Itse olen täällä siksi, että voin keskustella uskonasioista ihmisten kanssa, minulla kun ei oikein uskovaisia kavereita ole.