Tieteen ja uskon ero

Järki on uskon pahin vihollinen.

-s- kirjoitti:

Järki on uskon pahin vihollinen.

Miten tuo liittyy tähän po. asiaan?

"Meneeköhän sinulla "järjen ääni" sekaisin ne asiat, että tieteen tekeminen on työtä ja usko on elämänkatsomus?"

Tarkoitatko, että elämänkatsomuksen tuleekin olla absurdi joukko dogmeja, joille ei ole mitään loogisia perusteita?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Meneeköhän sinulla "järjen ääni" sekaisin ne asiat, että tieteen tekeminen on työtä ja usko on elämänkatsomus?"

Tarkoitatko, että elämänkatsomuksen tuleekin olla absurdi joukko dogmeja, joille ei ole mitään loogisia perusteita?

Lue lisää

Otapa selvää, mitä tarkoittaa elämänkatsomus. Esimerkkinä voisit käyttää vaikkapa tiedeuskoa. ;)

Eihän niiden selvittäminen ole heidän työtään. Miten te noin sekoilette näissä asioissa?

kristitty * kirjoitti:

Eihän niiden selvittäminen ole heidän työtään. Miten te noin sekoilette näissä asioissa?

Ei olekaan! Sehän just oli mun pointti.

Mutta kuitenkin moni uskovainen yrittää tulla uskollaan tieteen alueelle. Esimerkiksi kreationistit ovat sellaisia.

faust72 kirjoitti:

Ei olekaan! Sehän just oli mun pointti.

Mutta kuitenkin moni uskovainen yrittää tulla uskollaan tieteen alueelle. Esimerkiksi kreationistit ovat sellaisia.

Siihenhän heillä on täysi oikeus. Niinhän me muutkin mennään jatkuvasti sellaisille alueille, joita emme käsittele työnämme, esimerkiksi yhteiskunnallisten asioiden alueille. Voimme olla niistä mitä mieltä tahansa, mutta niitä työkseen hoitavien on edes yritettävä pysyä faktoissa.

kristitty * kirjoitti:

Siihenhän heillä on täysi oikeus. Niinhän me muutkin mennään jatkuvasti sellaisille alueille, joita emme käsittele työnämme, esimerkiksi yhteiskunnallisten asioiden alueille. Voimme olla niistä mitä mieltä tahansa, mutta niitä työkseen hoitavien on edes yritettävä pysyä faktoissa.

Lue lisää

"Siihenhän heillä on täysi oikeus."

Jep, ihmisillä on oikeus olla häiriköitä. Se on sitten ihan toinen juttu, onko se suotavaa.

ertert kirjoitti:

"Siihenhän heillä on täysi oikeus."

Jep, ihmisillä on oikeus olla häiriköitä. Se on sitten ihan toinen juttu, onko se suotavaa.

Sinustako ihminen on häirikkö, jos hän on eri mieltä kuin sinä? :)

Hän on häirikkö vain, jos käyttäytyy häiriköivästi.

kristitty * kirjoitti:

Sinustako ihminen on häirikkö, jos hän on eri mieltä kuin sinä? :)

Hän on häirikkö vain, jos käyttäytyy häiriköivästi.

"Sinustako ihminen on häirikkö, jos hän on eri mieltä kuin sinä? :)"

Ei. Yritätkö sinä vihjailla jotain tuolla kysymykselläsi vai miksi sinä sen esitit? Ymmärrätkö sinä, että tieteelliset asiat eivät ole mielipiteitä?

"Hän on häirikkö vain, jos käyttäytyy häiriköivästi. "

Juuri sitähän se on, kun kreationistit sotkeutuvat tieteeseen pseudotieteellään.

ertert kirjoitti:

"Sinustako ihminen on häirikkö, jos hän on eri mieltä kuin sinä? :)"

Ei. Yritätkö sinä vihjailla jotain tuolla kysymykselläsi vai miksi sinä sen esitit? Ymmärrätkö sinä, että tieteelliset asiat eivät ole mielipiteitä?

"Hän on häirikkö vain, jos käyttäytyy häiriköivästi. "

Juuri sitähän se on, kun kreationistit sotkeutuvat tieteeseen pseudotieteellään.

Lue lisää

En vihjaillut, vaan itse sanoit heitä häiriköiksi, koska he ovat sitä mieltä kuin ovat. Demokraattisessa maailmassa on mielipiteenvapaus.

Teillä menee puurot ja vellit sekaisin. Tiedeyhteisö on tiedeyhteisö. Siihen pääsee jäseneksi vain, jos täyttää sen kriteerit tieteenteossa. Sen ulkopuolella voi olla sen esittämistä asioista mitä mieltä haluaa, myös siihen kuuluvilla voi olla yksityiselämässään mitä tahansa mielipiteitä tai elämänkatsomuksia.

kristitty * kirjoitti:

En vihjaillut, vaan itse sanoit heitä häiriköiksi, koska he ovat sitä mieltä kuin ovat. Demokraattisessa maailmassa on mielipiteenvapaus.

Teillä menee puurot ja vellit sekaisin. Tiedeyhteisö on tiedeyhteisö. Siihen pääsee jäseneksi vain, jos täyttää sen kriteerit tieteenteossa. Sen ulkopuolella voi olla sen esittämistä asioista mitä mieltä haluaa, myös siihen kuuluvilla voi olla yksityiselämässään mitä tahansa mielipiteitä tai elämänkatsomuksia.

Lue lisää

Toki ihminen voi olla tieteestä mitä mieltä haluaa, mutta jos ajaa kreationististen uskomusten opettamista tieteen rinnalla muka samanarvoisena tietona, on niiden syytä älähtää, jotka tieteestä jotain tietävät.

Aivan sama on jos uskomushoitoja ajetaan samanarvoisena lääketieteen rinnalle. Silloinkin on asiaa tuntevien syytä korottaa ääntään.

Osa työnantajia on käyttänyt grafologiaa ja jopa astrologiaa työhönotossa. Jos toimija on yksityinen, hän saanee valita työntekijänsä kai vaikka arpomalla, mutta on täysi syy kyseenalaistaa moisen toiminnan eettisyys.

Uskomukset ja tieteellinen tieto eivät vaan paini samassa sarjassa.

agnoskepo kirjoitti:

Toki ihminen voi olla tieteestä mitä mieltä haluaa, mutta jos ajaa kreationististen uskomusten opettamista tieteen rinnalla muka samanarvoisena tietona, on niiden syytä älähtää, jotka tieteestä jotain tietävät.

Aivan sama on jos uskomushoitoja ajetaan samanarvoisena lääketieteen rinnalle. Silloinkin on asiaa tuntevien syytä korottaa ääntään.

Osa työnantajia on käyttänyt grafologiaa ja jopa astrologiaa työhönotossa. Jos toimija on yksityinen, hän saanee valita työntekijänsä kai vaikka arpomalla, mutta on täysi syy kyseenalaistaa moisen toiminnan eettisyys.

Uskomukset ja tieteellinen tieto eivät vaan paini samassa sarjassa.

Lue lisää

Mutta tässähän on ollut kyse tieteen ja tiedeyhteisön sisäisistä asioista. Avaaja vertasi kahden erilaisen yhteisön sisäistä toimintatapaa, tiedeyhteisön ja uskonnollisen yhteisön, vaikka ne eivät ole keskenään verrannolliset. Ertert väitti, että kreationistit sotkeutuvat tieteeseen pseudotieteellään, vaikka he eivät pysty sitä tekemään vaan jäävät ulkopuolisiksi, jos tiedeyhteisö ei hyväksy heidän väittämiään tieteeksi. Kyllähän maailmaan mölyä mahtuu ja mielipiteitä riittää.

Se, että tieteen tai uskontojen tai minkä tahansa pohjalta pidetään ääntä yhteiskunnallisista asioista kuten koulutuksesta tai terveydenhoidosta, on jo toinen asia, koska siinä ollaan astuttu sen oman alueen ulkopuolelle ottamaan kantaa yleisiin asioihin.

Ihan sivumennen sanoen en ymmärrä, mitä mieltä olisi vastustaa Suomessa kreationististen oppien ajamista kouluihin, kun eihän niitä täällä ajeta, tai jos jotkut tekevät niin, se on niin marginaalisen pieni porukka, ettei sillä ole mitään merkitystä.
Tuotte usein esille asioita, jotka ovat Yhdysvalloissa pinnalla ja todella yhteiskuntaan vaikuttavia ihan kuin ne pätisivät täälläkin, ja siitä syystä juttunne ovat usein irrationaalisia (tai en ole huomannut, että sinä toisit ainakaan mitenkään erityisesti, mutta tällä palstallakin se on niin tavallista).

kristitty * kirjoitti:

Siihenhän heillä on täysi oikeus. Niinhän me muutkin mennään jatkuvasti sellaisille alueille, joita emme käsittele työnämme, esimerkiksi yhteiskunnallisten asioiden alueille. Voimme olla niistä mitä mieltä tahansa, mutta niitä työkseen hoitavien on edes yritettävä pysyä faktoissa.

Lue lisää

"Siihenhän heillä on täysi oikeus."

Oikeus yrittää uskonnolla vaikuttaa siihen mikä tieteellisesti saa olla totta on aivan samanlainen oikeus kuin oikeus olla natsi tai rasisti.

Riippuu ihan jokaisen arvoista miten oikeutettua tuollaisten ideologioiden pohjalta toimiminen on.

kristitty * kirjoitti:

Sinustako ihminen on häirikkö, jos hän on eri mieltä kuin sinä? :)

Hän on häirikkö vain, jos käyttäytyy häiriköivästi.

"Sinustako ihminen on häirikkö, jos hän on eri mieltä kuin sinä?"

Ihminen joka yrittää sotkea uskontoa tieteen tontille on fundamentalisti ja fundamentalistit ovat joko häiriköitä tai terroristeja tai molempia.

kristitty * kirjoitti:

En vihjaillut, vaan itse sanoit heitä häiriköiksi, koska he ovat sitä mieltä kuin ovat. Demokraattisessa maailmassa on mielipiteenvapaus.

Teillä menee puurot ja vellit sekaisin. Tiedeyhteisö on tiedeyhteisö. Siihen pääsee jäseneksi vain, jos täyttää sen kriteerit tieteenteossa. Sen ulkopuolella voi olla sen esittämistä asioista mitä mieltä haluaa, myös siihen kuuluvilla voi olla yksityiselämässään mitä tahansa mielipiteitä tai elämänkatsomuksia.

Lue lisää

"En vihjaillut, vaan itse sanoit heitä häiriköiksi, koska he ovat sitä mieltä kuin ovat."

Väärin. Minä en sanonut heitä häiriköiksi mielipiteiden perusteella vaan koska he häiriköivät.

"Demokraattisessa maailmassa on mielipiteenvapaus."

Niin on, mutta tiede ei ole demokratiaa.

"
Teillä menee puurot ja vellit sekaisin."

Ei mene.

"Tiedeyhteisö on tiedeyhteisö. "

Ei kyse ole pelkästä tiedeyhteisöstä.

"Sen ulkopuolella voi olla sen esittämistä asioista mitä mieltä haluaa, myös siihen kuuluvilla voi olla yksityiselämässään mitä tahansa mielipiteitä tai elämänkatsomuksia. "

Tietysti jokaisella on mielipiteenvapaus eikä kukaan ole sitä estämässä, mutta nyt ei olekaan siitä kyse vaan tieteestä.

kristitty * kirjoitti:

Mutta tässähän on ollut kyse tieteen ja tiedeyhteisön sisäisistä asioista. Avaaja vertasi kahden erilaisen yhteisön sisäistä toimintatapaa, tiedeyhteisön ja uskonnollisen yhteisön, vaikka ne eivät ole keskenään verrannolliset. Ertert väitti, että kreationistit sotkeutuvat tieteeseen pseudotieteellään, vaikka he eivät pysty sitä tekemään vaan jäävät ulkopuolisiksi, jos tiedeyhteisö ei hyväksy heidän väittämiään tieteeksi. Kyllähän maailmaan mölyä mahtuu ja mielipiteitä riittää.

Se, että tieteen tai uskontojen tai minkä tahansa pohjalta pidetään ääntä yhteiskunnallisista asioista kuten koulutuksesta tai terveydenhoidosta, on jo toinen asia, koska siinä ollaan astuttu sen oman alueen ulkopuolelle ottamaan kantaa yleisiin asioihin.

Ihan sivumennen sanoen en ymmärrä, mitä mieltä olisi vastustaa Suomessa kreationististen oppien ajamista kouluihin, kun eihän niitä täällä ajeta, tai jos jotkut tekevät niin, se on niin marginaalisen pieni porukka, ettei sillä ole mitään merkitystä.
Tuotte usein esille asioita, jotka ovat Yhdysvalloissa pinnalla ja todella yhteiskuntaan vaikuttavia ihan kuin ne pätisivät täälläkin, ja siitä syystä juttunne ovat usein irrationaalisia (tai en ole huomannut, että sinä toisit ainakaan mitenkään erityisesti, mutta tällä palstallakin se on niin tavallista).

Lue lisää

"Mutta tässähän on ollut kyse tieteen ja tiedeyhteisön sisäisistä asioista"

Miksi sinä sitten sotket asiaan sanavapautta ja yksilöiden mielipiteitä, jos itsekin tiedät, että kyse ei ole siitä?

Kreationistit yrittävät tunkeutua tieteen alueelle mm. opetuksessa sekä ihan tiedeyhteisössä häiriköimällä pseudotieteellä.

"Ertert väitti, että kreationistit sotkeutuvat tieteeseen pseudotieteellään, vaikka he eivät pysty sitä tekemään vaan jäävät ulkopuolisiksi, jos tiedeyhteisö ei hyväksy heidän väittämiään tieteeksi."

He sotkeutuvat (häiriköivät) tieteeseen. Tämä ei muutu miksikään vaikka sinä kuinka yrität asiaa väännellä. Tämä sotkeutuminen on nähtävissä esimerkiksi yliopistoissa, tieteen perusopetuksessa jne. Se, että heidänm väittämänsä eivät lopulta mene läpi, ei ole este sille sotkeutumiselle.

En nyt tiedä, miksi sinä yrität tuollaista pilkun nussintaa, mutta on olemassa lukemattomia esimerkkejä siitä, miten kreationistit yrittävät tieteeseen sotkeutua, etkä sinä selitä niitä pois tuollaisella kikkailulla.

"mitä mieltä olisi vastustaa Suomessa kreationististen oppien ajamista kouluihin, kun eihän niitä täällä ajeta"

Kyllä ajetaan.

" tai jos jotkut tekevät niin, se on niin marginaalisen pieni porukka, ettei sillä ole mitään merkitystä."

Se marginaalinen joukko on syytäkin pitää marginaalisena vastustamalla sitä.

"siitä syystä juttunne ovat usein irrationaalisia"

Tietämättömyytesi ei ole merkki muiden irrationaalisuudesta.

ertert kirjoitti:

"En vihjaillut, vaan itse sanoit heitä häiriköiksi, koska he ovat sitä mieltä kuin ovat."

Väärin. Minä en sanonut heitä häiriköiksi mielipiteiden perusteella vaan koska he häiriköivät.

"Demokraattisessa maailmassa on mielipiteenvapaus."

Niin on, mutta tiede ei ole demokratiaa.

"
Teillä menee puurot ja vellit sekaisin."

Ei mene.

"Tiedeyhteisö on tiedeyhteisö. "

Ei kyse ole pelkästä tiedeyhteisöstä.

"Sen ulkopuolella voi olla sen esittämistä asioista mitä mieltä haluaa, myös siihen kuuluvilla voi olla yksityiselämässään mitä tahansa mielipiteitä tai elämänkatsomuksia. "

Tietysti jokaisella on mielipiteenvapaus eikä kukaan ole sitä estämässä, mutta nyt ei olekaan siitä kyse vaan tieteestä.

Lue lisää

"Tietysti jokaisella on mielipiteenvapaus eikä kukaan ole sitä estämässä, mutta nyt ei olekaan siitä kyse vaan tieteestä."

Huokaus... Sitähän minä olen yrittänyt tuoda esille, että tässä on kysymys VAIN tieteestä ja tiedeyhteisöstä, mutta te sotkette siihen muita asioita, jotka eivät siihen kuulu vaan ne kuuluvat muuhun elämään.

Ajattelunne on sekopäistä, koska sotkette sekaisin tieteen ja tiedeuskon ja yhteiskunnan muut asiat ettekä osaa erottaa niitä toisistaan.
Jos joku on esimerkiksi sitä mieltä, että koulussa pitää opettaa luonnontieteen mukaista näkemystä, kysymys ei ole tieteestä vaan yhteiskunnallisesta mielipiteestä.

Tiede on VAIN tiedettä. Tiedeusko on tiedeuskoa. Yrittäkää pitää nämä asiaa erillään silloin, kun puhutaan pelkästä tieteestä. Tiedeuskon mukaisista näkemyksistä voitte kinata esim. kreationistien kanssa. Silloin puhutte molemmat uskonasioista.

Tieteentekijä voi olla tiedeuskovainen tai uskonnollinen uskovainen tai mikä muu tahansa, mutta hän ei saa sotkea uskoaan tieteeseensä. Tieteen on pyrittävä objektiivisuuteen. Tiedeuskovainen tieteentekijä ei saa höyrähtää työssään uskomaan, että "tiede kertoo varman totuuden", koska silloin hänellä kriittisyys kärsii ja hän alkaa tehdä kehnoa tiedettä. Siviilielämässä siihen saa höyrähtää, oli tieteilijä tai mikä tahansa.

Unohdit abortit. Oikeastaan tuon voisi tiivistää naiseen. Uskovan mielestä nainen on kaiken pahan syy.

-s- kirjoitti:

Unohdit abortit. Oikeastaan tuon voisi tiivistää naiseen. Uskovan mielestä nainen on kaiken pahan syy.

Pahus, abortit tosiaan. Yksi merkittävä tekijä, joka irrationaalisesti syöksee ihmiskunnan tuliseen pätsiin.