Autoani kolhittiin parkkipaikalla. Korjauslasku oli n.1000€ Toisen auton rekisteri nro. Ei valvontakameran nauhalla näy, mutta autonkuljettaja näkyy tunnistettavasti. Autonkuljettaja pakeni paikalta. Poliisi ei asialle tehnyt mitään koska vahinko oli kuulemma liian vähäinen. Saanko laittaa esimerkiksi paikalta paenneen autonkuljettajan kuvan tunnistettavaksi faceen? Asiantuntijat antakaahan neuvoja, kiitos.
Tarvitsen neuvoja tähän.
Harmistunut
63
5009
Vastaukset
- Jotain tuost
Suomen Pollari jättää noin 75 prossaa rikosilmoituksista tutkimatta, vaikka asianomistajalla olisi korvausvaateita.
Tunnetko sinä muuten tuon kuljettajan? Jos tunnet niin voit nostaa siviilikanteen ja hakea tuomioistuimessa korvausta.
Jos et tunne, niin voit ehkä jos sinulla on kuva käydä kyselemässä parkkipaikan lähellä olevista liikkeistä (Jos parkki on jossain ostoskeskuksessa tms) onko miestä näkynyt siellä ja kuka hän mahtaa olla.- 2+17
Hoh, hoijaa, mistä näitä tulee. Mitä poliisi olisi asian vuoksi voinut tehdä, jos valvontakameran nauhasta näkyy vain tekijä. Mahdollisia syyllisiä on jo Suomessa miljoonia, siihen ulkomaalaisten autojen kuljettajat lisäksi.
Edellinen neuvo on aivan pielessä. Jos syyllinen muuta kautta selviää, niin ei siitä mitään siviilikannetta voi nostaa. Kyse on virallisen syytteen alaisesta rikoksesta
TLL 5 ja 103 §§:t jonka voi siviilikanteella viedä käräjille vain, jos syyttäjä ei nosta syytettä, tai poliisitutkinta lopetetaan. Tässä tapauksessa, jos syyllinen selviää, niin tutkinta avataan uudelleen ja poliisi toimittaa jutun syyttäjälle, tai sakottaa suoraan
vahingon aiheuttajaa. Eikä tuomioistuimissa liikennejutuissa, missä autoilla on pakolliset liikenevakuutukset mitään korvauskannetta voi nostaa, ellei syyllisen auton liikennevakuutusyhtiö kieltäydy korvaamasta vahinkoa. - Ön äsiäntyntijöitä
2+17 kirjoitti:
Hoh, hoijaa, mistä näitä tulee. Mitä poliisi olisi asian vuoksi voinut tehdä, jos valvontakameran nauhasta näkyy vain tekijä. Mahdollisia syyllisiä on jo Suomessa miljoonia, siihen ulkomaalaisten autojen kuljettajat lisäksi.
Edellinen neuvo on aivan pielessä. Jos syyllinen muuta kautta selviää, niin ei siitä mitään siviilikannetta voi nostaa. Kyse on virallisen syytteen alaisesta rikoksesta
TLL 5 ja 103 §§:t jonka voi siviilikanteella viedä käräjille vain, jos syyttäjä ei nosta syytettä, tai poliisitutkinta lopetetaan. Tässä tapauksessa, jos syyllinen selviää, niin tutkinta avataan uudelleen ja poliisi toimittaa jutun syyttäjälle, tai sakottaa suoraan
vahingon aiheuttajaa. Eikä tuomioistuimissa liikennejutuissa, missä autoilla on pakolliset liikenevakuutukset mitään korvauskannetta voi nostaa, ellei syyllisen auton liikennevakuutusyhtiö kieltäydy korvaamasta vahinkoa.Kyl äsiäntyntijä sää öllä jös hälyää
- Valvontakamerakuvat
Ön äsiäntyntijöitä kirjoitti:
Kyl äsiäntyntijä sää öllä jös hälyää
Katoppas löytyiskö noista uutisista jotakin tietoa valvontakamerakuvista: http://www.veksi.com/Uutiset.jsp?otsikko=valvontakamera
Nm. "Jotain tuost":
Tunnetko sinä muuten tuon kuljettajan? Jos tunnet niin voit nostaa siviilikanteen ja hakea tuomioistuimessa korvausta."
"2 17":
>>Edellinen neuvo on aivan pielessä. Jos syyllinen muuta kautta selviää, niin ei siitä mitään siviilikannetta voi nostaa. Kyse on virallisen syytteen alaisesta rikoksesta TLL 5 ja 103 §§:t jonka voi siviilikanteella viedä käräjille vain, jos syyttäjä ei nosta syytettä, tai poliisitutkinta lopetetaan.- 1+1
Taas täysin pielessä, ei mitään hajuakaan. Edelliset sitaatit koskevat muita, kuin liikennevahinkoja. Autoissa on pakolliset liikennevakuutukset ja korvauskannetta ei oikeudessä käsitellää, ellei syyllisen vakuuttanut vakuutusyhtiö kieltäydy korvausvelvoitteestaan.
1+1 kirjoitti:
Taas täysin pielessä, ei mitään hajuakaan. Edelliset sitaatit koskevat muita, kuin liikennevahinkoja. Autoissa on pakolliset liikennevakuutukset ja korvauskannetta ei oikeudessä käsitellää, ellei syyllisen vakuuttanut vakuutusyhtiö kieltäydy korvausvelvoitteestaan.
Ja jälleen ko. nikkarin tavanomaista seli-seli selittelyä!!!
Vakuutusyhtiö ei ole syyttäjä. Jos vahinkoon syyllisyys on selvä, vakuutusyhtiö korvaa vahingon, vaikka aiheuttajalle ei rangaistusta olisi vaadittukaan. Selvässä tapauksessa siten ei mitään oikeudenkäyntiä korvauksen saamiseksi vakuutusyhtiöltä edellytetä. Jos kuitenkin vakuutusyhtiö kieltäytyy korvauksesta, vaikka sille on selvitys vahingon aiheuttajasta esitetty, se antaa kieltäytymistodistuksen, jonka kantaja - siviiliprosessissakin - oikeudelle esittää. Syyttäjää ja rangaistusvaatimusta tähän ei mukaan tarvita.
Kun kysymys on pysäköidyn auton kolhimisesta parkkipaikalla, syyllinen osapuoli on selvä: se on kolhija. Jos sen sijaan kyse olisi kolarista, syyllisyys voisi jakautua kumpaisellekin osapuolelle. Tällöin vakuutusyhtiö korvauksen ehtona voisi vaatia, että syyllisyyskysymys on ratkaistava rikosprosessissa. Tässä tapauksessa syyttäjällä olisi ensisijainen syyteoikeus.- 10+6
nix_nax kirjoitti:
Ja jälleen ko. nikkarin tavanomaista seli-seli selittelyä!!!
Vakuutusyhtiö ei ole syyttäjä. Jos vahinkoon syyllisyys on selvä, vakuutusyhtiö korvaa vahingon, vaikka aiheuttajalle ei rangaistusta olisi vaadittukaan. Selvässä tapauksessa siten ei mitään oikeudenkäyntiä korvauksen saamiseksi vakuutusyhtiöltä edellytetä. Jos kuitenkin vakuutusyhtiö kieltäytyy korvauksesta, vaikka sille on selvitys vahingon aiheuttajasta esitetty, se antaa kieltäytymistodistuksen, jonka kantaja - siviiliprosessissakin - oikeudelle esittää. Syyttäjää ja rangaistusvaatimusta tähän ei mukaan tarvita.
Kun kysymys on pysäköidyn auton kolhimisesta parkkipaikalla, syyllinen osapuoli on selvä: se on kolhija. Jos sen sijaan kyse olisi kolarista, syyllisyys voisi jakautua kumpaisellekin osapuolelle. Tällöin vakuutusyhtiö korvauksen ehtona voisi vaatia, että syyllisyyskysymys on ratkaistava rikosprosessissa. Tässä tapauksessa syyttäjällä olisi ensisijainen syyteoikeus.Luulisi, että nix nax´n olevan edes hajuilla, mutta ei. Jos syyttäjä nostaa syytteen, niin oikeudessa ei käsitellä muuta, kuin syyllisyyttä, ilman vakuutusyhtiön kieltäytymistodistusta. Kieltäytymisstapauksissa vakuutusyhtiöstä tulee ns. toissijainen asianomistaja vahinkoa kärsineen lisäksi ja vakuutusyhtiö haastetaan oikeuteen.
Kolarijutuissa ei voi nostaa mitään siviiliprosessia ilman syyttäjän syyttämättäjättämispäätöstä, tai poliisin päätöstä. Ilman käräjöintiä vakuutusyhtiö selvät tapaukset voi tietysti korvata, ei se edellytä oikeuden, tai poliisin päätöstä, kuten nix nax´kin kirjoitti.
Vakuutusyhtiöille ilmoitetaan vuosittain yli 100.000 vahinkoa, joista poliisitutkinnassa ja käräjillä on jonkin verran yli 20.000 tapausta. Lopuissa vakuutusyhtiö on korvannut vahingon osapuolten selvityksen perusteella. 10+6 kirjoitti:
Luulisi, että nix nax´n olevan edes hajuilla, mutta ei. Jos syyttäjä nostaa syytteen, niin oikeudessa ei käsitellä muuta, kuin syyllisyyttä, ilman vakuutusyhtiön kieltäytymistodistusta. Kieltäytymisstapauksissa vakuutusyhtiöstä tulee ns. toissijainen asianomistaja vahinkoa kärsineen lisäksi ja vakuutusyhtiö haastetaan oikeuteen.
Kolarijutuissa ei voi nostaa mitään siviiliprosessia ilman syyttäjän syyttämättäjättämispäätöstä, tai poliisin päätöstä. Ilman käräjöintiä vakuutusyhtiö selvät tapaukset voi tietysti korvata, ei se edellytä oikeuden, tai poliisin päätöstä, kuten nix nax´kin kirjoitti.
Vakuutusyhtiöille ilmoitetaan vuosittain yli 100.000 vahinkoa, joista poliisitutkinnassa ja käräjillä on jonkin verran yli 20.000 tapausta. Lopuissa vakuutusyhtiö on korvannut vahingon osapuolten selvityksen perusteella.Kameleonttinikkari koettaa parhaansa hämärtääkseen asian ytimen - jota ei näytä edes itse ymmärtävän - ja toistaa jatkuvasti väärää käsitystään.
Tässä on puhuttu ap:n tapauksesta, missä autoilija kolhi pysäköityä autoa. Siinä syyllisyyskysymys on selvä, selvitettävää on vain, kuka oli tuo kolhija. Vakuutusyhtiö varmasti maksaa asianomistajalle korvauksen, kun selvitetään, kuka kolhija oli ja mikä yhtiö korvauksesta on vastuussa. Oikeudenkäynti siten ei ole tarpeen.
Jos vakuutusyhtiö jostain syystä kuitenkin kieltäytyisi korvausta maksamasta, se antaisi tästä todistuksen. Todistus kourassaan asianomistaja voi nostaa siviilikanteeen, missä vaatii vahinkoon syypään velvoittamista korvaamaan aiheuttamansa vahingon, mutta missä EI vaadita syypäälle rangaistusta.
Tällaisen kanteen käsittelyssä noudatetaan, mitä oikeudenkäynnistä riita-asioissa on säädetty. (ks. ylempänä ROL 3:1)
Oikeudenkäynnistä riita-asioissa säädetään oikeudenkäymiskaaressa (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004000#L5). Jospa kameleonttinikkari kertoisi, mistä OK:n pykälästä löytyy säännös, joka oikeuttaa asianosaisen nostamaan puhtaan vahingonkorvauskanteen vasta toissijaisesti, jos syyttäjä ei sitä ennen ole vastapuolesta syyttämättäjättämispäätöstä tehnyt. Minä en sellaista ole löytänyt.- 19+11
nix_nax kirjoitti:
Kameleonttinikkari koettaa parhaansa hämärtääkseen asian ytimen - jota ei näytä edes itse ymmärtävän - ja toistaa jatkuvasti väärää käsitystään.
Tässä on puhuttu ap:n tapauksesta, missä autoilija kolhi pysäköityä autoa. Siinä syyllisyyskysymys on selvä, selvitettävää on vain, kuka oli tuo kolhija. Vakuutusyhtiö varmasti maksaa asianomistajalle korvauksen, kun selvitetään, kuka kolhija oli ja mikä yhtiö korvauksesta on vastuussa. Oikeudenkäynti siten ei ole tarpeen.
Jos vakuutusyhtiö jostain syystä kuitenkin kieltäytyisi korvausta maksamasta, se antaisi tästä todistuksen. Todistus kourassaan asianomistaja voi nostaa siviilikanteeen, missä vaatii vahinkoon syypään velvoittamista korvaamaan aiheuttamansa vahingon, mutta missä EI vaadita syypäälle rangaistusta.
Tällaisen kanteen käsittelyssä noudatetaan, mitä oikeudenkäynnistä riita-asioissa on säädetty. (ks. ylempänä ROL 3:1)
Oikeudenkäynnistä riita-asioissa säädetään oikeudenkäymiskaaressa (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004000#L5). Jospa kameleonttinikkari kertoisi, mistä OK:n pykälästä löytyy säännös, joka oikeuttaa asianosaisen nostamaan puhtaan vahingonkorvauskanteen vasta toissijaisesti, jos syyttäjä ei sitä ennen ole vastapuolesta syyttämättäjättämispäätöstä tehnyt. Minä en sellaista ole löytänyt.Palstan jästipää unohtaa, että aloittaja on tehnyt poliisille rikosilmoituksen. Silloin esitutkintaa johtaa poliisi, ei vahingon kärsinyt. Ei vahingon kärsinyt voi mennä kesken esitutkintaa esittämään oikeuteen minkäänlaisia vaatimuksiaan millään papereilla.
Hänen on odotettava esitutkinnan päättymistä, joko poliisin huomautukseen, poliisin antamaan sakkoon, tai syyttäjän syyttämättäjättämispäätökseen, ennen kuin voi itse sooloilla millän korvausvaateilla. Jos juttu menee syyttäjän toimesta käräjille, niin vain vakuutuyhtiön kieltäytymistodistuksen kanssa hän voi esittää siellä omia korvausvaatimuksiaan.
Jos tekijä saadaan selville, niin tietysti vakuutusyhtiö maksaa syyttömälle, ei siitä ole epäilystäkään, tapahtui poliisin ja syyttäjän taholta mitä tahansa.
Mikään oikeus, eivät edes kanteluviranomaiset ota juttuja käsiteltäväksi, jos siitä on tehty poliisille rikosilmoitus ja tutkinta on vielä kesken. - näin oli ennen
"Asianomistaja voi nostaa siviilikanteen, missä ei vaadi rangaistusta vaan ainoastaan vahingonkorvausta"
Minun autooni murtauduttiin. Korvauksen saamisen ehtona oli, että vaadin tekijälle rangaistusta, mikäli se saadaan kiinni. Laitoin rikosilmoitukseen, että vaadin rangaistusta tekijälle. Korvaukset sain, mutta tekijää tuskin saatiin kiinni, siitä on jo parikymmentä vuotta, kun tämä tapahtui.
Pykälät on saattaneet muuttua noista ajoista. - Vihjeenä sinulle
nix_nax kirjoitti:
Kameleonttinikkari koettaa parhaansa hämärtääkseen asian ytimen - jota ei näytä edes itse ymmärtävän - ja toistaa jatkuvasti väärää käsitystään.
Tässä on puhuttu ap:n tapauksesta, missä autoilija kolhi pysäköityä autoa. Siinä syyllisyyskysymys on selvä, selvitettävää on vain, kuka oli tuo kolhija. Vakuutusyhtiö varmasti maksaa asianomistajalle korvauksen, kun selvitetään, kuka kolhija oli ja mikä yhtiö korvauksesta on vastuussa. Oikeudenkäynti siten ei ole tarpeen.
Jos vakuutusyhtiö jostain syystä kuitenkin kieltäytyisi korvausta maksamasta, se antaisi tästä todistuksen. Todistus kourassaan asianomistaja voi nostaa siviilikanteeen, missä vaatii vahinkoon syypään velvoittamista korvaamaan aiheuttamansa vahingon, mutta missä EI vaadita syypäälle rangaistusta.
Tällaisen kanteen käsittelyssä noudatetaan, mitä oikeudenkäynnistä riita-asioissa on säädetty. (ks. ylempänä ROL 3:1)
Oikeudenkäynnistä riita-asioissa säädetään oikeudenkäymiskaaressa (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004000#L5). Jospa kameleonttinikkari kertoisi, mistä OK:n pykälästä löytyy säännös, joka oikeuttaa asianosaisen nostamaan puhtaan vahingonkorvauskanteen vasta toissijaisesti, jos syyttäjä ei sitä ennen ole vastapuolesta syyttämättäjättämispäätöstä tehnyt. Minä en sellaista ole löytänyt.Ääliö taas vauhdissa! Älä puutu asioihin joista et ymmärrä.
19+11 kirjoitti:
Palstan jästipää unohtaa, että aloittaja on tehnyt poliisille rikosilmoituksen. Silloin esitutkintaa johtaa poliisi, ei vahingon kärsinyt. Ei vahingon kärsinyt voi mennä kesken esitutkintaa esittämään oikeuteen minkäänlaisia vaatimuksiaan millään papereilla.
Hänen on odotettava esitutkinnan päättymistä, joko poliisin huomautukseen, poliisin antamaan sakkoon, tai syyttäjän syyttämättäjättämispäätökseen, ennen kuin voi itse sooloilla millän korvausvaateilla. Jos juttu menee syyttäjän toimesta käräjille, niin vain vakuutuyhtiön kieltäytymistodistuksen kanssa hän voi esittää siellä omia korvausvaatimuksiaan.
Jos tekijä saadaan selville, niin tietysti vakuutusyhtiö maksaa syyttömälle, ei siitä ole epäilystäkään, tapahtui poliisin ja syyttäjän taholta mitä tahansa.
Mikään oikeus, eivät edes kanteluviranomaiset ota juttuja käsiteltäväksi, jos siitä on tehty poliisille rikosilmoitus ja tutkinta on vielä kesken.>>Palstan jästipää unohtaa, että aloittaja on tehnyt poliisille rikosilmoituksen. Silloin esitutkintaa johtaa poliisi, ei vahingon kärsinyt.tuomioistuimessa vireillä
näin oli ennen kirjoitti:
"Asianomistaja voi nostaa siviilikanteen, missä ei vaadi rangaistusta vaan ainoastaan vahingonkorvausta"
Minun autooni murtauduttiin. Korvauksen saamisen ehtona oli, että vaadin tekijälle rangaistusta, mikäli se saadaan kiinni. Laitoin rikosilmoitukseen, että vaadin rangaistusta tekijälle. Korvaukset sain, mutta tekijää tuskin saatiin kiinni, siitä on jo parikymmentä vuotta, kun tämä tapahtui.
Pykälät on saattaneet muuttua noista ajoista.Sinun kohdallasi oli kysymys vakuutusehdoista, ei laista. Vakuutusehdot ovat kussakin yhtiössä omansa ja ne voivat myös muuttua.
nix_nax kirjoitti:
Sinun kohdallasi oli kysymys vakuutusehdoista, ei laista. Vakuutusehdot ovat kussakin yhtiössä omansa ja ne voivat myös muuttua.
"Asianomistaja voi nostaa siviilikanteen, missä ei vaadi rangaistusta vaan ainoastaan vahingonkorvausta"
Et tainnut ymmärtää, että vaikka asianomistaja vaatisi vahingonkorvausta siviilikanteella, hän voi - ja syytä on - syyttäjän ajamassa rikosprosessissa yhtyä syyttäjän rangaistusvaatimukseen.- 10+7
nix_nax kirjoitti:
>>Palstan jästipää unohtaa, että aloittaja on tehnyt poliisille rikosilmoituksen. Silloin esitutkintaa johtaa poliisi, ei vahingon kärsinyt.tuomioistuimessa vireillä
Jästipää taas aivan metsässä. Ei siviilikannetta voi nostaa vahingonkorvauksesta virallisen syytteen alaisessa rikoksessa, ellei oikeus erota sitä erilliseksi oikeudenkäynniksi.
- 9+17
10+7 kirjoitti:
Jästipää taas aivan metsässä. Ei siviilikannetta voi nostaa vahingonkorvauksesta virallisen syytteen alaisessa rikoksessa, ellei oikeus erota sitä erilliseksi oikeudenkäynniksi.
...jos asia on oikeudessa syyttäjän ajamana esillä. Jos taas se on joko poliisin, tai syyttäjän toimesta jätetty silleen, tai päätetty muuten, niin estettä ei silloin ole.
- 12+6
Vihjeenä sinulle kirjoitti:
Ääliö taas vauhdissa! Älä puutu asioihin joista et ymmärrä.
Olisikohan kuitenkin parempi, ettei Kiinan keisari ja verohallinto puutu nyt tähän keskusteluun.
10+7 kirjoitti:
Jästipää taas aivan metsässä. Ei siviilikannetta voi nostaa vahingonkorvauksesta virallisen syytteen alaisessa rikoksessa, ellei oikeus erota sitä erilliseksi oikeudenkäynniksi.
Ei, kuten toinen jo totesi - jos asia on oikeudessa syyttäjän ajamana esillä (vireillä) eli jos lis pendens -kielto (termi taisi mennä nikkarilta yli hilseen) on voimassa. Mutta kun rikosasia ei ole edennyt edes syyttäjälle, ap voi nostaa siviilikanteen. Mikä oikeus kanteesta tuossa vaiheessa olisi päättämässä - äly ohoi!!! Estettä ei ole, vasta sitten on, kun rikosasia on tullut tuomioistuimessa vireille (eli syyttäjän jättämän haastehakemuksen jälkeen).
Sitäpaitsi asianomistaja voi rikosprosessissa ilmoittaa, että hän ei siinä yhteydessä esitä vahingonkorvausvaatimusta, mutta varaa oikeuden vaatia korvausta erikseen. Ei siihen tällöin tarvita erilliseksi oikeudenkäynniksi erottamista (mistä tuomioistuin voi päättää silloin, jos korvausvaatimus ON esitetty).- kokkareet
nix_nax kirjoitti:
>>Palstan jästipää unohtaa, että aloittaja on tehnyt poliisille rikosilmoituksen. Silloin esitutkintaa johtaa poliisi, ei vahingon kärsinyt.tuomioistuimessa vireillä
Et saata nosta mitään syytöksiä.sama koskee kokoomuslaisia,vaikka ne tekis murhan!heh heh heh heh heh heh heh heh heh heh heh heh heh ...
niillä kun on rahaa ja valtaaaaaaaaaaaa...
- Tietoa löytyy
Lukekaas tämä, niin on tietoa!
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288743608548.html - Ihmisoikeudet
Muista sitten että paennut kolhija ei tehnyt paetessaan mitään rikosta. Itseään ei tarvitse käräyttää. Täysin laillista. Kolhut jäi sulle. Etpä voi paljon mitään.
- 14+15
Vähän sinne päin. Kyllä vahinkoon syyllistä edelleenkin rangaistaan vahingosta sakoilla, mutta ei enää erikseen pakenemisesta, vaikka TLL 59 pykälä edelleenkin säätää pakenemisen rangaistavaksi teoksi.
- etsintäkuulutus
Jos kuva on varmasti kolhijasta, voit laittaa faceen. Ongelmia tulee jos käy ilmi että olet väärässä.
- ....................
Et todellakkaan voi. Saatat erehtyä ihmisestä ja syyllistyt rikoslainsäädännön vastaisiin tekoihin.
Poliisihan nämä kuvat selvittää.
Etkö ole tiennyt sitä?- 8+14
Ja poliisi tunnistaa kasvoista kaikki suomen kansalaiset?
Poliisikin kysyy tavallisilta kansalaisilta erittäin usein apua kuvissa esiintyvien henkilöiden tunnistamisessa.
Etkö ole tiennyt tätä?
Julkisella paikalla otetut kuvat on laillista laittaa nettiin, ja jos kyseessä on selvä tapaus, niin henkilöllisyyttäkin voi tiedustella.
Etkö ole tiennyt tätäkään? - tttt76589
"Et todellakkaan voi.
Poliisihan nämä kuvat selvittää."
Juurihan sanottiin, että poliisi ei tällaisissa pienissä vahingoissa lähde selvittämään mitään. Etkö osaa palikka edes lukea?
- 19+1
Jos on kuvattu julkisella paikalla, niin totta kai kuvan saa laittaa nettiin. Ja samalla voi kysellä, kuka kuvassa mahtaa olla. Eri asia on sitten jos laittaa kuvan nettiin ja samassa yhteydessä syyttelee kuvan henkilöä rikolliseksi tms.
- Video nettiin
Laita video vain nettiin.
Ja laita samalla linkki tänne, niin varmasti jää tyyppi kiinni.
Ihan turha tuota on pohtia jos kerran on kuvaa tyypistä, niin ei poliisi sitä yksin kiinni saa. Yleisön apua siinä tarvitaan. - Öyetsä
Ei mitään mahdollisuutta mihinkään, jollei sinulla ole asialle silminnäkijöitä!
Korkeimman Oikeuden päätös on olemassa tästä parkkipaikkakolhinnasta. - Maksaja
Joku totesi tässä viestiketjussa, että vakuutusyhtiö maksaa. Ei muuten maksa, jos tekijää ei saada kiinni. Meillä myös peräänajaja pakeni paikalta jättäen vaan lasinsiruja ja muuta sälää paikalle. Poliisi sai näistä selville ainoastaan auton merkin ja vuosimallin. Tekijää ei saatu selville, tuskin edes hirveästi yritettiin.
Koska kaskoa ei ollut, vakuutus ei korvannut mitään. Auto meni korjauskevottomaan kuntoon ja eikun uuden ostoon -maksu omasta pussista!- 7+17
Taas vähän sinne päin. Jos vahinkoa kärsineellä on ns. kaskovakuutus, niin kyllä vakuutusyhtiö maksaa vähennettynä omavastuulla.
Jos liikennevahinko on ns. samarialaisvahinko, tai henkilövahinko, niin silloin korvauksen maksaa Liikennevakuutuskeskus, vaikka vahingon aiheuttaja olisikin tuntematon.
- ldmdmxxnx
Jos poliisi tutkisi kaikki parkkipaikkakolhut, muut tekemistä heillä ei olisikaan. Varmasti hänet pystyttäisiin identifioimaan seuraamalla valvontatallenteista koska hän ollut kassalla mutta vaatisi resursseja kohtuuttoman paljon.
- 9+12
Jos kyse olisi murhaajan etsimisestä, niin näin juuri tehtäisiin ja suuremmissa poliisilaitoksissa murhaajan löytämiseksi irroitettaisiin 10-20 tutkijaa tutkintaan.
Mutta, kolarijutut jaetaan yhdelle tutkijalle, jolla saattaa olla pöydällään jo sata muuta kesken olevaa juttua, joten kovin paljon ei sen vuoksi tuo tutkija panosta syyllisen löytämiseksi.
Onko siinä videolla myös itse tapahtuma, jossa kyseinen ihminen kolhii sitä sun autoas?
Ja niin kuin tuolla jo joku linkitti, sehän on päätös tehty että ei tarvitse ilmoitella itsestään mitään vaikka kuinka kolhisi toisen autoa.- Harmistunut
Mutta kun olen niin harmistunut, niin harmistunut, että joudun ihan itse maksamaan Meseni korjauksen. Rahaa mulla on vaikka kuinka paljon, paljon enemmän kuin esimerkiksi sulla, halvan skodan omistaja, mie omistan Mersun ja se on oikea auto. Kun nyt katson lompsaani, niin siellä on kahensadan seteleitä ja viidensadan seteleitä vaikka kuink aplajon, en viitti akaa edes laskemaan.
Kysymys on vain periaatteesta, kun joku toinen kolhii mun hienoo autoo, niin en halua sitä korjausta maksaa. Peln todellakin harmistunut!- NäinMeillä
No kaikkein V-mäisimpiä ihmisiä ovatkin juuri nämä "periaatteen ihmiset" joiden ilona on marista maailman loppuun saakka heillä ihan merkityksettömistä asioita. Ymmärrän että jos käyhän yksinhuoltajaäidin ainoa työssäkäyntiväline romutetaan ja syyllistä ei saa selvillä, siitä voi jo vähän valitellakin ja hakea oikeutta. Mutta jos asialla ei ole sinulle oikeasti mitään rahallista merkitystä, jätä jo asia sikseen ja maksa kiltisti. Se kolhija saattaa tarvita niitä korvaukseen meneviä rahoja kipeämmin kuin sinä niitä jotka nyt maksat omasta pussistasi. Periaate se on sekin että ei valita turhista.
- lähetin auto raapi
Jos olet todellakin harmistunut ja noin rahoissasi, miksi ihmeessä kyselet, että voiko laittaa Faceen kuvaa. Ei kun menoksi, onhan tuota rahaa millä mällätä vastasyytökset.
Jos olet noin loukkaantunut asiasta, eikä polliisi tee mitään, eikä sun vakuutus maksa, ja vaikka maksaisikin, ei kun pistät kaverin kuvan nettiin ja alat odottaa paljastuksia.
Kaikista järkevintä on jatkossa pistää kunnon kamerat kojelautaan, niin että rekkaritkin näkyy ja persustaan myös. Paremmat dokumentit kuin jostain valvontakameroista. - blonditonhuoria
NäinMeillä kirjoitti:
No kaikkein V-mäisimpiä ihmisiä ovatkin juuri nämä "periaatteen ihmiset" joiden ilona on marista maailman loppuun saakka heillä ihan merkityksettömistä asioita. Ymmärrän että jos käyhän yksinhuoltajaäidin ainoa työssäkäyntiväline romutetaan ja syyllistä ei saa selvillä, siitä voi jo vähän valitellakin ja hakea oikeutta. Mutta jos asialla ei ole sinulle oikeasti mitään rahallista merkitystä, jätä jo asia sikseen ja maksa kiltisti. Se kolhija saattaa tarvita niitä korvaukseen meneviä rahoja kipeämmin kuin sinä niitä jotka nyt maksat omasta pussistasi. Periaate se on sekin että ei valita turhista.
Ymmärrän että jos käyhän yksinhuoltajaäidin ainoa työssäkäyntiväline romutetaan ja syyllistä ei saa selvillä
työssäkäyntiväline????????????????????
blondihuoranvittu vai kottero jolla se pääsee jakaa sitä yksinhuoraajan toosaa????????????????
- punkero
Toisten kuvia ei saa laittaa nettiin. Siitä voi nostaa syytteen ja joutuu vielä itse pulaan.
- höhhöh
Voithan pistää kuvan faceen tms. ja pyytää ihmisiä tunnistamaan tuon henkilön, jollakin "nyyhky"-tarinalla. Vanhasta kivasta tutusta työpaikalla / oli baarissa ja haluaisit kuulla hänestä enempi / jne, jonka nimen olet hukannut ja nyt sattumalta näit hänen kuvansa... Sitten kuvan nimi selviää, selviää muutakin.
- valkoinen auto naarm
Mie kysyisin poliisilta, saanko ihan itse etsiä kolaroijaa, ja julkaista kuvan netissä?
Poliisilla ei ole nykyisin voimavaroja tällaisiin pikkujuttuihin. Onneksi minulla itselläni oli vakuutus, takkiin tuli vain omavastuu, ja vähän bonusmenetystä, mutta kolhu oli yli 2000€.
Korkein oikeus on todennut, ettei itseään tarvitse ilmiantaa, eli voi paeta paikalta, jos henkilövahinkoa ei tullut.- Maksaja
Meidän kolaripaikalta paennut ei jäänyt selvittämään oliko henkilövahinkoja tulut. Automme hyppäsi kolmen metrin päähän korkean kiven päälle. Selvisimme pienin vammoin, suurella säikähdyksellä ja uuden auton ostolla. Mutta mistäpä peräänajaja tiesi kuika meille kävi, kun ei jäänyt tilannetta selvittämään?
- fafaFalling
Maksaja kirjoitti:
Meidän kolaripaikalta paennut ei jäänyt selvittämään oliko henkilövahinkoja tulut. Automme hyppäsi kolmen metrin päähän korkean kiven päälle. Selvisimme pienin vammoin, suurella säikähdyksellä ja uuden auton ostolla. Mutta mistäpä peräänajaja tiesi kuika meille kävi, kun ei jäänyt tilannetta selvittämään?
Mun ystävän päälle ajo parkkihallista tullut auto...
Auton väri oli harvinainen ja todistajat näkivät rekisterikilven pari ekaa kirjainta, kun auto pakeni paikalta...
Tekonivel tuli sitten ainakin toiseen polveen. Tekijää ei ole saatu kiinni
- känni päälle
et voi tehdä mitään muuta kuin vetää perskännit
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12575810 - nonytonperkele!
Kerran poliisi ja oikeusjärjestelmä ei tee mitään jos vahinko on "pieni" niin on otettava oman käden oikeus käyttöön. Henkilö selville ja käytävä pieksämässä samat tuhannen euron vahingot sille paenneelle tekijälle...
- pientä nirhamaa
Julkisessa tilassa kuvatua materiaalia saa laittaa youtubeen. Itseään ei tarvitse ilmiantaa ja suom. sokeat kuskit ovat tämän kho päätöksen lukeneet.
- järkhee homhin
Oliskohan otettava järki käthen ja käytävä pisulla?
Taisi olla ns uutislehdissä ettei nykyään tekijän tarvitse tuomarienkaan mukaan ilmoittaa kolhuista. Hiphop järkiäläjätä - okjuhtf
Laita myös oma kuvasi nettiin
- tieto eemeli
tottakai voit laittaa faceen kyseisen hyypiön kuvan ehkä sen avulla jopa tekijä löytyy joskus,mutta kuvassa oleva mersu ajokkisi on kertakaikkiaan säälittävä ei nuo vauriot sitä yhtään pahemmaksi tee:) vie autosi autokorjaamolle tai kallen katasastus kokkolaan.
- liittymän uhri
Autolla näkyy saavan tuhota toisten omaisuutta kiinni jäämättä, mutta pistäpäs hedelmäkarkki suuhusi tavaratalossa, niin heti on kytät niskassa, sakot ja porttikielto.
Itse jouduin tunnetun firman työauton aiheuttaman kolarin uhriksi, kuski pakeni ja firmasta ei otettu yhteyttä poliisin pyynnöstä huolimatta, koska työvuorolistan mukaan syyllinen olisi voitu saada kiinni. - Ön kyviä
Kyl kyviä sää nettiin läittää jös hälyää.
- Harmistunut
Niin kuin aina, joku feikkaa ja kirjoitti minun nimimerkilläni. Auto ei ollut mersu vaan vw ja aika vanha sellainen. Rahaakaan ei liiemmin oo:) Mutta paljon hyviä neuvoja tullut ja kiitti niistä. Tarkennan että vakuutusyhtiö ei korvannut koska paikalta pakenevan auton rekisteri nro ei selvästi näy. Koko video on olemassa jossa autoni kolhia käy sisällä kahvilla ja missä ajaa parkissa olevan autoni kylkeen. Näin itse tapahtuman ja sain auton rekkarin ylös! Soitin auton omistajalle joka väitti olleensa toisessa kaupungissa tapahtuma hetkellä....Niin sanoi poliisillekkin. Asiaa ei tutkittu eikä ajajaa puhutettu. Syyttämättäjättämispäätös tuli postissa.
- Harmistunut
Juu ja kaikki hullut feiki ajavat eteeni kun päristelen silmät kiinni Kolmion takaa. miksi?=!=!=!=!=
- Opetus tallin takana
Jos poliisin autoon joku tekisi "vähäisen" kolhun esim. potkaisee oveen , jääkö tutkimatta ?
Poliisin saamattomuus tulee lisäämään oman käden oikeuden käyttöä.- Harmistunut
käytä vaan kättäsi ooppelhomo, ajatko sinä kuvan runkkukiesillä?
- sinun opetukset ;)
Minkälainen opetus tallin takana? Paljaalla nuorta poikaa takaapäin, ja samalla selität, että olet ihan umpihetero, ja nokkaan tulee, jos asia paljastuu?
- 19+12
Sinulla täytyy heittää ja pahasti. Tietysti tutkitaan, jos tekijä jää kiinni. Jos tekijästä ei ole tietoa, niin yhtä vähän sitä pystytään tutkimaan, kuin aloittajan kärsimää vahinkoakaan.
- Harmistunut
Aavaukseen lisätty :D kuvia kolarista. Kenen auto on yläkuvassa?
- ja toinen kuppi Kahv
mene Abc:lle ja tarjoo kahvilla istuville Poliiseille vaikka munkit niin ne voi vaikka tutkia asian viimeaikaisista uutisista oon vetänyt johtopäätöksen ,että lahjonta on ihan jees
- iso ( o ) ( o )
Kannattaa kysyy siltä pirttihirmuakaltaq, joka käräshti tietojen levittelystä...
joku kukkola vai mikä se olikaa...
Sellanen ylensyöneen broilerin näkönen hormoonihirmu. - Kolhija maksaa
Yleisellä paikalla tai siihen rinnastettavalla paikalla otettuja kuvia voit julkaista.
Toki tulee ottaa huomioon se mitä yksityisyyden suoja asiasta sanoo.
Jos kyseessä on aikuinen ihminen - en näe, että olisi esteistä julkaista. Oppineet voivat korjata.
http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2006/11/oikeus-valokuvata-julkisella-paikalla.html- Harmistunut
Kiitti kaikille neuvoja antaneille ja myös saman nimimerkin omaaville keskustelijoille:) Ehkä laitan teille sen kolhimisvideon myöhemmin, kunhan varmistuu että voin sen laittaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Poliisi tutkii murhaa Paltamossa
Poliisi tutkii Kainuussa sijaitsevassa Paltamon kunnassa epäiltyä henkirikosta, joka on tapahtunut viime viikon perjanta354592Jos me voitais puhua
Jos me voitais puhua tästä, mä sanoisin, että se on vaan tunne ja se menee ohi. Sun ei tarvitse jännittää mua. Mä kyllä203185Jenna meni seksilakkoon
"Olen oppinut ja elän itse siinä uskossa, että feministiset arvot omaava mies on tosi marginaali. Todennäköisyys, että t2692331Jere, 23, ja Aliisa, 20, aloittavat aamunsa Subutexilla tai rauhoittavilla: "Vaikka mä käytän..."
Jere, 23, ja Aliisa, 20, ovat pariskunta, joka aloittaa aamunsa Subutexilla tai rauhoittavilla. Jere on ollut koko aikui532197- 1642056
Vain yksi elämä
Jonka haluaisin jakaa sinun kanssasi. Universumi heitti noppaa ja teki huonon pilan, antoi minun tavata sinut ja rakastu891670- 171653
Vielä kerran.
Muista että olet ihan itse aloittanut tämän. En ei silti sinua syyllistä tai muutenkaan koskaan tule mainitsemaan tästä3601651Aku Hirviniemi tekee paluun televisioon Aiemmin hyllytetty ohjelma nähdään nyt tv:ssä.
Hmmm.....Miksi? Onko asiaton käytös nyt yht´äkkiä painettu villaisella ja unohdettu? Kaiken sitä nykyään saakin anteeksi1131622M nainen tiedätkö mitä
Rovaniemellä sataa nyt lunta, just nyt kun lähden pohjoiseen. Älä ota mitään paineita tästä mun ihastumisesta sinuun, ti151279