Johtava adventisti paljastaa miksi adventismi on harhaoppi

Pääsetkö taivaseen?

USKO TAI ÄLÄ NÄMÄ JEESUKSEN SANAT
"Sillä minä (JEESUS) sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ETTE PÄÄSE taivasten valtakuntaan."

Tuotepa hyvinkin, harhanäkyjen tuote, johon on matkan varrella lisätty muita mahdottomuuksia eli epäraamatullisuuksia, joihin sitten tämän adventtikansan on pakko uskoa, ainakin "virallisesti" noin niin kuin päälle päin... Tunnen adventisteja -loppujen lopuksi hyvin moniakin - jotka ovat ihan reilusti sanoneet, etteivät usko kirkkonsa hölynpölyoppeihin. Mutta ääneen sitä ei saa seurakunnassa sanoa, se on kuulemma "hajaannusta aiheuttava" ja joka näin tekee, erotetaan seurakunnasta.

Pitää vaan ulvoa susien kanssa... Kaksinaamaista touhua!

Pelastumisen ehto kirjoitti:

Pääsetkö taivaseen?

USKO TAI ÄLÄ NÄMÄ JEESUKSEN SANAT
"Sillä minä (JEESUS) sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ETTE PÄÄSE taivasten valtakuntaan."

Lue lisää

Ja siksi sinä et pääse taivaaseen.

Kaksinaamaisuus! kirjoitti:

Tuotepa hyvinkin, harhanäkyjen tuote, johon on matkan varrella lisätty muita mahdottomuuksia eli epäraamatullisuuksia, joihin sitten tämän adventtikansan on pakko uskoa, ainakin "virallisesti" noin niin kuin päälle päin... Tunnen adventisteja -loppujen lopuksi hyvin moniakin - jotka ovat ihan reilusti sanoneet, etteivät usko kirkkonsa hölynpölyoppeihin. Mutta ääneen sitä ei saa seurakunnassa sanoa, se on kuulemma "hajaannusta aiheuttava" ja joka näin tekee, erotetaan seurakunnasta.

Pitää vaan ulvoa susien kanssa... Kaksinaamaista touhua!

Lue lisää

Jos sellaisia adventisteja on, jotka eivät usko, niin potkut persaukseen ja erottaminen kirkosta vaan. Emme kaipaa luopioita emmekä pettureita.

pyh! kirjoitti:

Jos sellaisia adventisteja on, jotka eivät usko, niin potkut persaukseen ja erottaminen kirkosta vaan. Emme kaipaa luopioita emmekä pettureita.

Amen, pyh,... ´emme kaipaa luopioita ja pettureita.´

´Sillä minä olen Herra teidän Jumalanne, pyhittäkää
itsenne ja olkaa pyhät, sillä minä olen pyhä.

niin älkää saastuttako itseänne, pitämällä Turun Beetelissä epäjumalaa.
älkääkä maatko lähimmäistenne vaimoja, sillä pyh on varmaan ymmärtänyt väärin
seurakunnan selitykset, sille, kun he makaavat lähimmäistensä vaimoja.

´miksi sanoit, ´Hän on minun sisareni, niin että minä otin hänet vaimokseni´1 Moos 12. 19

Monet ovat opetelleet adventisti opetuksessa sanomaan myös aviopuolisoaan sisareksi ja veljeksi,
niin kas, tästä on ollut seurauksena se että , että sisaret ja veljet ovat käyneet kauppansa, menneet kuin kuumille kiville.

Näin syntyi riitaa paimenien ja paimenien välillä ja paimennettavien välillä, koska
niillä on oikeus sanoa,niille, jotka ovat ryhtyneet lähimmäistensä vaimoihin,
että ´emme kaipaa luopioita ja pettureita seurakunnassamme´

Mutta nämä luopiot sanovat. ´ Herra, surmaatko syyttömänkin,
eikö hän itse sanonut minulle´ Hän on minun sisareni´ Olen siis tehnyt tämän vilpittömin´sydämin ja viattomin käsin´´

Pyh, sanoo. ´potku persuuksiin niille, jotka ovat katkeria, siitä että adventistit makaavat lähimmäistensä vaimoja, ja siitä, etteivät papit korjaa
sitä mikä temppelissä on rappeutunutta, mutta eivät myöskään
ilkeä vaatia kansalta rahaa sen rappeutuneen korjaamiseen.

Pyh on tietysti oikeassa, siinä, että ´potkut persauksiin´´, mutta hän ei tohdi
ehdottaa sellaista veljestä, joka on hänen paimenensa.

Jumala on saattanut adventistit naurunalaiseksi, kuka ikinä saa tämän kuulla
, se nauraa tälle luopio vaimolle, jossa ´Ei loista sinussa e n ä ä lampun valo, ei sinussa enää kuuluu ääntä Yljälle´

Miksi ei. Siksi, jos Ylkä tulisi nyt katsomaan vaimon jälkeläisiä , joiden pitäisi
pitää Yljän käskyt ja Jeesuksen usko, niin hän kauhistuisi, kun nämä kulkevat kirkkoon lähimmäisensä vaimon kanssa, jonka vierestä he sapattiaamuna heräsivät.

Huuda siinä sitten ja anna ääntä Yljälle. ´Tule Herra Jeesus´´

Pyh, Mikä oli tarkoituksesi kun tämän teit, puolustat adventisteja
jotka käyttävät viagraa, saadakseen tyydytettyä, toisen miehen vaimoja, adventti seurakunnassa, epäjumalien silmien alla.

Oleko sinä pyh menettänyt järkesi, vai pitääkö meidän joku toinen etsiä

Onneksi Pääkonferenssi on ainoa oikea totuus jonka päätöksiä on noudatettava paremmin kuin kymmentä käskyä.
Miten pastori menettelee jäsenen kohdalla joka rikkoo kymmentä käskyä tai sapattikäskyä vastaan?

Sanoisin että adventismi on Ilmestyskirjatulkintojaan painottava "kirkko" jonka ydinsanomana on "kolmen enkelin sanoma" ja hel vetin tyhjiinraukeaminen.
Adventistitohtorit ovat löytänne Ilmestyskirjasta jopa sapattikäskynkin.

Adventismi on myös muutakin mitä kristinuskosta ei löydy.

7. PÄIVÄN ADVENTISMI ON
- ainoastaan heidän sapattinsa on lähinnä oikeaa sapattia
- sapattilain varjolla tuomitseva uskonto (vankka usko sunnuntai pedonmerkkiin)
- uususkonnollinen kristinuskon ja juutalaisuuden sekasikiö (väittävät olevansa oikeita juutalaisia)
- erityisesti Jeesuksen paluuta odottava lahko profetian hengessä mutta todellisuudessa ei tiedetä minne kokoonnutaan kun Jeesus saapuu takaisin
- apokalyptinen lahko jolla on Ilmestyskirjasta omat tulkintansa (opinkohta kokoelmassa sanottaan että Ilmestyskirja on iankaikkinen evankeliumi) perustuen profeettansa 2100 näkyyn ja uneen
- ainut "säätiöity" profeetta Ellen G White (ei ole kristiittyjen profeetta) joka vaikutti
adventismin syntyyn
- "adventtitouus" ja "profeetan henki" ovat vastoin kristinuskoa

Ei kukaa uskova voi pysyä paikoillaan ja samanlaisena. Hän menee joka eteenpäin taivastiellä tai luisuu taakespäin. "Vankurskasten polku on kuin aamurusko, joka kirkastuu kirastumistaan sydänpäivään saakka" Sanl.4:18. Samoin seurakunnan valo kasvaa, kun se seuraa yhä lähemmin Vapahtajaa. (Tai sitten valo hämärtyy, pimenee ja lopulta sammuu kokokonaan, jos ja kun Raamatun totuudesta lähdetään luistelemaan niin kuin on monien kirkkojen käynyt esim. sukupuolineutraaliavioliiton suhteen. Adventisteilla on onneksi selvä kanta asiaan)

valo lisääntyy kirjoitti:

Ei kukaa uskova voi pysyä paikoillaan ja samanlaisena. Hän menee joka eteenpäin taivastiellä tai luisuu taakespäin. "Vankurskasten polku on kuin aamurusko, joka kirkastuu kirastumistaan sydänpäivään saakka" Sanl.4:18. Samoin seurakunnan valo kasvaa, kun se seuraa yhä lähemmin Vapahtajaa. (Tai sitten valo hämärtyy, pimenee ja lopulta sammuu kokokonaan, jos ja kun Raamatun totuudesta lähdetään luistelemaan niin kuin on monien kirkkojen käynyt esim. sukupuolineutraaliavioliiton suhteen. Adventisteilla on onneksi selvä kanta asiaan)

Lue lisää

En tiedä yhtään vapaan suunnan seurakuntaa, joka hyväksyisi homoliitot, näin ei myöskään tee (eikä koskaan varmasti tule tekemäänkään) roomalaiskatolinen kirkko. Ja hyvä näin! Homoliitot ovat saastaisia, hyi olkoon!

Olen kyllä täysin toista mieltä tuosta "valon seuraamisesta". Jeesus sanoo itsestään: "MINÄ olen maailman valkeus, joka MINUA seuraa, se ei pimeydessä vaella..." Mutta adventismin valohan on sen väärän profeetan Ellen G Whiten "pieni valo". Ja kun tätä himatuikkuista seuraa, niin ei ihme, että hämärtää - muuallakin kuin silmissä!

valo lisääntyy kirjoitti:

Ei kukaa uskova voi pysyä paikoillaan ja samanlaisena. Hän menee joka eteenpäin taivastiellä tai luisuu taakespäin. "Vankurskasten polku on kuin aamurusko, joka kirkastuu kirastumistaan sydänpäivään saakka" Sanl.4:18. Samoin seurakunnan valo kasvaa, kun se seuraa yhä lähemmin Vapahtajaa. (Tai sitten valo hämärtyy, pimenee ja lopulta sammuu kokokonaan, jos ja kun Raamatun totuudesta lähdetään luistelemaan niin kuin on monien kirkkojen käynyt esim. sukupuolineutraaliavioliiton suhteen. Adventisteilla on onneksi selvä kanta asiaan)

Lue lisää

Adventtikirkossa on sukupuolineutraali pappeus srk:n johdossa vaikka Raamatussa sanotaan että seurakunnan johtajana on yhden vaimon mies.

tee parannusta kirjoitti:

Adventtikirkossa on sukupuolineutraali pappeus srk:n johdossa vaikka Raamatussa sanotaan että seurakunnan johtajana on yhden vaimon mies.

Joo, ja sitten on näitä tähtipastoreita, jotka vaimoa vaihdettuaan vitsailevat "yhden vaimon mies" -KERRALLAAN, hehhhhhheeeeehhhheee.... Kaikki pystytään vääntämään mieleiseksensä, kun vaan halua löytyy. Ja löytyyhän sitä.

"Yhdenvaimonmies" kirjoitti:

Joo, ja sitten on näitä tähtipastoreita, jotka vaimoa vaihdettuaan vitsailevat "yhden vaimon mies" -KERRALLAAN, hehhhhhheeeeehhhheee.... Kaikki pystytään vääntämään mieleiseksensä, kun vaan halua löytyy. Ja löytyyhän sitä.

Lue lisää

Muista että sapattina pastorisi rakastaa iloista antajaa.

Olet paskaspuhuja.

Sinähän ylistät varhaisadventismia ja profeettaasi kuin pastoreiden aivopesemä uhri.
Adventismi on sairastanut ja uuvuttanut sinut.

ota irtiotto kirjoitti:

Sinähän ylistät varhaisadventismia ja profeettaasi kuin pastoreiden aivopesemä uhri.
Adventismi on sairastanut ja uuvuttanut sinut.

Jeesus ja Raamattu ovat adventisteille johtotähtenä uskon asioissa. Siksi Raamattua tutkitaan yhdessä jokaisessa sapattijumalanpalveluksessa. Ystävät, jotka ovat tulleet kynnyksen yli ihan uteliaisuuttaan (niinkuin minäkin) kuulemaan, ovat ihastuneet siihen lujaan Raamatullisuuteen, jolla aiat perustellaan. Itse olen saanut paljon opetusta käydessäni heidän jumanpalveluksissaan. Luen kotonakin paljon Raamattua, mutta jotenkin Pyhä Henki tuntuu kirkastavan sitä sapattikirkossa, ja siksi käyn siellä usein.

Jeesus ja Raamattu kirjoitti:

Jeesus ja Raamattu ovat adventisteille johtotähtenä uskon asioissa. Siksi Raamattua tutkitaan yhdessä jokaisessa sapattijumalanpalveluksessa. Ystävät, jotka ovat tulleet kynnyksen yli ihan uteliaisuuttaan (niinkuin minäkin) kuulemaan, ovat ihastuneet siihen lujaan Raamatullisuuteen, jolla aiat perustellaan. Itse olen saanut paljon opetusta käydessäni heidän jumanpalveluksissaan. Luen kotonakin paljon Raamattua, mutta jotenkin Pyhä Henki tuntuu kirkastavan sitä sapattikirkossa, ja siksi käyn siellä usein.

Lue lisää

Olen samaa mieltä ja siksi minäkin käyn sapattina kirkossa.

Adventismi on syntynyt eksytyksen pohjalle ja väärän profeetan perustalle.
Mitä uutta SDA:lla on tarjottavavanaan kuin kirjanoppineisuutta ja sapatillaan kerskailua?
Saarnaatkohan Kai ENÄÄ kolmen enkelin iankaikkista evankeliumia?
Kyllä pastoreilla on ihmeelliset tulkinnat kun olette Ilmestyskirjasta löytäneet sapatin.

Adventismi on syntynyt eksytyksen pohjalle ja väärän profeetan perustalle.
Mitä uutta SDA:lla on tarjottavavanaan kuin kirjanoppineisuutta ja sapatillaan kerskailua?
Saarnaatkohan Kai ENÄÄ kolmen enkelin iankaikkista evankeliumia?
Kyllä pastoreilla on ihmeelliset tulkinnat kun olette Ilmestyskirjasta löytäneet sapatin.

Kultin määritelmän mukaan SDA täyttää täyttää määritelmän.
Ihmetyttää adventistien neuroottinen ajattelu hel vettiin ja pedonmerkkiin.

Jeesus ja kirjanoppineet kirjoitti:

Adventismi on syntynyt eksytyksen pohjalle ja väärän profeetan perustalle.
Mitä uutta SDA:lla on tarjottavavanaan kuin kirjanoppineisuutta ja sapatillaan kerskailua?
Saarnaatkohan Kai ENÄÄ kolmen enkelin iankaikkista evankeliumia?
Kyllä pastoreilla on ihmeelliset tulkinnat kun olette Ilmestyskirjasta löytäneet sapatin.

Lue lisää

Olet väärässä, Jumala johtaa kansaansa ja hän kutsuu riveihinsä ketä tahtoo. Hän kutsuu ihmisiä julistamaan, kuten Raamatussakin kerrotaan. Jopa sinua ja minuakin hän kutsuu. Otatko kutsun vastaan?

Kai_A kirjoitti: «Minä ymmärrän myös Uuden testamentin vahvistavan, että Herralla on vain yksi kriteeri pelastukseen. Vain yksi nimi on meille annettu - Jeesus.»

Eikö olekin kummallista, että minulle tuo lause on pelkkää merkityksetöntä paatosta, vaikka taustani vuoksi tunnen adventistien opetuksen ihan kohtalaisen hyvin?

Olisiko sitä mahdollista tarkentaa pragmaattisemmaksi ja jättää käsittämätön sakraalinen sanahelinä omaan arvoonsa?

Tarkoittaako tuo lainattu lause, että:
1) Sanomalla sanan "Jeesus" pelastuu?
2) Uskomalla siihen, että Jeesus oli historiallinen henkilö, pelastuu?
3) Uskomalla siihen, että Jeesus eli ja nousi kuolleista, pelastuu?
4) Uskomalla siihen, että Jeesuksen opetusta on hyvä noudattaa ja pyrkimällä myös noudattamaan sitä, pelastuu?
5) Kuulumalla kerhoon, joka väittää nykyään edustavansa Jeesusta, pelastuu?
6) Rukoilemalla siten, että kohdistaa sanansa nimeltä mainiten Jeesukselle, pelastuu?

En nyt jaksa paukuttaa tämän pidempää listaa, vaikka se olisi ihan mahdollista.

Otaksun, että vastaus kuuluu ryhmään muu, mikä.

Haluatko livahtaa käsittämättömien lauseitten taakse vai uskallatko tarttua kysymykseeni?

Toki ymmärrän, että on aina myös kolmansia vaihtoehtoja, kuten laiskuus tai kysyjän halveksiminen. Tai sitten voi sanoa nöyryyteen vedoten, että asia on niin suuri, ettei sitä voi sanoin ilmaista. Tai voi vedota tietämättömyyteensä ja vakuuttaa uskovansa vain tuohon lauseeseen, vaikkei ymmärräkään sitä.

Viime mainittu on ehkä kaikkein hulluin vaihtoehto. Siitä seuraa muun muassa se, että ei ole mitään tapaa arvioida sen paremmin itsestään kuin muistakaan, täyttääkö pelastuksen kriteerit. Yhtä hyvin voi antaa koko asian olla ja elää, kuten parhaaksi muuten katsoo.

Jos vastaus on sitä mallia, että jokin uskominen on pelastuksen kriteeri, huomautan vain vaisusti, että uskominen ei ole valittavissa sen enempää kuin vaikkapa huumorintaju. Jos ei usko niin ei usko ja jos ei naurata niin ei naurata. Ei siinä auta, vaikka kuinka kertoisi, minkä oikeasti kuuluisi herättää huvittuneisuutta. Ei edes rangaistuksella uhkaaminen muuta tylsää vitsiä hauskaksi. Toki voi väkinäisesti nauraa, mutta se on eri asia.

Jeesus ja kirjanoppineet kirjoitti:

Adventismi on syntynyt eksytyksen pohjalle ja väärän profeetan perustalle.
Mitä uutta SDA:lla on tarjottavavanaan kuin kirjanoppineisuutta ja sapatillaan kerskailua?
Saarnaatkohan Kai ENÄÄ kolmen enkelin iankaikkista evankeliumia?
Kyllä pastoreilla on ihmeelliset tulkinnat kun olette Ilmestyskirjasta löytäneet sapatin.

Lue lisää

Olet paskanpuhuja.

Jeesus ja kirjanoppineet kirjoitti:

Adventismi on syntynyt eksytyksen pohjalle ja väärän profeetan perustalle.
Mitä uutta SDA:lla on tarjottavavanaan kuin kirjanoppineisuutta ja sapatillaan kerskailua?
Saarnaatkohan Kai ENÄÄ kolmen enkelin iankaikkista evankeliumia?
Kyllä pastoreilla on ihmeelliset tulkinnat kun olette Ilmestyskirjasta löytäneet sapatin.

Lue lisää

Olet paskanpuhuja.

sokeiden taluttaja kirjoitti:

Kultin määritelmän mukaan SDA täyttää täyttää määritelmän.
Ihmetyttää adventistien neuroottinen ajattelu hel vettiin ja pedonmerkkiin.

Olet paskanpuhuja.

v.aari kirjoitti:

Kai_A kirjoitti: «Minä ymmärrän myös Uuden testamentin vahvistavan, että Herralla on vain yksi kriteeri pelastukseen. Vain yksi nimi on meille annettu - Jeesus.»

Eikö olekin kummallista, että minulle tuo lause on pelkkää merkityksetöntä paatosta, vaikka taustani vuoksi tunnen adventistien opetuksen ihan kohtalaisen hyvin?

Olisiko sitä mahdollista tarkentaa pragmaattisemmaksi ja jättää käsittämätön sakraalinen sanahelinä omaan arvoonsa?

Tarkoittaako tuo lainattu lause, että:
1) Sanomalla sanan "Jeesus" pelastuu?
2) Uskomalla siihen, että Jeesus oli historiallinen henkilö, pelastuu?
3) Uskomalla siihen, että Jeesus eli ja nousi kuolleista, pelastuu?
4) Uskomalla siihen, että Jeesuksen opetusta on hyvä noudattaa ja pyrkimällä myös noudattamaan sitä, pelastuu?
5) Kuulumalla kerhoon, joka väittää nykyään edustavansa Jeesusta, pelastuu?
6) Rukoilemalla siten, että kohdistaa sanansa nimeltä mainiten Jeesukselle, pelastuu?

En nyt jaksa paukuttaa tämän pidempää listaa, vaikka se olisi ihan mahdollista.

Otaksun, että vastaus kuuluu ryhmään muu, mikä.

Haluatko livahtaa käsittämättömien lauseitten taakse vai uskallatko tarttua kysymykseeni?

Toki ymmärrän, että on aina myös kolmansia vaihtoehtoja, kuten laiskuus tai kysyjän halveksiminen. Tai sitten voi sanoa nöyryyteen vedoten, että asia on niin suuri, ettei sitä voi sanoin ilmaista. Tai voi vedota tietämättömyyteensä ja vakuuttaa uskovansa vain tuohon lauseeseen, vaikkei ymmärräkään sitä.

Viime mainittu on ehkä kaikkein hulluin vaihtoehto. Siitä seuraa muun muassa se, että ei ole mitään tapaa arvioida sen paremmin itsestään kuin muistakaan, täyttääkö pelastuksen kriteerit. Yhtä hyvin voi antaa koko asian olla ja elää, kuten parhaaksi muuten katsoo.

Jos vastaus on sitä mallia, että jokin uskominen on pelastuksen kriteeri, huomautan vain vaisusti, että uskominen ei ole valittavissa sen enempää kuin vaikkapa huumorintaju. Jos ei usko niin ei usko ja jos ei naurata niin ei naurata. Ei siinä auta, vaikka kuinka kertoisi, minkä oikeasti kuuluisi herättää huvittuneisuutta. Ei edes rangaistuksella uhkaaminen muuta tylsää vitsiä hauskaksi. Toki voi väkinäisesti nauraa, mutta se on eri asia.

Lue lisää

No sinä oletkin kadotukseen menevä luopio ja petturi. Siksi et mitään ymmärräkään.

pyh! kirjoitti:

No sinä oletkin kadotukseen menevä luopio ja petturi. Siksi et mitään ymmärräkään.

>>>No sinä oletkin kadotukseen menevä luopio ja petturi. Siksi et mitään ymmärräkään.

pyh! kirjoitti:

No sinä oletkin kadotukseen menevä luopio ja petturi. Siksi et mitään ymmärräkään.

pyh! kirjoitti: «No sinä oletkin kadotukseen menevä luopio ja petturi. Siksi et mitään ymmärräkään.»

Voisiko asia olla päinvastaisessa järjestyksessä siten, että olisin luopio ja petturi ja joutuisin kadotukseen sen takia, että onnettomuudekseni olen syntynyt näin ymmärtämättömäksi?

Minä nimittäin olen aivan rehellinen näissä kirjoituksissani ja jos jokin on väärin, se johtuu vain rajallisesta tiedostani ja kyvystäni ymmärtää asioita.

v.aari kirjoitti:

Kai_A kirjoitti: «Minä ymmärrän myös Uuden testamentin vahvistavan, että Herralla on vain yksi kriteeri pelastukseen. Vain yksi nimi on meille annettu - Jeesus.»

Eikö olekin kummallista, että minulle tuo lause on pelkkää merkityksetöntä paatosta, vaikka taustani vuoksi tunnen adventistien opetuksen ihan kohtalaisen hyvin?

Olisiko sitä mahdollista tarkentaa pragmaattisemmaksi ja jättää käsittämätön sakraalinen sanahelinä omaan arvoonsa?

Tarkoittaako tuo lainattu lause, että:
1) Sanomalla sanan "Jeesus" pelastuu?
2) Uskomalla siihen, että Jeesus oli historiallinen henkilö, pelastuu?
3) Uskomalla siihen, että Jeesus eli ja nousi kuolleista, pelastuu?
4) Uskomalla siihen, että Jeesuksen opetusta on hyvä noudattaa ja pyrkimällä myös noudattamaan sitä, pelastuu?
5) Kuulumalla kerhoon, joka väittää nykyään edustavansa Jeesusta, pelastuu?
6) Rukoilemalla siten, että kohdistaa sanansa nimeltä mainiten Jeesukselle, pelastuu?

En nyt jaksa paukuttaa tämän pidempää listaa, vaikka se olisi ihan mahdollista.

Otaksun, että vastaus kuuluu ryhmään muu, mikä.

Haluatko livahtaa käsittämättömien lauseitten taakse vai uskallatko tarttua kysymykseeni?

Toki ymmärrän, että on aina myös kolmansia vaihtoehtoja, kuten laiskuus tai kysyjän halveksiminen. Tai sitten voi sanoa nöyryyteen vedoten, että asia on niin suuri, ettei sitä voi sanoin ilmaista. Tai voi vedota tietämättömyyteensä ja vakuuttaa uskovansa vain tuohon lauseeseen, vaikkei ymmärräkään sitä.

Viime mainittu on ehkä kaikkein hulluin vaihtoehto. Siitä seuraa muun muassa se, että ei ole mitään tapaa arvioida sen paremmin itsestään kuin muistakaan, täyttääkö pelastuksen kriteerit. Yhtä hyvin voi antaa koko asian olla ja elää, kuten parhaaksi muuten katsoo.

Jos vastaus on sitä mallia, että jokin uskominen on pelastuksen kriteeri, huomautan vain vaisusti, että uskominen ei ole valittavissa sen enempää kuin vaikkapa huumorintaju. Jos ei usko niin ei usko ja jos ei naurata niin ei naurata. Ei siinä auta, vaikka kuinka kertoisi, minkä oikeasti kuuluisi herättää huvittuneisuutta. Ei edes rangaistuksella uhkaaminen muuta tylsää vitsiä hauskaksi. Toki voi väkinäisesti nauraa, mutta se on eri asia.

Lue lisää

Eipä osannut myöskään pyh! vastata, mitä tuo lause: "Vain yksi nimi on meille annettu - Jeesus" *käytännössä* tarkoittaa.

Minulle on annettu pari kappaletta etunimiä ja sukunimen olen saanut perintönä. Mikään noista nimistä ei ole Jeesus.

Pikku kevennys sallittaneen, kun on niin kireä tunnelma muuten.

v.aari kirjoitti:

Eipä osannut myöskään pyh! vastata, mitä tuo lause: "Vain yksi nimi on meille annettu - Jeesus" *käytännössä* tarkoittaa.

Minulle on annettu pari kappaletta etunimiä ja sukunimen olen saanut perintönä. Mikään noista nimistä ei ole Jeesus.

Pikku kevennys sallittaneen, kun on niin kireä tunnelma muuten.

Lue lisää

V.aari, tiedätkö, että espanjankielisillä alueilla, eritoten Väli- ja Etelä-Amerikassa Jesus on aivan tavallinen miehen nimi?

Tavallinen nimi kirjoitti:

V.aari, tiedätkö, että espanjankielisillä alueilla, eritoten Väli- ja Etelä-Amerikassa Jesus on aivan tavallinen miehen nimi?

Tavallinen nimi kirjoitti: «V.aari, tiedätkö, että espanjankielisillä alueilla, eritoten Väli- ja Etelä-Amerikassa Jesus on aivan tavallinen miehen nimi?»

Tiedän toki. Suomeenkin on heitä tullut. Usein kutsutaan Hessuksi.

Ja edelleen: Jesus-Maria on miehen nimi ja Maria-Jesus taas naisen nimi.

v.aari kirjoitti:

pyh! kirjoitti: «No sinä oletkin kadotukseen menevä luopio ja petturi. Siksi et mitään ymmärräkään.»

Voisiko asia olla päinvastaisessa järjestyksessä siten, että olisin luopio ja petturi ja joutuisin kadotukseen sen takia, että onnettomuudekseni olen syntynyt näin ymmärtämättömäksi?

Minä nimittäin olen aivan rehellinen näissä kirjoituksissani ja jos jokin on väärin, se johtuu vain rajallisesta tiedostani ja kyvystäni ymmärtää asioita.

Lue lisää

Olet varmasti väärässä sillä et kirjoittele niinkuin pyh.

huolestuttu kirjoitti:

Olet varmasti väärässä sillä et kirjoittele niinkuin pyh.

huolestuttu kirjoitti: «Olet varmasti väärässä sillä et kirjoittele niinkuin pyh.»

En vain jotenkin pysty siihen. Kotikasvatuksen ja persoonallisuuden yhdistelmä on tuottanut tämmöisen ylikohteliaisuuden.

Ja voihan olla, että minun viesteissäni "tervemenoa helvettiin" tai "olet paskanpuhuja" johtaisi moderointitoimiin.

http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/tid:5352 sort_name:"pyh!"?sort=created

v.aari kirjoitti:

huolestuttu kirjoitti: «Olet varmasti väärässä sillä et kirjoittele niinkuin pyh.»

En vain jotenkin pysty siihen. Kotikasvatuksen ja persoonallisuuden yhdistelmä on tuottanut tämmöisen ylikohteliaisuuden.

Ja voihan olla, että minun viesteissäni "tervemenoa helvettiin" tai "olet paskanpuhuja" johtaisi moderointitoimiin.

http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/tid:5352 sort_name:"pyh!"?sort=created

Lue lisää

>>>Ja voihan olla, että minun viesteissäni "tervemenoa helvettiin" tai "olet paskanpuhuja" johtaisi moderointitoimiin.

v.aari kirjoitti:

Kai_A kirjoitti: «Minä ymmärrän myös Uuden testamentin vahvistavan, että Herralla on vain yksi kriteeri pelastukseen. Vain yksi nimi on meille annettu - Jeesus.»

Eikö olekin kummallista, että minulle tuo lause on pelkkää merkityksetöntä paatosta, vaikka taustani vuoksi tunnen adventistien opetuksen ihan kohtalaisen hyvin?

Olisiko sitä mahdollista tarkentaa pragmaattisemmaksi ja jättää käsittämätön sakraalinen sanahelinä omaan arvoonsa?

Tarkoittaako tuo lainattu lause, että:
1) Sanomalla sanan "Jeesus" pelastuu?
2) Uskomalla siihen, että Jeesus oli historiallinen henkilö, pelastuu?
3) Uskomalla siihen, että Jeesus eli ja nousi kuolleista, pelastuu?
4) Uskomalla siihen, että Jeesuksen opetusta on hyvä noudattaa ja pyrkimällä myös noudattamaan sitä, pelastuu?
5) Kuulumalla kerhoon, joka väittää nykyään edustavansa Jeesusta, pelastuu?
6) Rukoilemalla siten, että kohdistaa sanansa nimeltä mainiten Jeesukselle, pelastuu?

En nyt jaksa paukuttaa tämän pidempää listaa, vaikka se olisi ihan mahdollista.

Otaksun, että vastaus kuuluu ryhmään muu, mikä.

Haluatko livahtaa käsittämättömien lauseitten taakse vai uskallatko tarttua kysymykseeni?

Toki ymmärrän, että on aina myös kolmansia vaihtoehtoja, kuten laiskuus tai kysyjän halveksiminen. Tai sitten voi sanoa nöyryyteen vedoten, että asia on niin suuri, ettei sitä voi sanoin ilmaista. Tai voi vedota tietämättömyyteensä ja vakuuttaa uskovansa vain tuohon lauseeseen, vaikkei ymmärräkään sitä.

Viime mainittu on ehkä kaikkein hulluin vaihtoehto. Siitä seuraa muun muassa se, että ei ole mitään tapaa arvioida sen paremmin itsestään kuin muistakaan, täyttääkö pelastuksen kriteerit. Yhtä hyvin voi antaa koko asian olla ja elää, kuten parhaaksi muuten katsoo.

Jos vastaus on sitä mallia, että jokin uskominen on pelastuksen kriteeri, huomautan vain vaisusti, että uskominen ei ole valittavissa sen enempää kuin vaikkapa huumorintaju. Jos ei usko niin ei usko ja jos ei naurata niin ei naurata. Ei siinä auta, vaikka kuinka kertoisi, minkä oikeasti kuuluisi herättää huvittuneisuutta. Ei edes rangaistuksella uhkaaminen muuta tylsää vitsiä hauskaksi. Toki voi väkinäisesti nauraa, mutta se on eri asia.

Lue lisää

Kysymys siitä, mitä Jeesus käytännössä merkitsee on hyvä kysymys. Heitän tähän muutaman mietteen, jotka yhdessä voivat tarjota jonkinlaista vastauksen alkua tähän kysymykseen. Tai sitten ei.

Ensimmäinen kommenttini on, että vastaus tähän kysymykseen yleisellä teoreettisella tasolla on vaikea.

Tätä vaikeutta voi ehkä verrata siihen, että kauniina kesäisenä iltana istut katselemassa upeaa ja rauhallista järvimaisemaa ja laskevaa aurinkoa saunan terassilta. Voit kutsua ystäväsikin sitä ihailemaan.

Mutta jos kokemuksen kauneus pitäisi selittää, se ei enää olekaan yhtä yksinkertaista. Miksi näkymä vedestä, laskevasta auringosta, rannasta, saarista, puista, kivistä ja kallioista on kaunis. Asian teoreettinen kuvaaminen on äärimmäisen vaikea.

Maiseman näyttäminen ystävälle edellyttää useampia seikkoja. Hänen on ehdittävä ajoissa paikalle. Jos hän tulee, kun aurinko on jo laskenut tai syysmyrskyt ja räntäsateet alkaneet, hän ei maisemasta nauti... Entä jos hän tulisi oikeaan aikaan, mutta olisi sattumoisin syönyt jotakin sopimatonta ja vatsa olisi kuralla. Siinäkään tapauksessa hän ei maisemastasi innostuisi vaan yrittäisi parhaansa mukaan jalat ristissä siirtyä puuceen puolelle.

Vertaus on vähän ontuva, mutta siinä on se yhtäläisyys uskoon, että niin minulla kuin varmaankin useimmilla uskovilla olisi monia kohtuullisen selkeitä neuvoja ja rukouksia auttamaan veli V.aaria, jos hän kysyisi, mitä hänen pitäisi tehdä, kun elämä on alkanut tuntua tyhjältä tai kun joku tehty asia painaa...

Mutta elämän Jumalalle antamisen kuvaus sellaiselle, joka ei Jumalaa kaipaa, on suurin piirtein yhtä helppoa kuin väriskaalojen opettaminen sokealle. Autuutta tarjotaan vain hengellisesti köyhille, nälkäisille, tarvitseville.

Tämä kuuluu siis niihin asioihin, jotka tulevat vaikeiksi, kun niitä setvitään teoreettisesti, akateemisesta kiinnostuksesta. Silloin kysymykseen on miltei mahdoton kunnolla (lyhyesti) vastasta.

Hyvät pelastuksen kuvaukset ovatkin yhtä harvinaisia kuin hyvät kesäillan kauneuden selitykset. Kyllä siihen joku tai monetkin ovat pystyneet. Minä kuulun kuitenkin siihen pieneen ja vammaiseen joukkoon, jolle kirjallinen ilmaisu on niin vaikeaa, että olen onnistunut samaan ainekirjoituksessa todistukseen nelosen, ehdot. Ei siis ole mitään takuuta, että minulta löytyisi sellaista sanavarastoa tai kirjallista logiikkaa, että se teksii mahdolliseksi kuvata tätä asiaa järkevästi.

Mutta palataan vielä siihen maisemaan. Kauniista iltamaisemasta on miljoona variaatiota, toinen toistaan parempia. Samoin on lukuisa määrä uskon kokemuksia. Hyvin erilaisia, kuitenkin kauniita ja toimivia. Yhdellä kaikki lähtee synnin tunnosta, toisella rukousvastauksesta, kolmannella jostakin kuullusta sanasta tai nähdystä ystävällisestä teosta, jollakulla unesta (vaikka aina näitä kertomuksia vähän vierastan), joku lukee Raamattua ja löytää juuri sen oikean kohdan, joku vain tuntee elämänsä tyhjäksi tai ajattelee, että ehkä asiat voisivat olla vielä paremmin, joku joutuu kuoleman tai onnettomuuden pysäyttämäksi jne, jne.

Uskon heräämisiä ja Jumalan kutsuja ja niiden vastaanottamisia on yhtä monta erilaista kuin on ihmistäkin. Jos otetaan suuri määrä ihmisiä ja kysytään heidän rakastumisistaan toisiin ihmisiin, jokaisella on oma tarinansa. Yhden tarina vie täysin päinvastaista reittiä kuin toisen. Ei kukaan odotakaan, että kaikkien rakkaustarinat olisivat samanlaisia. Ei myöskään tule odottaa, että ihmisen uskon tie menisi samaa reittiä. Se olisi uskon ja Raamatun täydellistä väärinymmärrystä.

Voisikin olla niin, että useampi V.aarin mainitsemasta kuudesta kohdasta voi olla mahdollinen käännekohta ihmisen uskon tiellä... Tai ei mikään niistä.

Onko eri ihmisten kokemuksessa sitten mitään yhteistä. Ihmisessä herää luottamus (=usko!) Jumalaan, Jumalan rakkauteen ja hänen johdatukseensa. Ihminen turvaa Jumalaan auttajana, elämänsä ohjaajana ja/tai pelastajana (mitä pelastus sitten tarkoittaakin).

Se, mitä sanoja ihminen käyttää, on toisarvoista ja riippuu siitä, mitä hän tietää. Ihminen näkee ulkokuoren, Jumala sisimmän. Edellytyksiä on oikeastaan vain se, että on avoin sille, että Jumala on, että hän vastaa rukouksiin ja haluaa antaa anteeksiantonsa, johdatuksensa ja armonsa. Oma lukunsa on sitten se, mitä elämässä Raamatun mukaan pitäisi tapahtua tämän jälkeen.

En siis usko mihinkään ennalta asetettuihin pelastuksen askeleisiin tai siihen, että olisi yksi sarja maagisia sanoja, joilla aina löytää. Jos minulta kysytään, niin Raamatun tärkeimpiin pelastusta kuvaaviin teksteihin kuuluu Jeesuksen sana Nikodemukselle. Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee. Niin on jokainen, joka on Hengestä syntynyt. Tämä onkin mukava teksti, koska se niin selvästi osoittaa, että usko ei ole kunnolla määriteltävissä. Siitä kuitenkin näkyy, että kyse on Jumalan työstä, hänen Hengestään ja armostaan.

Iloa!

Kai

Kai_A kirjoitti:

Kysymys siitä, mitä Jeesus käytännössä merkitsee on hyvä kysymys. Heitän tähän muutaman mietteen, jotka yhdessä voivat tarjota jonkinlaista vastauksen alkua tähän kysymykseen. Tai sitten ei.

Ensimmäinen kommenttini on, että vastaus tähän kysymykseen yleisellä teoreettisella tasolla on vaikea.

Tätä vaikeutta voi ehkä verrata siihen, että kauniina kesäisenä iltana istut katselemassa upeaa ja rauhallista järvimaisemaa ja laskevaa aurinkoa saunan terassilta. Voit kutsua ystäväsikin sitä ihailemaan.

Mutta jos kokemuksen kauneus pitäisi selittää, se ei enää olekaan yhtä yksinkertaista. Miksi näkymä vedestä, laskevasta auringosta, rannasta, saarista, puista, kivistä ja kallioista on kaunis. Asian teoreettinen kuvaaminen on äärimmäisen vaikea.

Maiseman näyttäminen ystävälle edellyttää useampia seikkoja. Hänen on ehdittävä ajoissa paikalle. Jos hän tulee, kun aurinko on jo laskenut tai syysmyrskyt ja räntäsateet alkaneet, hän ei maisemasta nauti... Entä jos hän tulisi oikeaan aikaan, mutta olisi sattumoisin syönyt jotakin sopimatonta ja vatsa olisi kuralla. Siinäkään tapauksessa hän ei maisemastasi innostuisi vaan yrittäisi parhaansa mukaan jalat ristissä siirtyä puuceen puolelle.

Vertaus on vähän ontuva, mutta siinä on se yhtäläisyys uskoon, että niin minulla kuin varmaankin useimmilla uskovilla olisi monia kohtuullisen selkeitä neuvoja ja rukouksia auttamaan veli V.aaria, jos hän kysyisi, mitä hänen pitäisi tehdä, kun elämä on alkanut tuntua tyhjältä tai kun joku tehty asia painaa...

Mutta elämän Jumalalle antamisen kuvaus sellaiselle, joka ei Jumalaa kaipaa, on suurin piirtein yhtä helppoa kuin väriskaalojen opettaminen sokealle. Autuutta tarjotaan vain hengellisesti köyhille, nälkäisille, tarvitseville.

Tämä kuuluu siis niihin asioihin, jotka tulevat vaikeiksi, kun niitä setvitään teoreettisesti, akateemisesta kiinnostuksesta. Silloin kysymykseen on miltei mahdoton kunnolla (lyhyesti) vastasta.

Hyvät pelastuksen kuvaukset ovatkin yhtä harvinaisia kuin hyvät kesäillan kauneuden selitykset. Kyllä siihen joku tai monetkin ovat pystyneet. Minä kuulun kuitenkin siihen pieneen ja vammaiseen joukkoon, jolle kirjallinen ilmaisu on niin vaikeaa, että olen onnistunut samaan ainekirjoituksessa todistukseen nelosen, ehdot. Ei siis ole mitään takuuta, että minulta löytyisi sellaista sanavarastoa tai kirjallista logiikkaa, että se teksii mahdolliseksi kuvata tätä asiaa järkevästi.

Mutta palataan vielä siihen maisemaan. Kauniista iltamaisemasta on miljoona variaatiota, toinen toistaan parempia. Samoin on lukuisa määrä uskon kokemuksia. Hyvin erilaisia, kuitenkin kauniita ja toimivia. Yhdellä kaikki lähtee synnin tunnosta, toisella rukousvastauksesta, kolmannella jostakin kuullusta sanasta tai nähdystä ystävällisestä teosta, jollakulla unesta (vaikka aina näitä kertomuksia vähän vierastan), joku lukee Raamattua ja löytää juuri sen oikean kohdan, joku vain tuntee elämänsä tyhjäksi tai ajattelee, että ehkä asiat voisivat olla vielä paremmin, joku joutuu kuoleman tai onnettomuuden pysäyttämäksi jne, jne.

Uskon heräämisiä ja Jumalan kutsuja ja niiden vastaanottamisia on yhtä monta erilaista kuin on ihmistäkin. Jos otetaan suuri määrä ihmisiä ja kysytään heidän rakastumisistaan toisiin ihmisiin, jokaisella on oma tarinansa. Yhden tarina vie täysin päinvastaista reittiä kuin toisen. Ei kukaan odotakaan, että kaikkien rakkaustarinat olisivat samanlaisia. Ei myöskään tule odottaa, että ihmisen uskon tie menisi samaa reittiä. Se olisi uskon ja Raamatun täydellistä väärinymmärrystä.

Voisikin olla niin, että useampi V.aarin mainitsemasta kuudesta kohdasta voi olla mahdollinen käännekohta ihmisen uskon tiellä... Tai ei mikään niistä.

Onko eri ihmisten kokemuksessa sitten mitään yhteistä. Ihmisessä herää luottamus (=usko!) Jumalaan, Jumalan rakkauteen ja hänen johdatukseensa. Ihminen turvaa Jumalaan auttajana, elämänsä ohjaajana ja/tai pelastajana (mitä pelastus sitten tarkoittaakin).

Se, mitä sanoja ihminen käyttää, on toisarvoista ja riippuu siitä, mitä hän tietää. Ihminen näkee ulkokuoren, Jumala sisimmän. Edellytyksiä on oikeastaan vain se, että on avoin sille, että Jumala on, että hän vastaa rukouksiin ja haluaa antaa anteeksiantonsa, johdatuksensa ja armonsa. Oma lukunsa on sitten se, mitä elämässä Raamatun mukaan pitäisi tapahtua tämän jälkeen.

En siis usko mihinkään ennalta asetettuihin pelastuksen askeleisiin tai siihen, että olisi yksi sarja maagisia sanoja, joilla aina löytää. Jos minulta kysytään, niin Raamatun tärkeimpiin pelastusta kuvaaviin teksteihin kuuluu Jeesuksen sana Nikodemukselle. Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee. Niin on jokainen, joka on Hengestä syntynyt. Tämä onkin mukava teksti, koska se niin selvästi osoittaa, että usko ei ole kunnolla määriteltävissä. Siitä kuitenkin näkyy, että kyse on Jumalan työstä, hänen Hengestään ja armostaan.

Iloa!

Kai

Lue lisää

Miksi kuvittelet, että olisin pyytämässä teoreettista tai akateemista tarkastelua? Minähän päinvastoin kysyin, mistä *käytännössä* on kysymys.

En missään tapauksessa rajaa tunteita ja kokemuksellisuutta tuon käytännöllisyyden ulkopuolelle. Pyydän käytännöllisyyttä lähinnä siksi, että sanotuilla asioilla olisi edes jokin jaettavissa oleva merkitys.

Kiitos joka tapauksessa ilmeisen rehellisestä, nöyrästä ja kysyjää kunnioittavasta vastauksesta.

Auringonlaskun hiljainen katselu ja sen kokemisen jakaminen on tavallaan hyvin käytännöllinen asia. Tiedämme, mitä sen tavoittaakseen pitää tehdä, vaikka onkin säävaraus ja mahdollisuus, että häiritsevät ajatukset tärvelevät kokemuksen.

Se avoimuus ja vapaus, jolla lähestyt tuota Jeesus-kokemusta ja pelastusta, johtaa väistämättä loogisesti hyvin suureen suvaitsevuuteen ja nöyryyteen. Uskovaisille niin tyypilliset harhaoppisyytökset ja jumalattomuusleimojen lyönti varisevat pois kuin nuo viimeiset pihakoivujen lehdet, jotka näkyvät tämän huoneen ikkunasta.

Noin lavea suhtautuminen jättää tilaa jopa sille, että aivan oikea kokemus ja jumalasuhde voi ilmentyä myös jossakin muussa uskonnossa kuin kristinuskossa. Ja mikä merkillisintä, se voi ilmetä kokonaan ilman mitään nimettävissä olevaa uskontoa tai sanottavissa olevaa uskontunnustusta.

Mistä nämä veitikat tällä palstalla sitten kinaavat? Opilliset pilkunhinkkaamiset ovat niin turhia, niin naurettavia. Varsinkin ne ovat sitä, kun ulkopuolinen tarkkailija näkee tilanteen hyvin vakuuttavasti sellaisena, että kaikki kinan osapuolet ovat väärässä – eikä vain väärässä, vaan kertakaikkisen hakoteillä ja kuutamolla.

Se, mikä minulle edelleen jäi epäselväksi, oli tuon Jeesus-nimen tärkeys. En löydä sille mitään perusteita enkä löydä mitään arvokasta, mihin se johtaisi. Nimi mikä nimi. Minulle Kaikkivaltiaan kohtaaminen on erittäin sanatonta. Se on todellisuus aivan omana itsenään, ilman mitään hölötyksiä ja kirjoitelmia. Ei ole tarpeen lisätä mitään, vaan vain riisua hälinä pois. Siellä se jokin on, ja on ollut koko ajan: ehdoton rakkaus, ilo ja turvallisuus. Tai oikeammin ei siellä, vaan täällä, tässä, niin lähellä, ettei sormella voi niin lähelle osoittaa.

Onko se sitten jotenkin väärä kokemus, jos siinä ei toteudu jokin uskontunnustuksen pykälä tai muu oikean opin ja elämän esiin siivilöinnissä käytty kriteeri? Pyydän olemaan tarkkana sen suhteen, että äsken löydetty suvaitsevuus ja nöyryys ei yhtäkkiä unohdu ja tee tilaa nurkkakuntaiselle tärkeilylle. Nöyrästi pyydän.

Tervetuloa todellisuuteen, joka on paljon ihmeellisempi kuin osaamme sanoa tai edes kuvitella! Miten se voisikaan koskaan olla paketoituna mihinkään kirjoitukseen? Ei elefantti mahdu sokerisirottimeen.

Kai_A kirjoitti:

Kysymys siitä, mitä Jeesus käytännössä merkitsee on hyvä kysymys. Heitän tähän muutaman mietteen, jotka yhdessä voivat tarjota jonkinlaista vastauksen alkua tähän kysymykseen. Tai sitten ei.

Ensimmäinen kommenttini on, että vastaus tähän kysymykseen yleisellä teoreettisella tasolla on vaikea.

Tätä vaikeutta voi ehkä verrata siihen, että kauniina kesäisenä iltana istut katselemassa upeaa ja rauhallista järvimaisemaa ja laskevaa aurinkoa saunan terassilta. Voit kutsua ystäväsikin sitä ihailemaan.

Mutta jos kokemuksen kauneus pitäisi selittää, se ei enää olekaan yhtä yksinkertaista. Miksi näkymä vedestä, laskevasta auringosta, rannasta, saarista, puista, kivistä ja kallioista on kaunis. Asian teoreettinen kuvaaminen on äärimmäisen vaikea.

Maiseman näyttäminen ystävälle edellyttää useampia seikkoja. Hänen on ehdittävä ajoissa paikalle. Jos hän tulee, kun aurinko on jo laskenut tai syysmyrskyt ja räntäsateet alkaneet, hän ei maisemasta nauti... Entä jos hän tulisi oikeaan aikaan, mutta olisi sattumoisin syönyt jotakin sopimatonta ja vatsa olisi kuralla. Siinäkään tapauksessa hän ei maisemastasi innostuisi vaan yrittäisi parhaansa mukaan jalat ristissä siirtyä puuceen puolelle.

Vertaus on vähän ontuva, mutta siinä on se yhtäläisyys uskoon, että niin minulla kuin varmaankin useimmilla uskovilla olisi monia kohtuullisen selkeitä neuvoja ja rukouksia auttamaan veli V.aaria, jos hän kysyisi, mitä hänen pitäisi tehdä, kun elämä on alkanut tuntua tyhjältä tai kun joku tehty asia painaa...

Mutta elämän Jumalalle antamisen kuvaus sellaiselle, joka ei Jumalaa kaipaa, on suurin piirtein yhtä helppoa kuin väriskaalojen opettaminen sokealle. Autuutta tarjotaan vain hengellisesti köyhille, nälkäisille, tarvitseville.

Tämä kuuluu siis niihin asioihin, jotka tulevat vaikeiksi, kun niitä setvitään teoreettisesti, akateemisesta kiinnostuksesta. Silloin kysymykseen on miltei mahdoton kunnolla (lyhyesti) vastasta.

Hyvät pelastuksen kuvaukset ovatkin yhtä harvinaisia kuin hyvät kesäillan kauneuden selitykset. Kyllä siihen joku tai monetkin ovat pystyneet. Minä kuulun kuitenkin siihen pieneen ja vammaiseen joukkoon, jolle kirjallinen ilmaisu on niin vaikeaa, että olen onnistunut samaan ainekirjoituksessa todistukseen nelosen, ehdot. Ei siis ole mitään takuuta, että minulta löytyisi sellaista sanavarastoa tai kirjallista logiikkaa, että se teksii mahdolliseksi kuvata tätä asiaa järkevästi.

Mutta palataan vielä siihen maisemaan. Kauniista iltamaisemasta on miljoona variaatiota, toinen toistaan parempia. Samoin on lukuisa määrä uskon kokemuksia. Hyvin erilaisia, kuitenkin kauniita ja toimivia. Yhdellä kaikki lähtee synnin tunnosta, toisella rukousvastauksesta, kolmannella jostakin kuullusta sanasta tai nähdystä ystävällisestä teosta, jollakulla unesta (vaikka aina näitä kertomuksia vähän vierastan), joku lukee Raamattua ja löytää juuri sen oikean kohdan, joku vain tuntee elämänsä tyhjäksi tai ajattelee, että ehkä asiat voisivat olla vielä paremmin, joku joutuu kuoleman tai onnettomuuden pysäyttämäksi jne, jne.

Uskon heräämisiä ja Jumalan kutsuja ja niiden vastaanottamisia on yhtä monta erilaista kuin on ihmistäkin. Jos otetaan suuri määrä ihmisiä ja kysytään heidän rakastumisistaan toisiin ihmisiin, jokaisella on oma tarinansa. Yhden tarina vie täysin päinvastaista reittiä kuin toisen. Ei kukaan odotakaan, että kaikkien rakkaustarinat olisivat samanlaisia. Ei myöskään tule odottaa, että ihmisen uskon tie menisi samaa reittiä. Se olisi uskon ja Raamatun täydellistä väärinymmärrystä.

Voisikin olla niin, että useampi V.aarin mainitsemasta kuudesta kohdasta voi olla mahdollinen käännekohta ihmisen uskon tiellä... Tai ei mikään niistä.

Onko eri ihmisten kokemuksessa sitten mitään yhteistä. Ihmisessä herää luottamus (=usko!) Jumalaan, Jumalan rakkauteen ja hänen johdatukseensa. Ihminen turvaa Jumalaan auttajana, elämänsä ohjaajana ja/tai pelastajana (mitä pelastus sitten tarkoittaakin).

Se, mitä sanoja ihminen käyttää, on toisarvoista ja riippuu siitä, mitä hän tietää. Ihminen näkee ulkokuoren, Jumala sisimmän. Edellytyksiä on oikeastaan vain se, että on avoin sille, että Jumala on, että hän vastaa rukouksiin ja haluaa antaa anteeksiantonsa, johdatuksensa ja armonsa. Oma lukunsa on sitten se, mitä elämässä Raamatun mukaan pitäisi tapahtua tämän jälkeen.

En siis usko mihinkään ennalta asetettuihin pelastuksen askeleisiin tai siihen, että olisi yksi sarja maagisia sanoja, joilla aina löytää. Jos minulta kysytään, niin Raamatun tärkeimpiin pelastusta kuvaaviin teksteihin kuuluu Jeesuksen sana Nikodemukselle. Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee. Niin on jokainen, joka on Hengestä syntynyt. Tämä onkin mukava teksti, koska se niin selvästi osoittaa, että usko ei ole kunnolla määriteltävissä. Siitä kuitenkin näkyy, että kyse on Jumalan työstä, hänen Hengestään ja armostaan.

Iloa!

Kai

Lue lisää

>>> Ihmisessä herää luottamus (=usko!) Jumalaan, Jumalan rakkauteen ja hänen johdatukseensa. Ihminen turvaa Jumalaan auttajana, elämänsä ohjaajana ja/tai pelastajana (mitä pelastus sitten tarkoittaakin). >>>

Et oikeastaan vastannut mihinkään v.aarin esittämään kysymykseen tai ilmaan heittämään ajatukseen, joten pitäisikö siitä päätellä uskosta jotain? Ja Jumalasta?

Mutta heitetäänpä uusi ajatus ilmoille uskosta, sillä usko on todellakin ihmeellinen asia:

http://www.hs.fi/tiede/a1415074709225

>>> Ensin faktat. Plasebo eli lumelääke saa aivoissa aikaan todellisia muutoksia ja aktivoi suureksi osaksi samoja neurokemiallisia prosesseja kuin oikea lääke. >>

Minulla on hyvin vahva epäilys, että sama pätee myös jumaliin ja niihin uskomisessa.

Jos ihminen uskoo vain riittävästi mielikuvituksensa tuottamiin asioihin, tai varhaisten ihmisten mielikuvituksen tuottamiin asioihin, niin usko voi todellakin jossain määrin tuottaa ihmiselle jotain! Mutta pelastuuko ihminen uskomalla johonkin, jota ei kuitenkaan ole, mutta jonka ihminen kuvittelee olevan?

Olematon lääke voi parantaa, sillä se tuottaa aivoissa ja elimistössä erilaisia neurokemiallisia reaktioita, jos vain ihminen uskoo syövänsä tehokasta lääkettä.

Samoin lääkehoito voi epäonnistua samoista syistä, eli on viitteitä siitä, että sellaisilla ihmisillä määrätyt lääkkeet eivät toimi toivotulla tavalla, jos ihminen on hankkinut tietoa esimerkiksi lääkkeen haittavaikutuksista ja pelkää lääkehoidon aikana saavansa kaikki haitat, joita todellisuudessa voi saada vaikkapa vain yksi käyttäjä sadastatuhannesta.

Mutta onko placebon vaikutus niin suuri, että ihminen pääsee kuolemansa jälkeen elämään jonkin jumalan kanssa vain siten, että uskoo siihen kovasti?

Sillä lumelääkkeen vaikutus loppuu kuin seinään siinä vaiheessa, kun ihmiselle kerrotaan, että hän ei syö oikeaa lääkettä.

Entäpä kun ihminen huomaa, että jumalia ei ole?

Itse olen havainnut sellaisen asian, että ne jumalat lakkaavat olemasta sillä hetkellä. Vähän kuin lumelääke lakkaa olemasta lääke.

Lumelääke toimii vain niin kauan kuin ihminen uskoo sen olevan oikeaa lääkettä.

Joten voi kysyä, että miksi ihmeessä ihminen ei enää koe jumalia millään tavalla sen jälkeen, kun hän lakkaa uskomasta niihin?

Sillä jos jumalat ovat muutakin kuin placeboa, niin heidän vaikutuksensa luulisi kokevan myös ne, jotka eivät usko jumaliin. Mutta uskonsa menettäneet ihmiset eivät enää koe jumalia mitenkään, eivät millään tasolla.

Lumelääke lakkaa olemasta lääke kun ihminen huomaa sen olevan lumetta.

Jumalat lakkaavat olemasta jumalia kun ihminen huomaa....

Ihmisen mielikuvituksella on ihmeellinen voima. Paljon ihmeellisempi kuin yhdelläkään jumalalla.

pyh! kirjoitti:

Olet paskanpuhuja.

Ei vaan sinä nimim.pyh!

Kai A : Adventtikirkko saa tietenkin laittaa muitakin kriteereitä omiksi jäsenehdoikseen niin kauan kuin ne ovat hyviä ja raamatullisia asioita. Ei kai ole edes tarkoitus, että kaikki uskovat tällä hetkellä olisivat adventisteja?! Hyviä uskovia lienee kaikissa kirkoissa ja kirkottomissakin. Ehkä huonojakin löytyy adventtikirkon lisäksi muista kirkoista ja kirkkojen ulkopuoleltakin. :)

Kai
_____________________________

Mahtaisikohan Kai Arasalokaan olla ollut Adventistipastori ikinä jos hänen isänsä Arvo Arasalo olisi ollut vaikka muurari !?

Kuinka paljon tämä on ns." Isiltä perittyä " ja sen kautta suhtautuminen "sinivalkoisin" lasein adventismin opinkohtiin... :O

Kysyn vaan ?

Niinpä. Riivaa vissiin koko kysymys heitä.

Millä hiekkalaatikolla käyt leikkimässä, voisit olla siellä pitempään, että saadaan täällä keskustella rauhassa.

kommenttini kirjoitti:

Millä hiekkalaatikolla käyt leikkimässä, voisit olla siellä pitempään, että saadaan täällä keskustella rauhassa.

Te valehtelijat voitte painua sinne missä pippuri kasvaa.

>>>Minä olen aina ollut sitä mieltä että kirkkojen ja lahkojen suurin virhe on että ne eivät voi tunnustaa erehtyneensä .. jos nyt on niin että Adventtikirkko on muuttanut opetuksiaan oikeaan suuntaan niin se olisi siis "poikkeus säännöstä" ja oikein hyvä asia..

Tuohan johtuu tasan siitä, että et ymmärrä mitä se tarkoittaa, että Jeesus pelastaa.

pyh! kirjoitti:

Tuohan johtuu tasan siitä, että et ymmärrä mitä se tarkoittaa, että Jeesus pelastaa.

Pyh! Nimim. ilmi-antaja kirjoittaa siinä määrin asiaa, että adventsimin näkökulmasta ihmisen on tultava ADVENTISTIKSI saadakseen osakseen pelastuksen ja iankaikkisen elämän. Siis ei riitä olla kristitty, pitää olla nimenomaan adventisti. Pelkkä pelastus Jeesuksessa ja usko Vapahtajaan on muka "liian vähän".
Siksi adventismi herättää kritiikkiä kristikunnassa, jossa mikään muu denominaatio ei tuollaista vaatimusta edusta eikä väitä itse olevansa "se ainoa oikea", johon on liityttävä. Puhun protestanteista. Katolinen kirkko on eri asia.

Ymmärrettävää kirjoitti:

Pyh! Nimim. ilmi-antaja kirjoittaa siinä määrin asiaa, että adventsimin näkökulmasta ihmisen on tultava ADVENTISTIKSI saadakseen osakseen pelastuksen ja iankaikkisen elämän. Siis ei riitä olla kristitty, pitää olla nimenomaan adventisti. Pelkkä pelastus Jeesuksessa ja usko Vapahtajaan on muka "liian vähän".
Siksi adventismi herättää kritiikkiä kristikunnassa, jossa mikään muu denominaatio ei tuollaista vaatimusta edusta eikä väitä itse olevansa "se ainoa oikea", johon on liityttävä. Puhun protestanteista. Katolinen kirkko on eri asia.

Lue lisää

«Siksi adventismi herättää kritiikkiä kristikunnassa, jossa mikään muu denominaatio ei tuollaista vaatimusta edusta eikä väitä itse olevansa "se ainoa oikea", johon on liityttävä. Puhun protestanteista. Katolinen kirkko on eri asia.»

Myös lestadiolaisilla on tuollaista opetusta, sekä vanhoillisilla että esikoisilla – kummallakin erikseen.