Evolutionistiseen tieteeseen perustuva maailmankatsomus sanoo elämän syntyneen maapallolle ilman älyä, ilman suunnittelua, itseohjautuvasti sekä sattumanvaraisesti. Jotkut evolutionistista tiedettä puolustavat tiedemiehet ja ihmiset puolustavat evoluutioteoriaa sanomalla, koska ihminen on kyennyt suunnittelemaan ja rakentamaan laboratoriossa keinotekoisen solun, joka kykenee alkeellisiin toimintoihin, niin se todistaa evoluutioteorian oikeaksi.
Edellä olevan "todisteen" ongelma on se että se sotii itseään vastaan ja on ristiriitainen, sillä evoluution piti syntyä ilman älyä, sattumanvaraisesti, ilman suunnittelemista sekä rakentamista. Laboratoriossa tehty keinotekoinen solu syntyi älykkään suunnittelun sekä rakentamisen kautta. Itse asiassa keinotekoisen solun suunnitteleminen ja rakentaminen laboratoriossa romutti täydellisesti evoluutioteorian, sillä laboratoriossa valmistettu keinotekoinen solu ei syntynyt ilman älyä, suunnittelua ja rakentamista, sillä se syntyi ihmisen älyn, suunnittelun ja rakentamisen kautta.
Evoluutioteoriaa ei voida koskaan todistaa oikeaksi, koska sitä ei pystytä milloinkaan havaitsemaan olosuhteissa, jossa tyhjyyteen syntyisi ainetta alkuräjähdyksen kautta, joka ilman älyä itseohjautuvasti yhdistäisi aineet keskenään synnyttäen niiden kautta monimuotoista elämää. Keinotekoisen solun suunnitteleminen ja rakentaminen kumosi evoluutioteorian ja todisti Raamatun luomisen olevan ainoa oikea vaihtoehto elämän syntymiselle.
kopsin. http://www.kotipetripaavola.com/universumijaihmisenkehonkoodaus.html
Evoluutioteorian kuolinisku luominen on totta
34
140
Vastaukset
- joo-0
Miten tämä vaahtoaminen liittyy evoluutioteoriaan?
- kretumies
Mä ymmärsin. Miksi et ymmärrä selvää juttua?
- gi30bvgn23
kretumies kirjoitti:
Mä ymmärsin. Miksi et ymmärrä selvää juttua?
Et kuule ymmärtänyt vaan valehtelit taas, niinkuin kunnon kretun pitääkin tehdä. Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä kuinka materia on syntynyt. Vatun vajakki
Ja hiukkasteologi on taas vauhdissa ja käyttää pitkiä sanoja kuten maailmankatsomus ja evoluutioteoria. Hauskaa kun hänenlaisensa syntisäkit, anteeksi, vanhurskaat ratkaisevat kaikki tieteen ongelmat omassa tuvassaan istuen. Miksi ihmeessä tuhlaamme verovaroja koulutukseen? Sillä rahalla riittävästi viinaa ja pillereitä, niin maa on pian pullollaan Uudestisyntyneitä Herrassa Kristuksessa. Autuaita ovat sekakäyttäjät, sillä he perivät maan.
>Jotkut evolutionistista tiedettä puolustavat tiedemiehet ja ihmiset puolustavat evoluutioteoriaa sanomalla, koska ihminen on kyennyt suunnittelemaan ja rakentamaan laboratoriossa keinotekoisen solun, joka kykenee alkeellisiin toimintoihin, niin se todistaa evoluutioteorian oikeaksi.
Vain unissasi. Evoluutioteoriaa ei "puolusteta", sillä eihän sitä vastaan tieteessä hyökätäkään.
Samaa kansakoulupohjaisen "ajattelun" tuottamaa roskaa koko hömppä.- Jyri
Niin Repe, ajattelehan että kansakoulupohjaltskin on ihan helppoa kaataa evoluutioteoria, joten onhan se nyt aovan selvää että avoluutioon uskovat ovat ihan hölmöjä. Siis apukoulutasoa.
Jyri kirjoitti:
Niin Repe, ajattelehan että kansakoulupohjaltskin on ihan helppoa kaataa evoluutioteoria, joten onhan se nyt aovan selvää että avoluutioon uskovat ovat ihan hölmöjä. Siis apukoulutasoa.
Ja siinä saimme näytteen "Sanghain kirkkoyliopiston" oppilasaineksesta ja oppimistuloksista.
- uvulaatio
Jyri kirjoitti:
Niin Repe, ajattelehan että kansakoulupohjaltskin on ihan helppoa kaataa evoluutioteoria, joten onhan se nyt aovan selvää että avoluutioon uskovat ovat ihan hölmöjä. Siis apukoulutasoa.
Etkös sä sitten usko ovulaatioon?
- kretujenpuolella
Linkissä on vakuuttavat todisteet luomisen puolesta.
- Puolimutkateisti
"Linkissä on vakuuttavat todisteet luomisen puolesta."
Jep. Mutta tarkennetaan: Vakuuttavat ainoastaan kaltaisillesi oppimattomille jeesuksenmorsiammille ja perähikiäläisille persupuskistamölisijöille. - Jyri
RepeRuutikallo kirjoitti:
Linkissä on vakuuttavat todisteet, että Paavola on päästään sekaisin.
Sen verran Petrillä tosissnkin viiraa ettei laboratoriossa ole mitään elävää solua synnytetty elottomasta aineesta.
Joku vain kuvitteli että jos hän tsppaa bakteerisolun pilkkomalla sen palasiksi jolloin se vaikuttaa kuolleelta koska ei toimi, ja on siis ikäänkuin kuollut, eli elotonta ainetta, ja jonka palaset hän sitten kasaakin jälleen yhteen jolloin nuo palaset kuroutuvat toisiaan kohti ja näin bakteeri kokoaa automaattisesti itse itsensä uudelleen bakteeriksi ihmeellistä soluille ominaista itsensäkorjaamiskykyä käyttäen, ja näin on sitten luotu labotatoriossa elottomasta elävä solu.
Tämä em. kertomus on paras tietämäni yritys tehdä elottomasta aineesta elävä solu.Siis pikkuisen harhaanjohtamallahan tuo toteutui, sillä epäorgaanisesta aineksesta ei ole koskaan tehty mitään elollista. - puuhapeten täystykki
Jyri kirjoitti:
Sen verran Petrillä tosissnkin viiraa ettei laboratoriossa ole mitään elävää solua synnytetty elottomasta aineesta.
Joku vain kuvitteli että jos hän tsppaa bakteerisolun pilkkomalla sen palasiksi jolloin se vaikuttaa kuolleelta koska ei toimi, ja on siis ikäänkuin kuollut, eli elotonta ainetta, ja jonka palaset hän sitten kasaakin jälleen yhteen jolloin nuo palaset kuroutuvat toisiaan kohti ja näin bakteeri kokoaa automaattisesti itse itsensä uudelleen bakteeriksi ihmeellistä soluille ominaista itsensäkorjaamiskykyä käyttäen, ja näin on sitten luotu labotatoriossa elottomasta elävä solu.
Tämä em. kertomus on paras tietämäni yritys tehdä elottomasta aineesta elävä solu.Siis pikkuisen harhaanjohtamallahan tuo toteutui, sillä epäorgaanisesta aineksesta ei ole koskaan tehty mitään elollista.Evolutionistiseen tieteeseen perustuva maailmankatsomus sanoo elämän syntyneen ja kehittyneen maapallolle ilman älyä, ilman suunnittelua, itseohjautuvasti sekä sattumanvaraisesti. Jotkut evolutionistista tiedettä puolustavat tiedemiehet ja ihmiset puolustavat alkuräjähdysteoriaa sekä evoluutioteoriaa sanomalla, koska ihminen on kyennyt suunnittelemaan ja rakentamaan laboratoriossa keinotekoisen solun (ei elävä solu), joka kykenee alkeellisiin toimintoihin, niin se todistaa alkuräjähdysteorian ja evoluutioteorian oikeaksi.
Edellä olevan "todisteen" ongelma on se että se sotii itseään vastaan ja on ristiriitainen, sillä alkuräjähdyksen sekä evoluution piti syntyä ilman älyä, sattumanvaraisesti, ilman suunnittelemista sekä rakentamista. Laboratoriossa tehty keinotekoinen solu syntyi älykkään suunnittelun sekä rakentamisen kautta. Itse asiassa keinotekoisen solun suunnitteleminen ja rakentaminen laboratoriossa romutti täydellisesti evoluutioteorian, sillä laboratoriossa valmistettu keinotekoinen solu ei syntynyt ilman älyä, suunnittelua ja rakentamista, sillä se syntyi ihmisen älyn, suunnittelun ja rakentamisen kautta.
Alkurähjäysteoriaa ja Evoluutioteoriaa ei voida koskaan todistaa oikeaksi, koska sitä ei pystytä milloinkaan havaitsemaan olosuhteissa, jossa tyhjyyteen syntyisi ainetta alkuräjähdyksen kautta, joka ilman älyä itseohjautuvasti yhdistäisi aineet keskenään synnyttäen niiden kautta monimuotoista elämää, joka evoluution kautta kehittyisi koko ajan kehittyneimmiksi elämänmuodoiksi. Keinotekoisen solun suunnitteleminen ja rakentaminen kumosi alkuräjähdysteorian sekä evoluutioteorian ja todisti Raamatun luomisen olevan ainoa oikea vaihtoehto elämän syntymiselle.
Aine ei synnytä elämää. Materia ja aine ei voi synnyttää tietoista ja älykästä elämää. Raamattu ratkaisee elämän synnyn salaisuuden. Raamattu sanoo Jumala tehneen maan tomusta ihmisen ja puhaltaneen ihmiseen elämän hengen, josta tuli elävä sielu. Älykäs elämä on Jumalan asettama ja istuttama ominaisuus ihmisen sydämessä (mieli, ajatusmaailma). puuhapeten täystykki kirjoitti:
Evolutionistiseen tieteeseen perustuva maailmankatsomus sanoo elämän syntyneen ja kehittyneen maapallolle ilman älyä, ilman suunnittelua, itseohjautuvasti sekä sattumanvaraisesti. Jotkut evolutionistista tiedettä puolustavat tiedemiehet ja ihmiset puolustavat alkuräjähdysteoriaa sekä evoluutioteoriaa sanomalla, koska ihminen on kyennyt suunnittelemaan ja rakentamaan laboratoriossa keinotekoisen solun (ei elävä solu), joka kykenee alkeellisiin toimintoihin, niin se todistaa alkuräjähdysteorian ja evoluutioteorian oikeaksi.
Edellä olevan "todisteen" ongelma on se että se sotii itseään vastaan ja on ristiriitainen, sillä alkuräjähdyksen sekä evoluution piti syntyä ilman älyä, sattumanvaraisesti, ilman suunnittelemista sekä rakentamista. Laboratoriossa tehty keinotekoinen solu syntyi älykkään suunnittelun sekä rakentamisen kautta. Itse asiassa keinotekoisen solun suunnitteleminen ja rakentaminen laboratoriossa romutti täydellisesti evoluutioteorian, sillä laboratoriossa valmistettu keinotekoinen solu ei syntynyt ilman älyä, suunnittelua ja rakentamista, sillä se syntyi ihmisen älyn, suunnittelun ja rakentamisen kautta.
Alkurähjäysteoriaa ja Evoluutioteoriaa ei voida koskaan todistaa oikeaksi, koska sitä ei pystytä milloinkaan havaitsemaan olosuhteissa, jossa tyhjyyteen syntyisi ainetta alkuräjähdyksen kautta, joka ilman älyä itseohjautuvasti yhdistäisi aineet keskenään synnyttäen niiden kautta monimuotoista elämää, joka evoluution kautta kehittyisi koko ajan kehittyneimmiksi elämänmuodoiksi. Keinotekoisen solun suunnitteleminen ja rakentaminen kumosi alkuräjähdysteorian sekä evoluutioteorian ja todisti Raamatun luomisen olevan ainoa oikea vaihtoehto elämän syntymiselle.
Aine ei synnytä elämää. Materia ja aine ei voi synnyttää tietoista ja älykästä elämää. Raamattu ratkaisee elämän synnyn salaisuuden. Raamattu sanoo Jumala tehneen maan tomusta ihmisen ja puhaltaneen ihmiseen elämän hengen, josta tuli elävä sielu. Älykäs elämä on Jumalan asettama ja istuttama ominaisuus ihmisen sydämessä (mieli, ajatusmaailma).Hyvin kopsattu. Neidistä ei taida kuitenkaan olla keskustelemaan? Katsotaanpa:
>Jotkut evolutionistista tiedettä puolustavat tiedemiehet ja ihmiset puolustavat alkuräjähdysteoriaa sekä evoluutioteoriaa sanomalla, koska ihminen on kyennyt suunnittelemaan ja rakentamaan laboratoriossa keinotekoisen solun (ei elävä solu), joka kykenee alkeellisiin toimintoihin, niin se todistaa alkuräjähdysteorian ja evoluutioteorian oikeaksi.
Olisoko näin hassuja höperehtivien tiedemiesten nimiä laittaa? Ai että ei? No sitähän minäkin, että lenkkeilevät korviesi välisellä pururadalla.
Solun rakentaminen laboratoriossa osoittaisi että sellaiseen hommaan riittää ihmisenkin vajavainen äly. Ylilluonnollinen taikavoima ei siis selvästikään olisi tarpeen.
- Jyri
Paitsi että ne orgaaniset ainekset joista jotain soluntapaista on kasattu ovat tietenkin Luojan luomia.
Epäorgaanisesta aineesta ei koskaan tulla elävää solua valmistamaan.
Eikö tämä fakta muka ole kaikkien toedossa? - vaippahousujyrki
Jyri kirjoitti:
Paitsi että ne orgaaniset ainekset joista jotain soluntapaista on kasattu ovat tietenkin Luojan luomia.
Epäorgaanisesta aineesta ei koskaan tulla elävää solua valmistamaan.
Eikö tämä fakta muka ole kaikkien toedossa?Vaikka solu koostuu ainoastaan epäorgaanisesta aineesta (oikeasti myös orgaanisesta mutta ethän sä niiden eroja ymmärrä)
Jyri kirjoitti:
Paitsi että ne orgaaniset ainekset joista jotain soluntapaista on kasattu ovat tietenkin Luojan luomia.
Epäorgaanisesta aineesta ei koskaan tulla elävää solua valmistamaan.
Eikö tämä fakta muka ole kaikkien toedossa?>>Paitsi että ne orgaaniset ainekset joista jotain soluntapaista on kasattu ovat tietenkin Luojan luomia.>Epäorgaanisesta aineesta ei koskaan tulla elävää solua valmistamaan.
- tieteenharrastaja
kekek-kekek kirjoitti:
>>Paitsi että ne orgaaniset ainekset joista jotain soluntapaista on kasattu ovat tietenkin Luojan luomia.>Epäorgaanisesta aineesta ei koskaan tulla elävää solua valmistamaan.
Tuossa oli kyllä totuus siteenä. Toistaiseksi ei elävää solua ole vielä saatu kasatuksi käyttämättä rakenteessa mukana toisen solun eläviä osia. Niiden tarve on tosin vähentynyt kehityksen mukana. Saamme nähdä - tai sitten emme - milloin selvitään ihan ilnan.
Niitä avaruspölyssä lilliviä yhdisteitä toki valmistetaan Maassakin ihan teollisesti alkuaineistaan.
- kretujenpuolella
Biokemia osoittaa sekä käytännön kokeissa että teoriassa, että soluja ei synny itsestään eikä myöskään teoriassa voi syntyä. Tämän ovat todenneet biokemian Nobel-palkitut ateistitiedemiehet Francis Crick ja Jaques Monod. Paljon tarinoita elämän synnystä esimerkiksi alkuliemessä, savikiteissä ja RNA-maailmoissa on sepitetty. Yhteistä niille on, että ne eivät toimi.
"Yksinkertaisia" soluja ei ole olemassa. Väite on myytti, jolla solun "kemiallista evoluutiota" yritetään todistaa.>Biokemia osoittaa sekä käytännön kokeissa että teoriassa, että soluja ei synny itsestään eikä myöskään teoriassa voi syntyä.
Ei osoita, sillä tiede ei voi osoittaa jotain mahdottomaksi, vaan ainoastaan mahdolliseksi. Ymmärrän että tämä on hihu-uskovaisille kiusallinen tosiasia, sillä monet argumenttinne on näköjään rakennettu sen varaan, että tieteessä muka olisi todistettu jotain mahdottomaksi.
>Tämän ovat todenneet biokemian Nobel-palkitut ateistitiedemiehet Francis Crick ja Jaques Monod.
Eivät siis ole todenneet. Missäs Crick ja Monod korostavat olevansa ateisteja? Yleensä luonnontieteellisen tutkimuksen yhteydessä ei puhuta uskontoon liittyviä juttuja lainkaan.- Jyri
Just noin, kretujenpuolustaja.
Tällä palstslla on vain tosi vajaatietoisia evokkeja jotla uskovst mitä tahansa skeidaa jota joku guru heille syöttää, ei siis arvostelukyvyn häivääkään.
- jep jep
"Evolutionistiseen tieteeseen perustuva maailmankatsomus sanoo elämän syntyneen-"
Ja tuossa meni pielieen. Evoluutio ei ota mitään kantaa elämän syntyyn, vaan jo syntyneen elämän kehittymiseen.- Jyri
Jepjep unohtaa tyylikkään evouskovaistapaan sen että 50% evolutiobiologeista on sitä mieltä että myös elämän oletettu alkusynty kuuluu ehdottomasti evoluutioteoriaan, sillä ilman sitä ei olisi koko evoluutioteoriaa.
Siis käsitys siitä että elämän alkusynty ei kuuluisi evoluutioteorian piiriin ei ole tieteestä johtuva ajatus, vaan se on myönnytys niitä evolutionisteja varten joilq on jonkinlainen uskonnollinen tausta joka vaatii Luojan huomioimisen, ja niin sitten päätettiin supistaa se Luojan osuus kuitenkin mahdollisimman olemattomaksi, joten olkoon se sitten niin että Luojalle jätettiin se alkusolun tekeminen, varsinkin kun tutkijat tiesivät aivan hyvin ettei spontaanisyntyä voida ikinä tieteellisesti toistaa, ja näin itse evoluutioteoria sai pitää sisällään niin ateistit, teistit, kuin tekokristitykin. Jyri kirjoitti:
Jepjep unohtaa tyylikkään evouskovaistapaan sen että 50% evolutiobiologeista on sitä mieltä että myös elämän oletettu alkusynty kuuluu ehdottomasti evoluutioteoriaan, sillä ilman sitä ei olisi koko evoluutioteoriaa.
Siis käsitys siitä että elämän alkusynty ei kuuluisi evoluutioteorian piiriin ei ole tieteestä johtuva ajatus, vaan se on myönnytys niitä evolutionisteja varten joilq on jonkinlainen uskonnollinen tausta joka vaatii Luojan huomioimisen, ja niin sitten päätettiin supistaa se Luojan osuus kuitenkin mahdollisimman olemattomaksi, joten olkoon se sitten niin että Luojalle jätettiin se alkusolun tekeminen, varsinkin kun tutkijat tiesivät aivan hyvin ettei spontaanisyntyä voida ikinä tieteellisesti toistaa, ja näin itse evoluutioteoria sai pitää sisällään niin ateistit, teistit, kuin tekokristitykin.Käytäpä puheripuliasi vihdoinkin Epäjumalienkieltäjän perin kiinnostaviin kysymyksiin vastaamiseen.
Ja olihan siellä ketjussa muutakin jännää, kuten kekekin kysymys Matteuksen evankeliumin ajoituksesta vuoteen 41.
Jos et pysty vastaamaan, voit toki sanoa sen ihan reilusti.- mytomaanit_hirteen
Jyri kirjoitti:
Jepjep unohtaa tyylikkään evouskovaistapaan sen että 50% evolutiobiologeista on sitä mieltä että myös elämän oletettu alkusynty kuuluu ehdottomasti evoluutioteoriaan, sillä ilman sitä ei olisi koko evoluutioteoriaa.
Siis käsitys siitä että elämän alkusynty ei kuuluisi evoluutioteorian piiriin ei ole tieteestä johtuva ajatus, vaan se on myönnytys niitä evolutionisteja varten joilq on jonkinlainen uskonnollinen tausta joka vaatii Luojan huomioimisen, ja niin sitten päätettiin supistaa se Luojan osuus kuitenkin mahdollisimman olemattomaksi, joten olkoon se sitten niin että Luojalle jätettiin se alkusolun tekeminen, varsinkin kun tutkijat tiesivät aivan hyvin ettei spontaanisyntyä voida ikinä tieteellisesti toistaa, ja näin itse evoluutioteoria sai pitää sisällään niin ateistit, teistit, kuin tekokristitykin."Jepjep unohtaa tyylikkään evouskovaistapaan sen että 50% evolutiobiologeista on sitä mieltä että myös elämän oletettu alkusynty kuuluu ehdottomasti evoluutioteoriaan, sillä ilman sitä ei olisi koko evoluutioteoriaa."
Ota vitonen pois niin tulee oikein, 0 %. - ++++++++++++++
Jyri kirjoitti:
Jepjep unohtaa tyylikkään evouskovaistapaan sen että 50% evolutiobiologeista on sitä mieltä että myös elämän oletettu alkusynty kuuluu ehdottomasti evoluutioteoriaan, sillä ilman sitä ei olisi koko evoluutioteoriaa.
Siis käsitys siitä että elämän alkusynty ei kuuluisi evoluutioteorian piiriin ei ole tieteestä johtuva ajatus, vaan se on myönnytys niitä evolutionisteja varten joilq on jonkinlainen uskonnollinen tausta joka vaatii Luojan huomioimisen, ja niin sitten päätettiin supistaa se Luojan osuus kuitenkin mahdollisimman olemattomaksi, joten olkoon se sitten niin että Luojalle jätettiin se alkusolun tekeminen, varsinkin kun tutkijat tiesivät aivan hyvin ettei spontaanisyntyä voida ikinä tieteellisesti toistaa, ja näin itse evoluutioteoria sai pitää sisällään niin ateistit, teistit, kuin tekokristitykin."Siis käsitys siitä että elämän alkusynty ei kuuluisi evoluutioteorian piiriin ei ole tieteestä johtuva ajatus, vaan se on myönnytys niitä evolutionisteja varten joilq on jonkinlainen uskonnollinen tausta joka vaatii Luojan huomioimisen, ja niin sitten päätettiin supistaa se Luojan osuus kuitenkin mahdollisimman olemattomaksi"
Evoluutioteoriassa on otettu jo Jumalan osuus huomioon.
Se on myös otettu huomioon jo elämänsynnyn tutkimuksessakin.
- Jyri
Avaaja ei nyt oikein ole ymmärtänyt evoluutiofilosofiaa, sillä sen mukaan kaikki reaalimaailman tiedetutkimustulokset kuuluu ehdottomasti aivopierrä tarkoittamaan aivan päinvastaista kuin mikä on todellisuutta.
Siis tiedemiehen äly edustaa kin sokeaa sattumaa eikä missään tapauksessa älyä, ja Raamatun ehdoton homokielto tarkoittaakin homosuhteiden siunaamista, ja roska-dna:n toteaminen funktionaaliseksi tarkoittaakin sitten sitä se on yhä toimimatonta jäämää.....ja sitä rataa. - puuhapeten täystykki
Evoluutioteoria ei selitä elämän syntyä, sillä se opettaa elämän kehittymisestä, mutta se ei osaa sanoa mistä ja miten elämä on saanut alkunsa. Koska tiede ei tiedä miten elämä on saanut syntynsä ja alkunsa, niin siksi siitä on tehty lukuisia erilaisia teorioita ja arvauksia. On aika ironista, että evoluutioteoria pyrkii selittämään elämän kehittymistä, mutta se ei kykene kertomaan, mistä elämä on peräisin.
Miten voit osua oikeaan elämän kehittymisessä, jos et edes tiedä miten elämä on saanut alkunsa? Et mitenkään. Ajattele matematiikka, jos et osaa laskuopin perusteita, niin et koskaan kykene ymmärtämään ja suoriutumaan korkeamman matematiikan tehtävistä. Sama on lukutaidon ymmärtämisessä. Jos et osaa aakkosia, niin et osaa lukea etkä pysty ymmärtämään kielioppia. Huomaatko, että jos asioiden perusteet eivät ole kunnossa ja oikein, niin emme kykene selviytymään asioiden syvällisemmistä ja kehittyneimmistä merkityksistä ja sisällöistä. Sama pätee evoluutioteoriaan, jos et tiedä miten elämä on syntynyt, et taatusti pysty tietämään miten elämä voisi kehittyä.
Täten on täysin selvää että niin pitkään kun ihminen ei tiedä miten elämä on syntynyt, niin hän ei kykene kertomaan totuutta elämän kehittymisestä. Tämän tähden evoluutioteoria on epäonnistunut ja antaa väärän kuvan elämän kehittymisestä. Itse asiassa Raamatun totuus on hyvin yksinkertainen, sillä Jumala loi ensin eläimet, kunkin oman lajinsa mukaan ja sen jälkeen Jumala loi ihmisen. Totuus on ettei ihminen ole kehityksen tulos, vaan luomisen tulos.- tieteenharrastaja
Oikaistaanpa vertauksesi kuntoon:
"Ajattele matematiikka, jos et osaa laskuopin perusteita, niin et koskaan kykene ymmärtämään ja suoriutumaan korkeamman matematiikan tehtävistä."
Tuskin edes yksi tuhannesta aritmetiikan hienosti hallitsevasta ihmisestä pystyy antamaan matemaattisesti pitävän määritelmän luvulle. Eikä haittaa niin mitään. >On aika ironista, että evoluutioteoria pyrkii selittämään elämän kehittymistä, mutta se ei kykene kertomaan, mistä elämä on peräisin.
Ei ollenkaan, arvon kopsaajaneiti. Eri asioille on tieteessä eri teoriat.
>Miten voit osua oikeaan elämän kehittymisessä, jos et edes tiedä miten elämä on saanut alkunsa?
No vaikkapa siksi, että elämän kehittymisen tutkiminen on verrattomasti helpompaa kuin sen alun selvittäminen. Materiaalia piisaa ja paljon. Epätietoisuus alusta ei vaikuta kehittymisestä saatuun näyttöön kerrassaan millään tavalla. Se on täsmälleen samaa ja kertoo samaa, olipa alku millainen tahansa.
>Itse asiassa Raamatun totuus on hyvin yksinkertainen, sillä
Se on jopa niin yksinkertainen, että se ei voi olla totuus ollenkaan.
- sammoo mieltä
Jokaisen sukupolven mutaatiot geeniperimässä heikentävät ja muuttavat omaa sukupolveansa biologisesti rappeutuneemmaksi kuin mitä aikaisemmat sukupolvet ovat olleet.
Tämä tosiasia kumoaa evoluutioteorian, sillä ihmiskunta ei kehity edistyneemmäksi, vaan rappeutuu koko ajan lisää mutaatioiden johdosta. Jumalan luomana alussa ihmisellä on ollut virheetön geenikoodi, mutta syntiinlankeemuksen seurauksena virheetön geenikoodi on rappeutunut mutaatioiden johdosta sukupolvelta toiselle.
On tieteellisesti todistettu, että universumi tulee koko ajan epäjärjestäytyneempään tilaan. Nykytiede todistaa, että universumi heikkenee. Tähdet kuolevat avaruudessa. Maan pyörimisliike hidastuu. Maan magneettikenttä heikkenee. Eroosio muokkaa jatkuvasti maan pintaa. Ihmisten rakentamat talot ja autot jne. edelleen rapistuvat ja lopulta lahoavat ja ruostuvat. Atomit hajoavat yksinkertaisemmiksi aineiksi. Partikkeli hiukkaset, kuten protonit hajoavat hitaasti energiaksi.
Kaikki edellä olevat tosiasiat todistavat Raamatun sanan todeksi, sillä kaikki Jumalan luomat asiat kuluvat pikku hiljaa loppuun ja muuttavat muotoaan ihan kuten Raamattu sanoi Psa 102:25,26:ssa. Kaikki edellä olevat asiat kumoavat myös evoluutioteorian, sillä kemiallinen aine ei kehity edistyneemmäksi muodoksi, vaan rappeutuu ja heikentyy.- tieteenharrastaja
Tuntuii vähän yksipuoliselta todistevalikoimalta:
"Tähdet kuolevat avaruudessa." Ja uusia syntyy niiden tuhkasta.
"Maan pyörimisliike hidastuu." Samalla Kuun eatanopeus kasvaa.
"Maan magneettikenttä heikkenee." Vahvituakseeen kohta uudelleen.
"Eroosio muokkaa jatkuvasti maan pintaa." Mannerliike nostaa vuoria.
"Ihmisten rakentamat talot ja autot jne. edelleen rapistuvat ja lopulta lahoavat ja ruostuvat." Ja ihmiser rakentavat koko ajan uusia.
"Atomit [tarkoittanet molekyylejä] hajoavat yksinkertaisemmiksi aineiksi." Uusi molekyylejä syntyy avarudessa ja Maassa.
"Partikkeli hiukkaset, kuten protonit hajoavat hitaasti energiaksi." Niin hitaasti, ettei vieläkään ole yhtään tapausta todettu.
Myös eliöiden genomissa näkyy rinnakkain sekä rappeutumista että kehitystä. Ihmisessä enemmän edellista, mutta kuka käski panna viralta valtaosan luonnonvalinnasta sekä omalla että usean muun eliön kohdalla. "Jokaisen sukupolven mutaatiot geeniperimässä heikentävät ja muuttavat omaa sukupolveansa biologisesti rappeutuneemmaksi kuin mitä aikaisemmat sukupolvet ovat olleet.
Tämä tosiasia kumoaa evoluutioteorian, sillä ihmiskunta ei kehity edistyneemmäksi, vaan rappeutuu koko ajan lisää mutaatioiden johdosta."
Kyseessä vain ei ole lainkaan tosiasia eikä se myöskään kumoaisi evoluutioteoriaa, vaikka olisi tottakin. Luonnossa populaatioihin ei pääse juurikaan kertymään haitallisia mutaatioita eivätkä luonnon populaatiot olekaan geneettisesti rappeutuneita kuin aivan poikkeuksellisissa tilanteissa. Jos ihminen kykenee poistamaan liikaa luonnonvalinnan vaikutusta tulevaisuudessa teknisen ja sosiaalisen kehityksen myötä, niin haitallisten mutaatioiden on toki mahdollista rappeuttaa ihmiskuntaa. Silti se ei mitenkään tarkoita sitä, että emmekö olisi kehittyneet evoluutiolla ja etteikö evoluutioteoriaa pitäisi paikkaansa. Logiikka ei taida olla vahvoja puoliasi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Trump muka öljyn takia Venezuelaan? Pelkää mustamaalausta
Kertokaapa mistä tuollainen uutisankka on saanut alkunsta? Näyttäkääpä ne alkuperäiset lähteet, minä en löytänyt mitään13813172Kun Arman Alizad puolusti hiihtäjä Vilma Nissilää sanomalla
"älä välitä sekopäistä Vilma", ja kun siitä kerrottiin täällä, niin sekopäinen mukasuvaitsevainen teki siitä valituksen823629Venezuela on hyvä esimerkki vasemmistolaisten pahuudesta
Jokainen tietää, että Venezuelassa on pitkään ollut Chavezin ja Maduron vasemmistohallinto. Maan talous on romuttunut,952904Miksei Trump ole kiinnostunut Suomen valloittamisesta?
Täällähän on enemmän turvetta kuin Norjalla öljyä. Eikö Ttump ole turvenuija?361379Martinalta vahva viesti
"Suuret unelmat venyttävät sinua, pelottavat vähän ja vievät mukavuusalueen ulkopuolelle. Juuri siellä kasvu tapahtuu. J2751374Akateemikko Martti Koskenniemi vertaa Trumpia Putiniin
"-Suomalaisena on syytä olla huolissaan siitä, että Yhdysvallat näin vahvistaa 1800-luvun alkupuolella julistamansa etup1481309Jos mies olet oikeasti...?
Kiinnostunut... Pyydä mut kunnolla treffeille ja laita itsesi likoon. En voi antaa sydäntä jos sinä olet epävarma ja eh1151274Esko Eerikäinen paljastaa järkyttävän muiston lapsuudesta - Isä löytyi alastomana slummista
Esko Eerikäisen tausta on monikulttuurinen, hän muutti vain 10-vuotiaana yksin kotoaan Kolumbiasta isovanhempiensa luo S141184- 811071
Nautitko riidan haastamisesta?
Itse olen hyvin kärsivällinen ja sopuisa noin yleensä, mutta osaan tarvittaessa olla hankala. Niin metsä vastaa kuin sin193961