Evoluutioteorian kuolinisku luominen on totta

Mä ymmärsin. Miksi et ymmärrä selvää juttua?

kretumies kirjoitti:

Mä ymmärsin. Miksi et ymmärrä selvää juttua?

Et kuule ymmärtänyt vaan valehtelit taas, niinkuin kunnon kretun pitääkin tehdä. Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä kuinka materia on syntynyt. Vatun vajakki

Niin Repe, ajattelehan että kansakoulupohjaltskin on ihan helppoa kaataa evoluutioteoria, joten onhan se nyt aovan selvää että avoluutioon uskovat ovat ihan hölmöjä. Siis apukoulutasoa.

Jyri kirjoitti:

Niin Repe, ajattelehan että kansakoulupohjaltskin on ihan helppoa kaataa evoluutioteoria, joten onhan se nyt aovan selvää että avoluutioon uskovat ovat ihan hölmöjä. Siis apukoulutasoa.

Lue lisää

Ja siinä saimme näytteen "Sanghain kirkkoyliopiston" oppilasaineksesta ja oppimistuloksista.

Jyri kirjoitti:

Niin Repe, ajattelehan että kansakoulupohjaltskin on ihan helppoa kaataa evoluutioteoria, joten onhan se nyt aovan selvää että avoluutioon uskovat ovat ihan hölmöjä. Siis apukoulutasoa.

Lue lisää

Etkös sä sitten usko ovulaatioon?

Linkissä on vakuuttavat todisteet, että Paavola on päästään sekaisin.

"Linkissä on vakuuttavat todisteet luomisen puolesta."

Jep. Mutta tarkennetaan: Vakuuttavat ainoastaan kaltaisillesi oppimattomille jeesuksenmorsiammille ja perähikiäläisille persupuskistamölisijöille.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Linkissä on vakuuttavat todisteet, että Paavola on päästään sekaisin.

Sen verran Petrillä tosissnkin viiraa ettei laboratoriossa ole mitään elävää solua synnytetty elottomasta aineesta.

Joku vain kuvitteli että jos hän tsppaa bakteerisolun pilkkomalla sen palasiksi jolloin se vaikuttaa kuolleelta koska ei toimi, ja on siis ikäänkuin kuollut, eli elotonta ainetta, ja jonka palaset hän sitten kasaakin jälleen yhteen jolloin nuo palaset kuroutuvat toisiaan kohti ja näin bakteeri kokoaa automaattisesti itse itsensä uudelleen bakteeriksi ihmeellistä soluille ominaista itsensäkorjaamiskykyä käyttäen, ja näin on sitten luotu labotatoriossa elottomasta elävä solu.

Tämä em. kertomus on paras tietämäni yritys tehdä elottomasta aineesta elävä solu.Siis pikkuisen harhaanjohtamallahan tuo toteutui, sillä epäorgaanisesta aineksesta ei ole koskaan tehty mitään elollista.

Jyri kirjoitti:

Sen verran Petrillä tosissnkin viiraa ettei laboratoriossa ole mitään elävää solua synnytetty elottomasta aineesta.

Joku vain kuvitteli että jos hän tsppaa bakteerisolun pilkkomalla sen palasiksi jolloin se vaikuttaa kuolleelta koska ei toimi, ja on siis ikäänkuin kuollut, eli elotonta ainetta, ja jonka palaset hän sitten kasaakin jälleen yhteen jolloin nuo palaset kuroutuvat toisiaan kohti ja näin bakteeri kokoaa automaattisesti itse itsensä uudelleen bakteeriksi ihmeellistä soluille ominaista itsensäkorjaamiskykyä käyttäen, ja näin on sitten luotu labotatoriossa elottomasta elävä solu.

Tämä em. kertomus on paras tietämäni yritys tehdä elottomasta aineesta elävä solu.Siis pikkuisen harhaanjohtamallahan tuo toteutui, sillä epäorgaanisesta aineksesta ei ole koskaan tehty mitään elollista.

Lue lisää

Evolutionistiseen tieteeseen perustuva maailmankatsomus sanoo elämän syntyneen ja kehittyneen maapallolle ilman älyä, ilman suunnittelua, itseohjautuvasti sekä sattumanvaraisesti. Jotkut evolutionistista tiedettä puolustavat tiedemiehet ja ihmiset puolustavat alkuräjähdysteoriaa sekä evoluutioteoriaa sanomalla, koska ihminen on kyennyt suunnittelemaan ja rakentamaan laboratoriossa keinotekoisen solun (ei elävä solu), joka kykenee alkeellisiin toimintoihin, niin se todistaa alkuräjähdysteorian ja evoluutioteorian oikeaksi.

Edellä olevan "todisteen" ongelma on se että se sotii itseään vastaan ja on ristiriitainen, sillä alkuräjähdyksen sekä evoluution piti syntyä ilman älyä, sattumanvaraisesti, ilman suunnittelemista sekä rakentamista. Laboratoriossa tehty keinotekoinen solu syntyi älykkään suunnittelun sekä rakentamisen kautta. Itse asiassa keinotekoisen solun suunnitteleminen ja rakentaminen laboratoriossa romutti täydellisesti evoluutioteorian, sillä laboratoriossa valmistettu keinotekoinen solu ei syntynyt ilman älyä, suunnittelua ja rakentamista, sillä se syntyi ihmisen älyn, suunnittelun ja rakentamisen kautta.

Alkurähjäysteoriaa ja Evoluutioteoriaa ei voida koskaan todistaa oikeaksi, koska sitä ei pystytä milloinkaan havaitsemaan olosuhteissa, jossa tyhjyyteen syntyisi ainetta alkuräjähdyksen kautta, joka ilman älyä itseohjautuvasti yhdistäisi aineet keskenään synnyttäen niiden kautta monimuotoista elämää, joka evoluution kautta kehittyisi koko ajan kehittyneimmiksi elämänmuodoiksi. Keinotekoisen solun suunnitteleminen ja rakentaminen kumosi alkuräjähdysteorian sekä evoluutioteorian ja todisti Raamatun luomisen olevan ainoa oikea vaihtoehto elämän syntymiselle.

Aine ei synnytä elämää. Materia ja aine ei voi synnyttää tietoista ja älykästä elämää. Raamattu ratkaisee elämän synnyn salaisuuden. Raamattu sanoo Jumala tehneen maan tomusta ihmisen ja puhaltaneen ihmiseen elämän hengen, josta tuli elävä sielu. Älykäs elämä on Jumalan asettama ja istuttama ominaisuus ihmisen sydämessä (mieli, ajatusmaailma).

puuhapeten täystykki kirjoitti:

Evolutionistiseen tieteeseen perustuva maailmankatsomus sanoo elämän syntyneen ja kehittyneen maapallolle ilman älyä, ilman suunnittelua, itseohjautuvasti sekä sattumanvaraisesti. Jotkut evolutionistista tiedettä puolustavat tiedemiehet ja ihmiset puolustavat alkuräjähdysteoriaa sekä evoluutioteoriaa sanomalla, koska ihminen on kyennyt suunnittelemaan ja rakentamaan laboratoriossa keinotekoisen solun (ei elävä solu), joka kykenee alkeellisiin toimintoihin, niin se todistaa alkuräjähdysteorian ja evoluutioteorian oikeaksi.

Edellä olevan "todisteen" ongelma on se että se sotii itseään vastaan ja on ristiriitainen, sillä alkuräjähdyksen sekä evoluution piti syntyä ilman älyä, sattumanvaraisesti, ilman suunnittelemista sekä rakentamista. Laboratoriossa tehty keinotekoinen solu syntyi älykkään suunnittelun sekä rakentamisen kautta. Itse asiassa keinotekoisen solun suunnitteleminen ja rakentaminen laboratoriossa romutti täydellisesti evoluutioteorian, sillä laboratoriossa valmistettu keinotekoinen solu ei syntynyt ilman älyä, suunnittelua ja rakentamista, sillä se syntyi ihmisen älyn, suunnittelun ja rakentamisen kautta.

Alkurähjäysteoriaa ja Evoluutioteoriaa ei voida koskaan todistaa oikeaksi, koska sitä ei pystytä milloinkaan havaitsemaan olosuhteissa, jossa tyhjyyteen syntyisi ainetta alkuräjähdyksen kautta, joka ilman älyä itseohjautuvasti yhdistäisi aineet keskenään synnyttäen niiden kautta monimuotoista elämää, joka evoluution kautta kehittyisi koko ajan kehittyneimmiksi elämänmuodoiksi. Keinotekoisen solun suunnitteleminen ja rakentaminen kumosi alkuräjähdysteorian sekä evoluutioteorian ja todisti Raamatun luomisen olevan ainoa oikea vaihtoehto elämän syntymiselle.

Aine ei synnytä elämää. Materia ja aine ei voi synnyttää tietoista ja älykästä elämää. Raamattu ratkaisee elämän synnyn salaisuuden. Raamattu sanoo Jumala tehneen maan tomusta ihmisen ja puhaltaneen ihmiseen elämän hengen, josta tuli elävä sielu. Älykäs elämä on Jumalan asettama ja istuttama ominaisuus ihmisen sydämessä (mieli, ajatusmaailma).

Lue lisää

Hyvin kopsattu. Neidistä ei taida kuitenkaan olla keskustelemaan? Katsotaanpa:

>Jotkut evolutionistista tiedettä puolustavat tiedemiehet ja ihmiset puolustavat alkuräjähdysteoriaa sekä evoluutioteoriaa sanomalla, koska ihminen on kyennyt suunnittelemaan ja rakentamaan laboratoriossa keinotekoisen solun (ei elävä solu), joka kykenee alkeellisiin toimintoihin, niin se todistaa alkuräjähdysteorian ja evoluutioteorian oikeaksi.

Olisoko näin hassuja höperehtivien tiedemiesten nimiä laittaa? Ai että ei? No sitähän minäkin, että lenkkeilevät korviesi välisellä pururadalla.

Paitsi että ne orgaaniset ainekset joista jotain soluntapaista on kasattu ovat tietenkin Luojan luomia.
Epäorgaanisesta aineesta ei koskaan tulla elävää solua valmistamaan.

Eikö tämä fakta muka ole kaikkien toedossa?

Jyri kirjoitti:

Paitsi että ne orgaaniset ainekset joista jotain soluntapaista on kasattu ovat tietenkin Luojan luomia.
Epäorgaanisesta aineesta ei koskaan tulla elävää solua valmistamaan.

Eikö tämä fakta muka ole kaikkien toedossa?

Lue lisää

Vaikka solu koostuu ainoastaan epäorgaanisesta aineesta (oikeasti myös orgaanisesta mutta ethän sä niiden eroja ymmärrä)

Jyri kirjoitti:

Paitsi että ne orgaaniset ainekset joista jotain soluntapaista on kasattu ovat tietenkin Luojan luomia.
Epäorgaanisesta aineesta ei koskaan tulla elävää solua valmistamaan.

Eikö tämä fakta muka ole kaikkien toedossa?

Lue lisää

>>Paitsi että ne orgaaniset ainekset joista jotain soluntapaista on kasattu ovat tietenkin Luojan luomia.>Epäorgaanisesta aineesta ei koskaan tulla elävää solua valmistamaan.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Paitsi että ne orgaaniset ainekset joista jotain soluntapaista on kasattu ovat tietenkin Luojan luomia.>Epäorgaanisesta aineesta ei koskaan tulla elävää solua valmistamaan.

Lue lisää

Tuossa oli kyllä totuus siteenä. Toistaiseksi ei elävää solua ole vielä saatu kasatuksi käyttämättä rakenteessa mukana toisen solun eläviä osia. Niiden tarve on tosin vähentynyt kehityksen mukana. Saamme nähdä - tai sitten emme - milloin selvitään ihan ilnan.

Niitä avaruspölyssä lilliviä yhdisteitä toki valmistetaan Maassakin ihan teollisesti alkuaineistaan.

>Biokemia osoittaa sekä käytännön kokeissa että teoriassa, että soluja ei synny itsestään eikä myöskään teoriassa voi syntyä.

Ei osoita, sillä tiede ei voi osoittaa jotain mahdottomaksi, vaan ainoastaan mahdolliseksi. Ymmärrän että tämä on hihu-uskovaisille kiusallinen tosiasia, sillä monet argumenttinne on näköjään rakennettu sen varaan, että tieteessä muka olisi todistettu jotain mahdottomaksi.

>Tämän ovat todenneet biokemian Nobel-palkitut ateistitiedemiehet Francis Crick ja Jaques Monod.

Eivät siis ole todenneet. Missäs Crick ja Monod korostavat olevansa ateisteja? Yleensä luonnontieteellisen tutkimuksen yhteydessä ei puhuta uskontoon liittyviä juttuja lainkaan.

Just noin, kretujenpuolustaja.
Tällä palstslla on vain tosi vajaatietoisia evokkeja jotla uskovst mitä tahansa skeidaa jota joku guru heille syöttää, ei siis arvostelukyvyn häivääkään.

Jepjep unohtaa tyylikkään evouskovaistapaan sen että 50% evolutiobiologeista on sitä mieltä että myös elämän oletettu alkusynty kuuluu ehdottomasti evoluutioteoriaan, sillä ilman sitä ei olisi koko evoluutioteoriaa.

Siis käsitys siitä että elämän alkusynty ei kuuluisi evoluutioteorian piiriin ei ole tieteestä johtuva ajatus, vaan se on myönnytys niitä evolutionisteja varten joilq on jonkinlainen uskonnollinen tausta joka vaatii Luojan huomioimisen, ja niin sitten päätettiin supistaa se Luojan osuus kuitenkin mahdollisimman olemattomaksi, joten olkoon se sitten niin että Luojalle jätettiin se alkusolun tekeminen, varsinkin kun tutkijat tiesivät aivan hyvin ettei spontaanisyntyä voida ikinä tieteellisesti toistaa, ja näin itse evoluutioteoria sai pitää sisällään niin ateistit, teistit, kuin tekokristitykin.

Jyri kirjoitti:

Jepjep unohtaa tyylikkään evouskovaistapaan sen että 50% evolutiobiologeista on sitä mieltä että myös elämän oletettu alkusynty kuuluu ehdottomasti evoluutioteoriaan, sillä ilman sitä ei olisi koko evoluutioteoriaa.

Siis käsitys siitä että elämän alkusynty ei kuuluisi evoluutioteorian piiriin ei ole tieteestä johtuva ajatus, vaan se on myönnytys niitä evolutionisteja varten joilq on jonkinlainen uskonnollinen tausta joka vaatii Luojan huomioimisen, ja niin sitten päätettiin supistaa se Luojan osuus kuitenkin mahdollisimman olemattomaksi, joten olkoon se sitten niin että Luojalle jätettiin se alkusolun tekeminen, varsinkin kun tutkijat tiesivät aivan hyvin ettei spontaanisyntyä voida ikinä tieteellisesti toistaa, ja näin itse evoluutioteoria sai pitää sisällään niin ateistit, teistit, kuin tekokristitykin.

Lue lisää

Käytäpä puheripuliasi vihdoinkin Epäjumalienkieltäjän perin kiinnostaviin kysymyksiin vastaamiseen.

Ja olihan siellä ketjussa muutakin jännää, kuten kekekin kysymys Matteuksen evankeliumin ajoituksesta vuoteen 41.

Jos et pysty vastaamaan, voit toki sanoa sen ihan reilusti.

Jyri kirjoitti:

Jepjep unohtaa tyylikkään evouskovaistapaan sen että 50% evolutiobiologeista on sitä mieltä että myös elämän oletettu alkusynty kuuluu ehdottomasti evoluutioteoriaan, sillä ilman sitä ei olisi koko evoluutioteoriaa.

Siis käsitys siitä että elämän alkusynty ei kuuluisi evoluutioteorian piiriin ei ole tieteestä johtuva ajatus, vaan se on myönnytys niitä evolutionisteja varten joilq on jonkinlainen uskonnollinen tausta joka vaatii Luojan huomioimisen, ja niin sitten päätettiin supistaa se Luojan osuus kuitenkin mahdollisimman olemattomaksi, joten olkoon se sitten niin että Luojalle jätettiin se alkusolun tekeminen, varsinkin kun tutkijat tiesivät aivan hyvin ettei spontaanisyntyä voida ikinä tieteellisesti toistaa, ja näin itse evoluutioteoria sai pitää sisällään niin ateistit, teistit, kuin tekokristitykin.

Lue lisää

"Jepjep unohtaa tyylikkään evouskovaistapaan sen että 50% evolutiobiologeista on sitä mieltä että myös elämän oletettu alkusynty kuuluu ehdottomasti evoluutioteoriaan, sillä ilman sitä ei olisi koko evoluutioteoriaa."

Ota vitonen pois niin tulee oikein, 0 %.

Jyri kirjoitti:

Jepjep unohtaa tyylikkään evouskovaistapaan sen että 50% evolutiobiologeista on sitä mieltä että myös elämän oletettu alkusynty kuuluu ehdottomasti evoluutioteoriaan, sillä ilman sitä ei olisi koko evoluutioteoriaa.

Siis käsitys siitä että elämän alkusynty ei kuuluisi evoluutioteorian piiriin ei ole tieteestä johtuva ajatus, vaan se on myönnytys niitä evolutionisteja varten joilq on jonkinlainen uskonnollinen tausta joka vaatii Luojan huomioimisen, ja niin sitten päätettiin supistaa se Luojan osuus kuitenkin mahdollisimman olemattomaksi, joten olkoon se sitten niin että Luojalle jätettiin se alkusolun tekeminen, varsinkin kun tutkijat tiesivät aivan hyvin ettei spontaanisyntyä voida ikinä tieteellisesti toistaa, ja näin itse evoluutioteoria sai pitää sisällään niin ateistit, teistit, kuin tekokristitykin.

Lue lisää

"Siis käsitys siitä että elämän alkusynty ei kuuluisi evoluutioteorian piiriin ei ole tieteestä johtuva ajatus, vaan se on myönnytys niitä evolutionisteja varten joilq on jonkinlainen uskonnollinen tausta joka vaatii Luojan huomioimisen, ja niin sitten päätettiin supistaa se Luojan osuus kuitenkin mahdollisimman olemattomaksi"

Evoluutioteoriassa on otettu jo Jumalan osuus huomioon.

Se on myös otettu huomioon jo elämänsynnyn tutkimuksessakin.

Oikaistaanpa vertauksesi kuntoon:

"Ajattele matematiikka, jos et osaa laskuopin perusteita, niin et koskaan kykene ymmärtämään ja suoriutumaan korkeamman matematiikan tehtävistä."

Tuskin edes yksi tuhannesta aritmetiikan hienosti hallitsevasta ihmisestä pystyy antamaan matemaattisesti pitävän määritelmän luvulle. Eikä haittaa niin mitään.

>On aika ironista, että evoluutioteoria pyrkii selittämään elämän kehittymistä, mutta se ei kykene kertomaan, mistä elämä on peräisin.

Ei ollenkaan, arvon kopsaajaneiti. Eri asioille on tieteessä eri teoriat.

>Miten voit osua oikeaan elämän kehittymisessä, jos et edes tiedä miten elämä on saanut alkunsa?

No vaikkapa siksi, että elämän kehittymisen tutkiminen on verrattomasti helpompaa kuin sen alun selvittäminen. Materiaalia piisaa ja paljon. Epätietoisuus alusta ei vaikuta kehittymisestä saatuun näyttöön kerrassaan millään tavalla. Se on täsmälleen samaa ja kertoo samaa, olipa alku millainen tahansa.

>Itse asiassa Raamatun totuus on hyvin yksinkertainen, sillä

Se on jopa niin yksinkertainen, että se ei voi olla totuus ollenkaan.

Tuntuii vähän yksipuoliselta todistevalikoimalta:

"Tähdet kuolevat avaruudessa." Ja uusia syntyy niiden tuhkasta.

"Maan pyörimisliike hidastuu." Samalla Kuun eatanopeus kasvaa.

"Maan magneettikenttä heikkenee." Vahvituakseeen kohta uudelleen.

"Eroosio muokkaa jatkuvasti maan pintaa." Mannerliike nostaa vuoria.

"Ihmisten rakentamat talot ja autot jne. edelleen rapistuvat ja lopulta lahoavat ja ruostuvat." Ja ihmiser rakentavat koko ajan uusia.

"Atomit [tarkoittanet molekyylejä] hajoavat yksinkertaisemmiksi aineiksi." Uusi molekyylejä syntyy avarudessa ja Maassa.

"Partikkeli hiukkaset, kuten protonit hajoavat hitaasti energiaksi." Niin hitaasti, ettei vieläkään ole yhtään tapausta todettu.

Myös eliöiden genomissa näkyy rinnakkain sekä rappeutumista että kehitystä. Ihmisessä enemmän edellista, mutta kuka käski panna viralta valtaosan luonnonvalinnasta sekä omalla että usean muun eliön kohdalla.

"Jokaisen sukupolven mutaatiot geeniperimässä heikentävät ja muuttavat omaa sukupolveansa biologisesti rappeutuneemmaksi kuin mitä aikaisemmat sukupolvet ovat olleet.

Tämä tosiasia kumoaa evoluutioteorian, sillä ihmiskunta ei kehity edistyneemmäksi, vaan rappeutuu koko ajan lisää mutaatioiden johdosta."

Kyseessä vain ei ole lainkaan tosiasia eikä se myöskään kumoaisi evoluutioteoriaa, vaikka olisi tottakin. Luonnossa populaatioihin ei pääse juurikaan kertymään haitallisia mutaatioita eivätkä luonnon populaatiot olekaan geneettisesti rappeutuneita kuin aivan poikkeuksellisissa tilanteissa. Jos ihminen kykenee poistamaan liikaa luonnonvalinnan vaikutusta tulevaisuudessa teknisen ja sosiaalisen kehityksen myötä, niin haitallisten mutaatioiden on toki mahdollista rappeuttaa ihmiskuntaa. Silti se ei mitenkään tarkoita sitä, että emmekö olisi kehittyneet evoluutiolla ja etteikö evoluutioteoriaa pitäisi paikkaansa. Logiikka ei taida olla vahvoja puoliasi.