Minulla on yksi veli, muita sisaruksia ei ole. Isäni on kuollut, äitini elää. Veljeni on alkoholisti, hän ei ole ollut töissä 20 vuoteen. Äitini on päättänyt että veljeni saa vain lakiosan, tosin siinäkin on niin paljon että ryyppää itsensä hengiltä. Eikö silloin minun osuuteni ole 75% kun meitä on vain kaksi? Jos kieltäydyn perinnöstä eikö sen saa kaksi aikuista lastani?
Vai onko helpompaa että äitini tekee testamentin jossa rahat jaetaan veljeni ja lapsieni kesken, en vaadi lakiosaani ja se on siinä?
Vai kannattaako perintö ottaa vastaan, siten lapseni joutuvat maksamaan vähemmän perintöveroa? Voinhan heille kaikenlaista ostaa tai antaa käteistä rahaa vuosien varrella. Minulla on kaikki ok, en rahaa erityisemmin tarvitse. Lapset nuoria aikuisia, opiskelijoita, heillä on sille enemmän käyttöä.
Vai onko helpompaa että äitini tekee testamentin jossa rahat jaetaan veljeni ja lapsieni kesken, en vaadi lakiosaani ja se on siinä?
Vai kannattaako perintö ottaa vastaan, siten lapseni joutuvat maksamaan vähemmän perintöveroa? Voinhan heille kaikenlaista ostaa tai antaa käteistä rahaa vuosien varrella. Minulla on kaikki ok, en rahaa erityisemmin tarvitse. Lapset nuoria aikuisia, opiskelijoita, heillä on sille enemmän käyttöä.
Vastaukset 146
Vanhimmat
Parasta olisi, että äitinne tekee testamentin, jolla sinä saat KAIKEN.
No, mites se veljen lakiosa?
Äitinne kuoltua veljesi voi vaatia lakiosaa 6 kk kuluessa testamentin tiedoksisaamisesta. Mutta jollei hän sitä vaadi, sinä saat kaiken. Tämä olisi paras vaihtoehto, eikö?
Mitään riitaahan asiasta ei tule, vaan jos veljesi lakiosansa äitinne kuoltua vaatii, sinä maksat sen kiltisti veljellesi.
"Parasta olisi, että äitinne tekee testamentin, jolla sinä saat KAIKEN."
Huono neuvo. Kun perintö menee yhdelle joutuu perintöveroa maksamaan huomattavasti enemmän kuin jos se menisi neljään osaan. Äiti tehköön testamentin jossa kummatkin lapset ja kaksi lapsenlasta saavat kaikki saman verran eli neljäsosan.
Voi sinua ahnetta.puolet perittävästä kuuluu
rintaperilllisille eli molemmille 25% ja
sille 50 % voi äitisi tehdä mitä vaan.
Jos haluaa jättää kokonaa veljesi perinnöttä,
niin se on tuskien taival,pitäisi olla esim. lääkärien
lausunto ja asunnoton hulttio ja silloinkin
vasta oikeus päättää ja se kestää.
Eikö sinulle riitä se mahdollinen 50% koko perinnöstä,
kun ne ei ole sun rahoja ja aika outoa,
etohdit asiaa äitisi vielä elää!
Ahneellaao nyleensä pa..anen loppu!
Ainoastaan tiettyjä rikoksia tehneen lapsen voi jättää perinnöttömäksi. Jos taas on alkoholisti, asunnoton hulttio tai muuten kykenemätön hoitamaan raha-asioita ei voi jättää perinnöttömäksi, uskottumies eli edunvalvoja voi hoitaa tälläisen tapauksen raha-asiat, mutta sekin pitää ensin hankkia.
Ahneella? Kaveri sano jottei tartte perinnöstä penniäkää. Rahat vaan opiskeleville lapsenlapsille ja se juopon retale töihin.
Mihin töihin? Nykyään on tohtoritkin työttömiä.
Lue uudestaan aloittajan viesti. Äiti testamenttaa kaiken, mutta veli SAA LAKIOSAN. Tuskinpa aloittaja niin ahne on, että veisi kaiken.
Valtion virkaatekevät ne ahneita on. Noistakin rahoista on kyllä jo verot maksettu mutta ei riitä sekään vaan vielä verotetaan.
Voihan veli laittaa juopon huostaan rinta osuudet vaa ja loput jälkeläisille
Kyl läkimiehellekki vöi perinnön äntää jös hälyää
Onko ahneudella mitään rajaa? Miksi kuvittelet itse olevasi parempi ihminen kuin "juoppo" veljesi? Taivaanportilla sinutkin tuomitaan sitten aikoinaan, Tähän pätee se vanha sananlasku: se joka itsensä ylentää se alennetaan,
http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/2013/01/19/kun-perinto-uhkaa-menna-ohi/2013588/139
Lain mukaan rintaperillisen voi tehdä perinnöttömäksi, mikäli tämä on tehnyt rikoksen perittävää tai hänen lapsiaan kohtaan ja saanut siitä tuomion.
Myös jatkuva ”kunniaton tai epäsiveellinen” elämä voi olla syy perinnöttä jättämiseen. Mitä se tarkoittaa?
– Esimerkkinä voin mainita julkisen ja jatkuvan sodomian, jolla tarkoitetaan yhdyntää eläimen kanssa tai ”luonnotonta” seksuaalista kanssakäymistä avioliiton ulkopuolella, sanoo lakimies ja toimitusjohtaja Markus Talvio JuriNet Asianajotoimistoista.
Talvio painottaa, että yksittäiset teot eivät tässä paina, ja elämäntapaa katsotaan kokonaisuutena.
Asiantuntijoiden mukaan muun muassa huostaanottojen tai lapsiin kohdistuvien törkeiden seksuaalirikosten on katsottu olevan riittävän painavia syitä testamentista pois pyyhkimiseen.
Sä ööt hässu äpinä
joo,ahneita on paljon
äitin lapset pahimmat
odottavat perintöä isovanhemmaltaan
luulevat ettei äiti saa mitään kun hylätään se
Aikuista ei huostaan laiteta, edunvalvontaan voi laittaa, mutta on pitkä prosessi eikä niin helppoa, yleensä sairaus tai raha-asioitten hoitamatta jättäminen on sellaisia syitä. Pelkkä alkoholismi ei ole mikään syy, edes edunvalvontaa koska osa hoitaa laskunsa ajallaan, ei muuten työttömyyskään ole syy edunvalvontaan eikä perinnöttömäksi jättämiselle.
Huom ! Äiti on maksanut verot ja mahdollisesti isäkin, ei suinkaan lapset ja lapsenlapset ole tulevasta perinnöstä veroja maksaneet, eli tuloista maksetaan verot se joka sitä saa, perintörahatkin on tuloja, samoin mahdolliset kiinteistöt ovat verottettavaa, vai kuitataanko tulevatkin kiinteistöverot kuolemalla ?
No 75%:a on lapsilleen jakamassa... mitä se sitten on ?
Kun perintö menee yhdelle joutuu perintöveroa maksamaan huomattavasti enemmän kuin jos se menisi neljään osaan
MITÄ?
on siis huono homma kun saan kaiken
ja
hyvä on kun menee neljään osaan
eli osin juopon kurkusta
tottakai testamentti tehdään lastenlapsille
kaikki heille
hakekoon muut lakiosaansa jos osaavat
tai ovat elossa
mitä sitä suotta perinnöstä kieltäytyy,ota vastaan on pienempi perintövero.sitten annat lapsille joka toinen vuosi muutaman tonnin josta ei mene veroa näin pääset rahoista eroon.miten yksinkertaista ja säästyy rahat lapsille
JumaIauta. Sodomia on laillista ellei eläintä rääkätä. Asiantunteva eläimenrakastaja ei rääkkää.
Armi33 lienee ymmärtänyt aivan väärin kysyjän viestin. Eihän kysyjä itselleen halunnut senttiäkään, vaan nimenomaan kysyy voiko perinnöstä kieltäytymällä ohjata oman osansa kokonaan lapsilleen. Alkuperäisestä viestistä päätellen se on äiti, joka on asian alunperin ottanut esille ja ilmaissut haluavansa jättää alkoholistilapsensa pelkän lakiosan varaan. Aivan ymmärrettävästi. Jos minun kahdesta lapsestani toinen olisi alkoholisti ja joka sentti menisi viinaan, niin kyllä todellakin haluaisin mieluummin jättää perintöni vaikka kokonaan toiselle lapselle/lastenlapsille. On pelkästään fiksua pohtia näitä asioita etukäteen ja laatia testamentti ajoissa ennen kuolemaansa, muuten on myöhäistä. Eikä siinä ole kyse ahneudesta. Varakkaammat suvut järjestelevät perintöasioita hyvissä ajoin ja lakimiesten avustuksella, pitkään ja hartaasti, ihan viisauttaan. Typerää olisi vaieta näistä asioista muka käytöstapojen vuoksi, tai koska kuolema ja sen myötä perintökin on joku tabu. Me kaikki kuolemme ennen pitkää, ja myös sen taloudellisiisn seurauksiin on hyvä varautua etukäteen.
Perintöverojen minimoinnin kannalta parasta määrätä testamentilla neljäsosa hulttiopojalle, neljäsosa toiselle lapselle ja neljäsosa kullekin lapsenlapselle. Tällöin hulttiokin saa lakiosaansa vastaavan määrän, eikä kenellekään tule tarvetta lähteä asiasta riitelemään tai vaatimaan lakiosiaan.
hyvähän se vaan on että "juoppokin" saa hieman ryyppy rahaa.. eikö
Ahneutta olisi jos olisi kaikkea itselleen haalimassa. Sama jos sanoisit ap:tä ahneeksi jos hän haluaisi jättää perintönsä kokonaan veljelleen, koska onhan se hänen OMA veljensä.
Miksi veli on tullut juopoksi??? Rahanpuutteesta, työttömyydestä, kodittomuudesta?? rahat voivat hyvinkin pelastaa tämän miehen. en ymmärrä miksi sinä olisit parempi henkilö saamaan rahoja.
>> Äitini on päättänyt että veljeni saa vain lakiosan, tosin siinäkin on niin paljon että ryyppää itsensä hengiltä. Eikö silloin minun osuuteni ole 75% kun meitä on vain kaksi? Jos kieltäydyn perinnöstä eikö sen saa kaksi aikuista lastani?>Vai onko helpompaa että äitini tekee testamentin jossa rahat jaetaan veljeni ja lapsieni kesken, en vaadi lakiosaani ja se on siinä?>Vai kannattaako perintö ottaa vastaan, siten lapseni joutuvat maksamaan vähemmän perintöveroa?
Eikö perintövero ole progressiivinen ja 20 tonnia saa verotta, vasta sen ylimenevästä osasta maksaa veroa? Silloinhan kannattaa perintö jakaa mahdollisimman moneen osaan?
Menkööt neljään yhtä suureen osaan niin se on siinä. Voin antaa lapsilleni omasta osuudestani käteisenä rahaa. Ei siitä mitään lahjaveroa tarvitse maksaa koska asia jää meidän keskeiseksi.
Perintövero on tosiaan progressiivinen, mutta 20 000 eurosta menee jo perintövero, ja se on 100 euroa niin I- kuin II-veroluokassakin.
Jos perintö on yli 20 000, vero määrätään koko määrän perusteella, eli tuota 20 000 euroa ei siis vähennetä missään.
Täällä voit laskeskella perintöveroja, itse laskuri löytyy sivun oikeasta yläkulmasta:
http://prosentti.vero.fi/Pelalaskuri/EtusivuPerintovero.aspx
Tuohon pohdiskelemaasi lahjaveroilmoituksen tekemättä jättämiseen / veropetokseen en ota kantaa, sillä tällä palstalla lienee tarkoitus keskustella vain laillisista keinoista.
"Tuohon pohdiskelemaasi lahjaveroilmoituksen tekemättä jättämiseen / veropetokseen en ota kantaa, sillä tällä palstalla lienee tarkoitus keskustella vain laillisista keinoista."
Jos ostaa uuden auton omiin nimiinsä mutta laittaa käyttäjäksi oman lapsen pitääkö lapsen maksaa lahjavero? Entä jos ostaa ison kaksion ja antaa lapsen asua siinä aivan ilmaiseksi, ei siis tarvitse maksaa edes yhtiövastiketta, sähköä, tai kotivakuutusta onko se lahjaveron alaista?
Ei ole lahja. Sinä olet yhä auton omistaja. Sama pätee asuntoon. Omistajahan ei noissa esimerkeissäsi vaihdu.
Heh-heh mitä filosofointia,
taas joku koti lakitonttu!
Eikä määrätä koko määrän perusteella vaan AINA ylimenevästä osasta. Et ole lakinaista nähnytkään ja matikkasi on apukoulutasolla. Esimerkkinä kun lasket veron 39 000 niin vero on 1430 joka koostuu 20000 kohdalta 100 euroa sekä 19000 eurosta 7 prosenttia eli 1330. Jos perintö on 40000 niin vero alarajan kohdalla on sopivasti 1500 euroa koska taas ylimenevä 1000 eurosta 7 prosenttia on 70 euroa lisää siihen 1430 euroon.
Luin viestiketjun läpi ja alussa oli
jotain järkeä,sit opiskelijat jotka
eivät ole päässeet opiskelemaan oikeustiedettä,
jakavat nyt täällä niitä vähäisiä tietojaan ja
ovat niin "lakinaista" jne....
Kannattaisi opiskella tämäkin aika,
vai onkohan toivo jo mennyt?
Kyllä se lakinainen on oikeassa, eli myös tuo 20 000 euroa tulee aina verotettavaksi, jos perintöä tulee yli 20 000 euroa.
Perintövero määrätään siis kokonaissumman perusteella, eikä mitään 20 000 euron vähennystä tehdä niin kuin moni luulee.
Tietenkään veroa ei määrätä minkään kiinteän prosentin perusteella, vaan juuri tuon kaavan mukaan.
Vähän sisälukutaitoa, niin tämä olisi voinut jopa aueta.
Älähän nyt. Niksnaksuille tämä on ainut paikka olla mielestään kukkona tunkiolla. Heidän sepustuksensa voi ohittaa. Antaa heidän muka päteä.
äitisi ei voi mitään testamenttiä enää tehdä
liian vanha tekemään
yli 70v ei voi tehdä testamenttia jota ei vois kumota.
Terv:
juoppo veljesi
ps.jätä äiti rauhaan äläkä varasta siltä rahaa joka kuukausi
Olet surkea peruskoululainen.
Rintaperillinen maksaa vähemmän veroja kuin muut. Lapsenlapset kuuluvat kakkosveroluokkaan.
veroluokka:
"I-veroluokkaan kuuluvat perinnönjättäjän aviopuoliso, suoraan ylenevässä tai alenevassa polvessa oleva perillinen, aviopuolison suoraan alenevassa polvessa oleva perillinen sekä perinnönjättäjän kihlakumppani. Kihlakumppanille annetaan perintökaaren 8 luvun 2 §:ssä tarkoitettu avustus. Aviopuolisona pidetään myös perinnönjättäjän kanssa avioliitonomaisissa olosuhteissa elävää henkilöä, joka on aikaisemmin ollut avioliitossa perinnönjättäjän kanssa tai jolla on tai on ollut yhteinen lapsi perinnönjättäjän kanssa. Ottolapset ja -vanhemmat ovat verotuksellisesti samassa asemassa biologisten sukulaisten kanssa.
II-veroluokka:
Muut sukulaiset ja vieraat."
http://prosentti.vero.fi/Pelalaskuri/EtusivuPerintovero.aspx
Jos perintö esim tasan 60 000, niin oma lapsi maksaa siitä veroa 3 500, kun taas lapsenlapsi joutuisi maksamaan samasta summasta 9300 euroa.
Terveisin: Perukirjan tehnyt.
Tämän mukaan laosenlapset kuuluvat ykkösveroluokkaan.
" l veroluokka: Lapset (myös ottolapset) ja heidän rintaperillisensä (lapsenlapset, lapsenlapsenlapset jne.), aviopuoliso, aviopuolison lapsi ja heidän rintaperillisensä, isä, äiti, isovanhemmat sekä avopuoliso, jos tällä on yhteinen lapsi perittävän kanssa tai jos tämä on ollut perittävän kanssa aiemmin avioliitossa."
https://www.veronmaksajat.fi/Perinto-ja-lahja/Perintovero/
Eli mitä järjestelyjä nyt tässä vaiheessa tehdäänkään, ne voivat tosiaan koskea vain äidiltä jäävää perintöä. Isän omaisuuden te olette veljesi kanssa jo perineet puoliksi, jollei isä ollut tehnyt testamenttia. Siitä et voi enää luopua, eikä äitisi testamentti koske sitä.
Tämä vastaus on huvittavasti päin seiniä. Ks. alempaa.
Olen alempana oikaissut "Oikaisijan" esittämät virheelliset tiedot.
Olen alempana vetänyt yhteen asian ja oikaissut Lakinaisen virheellisen tiedot.
Isän perinnöstä voi luopua, jollet ole ryhtynyt pesään. Silloin osuutesi menee lapsillesi, jotka maksavat vain kerran perintöveron, koska hypätään sukupolven yli.
Äidin perintöä ei voida vielä jakaa, koska hän on elossa.
Meinaatkos että isä on kuollut äskettäin Tollo?
En vaan sitä, että vain isän perinnöstä voi olla mahdollista ylipäätään luopua, koska äiti on vielä elossa. Se milloin isä on kuollut, on tässä mielessä yks hailee.
>>Tollo?>>
Taidat olla.
Äidin elossa ololla ei ole mitään merkitystä sen kannalta, voiko isän perinnöstä vielä luopua. Vaikka äiti olisi jo kuollut, saattaa luopumismahdollisuus olla, ja vaikka äiti eläisi, voi tuo mahdollisuus olla jo menetetty.
Ensinnäkin luopuja ei saa ryhtyä perintöön ja luopumisen tulee tapahtua ehdoitta. Luopuja ei siis saa lähteä operoimaan pesän omaisuudella tai ottaa sitä haltuunsa, eikä hän saa määrätä kenelle perintö hänen luopuessaan menee.
Jos perinnöstä luopuminen ei ole enää mahdollista, voi perillinen toki luovuttaa perintöosuutensa esim. lapsilleen. Tämä ei kuitenkaan ole verotehokasta, vaan perillinen maksaa omaisuudesta perintöverot ja lapset lahjaveron.
Perinnöstä luopuminen ei ole mahdollista, jos perittävän kuolemasta on kulunut pitkä aika. Selkeintä olisikin luopua perinnöstä viimeistään perunkirjoituksen yhteydessä, jolloin jo perukirjaan voidaan kirjata sijaantulijat.
Oikaisija oli siis väärässä molemmissa asioissa eli
1) lesken elossaololla ei ole merkitystä
2) ajan kulumisella taas on.
Ja minä alan pikkuhiljaa epäillä, että tämä "Oikaisija" on trolli, joka tahallaan haluaa sotkea asioita. Lukekaahan siis varauksella hänen kirjoituksiaan.
Höpsistä. Luet kirjoituksistani sellaista, mitä niissä ei ole.
Kirjotin 26.10.
"Isän perinnöstä voi luopua, jollet ole ryhtynyt pesään. Silloin osuutesi menee lapsillesi, jotka maksavat vain kerran perintöveron, koska hypätään sukupolven yli.
Äidin perintöä ei voida vielä jakaa, koska hän on elossa."
Lakinainen
>>Äidin elossa ololla ei ole mitään merkitystä sen kannalta, voiko isän perinnöstä vielä luopua.>>
Mitään tällaista en siis kirjoittanut. Äiti on elossa, eikä hänen perinnöstä voi kuopua, koska sitä ei vielä ole. Ennakkoluopuminen olisi sitten eria asia ja sitä ei ole tässä yhetydessä syytä selostaa.
Lakinaisen vänkääminen ajan kulumisella on täysin asiaan kuulumatonta, koska alkuperäisen kirjoittajan kirjoittamasta ei mietnkään selviä, kuinka kauan sitten isän kuolema on taopahtunut. se on voinut tapahtua vaikka edellisenä päivänä.
Lakinainen on poikkeuksellisen lukutaidoton ja mielikuvitusrikas persoona, jolla on kova tarve "tarinoida" asioita mieleisekseen.
isän perintö on jo jaettu
sitä rahaa mä juon nyt
Terv;
velipoikasi
Isän kuolinpesä voi olla jakamaton.
Jos isän kuolinpesä on jaettu, ei perinnöstä tietenkään voi enää luopua. Mutta vaikka kuolinpesä olisi jakamattakin, voi luopumismahdollisuus olla jo menetetty esim. ajan kulumisen vuoksi.
Tässä vihjailet toistamiseen ajan kulumisesta, joka aiheuttaisi luopumismahdollisuuden menettämisen. Voisitko tarkentaa, minkä pituinen ajanjakso aiheuttaa luopumismahdollisuuden menettämisen perilliselle?
Todettakoon ajan kulumisella olevan merkitystä, mutta jospa Lakinainen kertoo nyt itse, miten asia on.
Kun Lakinainen ei uskaltanut vastata, vastaan kysmykseeni itse.
Ajankulumisella perittävän kuolemasta on siis merkitystä sille, voiko perillinen vielä luopua perinnöstä.
Ajan kulumisen merkitys on siinä, että perinnöstä luopuminen käy merkityksettömäksi sen jälkeen, kun perintöoikeus on lakannut 10 vuoden kuluttua perittävän kuolemasta, tai siitä myöhemmästä ajankohdasta, josta testamenttiin perustuva oikeus alkaa.
Aina siihen asti passiivisena pysynyt perillinen voi ilmoittaa luopuvansa perinnöstään edellyttäen tietenkin, ettei perintöä ole jo jaettu.
Olennaista perinnöstä luopumisen mahdollisuuden säilyttämiseksi on, että perillinen ei ole ryhtynyt toimiin, joiden mukaan hän olisi ottanut perinnön vastaan.
Heh, uskallan toki vastata. En vain päivystä tällä palstalla mitenkään jatkuvasti, joten välillä voi tulla pitkiäkin taukoja keskusteluihin osallistumiseen.
Perinnöstä luovutaan useimmiten verosuunnittelutarkoituksissa. Oleellista on luopua riittävän aikaisin, jotta halutut verosäästöt saadaan aikaan.
Laissa ei ole säädetty mitään takarajaa luopumiselle. Ratkaisu KKO 2003:95 antaa jonkinlaista osviittaa, eli luopuminen oli vielä mahdollista, vaikka luopuja oli järjestänyt hautajaiset ja perunkirjoituksen sekä hoitanut kuolinpesän juoksevia asioita ennen luopumisilmoituksen tekemistä.
Kuten jo aiemmin totesin, selkeintä on luopua perinnöstä viimeistään perunkirjoitustilaisuudessa. Saman suosituksen on näemmä antanut mm. Veronmaksajain keskusliitto:
http://www.veronmaksajat.fi/ajankohtaista/Ajankohtaista/Verovinkit1/Perinnosta-luopuminen-saastaa-veroja1/
Jos luopumisen jättää myöhempään ajankohtaan, kasvaa riski siitä, että perillisen katsotaan ottaneen perinnön vastaan.
Jos esimerkiksi perintöverotuspäätös ehtii tulla ja luopumista harkitseva maksaa perintöverot, on se indikaatio perinnön vastaanottamisesta, vaikkei luopuja olisi mihinkään määräämistoimiin kuolinpesän omaisuuden suhteen ryhtynytkään.
Puronen on muistaakseni ottanut sen kannan, että perinnöstä luopuminen ei ole mahdollista enää kun kuolemasta on kulunut kaksi vuotta.
Perinnöstä luopujan mahdollisten maksukyvyttömyysmenettelyjen rajoituksia luopumismahdollisuuteen en tässä käsittele.
En siis missään nimessä pidä oikeana kantana sitä, että perinnöstä voisi luopua vielä vuosien kuluttua kuolemasta.
Toki perillinen voi myöhemmin luovuttaa perintöosuutensa jollekulle. Tällöin hän kuitenkin maksaa perintöveron ja luovutuksensaaja(t) lahjaveron.
No niin, tässä se lupaamani Purosen kanta.
Kyseinen teos on siis Purosen Perintö- ja lahjaverotus, vuoden 2011 painos.
Sivulla 100 Puronen toteaa näin:
"Luopumisajankohtaa ei ole normitasolla ajalliseti rajoitettu. Kokemuksesta sanon, että luopumisen tehokkuuden osoittaminen kuitenkin vaikeutuu ajan kuluessa. Tehokas luopuminen ei normaalioloissa ole enää mahdollinen ainakaan sen jälkeen, kun saantoajankohdasta on kulunut kaksi vuotta. Kysymys on kuitenkin aina lopulta näytöstä, joten aikaraja on vain ohjeellinen."
Laissa ei siis ole mitään erityistä määräaikaa perinnöstä luopumisen suorittamiselle. Näin sen itsekin käsitän.
Perillinen voi olla myös ulkomailla, eikä ole lainkaan tietoinen perinnöstään. Kotimaahan palatessaan saa kuulla perittävän kuolemasta, kun siitä on kulunut jo 9 vuotta. Hän voi päättää luopua perinnöstään.
Perintöveroa ei aina makseta, jos perintö jää määrältään alle verotusta koskevien rajojen, esim. alaikäisyysvähennys 40.000 euroa.
Nykyisen tiedonvälityksen aikana taitaa olla aika mahdotonta olla täysin tavoittamattomissa 9 vuoden ajan, mutta voihan näillä teorioilla toki leikitellä.
Pääsääntöisesti perinnöstä on siis syytä luopua perunkirjoitustilaisuudessa tai heti ensi tilassa sen jälkeen.
Poikkeustilanteet ratkaistaan erikseen.
Voin vielä tutkailla tarkemmin Purosen kantoja kunhan saan hänen teoksiaan käsiini.
Alaikäisellä perillisellä on myös oikeus, jollei hän tai hänen laillinen edustajansa ole ryhtynyt pesää, luopua perinnöstä, kun täyttää 18 vuotta ja tulee täysi-ikäiseksi. Tämä jakso voi olla useitakin vuosia perittävän kuolemasta lukien.
Puronenkaan ei ole tukenut aikarajaansa oikeuskäytännöllä.
Olennaista perinnöstä luopumisen mahdollisuuden säilyttämiseksi siis on, että perillinen ei ole ryhtynyt toimiin, joiden mukaan hän olisi ottanut perinnön vastaan. Lain mukainen takaraja on 10 vuotta, kuten aiemmin totesin.
Siteerasin Purosta hieman ylempänä (ks. 31.10.2014 17:18 lähetetty viesti).
Mitä enemmän aikaa kuluu, sitä suuremmaksi kasvaa riski siitä, että verottaja katsoo perillisen ryhtyneen perintöön. Puronen toteaakin samaisessa teoksessa, että "kirjallisuudessa on syystä varoitettu siitä, että perintöön ryhtymistä arvostellaan verotuksessa erittäin ankarasti).
Oikeuskäytäntöön Puronen ei tosiaan ole viitannut, mutta ehkä KHO:n ratkaisuja asiasta ei ole. Näin ehkä siitä hyvin yksinkertaisesta syystä, että yleensä muunlaiset ratkaisut ovat järkevämpiä ja varmempia kuin vuosien kuluttua tapahtuva perinnöstä luopuminen.
Viisainta on siis ilmoittaa perinnöstä luopumisesta hyvissä ajoin ja mielellään jo perunkirjoituksessa. Ja jos nyt joku innostuu kokeilemaan kepillä jäätä ja luopumaan täysin koskemattomana pidetystä perinnöstä esim. 10 vuoden kuluttua, niin syytä on varmasti hakea verottajalta ennakkoratkaisu.
Ja todettakoon vielä asia, joka aiheuttanee käytännössä sen, että perintöön katsotaan ryhdytyn: harvemmin kuolinpesän omaisuus jätetään vuosikymmeniksi täysin koskemattomaksi, niin että mitään omaisuutta ei realisoida tai tilejä lopetella. Jos siis perillinen on esim. antanut valtakirjan kuolinpesän pankkiasioiden hoitoon, niin perintöön on jo ryhdytty ja tämä katkaisee luopumismahdollisuuden.
Yhteenvetona:
Lakinainen vastasi
Eli mitä järjestelyjä nyt tässä vaiheessa tehdäänkään, ne voivat tosiaan koskea vain äidiltä jäävää perintöä. Isän omaisuuden te olette veljesi kanssa jo perineet puoliksi, jollei isä ollut tehnyt testamenttia. Siitä et voi enää luopua, eikä äitisi testamentti koske sitä.
Tämän virheellinen vastaus tuli nyt siis oikaistuksi Lakinaisenkin myöntämänä. Isän perinnöstä voidaa luopua, koska perintöä ei ole sanottu jaetuksi. Perinnöstä luopuminen voidaan tehdä aina 10 vuoden ajanjakson kuluessa perittävän kuolemasta, jollei kuten jo alun perin totesin perintöön ole ryhdytty.
Käytännössä voi tulla ongelmia perintöön ryhtymisen kanssa, koska hyvin vähäiset toiemt voidaan verottajan toiminnassa tulkita pesään ryhtymiseksi.
Voiko joku olla vielä näin tietämätön? Kyllä perinnöstä voi luopua, mutta se on tehtävä kirjallisella ilmoituksella.
Tällöin se perintöosuus menee muille perillisille ja/tai testamenttioikeuden saajille.
Perinnöstä voi luopua jo ennakkoon eli perunkirjoituksen yhteydessä. Ei tarvitse odottaa perinnönjakoon asti. Perinnöstä kieltäytyminen ei vaadi toisten perillisten suostumista. Suomessa ei tosiaankaan ole pakko perimistä.
Itsekin olen luopunut perinnöstä koska katsoin perinnönarvon olevan sen verran vähäinen, että jako yhdelle oli tarkoituksenmukaisempi jotta edes jollekin perillisille perinnön summa olisi ollut merkitsevää. Kovin pieniä perintöjä ei ole tarkoituksenmukaista jakaa pieniin osiin.
Missä herpesääliö?
ei äitisi voi päättää veljesi lakiosasta
veli saa puolet perinnöstä ja sinä toisen puolen.
vain testamentillä voi muuten tehdä
jos lapsille annat oman osan
sinä maksat perintöveron ja lapset vie rahat
Verotettavan osuuden arvo euroina Veron vakioerä osuuden alarajan kohdalla euroina Veroprosentti ylimenevästä osasta
20 000–40 000 100 7
40 000–60 000 1 500 10
60 000–200 000 3 500 13
200 000–1 000 000 21 700 16
1 000 000– 149 700 19
Perintöveroa maksetaan II veroluokassa seuraavan asteikon mukaan:
Verotettavan osuuden arvo euroina Veron vakioerä osuuden alarajan kohdalla euroina Veroprosentti ylimenevästä osasta
20 000–40 000 100 20
40 000–60 000 4 100 26
60 000–1 000 000 9 300 32
1 000 000– 310 100 35
Lakinainen väärässä tämän laitto:
Perintövero on tosiaan progressiivinen, mutta 20 000 eurosta menee jo perintövero, ja se on 100 euroa niin I- kuin II-veroluokassakin.
Jos perintö on yli 20 000, vero määrätään koko määrän perusteella, eli tuota 20 000 euroa ei siis vähennetä missään.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12575810
Kun perinnön jaossa ohitettan yksi sukupolvi niin perintövero pn pienempi ja et sinä voi siirttää perintöä vaan äitisi pitää testamentata omaisuus lapsiööesi ja sinä et vaadi lakiosuutta perinnöstä niin pääsee paljon helpommalla.
Äitisi jälkeen lakisääteiseen osaan oikeutetut sinä ja veljesi.
Sinä voit halutessasi kieltäytyä perinnöstä ja silloin sinun osuutesi siirtyy suoraan lapsillesi. Perintöveroon se ei vaikuta lainkaan, koska he ovat kuitenkin lähiomaisia. Näin vältytte maksamasta kahteen kertaan veroja. Lapsillesi voit toki lahjoittaakin rahaa, mutta siinäkin tulee lahjavero vastaan.
Eli yksinkertaisin ja helpoin on kieltäytyä perinnöstä ja automaattisesti perintö siirtyy jälkipolville.
Kieltäytyminen kannattaa tehdä jo hyvissä ajoin niin ei tule epäilystä perintöön ryhtymisestä. Paperin/tekstin muotoon löytyy netistä ohjeita.
Mitä tulee veljesi osuuteen niin lakiosuutta ei häneltä voida viedä, vaikka hänellä alkoholiongelma olisikin. Ja jos en ihan väärin ymmärrä, niin perintö menee puoliksi koska teitä jakajiakin on kaksi.
Muuten hyvä,mutta kukaan ei pysty itsekseen vain päättämään, että jätänpä tuolle vain lakiosan ja tuolle annan lähes kaiken. Ei, Ei, Ei.
Jollei ole testamenttia niin silloin menee 50-50.
Eikö se testamentin tekeminen ole "itsekseen päättämistä"? No, ehkä siihen vähän lakiapua voi tarvita, mutta kyllä se itse päätetään, miten se jako menee.
Nuinhan se teoriassa on,mutta todellisuus on monesti tarua ihmeellisempää.
Aika hyvä keino päässä osille perinnöstä,olipa perillinen tai ei,jos pääsee edunvalvojaksi.Heidän kontrolli on melko vähäistä.Teoriassa maistraatin pitäis valvoa,mutta teoriat on teorioita tässäkin.Niin että pidä varasi KEMILÄINEN.
Kyllä, tietty itse päättää.
Lue aloitus uudestaan.
"äiti on päättänyt itsekseen vaikka ei ole testamenttia".
Tarkoitin, että ilman sitä testamenttia ei voi päättää, että sinä saat 25% ja toinen 75%. Jollei sitä testamenttia ole henkilön kuollessaan tehty valmiiksi niin ei silloin voida jakaa yhdelle toista ja toiselle toista. Kaikki menee silloin tasan.
kun meille ettei menisi perintöveroa olenkaan verottajan mokan takia.
Äitisi pitää tehdä testamentti, jossa hän ilmoittaa, että poika saa perinnöstä vain hänelle kuuluvan lakiosan. On kuitenkin myös mahdollista, että testamentti on ehdollinen eli esim. jos poika on todistettavasti ollut kuivilla alkoholista vähintään vuoden ennen äidin kuolemaa, hän on oikeutettu perintöön. Jos siis poika olisi esim. ollut päihdevieroituksessa ja onnistunut raitistumaan, hänellä olisi tällaisessa tilanteessa oikeus perintöönsä.
Jos sinä jätät perintöosuutesi ottamatta ja se siirtyy lapsillesi, niin siinä säästää sievoisen summan perintöveroja. Toisaalta sitten kannattaa muistaa, että onko isot summat rahaa hyväksi nuorille lapsille? Joskus nuoretkin saattavat tuhlata perintörahat typerästi eivätkä opi kunnolla rahan käyttöä, kun ovat tottuneet, että sitä on ylimääräistä.
Osta äitisi asunto itsellesi. Sitä ei tarvitse edes maksaa. Tehkää vain kauppakirja. Siirrä sitten vaikka vähiellen äitisi kaikki rahat omille ja lastesi pankkitileille. Ja sitten varaton äitisi alkaa samaan yhteiskunna tulea. Ja kun äitisi kuolee, hän on varaton, jolloin äitisi perinnöstä veljesi ei saa edes lakiosuutta. Näin minun "uskovaiset" veljeni ja äitini tekivät minulle, En ole alkoholisti.
Kyl älköhölisitiki vöi periä rähää jä äsynnös jös ömäisyyttä ön
Ahneus palkitaan!
Jos ihmiset on kieroja luonteeltaan,e3i sitä luonnetta muuta edes (uskovaisuus, jos se on vain teatteria) Ja sitähän se useimmilla tahtoo olla.
Väärinkäytöksistä ei suojaa edes ( maistraatti ) jos ihminen on holhouksen alla.
Olet oikeassa,ahneus todellakin palkitaan !!!
Uskovaisille kaikki on yhteistä
Osta äitisi asunto itsellesi. Sitä ei tarvitse edes maksaa. Tehkää vain kauppakirja. Siirrä sitten vaikka vähiellen äitisi kaikki rahat omille ja lastesi pankkitileille. Ja sitten varaton äitisi alkaa samaan yhteiskunna tulea. Ja kun äitisi kuolee, hän on varaton, jolloin äitisi perinnöstä veljesi ei saa edes lakiosuutta. Näin minun "uskovaiset" veljeni ja äitini tekivät minulle, En ole alkoholisti.
asunnosta on puolet kuolleen isän
ei sitä voi myydä
Jos sinä kieltäydyt perinnöstä, ei osasi automaattisesti mene lapsillesi, eikä silloinkaan jos ilmaiset haluavasi niin, vaan KOKO perintö menee veljellesi, koska sinä ja veljesi ovat ensisijaisia perijöitä.. JOTEN EHDOTTOMASTI TESTAMENTTI ÄIDILTÄSI LAPSILLESI ja kun aika koittaa sinä ilmoitat luopuvasi lakiosastasi ja testamentin määräämä osa silloin menee lapsillesi.
Eikö äitisi voisi käyttää itse rahansa miksi sinä niitä olet vaatimassa jos on jossain palvelutalossa tai vielä vaikkapa kotona niin voisi nyt myydä omaisuutta ja vaikka matkustaa tai käydä jalkahoidoissa.kylpyloissä,suolahuoneella.hierojalla,ja jos kotona niin kotiin voisi ostaa siivousapua ja jos huonossa kunnossa niin erilaisia hoitoapuja.joten ajattelehan enemmän äitiäsi!!
Kerrotko, missä kohdassa ap on jotain vaatimassa?
Minä olen ollut siinä uskossa, että usein vanhemmat HALUAVAT jättää perintöä lapsilleen. Miksi kaikki pitäisi tuhlata vain siksi, että sinä et jättäisi omille lapsillesi mitään?
Ootpa Sä H.lvetin ahne luulet tyhmä melkein kaikki saavas. Et tollanen Pöljä ainaskaan tarvii mitään.
Ei ole kahta viikkoa kulunut tämän ketjun aloittamisesta, ja täälläkin toistuu samat systeemit kun perintö on kyseessä, eli mitä pienempi perintö, sitä suurempi riita. Tällä keskustelupalstallahan ei kukaan peri mitään, mutta jo n. 50 vastausta tämäkin aloitus on saanut... Onkohan tosiaan perintölaki noin monimutkainen, ettei siitä saa riittävää selkoa täälläkään, vain onko se niin, että ei täällä nyt ainakaan..,niin että onnistuuko se lakituvassakaan.. pitäisikö aina riitauttaa jonkun tekemä pesänselvittäjän valinta ja tyrkyttää omaa pesänselvittäjää.. viedäänkö tyhmää/riitoja välttävää perintöasioissa aina kuin pässiä narussa.. kannattaisiko perintö aina antaa suoraan lakimiehille, siinä kun suvut säilyttäisivät sopunsa ja kateus lakimiehiä kohtaan oikeutetusti vain lisääntyisi.
Mielestäni kannattaa, kuten ketjun aloittaja meinaakin, ainakin ilmoittaa, luopuvansa perintöosuudesta, muuten hänelle tipahtaa se neljännes potista. Eikö se voisi olla testamentin liite tai lisäys?
Veljen lakiosaa ei edes tarvitse, jos ei huvita, panna testamenttiin, koska laki jo turvaa hänelle sen vartin potista.
Ketjussa lienee mainittukin, (en sitä läpikotaisin lukenut) että perintövero aloittajan lapsilla on reilusti kovempi kuin hänellä rintaperillisenä itsellään. Siinä mielessä hänen kannattaa käyttää sitä varttia itsellään. Tai jopa sitä kolmea neljännestä, joka tulisi testamentin myötä.
Mä henkilökohtaisesti en tajua, että perintöveroja pitäisi langettaa lastenlapsille, jotka eivät ole tässä tapauksessa rintaperillisiä. Ellei heillä ole joku pakottava rahan tarve tai tapauksessa ole muuta syytä sellaiseen. Jos kysyjä äkillisesti kuolisi, nämä perisivät kuitenkin koko hänen omaisuutensa.
"ainakin ilmoittaa, luopuvansa perintöosuudesta" (lastensa hyväksi, jos halutaan olla idioottivarmoja).
Täysin väärät ohjeet ja tiedot.
Perintövero lapsenlapsille on pienempi kuin lapselle, koska perintöverotus on progressiivista.
Kyseessä ei ole perintöosuuden luovutus vaan perinnöstä luopuminen.
Luopuminen on syytä tehdä ehdoitta eli sijaantulijaa ei määrätä.
Itse olen opiskellut oikeustiedettä AMK:ssa, ja nämä asiat käytiin läpi perintöoikeuden johdantokurssilla.
Perintövero lapselle ja lapsenlapselle on sama. Tietenkin voittaa kun hyppää yhden sukupolven yli tällä osuudella minkä olisi joutunut maksamaan nyt.Sehän puuttu sitten sinun jälkeesi .Selitä AMKlainen miten se teille selitettiin että on vero lapsenlapsille pienempi ? Onhan sellaisia perheitä jossa lapsi on kuollut ja heidän tilalleen tulee lapsenlapset. Ei se vero le pienempi heille kun omille lapsillekaan.
Selitin jo. Perintöverotus on progressiivista. Etkö tiedä mitä se tarkoittaa?
Jos lapsi perii 100 000, vero hänelle on 8 700 euroa.
Jos lapsi luopuu perinnöstä ja hänen sijaansa tulee esim. kaksi lasta, on kummankin vero 2 500 euroa eli yhteensä 5 000 euroa. Ja jos lapsia on enemmän, on erokin tietty suurempi.
Mun mielestä 5 000 on vähemmän kuin 8 700, mutta sä et siis näe eroa noissa summissa vai?
Kyllähän lapsenlapset (ja heidän lapsensakin) ovat rintaperillisiä eli jälkeläisiä suoraan alenevassa polvessa. Ei heidän veroprosenttinsa perinnön suhteen ole erilainen kuin ensimmäisen polven lapsillakaan. Jos heitä on enemmän kuin yksi, perintövero luonnollisesti alenee progression takia. Vai pitäisikä tässä alenemistapauksessa puhua regressiosta, hehheh.
Aina näitä puliveivaajia riittää!
Puolet sinulle ja toinen puoli veljellesi,silloin se menee oikein.
Kumpikin tietysti saa omallaan tehdä mitä lystää,sitte voi vaikka ryypätä saamansa.
Sitä en kuitenkaan suosittele,minusta raitis elämä on hyvää!
Totta kai velipojan pitää saada puolet perinnöstä jotta voi tuhlata ne viinaan ja huoriin. Se on oikein ja kohtuullista!
Perintöverosta voi luopua, se on tehtävä kirjallisesti viimeistään perunkirjoituksessa.
Jos luopuja haluaa itse määrätä saajan, on perintövero myös maksettava itse.
Muuten perintö menee sille/niille, jotka olisivat perimysjärjestyksessä seuraavana, jos luopuja olisi kuollut.
Perintövero on 20 000 alarajan kohdalla 100 euroa ja perintövero lasketaan siis aina ylittävältä osalta taulukoiden mukaan.
19 999 euroa on siis verovapaata.
Huh,ihan tosi?
Ettet vaan puhu kissan perinnöstä,
no muistisairaus voi olla osasyy!
Kannattaa olla tarkkana kuin porkkana jos perintö on 20 oo1 euroa menee verpa 100 euroa ja jos on 19 999 euroa ei mene ollenkaan.
Siis se on vähän sama juttu kuin jos menee veneellä vesille jos panee tapin paikoilleen niin pysyy pinnalla ja jos jättää laittamatta niin vene uppoaa.
On omakohtaisia kokemuksia, perimisestä meinaan.
Pesänhoitaja olen tälläkin hetkellä, että sen dementian voit unohtaa.
MENE HOITAMAAN ASIA SELVÄKSI ASIANAJAJAN KANSSA, JOKA ON ERIKOISTUNUT PERHEOIKEUTEEN. SAAT OIKEAA TIETOA JA PAPÉRIT OVAT TEHTY OIKEIN, ELI TÄYTTÄVÄT OIKEAT MUOTOMÄÄRÄYKSET.
Ei juoppo lapsi ole vanheempaansa loukannut.Miksi vielä vanhemmatkin rankaisevat lasta joka heidän silmissään on toista lastaan huonompi.Vai onko tuo toinen sisarus kaiken keksinyt että hän hyötyisi omaan sukuunsa enemmän,koska on muka se parempi lapsi
Ei tulevaa perintöään voi lapsi elävän äidin puolesta hoitaa. Se on äidin hallussa ja tahdossa .Älä nyt höyryä. Vain omalta osaltasi voit hoitaa nyt sitä omaisuuttasi joka on nimissäsi ja siitä tehdä paperit.Ei kukaan lakimies ala hoitaa nyt sinulle äitisi jälkeen tulevaa valmiiksi testamenttiin .Ymmärsin että äitisi vielä elää. Älä sekaannu äitisi tahtoon hän ja isäsi ovat omaisuutensa tehneet ja he saavat ilman sinua saattaa sen oikeudenmukaisesti loppuun. Anna omistasi lapsillesi älä pakota äitiäsi antamaan lapsenlapsille.Tuntuu että nyt REKI MENEE HEVOSEN EDELLE sinun ajaessasi.
Jos omaisellanne on edunvalvoja,älkää ainakaan luottako siihen,että maistraatti valvoo edunvalvojan tekemisiä.
Ei kuulkaa valvo !!!! ikävä kyllä näin on*
Miten jäksätte riidellä täällä rähästä kyn elämässä ön niin päljön myytäkin.
Tulevan perinnön voi aina siirtää yhden sukupolven yli seuraavalle sukupolvelle. Juuri näistä syistä että siitä aiheutuisi haittaa jollekin, näin usein toimitaan. Voit kieltäytyä perinnöstä ja äitisi voi tehdä testamentin lapsillesi jos haluat.
Näissä mietityttää aina eniten miksi jotkut vanhemmat haluavat olla epätasapuolisia lapsilleen? Rakastavatko jotkut vain toista lastaan vai eikö toinen kelpaa omana itsenään? Miksi toiselle 75% ja toiselle vain niin vähän kuin mikä on pakko antaa? En ikinä voisi tehdä omille lapsilleni niin ja kohdella räikeän epätasa-arvoisesti!
Mutta kysymykseen sanoisin että jos kieltäydyt perinnöstä ja veljesi haluaa vastaanottaa suuremman osan kuin lakiosa jos se onnistuu, oletko varma ettei ole mahdollista että perinnöstä valtaosa mene hänelle silloin kun sinä et halua ottaa omaa perintöosuuttasi vastaan?
Miksei testamentissa ole tosiaan ehtoa alkoholismista parantumisesta tai sitten niin että rahat on käytettävä päihderiippuvuudesta paranemiseen? Esim että perinnöstä saa vuosittain tietyn osan kun on pysytellyt kuivilla ja jos ei ole, raha siirtyy myöhemmälle vuodelle tai on käytettävissä alkoholiongelman poistamiseen ja kuntoutukseen? Alkoholiongelma johtuu yleensä tasapainottomuudesta ja ongelmista elämässä, joten perinnön antaja voisi ottaa huomioon että lapsuudella ja vanhempi-lapsisuhteella on varmasti ollut osansa ongelman kehittymisessä. Perinnön evääminen voi olla viimeinen askel lapsen tuhon tiellä eikä ainakaan paranna lapsen alkoholiongelmaa. Onko sitten menetetty tapaus, milloin vanhempi luovuttaa ja antaa periksi eikä halua enää tukea? En haluaisi koskaan luovuttaa oman lapseni kohdalla, toivottavasti kaikki menee hyvin. Ja voi kun asiat kääntyisivät hyväksi teillä ja alkoholistilla. Mutta ei sukutilaakaan tms. ole mukava jättää henkilölle joka ryyppää omaisuutensa. Vaikeita kysymyksiä.
törkeetä toimintaa!! sen akan takiahan jätkä on maailmassa paskassa.tottakai sille kuuluu puolet.ei tänne välttämättä kaikki halua syntyä...
Milloinkas tuo äitisi on ajatellut kuolla?
Oma äitini eli sata vuotiaaksi ja lapsenlapsetkin ehtivät eläkeikään.
Äitini vähäinen omaisuus ja pieni eläke hupeni lääkkeisiin, palveluasunto ja hoitolaitos/hoitokoti kierteeseen.
Minulla on aivan sama tilanne. Veli on juonnut kaikki rahansa, menettänyt työpaikan sekä aviovaimon ja lapsiinsa pitää hyvin vähän yhteyttä. Meidän äitiä alkoi ahdistaa ajatus että hänen kuoleman jälkeen veljeni juo myös perintörahat. Joten meillä asia on ratkaistu äidin testamentilla joka on jo kaikkien tiedossa. Eli minä ja veljeni saamme lakiosan ja loput mammonat menevät lapsenlapsille saman suuruisina summina. Minä ole jo nyt tehnyt kirjallisesti, että tulen luopumaan osasta lakiosasta lapsieni hyväksi. Tällä tavoi yritän painostaa veljeäni tekemään samoin...mutta katsotaan. Hienoa olisi jos veli käyttäisi rahat sitten joskus vaikka katkaisuhoitoon. E
Ei tässä ole kyse siitä että äiti ei veljeäni rakastaisi tai rakastaisi minua tai lapsen lapsiaan enemmän. Yksin kertaisesti häntä ahdistaa ajatus, että veli saa rahaa juomiseen lisää ja mitä jos näillä rahoilla juo itsensä hengiltä. Tätä ei meistä kukaan toivo.
Jos luopuu lastensa hyväksi perinnöstään se täytyy antaa kaikki .Ei sitä saa pilkkoa eli osa lakiosasta ei ole mahdollista antaa.
Jäitä hattuun! Ei vielä kannata pesää jakaa, kun äiti on vielä elossa.
Kun asia on edessä, niin sinä ilmoitat perunkirjoituksessa, että luovut perinnöstä, niin silloin perintö menee suoraan jälkipolville ja useamman lapsen ollessa kyseessä myös vero pienenee, kun se menee osiin. Onhan se mahdollista, että äitisi tekee testamentin lapsillesi. Pesänjako on sitten eri asia, kun isäsi on kuollut jo aiemmin.
Niinpä.Tässä tällaisessa perunkirjoituksessa tulee esiin myös isän jälkeinen perunkirjoitus ja etenkin jos ette silloin ole tehneet ositusta niin kinkkinen juttu on.Pesä kuuluu veljellesi ja sinulle . Tee omalle osuudellesi mitä haluat ja anna veljesikin saada oma osuutensa ja väliäkös tuolla on miten hän OMAN omaisuutensa käyttää.Vai oletko kompuksessa sen entisen vaimon kanssa ja putsaamassa nyt veljeäsi vaikka äitisi ei ole vielä kylmennyt.
Ei äiti voi tehdä testamenttia lapsensa lakiosasta. Ja veljesi saa täyden perintöosansa jos äitisi ei ole tehnyt testamenttia siitä että veljesi saa vain lakiosan.Suulliset lupaukset ei päde.Voit antaa kaiken äidiltäsi tulevan perinnön suoraa lapsillesi. Kuitenkin muista se että perinnostä 20.000e on verotonta suoraan ja vasta sitten lopusta otetaan vero ja sekin on se pienin kun olet rintaperilinen .Sama pätee kun annat lapsillesi suoraan perintösi.Jos luovut perinnöstäsi suoraan lapsillesi sinä et saa ollenkaan olla mukana esim.perunkirjoituksessa ja et saa saada tehdä jakoa niin että jompikumpi lapsistasi saisi vähemmän kun toinen.Harkitse tarkkaan .Usein lapset muuttuvat ilkeiksi vanhempiaan kohtaan kun heille annetaan liikaa. Itsellesi olisi parempi jos säilyttäisit itse perintösi ja siinä olisi sinulle vanhuudenvaraa vaikka sairastuttuasi.Näinkin voi käydä.
hetkinen, hetkinen, kirjoitit, että: "Jos luovut perinnöstäsi suoraan lapsillesi sinä et saa ollenkaan olla mukana esim.perunkirjoituksessa..."
Miten niin? Meillä ainakin yksi sisaristani, joka luopuo perinnöstään lastensa "hyväksi" oli mukana perunkirjoituksessa, mutta sen sijaan hänen lapsensa eivät olleet paikalla. Ja asia kunnossa.
Vain valtakirjalla saa olla.
Olet oikeassa. Niin se olikin. Heiltä oli valtakirjat.
Lisään.Perinnöstään luopuja ei saa ryhtyä pesään milläänlailla. Vain ne joille perintö menee allakirjoittavat perunkirjoituspaperit. Jos lapset joille perintö on luovutettu eivät pääse paikalle he toimittavat valtakirjat pesänselvittäjälle. Luopuja pysyy pois tilaisuusesta. Kaikki on annettu pois ja sillä siisti jos luopuu perinnöstään .Omia lapsiaan ei voi sivuuttaa ne tulevat sijallesi suoraan perimysjärjestyksessä.Tunteet sikseen tää on vakavaa.
En jaksanut lukea kaikkia vastauksia, mutta kysyn vielä varmuuden vuoksi, että onko veljesi lapseton?
Osaisiko joku lakia enemmän tunteva kertoa jos tuossa esimerkkitapauksessa "juopolla" veljellä olisi jälkeläisiä niin voisiko silti äiti päättää, että jakaisi vain lakiosan pojalleen vai vaikuttaako perinnönjakoon se, onko pojalla jälkeläisiä?
Ei vaikuta.Vanhemmat voi päättä josko antaa vain lakiosan.Tietenkin lapsi maksaa vähemmän veroakin kun ne lapset jotka saavat isomman potin kodistaa perintönä.
äiti tekee testamentin jossa määrää kaiken omaisuuden yhdelle lapselle,toinen kakara voi vaatia lakiosuuden jos haluaa,jos ei vaadi niin kaikki menee testamentulle.
Jos tämä kakara jolla olisi oikeus lakiosaan luopuu perinnöstä niin hänen kakarat tulevat hänen sijaansa,silloin kakaroiden pitää vaatia lakiosuus koska on olemassa testamentti joka sitä loukkaa.
"Jos lapset joille perintö on luovutettu eivät pääse paikalle he toimittavat valtakirjat pesänselvittäjälle. Luopuja pysyy pois tilaisuusesta. Kaikki on annettu pois ja sillä siisti jos luopuu perinnöstään"
Kakaroiden huoltajat saavat olla mukana perunkirjotuksissa,he edustavat siellä kakaroitaan ja allekirjoittavat tarvittavat paperit kakaroiden puolesta,yksi huoltaja riittää jos hänellä on toisen huoltajan valtakirja.Se ei ole pesään ryhtymistä jos sä edustat lapsias perunkirjoitustilaisuudessa.
Alaikäiset eivät toimita yhtään mitään valtakirjoja,huoltajat tekevät ne heidän puolestaan.Toki valtakirjassa valtuuttajana on lapsi mutta allekirjoitukset ovat vanhemmilta.
"Osaisiko joku lakia enemmän tunteva kertoa jos tuossa esimerkkitapauksessa "juopolla" veljellä olisi jälkeläisiä niin voisiko silti äiti päättää, että jakaisi vain lakiosan pojalleen vai vaikuttaako perinnönjakoon se, onko pojalla jälkeläisiä?"
Jos äiti tekee testamentin jossa on määritelty yhdelle vain lakiosuus ja toiselle loput niin se pätee myöskin tämän lakiosan saajan lapsien kannalta eli he saavat myös vain lakiosuuden jos edellämainittu luopuu perinnöstä.
Siihenkin on poikkeus mikäli se henkilö jolle on määrätty suurin osa ei vetoa testamenttiin,silloin kakarat saavat 50pinnaa ja toinen 50 pinnaa menee sille joka ei vetoa testamenttiin..sikäli jos kakaroiden isä/äiti on luopunut perinnöstä.
Ja jos äiti tekee testamentin että kaikki yhdelle kakaralle niin tämä kakara voi olla vetoamatta testamenttiin ja perintö jaetaan normaalin perintökaaren nojalla fiftyfifty.
Omaa testamenttioikeutta ei tarvitse saattaa voimaan jos ei halua.
viisi lasta
jokainen perii 19.999,99€
perintövero 0%
viisi lasta
jokainen perii 20.000.00
perintövero jokaiselle 100€
otat kaiken, ja jaat sen lapsillesi. thats it
Just niin. Jos teidän perhe säästäisi perintöveroissa, niin se olisi meiltä muilta pois.
otat kaiken
käytät kaiken
jaat lapsillesi hyviä neuvoja
thats it
on vaarallista päästää lapset raha kädessä maailmalle
on opetettava elämään
itse en jätä mitään
kun kaikki eläintukijat tukevat norsuja
ja loput gorilloja
niin minä orangeja
sinne on kirjoitettu testamentti
osakesalkusta
muistotavarat ovat erikseen (erityisjälkisäädös)
http://www.orangutan-appeal.org.uk/donate
http://www.youtube.com/watch?v=vbUd6GkZ1Bw
Aloittajalle vastaukseksi, että kyllä voit luopua omasta perintöosuudestasi ja siirtää sen suoraan lapsillesi. Niin teki myös meidän isä, kun hänen isänsä kuoli. Eli tällöin isoisän perintö tuli suoraan meille lapsille.
Niin siis osuus menee automaattisesti perimysjärjestyksessä seuraaville (Lapset)
Mitään ei saa itse määrätä vaan tasaosuuksin menee jos perimysjärjestyksessä
seuraavia, lapsia on useampia kuin yksi.
Pyydä äitiäsi lahjoittamaan/hävittämään omaisuuttaan jo elossaolleessa, ja kuollessaan ei perintöä eikä täten jaettavaa enää ole.
Lapsesi säästyvät toiselta perintöverolta, koska rintaperillisissä voi määrätä yli.
Sinun osuudestasi ei tule veroa, kun se hyppää suoraan seuraaville.
Yhteensä veron säästö on silloin suurin.
Testamentti voi olla vain lapsillesi.
Sinä et halua lakiosastasi maksaa turhaa veroa.
Juoppo veli ei toimeentune vaatimaan ajoissa osaansa, ja senhän voi maksaa.
Verotuksellisesti parasta on että äitisi tosiaankin tekee testamentin siten että veljesi saa lakiosan eli käytännössä 25% äitisi perinnöstä. Turha murehtia meneekö se kurkusta alas vai mihin se menee.. se on veljesi asia.
Sinä voit vastaavasti oman osasi siirtää suoraan yli omille lapsillesi mutta siitä menee lisää veroa.
kun perintä jakauttu neljälle niin joakinen saa 20 000 verovapaana.. eli yht. 80 000 verovapaata perintöä .. jos taas jakautuu kuten suoraan menisi niin verovapaa osuus olisi 40 000€, jne...
Veljelles kuuluu hänen osansa mikä on laissa määrätty ja sinä pyydät sitten muuta osaa, että äitisi tekee testamentilla ne lapselle ja jossa sinä luovut osastas, ei siinä sen kummempaa ole. Lapses joutuvat maksamaan perintöveroa lain määräämät summat mutta varmaan saavat siitä huolimatta ihan hyvä osan.
Niin ja ei se nyt kovin halvemmaksi tule jos sinä ekaks perit ja maksat siitä perintöverot ja sitten lapses perii sinut ja maksaa taas perintöverot, toki niitä rahojaan ja varojaan voi siirtää lain sallimat tietyn ajan puitteissa jne..
Ymmärrän äitisi ajattelun. Sen ettei hän halua kenties vaivalla hankitun omaisuuden häviävän kuin tuhka tuuleen. Lakiosa veljellesi kuuluu.
Onneksi minä olen veljeni kanssa samassa asemassa äitini sydämessä. Äiti on aina kohdellut meitä TÄYSIN TASAPUOLISESTI.Olemme myös veljeni kanssa toisillemme hyvin läheisiä, kaksi peräjälkeen syntynyttä. (Minulle olisi hirvittävä kolhu, jos välit isoveljeeni katkeaisivat. Sitä ei MIKÄÄN MAALLINEN KORVAISI.)
Jeesuksen hääkutsusta älä kieltäydy!
Minulla samanlainen tilanne kuin aloittajalla. Olenko ymmärtänyt oikein: Äitini tekee testamentin jossa kaikki menee lapsilleni. Minä en vaadi lakiosaa niin minun osuuteni menee lapsilleni. Veljeni pitää vaatia lakiosaa ja hän saa silloin perinnöstä 25%, lapseni jakavat lopun?
Koska minulle ei ole testamentattu mitään enkä lakiosaani vaadi minun ei tarvitse perunkirjoituksiin eikä muuhunkaan mitenkään osallistua, voin olla aivan passiivinen, ei tarvitse mitenkään erikseen kirjallisesti kieltäytyä lakiosasta?
Äitisi kuoltua lastesi täytyy vain antaa testamentti sinulle tiedoksi. Sinä allekirjoitat tiedoksisaanti-ilmoituksen, jossa on hyvä todeta myös se, ettet vaadi lakiosaasi. Menettelytavasta säädetään perintökaaressa. Muussa et ole osallisena.
Miksi tuollaisia lakiosia ylipäätään on, eihän lapsi ole millään tavalla osallistunut vanhempansa omaisuuden kartuttamiseen?! Vanha jäänne josta on pikimmiten päästävä eroon. Ei lapsilla pidä ollaan mitään lakisääteistä oikeutta vanhempiensa omaisuuteen. Etenkään jos on joku hulttio, juoppo, narkkari, elämäntapatyötön, rikollinen jne.
Kyllä sinun tarvitsee silti osallistua. Jokaisen perillisen tarttee olla läsnä allekirjoittamassa.
Ensin lähtee kaikki lainat, velat ym.
Jäävä osuus jaetaan perintöveron jälkeen.
Summa voi olla sama minkä veli ja sinun lapsesi saa. Lapsesi maksaa lahjaveron sekä perintöveron,mutta jos 25% jää alle 20.000€ niin silloin ei veroa mene.
Ei taida olla järkeä päässä sitten penninvertaa,odota vaan kun omalle kohdalle sattuu..käsi ojossa ollaan ottamassa perintöä omaan haltuun.
Ja käänteisesti,kenellä pitäisi olla oikeus vanhempien omaisuuteen sitten?
Ehkäpä afrikan nälkää näkevillä lapsosilla kentis?
Perinnöstä ei tarvitse edes kieltäytyä kun antaa perinnön selvittämisen asianaotoimisto ferenda oy :hoidettavaksi. He kyllä keksivät itselleen vaikka millaisia askareita joista voivat veloittaa koko perittävän summan(jos riittääkään). mutta tietääkseni ei perinnöstä sentään mitään maksaa tarviijos ei mitään saakaan. Vuodessa he tyhjentävät isommankin pesän kuin tyhjää vaan.
nim. kokemusta on.
ja paljos sun tapauksessa veloitettiin?
Voit ilmoittaa, että annat perinnön mennä suoraa ohitsesi lapsillesi. Näin ei tarvitse maksaa kaksinkertaisia perintöveroja. Tätä varten äitisi ei tarvitse tehdä testamenttia, ja sinulle kuuluisi lakiosa joka tapauksessa.
Jos aloittajan äiti ei tee testamenttia saa hulttioveli puolet perinnöstä ja sehän ei ollut tarkoituksena.
Harkitsetko perinnöstä luopumista?
Perillinen voi luopua perinnöstään jo ennakolta eli ennen perittävän kuolemaa. Ennakkoluopuminen tapahtuu perittävän tekemän testamentin hyväksymisellä tai muulla tavoin kirjallisella perinnöstä luopumisilmoituksella perittävälle. Luopumisesta huolimatta perillinen säilyttää oikeutensa lakiosaan, jos hän ei ole saanut siitä kohtuullista vastiketta. Oikeutta lakiosaan ei ole, jos perinnöstä ennakolta luopuvan perillisen puoliso tai jälkeläiset testamentilla tai perintönä saavat lakiosaa vastaavan omaisuuden.
Perittävän kuoltua perillinen tai testamentin saaja voivat tehokkaasti luopua oikeudestaan perintöön, jolleivät he ole jo ryhtyneet sellaisiin toimiin, että heidän katsotaan ottaneen perinnön vastaan. Perinnöstä luopuminen tarkoittaa siis kuolinpesästä vetäytymistä perintöön ryhtymättä. Perintöön ryhtymiseksi katsotaan perinnön vastaanottotahdon ilmaisevat toimet kuolinpesässä.
Tehokkaan perinnöstä luopumisen estävien toimien tulee olla sellaisia, joista voidaan katsoa ilmenevän perinnön vastaanottamistahto. Perinnön vastaanottamiseksi eli perintöön ryhtymiseksi ei katsota osallistumista lakimääräisten velvoitteiden hoitoon kuolinpesässä. Perillinen voi siten osallistua esimerkiksi perunkirjoitukseen ja sen jälkeen tehokkaasti luopua perinnöstään ilman, että velkojat taikka verottaja katsoisivat luopumisen tehottomaksi. Sen sijaan sellaiset toimet kuolinpesässä, joilla perillinen vaikuttaa tulevaan perinnönjakoon, katsotaan helposti toimiksi, joilla perillinen ilmaisee perinnön vastaanottamistahtonsa.
Perinnöstä luopuminen on tehtävä kirjallisesti ja luopumisen tulee olla vastikkeeton sekä puhdas perintöosaa koskevista määräyksistä. Jos perillinen perinnöstä luopuessaan samalla määrää perintöosuudestaan lakimääräisestä perimysjärjestyksestä poikkeavasti, katsotaan hänen ryhtyneen perintöön ja perinnöstä luopuminen on tehoton.
http://www.laki24.fi/pepe-perinnostaluopuminen-perillinen.html
Googleta, näitä on muitakin mutta täällä on oikeaa tietoa,
jos siis luovut niin et voi määrätä kenen hyväksi, olet silloin ryhtynyt perintöön, kannattaa ottaa selvää näistä myös verotuksen vuoksi.
no entäs luopujan lapset?Mitäs he myöhemmin kun tajuavat mitä tapahtunut?
Vaikee sanoa kun itse saan perinnöksi tuulen huuhtoman perseen niin ei ole tarvinnu noihin perintöasioihin perehtyä.
häh?
Minä sain perinnöksi satoja tyhjiä olut ja viinapulloja. Isäukon vuokrakämppää kun mentiin siivoamaan, muu tavara oli arvotonta. 49 vuotiaana viinaan kuoli. Ei ollut paha mies, ikinä ei meitä lyönyt tai huutanut. Yritti viinasta useasti eroon mutta ei vain päässyt, lopulta antoi periksi ja joi itsensä hengiltä. Lääkäri oli kertonut että jos ei lopeta niin kuolo korjaa. Tavallaan ymmärrän hänen ratkaisun, joskus vain voimat loppuu eikä jaksa jatkaa.
Helluntailaisetkin voisivat olla kiinnostuneita perinnöstä???:).
Näin se menee; veljesi ja sinä peritte tasan tarkkaan puoliksi äitinne.
Maksatte verot yms ensin pois ja sen jälkeen alatte jakaa mitä käteen jää kuolinpesästä.
Sisarusten osuus menee aina tasan ja verottaja pitää siitä huolen, tasapuolisesti.
Vaikka veljesi olisi ollut juoppo, työtön 20-vuotta se ei muuta mitän jaossa, sisarosuus on sama.
Sinä itse päätät mitä lapsillesi annat verojen yms jälkeen. Näin se menee.
Tässä huomaa taas sen, että itselle ja omile lapsille ahnehditaan, mutta veli jäisi ilman.
Ahne siskoko taas, jos/kun äiti tekee testamentin jossa koko omaisuus menee lapsenlapsille juoppo veli saa vain lakiosan eli tässä tapauksessa 25% joka on hänelle enemmän kuin mitä ansaitsee. Tuollaisista lakiosista pitäisi luopua, niille ei nykypäivänä ole mitään tarvetta.
Me olemme puolisoni kanssa molemmat luopuneet perinnöistämme lastemme hyväksi.
Näin ymmärtääkseni ovat kaikki tuttavammekin(60 ) tehneet. Eivät tämän ikäiset enää mitään perintörahoja tarvitse. Kaikilla on asunnot, mökit jne hankittuina. Nuoret perheenisät ja -äidit tarvitsevat.
Mieti kuka maksaa perintöveron jos hyppää yhden polven yli.
Maksetaanko se sun henk. koht. säästöillä?