Yliluonnolliset syyt?

aaa:["Luonnollinen" voi tarkoittaa sanana myös muuta kuin tuon yliluonnollisen vastakohtaa.... ]

Aivan. Epäluonnollinen on jotensakin kieliopillisesti luonnollisen vastakohta, jne.

Mutta esimerkiksi HS:n uutisointi ja vieläpä yleisönostasto vastine (toimittaja Mutanen) ei halunnut käyttää luonnollisen vastakohtana muuta kuin yliluonnollista. Miksihän moinen valinta? Ja sanoisitko tuolle toimittajalle samoin?

tuttumies kirjoitti:

aaa:["Luonnollinen" voi tarkoittaa sanana myös muuta kuin tuon yliluonnollisen vastakohtaa.... ]

Aivan. Epäluonnollinen on jotensakin kieliopillisesti luonnollisen vastakohta, jne.

Mutta esimerkiksi HS:n uutisointi ja vieläpä yleisönostasto vastine (toimittaja Mutanen) ei halunnut käyttää luonnollisen vastakohtana muuta kuin yliluonnollista. Miksihän moinen valinta? Ja sanoisitko tuolle toimittajalle samoin?

Lue lisää

Sanoisin tietenkin.
Hesaria minulle ei tule, Mutanen on täysin tuntematon kaveri ja tuo sinun lainauksesi
"[Sukupuuttoaallon laajus ja nopeus ovat nyt suuremmat kuin koskaan, sanoo IUCN:n johtaja Achim Steiner. Tutkimusten mukaan eliölajeja kuolee sukupuuttoon jopa 1 000 kertaa luonnollista enemmän.]"
ei kovin paljon heruttanut infoa siitä, että joku muu kuin sinä puhuisit yliluonnollisesta.

tuttumies kirjoitti:

aaa:["Luonnollinen" voi tarkoittaa sanana myös muuta kuin tuon yliluonnollisen vastakohtaa.... ]

Aivan. Epäluonnollinen on jotensakin kieliopillisesti luonnollisen vastakohta, jne.

Mutta esimerkiksi HS:n uutisointi ja vieläpä yleisönostasto vastine (toimittaja Mutanen) ei halunnut käyttää luonnollisen vastakohtana muuta kuin yliluonnollista. Miksihän moinen valinta? Ja sanoisitko tuolle toimittajalle samoin?

Lue lisää

1)Luonnollinen: Ei ihminen syynä, luonnossa esiintyvä, normaali.
2)Ihminen syynä.
3)Ihmistä suurempi älyllisiä ominaisuuksia omaava yliluonnollinen voima.

Joachim S. sukupuutossa näkee vastapareiksi 1,2.
Annika M. taas ei voi historiamme tajuten ajatellakaan, että me oltaisiin evoluution takana, joten hänelle jää vaihtoehdoiksi 1,3 ja kun Leisolan jengi sulkee 1:n, niin jää 3. ja
John Wilkins t.o:n puheessaan käytännössä todisti ID:n 3-vaihtoehdon Jumalaksi, niin
Jumalahan se ID:n takana lymyää, kun Annika näki protestanttisen sumutusverhon läpi.

(Reinikainen: "Ei hajuakaan mikä ID:n takana on" !!???)

MrKAT kirjoitti:

1)Luonnollinen: Ei ihminen syynä, luonnossa esiintyvä, normaali.
2)Ihminen syynä.
3)Ihmistä suurempi älyllisiä ominaisuuksia omaava yliluonnollinen voima.

Joachim S. sukupuutossa näkee vastapareiksi 1,2.
Annika M. taas ei voi historiamme tajuten ajatellakaan, että me oltaisiin evoluution takana, joten hänelle jää vaihtoehdoiksi 1,3 ja kun Leisolan jengi sulkee 1:n, niin jää 3. ja
John Wilkins t.o:n puheessaan käytännössä todisti ID:n 3-vaihtoehdon Jumalaksi, niin
Jumalahan se ID:n takana lymyää, kun Annika näki protestanttisen sumutusverhon läpi.

(Reinikainen: "Ei hajuakaan mikä ID:n takana on" !!???)

Lue lisää

Kävipä nolosti, toisessa ikkunassa luin sähköpostin ja kirjauduin sieltä ulos. Menetin tämän ikkunan tekstit lopulta.

Lyhyesti: Mielestäni vaihtoehtosi (1,2,3) eivät kata koko vaihtoehtoavaruuttaa, josta syystä johtopäätökset voivat olla vääriäkin.

Jospa Wilkins on todistanut Jumalan olemassaolon? Onko ID:n lähtö-oletuksissa yliluonnollinen elementti mukana? Jos ei, niin siltä näyttää, että Wilkinsiä on lopultakin onnistanut!

tuttumies kirjoitti:

Kävipä nolosti, toisessa ikkunassa luin sähköpostin ja kirjauduin sieltä ulos. Menetin tämän ikkunan tekstit lopulta.

Lyhyesti: Mielestäni vaihtoehtosi (1,2,3) eivät kata koko vaihtoehtoavaruuttaa, josta syystä johtopäätökset voivat olla vääriäkin.

Jospa Wilkins on todistanut Jumalan olemassaolon? Onko ID:n lähtö-oletuksissa yliluonnollinen elementti mukana? Jos ei, niin siltä näyttää, että Wilkinsiä on lopultakin onnistanut!

Lue lisää

Tiedefilosofi Wilkins "todisti" puheessaan ID:n kehnoksi ideaksi ja siihen sisältyy tavallaan hänen "todistamansa" jos-niin lause:
"Jos ID:n älyllinen tekijä olemassa niin se älyllinen on, ei vähempää kuin, Kaikkitietävä eli Jumala." Eli Wilkins osoitti/pyrki osoittamaan haluttoman ID-jengin puolesta että ID:n puhe "emme määrittele ID" on sumutusta koska filos-loogisesti siitä seuraa käytännössä ID=Jumala. Ja Jumalan ymppääminen tieteeseen ID-jengin johtamana-> tutkimus pysähtyy, kun piikkilangoin varustetut seinät diktatorisesti määrittää ja pystyttää ID-jengi. (kärjistäen;)

--
"Todisti" jne ovat lainausmerkeissä, kun se oli vapaamuotoinen puhe (tyyliin "Ja jos ID-jengin tarkoittama IDer ei ole Jumala niin lupaan syödä epistemologisen hattuni")
eikä mikään tiedejournaalin artikkeli.

Oletetaanpas nyt, että keksittäisiin menetelmä älykkään suunnittelun tai väliintulon havaitsemiseksi. Siis jotain ehkä paljonkin parempaa kuin Dembskin e-filtteri. Tuolla menetelmällä sitten osoitettaisiin esim. CD-soitin ja geenitekniikalla valmistettu C-bakteeri älykkäästi suunnitelluiksi.

Jos nyt sitten menetelmää kohteeseen X sovellettaessa suunnittelua havaittaisiin ja moni päättelisi, että suunnittelijan täytyy olla Jumala, niin pitäisikö mielestäsi:

1) Menetelmä hylätä
2) Uskoa, että Jumala on todistettu
3) Väittää, että Jumala on luonnollinen
vai
4) tehdä jotain muuta?

Eli mikä sinut vakuuttaa siitä, että jos älykästä suunnittelua havaitaan, suunnittelijan täytyy nimenomaan olla Jumala?
Ja jos kiistät havaintojen ID tulkinnan, haluatko samalla kiistää joitakin Jumalan ominaisuuksia?

tuttumies kirjoitti:

Oletetaanpas nyt, että keksittäisiin menetelmä älykkään suunnittelun tai väliintulon havaitsemiseksi. Siis jotain ehkä paljonkin parempaa kuin Dembskin e-filtteri. Tuolla menetelmällä sitten osoitettaisiin esim. CD-soitin ja geenitekniikalla valmistettu C-bakteeri älykkäästi suunnitelluiksi.

Jos nyt sitten menetelmää kohteeseen X sovellettaessa suunnittelua havaittaisiin ja moni päättelisi, että suunnittelijan täytyy olla Jumala, niin pitäisikö mielestäsi:

1) Menetelmä hylätä
2) Uskoa, että Jumala on todistettu
3) Väittää, että Jumala on luonnollinen
vai
4) tehdä jotain muuta?

Eli mikä sinut vakuuttaa siitä, että jos älykästä suunnittelua havaitaan, suunnittelijan täytyy nimenomaan olla Jumala?
Ja jos kiistät havaintojen ID tulkinnan, haluatko samalla kiistää joitakin Jumalan ominaisuuksia?

Lue lisää

http://www.cesame-nm.org/announcement/ABT_editorial_0311.pdf

ja koita tulla vielä vakavalla naamalla sanomaan, että ID-liike ei yritä muiluttaa Jumalaa tieteeseen.

url kirjoitti:

http://www.cesame-nm.org/announcement/ABT_editorial_0311.pdf

ja koita tulla vielä vakavalla naamalla sanomaan, että ID-liike ei yritä muiluttaa Jumalaa tieteeseen.

Lue lisää

Luin eilen biologian opettajien lehdessä olleen emeritusprofessorin artikkelin.

1) Näkökulma oli vihollismielikuvien värittämä.

2) Jos verrataan artikkelissa kuvattua "ID-tiedettä" marxilaiseen tieteeseen joskus 70-luvulla, niin yhtymäkohtia voinee löytää, mm. yhteiskunnallinen ohjelma. En siltikään voi väittää Marxin filosofiaa epäfilosofiaksi, vaikka pidänkin marxismi-leninismiä fasismin veroisena vahingollisuudessaan yhteiskunnallisesti.

3) Meillä Eurooppassa ja Suomessa voisi olla monia syitä antaa tukea jenkkilän ID-liikkeelle ja kreationismille, jos se aiheuttaisi kehityksen pysähdyksen siellä (-;

4) Mikäli artikkelin lainaukset edustavat ID-liikettä, se näyttää yrittävän sisällyttää myös Jumalaa tieteen piiriin.

Mieleen tuli sellainen testi, missä geeniteknisesti luotu pöpölajia annetaan evoluutio-oppineelle ja ID asiantuntijalle. Sitten molemmilta kysytään: "miten tämän eliön piirteet ovat syntyneet?"
A) Paljastaako evoluutioteoriaan perustuva taksonomia tms eliön oikean syntytavan, vai sijoitetaanko se samankaltaisten eliöiden sukupuuhun kaukaiseksi sukulaiseksi?
B) Onko ID-mallissa jokin keino osoittaa eliön oikea alkuperä?

Mielestäni tuollainen testi voisi osoittaa joitakin puutteita mallissa/teoriassa. Toisenlaiset testit osoittaisivat toisenlaisia puutteita.

Eli vaikka ID-liike olisi pääsääntöisesti tarkoitushakuisesti liikkeellä, ei se vielä osoita, etteikö ID-mallilla voisi olla käyttöä, eikä varsinkaan osoita sitä, että evoluutiomalli on eksaktia tiedettä.

tuttumies kirjoitti:

Oletetaanpas nyt, että keksittäisiin menetelmä älykkään suunnittelun tai väliintulon havaitsemiseksi. Siis jotain ehkä paljonkin parempaa kuin Dembskin e-filtteri. Tuolla menetelmällä sitten osoitettaisiin esim. CD-soitin ja geenitekniikalla valmistettu C-bakteeri älykkäästi suunnitelluiksi.

Jos nyt sitten menetelmää kohteeseen X sovellettaessa suunnittelua havaittaisiin ja moni päättelisi, että suunnittelijan täytyy olla Jumala, niin pitäisikö mielestäsi:

1) Menetelmä hylätä
2) Uskoa, että Jumala on todistettu
3) Väittää, että Jumala on luonnollinen
vai
4) tehdä jotain muuta?

Eli mikä sinut vakuuttaa siitä, että jos älykästä suunnittelua havaitaan, suunnittelijan täytyy nimenomaan olla Jumala?
Ja jos kiistät havaintojen ID tulkinnan, haluatko samalla kiistää joitakin Jumalan ominaisuuksia?

Lue lisää

Miten määritellään "älykäs suunnittelu"? Suunnilleen kaikki keskustelijat (sekä kannattajat että vastustajat) kaikilla palstoilla ottavat lähtökohdakseen oletuksen "jumalan kaltainen itseriittoinen kaikkivaltias toimija". Toisin sanoen ID:n "suunnittelulle" ei kukaan näe, ehdota eikä edes oleta tavoitetta - miksi ID on suunnitellut esim. ihmisen? Jopa raamatunkirjoittaja on pitänyt tavoitetta välttämättömänä luomiselle, "jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen". Mikä on "älykäs suunnittelija", jonka työ on vain järjettömän sattumanvaraista (evoluutiota ilman luonnonvalintaa)?

En ihmettele, jos asiaa vilpittömästi pohtivat alkavat nähdä ID:n jumalana. Jokin järki tämän "älykkyden" olemassaololle pitää keksiä.

tuttumies kirjoitti:

Luin eilen biologian opettajien lehdessä olleen emeritusprofessorin artikkelin.

1) Näkökulma oli vihollismielikuvien värittämä.

2) Jos verrataan artikkelissa kuvattua "ID-tiedettä" marxilaiseen tieteeseen joskus 70-luvulla, niin yhtymäkohtia voinee löytää, mm. yhteiskunnallinen ohjelma. En siltikään voi väittää Marxin filosofiaa epäfilosofiaksi, vaikka pidänkin marxismi-leninismiä fasismin veroisena vahingollisuudessaan yhteiskunnallisesti.

3) Meillä Eurooppassa ja Suomessa voisi olla monia syitä antaa tukea jenkkilän ID-liikkeelle ja kreationismille, jos se aiheuttaisi kehityksen pysähdyksen siellä (-;

4) Mikäli artikkelin lainaukset edustavat ID-liikettä, se näyttää yrittävän sisällyttää myös Jumalaa tieteen piiriin.

Mieleen tuli sellainen testi, missä geeniteknisesti luotu pöpölajia annetaan evoluutio-oppineelle ja ID asiantuntijalle. Sitten molemmilta kysytään: "miten tämän eliön piirteet ovat syntyneet?"
A) Paljastaako evoluutioteoriaan perustuva taksonomia tms eliön oikean syntytavan, vai sijoitetaanko se samankaltaisten eliöiden sukupuuhun kaukaiseksi sukulaiseksi?
B) Onko ID-mallissa jokin keino osoittaa eliön oikea alkuperä?

Mielestäni tuollainen testi voisi osoittaa joitakin puutteita mallissa/teoriassa. Toisenlaiset testit osoittaisivat toisenlaisia puutteita.

Eli vaikka ID-liike olisi pääsääntöisesti tarkoitushakuisesti liikkeellä, ei se vielä osoita, etteikö ID-mallilla voisi olla käyttöä, eikä varsinkaan osoita sitä, että evoluutiomalli on eksaktia tiedettä.

Lue lisää

"Luin eilen biologian opettajien lehdessä olleen emeritusprofessorin artikkelin."

Sama artikkeli jota url tarjosi?

"1) Näkökulma oli vihollismielikuvien värittämä."

Mitähän tuokin tarkoittaa.

"2) Jos verrataan artikkelissa kuvattua "ID-tiedettä" marxilaiseen tieteeseen joskus 70-luvulla, niin yhtymäkohtia voinee löytää, mm. yhteiskunnallinen ohjelma. En siltikään voi väittää Marxin filosofiaa epäfilosofiaksi, vaikka pidänkin marxismi-leninismiä fasismin veroisena vahingollisuudessaan yhteiskunnallisesti."

Mitenkähän tämä liittyy asiaan. Saatat kierrellä huomattavissa määrin.

"3) Meillä Eurooppassa ja Suomessa voisi olla monia syitä antaa tukea jenkkilän ID-liikkeelle ja kreationismille, jos se aiheuttaisi kehityksen pysähdyksen siellä (-;"

Keskiaika kiehtoo? Argumentti jäi puuttumaan.
Ei, ei ole mitään syytä.

"4) Mikäli artikkelin lainaukset edustavat ID-liikettä, se näyttää yrittävän sisällyttää myös Jumalaa tieteen piiriin."

Minkä sivistynyt ihminen tietää mahdottomaksi.
Tähän "Wedge" ohjelmaan kuuluu teokratian saavuttaminen useilla aloilla.
Tieteen OPETUKSEN myrkyttäminen julkisissa kouluissa on OSA ohjelmaa.

"Mieleen tuli sellainen testi, missä geeniteknisesti luotu pöpölajia annetaan evoluutio-oppineelle ja ID asiantuntijalle. Sitten molemmilta kysytään: "miten tämän eliön piirteet ovat syntyneet?"
A) Paljastaako evoluutioteoriaan perustuva taksonomia tms eliön oikean syntytavan, vai sijoitetaanko se samankaltaisten eliöiden sukupuuhun kaukaiseksi sukulaiseksi?
B) Onko ID-mallissa jokin keino osoittaa eliön oikea alkuperä?

Mielestäni tuollainen testi voisi osoittaa joitakin puutteita mallissa/teoriassa. Toisenlaiset testit osoittaisivat toisenlaisia puutteita."

Liirum laarum.

"Eli vaikka ID-liike olisi pääsääntöisesti tarkoitushakuisesti liikkeellä, ei se vielä osoita, etteikö ID-mallilla voisi olla käyttöä, eikä varsinkaan osoita sitä, että evoluutiomalli on eksaktia tiedettä."

Kuten sanottu,uuskreationisteilla on sille paljonkin käyttöä, mutta mikään ei viittaa siihen että se tulisi edistämään ymmärrystä. Paljon porua, vähän villoja.
Käyttö on aivan sama kuin Henry Morrisin "tieteellisellä kreationismilla".

Tietenkään se ei osoita sitä että "evoluutiomalli" (malli engl.model on vanhojen kreationistien käyttämä termi, muuten)
olisi "eksaktia" tiedettä.
Tästä voidaan johtaa argumentaation kämmi "sinä myös"
http://www.luc.edu/faculty/avande1/logic/ch6-irrelevance.htm

Evoluutioteoria on arvokkain teoria biologiassa, näistä riippumatta. 'Nuff said.

Alex: [ps. miksi muuten lopetit kirjoittelun sfnetin evoluutioryhmään? Siellä kirjoittelee ihan oikeita biologian asiantuntijoita. Ehkäpä havaitsit että argumenttisi osoitetaan siellä liian helposti köykäisiksi oikeiden asiantuntijoiden lausunnoilla?]

Minusta on aina mukava vastata tällaisiin provokaatioihin, joissa kyseenalaistetaan pätevyyttäni (-;

1. Lähden siitä, että keskustelupalstalla perustelut riittävät, ei tarvitse välttämättä titteliä, vaikka ei se haittaakaan. Jos minulle joku sanoo, että hän on kehitysbiologia ja tietää jonkin asian, helpostikin uskon, jos kyse on havaintopohjaisesta jutusta.

2. Tälle foorumille on joskus kirjoittanut ainakin yksi professoritason ihminen (ei tosin ketään biologia tietääkseni). Eli on täällä tittelitasoakin.

3. Saanen valita foorumini?

4. Mikään ei estäne ketään kirjoittamasta tänne, nimellä tai nimimerkillä?

5. Onkohan tuolla TO-foorumilla oikeita asiantuntijoita?

6. Oletko katsonut, minkä tason tekstejä mainitsemallasi foorumilla keskimäärin on?

tuttumies kirjoitti:

Alex: [ps. miksi muuten lopetit kirjoittelun sfnetin evoluutioryhmään? Siellä kirjoittelee ihan oikeita biologian asiantuntijoita. Ehkäpä havaitsit että argumenttisi osoitetaan siellä liian helposti köykäisiksi oikeiden asiantuntijoiden lausunnoilla?]

Minusta on aina mukava vastata tällaisiin provokaatioihin, joissa kyseenalaistetaan pätevyyttäni (-;

1. Lähden siitä, että keskustelupalstalla perustelut riittävät, ei tarvitse välttämättä titteliä, vaikka ei se haittaakaan. Jos minulle joku sanoo, että hän on kehitysbiologia ja tietää jonkin asian, helpostikin uskon, jos kyse on havaintopohjaisesta jutusta.

2. Tälle foorumille on joskus kirjoittanut ainakin yksi professoritason ihminen (ei tosin ketään biologia tietääkseni). Eli on täällä tittelitasoakin.

3. Saanen valita foorumini?

4. Mikään ei estäne ketään kirjoittamasta tänne, nimellä tai nimimerkillä?

5. Onkohan tuolla TO-foorumilla oikeita asiantuntijoita?

6. Oletko katsonut, minkä tason tekstejä mainitsemallasi foorumilla keskimäärin on?

Lue lisää

Heips,

No, ehkä sanoin asian liiankin provosoivasti.

Luen säännöllisesti sfnetin ja monen muunkin keskusteluryhmän kirjoituksia. Täällä isoin osa kirjoittajista on "maalliikkoja" joiden tietämys perustuu korkeintaan Tiede-lehden kirjoitusten tasoon. Poikkeuksiakin toki löytyy, molempiin suuntiin.
sfnetin evoluutio keskustelupalstalla taas on muutamia ammattibiologeja mukana keskustelussa ja siellä varsin spesifisiinkin kysymyksiin saa asiallsiia vastauksia.
Olet itse tehnyt ymmärtääkseni gradun kemiasta ja tiedät siitä varmaankin enemmän kuin 99% palstan lukijoista. Sinun on tietojesi valossa helppoa syventää keskustelua haluamaasi suuntaan ja saada "viimeinen sana" saattamalla opponentti mahdottomaan tilanteeseen. (viittaan esimekiksi entropia-lausuntoosi jossa väiti että se ei ole vain lämpöopin osa. Sehän on alunperin termodynamiikasta kotoisin ja sitä voidaan toki soveltaa jokaiseen prosessiin jossa termodynamiikka esiintyy) No, ei puututa tuohon esimerkkiin sen enmpää.
Kirjoittelita aikoinaan jonkin verran tuonne sfnetin evoluutiopuolelle, mutta saatuasi liian asiantuntevia vastauksia vetäydyit (viisaasti) pois tänne amatööripuolelle. Täällä voit esitää osaamistasi ja katsella asioita "yläpuolelta".

Ihmettelin vain että mikäli todella haluat vastauksia niin et kysy niita sillä palstalla jolta niitä saisit. Sen sijaan kysyt niitä sellaisilt ajotka eivät pääsääntöisesti kykene argumentaatiosi tasoon.


Ei silti, on erittäin piristävää kun joukossa on oikeasti sivistyneen tuntuinen kreationismin kannattaja. Älä ihmeessä poistu tältä palstalta, on edes jotakin asiallista luettavaa siltäkin kannalta.

--

Alex kirjoitti:

Heips,

No, ehkä sanoin asian liiankin provosoivasti.

Luen säännöllisesti sfnetin ja monen muunkin keskusteluryhmän kirjoituksia. Täällä isoin osa kirjoittajista on "maalliikkoja" joiden tietämys perustuu korkeintaan Tiede-lehden kirjoitusten tasoon. Poikkeuksiakin toki löytyy, molempiin suuntiin.
sfnetin evoluutio keskustelupalstalla taas on muutamia ammattibiologeja mukana keskustelussa ja siellä varsin spesifisiinkin kysymyksiin saa asiallsiia vastauksia.
Olet itse tehnyt ymmärtääkseni gradun kemiasta ja tiedät siitä varmaankin enemmän kuin 99% palstan lukijoista. Sinun on tietojesi valossa helppoa syventää keskustelua haluamaasi suuntaan ja saada "viimeinen sana" saattamalla opponentti mahdottomaan tilanteeseen. (viittaan esimekiksi entropia-lausuntoosi jossa väiti että se ei ole vain lämpöopin osa. Sehän on alunperin termodynamiikasta kotoisin ja sitä voidaan toki soveltaa jokaiseen prosessiin jossa termodynamiikka esiintyy) No, ei puututa tuohon esimerkkiin sen enmpää.
Kirjoittelita aikoinaan jonkin verran tuonne sfnetin evoluutiopuolelle, mutta saatuasi liian asiantuntevia vastauksia vetäydyit (viisaasti) pois tänne amatööripuolelle. Täällä voit esitää osaamistasi ja katsella asioita "yläpuolelta".

Ihmettelin vain että mikäli todella haluat vastauksia niin et kysy niita sillä palstalla jolta niitä saisit. Sen sijaan kysyt niitä sellaisilt ajotka eivät pääsääntöisesti kykene argumentaatiosi tasoon.


Ei silti, on erittäin piristävää kun joukossa on oikeasti sivistyneen tuntuinen kreationismin kannattaja. Älä ihmeessä poistu tältä palstalta, on edes jotakin asiallista luettavaa siltäkin kannalta.

--

Lue lisää

Sfnetissähän on tällä hetkellä kreationismien puolestapuhujina lähinnä Juha Kettunen ja TJT.

Varsinkin Kettunen sulkee silmänsä ja korvansa niin totaalisesti ulkomaailmalta ettei hänen viesteistään kovin järkevää keskustelua oikein synny. Hän ei siis edes osaa kysyä mitään vaikeata.

TJT:n viesteissä sentään on hetkittäin havaittavissa älyllistä suunnittelua. :)

Aki Karppinen onkin sitten aivan outo tapaus...


Tuttumies olisi kyllä loistava piristys sfnetin puolellekin. Tuttumies on niitä harvoja kreationismeja tällä palstalla, joka todellakin tuntuisi tietävän asioista jotakin.

ppp kirjoitti:

Sfnetissähän on tällä hetkellä kreationismien puolestapuhujina lähinnä Juha Kettunen ja TJT.

Varsinkin Kettunen sulkee silmänsä ja korvansa niin totaalisesti ulkomaailmalta ettei hänen viesteistään kovin järkevää keskustelua oikein synny. Hän ei siis edes osaa kysyä mitään vaikeata.

TJT:n viesteissä sentään on hetkittäin havaittavissa älyllistä suunnittelua. :)

Aki Karppinen onkin sitten aivan outo tapaus...


Tuttumies olisi kyllä loistava piristys sfnetin puolellekin. Tuttumies on niitä harvoja kreationismeja tällä palstalla, joka todellakin tuntuisi tietävän asioista jotakin.

Lue lisää

ppp:[Tuttumies on niitä harvoja kreationismeja tällä palstalla, joka todellakin tuntuisi tietävän asioista jotakin. ]
No, eipä sitä aina ole tietoa minullakaan. Mutta sentään yritän kohtuullisesti myöntää väärässä oloni, kun se selvästi osoitetaan.

Ongelmahan on osin siinäkin, että evoluutio kattaa niin valtavan laajan alueen, ettei sitä oikein voi hanskata. Jos pysyttelisin orgaaninen kemia, termodynamiikka ja kemiallinen evoluutio alueella, tekisin ehkä hieman vähemmän virheitä, mutta samalla jäisi biologisen evoluution osuus heikosti katetuksi.

Olen hieman perehtynyt evoluution ydinalueisiin, tai siis niihin asioihin, joiden uskon olevan ydinalueita, kuten perinnöllisyys ja populaatiogenetiikka, tieteen ja biologian filosofia ja erilaiset evoluutioteoria, kuten jaksottainen tasapaino (punctuated equilibrium) ja "Near neutral" -teoriat. Itseasiassa kreationistisiin tai ID juttuihin olen viime vuosina käyttänyt melkoisesti vähemmän aikaani, joskin on niitäkin tullut luettua.

Ehkä pitäisi joskus saada aikaiseksi tehdä yhteenvetoa siitä, miksi pidän edelleen evoluutioteorioita huonona tieteenä. Pahoin vain pelkään, että tuollainen yhteenveto paisuisi perusteellisesti tehtynä joksikin monisatasivuiseksi mammutiksi. Tuskin sitä kukaan vaivautuisi lukemaan, kun se ei olisi tiedettä. Vai pitäisköhän suoraan siirtyä antitieteilijäksi, se voisi olla hauskempaa?

No, sfnettiin ei nyt aikana ole riittänyt, vaikka en mitään ehdotonta päätöstä ole tehnytkään. Ikäänkuin lupasin ottaa selvää muutamasta asiasta, kuten evoluutiosimulaatio-ohjelmasta (Avida?), enkä ole saanut aikaiseksi, silläkin vähän kynnystä.