Biologia on kirjoitettua tekstiä vastaavaa informaatiota

Lajin tai heimon sisällä tapahtuva muuntelu on tosiasia, jota kreationistitkaan eivät kiellä. Mutta miten se tuottaa uutta informaatiota? Muuntelussa informaatio ymmärtääkseni vähenee. Osaisiko joku selittää?

kyselijä kirjoitti:

Lajin tai heimon sisällä tapahtuva muuntelu on tosiasia, jota kreationistitkaan eivät kiellä. Mutta miten se tuottaa uutta informaatiota? Muuntelussa informaatio ymmärtääkseni vähenee. Osaisiko joku selittää?

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12626555

kyselijä kirjoitti:

Lajin tai heimon sisällä tapahtuva muuntelu on tosiasia, jota kreationistitkaan eivät kiellä. Mutta miten se tuottaa uutta informaatiota? Muuntelussa informaatio ymmärtääkseni vähenee. Osaisiko joku selittää?

Lue lisää

"Lajin tai heimon sisällä tapahtuva muuntelu on tosiasia, jota kreationistitkaan eivät kiellä."

Ennen kielsivät, mutta kun se oli niin helppo osoittaa naurettavaksi luuloksi, kreationistit ovat joutuneet antamaan periksi tässäkin.

"Mutta miten se tuottaa uutta informaatiota? Muuntelussa informaatio ymmärtääkseni vähenee. Osaisiko joku selittää?"

Sait jo Solon1:ltä selityksen, mutta kerrotaan lisää. Otetaanpa esimerkiksi susi. Alkuperäisestä kannasta on saatu muuntelun ja valinnan avulla useita satoja koirarotuja, joilla on ominaisuuksia, joita niiden kantalajeilla ei ole, vaan jotka ovat peräisin uusista mutaatioista. Edelleen susien geenipooli on ennallaan, vaikka joillakin alueilla susien populaatiot ovat niin pienet, että sisäsiittoisuus ja risteytyminen koirien kanssa ovat ongelmia, kuten Suomessa. Eli kaikki uudet ominaisuudet, joita susista jalostettuihin koiriin on saatu, ovat alkuperäisen susien geenipoolin rikastumista. Esim. vaikkapa lunnikoiran uudet rakenteet tai kaikilla pienikokoisilla koirilla oleva geenialleeli, jota susilla ei ole.

Ei, vaan Jumala.

moloch_horridus kirjoitti:

"Lajin tai heimon sisällä tapahtuva muuntelu on tosiasia, jota kreationistitkaan eivät kiellä."

Ennen kielsivät, mutta kun se oli niin helppo osoittaa naurettavaksi luuloksi, kreationistit ovat joutuneet antamaan periksi tässäkin.

"Mutta miten se tuottaa uutta informaatiota? Muuntelussa informaatio ymmärtääkseni vähenee. Osaisiko joku selittää?"

Sait jo Solon1:ltä selityksen, mutta kerrotaan lisää. Otetaanpa esimerkiksi susi. Alkuperäisestä kannasta on saatu muuntelun ja valinnan avulla useita satoja koirarotuja, joilla on ominaisuuksia, joita niiden kantalajeilla ei ole, vaan jotka ovat peräisin uusista mutaatioista. Edelleen susien geenipooli on ennallaan, vaikka joillakin alueilla susien populaatiot ovat niin pienet, että sisäsiittoisuus ja risteytyminen koirien kanssa ovat ongelmia, kuten Suomessa. Eli kaikki uudet ominaisuudet, joita susista jalostettuihin koiriin on saatu, ovat alkuperäisen susien geenipoolin rikastumista. Esim. vaikkapa lunnikoiran uudet rakenteet tai kaikilla pienikokoisilla koirilla oleva geenialleeli, jota susilla ei ole.

Lue lisää

"Ennen kielsivät, mutta kun se oli niin helppo osoittaa naurettavaksi luuloksi, kreationistit ovat joutuneet antamaan periksi tässäkin."

Tässäkin? Eli vähän niinkuin te evokitkin jouduitte antamaan periksi roska-DNA:n, surkastumien ja ERV:n suhteen? Tai kuten sinäkin olet joutunut antamaan minulle periksi riisin ja vehnän sukulaisuutta todistellessasi, koska todisteita ei ole?

"Otetaanpa esimerkiksi susi. Alkuperäisestä kannasta on saatu muuntelun ja valinnan avulla useita satoja koirarotuja, joilla on ominaisuuksia, joita niiden kantalajeilla ei ole, vaan jotka ovat peräisin uusista mutaatioista."

Niin, eli rappeutumia. Ks. esim kissaeläinten hampaat. Ilmiselvästi rappeutuneet verrattuna kasvinsyöjien hampaisiin.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Ennen kielsivät, mutta kun se oli niin helppo osoittaa naurettavaksi luuloksi, kreationistit ovat joutuneet antamaan periksi tässäkin."

Tässäkin? Eli vähän niinkuin te evokitkin jouduitte antamaan periksi roska-DNA:n, surkastumien ja ERV:n suhteen? Tai kuten sinäkin olet joutunut antamaan minulle periksi riisin ja vehnän sukulaisuutta todistellessasi, koska todisteita ei ole?

"Otetaanpa esimerkiksi susi. Alkuperäisestä kannasta on saatu muuntelun ja valinnan avulla useita satoja koirarotuja, joilla on ominaisuuksia, joita niiden kantalajeilla ei ole, vaan jotka ovat peräisin uusista mutaatioista."

Niin, eli rappeutumia. Ks. esim kissaeläinten hampaat. Ilmiselvästi rappeutuneet verrattuna kasvinsyöjien hampaisiin.

Lue lisää

"Tässäkin?"

Tässäkin..

"Eli vähän niinkuin te evokitkin jouduitte antamaan periksi roska-DNA:n, surkastumien ja ERV:n suhteen?"

LOL. Ainoa asia mikä tässä väitteessäsi pitää paikkansa, on se, roska-DNA:n nimitys vaihtui kymmenisen vuotta sitten tilke-DNA:ksi. Silti nykyisin tiedämme uusien tutkimusten perusteella, että ns. roskaa on genomeissamme n.80%.

"Tai kuten sinäkin olet joutunut antamaan minulle periksi riisin ja vehnän sukulaisuutta todistellessasi, koska todisteita ei ole?"

Mistä ihmeestä sinä puhut? Sinähän sait jo tieteellisen tutkimuksen, joka osoitti, että ne ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta. Mitä vielä kaipaat todisteeksi?

"Niin, eli rappeutumia. Ks. esim kissaeläinten hampaat. Ilmiselvästi rappeutuneet verrattuna kasvinsyöjien hampaisiin."

Eivät terveet koirarodut ole lainkaan rappeutuneet. Älä höpsi.

Et tule tähänkään saaman vastausta tältä paskahousu-torpalta.

Aliarvioit taas ihmisten tiedonhalun.

http://www.youtube.com/watch?v=K8lv4Pr44Ac

t-torppa kirjoitti:

Aliarvioit taas ihmisten tiedonhalun.

http://www.youtube.com/watch?v=K8lv4Pr44Ac

Lue lisää

>Aliarvioit taas ihmisten tiedonhalun.

Mutta kun sinä et anna tietoa, vaan valikoit sadoista tuhansista luonnontieteilijöistä messuamaan juuri sen lähes ainoan jonka päänsisäinen maailma vastaa omaasi.

Jos sinua oikeasti kiinnostaisi tiedon jakaminen, esittelisit _myös_ tieteilijöiden 999 promillen hyvin perusteltuja ja kaikkeen tieteelliseen tutkimukseen nojaavia käsityksiä etkä _vain_ yhden promillen yksityisiä hörhötuumailuja kuten nyt.

t-torppa kirjoitti:

Aliarvioit taas ihmisten tiedonhalun.

http://www.youtube.com/watch?v=K8lv4Pr44Ac

Lue lisää

>>Aliarvioit taas ihmisten tiedonhalun.

illuminatus kirjoitti:

>>Aliarvioit taas ihmisten tiedonhalun.

"En, mutta kaltaistesi ihmisten tyhmyyden ja epärehellisyyden olen kyllä joskus aliarvioinut."

Jep. Täällä palstalla olen toistuvasti aliarvioinut Torpan ja multinikki-JCn epärehellisyyden.

Torppahan tietenkin valehtelee täällä ja muilla foorumeilla rahastus-bisneksensä takia.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Aliarvioit taas ihmisten tiedonhalun.

Mutta kun sinä et anna tietoa, vaan valikoit sadoista tuhansista luonnontieteilijöistä messuamaan juuri sen lähes ainoan jonka päänsisäinen maailma vastaa omaasi.

Jos sinua oikeasti kiinnostaisi tiedon jakaminen, esittelisit _myös_ tieteilijöiden 999 promillen hyvin perusteltuja ja kaikkeen tieteelliseen tutkimukseen nojaavia käsityksiä etkä _vain_ yhden promillen yksityisiä hörhötuumailuja kuten nyt.

Lue lisää

"Mutta kun sinä et anna tietoa, vaan valikoit sadoista tuhansista luonnontieteilijöistä messuamaan"

Sinä taas valikoit tiedemiehistä ne, jotka eivät moista suuntaa edusta.

Miksi kuvittelet että enemmistön mielipide tekisi evouskonnostasi faktatietoa? Lakkaa jo valehtelemasta itsellesi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Aliarvioit taas ihmisten tiedonhalun.

Mutta kun sinä et anna tietoa, vaan valikoit sadoista tuhansista luonnontieteilijöistä messuamaan juuri sen lähes ainoan jonka päänsisäinen maailma vastaa omaasi.

Jos sinua oikeasti kiinnostaisi tiedon jakaminen, esittelisit _myös_ tieteilijöiden 999 promillen hyvin perusteltuja ja kaikkeen tieteelliseen tutkimukseen nojaavia käsityksiä etkä _vain_ yhden promillen yksityisiä hörhötuumailuja kuten nyt.

Lue lisää

Jos enemmistön mielipide tekisi joistakin asioista faktoja, niin meillä kreationisteilla ei edes olisi mitään pointtia palstalla väitellä.

Debatissa enemmistön meilipide on kuitenkin yhdentekevää. En minä, tai monet muutkaan ole täällä muuttamassa tiedemiesten tai tieteilijöiden mielipiteitä, vaan vaikuttamassa tavanomaisiin kuulijoihin.

Mutta jos uskot evoluutioon ilman että tutkit asioita itse, ja kieltäydyt tutkimasta asioita vaikka nyt esimerkiksi Torppa on antanut sinulle hyviä perusteluita epäillä evoluution peruspilareiksi väitettyjä asioita, teet itsestäsi vain pellen kun kieltäydyt lukemasta niitä sen sijaan että olisit tutkinut väitteitä sen sijaan että ennalta tyrmäsit ne siksi, että "ne eivät voi olla totta koska tiedemiesten enemmistö on niitä vastaan."

illuminatus kirjoitti:

>>Aliarvioit taas ihmisten tiedonhalun.

"En, mutta kaltaistesi ihmisten tyhmyyden ja epärehellisyyden olen kyllä joskus aliarvioinut."

Tyyppievokki taas projektoimassa. Klassista :'D

Puolimutkateisti kirjoitti:

"En, mutta kaltaistesi ihmisten tyhmyyden ja epärehellisyyden olen kyllä joskus aliarvioinut."

Jep. Täällä palstalla olen toistuvasti aliarvioinut Torpan ja multinikki-JCn epärehellisyyden.

Torppahan tietenkin valehtelee täällä ja muilla foorumeilla rahastus-bisneksensä takia.

Lue lisää

Yhtäkään argumenttiasi et ole koskaan onnistunut vielä todistamaan.

Kun tulit esimerkiksi minun tomaattithreadiini, pieksin sinut niin perusteellisesti että suorastaan häntä koipien välissä lähdit threadistani pois, kun et enää uskaltanut threadiini vastata.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12705749

Ja toisessa threadissa silti valehtelit ja pyöhkeästi mainostit muka voittaneesi debatin.

Eikö kaltaisesi tietämättömien palstaevokkien epärehellisyydellä ja typeryydellä ole mitään rajaa?

FIksu kreationisti kirjoitti:

"En, mutta kaltaistesi ihmisten tyhmyyden ja epärehellisyyden olen kyllä joskus aliarvioinut."

Tyyppievokki taas projektoimassa. Klassista :'D

Sinun tyhmyyttäsi ja epärehellisyyttäsi en ole koskaan aliarvioinut.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Jos enemmistön mielipide tekisi joistakin asioista faktoja, niin meillä kreationisteilla ei edes olisi mitään pointtia palstalla väitellä.

Debatissa enemmistön meilipide on kuitenkin yhdentekevää. En minä, tai monet muutkaan ole täällä muuttamassa tiedemiesten tai tieteilijöiden mielipiteitä, vaan vaikuttamassa tavanomaisiin kuulijoihin.

Mutta jos uskot evoluutioon ilman että tutkit asioita itse, ja kieltäydyt tutkimasta asioita vaikka nyt esimerkiksi Torppa on antanut sinulle hyviä perusteluita epäillä evoluution peruspilareiksi väitettyjä asioita, teet itsestäsi vain pellen kun kieltäydyt lukemasta niitä sen sijaan että olisit tutkinut väitteitä sen sijaan että ennalta tyrmäsit ne siksi, että "ne eivät voi olla totta koska tiedemiesten enemmistö on niitä vastaan."

Lue lisää

>teet itsestäsi vain pellen kun kieltäydyt lukemasta niitä sen sijaan että olisit tutkinut väitteitä sen sijaan että ennalta tyrmäsit ne siksi, että "ne eivät voi olla totta koska tiedemiesten enemmistö on niitä vastaan."

En ole sanonut noin, vaan että luonnontieteilijöiden 999 promillen enemmistö on niitä vastaan. Tämä riittää jo yksin jokaiselle järkevälle ihmiselle, sillä kaikkien tuntemiemme tosiasioiden valossa ei ole mahdollista, että käytännössä jokainen luonnontiedettä työkseen tutkiva ihminen olisi väärässä.

Kaikki Leisolan tähän saakka esittämät väitteet ovat siis tieteellisesti moneen kertaan kumotut, enkä oikein jaksa uskoa että vanhalla miehellä nyt olisi tarjota jotain sellaista uutta jota ei niin ikään olisi jo ennestään kumottu.

Jos videolla tuollainen kumoamaton väite kuitenkin on, kohta esiin niin katson sen kyllä.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Yhtäkään argumenttiasi et ole koskaan onnistunut vielä todistamaan.

Kun tulit esimerkiksi minun tomaattithreadiini, pieksin sinut niin perusteellisesti että suorastaan häntä koipien välissä lähdit threadistani pois, kun et enää uskaltanut threadiini vastata.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12705749

Ja toisessa threadissa silti valehtelit ja pyöhkeästi mainostit muka voittaneesi debatin.

Eikö kaltaisesi tietämättömien palstaevokkien epärehellisyydellä ja typeryydellä ole mitään rajaa?

Lue lisää

Harvoinpa noihin sun lapsellisiin aivopieruihin ja trollauksiin jaksaa vastata tai edes lukea. Olet Sepis tehnyt jo vuosia sitten selväksi että oot trollaava kretupelle.

Sitäpaitsi minun ei tietenkään tarvitse todistaa yhtään mitään evoluution ja evoluutioteorian suhteen. Tiede on tehnyt jo sen.

FIksu kreationisti kirjoitti:

"En, mutta kaltaistesi ihmisten tyhmyyden ja epärehellisyyden olen kyllä joskus aliarvioinut."

Tyyppievokki taas projektoimassa. Klassista :'D

Sa sana on "projisoida".

"Kyky juoda maitoa on kaikille ihmisille annettu, enkä tarkoita nyt pelkkää äidinmaitoa."

Todellisuus ei ole sama kuin mielikuvituksesi. Suurin osa maailman aikuisväestöstä on enemmän tai vähemmän laktoosi-intolerantteja. Toki käytännössä kaikilla on vastasyntyneenä kyky hajottaa laktoosia, mutta useimmilta se katoaa iän myötä.

"Väite, että vain "hyödyllisen mutaation" perimässään omistavat voivat maitoa juoda, on puhtaan evolutionistinen ja historiallisesti aivan epäuskottava."

Sinun harmiksesi mutaatio, joka yleisimmin mahdollistaa eurooppalaisten maidonjuonnin aikuisena on eri kuin Lähi-Idässä ja Itä-Afrikassa yleinen mutaatio, joka taas poikkeaa Pohjois-Afrikan maidonjuojien mutaatiosta. Muistelen lukeneeni, että suomalaisten laktoositoleranssi poikkeaa joltain osin muusta Euroopasta mutta en ole varma enkä äkkiä löytänyt viitettä tähän.

Eli siis kun kyky nauttia aikuisena laktoosia perustuu eri mutaatioon eri alueilla on selvää, että tämä on syntynyt erikseen eri väestöille.

"Sillä kuinka karjatalous olisi voinut saada alkunsa, jos maidon ravinnoksi kelpaavuus olisi ollut kiinni jostakin mutaatiosta?"

Käytännössä kaikki lapset pystyvät hajottamaan laktoosia. Lisäksi laktoosi hajoaa hapattaessa ja juustoja kypsytettäessä. Niinpä hapatettu maito (jugurtti, piimä) sopivat laktoosi-intolerantille ainakin paljon paremmin kuin raakamaito ja useat juustot ovat kokonaan laktoosittomia. Ilmeisesti käyminenkin poistaa laktoosin ja bonuksena tuottaa alkoholia. Ymmärtääkseni esimerkiksi mongolien maidosta käyttämällä valmistettu alkoholijuoma on tosin järkyttävän pahaa, mutta todennäköisesti tottumiskysymys ja mitäpä ihminen ei olisi tehnyt pienen hutikan saadakseen...

"Todellisuudessa kyvyttömyys juoda maitoa on rappeutumisen ilmenemä."

Nämä sinun ad-hoc selityksesi eivät vain pidä yhtä todellisuuden kanssa. Jos aikuisen laktoosi-toleranssi olisi "alkuperäinen" ominaisuus sen geneettinen pohja olisi yhtenäinen ja "rappeutunut" laktoosi-intoleranssi voisi olla geneettisesti monimuotoista. Nyt tilanne on päinvastainen ja niin on siis johtopäätöskin.

Ejk vastasi jo hyvin, mutta lisätään vielä, että tiedämme eurooppalaisten olleen laktoosi-intolerantteja vielä 5000 vuotta maatalouden synnyn jälkeen. Ihmiset hyödynsivät lihan lisäksi karjaa siis todennäköisesti muuten kuin raakamaitoa juomalla. Tämä on katsos juuri tutkittu kehittyneellä sekvensointitekniikalla.

http://phys.org/news/2014-10-ancient-europeans-intolerant-lactose-years.html

Ja multinikkimme sössöttää omia ite aateltuja aivopierujaan.

"Sillä kuinka karjatalous olisi voinut saada alkunsa, jos maidon ravinnoksi kelpaavuus olisi ollut kiinni jostakin mutaatiosta? Olisivatko muinaiset ihmiset odottaneet mutaatiota sattuvaksi ja sitten aloittaneet karjan pidon, vaiko pitäneet karjaa sitkeästi ilman kykyä juoda niiltä saatavaa maitoa?"

Karjaa on pidetty myös lihan takia. Tämä on tietysti kreationistille liian vaikeaa ymmärtää.

Mahtaa useimmat nisäkkäät olla aikuisina liki poikkeuksetta laktoosi-intolerantteja.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kyky juoda maitoa on kaikille ihmisille annettu, enkä tarkoita nyt pelkkää äidinmaitoa."

Todellisuus ei ole sama kuin mielikuvituksesi. Suurin osa maailman aikuisväestöstä on enemmän tai vähemmän laktoosi-intolerantteja. Toki käytännössä kaikilla on vastasyntyneenä kyky hajottaa laktoosia, mutta useimmilta se katoaa iän myötä.

"Väite, että vain "hyödyllisen mutaation" perimässään omistavat voivat maitoa juoda, on puhtaan evolutionistinen ja historiallisesti aivan epäuskottava."

Sinun harmiksesi mutaatio, joka yleisimmin mahdollistaa eurooppalaisten maidonjuonnin aikuisena on eri kuin Lähi-Idässä ja Itä-Afrikassa yleinen mutaatio, joka taas poikkeaa Pohjois-Afrikan maidonjuojien mutaatiosta. Muistelen lukeneeni, että suomalaisten laktoositoleranssi poikkeaa joltain osin muusta Euroopasta mutta en ole varma enkä äkkiä löytänyt viitettä tähän.

Eli siis kun kyky nauttia aikuisena laktoosia perustuu eri mutaatioon eri alueilla on selvää, että tämä on syntynyt erikseen eri väestöille.

"Sillä kuinka karjatalous olisi voinut saada alkunsa, jos maidon ravinnoksi kelpaavuus olisi ollut kiinni jostakin mutaatiosta?"

Käytännössä kaikki lapset pystyvät hajottamaan laktoosia. Lisäksi laktoosi hajoaa hapattaessa ja juustoja kypsytettäessä. Niinpä hapatettu maito (jugurtti, piimä) sopivat laktoosi-intolerantille ainakin paljon paremmin kuin raakamaito ja useat juustot ovat kokonaan laktoosittomia. Ilmeisesti käyminenkin poistaa laktoosin ja bonuksena tuottaa alkoholia. Ymmärtääkseni esimerkiksi mongolien maidosta käyttämällä valmistettu alkoholijuoma on tosin järkyttävän pahaa, mutta todennäköisesti tottumiskysymys ja mitäpä ihminen ei olisi tehnyt pienen hutikan saadakseen...

"Todellisuudessa kyvyttömyys juoda maitoa on rappeutumisen ilmenemä."

Nämä sinun ad-hoc selityksesi eivät vain pidä yhtä todellisuuden kanssa. Jos aikuisen laktoosi-toleranssi olisi "alkuperäinen" ominaisuus sen geneettinen pohja olisi yhtenäinen ja "rappeutunut" laktoosi-intoleranssi voisi olla geneettisesti monimuotoista. Nyt tilanne on päinvastainen ja niin on siis johtopäätöskin.

Lue lisää

"Todellisuus ei ole sama kuin mielikuvituksesi. Suurin osa maailman aikuisväestöstä on enemmän tai vähemmän laktoosi-intolerantteja. Toki käytännössä kaikilla on vastasyntyneenä kyky hajottaa laktoosia, mutta useimmilta se katoaa iän myötä.
"

Tässä kohtaa olet aivan oikeassa. Maito on tarkoitettu 2-3v sylivauvoille, sen jälkeen ihmisten oli alunperin tarkoitus hampaillaan siirtyä mehevän, Jumalan luoman kasvisruokavalion pariin.

"Sillä kuinka karjatalous olisi voinut saada alkunsa, jos maidon ravinnoksi kelpaavuus olisi ollut kiinni jostakin mutaatiosta? Olisivatko muinaiset ihmiset odottaneet mutaatiota sattuvaksi ja sitten aloittaneet karjan pidon, vaiko pitäneet karjaa sitkeästi ilman kykyä juoda niiltä saatavaa maitoa? "

Luultavasti asia meni niin, että sattui nälänhätä, jonka turvin ainoastaan ainoastaan mutaattigeenien omistajat selviytyivät, ja geeni yleistyi.

Toki esim kuninkailla ja aatelistolla oli varmasti lähes aina tarpeeksi ruokaa saatavilla, josta syystä mutaatio olisi tuskin koskaan levinnyt koko kansan pariin, mutta maanpoikien parissa tuo mutaatio oli varmastu varsin yleinen, josta se sitten nykyisellään on levinnyt lähes koko kansan pariin.

>Sillä kuinka karjatalous olisi voinut saada alkunsa, jos maidon ravinnoksi kelpaavuus olisi ollut kiinni jostakin mutaatiosta? Olisivatko muinaiset ihmiset odottaneet mutaatiota sattuvaksi ja sitten aloittaneet karjan pidon, vaiko pitäneet karjaa sitkeästi ilman kykyä juoda niiltä saatavaa maitoa?
Kumpikin mahdollisuus on tietysti järjetön.

Pohjaton tietämättömyytesi jaksaa yllättää iloisesti kerta toisensa jälkeen.

Arvaapa tosiaan miksi lehmikarjaa ennen vanhaan pidettiin?
Ei suinkaan maidon takia, vaan viljanviljelyn kannalta välttämättömän lannan vuoksi. (Lähde mm. http://fi.wikipedia.org/wiki/Arjen_historia)
Maito oli tässä kuviossa vain sivujuonne.

Raamatullinen "ajattelusi" vei sinut taas niin heikoille jäille että sinnehän molskahdit.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sillä kuinka karjatalous olisi voinut saada alkunsa, jos maidon ravinnoksi kelpaavuus olisi ollut kiinni jostakin mutaatiosta? Olisivatko muinaiset ihmiset odottaneet mutaatiota sattuvaksi ja sitten aloittaneet karjan pidon, vaiko pitäneet karjaa sitkeästi ilman kykyä juoda niiltä saatavaa maitoa?"

Karjaa on pidetty myös lihan takia. Tämä on tietysti kreationistille liian vaikeaa ymmärtää.

Lue lisää

Unohtui luomiskertomuksesta:

"Karjaa on pidetty myös lihan takia. Tämä on tietysti kreationistille liian vaikeaa ymmärtää."

Siinähän olisi pitänyt ilmoittaa lihakarja luoduksi ennen maitokarjaa.

>Miten tää nyt menee? Ketä näistä kreationisteista pitää uskoa, kun kaikki ovat kuitenkin rehellisiä ja puhdassydämisiä tositieteilijöitä?

Nii-ih. Kreationismi on kokoelma lukemattomia enemmän tai vähemmän erilaisia hörhöilyjä kuten siihen liittyvät uskonlahkotkin, ja jokainen hörhö haluaa uskottavan juuri itseään ja omia (tai oman lahkonsa saarnaajien) ehdottoman raamatullisia keksaisujaan.

Onhan kretut joskus näistä toistensa kurkussa, mutta viihdenäkökohtien kannalta ihan liian harvoin.

Äh äh mä mä mää haluun vastata Jakobin puolesta. "Mitään ristiriitaa ei siis ole".

Hassua että viittaat näihin muihin, vaikka palstan oikea kreationistinen auktoriteetti eli minä, joka aina olen kaikkiin kreationismiin liittyvissä asioissa 100% oikeassa.

En tiedä, kuinka moni muu on sanonut niin, mutta itse olen ainakin aiemmin sanonut, että laktoosi toleranssi on esimerkki haitallisesta mutaatiosta. Siinä luojan luoma geeni, joka normaalisi kytkee laktoosin tuottamisen pois päältä, ei toimi.

Laktoosin tuottamisen loppuminen on Jumalan luoma valinta, koska normaalisti ihmiselle kasvaa hampaat, joiden avulla se sitten voi(alunperin) siirtyä Jumalan luoman erinomaisen kasvisruokavalion pariin.

Maito on siis tarkoitettu imeväisille, kiinteä ruoka taas niille, joilla on jo hampaat.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Hassua että viittaat näihin muihin, vaikka palstan oikea kreationistinen auktoriteetti eli minä, joka aina olen kaikkiin kreationismiin liittyvissä asioissa 100% oikeassa.

En tiedä, kuinka moni muu on sanonut niin, mutta itse olen ainakin aiemmin sanonut, että laktoosi toleranssi on esimerkki haitallisesta mutaatiosta. Siinä luojan luoma geeni, joka normaalisi kytkee laktoosin tuottamisen pois päältä, ei toimi.

Laktoosin tuottamisen loppuminen on Jumalan luoma valinta, koska normaalisti ihmiselle kasvaa hampaat, joiden avulla se sitten voi(alunperin) siirtyä Jumalan luoman erinomaisen kasvisruokavalion pariin.

Maito on siis tarkoitettu imeväisille, kiinteä ruoka taas niille, joilla on jo hampaat.

Lue lisää

Hih hih. Sepis on kade kun kukaan ei häntä noteeraa. Oma vikasi Sepis. Itsehän oot aivopiereskellyt, hörhöillyt, valehdellut ja trollannut itsestäsi 100% prosenttisen palstapellen ja siten kiistattoman kreationistisen vajakin referenssin.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Hassua että viittaat näihin muihin, vaikka palstan oikea kreationistinen auktoriteetti eli minä, joka aina olen kaikkiin kreationismiin liittyvissä asioissa 100% oikeassa.

En tiedä, kuinka moni muu on sanonut niin, mutta itse olen ainakin aiemmin sanonut, että laktoosi toleranssi on esimerkki haitallisesta mutaatiosta. Siinä luojan luoma geeni, joka normaalisi kytkee laktoosin tuottamisen pois päältä, ei toimi.

Laktoosin tuottamisen loppuminen on Jumalan luoma valinta, koska normaalisti ihmiselle kasvaa hampaat, joiden avulla se sitten voi(alunperin) siirtyä Jumalan luoman erinomaisen kasvisruokavalion pariin.

Maito on siis tarkoitettu imeväisille, kiinteä ruoka taas niille, joilla on jo hampaat.

Lue lisää

Laktoosi-intoleranssi/toleranssi on erinomainen esimerkki siitä, miten ominaisuuden hyödyllisyys/neutraalius/haitallisuus riippuu olosuhteista.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Hassua että viittaat näihin muihin, vaikka palstan oikea kreationistinen auktoriteetti eli minä, joka aina olen kaikkiin kreationismiin liittyvissä asioissa 100% oikeassa.

En tiedä, kuinka moni muu on sanonut niin, mutta itse olen ainakin aiemmin sanonut, että laktoosi toleranssi on esimerkki haitallisesta mutaatiosta. Siinä luojan luoma geeni, joka normaalisi kytkee laktoosin tuottamisen pois päältä, ei toimi.

Laktoosin tuottamisen loppuminen on Jumalan luoma valinta, koska normaalisti ihmiselle kasvaa hampaat, joiden avulla se sitten voi(alunperin) siirtyä Jumalan luoman erinomaisen kasvisruokavalion pariin.

Maito on siis tarkoitettu imeväisille, kiinteä ruoka taas niille, joilla on jo hampaat.

Lue lisää

Yhden mielestä laktoosi-intoleranssi on normaalia, koska ihminen on tarkoitettu siirtymään kasvisravintoon lapsuuden jälkeen.
Toinen pitää tällaista väitettä "puhtaan evolutionistisena" eli evoiluna ja tyrmää periaatteellisesti Torpan ynnä muiden väitteen laktoositoleranssista rappion merkkinä.

Tunnetusti kreationistien ei tarvitse tutkia mitään erityisemmin, joten pelkkä ite funtsiminen riittäköön. JC:n vastaus on parempi ja tositieteen mukainen. Rappeutumaton ihminen pystyi tietysti syömään ihan mitä vaan, käyttämään kaikkia luonnon antimia monipuolisesti hyväkseen. Ajatuskokeeni mukaan nauttiminen maidosta, jugurtista, juustosta, voista ja kermasta on parempi kuin se, ettei niistä pysty nauttimaan vaan masu tulee kipeäksi. Täten laktoosi-intoleranssi on rappion merkki.
Näin ollen asia on tositieteellisesti selvitetty. Torppa ja Fiksu kreationisti syyllistyivät evoiluun.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Hassua että viittaat näihin muihin, vaikka palstan oikea kreationistinen auktoriteetti eli minä, joka aina olen kaikkiin kreationismiin liittyvissä asioissa 100% oikeassa.

En tiedä, kuinka moni muu on sanonut niin, mutta itse olen ainakin aiemmin sanonut, että laktoosi toleranssi on esimerkki haitallisesta mutaatiosta. Siinä luojan luoma geeni, joka normaalisi kytkee laktoosin tuottamisen pois päältä, ei toimi.

Laktoosin tuottamisen loppuminen on Jumalan luoma valinta, koska normaalisti ihmiselle kasvaa hampaat, joiden avulla se sitten voi(alunperin) siirtyä Jumalan luoman erinomaisen kasvisruokavalion pariin.

Maito on siis tarkoitettu imeväisille, kiinteä ruoka taas niille, joilla on jo hampaat.

Lue lisää

*Hassua että viittaat näihin muihin, vaikka palstan oikea kreationistinen auktoriteetti eli minä, joka aina olen kaikkiin kreationismiin liittyvissä asioissa 100% oikeassa.*

Omahyväisyyden maksimointisi epäonnistui siltä osin että unohdit lisätä väittämääsi sanan "ainoa" ennen sanaa "oikea".

Tarkistan vielä: Puhutaanko tässä nyt samasta "auktoriteetista", joka on kertonut ettei halua tietää mitä evoluutio tieteen määrittelemänä tarkoittaa? Puhutaanko samasta "auktoriteetistä" joka siis vastustaa jotain mistä ei tiedä juuri mitään?

*En tiedä, kuinka moni muu on sanonut niin, mutta itse olen ainakin aiemmin sanonut, että laktoosi toleranssi on esimerkki haitallisesta mutaatiosta.*

Eihän tuosta puuttuneet kuin perusteet.

- Mikä tekee laktoositoleranssista haitallisen?

- Mikä oli se hyödyllinen ominaisuus, jonka tuo "rappeutuminen" syrjäytti?

*Siinä luojan luoma geeni, joka normaalisi kytkee laktoosin tuottamisen pois päältä, ei toimi.*

Edelleen, mitä etua laktoosi-intoleranssista on? Mitä hyötyä intoleraatikolle on siitä että laktoosia sisältävät tuotteet aiheuttavat hänelle ripulia, ilmavaivoja ja vatsakipua?

*Laktoosin tuottamisen loppuminen on Jumalan luoma valinta, koska normaalisti ihmiselle kasvaa hampaat, joiden avulla se sitten voi(alunperin) siirtyä Jumalan luoman erinomaisen kasvisruokavalion pariin.*

Eli yli 80 prosentille suomalaisista ei kasva hampaat, koska he epänormaalisti kykenevät hajottamaan laktoosia aikuisenakin? Vai mitä sinä tuolla statementillasi tarkoitat?

"Laktoosin tuottamisella" tarkoittanet maitosokeria (laktoosia) hajottavan entsyymin eli laktaasin tuottamista?

*Maito on siis tarkoitettu imeväisille, kiinteä ruoka taas niille, joilla on jo hampaat.*

Lähes kaikki ruotsalaiset ja yli 80 % suomalaisista on siis perkeleestä kun syövät esim. jäätelöä. Jos "rappeutumisen merkki" on että voi syödä aikuisenakin maitotuotteita, olen erittäin mielelläni rappeutunut. Mutta kerrohan, minkä ominaisuuden olen menettänyt tuon "rappeutumisen" myötä?

Btw, tykkäätkö sinä "fiksu" kreationisti jäätelöstä? Ja oletko oppisi mukaisesti kasvissyöjä?