Tomaattikasvien rappeutuminen

"Rappautuminenhan on hörhöjen hörhöily sitä, että baramiinilajin perintöaines on rappautunut joilloin uudet piirteet ovat syntyneet."

Ymmärsit väärin. Esimerkiksi tomaattia suojaavan kehän katoaminen ei ole uusien piirteiden syntymistä, vaan vanhojen, jo olemassaolevien ja luotujen piirteiden katoamista.

"Tämä hörhöilyhän tarkoittaa sitä, että baramiinilajin perimässä täytyy olla valmiiksi geneettinen informaatio kaikkien ko. baraminiilajista rappautumalla syntyneiden uusien "lajien" kaikille piirteille."

No mikäli tässä nyt viittaat esimerkiksi maissikasvin tähkien kokoon ja lukumäärään, niin kyllä, tältä osin olet aivan oikeassa. Eli siis maissikasvien tähkien koko ja lukumäärä ja kovuus ovat tekijöitä joiden minimi ja maksimi on valmiiksi kirjattuna kasvin genomiin. Ne eivät siitä muuksi muutu tuhansien vuosien evoluutiollakaan, vaan esimerkiksi maissikasvien jalostuksessa on jo aikoja sitte saavutettu suurin mahdollnien kaupallinen maksimi.

Ja toiseksi nämä muutokset eivät vaadi miljoonia vuosia, vaan esim. alkumaissin kaltaisen lajikkeen jalostaminen teosintistä meni vain 5 vuotta, joka onkin oletettavissa kasveilta jotka Jumala on luonut ja tarkoittanut ihmisen käyttöön.

http://newsdesk.si.edu/releases/greenhouse-time-machine-sheds-light-corn-domestication

"Tästä seuraa kysymys kreationistisille hörhöille: Miksi Jumala loi etukäteen kaikille baramiinilajeille rappautumisen kautta syntyvien piirteiden geneettisen informaation valmiiksi?"

Siis rappeutuminen ei itsessään kykene luomaan uusia piirteitä. Esimerkiksi italianseinäliskojen ruuansulatuselimiin, on geneettinen informaatio jo ollut valmiina.

Rappeutumisella viitataan geneettisen infon katoamiseen. Esim tomaatti ja peruna ovat samaa lajia, mutta ovat kuitenkin geneettisesti lajiutuneet niin kauaksi toisistaan, etteivät kykene enää lisääntymään keskenään. Jompikumpi näistä kasveista on siis rappeutunut kauemmaksi kuin toinen, ja se on luultavasti tomaatti, joka on jalostettu tuottamaan syötäviä, ei glykoalkaloideja tuottavia hedelmiä, ja on jossakin välissä menettänyt kykynsä myös perunalle tyypillisten, maanalaisten mukuloiden valmistamiseen.

"Eli miksi Jumala loi jo ennen syntiinlankeemusta potentiaalin lihansyönnin, loisten, tautien, jne, jne, syntymiselle?"

Sekoitat tässä nyt luomisen ja syntiinlankeemuksen. Eli siis luominen on se tapahtuma, jossa Jumala ensiksi loi kaiken, ja kaikki oli täydellistä. Mutta syntiinlankeemus taas oli se, joka toi kirouksen kaiken luodun ylle.

Evoluutio perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen ja valehtelu on evoluution elinehto, ja tietämättömyydessä rypeminen ja valehtelu on evoluutin luonnollinen elämisenmuoto.

- F. Kreationisti

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Rappautuminenhan on hörhöjen hörhöily sitä, että baramiinilajin perintöaines on rappautunut joilloin uudet piirteet ovat syntyneet."

Ymmärsit väärin. Esimerkiksi tomaattia suojaavan kehän katoaminen ei ole uusien piirteiden syntymistä, vaan vanhojen, jo olemassaolevien ja luotujen piirteiden katoamista.

"Tämä hörhöilyhän tarkoittaa sitä, että baramiinilajin perimässä täytyy olla valmiiksi geneettinen informaatio kaikkien ko. baraminiilajista rappautumalla syntyneiden uusien "lajien" kaikille piirteille."

No mikäli tässä nyt viittaat esimerkiksi maissikasvin tähkien kokoon ja lukumäärään, niin kyllä, tältä osin olet aivan oikeassa. Eli siis maissikasvien tähkien koko ja lukumäärä ja kovuus ovat tekijöitä joiden minimi ja maksimi on valmiiksi kirjattuna kasvin genomiin. Ne eivät siitä muuksi muutu tuhansien vuosien evoluutiollakaan, vaan esimerkiksi maissikasvien jalostuksessa on jo aikoja sitte saavutettu suurin mahdollnien kaupallinen maksimi.

Ja toiseksi nämä muutokset eivät vaadi miljoonia vuosia, vaan esim. alkumaissin kaltaisen lajikkeen jalostaminen teosintistä meni vain 5 vuotta, joka onkin oletettavissa kasveilta jotka Jumala on luonut ja tarkoittanut ihmisen käyttöön.

http://newsdesk.si.edu/releases/greenhouse-time-machine-sheds-light-corn-domestication

"Tästä seuraa kysymys kreationistisille hörhöille: Miksi Jumala loi etukäteen kaikille baramiinilajeille rappautumisen kautta syntyvien piirteiden geneettisen informaation valmiiksi?"

Siis rappeutuminen ei itsessään kykene luomaan uusia piirteitä. Esimerkiksi italianseinäliskojen ruuansulatuselimiin, on geneettinen informaatio jo ollut valmiina.

Rappeutumisella viitataan geneettisen infon katoamiseen. Esim tomaatti ja peruna ovat samaa lajia, mutta ovat kuitenkin geneettisesti lajiutuneet niin kauaksi toisistaan, etteivät kykene enää lisääntymään keskenään. Jompikumpi näistä kasveista on siis rappeutunut kauemmaksi kuin toinen, ja se on luultavasti tomaatti, joka on jalostettu tuottamaan syötäviä, ei glykoalkaloideja tuottavia hedelmiä, ja on jossakin välissä menettänyt kykynsä myös perunalle tyypillisten, maanalaisten mukuloiden valmistamiseen.

"Eli miksi Jumala loi jo ennen syntiinlankeemusta potentiaalin lihansyönnin, loisten, tautien, jne, jne, syntymiselle?"

Sekoitat tässä nyt luomisen ja syntiinlankeemuksen. Eli siis luominen on se tapahtuma, jossa Jumala ensiksi loi kaiken, ja kaikki oli täydellistä. Mutta syntiinlankeemus taas oli se, joka toi kirouksen kaiken luodun ylle.

Evoluutio perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen ja valehtelu on evoluution elinehto, ja tietämättömyydessä rypeminen ja valehtelu on evoluutin luonnollinen elämisenmuoto.

- F. Kreationisti

Lue lisää

"Ymmärsit väärin. Esimerkiksi tomaattia suojaavan kehän katoaminen ei ole uusien piirteiden syntymistä, vaan vanhojen, jo olemassaolevien ja luotujen piirteiden katoamista."

Hih hih. Miksikäs tomaattilla olisi pitänyt olla suojaava kehä paratiisissa? Eihän siellä ollut loisia? Tomaattihan kasvo siellä ihanteellisissa olosuhteissa ja oli tarkotettu leijonien ja dinosaurusten ravinnoksi.

Hih hih. Entäs mites vaikka jääkarhujen turkin karvojen väri ja rakenne? Miksi baramiinikarhulla, joka eli paratiisin lämmössä oli geneettinen informaatio turkkia varten, joka auttaa selviytymään arktisissa olosuhteissa?


"Tämä hörhöilyhän tarkoittaa sitä, että baramiinilajin perimässä täytyy olla valmiiksi geneettinen informaatio kaikkien ko. baraminiilajista rappautumalla syntyneiden uusien "lajien" kaikille piirteille."

"No mikäli tässä nyt viittaat esimerkiksi maissikasvin tähkien kokoon ja lukumäärään, niin kyllä, tältä osin olet aivan oikeassa. Eli siis maissikasvien tähkien koko ja lukumäärä ja kovuus ovat tekijöitä joiden minimi ja maksimi on valmiiksi kirjattuna kasvin genomiin. Ne eivät siitä muuksi muutu tuhansien vuosien evoluutiollakaan, vaan esimerkiksi maissikasvien jalostuksessa on jo aikoja sitte saavutettu suurin mahdollnien kaupallinen maksimi."

Eli viittaat siihen kun ihmiset jalostivat maissin noin 8500 vuotta sitten teosintti-heinästä? Hih hih.

"Tästä seuraa kysymys kreationistisille hörhöille: Miksi Jumala loi etukäteen kaikille baramiinilajeille rappautumisen kautta syntyvien piirteiden geneettisen informaation valmiiksi?"

"Siis rappeutuminen ei itsessään kykene luomaan uusia piirteitä. Esimerkiksi italianseinäliskojen ruuansulatuselimiin, on geneettinen informaatio jo ollut valmiina."

Miksikäs kasvinsyöjiksi luoduilla eläinlajeilla oli valmiiksi luotu geneettinen informaatio sitä varten, että niistä rappeutuu täydellisiä lihansyöjiä?


"Rappeutumisella viitataan geneettisen infon katoamiseen. Esim tomaatti ja peruna ovat samaa lajia, mutta ovat kuitenkin geneettisesti lajiutuneet niin kauaksi toisistaan, etteivät kykene enää lisääntymään keskenään."

Hih hih. Selittäisitkö meille millainen baramiinilaji on se, josta tomaatti ja peruna sekä muut koisokasvit ovat rappeutuneet?

"Jompikumpi näistä kasveista on siis rappeutunut kauemmaksi kuin toinen, ja se on luultavasti tomaatti, joka on jalostettu tuottamaan syötäviä, ei glykoalkaloideja tuottavia hedelmiä, ja on jossakin välissä menettänyt kykynsä myös perunalle tyypillisten, maanalaisten mukuloiden valmistamiseen."

Entäs peruna sitten? Sen hedelmäthän ovat myrkyllisiä solaniinin vuoksi. Miksi tomaatti on rappeutunut enemmän kuin peruna?

""Eli miksi Jumala loi jo ennen syntiinlankeemusta potentiaalin lihansyönnin, loisten, tautien, jne, jne, syntymiselle?"

Sekoitat tässä nyt luomisen ja syntiinlankeemuksen. Eli siis luominen on se tapahtuma, jossa Jumala ensiksi loi kaiken, ja kaikki oli täydellistä. Mutta syntiinlankeemus taas oli se, joka toi kirouksen kaiken luodun ylle."

Ketku kreationisti yrittää väistää kysymyksen: Miksi Jumala loi jo ennen syntiinlankeemusta potentiaalin lihansyönnin, loisten, tautien, jne, jne, syntymiselle? Geneettinen informaatio lihansyöjien ruuansulatukseen, hampaisiin, jne. täytyi olla olemassa luotujen eliöiden perimässä, kun kerta kreationistit hörhöilevät että uutta geneettisitä informaatiota ei muka mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta synny. Joten selittäpä dille miksi baramiinilajeille oli luotu geneettinen informaatio noita piirteitä, joita ei paratiisissa tarvittu, varten valmiiksi?


"Evoluutio perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen ja valehtelu on evoluution elinehto, ja tietämättömyydessä rypeminen ja valehtelu on evoluutin luonnollinen elämisenmuoto."

Kreationistin lapsellista projisointia. Ei siis "projektointia" kuten sinä tollo taannoin kirjoitit. Hih hih.

On näitä sun aivopiereskeltyjä hörhöfantasioita välillä ihan hauskaakin lukea Sepis.

Puolimutca kirjoitti:

"Ymmärsit väärin. Esimerkiksi tomaattia suojaavan kehän katoaminen ei ole uusien piirteiden syntymistä, vaan vanhojen, jo olemassaolevien ja luotujen piirteiden katoamista."

Hih hih. Miksikäs tomaattilla olisi pitänyt olla suojaava kehä paratiisissa? Eihän siellä ollut loisia? Tomaattihan kasvo siellä ihanteellisissa olosuhteissa ja oli tarkotettu leijonien ja dinosaurusten ravinnoksi.

Hih hih. Entäs mites vaikka jääkarhujen turkin karvojen väri ja rakenne? Miksi baramiinikarhulla, joka eli paratiisin lämmössä oli geneettinen informaatio turkkia varten, joka auttaa selviytymään arktisissa olosuhteissa?


"Tämä hörhöilyhän tarkoittaa sitä, että baramiinilajin perimässä täytyy olla valmiiksi geneettinen informaatio kaikkien ko. baraminiilajista rappautumalla syntyneiden uusien "lajien" kaikille piirteille."

"No mikäli tässä nyt viittaat esimerkiksi maissikasvin tähkien kokoon ja lukumäärään, niin kyllä, tältä osin olet aivan oikeassa. Eli siis maissikasvien tähkien koko ja lukumäärä ja kovuus ovat tekijöitä joiden minimi ja maksimi on valmiiksi kirjattuna kasvin genomiin. Ne eivät siitä muuksi muutu tuhansien vuosien evoluutiollakaan, vaan esimerkiksi maissikasvien jalostuksessa on jo aikoja sitte saavutettu suurin mahdollnien kaupallinen maksimi."

Eli viittaat siihen kun ihmiset jalostivat maissin noin 8500 vuotta sitten teosintti-heinästä? Hih hih.

"Tästä seuraa kysymys kreationistisille hörhöille: Miksi Jumala loi etukäteen kaikille baramiinilajeille rappautumisen kautta syntyvien piirteiden geneettisen informaation valmiiksi?"

"Siis rappeutuminen ei itsessään kykene luomaan uusia piirteitä. Esimerkiksi italianseinäliskojen ruuansulatuselimiin, on geneettinen informaatio jo ollut valmiina."

Miksikäs kasvinsyöjiksi luoduilla eläinlajeilla oli valmiiksi luotu geneettinen informaatio sitä varten, että niistä rappeutuu täydellisiä lihansyöjiä?


"Rappeutumisella viitataan geneettisen infon katoamiseen. Esim tomaatti ja peruna ovat samaa lajia, mutta ovat kuitenkin geneettisesti lajiutuneet niin kauaksi toisistaan, etteivät kykene enää lisääntymään keskenään."

Hih hih. Selittäisitkö meille millainen baramiinilaji on se, josta tomaatti ja peruna sekä muut koisokasvit ovat rappeutuneet?

"Jompikumpi näistä kasveista on siis rappeutunut kauemmaksi kuin toinen, ja se on luultavasti tomaatti, joka on jalostettu tuottamaan syötäviä, ei glykoalkaloideja tuottavia hedelmiä, ja on jossakin välissä menettänyt kykynsä myös perunalle tyypillisten, maanalaisten mukuloiden valmistamiseen."

Entäs peruna sitten? Sen hedelmäthän ovat myrkyllisiä solaniinin vuoksi. Miksi tomaatti on rappeutunut enemmän kuin peruna?

""Eli miksi Jumala loi jo ennen syntiinlankeemusta potentiaalin lihansyönnin, loisten, tautien, jne, jne, syntymiselle?"

Sekoitat tässä nyt luomisen ja syntiinlankeemuksen. Eli siis luominen on se tapahtuma, jossa Jumala ensiksi loi kaiken, ja kaikki oli täydellistä. Mutta syntiinlankeemus taas oli se, joka toi kirouksen kaiken luodun ylle."

Ketku kreationisti yrittää väistää kysymyksen: Miksi Jumala loi jo ennen syntiinlankeemusta potentiaalin lihansyönnin, loisten, tautien, jne, jne, syntymiselle? Geneettinen informaatio lihansyöjien ruuansulatukseen, hampaisiin, jne. täytyi olla olemassa luotujen eliöiden perimässä, kun kerta kreationistit hörhöilevät että uutta geneettisitä informaatiota ei muka mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta synny. Joten selittäpä dille miksi baramiinilajeille oli luotu geneettinen informaatio noita piirteitä, joita ei paratiisissa tarvittu, varten valmiiksi?


"Evoluutio perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen ja valehtelu on evoluution elinehto, ja tietämättömyydessä rypeminen ja valehtelu on evoluutin luonnollinen elämisenmuoto."

Kreationistin lapsellista projisointia. Ei siis "projektointia" kuten sinä tollo taannoin kirjoitit. Hih hih.

On näitä sun aivopiereskeltyjä hörhöfantasioita välillä ihan hauskaakin lukea Sepis.

Lue lisää

"Miksikäs tomaattilla olisi pitänyt olla suojaava kehä paratiisissa?"

Osaatko lukea?

"Kasvi kasvattaa itsellensä hedelmiä suojaavan kopan, jonka ansiosta kasvin säilymisaika on huoneen lämpötilassa jopa 30-45 päivää, kunhan koppaa ei vain avata."

"Entäs mites vaikka jääkarhujen turkin karvojen väri ja rakenne? Miksi baramiinikarhulla, joka eli paratiisin lämmössä oli geneettinen informaatio turkkia varten, joka auttaa selviytymään arktisissa olosuhteissa?"

Viestistäsi kuitenkin huomaa, että et selkeästi ymmärrä laisinkaan edes sitä, että miten alakarvoituksen tuottama lämmöneristys edes toimii, kuten evoluuteilla yleensä..

"Eli viittaat siihen kun ihmiset jalostivat maissin noin 8500 vuotta sitten teosintti-heinästä? Hih hih."

Tarjosin sinulle kuitenkin linkin, jossa osoitettiin että teosintistä voidaan jalostaa juuri tuon alkumaissin kaltainen lajike vain 5 vuodessa. Osaatko lukea, vai vetoatko taas tyyppievolutiiviseen tapaasi haluttomuuteesi ymmärtää sitä, että miten luonto toimii, jotta voisit jatkaa evolutiiviseen hörhöilyysi uskomista?

Eikö asia olekin niin?

"Miksikäs kasvinsyöjiksi luoduilla eläinlajeilla oli valmiiksi luotu geneettinen informaatio sitä varten, että niistä rappeutuu täydellisiä lihansyöjiä? "

Ei niillä ollutkaan. Kasvinsyöntiin tarvittavat(tai niitä tehostavat) rakenteet olivat tarpeettomina liskojen syödessä ötököitä älykkäästi suunniteltujen geenien ansiosta kytkeytyneet pois päältä. Olosuhteiden muututtua taas kasvinsyönnille suotuisiksi, älykkäät geenit aktivoituivat jälleen ja alkoivat tuottaa taas samoja kasvinsyöntiin tarkoitettuja rakenteita.

"Hih hih. Selittäisitkö meille millainen baramiinilaji on se, josta tomaatti ja peruna sekä muut koisokasvit ovat rappeutuneet?"

Juu. Selitin jo AP:ssä. Opettele lukemaan.

"Entäs peruna sitten? Sen hedelmäthän ovat myrkyllisiä solaniinin vuoksi. Miksi tomaatti on rappeutunut enemmän kuin peruna? "

Alunperin, Jumala kirosi maan tuottamaan orjantappuraa ja ohdaketta, joten voimme päätellä että siinä samassa Jumala loi myös myrkylliset kasvit.

Mutta syntyivätkö kaikki myrkylliset kasvit heti, vai onko perunatomaatin myrkyllisyys esimerkiksi rappeutumisen tulosta, jää arvioitavaksi.

Arvioni siitä, että miksi tomaatti on rappeutuneempi kuin peruna, johtuu siitä, ettei se kykene valmistamaan maajuureksia kuten peruna.

Ja juu, solaniini kuuluu noihin glykoalkaloideihin, jotka mainitsin. Tarkemmin katsoessa siinä ei muita myrkyllisiä osasia olekkaan, eli voidaan siis sanoa että nämä kaksi kasvia ovat rappeutuneet kantaisästään eri aikaan ja eri puolilla maailmaa, joka käykin järkeen.

"Ketku kreationisti yrittää väistää kysymyksen: Miksi Jumala loi jo ennen syntiinlankeemusta potentiaalin lihansyönnin, loisten, tautien, jne, jne, syntymiselle?"

En väistänyt kysymystä - Jumala ei luonut loisia eikä tauteja, eikä näitä ennen syntiinlankeemusta ollut olemassakaan.

"Geneettinen informaatio lihansyöjien ruuansulatukseen, hampaisiin, jne. täytyi olla olemassa luotujen eliöiden perimässä"

Et ole selkeästikään kiinnittänyt asioihin huomiota - edellisestä avauksestanihan selvisi, että kasvinsyöjillä on nimenomaan monimutkaisempi hampaiden rakenne kuin lihansyöjillä. Ne, lukuisten muiden seikkojen ohella, ovat siis rappeutuneet.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12696731

"Kreationistin lapsellista projisointia. "

Paitsi että kun palstalla toistuvasti törmään kaltaisiisi asioita perustelemattomaan kykenemättömiin evokkeihin, joiden argumentit on toistuvasti kumottu palstalla, koko väitteesi projisoinnista kääntyykin aivan päälaelleen. Eli se projisoija onkin tässä tapauksessa sinä, enkä minä.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Miksikäs tomaattilla olisi pitänyt olla suojaava kehä paratiisissa?"

Osaatko lukea?

"Kasvi kasvattaa itsellensä hedelmiä suojaavan kopan, jonka ansiosta kasvin säilymisaika on huoneen lämpötilassa jopa 30-45 päivää, kunhan koppaa ei vain avata."

"Entäs mites vaikka jääkarhujen turkin karvojen väri ja rakenne? Miksi baramiinikarhulla, joka eli paratiisin lämmössä oli geneettinen informaatio turkkia varten, joka auttaa selviytymään arktisissa olosuhteissa?"

Viestistäsi kuitenkin huomaa, että et selkeästi ymmärrä laisinkaan edes sitä, että miten alakarvoituksen tuottama lämmöneristys edes toimii, kuten evoluuteilla yleensä..

"Eli viittaat siihen kun ihmiset jalostivat maissin noin 8500 vuotta sitten teosintti-heinästä? Hih hih."

Tarjosin sinulle kuitenkin linkin, jossa osoitettiin että teosintistä voidaan jalostaa juuri tuon alkumaissin kaltainen lajike vain 5 vuodessa. Osaatko lukea, vai vetoatko taas tyyppievolutiiviseen tapaasi haluttomuuteesi ymmärtää sitä, että miten luonto toimii, jotta voisit jatkaa evolutiiviseen hörhöilyysi uskomista?

Eikö asia olekin niin?

"Miksikäs kasvinsyöjiksi luoduilla eläinlajeilla oli valmiiksi luotu geneettinen informaatio sitä varten, että niistä rappeutuu täydellisiä lihansyöjiä? "

Ei niillä ollutkaan. Kasvinsyöntiin tarvittavat(tai niitä tehostavat) rakenteet olivat tarpeettomina liskojen syödessä ötököitä älykkäästi suunniteltujen geenien ansiosta kytkeytyneet pois päältä. Olosuhteiden muututtua taas kasvinsyönnille suotuisiksi, älykkäät geenit aktivoituivat jälleen ja alkoivat tuottaa taas samoja kasvinsyöntiin tarkoitettuja rakenteita.

"Hih hih. Selittäisitkö meille millainen baramiinilaji on se, josta tomaatti ja peruna sekä muut koisokasvit ovat rappeutuneet?"

Juu. Selitin jo AP:ssä. Opettele lukemaan.

"Entäs peruna sitten? Sen hedelmäthän ovat myrkyllisiä solaniinin vuoksi. Miksi tomaatti on rappeutunut enemmän kuin peruna? "

Alunperin, Jumala kirosi maan tuottamaan orjantappuraa ja ohdaketta, joten voimme päätellä että siinä samassa Jumala loi myös myrkylliset kasvit.

Mutta syntyivätkö kaikki myrkylliset kasvit heti, vai onko perunatomaatin myrkyllisyys esimerkiksi rappeutumisen tulosta, jää arvioitavaksi.

Arvioni siitä, että miksi tomaatti on rappeutuneempi kuin peruna, johtuu siitä, ettei se kykene valmistamaan maajuureksia kuten peruna.

Ja juu, solaniini kuuluu noihin glykoalkaloideihin, jotka mainitsin. Tarkemmin katsoessa siinä ei muita myrkyllisiä osasia olekkaan, eli voidaan siis sanoa että nämä kaksi kasvia ovat rappeutuneet kantaisästään eri aikaan ja eri puolilla maailmaa, joka käykin järkeen.

"Ketku kreationisti yrittää väistää kysymyksen: Miksi Jumala loi jo ennen syntiinlankeemusta potentiaalin lihansyönnin, loisten, tautien, jne, jne, syntymiselle?"

En väistänyt kysymystä - Jumala ei luonut loisia eikä tauteja, eikä näitä ennen syntiinlankeemusta ollut olemassakaan.

"Geneettinen informaatio lihansyöjien ruuansulatukseen, hampaisiin, jne. täytyi olla olemassa luotujen eliöiden perimässä"

Et ole selkeästikään kiinnittänyt asioihin huomiota - edellisestä avauksestanihan selvisi, että kasvinsyöjillä on nimenomaan monimutkaisempi hampaiden rakenne kuin lihansyöjillä. Ne, lukuisten muiden seikkojen ohella, ovat siis rappeutuneet.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12696731

"Kreationistin lapsellista projisointia. "

Paitsi että kun palstalla toistuvasti törmään kaltaisiisi asioita perustelemattomaan kykenemättömiin evokkeihin, joiden argumentit on toistuvasti kumottu palstalla, koko väitteesi projisoinnista kääntyykin aivan päälaelleen. Eli se projisoija onkin tässä tapauksessa sinä, enkä minä.

Lue lisää

>

Ja sitten se väistämäsi kysymys uudelleen:
Miksi Jumala loi (sic !) potentiaalin esim. lihansyönnille ja taudeille ennen syntiinlankeemusta ?

>

Ai noin voidaan päätellä ? Millähän logiikalla ? Taidat nyt vaan lisäillä omiasi Raamattuun.

Mutta mutta, mielenkiintoisempaa on vieläpä tuo, että väität tuossa Raamattua virheelliseksi: Raamatussa sanotaan, että kasvit luotiin ennen ihmistä, joten ne oli luotu ennen syntiinlankeemusta. Tämän jälkeen Jumala ei Raamatun mukaan ole luonut enää mitään. Sinä väität, että Jumala loi tämänkin jälkeen. Siinä vaan väität, että Raamattu olisi väärässä ja Sinä oikeassa.

Nimimerkkivaras.

"Olisikin uutta Auringon alla, jos kreationisti kävisi viimein hakemassa Nobelinsa osoittamalla tuollaiset väitteet todeksi"

Evokit eivät tule tunnustamaan olleensa väärässä, koska heitä ei kiinnosta totuus.

Ja toiseksi koko evoluutioliike lähti ameriikasta, joten en kommentoi siihen sen enempää. Syy siihen, miksi evoluutio on materialistisessa ja rikkaassa amerikassa niin suosittu, pitäisi olla itsestäänselvää. Mitä suurempi hyvinvointi ihmisellä on, niin sitä vähemmän hän tuntee tarvitsevansa Jumalaa.

"Just just. Saahan sitä keksiä omia kuvitelmiaan - kunhan ei todistaa tarvitse, vai mitä."

Olen kyllä vahvistanut argumenttini faktoilla, mutta tyyppievolutiiviseen tapaasi jätit faktat jälleen huomioimatta, ilmeisesti kun oli liian kiusallista sinulle.

Kun joku evoluutti osoitetaan keskustelufoorumilla vääräksi, niin kuina suurella todennäköisyydellä hän denialisoi ja projisoi sen sijaan ett tunnustaisi 5000 vuotta vanhan opuksen olleen oikeassa?

"Noo, ymmärtääkseni myös ihminen on tämän uskomuksesi mukaan rappeutunut samalla tavalla kuin tomaatti, jonka sukulaisuuden väität olevan selvä esim. siitä, että näillä sukulaiskasveilla on hyvin samanlainen DNA keskenään, mikä tietysti viimeistään osoittaa sen, että ne ovat yhdestä lähteestä peräisin."

Toki kahdella samaan lajiin kuuluvalla yksilöllä pitää olla samanlainen genomi keskenään. Onhan esimerkiksi niin hedelmien muoto, kuin monet muutkin kasveja yhdistävät tekijät, kuten solaniiniaineen tuotanto, samankaltaisten lehtien ja kukintojen ohella selvä merkki siitä, että ihan samaa lajia ne ovat. Puhumattakaan sitten siitä, että tomaattisiirrännäinen voidaan taitavin viljelymenetelmin siirtää perunaan, ja kasvi toimii silti aivan loistavasti.

http://www.thompson-morgan.com/vegetables/vegetable-plants/all-vegetable-plants/tomtato/t47176TM

"Niin muuten simpanssikin on tämän uskomuksen mukaan rappeutunut, mutta sillähän on DNA varsin lähellä esim. gorillaa - ja ihmistä."

Paitsi että ihminen ja simpanssi eivät ole samaa lajia keskenään.

"Ei ole mitään argumenttia, miksei myös simpanssilla ja ihmisellä olisi yhteinen kantamuoto, baramini."

Tietysti on. Ihminen on ihminen, eläin on eläin. Ihmisen baramini on ihminen, gorillan baramini on gorilla.

Koska et selkeästi ymmärrä lajien välillä vallitsevista eroavaisuuksista pätkän vertaa, niin voit aloittaa vaikka lukemalla wikipedian artikkelin koirista ja solaniinikasveista. Niissä mainitaan aika iso liuta seikkoja, jotka ovat tyypillisiä vain noille lajeille.

"Uskomukseesi on helppo keksiä uusia rappeutumiskohteita, että "ihminen menetti kykynsä kasvattaa karvaa voimallisesti" ja että "apina vaan jossain vaiheessa rappeutui niin, että menetti puhekykynsä, mutta kyllä kädellisbaramini puhui paratiisissa kuin käärme konsanaan - miksei muka olisi puhunut kun kerran Kaikkivaltias taikoi puhekyvyn"."

Ihmisten ja apinoiden välillä vallitsee kuitenkin paljon suurempia perustavanlaatuisia rakenne-eroja, kuin vain tuo esittämäsi karvattomuus.

Kädellisbaramini taas ei ole voinut rappeutua ihmisestä, koska apinat ovat selkeästi eri lajeja kuin ihminen. Ymmärtäisit tämän toki itsekin, jos olisit tutkinut asioita.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Just just. Saahan sitä keksiä omia kuvitelmiaan - kunhan ei todistaa tarvitse, vai mitä."

Olen kyllä vahvistanut argumenttini faktoilla, mutta tyyppievolutiiviseen tapaasi jätit faktat jälleen huomioimatta, ilmeisesti kun oli liian kiusallista sinulle.

Kun joku evoluutti osoitetaan keskustelufoorumilla vääräksi, niin kuina suurella todennäköisyydellä hän denialisoi ja projisoi sen sijaan ett tunnustaisi 5000 vuotta vanhan opuksen olleen oikeassa?

"Noo, ymmärtääkseni myös ihminen on tämän uskomuksesi mukaan rappeutunut samalla tavalla kuin tomaatti, jonka sukulaisuuden väität olevan selvä esim. siitä, että näillä sukulaiskasveilla on hyvin samanlainen DNA keskenään, mikä tietysti viimeistään osoittaa sen, että ne ovat yhdestä lähteestä peräisin."

Toki kahdella samaan lajiin kuuluvalla yksilöllä pitää olla samanlainen genomi keskenään. Onhan esimerkiksi niin hedelmien muoto, kuin monet muutkin kasveja yhdistävät tekijät, kuten solaniiniaineen tuotanto, samankaltaisten lehtien ja kukintojen ohella selvä merkki siitä, että ihan samaa lajia ne ovat. Puhumattakaan sitten siitä, että tomaattisiirrännäinen voidaan taitavin viljelymenetelmin siirtää perunaan, ja kasvi toimii silti aivan loistavasti.

http://www.thompson-morgan.com/vegetables/vegetable-plants/all-vegetable-plants/tomtato/t47176TM

"Niin muuten simpanssikin on tämän uskomuksen mukaan rappeutunut, mutta sillähän on DNA varsin lähellä esim. gorillaa - ja ihmistä."

Paitsi että ihminen ja simpanssi eivät ole samaa lajia keskenään.

"Ei ole mitään argumenttia, miksei myös simpanssilla ja ihmisellä olisi yhteinen kantamuoto, baramini."

Tietysti on. Ihminen on ihminen, eläin on eläin. Ihmisen baramini on ihminen, gorillan baramini on gorilla.

Koska et selkeästi ymmärrä lajien välillä vallitsevista eroavaisuuksista pätkän vertaa, niin voit aloittaa vaikka lukemalla wikipedian artikkelin koirista ja solaniinikasveista. Niissä mainitaan aika iso liuta seikkoja, jotka ovat tyypillisiä vain noille lajeille.

"Uskomukseesi on helppo keksiä uusia rappeutumiskohteita, että "ihminen menetti kykynsä kasvattaa karvaa voimallisesti" ja että "apina vaan jossain vaiheessa rappeutui niin, että menetti puhekykynsä, mutta kyllä kädellisbaramini puhui paratiisissa kuin käärme konsanaan - miksei muka olisi puhunut kun kerran Kaikkivaltias taikoi puhekyvyn"."

Ihmisten ja apinoiden välillä vallitsee kuitenkin paljon suurempia perustavanlaatuisia rakenne-eroja, kuin vain tuo esittämäsi karvattomuus.

Kädellisbaramini taas ei ole voinut rappeutua ihmisestä, koska apinat ovat selkeästi eri lajeja kuin ihminen. Ymmärtäisit tämän toki itsekin, jos olisit tutkinut asioita.

Lue lisää

Kappas, tällaiseen on jäänyt vastaamatta.

>

Tuota, meille uskonnollisista harhakuvitelmista kärsimättömille jonkun kasvin koppi ei ole todiste sille, että joskus on ollut eri kasvi, jolla on välttämättäkin ollut myös tämä sama koppi (josta muut kasvit on peräisin). Me tarvitsisimme ihan oikean todisteet tuollaisesta kasvista (vaikka fossiili) eikä pelkkä uskonnollinen luulottelu vaan yksinkertaisesti riitä todistamaan tuollaista. Siksi sanotaan, ettei Sinulla ole faktoja vaan pelkästään omia uskonnollisia kuvitelmia.

>

No, sittenhän simpanssi ja ihminenkin on "samaa lajia", koska genomi on hyvin samankaltainen, muotokin on samankaltainen, kädet löytyy, sormia on sama määrä, mutta myös sisäisiä samankaltaisuuksia on lukemattomia määriä: veriryhmät, insuliinintuotanto, äidinmaito jne jne.

>

Esittämäsi määritelmän "genomi samankaltainen, jotkin ulkoiset ominaisuudet samankaltaisia" mukaan ne ovat varmemmin "samaa lajia" kuin karviaispensas ja peruna. Määrittelit nyt itse nuo kriteerit.

>

Mutta kun on olemassa fossiilitodisteetkin siitä, että ennen on elänyt varsin lähellä apinan kaltainen ihminen. Lisäksi genomit on samankaltaiset puhumattakaan lukuisista ulkoisista ja sisäisistä seikoista. Oman määritelmäsi perusteella ihmisellä ja simpanssilla on ehdottomasti oltava oma baramininsa, josta nämä kaksi on sitten rappeutuneet erikseen kuitenkin niin, että rappeutumisen aikana ne väliltä olevat lajit on kuolleet, joiden kautta ihminen ja simpanssi olisivat keskenään lisääntyviä, mutta "samaa lajia" ne on kuten tomaatti ja perunakin.

Mikään looginen argumentti edes tuon uskonnollisen harhasi sisällä ei kiellä tätä.

>

Miksei kädellisillä voi olla omaa baraminia ? Simpanssi ja gorilla samasta baraminista ?

>

Siis että kun simpanssi, ihminen ja gorilla käyttää käsiään, erittää samanlaisia entsyymejä, hormoneja ym. sekä näyttävät melkoisesti toisiltaan - puhumattakaan siitä, että niiden genomit ovat hyvin lähellä toisiaan, ne kaikki kuuluvat kädellisiin ja ovat "teoriasi" mukaan peräisin kädellisbaraminista.

>

Kertoisitko vielä, mikä tuo perustavanlaatuinen rakenne-ero on ? Siis jos karviaspensaalla ja perunalla ei "teoriasi" mukaan ole rakenne-eroa keskenään, niin voipi olla vaikea keksiä sellainen ihmisen ja simpanssin välille.

>

Mikä se selkeä ero näiden välillä on ? Genomi ja ominaisuudet on kuitenkin huomattavasti lähempänä kuin karviaispensaan ja perunan.

Onko ihminen nisäkäs ?

Ja sitten vähän tiedettä kehille:

http://www.biomedcentral.com/1471-2148/9/191

>Ja näin fiksu kreationisti a.k.a. sepä se a.k.a. jyr a.k.a. moosses

Mutku Sepis/Fk uskoo vakaasti maapallon ulkopuoliseen elämään, jopa älylliseen, kun taas jyrbä pilkkaa "usfouskovaisia" kaikilla nikeillään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ja näin fiksu kreationisti a.k.a. sepä se a.k.a. jyr a.k.a. moosses

Mutku Sepis/Fk uskoo vakaasti maapallon ulkopuoliseen elämään, jopa älylliseen, kun taas jyrbä pilkkaa "usfouskovaisia" kaikilla nikeillään.

Lue lisää

Sehän on yksi trollaamisen idea, että voi olla vankasti kolmea eri mieltä yhdessä ja samassa asiassa.