Monet, monet moooonet nuoret, keski-ikäiset, ja vanhat sanovat, että mopoauto pois liikenteestä! Mutta ei olen erimieltä sillä nuori oppii ajamaan liikenteessä ja ottamaan vastuuta. Itse en skootteria hankkinut sillä en tee yhtään mitään sellaisella vekottimella, koska en varmaan osaisi edes ajaa sillä :D ja muutenkin mopoauto on paljon kätevämpi, kuin skootteri monissa asioissa kuten mm. mahtuu tavaraa enemmän, on lämmin talvella, pysyy kuivana, ei rupea leipomaan jossain ylämäessä niin kuin skootteri kakspäällä jne...Itse en aja mopoautolla valtateillä vaan ihan kaupungissa ja pikku kylässä, jossa siis asun, mutta silti ihmiset jaksavat valittaa, että mopoauto on myös huono kaupungissa!? siis herranjestas eihän kaupungissa yleensäkkään mitää 100km/h mennä! voi välillä ottaa sitä positiivista asennetta mopoautoja kohtaan. Jos on niitä henkilöitä, jotka valittaa, että mopoauto pois kaupungistakin jotta saisitte itse pudotella sellasta 80km/h jos tälleen teette nii voin sanoo että kortti pois ja äkkiä! Tiedän, että mopoauto aiheuttaa vaaratilanteita liikenteessä pienestä koostaan ja hitaudestaan, mutta se on nuorille tärkeä liikkumis tapa. Ja muutenkin olen kuullut, että näillä mopoilla törttöillään enemmän, kuin mopoautoilla. KAIKILLE TIEDOKSI MOPOAUTO EI OLE NOLO EIKÄ SÄÄLITTÄVÄ! :)
Mopoautosta asiaa..
71
734
Vastaukset
- mautoilija
Olen aivan samaa mieltä kanssasi! mopoautolla ei ole yksikään alle 18v- kuollut kun taas mopolla 8-20 kevarilla vieläkin enemmän...
Johtuisikohan siitä, että mopoja ja kevareita on liikenteessä paljon enemmän kuin mopoautoja?
- Kemistin alku
biologinalku kirjoitti:
Johtuisikohan siitä, että mopoja ja kevareita on liikenteessä paljon enemmän kuin mopoautoja?
Vai siitä, että mopoauto kuitenkin suojaa enemmän kuin kevari ja mopo?
- biologi_ei_kirj.
Kemistin alku kirjoitti:
Vai siitä, että mopoauto kuitenkin suojaa enemmän kuin kevari ja mopo?
Mopoautojen paremmalta näyttävät onnettomuustilastot selittyvät suurimmalta osin sillä, että mopoautoja on vähemmän. Toki mopoauto suojaa kuljettajaa ja matkustajaa kolaritilanteessa toisin kuin mopo, mutta aika huonosti kuitenkin, paljon huonommin kuin oikea auto.
- 643tryfij
biologi_ei_kirj. kirjoitti:
Mopoautojen paremmalta näyttävät onnettomuustilastot selittyvät suurimmalta osin sillä, että mopoautoja on vähemmän. Toki mopoauto suojaa kuljettajaa ja matkustajaa kolaritilanteessa toisin kuin mopo, mutta aika huonosti kuitenkin, paljon huonommin kuin oikea auto.
no ei välttämättä käy huonommin kuin oikeassa autossa :D
643tryfij kirjoitti:
no ei välttämättä käy huonommin kuin oikeassa autossa :D
Ei tietenkään välttämättä, mutta yleisesti ottaen mopoauto suojaa huonommin kuin oikea.
- jokuhyypiövaan
biologinalku kirjoitti:
Ei tietenkään välttämättä, mutta yleisesti ottaen mopoauto suojaa huonommin kuin oikea.
Mopoauto suojaa kuitenkin paremmin kuin mopo.
jokuhyypiövaan kirjoitti:
Mopoauto suojaa kuitenkin paremmin kuin mopo.
Olenko minä muka väittänyt, että mopoauto ei suojaisi paremmin kuin mopo? Kirjoitin, että "mopoauto suojaa kuljettajaa ja matkustajaa kolaritilanteessa toisin kuin mopo". Vaikka mopoauto siis suojaa paremmin kuin mopo, joka ei suojaa juuri yhtään, mopoautoilijoiden vähäisemmät onnettomuudet johtuvat luultavasti suurimmalta osalta siitä, että mopoautoilijoita on liikenteessä paljon vähemmän kuin mopoilijoita.
- jokuhyypiövaan
biologinalku kirjoitti:
Olenko minä muka väittänyt, että mopoauto ei suojaisi paremmin kuin mopo? Kirjoitin, että "mopoauto suojaa kuljettajaa ja matkustajaa kolaritilanteessa toisin kuin mopo". Vaikka mopoauto siis suojaa paremmin kuin mopo, joka ei suojaa juuri yhtään, mopoautoilijoiden vähäisemmät onnettomuudet johtuvat luultavasti suurimmalta osalta siitä, että mopoautoilijoita on liikenteessä paljon vähemmän kuin mopoilijoita.
Eli se on parempi kuin mopo. Turvallisuutta voisi parantaa alentamalla B-kortin ikärajaa 15 vuoteen. Autohan on kaikista näistä turvallisia, vai mitä?
jokuhyypiövaan kirjoitti:
Eli se on parempi kuin mopo. Turvallisuutta voisi parantaa alentamalla B-kortin ikärajaa 15 vuoteen. Autohan on kaikista näistä turvallisia, vai mitä?
Mopoauto on turvallisempi kuin mopo ja oikea auto suojaa kolarissa kaikkein eniten. Näin asia on, ja se on minunkin kommenteistani tullut selvästi esille. Tästä asiasta on nyt väitelty oikeastaan aivan turhaan.
Otetaanpa vielä kiinni siitä asiasta,mistä väittely lähti, eli onnettomuustilastojen tulkinnasta, jonka sinä, jokuhyypiövaan, unohdat tässä kokonaan. Mopoautoja on vähemmän kuin mopoja ja siksi on luonnollista, että niille sattuu vähemmän onnettomuuksia. Onnettomuustilastoista ei voida näiden ajoneuvojen erilaisen määrän vuoksi vetää suoraan johtopäätöstä, että mopoauto olisi turvallisempi. Se kyllä on turvallisempi, mutta tätä asiaa ei siis voida suoraan onnettomuuksien määrästä päätellä. Toivottavasti tämä asia nyt tuli viimeinkin ymmärretyksi ja tiedostetuksi.
Ehdotat vielä, tosin varmaan kärjistäen ja provosoiden, että B-kortin ikäraja voitaisiin laskea 15 vuoteen. Sen ikäinen ei ole kuitenkaan vielä kypsä auton rattiin. Joskus näyttää jopa kyseenalaiselta, pitäisikö sen ikäisen saada vielä edes mopokorttia. On joskus näet aika lapsellista meininkiä, kun jonnet ajelevat mopolla tai mopoautolla miten sattuu.
Auton turvallisuudesta voisin vielä huomauttaa sen verran, että auto on mopoautoa turvallisempi mopoauton nopeuksissa. Autolla voi kuitenkin ajaa paljon lujempaakin, mikä tekee siitä vaarallisen.
Mopoauto on siis jonkin verran turvallisempi kuin mopo, muttei välttämättä parempi. Se on hidas ajoneuvo, joka kuitenkin vie oikean auton vaatiman tilan ja on siksi liikenteessä tukkona. Mopoauton hitaus saattaa myös aiheuttaa vaaratilanteita.biologinalku kirjoitti:
Mopoauto on turvallisempi kuin mopo ja oikea auto suojaa kolarissa kaikkein eniten. Näin asia on, ja se on minunkin kommenteistani tullut selvästi esille. Tästä asiasta on nyt väitelty oikeastaan aivan turhaan.
Otetaanpa vielä kiinni siitä asiasta,mistä väittely lähti, eli onnettomuustilastojen tulkinnasta, jonka sinä, jokuhyypiövaan, unohdat tässä kokonaan. Mopoautoja on vähemmän kuin mopoja ja siksi on luonnollista, että niille sattuu vähemmän onnettomuuksia. Onnettomuustilastoista ei voida näiden ajoneuvojen erilaisen määrän vuoksi vetää suoraan johtopäätöstä, että mopoauto olisi turvallisempi. Se kyllä on turvallisempi, mutta tätä asiaa ei siis voida suoraan onnettomuuksien määrästä päätellä. Toivottavasti tämä asia nyt tuli viimeinkin ymmärretyksi ja tiedostetuksi.
Ehdotat vielä, tosin varmaan kärjistäen ja provosoiden, että B-kortin ikäraja voitaisiin laskea 15 vuoteen. Sen ikäinen ei ole kuitenkaan vielä kypsä auton rattiin. Joskus näyttää jopa kyseenalaiselta, pitäisikö sen ikäisen saada vielä edes mopokorttia. On joskus näet aika lapsellista meininkiä, kun jonnet ajelevat mopolla tai mopoautolla miten sattuu.
Auton turvallisuudesta voisin vielä huomauttaa sen verran, että auto on mopoautoa turvallisempi mopoauton nopeuksissa. Autolla voi kuitenkin ajaa paljon lujempaakin, mikä tekee siitä vaarallisen.
Mopoauto on siis jonkin verran turvallisempi kuin mopo, muttei välttämättä parempi. Se on hidas ajoneuvo, joka kuitenkin vie oikean auton vaatiman tilan ja on siksi liikenteessä tukkona. Mopoauton hitaus saattaa myös aiheuttaa vaaratilanteita.Mopo- ja ajokortti tulee kyseeseen silloin, kun kokelas pystyy kirjoittamaan suomi24-palstalle jäsennellyn ja huolellisesti argumentoidun kirjoituksen mopoautoista ilman capslockia.
Tosi hyvä. Tänä vuonna vielä yksikään alle 2-vuotias ei ole kuollut jäätyään junan alle, mikä tarkoittaa sitä, että alle 2-vuotiaat voivat huoletta jäädä junan alle, koska se ei heille ole vaarallista.
terveisin Nasse ja tilastollinen päättelynasse_seta kirjoitti:
Mopo- ja ajokortti tulee kyseeseen silloin, kun kokelas pystyy kirjoittamaan suomi24-palstalle jäsennellyn ja huolellisesti argumentoidun kirjoituksen mopoautoista ilman capslockia.
Näinpä juuri.
- Ei mopoauto
Mopoauton töymäys kirjoitti:
https://www.youtube.com/watch?v=vHaACZdeBk8&feature=youtu.be
Tämä ei ole mikään mopoauto, mopoauto on L6 ajoneuvo. L7 ajoneuvo vaati henkilöautokortin.
- HeKeKee'd
Ilmeisesti aloittaja väittelee Biologin kanssa tuplatunnuksilla? :D
Mopoautot ovat pienen kokonsa ja keveytensä vuoksi vaarallisia. Lisäksi että niihinkin sulloutuu aivan liikaa porukkaa.
Juuri tämän takia vastustan niitä. LIsäksi ne on iha vitun kalliita.
Mieluummin antasin ootatuttaa siihen 18v asti ja sittehommaa sen ajokortin, ko on enemmän järkiäki pääsä.
Tai sitte että Suomeenkin tulisi säädös jonka mukaan ihan normaaliin henkilöautoon saa asentoo rajoittimet jolloin se kulkisi sitä samaa vauhtia mitä mopoauto.
TÄmä oli monestakin syystä huomattavasti kannattavampi. -> rahaa säästyisi, nuoret oppisivat ajamaan ihan kunnolla, sillä autohan käyttäytyy kokonsa takia hieman eri tavalla kuin mopoauto.
Ja sitten kun nuori täyttäisi sen 18v niin rajoittimet saisi pois ja olisi heti auto. EI tarvis mitä 15 000 pahvilaatikkoa ostaa.- huohteitä
Ihan tota tiedoksi rikkaat ostaa noita 15000 mopoautoja, mutta mie vähän köyhempänä sellane 1000-4000 saa aivan hyvän mopoauton. Ja kyllä itse liimasin mopoautoni takalasiin, että MINULLA EI OLE KIIRE, EIHÄN TEILLÄKÄÄN?. Niin johan sain hymyä ihmisiltä eikä pelkäää nyrpistystä sitä paitsi se missä mautolla saa ajaa ei teillä autoilijoilla ole mitään oikeuta sanoa että "tien tukkeena" ei tarttee aina ajaa tuhatta ja sataa koskaa ei oo nii kiire mihikkää.
- PappaBetalar... -.-
No sehän on hyvä, kun sinä vähän köyhempänä voit ihan huoletta heitellä jotain tonnin tai neljän tonnin summia.
Entäpä miten olisi pahvilaatikko, jossa on polkimet ja ratti?
Sekä mopot että mopoautot ovat aika vaarallisia. Vaara ei johdu niinkään kapineesta sinänsä vaan niiden kuljettajista. Minusta mopolla voi ajaa iskän ohjeistuksella jollakin takapihalla, mutta ei muuten. 18-vuotiaana sitten autokouluun, ja kyllä siinä vaan järkeä ja malttia kertyy päähän kolmen vuoden aikana.
Ja todellakin on sekä nolo että säälittävä. Auto on niin vaarallinen vehje, että sen on parempi kestää kunnon rysäyksiä. Vaikka mopoauto ei kulkisikaan kuin neljääkymppiä, niin se on silti ihan säilykepurkkitasoa.- huohhhhk on dfh
Nooo eipä välii kyl se pahvilaatikkoki käy, hei se on parempi ku ei mitää joten !!! :)
Itsehän ajoin ja oikeastaan ajan edelleen mopolla. Olet kyllä oikeassa siinä, että suurin turvallisuusongelma löytyy tangon takaa, sen verran holtittomasti olen nähnyt kanssamopoilijoiden toilailevan liikenteessä. Kuitenkin mopo on erinomainen kulkuväline kun kuskilla on järkeä päässä.
Täällä joskus olen esittänyt lakselmani siitä, miten mopolla kulkeminen on selvästi halvempaa kuin bussilla, vaikka miten saisi opiskelija-alennuksen. Mopon parhaita puolia on tietenkin se, että sellaisen kuljettaja tappaa ensisijaisesti itsensä, ei muita. Mopoautolla on onnistuttu tämäkin pilaamaan. Olisi kiva sanoa, että kyllä sitä oppii kun kerran kaatuu tai kolaroi. No jätkien juttuja kuunnellessa tuntuu siltä, että minä olen ainoa, joka toilailuistaan ottaa opiksi. Mopon kanssa oli hyvä opetella asioita, niin ettei kolhi huomattavasti kalliimpaa autoa. Tuli esimerkiksi kantapään kautta opittua, että uusi asfaltti on sateella ihan aikuisten oikeesti liukas. Eikä tarvinnut autolla kokeilla ja ajaa jonkun mummon yli siinä sivussa.
- asdfghjkl4586
Joopajoo...millä tavalla mopoauto on säälittävä melkein samanlaine ku joku pikku koppero esim ford fiesta, mutta fordi on kyl kestävempää matskuu mut silti ! :D ärsyttää vaa ihmiset et se onku pahvilaatikko, mut mielummi kuljen täältä kylästä pahvilaatikolla jonne saa tavaraa mahtuu. toisinku kävelle et pitäs kaikkee raahata
- hÄH?
ärsyttää vaa ihmiset et se onku pahvilaatikko,
nasse_seta kirjoitti:
Teepä tuo http://ap1.sestatic.net/customer/isautoliitto/#/game/wlisautokoulu
Linkitä tai copypastea kymmenen oikein tulos, ja jatketaan sitten keskustelua. Sitä ennen mieti miltä tuntuu, kun teini perustelee asiaa tunneargumenteilla ja väärällä tilastollisella päättelyllä.
On siinä muidenkin turvaliisuus kuin omasi pelissä.nasse_seta kirjoitti:
Linkitä tai copypastea kymmenen oikein tulos, ja jatketaan sitten keskustelua. Sitä ennen mieti miltä tuntuu, kun teini perustelee asiaa tunneargumenteilla ja väärällä tilastollisella päättelyllä.
On siinä muidenkin turvaliisuus kuin omasi pelissä.Minä en saisi. XD Enpä tosin ole kouluakaan käynyt.
nasse_seta kirjoitti:
Linkitä tai copypastea kymmenen oikein tulos, ja jatketaan sitten keskustelua. Sitä ennen mieti miltä tuntuu, kun teini perustelee asiaa tunneargumenteilla ja väärällä tilastollisella päättelyllä.
On siinä muidenkin turvaliisuus kuin omasi pelissä.10/10
Niin pitääkin, ajelenhan sentään tuolla päivittäin.
En muuten ymmärrä, miksi on mahdollista saada teoriakoe ilman aikarajaa erinäisistö syistä. Ei siellä liikenteessäkään kaikki jää odottelemaan, että erinäisin tavoin rajoittunut yrittää pohtia tilannetta. Jos et pysty tekemään päätöksiä kyllin nopeasti, et kuulu myöskään ratin taakse. Älkää vetäkö hernettä nenään, sanon tämän kuitenkin hukkapätkänä, huonokuuloisena astmaatikkona ja vieläpä naisena, niin että on monia asioita, joita en voi tehdä, enkä aio vaarantaa muita esimerkiksi ryhtymällä lentäjäksi tai tekemällä jotain muuta yhtä typerää.- Mjaanoh
nasse_seta kirjoitti:
Teepä tuo http://ap1.sestatic.net/customer/isautoliitto/#/game/wlisautokoulu
Mopoautoilun suurin vaara taitaa olla se, että suuri osa henkilöautoilijoista ei nykyisistä ajokorttitesteistä enää läpi pääse. Mopoautoilijathan ovat testit ja inssiajot nykyään suorittaneet, joten nuorisolla kaikki on kunnossa. Mopoautossa on metallinen turvakehikko, turvavyöt ja jopa airbag, ei se ihan pahvilaatikkotasoa ole. Mopoauton rakenteellinen painoraja tulee nousemaan 425:een kiloon, joten odotettavissa on abs-jarruja ja tukevampia rakenteita.
Tilastot kertovatkin että mopoautot kestävät hyvin mopoauton nopeuksilla tapahtuvia kolarointeja, vakavia loukkaantumisia on todella vähän. Suurin vaara piileekin näissä osaamattomissa suurempien ajoneuvojen kuljettajissa, jotka saattavat ajaa osaamattomuuttaan raskaalla ajoneuvolla päälle ylisuurella nopeudella.
Henkilöautojen tärmäystestit tehdään mopoautojen nopeuksilla, mutta niitä käytetään jatkuvasti törmäystestejä suuremmilla nopeuksilla, tämä näkyy liikenneonnettomuustilastoissa surullisena "palkkina". Mopoauto edustaakin henkilöautoa "järkevämpää" tapaa rakentaa ajoneuvo. Mopoauton nopeus on rajoitettu, joten sen tekniikka voidaan tehdä tätä rajoitettua nopeutta silmällä pitäen. Henkilöautojen turvallisuutta mainostetaan törmäystesteillä, mutta samaan hengenvetoon kerrotaan yli 200 km/h huippunopeuksista ja satojen kilowattien konetehoista, melkoinen ristiriita siis. Voidaan sanoa että henkilöauto mainostettuine turvaratkaisuineen aiheuttaakin väärän turvallisuuden tunteen. santiny kirjoitti:
10/10
Niin pitääkin, ajelenhan sentään tuolla päivittäin.
En muuten ymmärrä, miksi on mahdollista saada teoriakoe ilman aikarajaa erinäisistö syistä. Ei siellä liikenteessäkään kaikki jää odottelemaan, että erinäisin tavoin rajoittunut yrittää pohtia tilannetta. Jos et pysty tekemään päätöksiä kyllin nopeasti, et kuulu myöskään ratin taakse. Älkää vetäkö hernettä nenään, sanon tämän kuitenkin hukkapätkänä, huonokuuloisena astmaatikkona ja vieläpä naisena, niin että on monia asioita, joita en voi tehdä, enkä aio vaarantaa muita esimerkiksi ryhtymällä lentäjäksi tai tekemällä jotain muuta yhtä typerää.No, jos on esim. lukihäiriö ja ei ehdi lukea sitä tekstiä, niin on mielestäni ihan oikein, ettei ole aikarajaa. Liikenteessähän ei tarvitse lukea, vaan miettiä, joten kyllä lukihäiriöinen liikenteessä pärjää.
Olisihan se nyt aika idioottimaista, että ei saisi teoriakoetta läpi sen takia, ettei ehtinyt lukea, mihin piti vastata. Vai oletko kenties erimieltä?
Nyt tulee kaksi faktaa.
1. MINÄ en sitä mopoautoa osta kenellekään, joten perustelkaa ISILLENNE ja ÄIDILLENNE, minkä takia se on niin kamalan hieno. Minulta ette tule saamaan lisäperusteita, joilla vakuuttaa iskä. Iskänne on nimittäin oikeassa.
2. "Kun törmätään niillä nopeuksilla, joilla mopoauto kulkee...". Vaan kun ei törmätä niillä nopeuksilla, törmätään myös niillä nopeuksilla, joilla muut autot kulkevat. Jos Volvo ajaa satasta (niin kuin moottoritiellä kuuluu) ja mopoauto ajaa neljääviittä vastakkaista kaistaa, niin aika pamaus se on. ja mopoauto on siinä pamauksessa pahvilaatikko.
3. Ei ole tullut kommentteja ajotestistä - ainoa suorittaja oli Santiny, jolla ikää noin 20 ja kaikki oikein. Suorittanut mopokortin. Missäs loput kuskikokelaat ovat, vai onko testi liian vaikea?
4. Ajotestin lisäksi saatte laskea seuraavan:
Volvo ajaa etelään 110 km/h ja sen massa on 1 650 kg. Mopoauto ajaa pohjoiseen 44 km/h ja sen massa on 380 kg.
Tehtävänanto on vapaa: minkäslaista jälkeä tulee nokkakolarissa?
Voihan se mopoauto olla periaatteessa ja sinänsä turvallinen, jos ei lasketa "niitä muita" - mutta vähän pakko ottaa laskuihin, koska meitä muita ON siellä liikenteessä joten esimerkin neljä nokkakolari on ihan mahdollinen.
Lähde (tutkimustulos) muiden kuin mopoautoilijoiden huonoista ajotaidoista olisi kiva.- Puppepuppe
Tuossa puolueettoman tutkimuskeskuksen tutkimus aikuisten huonoista ajotaidoista kännissä:
http://www.lvk.fi/fi/Raportit/LVK-uutiset-ja-raportit/TIEDOTE-2652014-Tutkijalautakuntien-alkoholionnettomuuksien-ennakkoraportti-2013-Rattijuoppojen-aiheuttamia-onnettomuuksia-tapahtuu-eniten-kesalla/
Kesällä taitaa niitä kaksipyöräisiä mopoja ja moottoripyöriäkin olla eniten liikkeellä... - Mjaanoh
"1. MINÄ en sitä mopoautoa osta kenellekään, joten perustelkaa ISILLENNE ja ÄIDILLENNE, minkä takia se on niin kamalan hieno. Minulta ette tule saamaan lisäperusteita, joilla vakuuttaa iskä. Iskänne on nimittäin oikeassa.
2. "Kun törmätään niillä nopeuksilla, joilla mopoauto kulkee...". Vaan kun ei törmätä niillä nopeuksilla, törmätään myös niillä nopeuksilla, joilla muut autot kulkevat. Jos Volvo ajaa satasta (niin kuin moottoritiellä kuuluu) ja mopoauto ajaa neljääviittä vastakkaista kaistaa, niin aika pamaus se on. ja mopoauto on siinä pamauksessa pahvilaatikko.
3. Ei ole tullut kommentteja ajotestistä - ainoa suorittaja oli Santiny, jolla ikää noin 20 ja kaikki oikein. Suorittanut mopokortin. Missäs loput kuskikokelaat ovat, vai onko testi liian vaikea?
4. Ajotestin lisäksi saatte laskea seuraavan:
Volvo ajaa etelään 110 km/h ja sen massa on 1 650 kg. Mopoauto ajaa pohjoiseen 44 km/h ja sen massa on 380 kg.
Tehtävänanto on vapaa: minkäslaista jälkeä tulee nokkakolarissa?
"
Vastauksia:
1.Nasseseta ei osta mopoautoa kenellekkään, koska nassesedan voimavarat kuluvat pääasiassa punaisen nenän hoitamiseen erillaisilla linimenteillä.
2. Mopoauto törmää aina maksimissaan rajoitetulla 45 km/h nopeudella. Mopoauton keveyden vuoksi mopoauton rakenteen ei tarvitse työskennellä oman massan pysäyttämiseen samalla voimalla kuin henkilöautossa. Mopoautoon voidaan törmätä rajoittamattomalla nopeudella, koska liikenteessä on ajoneuvoja, joiden nopeutta ei ole lain voimalla lainkaan rajoitettu. Törmäyksen tuho on siis sitä tuhoisampi, mitä korkeammalla nopeudella törmätään. Tuhon määrä on rajoittamattomalla nopeudella liikkuvan ajoneuvon kuljettajan määrättävissä, vrt. "tilannenopeus".
3. Ajotestin ovat suorittaneet kaikki ajokortin omistajat.
4. Vastaus: Nokkakolarissa ei tule minkäänlaista jälkeä, koska nokkakolaria ei tule. Volvo ajaa 110 km/h:n nopeudella, eli moottoritiellä kesällä. Mopoauto ajaa 50 km/h (45 km/h sallittu mittarivirhe) viereisellä "vanhalla" tiellä eikä häiritse ketään, koska nopea liikenne on moottoritiellä. Puppepuppe kirjoitti:
Tuossa puolueettoman tutkimuskeskuksen tutkimus aikuisten huonoista ajotaidoista kännissä:
http://www.lvk.fi/fi/Raportit/LVK-uutiset-ja-raportit/TIEDOTE-2652014-Tutkijalautakuntien-alkoholionnettomuuksien-ennakkoraportti-2013-Rattijuoppojen-aiheuttamia-onnettomuuksia-tapahtuu-eniten-kesalla/
Kesällä taitaa niitä kaksipyöräisiä mopoja ja moottoripyöriäkin olla eniten liikkeellä...Alkoholi tunnetusti heikentää ajokykyä, mutta kaikki kuskit eivät ole humalassa eivätkä kaikki mautokuskit selvinä.
Ja jos ei vielä vituta niin nyt vituttaa. Tämä ei nimittäin ole toimitusjohtajan mainospuhe vaan puolueettoman tutukimuskeskuksen tiedote.
http://www.lvk.fi/fi/Raportit/LVK-uutiset-ja-raportit/TIEDOTE-1442014-Korkea-onnettomuusriski-Mopoauto-onnettomuuksista-kaynnistetaan-perusteellisempi-tutkimus/Tuossa linkissä muuten on faktaa näille väittelyssä aiemmin esiintyneille tilastontulkitsijaeksperteille/-ekspertille, jotka/joka eivät ymmärtäneet, että onnettomuuksien määrä on suhteutettava ajoneuvojen määrään.
"- - mopoautoilla 17 henkilövahinkoa tuhatta mopoautoa kohden, mopoilla 13 ja henkilöautoilla hieman alle 5 henkilövahinkoa tuhatta ajoneuvoa kohden."
Sitten vielä haluan ottaa kiinni tästä väitteestä: "Mopoautoilijathan ovat testit ja inssiajot nykyään suorittaneet, joten nuorisolla kaikki on kunnossa." No onhan ne testit suoritettu, mutta lapsellisten 15-vuotiaiden tapauksessa on se ongelma, ettei sääntöjä aina viitsitä noudattaa. Mopoautoiluun liittyy esimerkiksi paljon ns. biletysmeininkiä, joka tarkoittaa esimerkiksi sitä, että mopoauto ahdetaan aivan täyteen porukkaa ja pahimmassa tapauksessa kuljettajakin on kännissä. Lisäksi mopoautoja viritetään. Myöskään kaikkien nuorten ajotaidoista en menisi takuuseen. En tietenkään kaikkien vanhempienkaan ihmisten ajotaidoista menisi takuuseen, mutta yleisesti ottaen luulen, että aikuiset autoilijat osaavat ajaa paremmin, koska heillä on enemmän kokemusta ja he ovat kypsempiä. Ei siis kannata väittää autoilijoita osaamattomiksi.biologinalku kirjoitti:
Tuossa linkissä muuten on faktaa näille väittelyssä aiemmin esiintyneille tilastontulkitsijaeksperteille/-ekspertille, jotka/joka eivät ymmärtäneet, että onnettomuuksien määrä on suhteutettava ajoneuvojen määrään.
"- - mopoautoilla 17 henkilövahinkoa tuhatta mopoautoa kohden, mopoilla 13 ja henkilöautoilla hieman alle 5 henkilövahinkoa tuhatta ajoneuvoa kohden."
Sitten vielä haluan ottaa kiinni tästä väitteestä: "Mopoautoilijathan ovat testit ja inssiajot nykyään suorittaneet, joten nuorisolla kaikki on kunnossa." No onhan ne testit suoritettu, mutta lapsellisten 15-vuotiaiden tapauksessa on se ongelma, ettei sääntöjä aina viitsitä noudattaa. Mopoautoiluun liittyy esimerkiksi paljon ns. biletysmeininkiä, joka tarkoittaa esimerkiksi sitä, että mopoauto ahdetaan aivan täyteen porukkaa ja pahimmassa tapauksessa kuljettajakin on kännissä. Lisäksi mopoautoja viritetään. Myöskään kaikkien nuorten ajotaidoista en menisi takuuseen. En tietenkään kaikkien vanhempienkaan ihmisten ajotaidoista menisi takuuseen, mutta yleisesti ottaen luulen, että aikuiset autoilijat osaavat ajaa paremmin, koska heillä on enemmän kokemusta ja he ovat kypsempiä. Ei siis kannata väittää autoilijoita osaamattomiksi.Joo, minäkin sen(kin) kohdan luin. Se tarkoittaa suomeksi sitä, että mopoautoilla kolaroidaan kaikkein eniten.
biologinalku kirjoitti:
Tuossa linkissä muuten on faktaa näille väittelyssä aiemmin esiintyneille tilastontulkitsijaeksperteille/-ekspertille, jotka/joka eivät ymmärtäneet, että onnettomuuksien määrä on suhteutettava ajoneuvojen määrään.
"- - mopoautoilla 17 henkilövahinkoa tuhatta mopoautoa kohden, mopoilla 13 ja henkilöautoilla hieman alle 5 henkilövahinkoa tuhatta ajoneuvoa kohden."
Sitten vielä haluan ottaa kiinni tästä väitteestä: "Mopoautoilijathan ovat testit ja inssiajot nykyään suorittaneet, joten nuorisolla kaikki on kunnossa." No onhan ne testit suoritettu, mutta lapsellisten 15-vuotiaiden tapauksessa on se ongelma, ettei sääntöjä aina viitsitä noudattaa. Mopoautoiluun liittyy esimerkiksi paljon ns. biletysmeininkiä, joka tarkoittaa esimerkiksi sitä, että mopoauto ahdetaan aivan täyteen porukkaa ja pahimmassa tapauksessa kuljettajakin on kännissä. Lisäksi mopoautoja viritetään. Myöskään kaikkien nuorten ajotaidoista en menisi takuuseen. En tietenkään kaikkien vanhempienkaan ihmisten ajotaidoista menisi takuuseen, mutta yleisesti ottaen luulen, että aikuiset autoilijat osaavat ajaa paremmin, koska heillä on enemmän kokemusta ja he ovat kypsempiä. Ei siis kannata väittää autoilijoita osaamattomiksi.Ja tossa yleisesti, ei pelkkien henkilövahinkojen osalta:
"Mopoautojen liikennevahinkoihin suhteutettu määrä oli siis yli nelinkertainen mopoihin verrattuna ja lähes kolminkertainen henkilöautoihin verrattuna."
Mitä tulee käyttämään sanaan "pahvilaatikko", niin esim. äitini Volkkari Polo on minusta pahvilaatikko. Se soveltuu kauppa-autoksi, ei moottoritielle. Jos moottoritieltä ajetaan ulos, niin siihen tarvitaan jykevä auto, jolla on massaa.- Mjaanoh
biologinalku kirjoitti:
Tuossa linkissä muuten on faktaa näille väittelyssä aiemmin esiintyneille tilastontulkitsijaeksperteille/-ekspertille, jotka/joka eivät ymmärtäneet, että onnettomuuksien määrä on suhteutettava ajoneuvojen määrään.
"- - mopoautoilla 17 henkilövahinkoa tuhatta mopoautoa kohden, mopoilla 13 ja henkilöautoilla hieman alle 5 henkilövahinkoa tuhatta ajoneuvoa kohden."
Sitten vielä haluan ottaa kiinni tästä väitteestä: "Mopoautoilijathan ovat testit ja inssiajot nykyään suorittaneet, joten nuorisolla kaikki on kunnossa." No onhan ne testit suoritettu, mutta lapsellisten 15-vuotiaiden tapauksessa on se ongelma, ettei sääntöjä aina viitsitä noudattaa. Mopoautoiluun liittyy esimerkiksi paljon ns. biletysmeininkiä, joka tarkoittaa esimerkiksi sitä, että mopoauto ahdetaan aivan täyteen porukkaa ja pahimmassa tapauksessa kuljettajakin on kännissä. Lisäksi mopoautoja viritetään. Myöskään kaikkien nuorten ajotaidoista en menisi takuuseen. En tietenkään kaikkien vanhempienkaan ihmisten ajotaidoista menisi takuuseen, mutta yleisesti ottaen luulen, että aikuiset autoilijat osaavat ajaa paremmin, koska heillä on enemmän kokemusta ja he ovat kypsempiä. Ei siis kannata väittää autoilijoita osaamattomiksi.Tutkimuksesta selvisi siis että mopoautoilla tapahtuu vakavia henkilöonnettomuuksia erittäin vähän. Kaksipyöräisillä mopoillahan on kuollut 10 vuoden aikana ainakin sata nuorta, vaikka kaksipyöräisillä mopoilla ajetaan lähinnä vain kesällä. Kaksipyöräisten mopojen kaikki kaatumiset eivät koskaan tule edes tilastojen tietoon, koska halvoissa mopoissa ei usein ole muuta kuin pakollinen liikennevakuutus.
Mopoautojen onnettomuudet ovat siis liikennevakuutuksesta korvattuja lokasuojan maalaamisia ym. naarmuja, koska mopoautoissa ei ole bonusjärjestelmää kuten henkilöautoissa. Jokainen naarmu kannattaa siis korjauttaa vakuutuksesta koska bonuksia ei menetetä. Jos bonusten menettämisen pelko olisi todellinen, tilastoihin päätyisi vain vakavammat tapaukset.
Liikenneonnettomuuksista voi lukea täältä:
http://www2.liikennevirasto.fi/julkaisut/pdf8/lti_2014-07_liikenneonnettomuudet_maanteilla_web.pdf
Eniten liikennekuolemia tapahtui normaaleilla 80 km/h maanteillä, ei moottoritiellä. Pellistä ja NCAP testeistä ei siis ollut mitään apua. Näissä liikennekuolemissa mopoauto ei ollut useinkaan osallisena. - Ohhoijaa...
biologinalku kirjoitti:
Tuossa linkissä muuten on faktaa näille väittelyssä aiemmin esiintyneille tilastontulkitsijaeksperteille/-ekspertille, jotka/joka eivät ymmärtäneet, että onnettomuuksien määrä on suhteutettava ajoneuvojen määrään.
"- - mopoautoilla 17 henkilövahinkoa tuhatta mopoautoa kohden, mopoilla 13 ja henkilöautoilla hieman alle 5 henkilövahinkoa tuhatta ajoneuvoa kohden."
Sitten vielä haluan ottaa kiinni tästä väitteestä: "Mopoautoilijathan ovat testit ja inssiajot nykyään suorittaneet, joten nuorisolla kaikki on kunnossa." No onhan ne testit suoritettu, mutta lapsellisten 15-vuotiaiden tapauksessa on se ongelma, ettei sääntöjä aina viitsitä noudattaa. Mopoautoiluun liittyy esimerkiksi paljon ns. biletysmeininkiä, joka tarkoittaa esimerkiksi sitä, että mopoauto ahdetaan aivan täyteen porukkaa ja pahimmassa tapauksessa kuljettajakin on kännissä. Lisäksi mopoautoja viritetään. Myöskään kaikkien nuorten ajotaidoista en menisi takuuseen. En tietenkään kaikkien vanhempienkaan ihmisten ajotaidoista menisi takuuseen, mutta yleisesti ottaen luulen, että aikuiset autoilijat osaavat ajaa paremmin, koska heillä on enemmän kokemusta ja he ovat kypsempiä. Ei siis kannata väittää autoilijoita osaamattomiksi.Jokin tässä mättää:
"- - mopoautoilla 17 henkilövahinkoa tuhatta mopoautoa kohden, mopoilla 13 ja henkilöautoilla hieman alle 5 henkilövahinkoa tuhatta ajoneuvoa kohden."
Mopoilla ja henkilöautoilla on kuitenkin moninkertainen määrä kuolemaan johtaneita henkilövahinkoja. Jos mopoilla on 13 henkilövahinkoa tuhatta ajoneuvoa kohden, näistä henkilövahingoista puolet on siis äärimmäisen vakavia, eli ovat johtaneet elämän päättymiseen.
Henkilöautoilla ylinopeudesta jää kiinni enemmän muita kuin nuoria kuskeja, joten ei se järki siellä peltilaatikossa näytä pysyvän. Mjaanoh kirjoitti:
Tutkimuksesta selvisi siis että mopoautoilla tapahtuu vakavia henkilöonnettomuuksia erittäin vähän. Kaksipyöräisillä mopoillahan on kuollut 10 vuoden aikana ainakin sata nuorta, vaikka kaksipyöräisillä mopoilla ajetaan lähinnä vain kesällä. Kaksipyöräisten mopojen kaikki kaatumiset eivät koskaan tule edes tilastojen tietoon, koska halvoissa mopoissa ei usein ole muuta kuin pakollinen liikennevakuutus.
Mopoautojen onnettomuudet ovat siis liikennevakuutuksesta korvattuja lokasuojan maalaamisia ym. naarmuja, koska mopoautoissa ei ole bonusjärjestelmää kuten henkilöautoissa. Jokainen naarmu kannattaa siis korjauttaa vakuutuksesta koska bonuksia ei menetetä. Jos bonusten menettämisen pelko olisi todellinen, tilastoihin päätyisi vain vakavammat tapaukset.
Liikenneonnettomuuksista voi lukea täältä:
http://www2.liikennevirasto.fi/julkaisut/pdf8/lti_2014-07_liikenneonnettomuudet_maanteilla_web.pdf
Eniten liikennekuolemia tapahtui normaaleilla 80 km/h maanteillä, ei moottoritiellä. Pellistä ja NCAP testeistä ei siis ollut mitään apua. Näissä liikennekuolemissa mopoauto ei ollut useinkaan osallisena.Vakavia henkilöonnettomuuksia on vähän, koska mopoautoja on vähän. Eikös Biologi tämän asian selittänyt jo alussa - onnettomuuksien määrä pitää suhteuttaa siihen, paljonko mopoautoja on.
Mopoauto ei välttämättä aja kovempaa kuin neljääkymppiä, eikä se välttämättä tee yhtään mitään virhettä. Muut voivat tehdä, ja jos mopoauto ja pakettiauto törmäävät, mopoauto on pahvilaatikko.
Riippuu toki, missä ja miten sillä mopoautolla ajetaan. Hämmästyttää, että ajokortin omistava haluaisi välttämättä itselleen juuri mopoauton.Ohhoijaa... kirjoitti:
Jokin tässä mättää:
"- - mopoautoilla 17 henkilövahinkoa tuhatta mopoautoa kohden, mopoilla 13 ja henkilöautoilla hieman alle 5 henkilövahinkoa tuhatta ajoneuvoa kohden."
Mopoilla ja henkilöautoilla on kuitenkin moninkertainen määrä kuolemaan johtaneita henkilövahinkoja. Jos mopoilla on 13 henkilövahinkoa tuhatta ajoneuvoa kohden, näistä henkilövahingoista puolet on siis äärimmäisen vakavia, eli ovat johtaneet elämän päättymiseen.
Henkilöautoilla ylinopeudesta jää kiinni enemmän muita kuin nuoria kuskeja, joten ei se järki siellä peltilaatikossa näytä pysyvän.Se mikä mättää: se miten sinä lasket.
Ensin annettiin vahinkojen määrä suhteutettuna.
Sitten annettiin vahinkojen määrä absoluuttisena.
Bonustehtävä: miten mopoautolla jäädään kiinni ylinopeudesta?Mjaanoh kirjoitti:
Tutkimuksesta selvisi siis että mopoautoilla tapahtuu vakavia henkilöonnettomuuksia erittäin vähän. Kaksipyöräisillä mopoillahan on kuollut 10 vuoden aikana ainakin sata nuorta, vaikka kaksipyöräisillä mopoilla ajetaan lähinnä vain kesällä. Kaksipyöräisten mopojen kaikki kaatumiset eivät koskaan tule edes tilastojen tietoon, koska halvoissa mopoissa ei usein ole muuta kuin pakollinen liikennevakuutus.
Mopoautojen onnettomuudet ovat siis liikennevakuutuksesta korvattuja lokasuojan maalaamisia ym. naarmuja, koska mopoautoissa ei ole bonusjärjestelmää kuten henkilöautoissa. Jokainen naarmu kannattaa siis korjauttaa vakuutuksesta koska bonuksia ei menetetä. Jos bonusten menettämisen pelko olisi todellinen, tilastoihin päätyisi vain vakavammat tapaukset.
Liikenneonnettomuuksista voi lukea täältä:
http://www2.liikennevirasto.fi/julkaisut/pdf8/lti_2014-07_liikenneonnettomuudet_maanteilla_web.pdf
Eniten liikennekuolemia tapahtui normaaleilla 80 km/h maanteillä, ei moottoritiellä. Pellistä ja NCAP testeistä ei siis ollut mitään apua. Näissä liikennekuolemissa mopoauto ei ollut useinkaan osallisena.Kysymys tilastostasi: linkitit 72-sivuisen nivaskan, jossa ei kertaakaan esiinny sana mopoauto.
Halusit todistaa, että eniten liikennekuolemia tapahtuu normaaleilla maanteillä, joten mopoauto on turvallinen?
Annatko sen tilaston sivunumeron, jossa kerrotaan, ettei pellistä ja NCAP-teisteistä ollut apua.
Selitä vähän logiikkaasi.- Mjaanoh
nasse_seta kirjoitti:
Kysymys tilastostasi: linkitit 72-sivuisen nivaskan, jossa ei kertaakaan esiinny sana mopoauto.
Halusit todistaa, että eniten liikennekuolemia tapahtuu normaaleilla maanteillä, joten mopoauto on turvallinen?
Annatko sen tilaston sivunumeron, jossa kerrotaan, ettei pellistä ja NCAP-teisteistä ollut apua.
Selitä vähän logiikkaasi."Kysymys tilastostasi: linkitit 72-sivuisen nivaskan, jossa ei kertaakaan esiinny sana mopoauto.
Halusit todistaa, että eniten liikennekuolemia tapahtuu normaaleilla maanteillä, joten mopoauto on turvallinen?
Annatko sen tilaston sivunumeron, jossa kerrotaan, ettei pellistä ja NCAP-teisteistä ollut apua.
Selitä vähän logiikkaasi. "
Tilasto on puolueeton tilasto liikenneonnettomuuksista ja siis ammattilaisten tekemä faktadokumentti. Koska tässä on nyt puhuttu suhteuttamisesta, niin dokumentti suhteuttaa mopoauton turvallisuuden muuhun liikenteeseen varsin hyvin. Mopoauto ei nouse tilastoissa edes omaksi ryhmäkseen, kuten verrokki mopo. Mopoautoahan pitää verrata niihin vaihtoehtoihin, joita suurimmalla mopoauton käyttäjäkunnalla on mahdollisuus valita. Halusit todistaa mopoauton turvattomuuden nokkakolarilla raskaan henkilöauton kanssa. Lopputulosta pitää tietenkin verrata siihen, miten kuljettajalla olisi mahdollisuus selvitä nokkakolarista mopon, polkupyörän, mönkijän jne. kanssa. Veikkaan että mopoauto on näistä turvallisin. Mopoautolla on selvitty säikähdyksellä nokkakolarista mm. kuorma-auton kanssa, löytyy uutinen ihan netistä...
Jos luet tilaston läpi, löydät kohdan jossa kerrotaan henkilöautolla liikenteessä henkensä menettäneiden määrä. Näissä tapauksissa ei pellistä ja NCAP testeistä ole ollut mitään hyötyä. - Mjaanoh
nasse_seta kirjoitti:
Se mikä mättää: se miten sinä lasket.
Ensin annettiin vahinkojen määrä suhteutettuna.
Sitten annettiin vahinkojen määrä absoluuttisena.
Bonustehtävä: miten mopoautolla jäädään kiinni ylinopeudesta?"Se mikä mättää: se miten sinä lasket.
Ensin annettiin vahinkojen määrä suhteutettuna.
Sitten annettiin vahinkojen määrä absoluuttisena.
Bonustehtävä: miten mopoautolla jäädään kiinni ylinopeudesta? "
Tilastomatematiikka on ihmeellistä, siitä saa juuri tarkoitukseensa sopivan version käden käänteessä. Verrattaessa mopoautoja mopoihin, pitää verrata ajettuihin kilometreihin. Talvella ja huonolla ilmalla tallissa seisovat mopot eivät törmäile mihinkään, eikä niihin kerry kilometrejä. Jos mopojen onnettomuudet suhteutetaan koko vuodelle, saadaan melko karmaisevat luvut.
Vakuutusyhtiöiden tilastoissa mopoauton vertaaminen henkilöautoon ei ole pätevää, koska mopoautossa ei ole bonusjärjestelmää. Jos henkilöautossa ei olisi bonusjärjestelmää, arvaappa monenko auton kolhut olisi korjattu pelkästään 150€:n omavastuulla, ja tämä olisi tilastoissa luettu "liikenneonnettomuudeksi". Varmaankin mopoautojen ilkivaltatapaukset, kaatamiset ym. ovat mukana tässä "liikenneonnettomuustilastossa"
Bonusjärjestelmä olisi myös reilu tarkasti ajavia kohtaa, koska eniten töppöilevät maksavat itse tai siirtyvät jalkamiehiksi.
Bonustehtävän ratkaisu: Mopoautolla jäädään kiinni ylinopeudesta samoin kuin mopolla tai henkilöautolla. - Mjaanoh
Ohhoijaa... kirjoitti:
Jokin tässä mättää:
"- - mopoautoilla 17 henkilövahinkoa tuhatta mopoautoa kohden, mopoilla 13 ja henkilöautoilla hieman alle 5 henkilövahinkoa tuhatta ajoneuvoa kohden."
Mopoilla ja henkilöautoilla on kuitenkin moninkertainen määrä kuolemaan johtaneita henkilövahinkoja. Jos mopoilla on 13 henkilövahinkoa tuhatta ajoneuvoa kohden, näistä henkilövahingoista puolet on siis äärimmäisen vakavia, eli ovat johtaneet elämän päättymiseen.
Henkilöautoilla ylinopeudesta jää kiinni enemmän muita kuin nuoria kuskeja, joten ei se järki siellä peltilaatikossa näytä pysyvän.Onnettomuuksia pitäisi verrata ajettuihin kilometreihin, eikä kappalemääriin. Mopoautoilla ajetaan samoja kilometrimääriä, kuin henkilöautoilla. Vakavat onnettomuudet tulisi suhteuttaa kaikkiin onnettomuustapauksiin, näin saadaan oikeaa tietoa turvallisuudesta. Kun onnettomuuteen joudutaan, miten näistä on selvitty henkilövahinkojen kannalta?
- puppepuppe
"Ja jos ei vielä vituta niin nyt ********. Tämä ei nimittäin ole toimitusjohtajan mainospuhe vaan puolueettoman tutukimuskeskuksen tiedote.
http://www.lvk.fi/fi/Raportit/LVK-uutiset-ja-raportit/TIEDOTE-1442014-Korkea-onnettomuusriski-Mopoauto-onnettomuuksista-kaynnistetaan-perusteellisempi-tutkimus/
Web of Trust"
Mopojen liikennevahingoista siis 62% oli henkilövahinkoja, mopoautojen vahingoista 19% henkilövahinkoja ja henkilöautoilla 16% vahingoista henkilövahinkoja. Mopo on siis noin 3 kertaa mopoautoa vaarallisempi vaikka sillä ajetaan vain kesällä. Mopoauto oli siis lähempänä henkilöautoa turvallisuudessa. Mjaanoh kirjoitti:
"Kysymys tilastostasi: linkitit 72-sivuisen nivaskan, jossa ei kertaakaan esiinny sana mopoauto.
Halusit todistaa, että eniten liikennekuolemia tapahtuu normaaleilla maanteillä, joten mopoauto on turvallinen?
Annatko sen tilaston sivunumeron, jossa kerrotaan, ettei pellistä ja NCAP-teisteistä ollut apua.
Selitä vähän logiikkaasi. "
Tilasto on puolueeton tilasto liikenneonnettomuuksista ja siis ammattilaisten tekemä faktadokumentti. Koska tässä on nyt puhuttu suhteuttamisesta, niin dokumentti suhteuttaa mopoauton turvallisuuden muuhun liikenteeseen varsin hyvin. Mopoauto ei nouse tilastoissa edes omaksi ryhmäkseen, kuten verrokki mopo. Mopoautoahan pitää verrata niihin vaihtoehtoihin, joita suurimmalla mopoauton käyttäjäkunnalla on mahdollisuus valita. Halusit todistaa mopoauton turvattomuuden nokkakolarilla raskaan henkilöauton kanssa. Lopputulosta pitää tietenkin verrata siihen, miten kuljettajalla olisi mahdollisuus selvitä nokkakolarista mopon, polkupyörän, mönkijän jne. kanssa. Veikkaan että mopoauto on näistä turvallisin. Mopoautolla on selvitty säikähdyksellä nokkakolarista mm. kuorma-auton kanssa, löytyy uutinen ihan netistä...
Jos luet tilaston läpi, löydät kohdan jossa kerrotaan henkilöautolla liikenteessä henkensä menettäneiden määrä. Näissä tapauksissa ei pellistä ja NCAP testeistä ole ollut mitään hyötyä.Dokumentti ei suhteuta mopoauton turvallisuutta yhtään mihinkään, koska sitä ei mainita tilastossa.
Mjaanoh kirjoitti:
"Se mikä mättää: se miten sinä lasket.
Ensin annettiin vahinkojen määrä suhteutettuna.
Sitten annettiin vahinkojen määrä absoluuttisena.
Bonustehtävä: miten mopoautolla jäädään kiinni ylinopeudesta? "
Tilastomatematiikka on ihmeellistä, siitä saa juuri tarkoitukseensa sopivan version käden käänteessä. Verrattaessa mopoautoja mopoihin, pitää verrata ajettuihin kilometreihin. Talvella ja huonolla ilmalla tallissa seisovat mopot eivät törmäile mihinkään, eikä niihin kerry kilometrejä. Jos mopojen onnettomuudet suhteutetaan koko vuodelle, saadaan melko karmaisevat luvut.
Vakuutusyhtiöiden tilastoissa mopoauton vertaaminen henkilöautoon ei ole pätevää, koska mopoautossa ei ole bonusjärjestelmää. Jos henkilöautossa ei olisi bonusjärjestelmää, arvaappa monenko auton kolhut olisi korjattu pelkästään 150€:n omavastuulla, ja tämä olisi tilastoissa luettu "liikenneonnettomuudeksi". Varmaankin mopoautojen ilkivaltatapaukset, kaatamiset ym. ovat mukana tässä "liikenneonnettomuustilastossa"
Bonusjärjestelmä olisi myös reilu tarkasti ajavia kohtaa, koska eniten töppöilevät maksavat itse tai siirtyvät jalkamiehiksi.
Bonustehtävän ratkaisu: Mopoautolla jäädään kiinni ylinopeudesta samoin kuin mopolla tai henkilöautolla.Anna sitten se ajokilometreihin perustuva tilasto, jos se on sinulle mieluisampi tilasto. Tosin se tarkoittaisi, että mopoautolla ajetaan todella paljon - anna sekin tilasto samalla.
Mjaanoh kirjoitti:
Onnettomuuksia pitäisi verrata ajettuihin kilometreihin, eikä kappalemääriin. Mopoautoilla ajetaan samoja kilometrimääriä, kuin henkilöautoilla. Vakavat onnettomuudet tulisi suhteuttaa kaikkiin onnettomuustapauksiin, näin saadaan oikeaa tietoa turvallisuudesta. Kun onnettomuuteen joudutaan, miten näistä on selvitty henkilövahinkojen kannalta?
Kuinka niin mopoautolla ajetaan yhtä paljon kuin henkilöautolla?
No ajelkoot mopoautoilla, mopoilla, moottpripyörillä ym. he, jotka ovat valmiita ottamaan sen riskin. Tietysti mopoautoilla onnettomuuden johtuvat pääosin kuljettajasta, koska käsitykseni mukaan muualla maailmassa mopoautoja käyttävät pääosin vanhukset ja onnettomuuksia tapahtuu vähemmän kun taas Suomessa mopoautoja käyttävät nuoret ja onnettomuuksia tapahtuu aika paljon.
Kuitenkin kannatan sitä, että 15-vuotiaana saisi ajaa normaalia autoa rajoittimilla, koska se olisi kaikin puolin paljon parempi kuin mopot ja mopoautot.
Itse en mitään kulkupelejä tarvitse, koska pääkaupunkiseudulla on hyvä joukkoliikenne, mutta muualla Suomessa tilanne taitaa olla huonompi.- oh julie baby
Vittu miten paljon joutavaa väittelyä...
- B-L
Ruotsalaisilla on Epa-traktor / A-traktor, joka tehdään henkilöautosta ja siten se on mopoautoa kolariturvallisempi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/EPA-traktori
http://sv.wikipedia.org/wiki/A-traktor
http://www.curbsideclassic.com/automotive-histories/regional-car-culture-explained-the-history-of-the-swedish-a-traktor/
Meillä tuo olisi nykyistä systeemiä fiksumpi ja turvallisempi, sillä mopoautot ovat kamalan kalliita ja pahvisia. Tämä näkyy myös siinä, että niiden vakuuttaminen on kallista, eli vanhoista autoista muuttaminen tekisi myös vakuutuksista halvempia. Vara-osiakin löytyisi nykyistä helpommin.
(Ja tekninen osaaminen kehittyisi, sekä luovuus pääsisi käyttöön todellisen asian parissa)- Craftsman
Epa -traktori tarkoittaa sitä että maanteillämme vaeltelisi vanhoista autonromuista itse hitsattuja viritelmiä 33 km/h:n nopeudella, tilanne olisi melko kaoottinen. Tekninen luovuus ja osaaminen kyllä kehittyy kun opettelee itse huoltamaan mopoja sekä mopoautoja, vaativat myös vähemmän tilaa ja rahaa.
Mopoauton saa ammattikoulun asentajan taidoilla pidettyä hyvin edullisesti liikenteessä, kaikkea ei tarvitse ostaa aina kaupasta kun käyttää järkeä ja on oikeat työkalut. Parempi olisi nuorten myös opetella käden taitoja, siitä se ymmärrys tekniikkaan, rakentamiseen ja uuden suunnitteluun lähtee.
Olkoonkin olematta säälittävä, turha se kuitenkin on. Kallis, vaarallinen onnettomuustilanteissa ja vieläpä niin hidas, ettei sillä tee enää mitään, kun täyttää 18 ja voi hankkia täysikokoisen auton.
Ei helvetti. Biologi huomasi jo ketjun alussa, että absoluuttinen ja suhteutettu ovat sekaisin tällä ketjun mopoautokuninkaalla. Asiaa pitää tarkastella suhteutettuna, ja vaikka se on oikein tilastojen kanssa tehty, niin ei:
"Jee, mopoautot on siis turvallisii, koska onnettomuuksia on noin vähän" .
Tervetuloa Nassen matematiikkaketjuun, jossa perhedymme tilastollisen ajattelun taikoihin. Siis eihän tässä keskustelussa ole järjen hiventä. En rupea jankuttamaan yhtä ja samaa asiaa.
Setäkin menee nyt juomaan syanidivotkaa, katoppa kun kukaan ei siihen kuollu tällä vuosikymmenellä! Turvallista on! Kato vaikka tilastoista!- Mjaanoh
nasse_seta kirjoitti:
Ei helvetti. Biologi huomasi jo ketjun alussa, että absoluuttinen ja suhteutettu ovat sekaisin tällä ketjun mopoautokuninkaalla. Asiaa pitää tarkastella suhteutettuna, ja vaikka se on oikein tilastojen kanssa tehty, niin ei:
"Jee, mopoautot on siis turvallisii, koska onnettomuuksia on noin vähän" .
Tervetuloa Nassen matematiikkaketjuun, jossa perhedymme tilastollisen ajattelun taikoihin. Siis eihän tässä keskustelussa ole järjen hiventä. En rupea jankuttamaan yhtä ja samaa asiaa.
Setäkin menee nyt juomaan syanidivotkaa, katoppa kun kukaan ei siihen kuollu tällä vuosikymmenellä! Turvallista on! Kato vaikka tilastoista!"Ei ********. Biologi huomasi jo ketjun alussa, että absoluuttinen ja suhteutettu ovat sekaisin tällä ketjun mopoautokuninkaalla. Asiaa pitää tarkastella suhteutettuna, ja vaikka se on oikein tilastojen kanssa tehty, niin ei:
"Jee, mopoautot on siis turvallisii, koska onnettomuuksia on noin vähän" .
Tervetuloa Nassen matematiikkaketjuun, jossa perhedymme tilastollisen ajattelun taikoihin. Siis eihän tässä keskustelussa ole järjen hiventä. En rupea jankuttamaan yhtä ja samaa asiaa.
Setäkin menee nyt juomaan syanidivotkaa, katoppa kun kukaan ei siihen kuollu tällä vuosikymmenellä! Turvallista on! Kato vaikka tilastoista! "
Asiaa pitää tarkastella suhteutettuna, mutta suhteuttamisessa piilee omat vaaransa. Jos pieniä henkilövahinkomääriä ei voi suhteuttaa mopoautojen määrään, miksi kolhujen korjaamiset voidaan suhteuttaa mopoautojen määrään, ja näin saadaan kätevästi "suuri onnettomuusriski" -argumentti. Eli sallit suhteuttamisen silloin kun se sinulle sopii. Kun suhteuttaminen sotii ajatusmalliasi vastaa, ei sitä saa käyttää...???
Älä silti sorru punanenän hoitoon arveluttavilla hoitokeinoilla, asioiden pohdinta on terveellisempää vaikka joku olisikin eri mieltä... Mjaanoh kirjoitti:
"Ei ********. Biologi huomasi jo ketjun alussa, että absoluuttinen ja suhteutettu ovat sekaisin tällä ketjun mopoautokuninkaalla. Asiaa pitää tarkastella suhteutettuna, ja vaikka se on oikein tilastojen kanssa tehty, niin ei:
"Jee, mopoautot on siis turvallisii, koska onnettomuuksia on noin vähän" .
Tervetuloa Nassen matematiikkaketjuun, jossa perhedymme tilastollisen ajattelun taikoihin. Siis eihän tässä keskustelussa ole järjen hiventä. En rupea jankuttamaan yhtä ja samaa asiaa.
Setäkin menee nyt juomaan syanidivotkaa, katoppa kun kukaan ei siihen kuollu tällä vuosikymmenellä! Turvallista on! Kato vaikka tilastoista! "
Asiaa pitää tarkastella suhteutettuna, mutta suhteuttamisessa piilee omat vaaransa. Jos pieniä henkilövahinkomääriä ei voi suhteuttaa mopoautojen määrään, miksi kolhujen korjaamiset voidaan suhteuttaa mopoautojen määrään, ja näin saadaan kätevästi "suuri onnettomuusriski" -argumentti. Eli sallit suhteuttamisen silloin kun se sinulle sopii. Kun suhteuttaminen sotii ajatusmalliasi vastaa, ei sitä saa käyttää...???
Älä silti sorru punanenän hoitoon arveluttavilla hoitokeinoilla, asioiden pohdinta on terveellisempää vaikka joku olisikin eri mieltä...Eli pääargumenttisi tässä nyt on siis se, minkä olen aikaisemmista kommenteistasi ja tästä viimeisimmästä huomannut, että mopoautoilla sattuu vähemmän kuolemaan tai vakavaan loukkaantumiseen johtavia onnettomuuksia kuin mopoilla. Ymmärsinkö oikein?
Sitä vain kysyisin, perustuuko tämä tieto johonkin luotettavaan lähteeseen, jonka voisit linkittää meidän muidenkin nähtäväksi vai onko tämä pelkkää mututietoa? Tietenkin mopoauto suojaa paljon enemmän kuin mopo, mutta mopoautoille tapahtuu tilastollisesti enemmän onnettomuuksia kuin mopoille. Mopoauto-onnettomuuksista siis pienempi prosenttiosuus voi olla vakavia, mutta silti mopoautoa voidaan pitää turvattomana, koska onnettomuuksia sattuu paljon.
Eli nyt siis pitäisi löytää tilastoa, jossa olisi eritelty vakavat ja vähemmän vakavat onnettomuudet. Tämäntyyppistä materiaalia jo taisit oikeastaan linkittää, mutta ongelma on se, ettei - niin kuin Nassekin jo huomasi - koko 72-sivuisessa nivaskassa mainita mopoautoa kertaakaan.- Mjaanoh
biologinalku kirjoitti:
Eli pääargumenttisi tässä nyt on siis se, minkä olen aikaisemmista kommenteistasi ja tästä viimeisimmästä huomannut, että mopoautoilla sattuu vähemmän kuolemaan tai vakavaan loukkaantumiseen johtavia onnettomuuksia kuin mopoilla. Ymmärsinkö oikein?
Sitä vain kysyisin, perustuuko tämä tieto johonkin luotettavaan lähteeseen, jonka voisit linkittää meidän muidenkin nähtäväksi vai onko tämä pelkkää mututietoa? Tietenkin mopoauto suojaa paljon enemmän kuin mopo, mutta mopoautoille tapahtuu tilastollisesti enemmän onnettomuuksia kuin mopoille. Mopoauto-onnettomuuksista siis pienempi prosenttiosuus voi olla vakavia, mutta silti mopoautoa voidaan pitää turvattomana, koska onnettomuuksia sattuu paljon.
Eli nyt siis pitäisi löytää tilastoa, jossa olisi eritelty vakavat ja vähemmän vakavat onnettomuudet. Tämäntyyppistä materiaalia jo taisit oikeastaan linkittää, mutta ongelma on se, ettei - niin kuin Nassekin jo huomasi - koko 72-sivuisessa nivaskassa mainita mopoautoa kertaakaan.Ehkä pitäisi vielä määritellä "onnettomuus" hienojakoisemmin. Minulle ihminen on materiaa tärkeämpi, joten "onnettomuus" tulisi eritellä omaisuusvahinkoihin ja henkilövahikoihin. Trafin "72-sivuisessa nivaskassa" "liikenneonnettomuudet maanteillä" sivulla 8 on selvitetty käsitteet tarkemmin.
Trafin tilastossa mopoauto kuuluu luokkaan "muut", kuten mönkijät yms. Onnettomuuksia on "muut" osastossa niin vähän että ne eivät erotu omaksi osastoksi.
Liikennevakuutuskeskuksen "tiedotteessa" käytettiin sanaa "onnettomuus", joka yhdistää omaisuus ja henkilövahingot. Tämä on ymmärrettävää, koska liikennevakuutuskeskus on kiinnostuneempi enemmän materiasta, kuin ihmisestä. Tiedotteessa kuitenkin esitettiin absoluuttiset luvut, jotka myös "puppepuppe" huomasi.
"Ajoneuvokantaan ja vakuutusten määrään suhteutettuna vuonna 2012 mopoautoille tapahtui 88 liikennevahinkoa tuhatta mopoautoa kohden. Vastaava luku mopoilla oli 21 liikennevahinkoa tuhatta mopoa kohden ja henkilöautoilla 31 liikennevahinkoa tuhatta henkilöautoa kohden.
Henkilövahingoissa suhdeluvut olivat lähempänä toisiaan: mopoautoilla 17 henkilövahinkoa tuhatta mopoautoa kohden, mopoilla 13 ja henkilöautoilla hieman alle 5 henkilövahinkoa tuhatta ajoneuvoa kohden."
1. Mopoautoilla henkilövahinkoja oli 17/88 * 100%= 19 % tuhatta ajoneuvoa kohden.
2. Mopoilla henkilövahinkoja oli 13/21 *100%= 62% tuhatta ajoneuvoa kohden
3. Henkilöautoilla henkilövahinkoja oli 5/31*100%=16 % tuhatta ajoneuvoa kohden.
Otos oli vuodelta 2012, parempaa tilastoa saadaan kun tiedot kootaan 10 vuoden ajalta. Mittasuhteet kertovat kuitenkin paremmin sen, miten turvallinen mopoauto on verrattuna näihin muihin ajoneuvoihin. Mopoautolla on siis suurempi riski joutua liikennevakuutuksen korvausmenettelyn alaiseksi, mutta tilasto kertoo suoraan sen että mopoautolla riski joutua henkilövahingon kohteeksi on lähellä henkilöautoa, ja hyvin kaukana moposta. Jatkotukimuksessa selvisi vielä että mopoautojen henkilövahingoista vain pieni osa on vakavia.
Kappalemääriin suhteuttaminen ei myöskään ota huomioon ajettuja kilometrimääriä. Mopoautoilla voidaan ajaa henkilöautomaisia vuotuisia ajokilometrimääriä, toisin kuin mopoilla. Kun koko paketti suhteutetaan ajokilometrimääriin koko vuodelle, kasvaa ero mopoihin radikaalisti.
Summasummarum, mopolla on suuri henkilövahinkoriski ja mopoautolla suuri naarmuuntumisriski. Naarmut tosin korvataan liikennevakuutuksesta jos et ole itse vahingon aiheuttaja. Mjaanoh kirjoitti:
Ehkä pitäisi vielä määritellä "onnettomuus" hienojakoisemmin. Minulle ihminen on materiaa tärkeämpi, joten "onnettomuus" tulisi eritellä omaisuusvahinkoihin ja henkilövahikoihin. Trafin "72-sivuisessa nivaskassa" "liikenneonnettomuudet maanteillä" sivulla 8 on selvitetty käsitteet tarkemmin.
Trafin tilastossa mopoauto kuuluu luokkaan "muut", kuten mönkijät yms. Onnettomuuksia on "muut" osastossa niin vähän että ne eivät erotu omaksi osastoksi.
Liikennevakuutuskeskuksen "tiedotteessa" käytettiin sanaa "onnettomuus", joka yhdistää omaisuus ja henkilövahingot. Tämä on ymmärrettävää, koska liikennevakuutuskeskus on kiinnostuneempi enemmän materiasta, kuin ihmisestä. Tiedotteessa kuitenkin esitettiin absoluuttiset luvut, jotka myös "puppepuppe" huomasi.
"Ajoneuvokantaan ja vakuutusten määrään suhteutettuna vuonna 2012 mopoautoille tapahtui 88 liikennevahinkoa tuhatta mopoautoa kohden. Vastaava luku mopoilla oli 21 liikennevahinkoa tuhatta mopoa kohden ja henkilöautoilla 31 liikennevahinkoa tuhatta henkilöautoa kohden.
Henkilövahingoissa suhdeluvut olivat lähempänä toisiaan: mopoautoilla 17 henkilövahinkoa tuhatta mopoautoa kohden, mopoilla 13 ja henkilöautoilla hieman alle 5 henkilövahinkoa tuhatta ajoneuvoa kohden."
1. Mopoautoilla henkilövahinkoja oli 17/88 * 100%= 19 % tuhatta ajoneuvoa kohden.
2. Mopoilla henkilövahinkoja oli 13/21 *100%= 62% tuhatta ajoneuvoa kohden
3. Henkilöautoilla henkilövahinkoja oli 5/31*100%=16 % tuhatta ajoneuvoa kohden.
Otos oli vuodelta 2012, parempaa tilastoa saadaan kun tiedot kootaan 10 vuoden ajalta. Mittasuhteet kertovat kuitenkin paremmin sen, miten turvallinen mopoauto on verrattuna näihin muihin ajoneuvoihin. Mopoautolla on siis suurempi riski joutua liikennevakuutuksen korvausmenettelyn alaiseksi, mutta tilasto kertoo suoraan sen että mopoautolla riski joutua henkilövahingon kohteeksi on lähellä henkilöautoa, ja hyvin kaukana moposta. Jatkotukimuksessa selvisi vielä että mopoautojen henkilövahingoista vain pieni osa on vakavia.
Kappalemääriin suhteuttaminen ei myöskään ota huomioon ajettuja kilometrimääriä. Mopoautoilla voidaan ajaa henkilöautomaisia vuotuisia ajokilometrimääriä, toisin kuin mopoilla. Kun koko paketti suhteutetaan ajokilometrimääriin koko vuodelle, kasvaa ero mopoihin radikaalisti.
Summasummarum, mopolla on suuri henkilövahinkoriski ja mopoautolla suuri naarmuuntumisriski. Naarmut tosin korvataan liikennevakuutuksesta jos et ole itse vahingon aiheuttaja.Minä selitin: "Mopoauto-onnettomuuksista siis pienempi prosenttiosuus voi olla vakavia, mutta silti mopoautoa voidaan pitää turvattomana, koska onnettomuuksia sattuu paljon."
Sinä vastaat tähän:
"1. Mopoautoilla henkilövahinkoja oli 17/88 * 100%= 19 % tuhatta ajoneuvoa kohden.
2. Mopoilla henkilövahinkoja oli 13/21 *100%= 62% tuhatta ajoneuvoa kohden
3. Henkilöautoilla henkilövahinkoja oli 5/31*100%=16 % tuhatta ajoneuvoa kohden."
Pakitetaanpas vähän noissa laskuissasi. Otetaan ensin käsittelyyn mopoauto. Kaikkiaan onnettomuuksia on tuhatta ajoneuvoa kohden 88 ja niistä 19 % on henkilövahinkoja. Henkilövahinkoja tapahtui siis tuhatta mopoautoa kohden 0,19*88~17
Mopojen tapauksessa tapahtui 21 onnettomuutta tuhatta ajoneuvoa kohden ja niistä 62 % on henkilövahinkoja. Henkilövahinkoja tapahtui siis tuhatta mopoa kohden 0,62*21~13
Henkilöautojen tapauksesta voisi laskea samat laskut, mutta se ei enää liene tarpeellista, koska nyt jo huomataan että käy toteen, mitä tiedotteessa lukee: "- - mopoautoilla 17 henkilövahinkoa tuhatta mopoautoa kohden, mopoilla 13 ja henkilöautoilla hieman alle 5 henkilövahinkoa tuhatta ajoneuvoa kohden." Pädytään siihen, ettei laskemillasi prosenttiluvuilla ole paljoa merkitystä.
Mopoautoilla siis onnettomuuksista pienempi prosenttiosuus on vakavia, mutta onnettomuuksia sattuu kaiken kaikkiaan niin paljon, että mopoautoilla tapahtuu henkilövahinkoja tuhatta ajoneuvoa kohden enemmän kuin mopoilla.
Mopoauto on siis kolaritilanteessa turvallisempi, minkä minäkin tässä olen jo monta kertaa todennut ja minkä käsittämiseen ei tarvita edes tilastoja, koska kaikkihan tajuavat, että mopoauton rakenteet suojaavat jonkin verran. Jostain syystä onnettomuuksia vain tapahtuu mopoautoille niin paljon, että henkilövahinkojen määrä tuhatta ajoneuvoa kohden on mopoautoilla suurempi kuin mopoilla.
PS. Väität: "Mopoautoilla voidaan ajaa henkilöautomaisia vuotuisia ajokilometrimääriä, toisin kuin mopoilla." Kysyisin, miksi mopolla ei voisi ajaa pitkiä matkoja. Onko tässä nyt taustalla jokin tilasto, josta ilmenee, että mopoautoilla ajetaan paljon pidempiä matkoja kuin mopoilla?- Mjaanoh
biologinalku kirjoitti:
Minä selitin: "Mopoauto-onnettomuuksista siis pienempi prosenttiosuus voi olla vakavia, mutta silti mopoautoa voidaan pitää turvattomana, koska onnettomuuksia sattuu paljon."
Sinä vastaat tähän:
"1. Mopoautoilla henkilövahinkoja oli 17/88 * 100%= 19 % tuhatta ajoneuvoa kohden.
2. Mopoilla henkilövahinkoja oli 13/21 *100%= 62% tuhatta ajoneuvoa kohden
3. Henkilöautoilla henkilövahinkoja oli 5/31*100%=16 % tuhatta ajoneuvoa kohden."
Pakitetaanpas vähän noissa laskuissasi. Otetaan ensin käsittelyyn mopoauto. Kaikkiaan onnettomuuksia on tuhatta ajoneuvoa kohden 88 ja niistä 19 % on henkilövahinkoja. Henkilövahinkoja tapahtui siis tuhatta mopoautoa kohden 0,19*88~17
Mopojen tapauksessa tapahtui 21 onnettomuutta tuhatta ajoneuvoa kohden ja niistä 62 % on henkilövahinkoja. Henkilövahinkoja tapahtui siis tuhatta mopoa kohden 0,62*21~13
Henkilöautojen tapauksesta voisi laskea samat laskut, mutta se ei enää liene tarpeellista, koska nyt jo huomataan että käy toteen, mitä tiedotteessa lukee: "- - mopoautoilla 17 henkilövahinkoa tuhatta mopoautoa kohden, mopoilla 13 ja henkilöautoilla hieman alle 5 henkilövahinkoa tuhatta ajoneuvoa kohden." Pädytään siihen, ettei laskemillasi prosenttiluvuilla ole paljoa merkitystä.
Mopoautoilla siis onnettomuuksista pienempi prosenttiosuus on vakavia, mutta onnettomuuksia sattuu kaiken kaikkiaan niin paljon, että mopoautoilla tapahtuu henkilövahinkoja tuhatta ajoneuvoa kohden enemmän kuin mopoilla.
Mopoauto on siis kolaritilanteessa turvallisempi, minkä minäkin tässä olen jo monta kertaa todennut ja minkä käsittämiseen ei tarvita edes tilastoja, koska kaikkihan tajuavat, että mopoauton rakenteet suojaavat jonkin verran. Jostain syystä onnettomuuksia vain tapahtuu mopoautoille niin paljon, että henkilövahinkojen määrä tuhatta ajoneuvoa kohden on mopoautoilla suurempi kuin mopoilla.
PS. Väität: "Mopoautoilla voidaan ajaa henkilöautomaisia vuotuisia ajokilometrimääriä, toisin kuin mopoilla." Kysyisin, miksi mopolla ei voisi ajaa pitkiä matkoja. Onko tässä nyt taustalla jokin tilasto, josta ilmenee, että mopoautoilla ajetaan paljon pidempiä matkoja kuin mopoilla?Vertaamalla lukuja erikseen tuhatta ajoneuvoa kohden saadaan tietenkin suhdeluvut näyttämään mitä näyttävät. Tässä hämäys piileekin. Mopolla kun tapahtuu onnettomuus, on huomattavasti todennäköisempää että siinä loukkaa itsensä, siitä kertovat prosenttiluvut.
Mopoautoilla tapahtuu suuresti parkkipaikkakolareita ym. jotka päätyvät liikennevakuutuksen korvauksen piiriin, mutta samalla tapaus kertoo siitä että mopoauton kori on suojannut henkilövahingoilta.
Mopoautolla ajetaan tietenkin käytännössä suurempia kilometrimääriä, koska sillä voidaan ajaa ympäri vuoden lämpimässä ja sateelta suojassa. En väitä etteikö joku karpaasi ajaisi ympäri vuoden mopolla, mutta kaikki ymmärtävät että tämä ei ole yleistä. Varmasti pienemmällä ryhmällä mopoista tapahtuu talvella paljonkin kaatumisia ja pieniä henkilövahinkoja, jotka eivät milloinkaan päädy liikennevakuutustilastoihin koska vahingot eivät ole rahallisesti suuria. Kun ilmoitusta ei tehdä, ei pienet henkilövahingotkaan päädy kirjoihin ja kansiin, kuten mopoautoilla. Suurin osa mopoista on säilytyksessä talvella, eikä kilometrejä saati vaaratilanteita kerry.
Voidaan sanoa että vakavia henkilövahinkoja tapahtuu mopoille huomattavasti enemmän tuhatta ajoneuvoa ja kertyneitä kilometrejä kohden. Varmasti liikennevakuutuksesta korvattavia naarmuja "onnettomuuksia" tapahtuu enemmän mopoautoille tuhatta ajoneuvoa kohden. Naarmut ovat myös kallita korjata, siksi tilannetta halutaan parantaa.
Liikennevakuutuskeskuksen "tiedote" on siis tässä mielessä ehkä tarkoituksellakin harhaanjohtava, mutta tarkoituksena tietenkin oli herättää keskustelua ja jatkotutkimusta mopoautojen turvallisuuden parantamisesta, ja tämähän on tietenkin hyvä asia.
"Voidaan sanoa että vakavia henkilövahinkoja tapahtuu mopoille huomattavasti enemmän tuhatta ajoneuvoa ja kertyneitä kilometrejä kohden."
Käyttämämme lähteen mukaan asia on näin: "- - mopoautoilla 17 henkilövahinkoa tuhatta mopoautoa kohden, mopoilla 13 ja henkilöautoilla hieman alle 5 henkilövahinkoa tuhatta ajoneuvoa kohden." Sitä sinä et voi millään matematiikalla muuttaa. Kysyisin myös, mistä olet kilometritilastoja tutkinut.
Täytyy myös muistaa, että mopoutoihin liittyy muitakin asioita kuin turvallisuus. Mopoautot ovat hitaita tien tukkoja, jotka ovat lisäksi myös kalliita. Lisäksi 18-vuotiaana on mahdollisuus päästä oikean auton rattiin.- Mjaanoh
Eiköhän kaikille asian ydin tullut jo selväksi. Myönnän että kyseisessä lähteessä on esittämäsi kirjaimet samassa järjestyksessä peräkkäin.
- Jonnethoi
Mautot on noloja. Ne on kalliita, hitaita ja turhia pahvilaatikoita. Jonnet, saisinkos teidän huomionne! Kyllä te varmaan jaksatte odottaa sitä autoa, tai kevaria? Maine menee mauton mukana, pärisee enemmän kuin jonnet itse ;)
- hahhahnolo
Eli autokin on siis sun mielestä nolo hah ! :D justjoo...mut joo mielipide kullakin. Anteeks vaan olen ihan normaali en jonne. Ne ostaa joilla on varaa. Hitaita? sitten? niillä kuljetaan missä saa what u roblem? Pahvilaatikko so? paljon parempi kuin kävellen tai pyörällä (joka pöllittiin) Ihan kuule en jaksa tätä 3vuotta oottaa et saan auton! :D porukoillaki mennee hermot ku joka paikkaa joutuu kuskaa. Sitä paitsi ku tällee joulukuussa syntyny nii ei sinne kevari ikääkää jakso oottoo mut siä onneline oot syntyny siellä kesällä ja oot täys ikäne jolla on joku ikä loppu bemmi. Kuule päristele keskenäs sen nolon bemmis kaa
- Alucool
Kaiken tämän tietovyörytyksen jälkeen on pakko myöntää että mopoauto on cool ja lisäksi turvallinen. Tuli pohdittua pitkään ostopäätöstä mutta nyt sen voi tehdä turvallisin mielin. Meille tulee täysin alumiinikorinen mopoauto airbageilla varustettuna ja nopeus säädetään 55 km/h tunnissa.
- Mopoautot itämereen!
älä sitten tuki työmatkaliikennettä maanteillä. Ja muista pitää asiallinen turvaväli. Tänään viimeksi joku läheisriippuvainen jonne ajeli lähes 60km/h aivan takapuskurissa kiinni. Siinä kohtaa jos joudun tekemään paniikkijarrutuksen, on hiacen vetokoukku takapaksissa olevan subbarin kalvon kohdalla ja jälki on sen mukaista.
- Alucool
Mopoautot itämereen! kirjoitti:
älä sitten tuki työmatkaliikennettä maanteillä. Ja muista pitää asiallinen turvaväli. Tänään viimeksi joku läheisriippuvainen jonne ajeli lähes 60km/h aivan takapuskurissa kiinni. Siinä kohtaa jos joudun tekemään paniikkijarrutuksen, on hiacen vetokoukku takapaksissa olevan subbarin kalvon kohdalla ja jälki on sen mukaista.
Omat työmatkareittini ovat kokonaan 50 km/h alueella, joten tukoksia ei tule. Älä sitten roiku minun puskurissani jos nopeuteni on jo rajoituksen mukainen. Ja jos on pakko päästä ohi ylinopeudella, niin tee se sitten käyttämällä kunnolla voimaa, eikä sillai nippanappa peiliä hipoen. En rupee väistelee tai antamaan tietä jos nopeuteni on jo aluerajoituksen mukainen.Mopoauto pysähtyy kyllä Hiacen tahtiin, se on niin kevyt älä huoli.
- aloittaja!
No huhhuh ihmiset, johan ootte päässy vauhtiin tässä aiheessa! :) kiva et jotkut on jaksanu lukee ton :)
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Työsuhdepyörän veroetu poistuu
Hallituksen veropoliittisen Riihen uutisia: Mitä ilmeisimmin 1.1.2026 alkaen työsuhdepyörän kuukausiveloitus maksetaan844333Ruumis kanavassa
Mikä juttu eilen ollut poliisit palokunta ambulanssi ja ruumis auto sillalla. Tekikö itsemurhan313222- 1712601
- 142026
Onko tässä paljon lääkettä..
Keski-ikäselle 43v Ketipinor 100mg Brintellix 10mg Venlafaxin 75mg Xanor 1mg Propral 40mg Xatral CR 10mg Esomepratsol 42281492Ei mitään menetettävää
Arvostin ja kunnioitin sun tunteita. Menit nyt liian pitkälle. Mulla ei ole enää mitään menetettävää ja sä tulet sen huo1631376Oi! Jorma Uotinen ja Helena Lindgren paljastivat yllätysuutisen: "Rakkaudella"
Professori, tanssija, koreografi, Tanssii Tähtien Kanssa -tuomari Jorma Uotinen ja Suomen meikkitaiteen pioneeri, laulaj131160- 741009
Pakko tulla tänne
jälleen kertomaan kuinka mahtava ja ihmeellinen sekä parhaalla tavalla hämmentävä nainen olet. En ikinä tule kyllästymää38960Riittäisi juoruakkoille puhumista tässä kylässä
On mennyt mahottomaksi touhut. Taksi renki kuskaa akkaansa töihin lienekkö mitään lupaa yrittäjältä tähän touhuun. Kylän13872