Evolutionistit ovat tällä palstalla perustelleet evoluutioteoriaa mm. sillä, että ylivoimainen enemmistö tiedemiehistä kannattaa evoluutiota.
Ensinnäkin, se ei ole mikään tieteellinen argumentti ja toiseksi, se ei ole myöskään raamatullinen argumentti. Kolmanneksi kukaan ei varmasti tiedä, mitä evolutionistinen tiedemies lopulta sisimmässään uskoo, vaikka hän oman uransa vuoksi ja tiedeyhteisön painostuksesta luokittelisikin itsensä evolutionistiksi.
Jumalan valtakunnassa asiat eivät määräydy äänestämällä, että nähtäisiin, kuka edustaa enemmistöä ja kuka vähemmistöä.
Kun tilinteon aika kerran koittaa, voittajina ovat usein ne, jotka ihmisten silmissä ovat vähiten arvostettuja ja halveksittuja.
Kreationisteja voi olla vähän verrattuna evolutionisteihin, mutta jos heillä on Kristus sydämessään, he kulkevat voittajina iankaikkiseen elämään.
Apostoli Paavali julistaakin:
"Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista, vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään.
ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotain on, ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä." (1.Kor.1:26-29)
"Mutta kiitos olkoon Jumalan, joka aina kuljettaa meitä voittosaatossa Kristuksessa ja meidän kauttamme joka paikassa tuo ilmi hänen tuntemisensa tuoksun." (2.Kor.2.14)
Voittaako enemmistö?
32
160
Vastaukset
- drdrdrdrdr
Ei hyväksyvien määrällä evoluutioteoriaa oikeaksi todisteta, mutta olisi äärimmäisen kummallista jos käytännössä kaikki riippumattomat yliopstot ja tiedeakatemiat päätyisivät itsenäisesti virheelliseen käsitykseen. Evoluutioteoria on rakennettu objektiivisten luonnonhavaintojen pohjalta prosessista nimeltään evoluutio. Oletko sinä oikeasti noin auttamattoman tyhmä?
xxxxx . Evoluutioteoria on rakennettu objektiivisten luonnonhavaintojen pohjalta prosessista nimeltään evoluutio. Oletko sinä oikeasti noin auttamattoman tyhmä? xxxxx
Ainoa luotettava objektiivinen havainto on silminnäkijän havainto.
Evoluutio perustuu satojen miljoonien vuosien prosessiin. Ainuttakaan silminnäkijää ei ole ollut tekemässä näitä sinun "objektiivisia" havaintoja satojen miljoonien vuosien aikana.
Kaikki muut kuin silminnäkijöiden todisteet, ovat uskonvaraisia, eivätkä mitään tiedettä!- ahaa...
Jaakob kirjoitti:
xxxxx . Evoluutioteoria on rakennettu objektiivisten luonnonhavaintojen pohjalta prosessista nimeltään evoluutio. Oletko sinä oikeasti noin auttamattoman tyhmä? xxxxx
Ainoa luotettava objektiivinen havainto on silminnäkijän havainto.
Evoluutio perustuu satojen miljoonien vuosien prosessiin. Ainuttakaan silminnäkijää ei ole ollut tekemässä näitä sinun "objektiivisia" havaintoja satojen miljoonien vuosien aikana.
Kaikki muut kuin silminnäkijöiden todisteet, ovat uskonvaraisia, eivätkä mitään tiedettä!"Ainoa luotettava objektiivinen havainto on silminnäkijän havainto."
Eli ulkoavaruudesta tulleet vierailijat ovat siepanneet ihmisiä tutkimustarkoituksiin ja palauttaneet heidät maanpinnalle myöhemmin. Tästä on runsaasti silminnäkijä havaintoja. Jaakob kirjoitti:
xxxxx . Evoluutioteoria on rakennettu objektiivisten luonnonhavaintojen pohjalta prosessista nimeltään evoluutio. Oletko sinä oikeasti noin auttamattoman tyhmä? xxxxx
Ainoa luotettava objektiivinen havainto on silminnäkijän havainto.
Evoluutio perustuu satojen miljoonien vuosien prosessiin. Ainuttakaan silminnäkijää ei ole ollut tekemässä näitä sinun "objektiivisia" havaintoja satojen miljoonien vuosien aikana.
Kaikki muut kuin silminnäkijöiden todisteet, ovat uskonvaraisia, eivätkä mitään tiedettä!"Ainoa luotettava objektiivinen havainto on silminnäkijän havainto."
Kehoittaisin kysymään tuota poliiseilta.- Epäjumalienkieltäjä
Jaakob kirjoitti:
xxxxx . Evoluutioteoria on rakennettu objektiivisten luonnonhavaintojen pohjalta prosessista nimeltään evoluutio. Oletko sinä oikeasti noin auttamattoman tyhmä? xxxxx
Ainoa luotettava objektiivinen havainto on silminnäkijän havainto.
Evoluutio perustuu satojen miljoonien vuosien prosessiin. Ainuttakaan silminnäkijää ei ole ollut tekemässä näitä sinun "objektiivisia" havaintoja satojen miljoonien vuosien aikana.
Kaikki muut kuin silminnäkijöiden todisteet, ovat uskonvaraisia, eivätkä mitään tiedettä!"Ainoa luotettava objektiivinen havainto on silminnäkijän havainto."
Kyllähän evoluutiosta on silminnäkijän havaintoja. Prosessi toimii ja sen tiesivät jo muinaiset ensimmäisiä viljelykasveja ja kotieläimiä jalostaneet ihmiset, vaikka se, mihin kaikkeen tuo prosessi perustui oli heille epäselvää.
Evoluutioteoriaa voi hyvin verrata vaikka "soluteoriaan" eli siihen, että kaikki eliöt tai vaikka kaikki ihmiset koostuvat soluista, jotka ovat syntyneet jakautumalla ensimmäisestä solusta joka on ollut hedelmöittynyt munasolu.
Useimpien maailman ihmisten kudoksia ei ole tutkittu lainkaan, joten ei ole silminnäkijähavaintoa että ne koostuvat soluista tai edes siitä, että niissä olisi ensimmäistäkään solua. Kenenkään ihmisen kaikkia kudoksia ei ole ikinä tutkittu ja silti pidämme varmana että ne kaikki koostuvat soluista.
Juuri kenenkään ihmisen alkuun saattanutta hedelmöitystä ei ole päästy mikroskoopissa seuraamaan eikä kenenkään ihmisen kasvuun liittynyttä jokaista solunjakautumista ole päästy seuraamaan. Silti kaikkien mielestä on itsestään selvää, että kaikki ihmiset ovat syntyneet hedelmöityksen seurauksena ja ihminen koostuu tuon solun jakautumisen seurauksena syntyneistä soluista (jotkut hihhulit toki kertovat tarinaa pyhän kummituksen aikaansaamasta sikiämisestä, mutta siitä nyt ei varsinkaan ole silminnäkijätodistusta).
Onko siis uskottavaa, että ihminen saa alkunsa hedelmöittyneestä munasolusta, joka jakaantuu lukemattomiksi soluiksi, jotka lopulta muodostavat aikuisen ihmisen? Vai onko kyse "evokkien ropakantasta". Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Ainoa luotettava objektiivinen havainto on silminnäkijän havainto."
Kyllähän evoluutiosta on silminnäkijän havaintoja. Prosessi toimii ja sen tiesivät jo muinaiset ensimmäisiä viljelykasveja ja kotieläimiä jalostaneet ihmiset, vaikka se, mihin kaikkeen tuo prosessi perustui oli heille epäselvää.
Evoluutioteoriaa voi hyvin verrata vaikka "soluteoriaan" eli siihen, että kaikki eliöt tai vaikka kaikki ihmiset koostuvat soluista, jotka ovat syntyneet jakautumalla ensimmäisestä solusta joka on ollut hedelmöittynyt munasolu.
Useimpien maailman ihmisten kudoksia ei ole tutkittu lainkaan, joten ei ole silminnäkijähavaintoa että ne koostuvat soluista tai edes siitä, että niissä olisi ensimmäistäkään solua. Kenenkään ihmisen kaikkia kudoksia ei ole ikinä tutkittu ja silti pidämme varmana että ne kaikki koostuvat soluista.
Juuri kenenkään ihmisen alkuun saattanutta hedelmöitystä ei ole päästy mikroskoopissa seuraamaan eikä kenenkään ihmisen kasvuun liittynyttä jokaista solunjakautumista ole päästy seuraamaan. Silti kaikkien mielestä on itsestään selvää, että kaikki ihmiset ovat syntyneet hedelmöityksen seurauksena ja ihminen koostuu tuon solun jakautumisen seurauksena syntyneistä soluista (jotkut hihhulit toki kertovat tarinaa pyhän kummituksen aikaansaamasta sikiämisestä, mutta siitä nyt ei varsinkaan ole silminnäkijätodistusta).
Onko siis uskottavaa, että ihminen saa alkunsa hedelmöittyneestä munasolusta, joka jakaantuu lukemattomiksi soluiksi, jotka lopulta muodostavat aikuisen ihmisen? Vai onko kyse "evokkien ropakantasta".xxxxxx Onko siis uskottavaa, että ihminen saa alkunsa hedelmöittyneestä munasolusta, joka jakaantuu lukemattomiksi soluiksi, jotka lopulta muodostavat aikuisen ihmisen? Vai onko kyse "evokkien ropakantasta xxxx
Kirjoituksestasi voin allekirjoittaa suurimman osan ja yhtyä niihin. Kaikista asioista ei tarvitse olla silminnäkijän todistusta voidaksemme uskoa niihin ja itse asiassa joudumme joka päivä luottamaan moniin asioihin pelkästään uskomalla, että ne toimivat. Emme voi kuitenkaan uskoa mihin tahansa asiaan.
Jumala on luonut ihmiselle kyvyn erottaa, mitkä ovat sellaisia asioita, joihin kannattaa uskoa ja mihin ei ja mitkä asiat vaativat lisätodisteita, ennen kuin kannattaa uskoa. Sen perusteella voimme uskoa, että Jumala on olemassa, mutta emme usko, että lentävä spagettihirviö on olemassa.
Mutta silloin kun siirrymme käsittelemään kysymystä, mikä on objektiivinen havainto tai tieteellinen todiste, niin silloin ei riitä pelkästään se, että uskomme jotain olevan tai olleen olemassa. Silloin tarvitaan silminnäkijän havainto.
Evoluutioteoria ei täytä tätä kriteeriä. Kukaan ei ole ollut satojen miljoonien vuosien aikana silminnäkijänä todistamassa evoluutioprosessia. Yksikään evolutionisti ei myöskään ole ollut silminnäkijänä, kuinka maailmankaikkeus ja kaikki, mitä siinä on, on saanut alkunsa.
Kreationismin puolesta sen sijaan on silminnäkijöitä. Jumala on silminnäkijänä maailman, ihmisen, eläinten ja kasvien luojana ja Hän on välittänyt siitä tiedon ihmiselle. Samoin vedenpaisumuksesta on Jumalan lisäksi, myös ihmiset olleet silminnäkijöinä Yli 200 eri puolilla maapalloa olevan kulttuurin keskuudessa on perimätieto maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta.
Silminnäkijän todisteet ovat aina luotettavammat, kuin muut todisteet. Siksi kreationismi on luotettavampi kuin evoluutioteoria, jolta puuttuu silminnäkijän todisteet.- ....
Jaakob kirjoitti:
xxxxx . Evoluutioteoria on rakennettu objektiivisten luonnonhavaintojen pohjalta prosessista nimeltään evoluutio. Oletko sinä oikeasti noin auttamattoman tyhmä? xxxxx
Ainoa luotettava objektiivinen havainto on silminnäkijän havainto.
Evoluutio perustuu satojen miljoonien vuosien prosessiin. Ainuttakaan silminnäkijää ei ole ollut tekemässä näitä sinun "objektiivisia" havaintoja satojen miljoonien vuosien aikana.
Kaikki muut kuin silminnäkijöiden todisteet, ovat uskonvaraisia, eivätkä mitään tiedettä!"Ainoa luotettava objektiivinen havainto on silminnäkijän havainto."
Tänään tullessamme kotiin oli lattialla kissan paskaa. Kissa meillä on. Asumme 4. kerroksessa. Parvekkeenovi oli kiinni. Ovessamme on turvalukko. Ikkunat olivat ehjät.
Millä todennäköisyydellä uskaltaisin luoda teorian että katti on syyllinen kun silminnäkijän havaintoa ei ole ja oletettu syyllinen vaikenee?
Fifty-fifty: kissa paskoi - Jumala loi paskaa lattialle?
Siinä on sitten Jaakobille myös hiukan sitäkin pohtimista tarvitaanko joka ikiseen teorian muodostamiseen silminnäkijän kuvausta.
Tämä oli jopa Jaakobinkin vaatimattomalla asteikolla älyllisesti patalaiska avaus. Ei anna aihetta kommentointiin.
Nyt tarvittaisiin näköjään vähän kierroksia Jaskan apologetiikkakoneeseen tai ei hyvät heilu.Henkilökohtainen mielipide ja uskonnolliset vakaumukset on syytä jättää sivuun luonnontieteellisessä työssä jotta henkilökohtaiset näkemykset eivät vaikuta tuloksien hyväksymiseen..
xxxxxx Henkilökohtainen mielipide ja uskonnolliset vakaumukset on syytä jättää sivuun luonnontieteellisessä työssä jotta henkilökohtaiset näkemykset eivät vaikuta tuloksien hyväksymiseen xxxxxx
Kaikki evoluutioon perustuvat näkemykset henkilökohtaisia ja uskonnollisia.Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Henkilökohtainen mielipide ja uskonnolliset vakaumukset on syytä jättää sivuun luonnontieteellisessä työssä jotta henkilökohtaiset näkemykset eivät vaikuta tuloksien hyväksymiseen xxxxxx
Kaikki evoluutioon perustuvat näkemykset henkilökohtaisia ja uskonnollisia.Että evoluutioon perustuvia näkemyksiä?
Kerropas nyt sitten miten evoluution totena pitäminen ilmenee evoluutiota totena pitävän näkemyksissä ja arkisessa elämässä.- Pentti.
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Henkilökohtainen mielipide ja uskonnolliset vakaumukset on syytä jättää sivuun luonnontieteellisessä työssä jotta henkilökohtaiset näkemykset eivät vaikuta tuloksien hyväksymiseen xxxxxx
Kaikki evoluutioon perustuvat näkemykset henkilökohtaisia ja uskonnollisia."Kaikki evoluutioon perustuvat näkemykset henkilökohtaisia ja uskonnollisia"
Näinhän se on olkiukkojaan pieksevillä kressupoloisilla.
Kyllä tiedettä on aina tehty objektiivisten havaintojen avulla http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet - Epäjumalienkieltäjä
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Henkilökohtainen mielipide ja uskonnolliset vakaumukset on syytä jättää sivuun luonnontieteellisessä työssä jotta henkilökohtaiset näkemykset eivät vaikuta tuloksien hyväksymiseen xxxxxx
Kaikki evoluutioon perustuvat näkemykset henkilökohtaisia ja uskonnollisia."Kaikki evoluutioon perustuvat näkemykset henkilökohtaisia ja uskonnollisia."
Jaakob sinä tiedät valehtelevasi. Tieteellinen menetelmä tuottaa todistetusti toimivia tuloksia. Todisteeksi käyköön vaikka se, että käymme tätä keskustelua internetissä tietotekniikan avulla. Evoluutioteoria on tuon saman tieteellisen menetelmän tuotos ja se on päivittäin arvioitavissa sekä jo olemassa olevaa että päivittäin kasvavaa havaintoaineistoa vasten.
Uskonto on dogmaattista. Sen lähtökohta on, että on kyseenalaistamattomia uskonkappaleita. Koska nuo "valitut" tai ilkeämmin sanottuna arvatut uskonkappaleet ovat vajavaisten ja puutteellisten ihmisten tuotosta eivätkä ne kestä mitään kriittistä arviointia, niin miten ne voisivat olla absoluuttinen totuus? Pentti. kirjoitti:
"Kaikki evoluutioon perustuvat näkemykset henkilökohtaisia ja uskonnollisia"
Näinhän se on olkiukkojaan pieksevillä kressupoloisilla.
Kyllä tiedettä on aina tehty objektiivisten havaintojen avulla http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteetxxxxx Kyllä tiedettä on aina tehty objektiivisten havaintojen avulla xxxx
Evoluutio ei olekaan tiedettä!Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Kaikki evoluutioon perustuvat näkemykset henkilökohtaisia ja uskonnollisia."
Jaakob sinä tiedät valehtelevasi. Tieteellinen menetelmä tuottaa todistetusti toimivia tuloksia. Todisteeksi käyköön vaikka se, että käymme tätä keskustelua internetissä tietotekniikan avulla. Evoluutioteoria on tuon saman tieteellisen menetelmän tuotos ja se on päivittäin arvioitavissa sekä jo olemassa olevaa että päivittäin kasvavaa havaintoaineistoa vasten.
Uskonto on dogmaattista. Sen lähtökohta on, että on kyseenalaistamattomia uskonkappaleita. Koska nuo "valitut" tai ilkeämmin sanottuna arvatut uskonkappaleet ovat vajavaisten ja puutteellisten ihmisten tuotosta eivätkä ne kestä mitään kriittistä arviointia, niin miten ne voisivat olla absoluuttinen totuus?xxxxx Uskonto on dogmaattista. Sen lähtökohta on, että on kyseenalaistamattomia uskonkappaleita. Koska nuo "valitut" tai ilkeämmin sanottuna arvatut uskonkappaleet ovat vajavaisten ja puutteellisten ihmisten tuotosta eivätkä ne kestä mitään kriittistä arviointia, niin miten ne voisivat olla absoluuttinen totuus? xxxxx
Jos puhutaan kristinuskosta, niin se on kestänyt kaiken kritiikin koko 2000 vuotisen olemassaolonsa ajan. Se seisoo edelleen vankkana ja kulkee kohti lopullista voittoa. Mikään ei voi sitä estää eikä tuhota.
"Taivas ja maa katoavat, mutta minun (Jumalan) sanani eivät koskaan katoa." (Matt.24:35)- itsekkäät uskovat
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Uskonto on dogmaattista. Sen lähtökohta on, että on kyseenalaistamattomia uskonkappaleita. Koska nuo "valitut" tai ilkeämmin sanottuna arvatut uskonkappaleet ovat vajavaisten ja puutteellisten ihmisten tuotosta eivätkä ne kestä mitään kriittistä arviointia, niin miten ne voisivat olla absoluuttinen totuus? xxxxx
Jos puhutaan kristinuskosta, niin se on kestänyt kaiken kritiikin koko 2000 vuotisen olemassaolonsa ajan. Se seisoo edelleen vankkana ja kulkee kohti lopullista voittoa. Mikään ei voi sitä estää eikä tuhota.
"Taivas ja maa katoavat, mutta minun (Jumalan) sanani eivät koskaan katoa." (Matt.24:35)Sinähän vitsikäs veikko olet, elät aivan fantasiamaailmassa. Kirkostahan erotaan Suomessa ennätystahtia. Tällä vauhdilla se on pian pelkkä risti.
- Totta.
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Kyllä tiedettä on aina tehty objektiivisten havaintojen avulla xxxx
Evoluutio ei olekaan tiedettä!Ei olekaan. Osuitpa oikeaan. Vahingossa ihan vain tietämättömyyttäsi.
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Henkilökohtainen mielipide ja uskonnolliset vakaumukset on syytä jättää sivuun luonnontieteellisessä työssä jotta henkilökohtaiset näkemykset eivät vaikuta tuloksien hyväksymiseen xxxxxx
Kaikki evoluutioon perustuvat näkemykset henkilökohtaisia ja uskonnollisia.No miksi kuitenkin lajiutumista tapahtuu, ja eläin ja kasvi lajit sopeutuvat erilaisiin olosuhteisiin yhteisestä kantamuodosta muodostaen osapopulaatioita, ja muodostaen oman rodun, ja uuden lajin? Geneettinen muuntelu ja informaatio kasvaa progressiivisesti...
- Totuudentorvettaja
"Evolutionistit ovat tällä palstalla perustelleet evoluutioteoriaa mm. sillä, että ylivoimainen enemmistö tiedemiehistä kannattaa evoluutiota.
Ensinnäkin, se ei ole mikään tieteellinen argumentti..."
Evoluutioteorian kannattajat puhuvat kyllä jatkuvasti tieteellisestä näytöstä evoluutioteorian tukena. Tutkijoiden enemmistöä käytetään lähinnä vastauksena kretujen mainitessa, että on olemassa (milloin kukakin tutkintomyllystä professuurinsa saanut) "tutkija" joka kannattaa kretuilua.
"Ainoa luotettava objektiivinen havainto on silminnäkijän havainto."
Silminnäkijähavainto on niin vihoviimeisen epäluotettava vaihtoehto, ellei kyse ole näytteestä jota voi rauhassa katsoa pitkiä aikoja mikroskoopilla, tai vastaavasta.
Aikamoinen rimanalitus...xxxx Silminnäkijähavainto on niin vihoviimeisen epäluotettava vaihtoehto, ellei kyse ole näytteestä jota voi rauhassa katsoa pitkiä aikoja mikroskoopilla, tai vastaavasta xxxxx
Silminnäkijän todistus on kaikkein pätevin todistus. Evolutionisteille se on tietenkin kiusallinen asia, koska heillä sellaista todistetta ei ole, mutta kreationisteilla on.- Seren
Jaakob kirjoitti:
xxxx Silminnäkijähavainto on niin vihoviimeisen epäluotettava vaihtoehto, ellei kyse ole näytteestä jota voi rauhassa katsoa pitkiä aikoja mikroskoopilla, tai vastaavasta xxxxx
Silminnäkijän todistus on kaikkein pätevin todistus. Evolutionisteille se on tietenkin kiusallinen asia, koska heillä sellaista todistetta ei ole, mutta kreationisteilla on."Silminnäkijän todistus on kaikkein pätevin todistus. Evolutionisteille se on tietenkin kiusallinen asia, koska heillä sellaista todistetta ei ole, mutta kreationisteilla on."
Kuka kreationisteista oli paikalla, kun väittämäsi mukaan Jumala loi taivaan ja maan 6000 vuotta sitten? Ken Hovind?
Oliko silminnäkijä paikalla, kun sinut siitettiin? Voitko todistaa sen, vai onko mahdollista, että sinut kaikkine muistoinesi on luotu seitsemän viikkoa sitten?
Jaakob-parka, maailma silti kehittyy evoluution avulla, vaikka sinä et sinä uskoisikaan. Ja säälittävän pieni on sinun jumalasi. - älä jaksa
Jaakob kirjoitti:
xxxx Silminnäkijähavainto on niin vihoviimeisen epäluotettava vaihtoehto, ellei kyse ole näytteestä jota voi rauhassa katsoa pitkiä aikoja mikroskoopilla, tai vastaavasta xxxxx
Silminnäkijän todistus on kaikkein pätevin todistus. Evolutionisteille se on tietenkin kiusallinen asia, koska heillä sellaista todistetta ei ole, mutta kreationisteilla on."Silminnäkijän todistus on kaikkein pätevin todistus. "
Ei ole. Silminnäkijän todistus on pääsääntöisesti värittynyt. Sinulla on titeteestä lapsellinen käsitys.
- Epäjumalienkieltäjä
"Ensinnäkin, se ei ole mikään tieteellinen argumentti ja toiseksi, se ei ole myöskään raamatullinen argumentti."
Ensinnäkään enemmistö biologeista ei tiukasti ottaen "kannata" evoluutioteoriaa, vaan heidän havaintoaineistosta ja kaikesta tieteellisestä tutkimuksesta tekemänsä johtopäätös on se, että evoluutioteoria kuvaa uskottavasti ja tyhjentävästi maapallon biodiversiteetin synnyn. "Kannattaminen" tai "uskominen" ovat laadullisesti eri asioita kuin johtopäätös. Tieteelliset argumentit ovat siis syy siihen että käytännössä kaikki biologit ovat tuon johtopäätöksen tehneet.
Toiseksi raamatullisuus ei kuulu asiaan mitenkään, koska Raamatun jumallinen alkuperä on vain erehtyväisten ja puutteellisten ihmisten uskomus, jota he eivät mitenkään loogisesti pysty argumentoimaan. Koska sillä ei ole loogisia perusteita usko Raamattuun on vain uskomus.xxxxx Toiseksi raamatullisuus ei kuulu asiaan mitenkään, koska Raamatun jumallinen alkuperä on vain erehtyväisten ja puutteellisten ihmisten uskomus, jota he eivät mitenkään loogisesti pysty argumentoimaan. Koska sillä ei ole loogisia perusteita usko Raamattuun on vain uskomus xxxxx
Raamattu perustuu silminnäkijöiden todisteisiin, mutta evoluutiolla ei ole ainuttakaan silminnäkijää.
Tästä syystä Raamattu on itseasiassa tieteellisempi kuin evoluutioteoria ja sekulaarinen tiede.- Epäjumalienkietläjä
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Toiseksi raamatullisuus ei kuulu asiaan mitenkään, koska Raamatun jumallinen alkuperä on vain erehtyväisten ja puutteellisten ihmisten uskomus, jota he eivät mitenkään loogisesti pysty argumentoimaan. Koska sillä ei ole loogisia perusteita usko Raamattuun on vain uskomus xxxxx
Raamattu perustuu silminnäkijöiden todisteisiin, mutta evoluutiolla ei ole ainuttakaan silminnäkijää.
Tästä syystä Raamattu on itseasiassa tieteellisempi kuin evoluutioteoria ja sekulaarinen tiede."Raamattu perustuu silminnäkijöiden todisteisiin"
Katsoiko Mooses vierestä kun Jahve Aatamia kokosi? Kukas seurasi kun Jumala ja Saatana aikaa tappakseen löivät vetoa siitä kuinka paljon rääkkäystä Jobi kestää?
Olet niin pihalla, että et erota satuja, tarinoita ja myyttejä silminnäkijäkertomuksista. Sitä paitsi kuten tunnettua eivät edes yksittäisten silminnäkijöiden omat käsitykset ja tulkinnat aina kovinkaan luotettavia ole. Mutta Raamatussa ei ole edes kyse epäluotettavista todistajalausunnoista vaan puhtaasta legendasta.
Ei enemmistön ajattelu ole koskaan todiste mistään. Evoluutio on totta, ja sen todisteet on niin vahvat, ettei sitä tarvitse heppoisilla enemmistöväitteillä todistaa. Molekyyligenetiikka jo yksin todistaa evoluution, fossiililöydot ja kerrostumat tukee teoriaa. Ei tieteellisen teorian statusta ihan summassa eri ideoille anneta.
Dawkins kyllä oli oikeassa kun vertasi kreationisteja laattojen välissä kasvaviin rikkaruohoihin. Koska omalle väitteelle ei ole mitään todisteita, yritetään tökkiä reikiä valtavirtaiseen ajatukseen.
Miksi sinäkään edes mainitset koko evoluutioteoriaa? Ei evoluutiosta tehdyissä tutkimuksissa tarvi vertailla sitä kreationismiin, koska todisteet yksin riittää. Jos sinulla oikeasti olisi todisteita uskomuksellesi, ei sinun tarvisi evoluutiosta puhua mitään; antaisit vain ne omat todisteet ja evoluutio olisi kumottu.xxxxxx Ei enemmistön ajattelu ole koskaan todiste mistään. Evoluutio on totta, ja sen todisteet on niin vahvat, ettei sitä tarvitse heppoisilla enemmistöväitteillä todistaa.xxxxxxxxx
Evoluutio on satojen vuosien prosessi. Kuka ihminen on satojen vuosien ajan ollut todistamassa evoluution toteutumista? Ei kukaan! Tästä syystä ainuttakaan tieteellistä havaintoa evoluutiosta ei ole olemassa.
xxxxx Molekyyligenetiikka jo yksin todistaa evoluution, fossiililöydot ja kerrostumat tukee teoriaa. Ei tieteellisen teorian statusta ihan summassa eri ideoille anneta.xxxxx
Molekyyligenetiikka todistaa vain molekyylien ja geenien olemassaolosta, mutta ei mitään niiden historiasta. Kukaan ihminen ei ole nähnyt niiden syntyä ja kehitystä..
xxxxx Miksi sinäkään edes mainitset koko evoluutioteoriaa? Ei evoluutiosta tehdyissä tutkimuksissa tarvi vertailla sitä kreationismiin, koska todisteet yksin riittää. Jos sinulla oikeasti olisi todisteita uskomuksellesi, ei sinun tarvisi evoluutiosta puhua mitään; antaisit vain ne omat todisteet ja evoluutio olisi kumottu xxxxxxx
Se, että jostain tutkimuksesta tehdään, joku oletus tai hypoteesi tutkitun kohteen historiasta, ei ole mikään todiste, että niin on tapahtunut. Kuitenkin evolutionistit kutsuvat niitä todisteiksi.
Ensin pitäisi opetella erottamaan oletukset ja todisteet toisistaan.
Kreationismi ei perustu oletuksiin, vaan silminnäkijöiden havaintoihin. Siinä on suuri ero!Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Ei enemmistön ajattelu ole koskaan todiste mistään. Evoluutio on totta, ja sen todisteet on niin vahvat, ettei sitä tarvitse heppoisilla enemmistöväitteillä todistaa.xxxxxxxxx
Evoluutio on satojen vuosien prosessi. Kuka ihminen on satojen vuosien ajan ollut todistamassa evoluution toteutumista? Ei kukaan! Tästä syystä ainuttakaan tieteellistä havaintoa evoluutiosta ei ole olemassa.
xxxxx Molekyyligenetiikka jo yksin todistaa evoluution, fossiililöydot ja kerrostumat tukee teoriaa. Ei tieteellisen teorian statusta ihan summassa eri ideoille anneta.xxxxx
Molekyyligenetiikka todistaa vain molekyylien ja geenien olemassaolosta, mutta ei mitään niiden historiasta. Kukaan ihminen ei ole nähnyt niiden syntyä ja kehitystä..
xxxxx Miksi sinäkään edes mainitset koko evoluutioteoriaa? Ei evoluutiosta tehdyissä tutkimuksissa tarvi vertailla sitä kreationismiin, koska todisteet yksin riittää. Jos sinulla oikeasti olisi todisteita uskomuksellesi, ei sinun tarvisi evoluutiosta puhua mitään; antaisit vain ne omat todisteet ja evoluutio olisi kumottu xxxxxxx
Se, että jostain tutkimuksesta tehdään, joku oletus tai hypoteesi tutkitun kohteen historiasta, ei ole mikään todiste, että niin on tapahtunut. Kuitenkin evolutionistit kutsuvat niitä todisteiksi.
Ensin pitäisi opetella erottamaan oletukset ja todisteet toisistaan.
Kreationismi ei perustu oletuksiin, vaan silminnäkijöiden havaintoihin. Siinä on suuri ero!Suuren kirjasi mukaan.
Ensimmäinen ihminen oli Aatami. Oliko joku Sinun lahko tovereista todistamassa syntymää?- jos edes väärin?
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Ei enemmistön ajattelu ole koskaan todiste mistään. Evoluutio on totta, ja sen todisteet on niin vahvat, ettei sitä tarvitse heppoisilla enemmistöväitteillä todistaa.xxxxxxxxx
Evoluutio on satojen vuosien prosessi. Kuka ihminen on satojen vuosien ajan ollut todistamassa evoluution toteutumista? Ei kukaan! Tästä syystä ainuttakaan tieteellistä havaintoa evoluutiosta ei ole olemassa.
xxxxx Molekyyligenetiikka jo yksin todistaa evoluution, fossiililöydot ja kerrostumat tukee teoriaa. Ei tieteellisen teorian statusta ihan summassa eri ideoille anneta.xxxxx
Molekyyligenetiikka todistaa vain molekyylien ja geenien olemassaolosta, mutta ei mitään niiden historiasta. Kukaan ihminen ei ole nähnyt niiden syntyä ja kehitystä..
xxxxx Miksi sinäkään edes mainitset koko evoluutioteoriaa? Ei evoluutiosta tehdyissä tutkimuksissa tarvi vertailla sitä kreationismiin, koska todisteet yksin riittää. Jos sinulla oikeasti olisi todisteita uskomuksellesi, ei sinun tarvisi evoluutiosta puhua mitään; antaisit vain ne omat todisteet ja evoluutio olisi kumottu xxxxxxx
Se, että jostain tutkimuksesta tehdään, joku oletus tai hypoteesi tutkitun kohteen historiasta, ei ole mikään todiste, että niin on tapahtunut. Kuitenkin evolutionistit kutsuvat niitä todisteiksi.
Ensin pitäisi opetella erottamaan oletukset ja todisteet toisistaan.
Kreationismi ei perustu oletuksiin, vaan silminnäkijöiden havaintoihin. Siinä on suuri ero!Käsityksesi tieteellisestä todisteesta on lapsen naiivi käsitys. Joko ajattelusi on tyystin kehittymätöntä tai sitten rakentelet tieteellisestä todistuksesta naurettavan olkiukon viimeiseksi defenssiksi älyllisesti kelvottoman kreationismisi puolustamiseksi.
Kukaan vähääkään mihinkään tieteeseen tai yleensä tieteen metodiin perehtynyt ei korvaansa lotkauta perusteillesi. Niin perin väärin ne ovat.
- rcekim
"Ensinnäkin, se ei ole mikään tieteellinen argumentti ja toiseksi, se ei ole myöskään raamatullinen argumentti."
Ensinnäkin, se että koko vitun tiedeyhteisö muutamaa ulkopuolista hörhöä lukuunottamatta tietää evoluutioteorian todeksi, on ihan hyvä argumentti. Ja toiseksi, raamatullinen argumentti ei koskaan ole luotettava, ja kolmanneksi, "raamatullinen argumentti" ?!?!?!? Et voi olla tosissasi, kai sinä olet vain trolli? Mutta miten sinä sitten olet jaksanut trollata täällä vuosia? Selvennä vähän. Mikä on raamattu.
Raamattu on tekstikokoelma johon koottiin muutaman sadan vuoden aikana ne mielenkiintoisilta vaikuttavat tekstit jotka oli löydetty ja jotka tuntuivat aikalaistensa mielestä sopivat kokoelmaan.
Esim Marian evankeliumi löydettiin vasta vuonna 1896 ja siksi se ei voi olla raamatussa.
Raamattu on jo tuon sisältönsä valintaprosessin perusteella epäluotettava sen lisäksi, että se sisältää ison kasan virheitä.
"Alkuperäistä" Raamattua yhtenäisenä kirjakokoelmana ei ole olemassa, vaan alussa oli suuri määrä erilaisia tekstejä, jotka ovat kehittyneet itsenäisesti ja myöhemmin kanonisoitiin"
"Ensimmäisinä kaanonin aseman saavuttivat Paavalin kirjeet ja neljä evankeliumia. Lopullisesti kaanon oli valmis neljänteen tai viidenteen vuosisataan mennessä."- huutis.
On totta, että enemmistö on yleensä väärässä, johtuen pitkälti siitä, että enemmistö on aika tyhmää väkeä. Mutta jos jaetaan ihmiset vaikka karkeasti kolmeen kategoriaan: tyhmät, keskivertoälyiset ja älykkäät, huomaamme, että lähestulkoon kaikki tiedemiehet kuuluvat tähän älykäimpään ryhmään.
Uskonnollisuus, etenkin fundamentalistinen sellainen, on taas yleisintä tyhmimmässä kansanosassa.
Jos nyt sitten mietitään, onko älykkäin ryhmä tyhmempää kuin tyhmin kansanosa, niin voimmeko tulla Jyrin olettamukseen, että älykkäimmät ovat tyhmiäkin tyhmempiä, koska eivät usko epämääräisiin huhuihin ja juoruihin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1262668
Juniorivalmennus Jokereissa..
Mitä hittoa siellä seurassa oikein tapahtuu?? Tämän kauden U14 ikäluokkaan on mahdutettu kaksi päävalmentajaa. Tälle kau562137Ammuskelua taas
Keskipohjanmaa tietää kertoa että Yläpubin hujakoilla ammuskeltu lauantain vastaisena yönä.241721- 1291528
Introverttinä osastolla
Yhdellä lääkäritapaamisella hoitaja valitti lääkärille etten tee mitään muuta kuin makaan ja ulkoilen. Kävin kuitenkin s3641288- 681283
Seksikkäin asu mikä päällä olet nähnyt kaivattusi ?
Seksikkäin asu mikä yllä olet nähnyt kaivattusi ?711210- 891055
- 90979
- 128931