Kuvitellaan henkilö A ja B. A ottaa kuvan julkisella paikalla (Henkilö B sijaitsee esim. kuvan taustalla katsoen suoraan kameraan).A jakaa kuvan kaverilleen tai kaveriporukalle whatsapissa tai viestillä.
Voiko henkilö B vaatia korvauksia A:lta kuvan laittamisesta internettiin?
Kuvaaminen julkisella paikalla
frontpoz82
31
618
Vastaukset
- 14+10
Kuulehan, maailmassa voi vaatia mitä tahansa. Ei vaatiminen ole missään kielletty. On taas toinen juttu, toteutuuko vaatimus.
- ytgefreds
Voi vaatia.
Minkäänlaista perustetta vaateelle ei tietenkään esimerkiksi laista löydy, jos kuva on tuiki tavallinen kuva tavallisesta tilanteesta.
Mutta tietysti vaatia voi. Laitonta vaatimista sellaisenaan ei rikoslaki tunne.- frontpoz82
Kiitos vastauksesta.
- Yksityisyys
Jos B on esim. alaston kuvassa, voi hänen yksityiselämänsä tulla loukatuksi, jos kuva laitetaan internetiin. AA voi kuvaajana syyllistyä rikokseen yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen. B:llä on silloin oikeus saada korvausta henkisestä kärsimyksestä rikoksen seurauksena.
- ytgefreds
Voi huokaus. Kannattaa varmaan lukea aloitus ajatuksen kanssa ennen kuin kommentoi.
"Jos B on esim. alaston kuvassa, voi hänen yksityiselämänsä tulla loukatuksi, jos kuva laitetaan internetiin."
Ei voi, jos kuva on otettu julkisella paikalla, kuten aloittaja kertoo. Sen sijaan kuva kelpaisi varmaankin todisteeksi sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta, ja voisi tuoda B:lle itselleen sakkorangaistuksen.
Mikäli kuva olisi otettu selkeästi tällaisessa "nolossa" tilanteessa, kuten B hölmöilemässä julkisella paikalla alastomana, sen levittäminen voisi ehkä olla kunnianloukkaus, mutta aloittajan kertomus ei tue tällaista olettamaa.
" (Henkilö B sijaitsee esim. kuvan taustalla katsoen suoraan kameraan)" - Niin tai Näin
ytgefreds kirjoitti:
Voi huokaus. Kannattaa varmaan lukea aloitus ajatuksen kanssa ennen kuin kommentoi.
"Jos B on esim. alaston kuvassa, voi hänen yksityiselämänsä tulla loukatuksi, jos kuva laitetaan internetiin."
Ei voi, jos kuva on otettu julkisella paikalla, kuten aloittaja kertoo. Sen sijaan kuva kelpaisi varmaankin todisteeksi sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta, ja voisi tuoda B:lle itselleen sakkorangaistuksen.
Mikäli kuva olisi otettu selkeästi tällaisessa "nolossa" tilanteessa, kuten B hölmöilemässä julkisella paikalla alastomana, sen levittäminen voisi ehkä olla kunnianloukkaus, mutta aloittajan kertomus ei tue tällaista olettamaa.
" (Henkilö B sijaitsee esim. kuvan taustalla katsoen suoraan kameraan)"Kyllä nimerkki "Yksityisyys" on tässä oikeassa. Julkisella paikallakaan otettua kuvaa ei saa levittää, jos se on loukkaava.
Nimimerkki "Yksityisyys" käytti myös sanaa "jos", mikä tekee tarpeettomaksi arvella, mitä alkuperäinen onkaan mahtanut tarkoittaa. Tuollainen loukkaavan kuvan levittäminen on merkittävä poikkeus sääntöön, että julkisella paikalla olevia kuvia saa vapaasti levittää. - ytgefreds
Niin tai Näin kirjoitti:
Kyllä nimerkki "Yksityisyys" on tässä oikeassa. Julkisella paikallakaan otettua kuvaa ei saa levittää, jos se on loukkaava.
Nimimerkki "Yksityisyys" käytti myös sanaa "jos", mikä tekee tarpeettomaksi arvella, mitä alkuperäinen onkaan mahtanut tarkoittaa. Tuollainen loukkaavan kuvan levittäminen on merkittävä poikkeus sääntöön, että julkisella paikalla olevia kuvia saa vapaasti levittää.Uusi huokaus.
Julkisellakaan paikalla otettua kuvaa ei saa levittää, jos se on loukkaava. Kyseessä ei kuitenkaan silloin ole yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä, vaan kunnianloukkauksesta. Eikä sekään estä kuvan mahdollista todistusvoimaa sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkauksesta, sikäli kun sellaisesta rangaistusta haettaisiin.
Aloittajan viestistä puolestaan käy vähänkään ajattelevalle lukijalle varsin selväksi, että kyse on kuvasta, jossa henkilö B on kuvan taustalla katsoen kameraan jossakin aivan tavallisessa tilanteessa. Kysymys koskee sitä, voiko tällaista kuvaa levittää, vaikka sen levittämiseen ei ole saatu kuvassa olevan, mahdollisesti jopa tuntemattomaksi jääneen B:n lupaa. Tällöin on aivan ohi aiheen ruveta spekuloimaan poikkeavilla tilanteilla ja semantiikalla. - Yksityisyys
ytgefreds kirjoitti:
Uusi huokaus.
Julkisellakaan paikalla otettua kuvaa ei saa levittää, jos se on loukkaava. Kyseessä ei kuitenkaan silloin ole yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä, vaan kunnianloukkauksesta. Eikä sekään estä kuvan mahdollista todistusvoimaa sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkauksesta, sikäli kun sellaisesta rangaistusta haettaisiin.
Aloittajan viestistä puolestaan käy vähänkään ajattelevalle lukijalle varsin selväksi, että kyse on kuvasta, jossa henkilö B on kuvan taustalla katsoen kameraan jossakin aivan tavallisessa tilanteessa. Kysymys koskee sitä, voiko tällaista kuvaa levittää, vaikka sen levittämiseen ei ole saatu kuvassa olevan, mahdollisesti jopa tuntemattomaksi jääneen B:n lupaa. Tällöin on aivan ohi aiheen ruveta spekuloimaan poikkeavilla tilanteilla ja semantiikalla.Huokailen minäkin, tekee hyvää!
Yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä voidaan tuomita kuvan levittäjä olipa kuva otettu julkisella paikalla tai ei. Kuvattu henkilö voi olla myös esim. päihtynyt sillä tavoin selvästi, että tämän hänen päihtymyksensä tuleminen julkiseen tietoon olisi hänen ysityiselämänsä loukkamista. Esimerkkejähän voidaan keksiä lisää.
>>Kysymys koskee sitä, voiko tällaista kuvaa levittää, vaikka sen levittämiseen ei ole saatu kuvassa olevan, mahdollisesti jopa tuntemattomaksi jääneen B:n lupaa. >>
Juuri tästä on kysymys ja on aivan oleellisen tärkeää huomata, että julkisellakaan paikalla otettua kuvaa ei voi noin vain levittää huomioon ottamatta kuvattavan tilannetta. Sinänsä kuva saa ottaa ilman lupaa ja sen levittäminen voi myös olla laillista, mutta kaikissa tilanteissa näin ei ole.
Rikoslaki 24 luku 8 §
Joka oikeudettomasti
1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon. - Taukopaikka
nix_nax kirjoitti:
>>AA voi kuvaajana syyllistyä rikokseen yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen.
Yllättävää että Nix Nax ei ole lukenut saman lain 24. lukua.
- Avuliaampi juristi
nix_nax kirjoitti:
>>AA voi kuvaajana syyllistyä rikokseen yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen.
Nixnax taas tapojensa mukaisesti saivartelee tarjoamatta keskusteluun mitään hyödyllistä apua.
Oikea termi ja rikosnimike on toki yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen eikä yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen, mutta jälkimmäistä termiä virheellisesti viljellään. On se esiintynyt jopa hovioikeuden tuomioissa. Taukopaikka kirjoitti:
Yllättävää että Nix Nax ei ole lukenut saman lain 24. lukua.
Kyllä nix_nax on tuon säännöksen lukenut, jopa siitä täällä monesti kirjoittanut - vieläpä siitä TV1:n klo 18:00 uutisten lukijaakin oikaissut tuloksellisesti siten, että klo 20:30 lähetyksessä asia tuli oikein.
Luepa sinäkin vielä - mutta luoe huolellisemmin!Avuliaampi juristi kirjoitti:
Nixnax taas tapojensa mukaisesti saivartelee tarjoamatta keskusteluun mitään hyödyllistä apua.
Oikea termi ja rikosnimike on toki yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen eikä yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen, mutta jälkimmäistä termiä virheellisesti viljellään. On se esiintynyt jopa hovioikeuden tuomioissa.Tuskinpa keskustelu minun "apuani" tarvitsi. Tällä tavoin kuitenkin oikea ilmaisu varmaan meni paremmin perille.
Avuliaampi juristi kirjoitti:
Nixnax taas tapojensa mukaisesti saivartelee tarjoamatta keskusteluun mitään hyödyllistä apua.
Oikea termi ja rikosnimike on toki yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen eikä yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen, mutta jälkimmäistä termiä virheellisesti viljellään. On se esiintynyt jopa hovioikeuden tuomioissa.>>On se esiintynyt jopa hovioikeuden tuomioissa
Avuliaampi juristi kirjoitti:
Nixnax taas tapojensa mukaisesti saivartelee tarjoamatta keskusteluun mitään hyödyllistä apua.
Oikea termi ja rikosnimike on toki yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen eikä yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen, mutta jälkimmäistä termiä virheellisesti viljellään. On se esiintynyt jopa hovioikeuden tuomioissa.Sitä paitsi annat minusta väärän todistuksen. Tapanani ei ole saivarrella. Jos jotain oion, se ei saivartelua ole - kuten ei tässäkään.
Sinä sen sijaan annat vaikutelman, että tapasi mukaan annat vääriä todistuksia. Mutta kun ei ole kanttia - toisin kuin minulla - vakionikkarissa pysyä, niin kukapa teistä tietää!- ytgefreds
Yksityisyys kirjoitti:
Huokailen minäkin, tekee hyvää!
Yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä voidaan tuomita kuvan levittäjä olipa kuva otettu julkisella paikalla tai ei. Kuvattu henkilö voi olla myös esim. päihtynyt sillä tavoin selvästi, että tämän hänen päihtymyksensä tuleminen julkiseen tietoon olisi hänen ysityiselämänsä loukkamista. Esimerkkejähän voidaan keksiä lisää.
>>Kysymys koskee sitä, voiko tällaista kuvaa levittää, vaikka sen levittämiseen ei ole saatu kuvassa olevan, mahdollisesti jopa tuntemattomaksi jääneen B:n lupaa. >>
Juuri tästä on kysymys ja on aivan oleellisen tärkeää huomata, että julkisellakaan paikalla otettua kuvaa ei voi noin vain levittää huomioon ottamatta kuvattavan tilannetta. Sinänsä kuva saa ottaa ilman lupaa ja sen levittäminen voi myös olla laillista, mutta kaikissa tilanteissa näin ei ole.
Rikoslaki 24 luku 8 §
Joka oikeudettomasti
1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon.Huokailu jatkuu.
Luehan nyt tarkasti itsekin siteeraamasi laki
"esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan"
Ei julkisella paikalla otettu kuva, jossa henkilö esiintyy taustalla, ole mitään yksityiselämää koskeva tieto tästä henkilöstä.
Lähtökohta on tietenkin se, että kuvan levittäminen ei ole laitonta eikä vaadi B:n lupaa. Ainoastaan poikkeustapauksessa, kuten jos kuva on B:n kannalta nolo, se voi olla laitonta. Aloittaja kuitenkin selkeästi tiedusteli yleistä pääsääntöä tällaiseen tilanteeseen. - Bromarvin erakko
nix_nax kirjoitti:
Sitä paitsi annat minusta väärän todistuksen. Tapanani ei ole saivarrella. Jos jotain oion, se ei saivartelua ole - kuten ei tässäkään.
Sinä sen sijaan annat vaikutelman, että tapasi mukaan annat vääriä todistuksia. Mutta kun ei ole kanttia - toisin kuin minulla - vakionikkarissa pysyä, niin kukapa teistä tietää!*** TV1:n klo 18:00 uutisten lukijaakin oikaissut tuloksellisesti siten, että klo 20:30 lähetyksessä asia tuli oikein.*****
Nix_nax taitaa olla oikeuskansleri, kun Ylenkin kumartaa sen edessä ? Bromarvin erakko kirjoitti:
*** TV1:n klo 18:00 uutisten lukijaakin oikaissut tuloksellisesti siten, että klo 20:30 lähetyksessä asia tuli oikein.*****
Nix_nax taitaa olla oikeuskansleri, kun Ylenkin kumartaa sen edessä ?Ko. uutisankkuri sähköpostilla kiitti oikaisusta. Kertoi olevansa VTM, joten ei ollut laista niin tarkkaan selvillä.
Toki kirjoitin oikaisun huomaavaisesti, en oikeuskanslerin tyyliin. Kerroin, että jopa KKO on käyttänyt väärää rikosnimikettä, joten erehtyminen oli sangen inhimillstä.- Yksityisyys
ytgefreds kirjoitti:
Huokailu jatkuu.
Luehan nyt tarkasti itsekin siteeraamasi laki
"esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan"
Ei julkisella paikalla otettu kuva, jossa henkilö esiintyy taustalla, ole mitään yksityiselämää koskeva tieto tästä henkilöstä.
Lähtökohta on tietenkin se, että kuvan levittäminen ei ole laitonta eikä vaadi B:n lupaa. Ainoastaan poikkeustapauksessa, kuten jos kuva on B:n kannalta nolo, se voi olla laitonta. Aloittaja kuitenkin selkeästi tiedusteli yleistä pääsääntöä tällaiseen tilanteeseen.Esim linkistä voit katsoa lisätietoa julkisella paikalla otettavasta kuvausluvasta.
http://www.mediakasvatus.fi/materiaali/kuvauslupa/
" Julkisilla paikoilla sen sijaan saa kuvata: kadulla, ravintoloissa ja konserteissa saa kuvata ellei tilojen haltija ole sitä erikseen kieltänyt. Useissa ostoskeskuksissa sekä joukkoliikennevälineissä ja odotustiloissa tällainen kielto on. Jos ei ole aivan varma julkisella paikalla otetun kuvan julkaisemisesta, kannattaa miettiä erityisen tarkkaan millaisessa yhteydessä ja millaisessa mediaesityksessä henkilön kuva voidaan julkaista ilman hänen lupaansa, jos kuvaan ei liity kohdetta loukkaavaa sisältöä tai hänestä väärää kuvaa antavaa sisältöä."
Tarkkana kannattaa siis aina olla julkisellakin paikalla kuvattaessa!!! - ytgefreds
Yksityisyys kirjoitti:
Esim linkistä voit katsoa lisätietoa julkisella paikalla otettavasta kuvausluvasta.
http://www.mediakasvatus.fi/materiaali/kuvauslupa/
" Julkisilla paikoilla sen sijaan saa kuvata: kadulla, ravintoloissa ja konserteissa saa kuvata ellei tilojen haltija ole sitä erikseen kieltänyt. Useissa ostoskeskuksissa sekä joukkoliikennevälineissä ja odotustiloissa tällainen kielto on. Jos ei ole aivan varma julkisella paikalla otetun kuvan julkaisemisesta, kannattaa miettiä erityisen tarkkaan millaisessa yhteydessä ja millaisessa mediaesityksessä henkilön kuva voidaan julkaista ilman hänen lupaansa, jos kuvaan ei liity kohdetta loukkaavaa sisältöä tai hänestä väärää kuvaa antavaa sisältöä."
Tarkkana kannattaa siis aina olla julkisellakin paikalla kuvattaessa!!!En voi taaskaan estää huokausta pääsemästä suustani. Tämä oli jo aika säälittävä esitys. Me keskustelemme siitä mitä laki sanoo, ja sinä tuot esiin mediakasvatusseuran artikkelin, jossa ei ensimmäisessäkään kohdassa viitata väitteiden tueksi yhteenkään säännökseen, ja joka esittää lähinnä kohteliaaseen käytökseen liittyviä teesejä.
Ei muuta kun toivotan aloittajalle rattoisaa aikaa mediakasvatusseuran paheksuntaa odottaessa. Harmi, että sillä ei ole mitään rangaistusvaltaa, vaan ainoa rankaiseva taho voisi olla tuomioistuin, ja ne taas noudattavat lakia.
Otetaan nyt keskustelun vuoksi kuitenkin käsittelyyn nuo kolme "näkökulmaa", jotka tuossa tuodaan esiin.
Tekijänoikeudet – kuvaajan on tiedettävä saako hän kuvata kohdetta (esim. nauhoittaa tai kuvata konserttia) sekä tunnettava omiin kuviin liittyvät oikeudet
Julkisella paikalla tavallisissa puuhissa olevaa, tai jopa rajoittamattomassa tilaisuudessa esiintyvää henkilöä saa kuvata. Asiaan ei liity mitään tekijänoikeudellista seikkaa. Kuvan kaikki tekijänoikeudet ovat kuvaajalla
Kuvausluvat ja julkaisuluvat – kuvaajan takataskusta on usein löydyttävä nämä molemmat
Mitään kuvauslupaa julkisella paikalla normaaleissa tilanteissa ei tietenkään tarvita. Ei myöskään julkaisulupaa. Tekijänoikeudet ovat täysin kuvaajalla.
Sananvapaus vs. yksityisyyden suoja – kuvaajan tulee olla tietoinen lain rajoitteista.
Julkisella paikalla tavallisisten asioiden parissa olevilla ihmisillä ei ole sellaista yksityisyydensuojaa, joka etäisi kuvaamisen tai kuvan julkaisemisen. Edes tällaisen kuvan käyttäminen kaupallisessa julkaisussa ei ole lähtökohtaisesti luvanvaraista tai kiellettyä.
Mitä tulee noihin kauppakeskusten kaltaisten "puolijulkisten" tilojen omistajien asettamiin kuvauskieltoihin, ne ovat vähintäänkin kiistanalaisia. - Yksityisyys
ytgefreds kirjoitti:
En voi taaskaan estää huokausta pääsemästä suustani. Tämä oli jo aika säälittävä esitys. Me keskustelemme siitä mitä laki sanoo, ja sinä tuot esiin mediakasvatusseuran artikkelin, jossa ei ensimmäisessäkään kohdassa viitata väitteiden tueksi yhteenkään säännökseen, ja joka esittää lähinnä kohteliaaseen käytökseen liittyviä teesejä.
Ei muuta kun toivotan aloittajalle rattoisaa aikaa mediakasvatusseuran paheksuntaa odottaessa. Harmi, että sillä ei ole mitään rangaistusvaltaa, vaan ainoa rankaiseva taho voisi olla tuomioistuin, ja ne taas noudattavat lakia.
Otetaan nyt keskustelun vuoksi kuitenkin käsittelyyn nuo kolme "näkökulmaa", jotka tuossa tuodaan esiin.
Tekijänoikeudet – kuvaajan on tiedettävä saako hän kuvata kohdetta (esim. nauhoittaa tai kuvata konserttia) sekä tunnettava omiin kuviin liittyvät oikeudet
Julkisella paikalla tavallisissa puuhissa olevaa, tai jopa rajoittamattomassa tilaisuudessa esiintyvää henkilöä saa kuvata. Asiaan ei liity mitään tekijänoikeudellista seikkaa. Kuvan kaikki tekijänoikeudet ovat kuvaajalla
Kuvausluvat ja julkaisuluvat – kuvaajan takataskusta on usein löydyttävä nämä molemmat
Mitään kuvauslupaa julkisella paikalla normaaleissa tilanteissa ei tietenkään tarvita. Ei myöskään julkaisulupaa. Tekijänoikeudet ovat täysin kuvaajalla.
Sananvapaus vs. yksityisyyden suoja – kuvaajan tulee olla tietoinen lain rajoitteista.
Julkisella paikalla tavallisisten asioiden parissa olevilla ihmisillä ei ole sellaista yksityisyydensuojaa, joka etäisi kuvaamisen tai kuvan julkaisemisen. Edes tällaisen kuvan käyttäminen kaupallisessa julkaisussa ei ole lähtökohtaisesti luvanvaraista tai kiellettyä.
Mitä tulee noihin kauppakeskusten kaltaisten "puolijulkisten" tilojen omistajien asettamiin kuvauskieltoihin, ne ovat vähintäänkin kiistanalaisia.>>En voi taaskaan estää huokausta pääsemästä suustani. Tämä oli jo aika säälittävä esitys. Me keskustelemme siitä mitä laki sanoo, ja sinä tuot esiin mediakasvatusseuran artikkelin, jossa ei ensimmäisessäkään kohdassa viitata väitteiden tueksi yhteenkään säännökseen, ja joka esittää lähinnä kohteliaaseen käytökseen liittyviä teesejä.>>
Niin, olin ystävällinen ja annoin sinulle ja muillekin asiaan kiinnostuneille lisätietoa asiasta.
Inun kohdalla lisätiedon antaminen on erityisesti paikallaan, koska et tunnu tietävän edes perusasioita lainsaadännöstä, joka koskee julkisella paikalla kuvaamista.
Sitten on syytä vielä puuttua sekavaan kirjoitteluusi, jossa olet selvästi saanut vääriä käsityksiä julkisella paikalla kuvaamisesta.
>>Mitään kuvauslupaa julkisella paikalla normaaleissa tilanteissa ei tietenkään tarvita.>>
Mitään kuvauslupaa ei tarvita MIISSÄÄN TILANTEISSA julkisella paikalla kuvattaessa. Julkisella paikalla olevan henkilön kuvaaminen on aina poikkeuksetta sallittua ilman kuvattavan lupaa.
>>Ei myöskään julkaisulupaa.>>
Väärin, koska rikoslaissa säädetty yksityiselänmänsuoja antaa suojaa myös julkisella paikalla olevalle kuvattavalle henkilölle tietyissä tilanteissa, kuten olen aiemmin esimerkein todennut.
>>Julkisella paikalla tavallisisten asioiden parissa olevilla ihmisillä ei ole sellaista yksityisyydensuojaa, joka etäisi kuvaamisen tai kuvan julkaisemisen. >>
Niin, väität keskustelevasi lain sisällöstä korostaen, että pitää puhua siitä, mitä lakia sanoo, etkä esitä käsityksesi tueksi yhtään lainkohtaa tai mitään muutakaan kuin oman väittämäsi lain sisällöstä Kykysi keskustella asiasta on säälittävällä tasolla.
Voin palata asiaan, jos niitä lainkohtia tai muita juridisia perusteluja sinulta asiaan löytyy. - Yksityisyys
Yksityisyys kirjoitti:
>>En voi taaskaan estää huokausta pääsemästä suustani. Tämä oli jo aika säälittävä esitys. Me keskustelemme siitä mitä laki sanoo, ja sinä tuot esiin mediakasvatusseuran artikkelin, jossa ei ensimmäisessäkään kohdassa viitata väitteiden tueksi yhteenkään säännökseen, ja joka esittää lähinnä kohteliaaseen käytökseen liittyviä teesejä.>>
Niin, olin ystävällinen ja annoin sinulle ja muillekin asiaan kiinnostuneille lisätietoa asiasta.
Inun kohdalla lisätiedon antaminen on erityisesti paikallaan, koska et tunnu tietävän edes perusasioita lainsaadännöstä, joka koskee julkisella paikalla kuvaamista.
Sitten on syytä vielä puuttua sekavaan kirjoitteluusi, jossa olet selvästi saanut vääriä käsityksiä julkisella paikalla kuvaamisesta.
>>Mitään kuvauslupaa julkisella paikalla normaaleissa tilanteissa ei tietenkään tarvita.>>
Mitään kuvauslupaa ei tarvita MIISSÄÄN TILANTEISSA julkisella paikalla kuvattaessa. Julkisella paikalla olevan henkilön kuvaaminen on aina poikkeuksetta sallittua ilman kuvattavan lupaa.
>>Ei myöskään julkaisulupaa.>>
Väärin, koska rikoslaissa säädetty yksityiselänmänsuoja antaa suojaa myös julkisella paikalla olevalle kuvattavalle henkilölle tietyissä tilanteissa, kuten olen aiemmin esimerkein todennut.
>>Julkisella paikalla tavallisisten asioiden parissa olevilla ihmisillä ei ole sellaista yksityisyydensuojaa, joka etäisi kuvaamisen tai kuvan julkaisemisen. >>
Niin, väität keskustelevasi lain sisällöstä korostaen, että pitää puhua siitä, mitä lakia sanoo, etkä esitä käsityksesi tueksi yhtään lainkohtaa tai mitään muutakaan kuin oman väittämäsi lain sisällöstä Kykysi keskustella asiasta on säälittävällä tasolla.
Voin palata asiaan, jos niitä lainkohtia tai muita juridisia perusteluja sinulta asiaan löytyy.>>Mitään kuvauslupaa ei tarvita MIISSÄÄN TILANTEISSA julkisella paikalla kuvattaessa. Julkisella paikalla olevan henkilön kuvaaminen on aina poikkeuksetta sallittua ilman kuvattavan lupaa.>>
Tämä siis rikoslain yksityisyyden suojan kannalta asiaa tarkasteltaessa. Tekijänoikeuslaki voi rajata kuvaaamista myös julkisella paikalla. Esittävällä taiteilijan kuvaaminen edellyttää esittäjän lupaa.
- ei voi
Julkisella paikalla kukaan taustalla oleva ei voi vaatia mitään ikinä.Ei mene läpi edes syyttäjällä joka päättää syytetäänkö vai ei.Minulla tuhansia kuvia netissä joissa minä olen kohde ja taustalla paljon ihmisiä.Kukaan taustalla oleva ei voi ikinä tulla mitään vaatimaan ei edes Jenkeissä otetuista kuvista joissa taustalla jenkkejä.Ja siellähän on luvattu maa nostaa syytteitä ei mene edes siellä läpi.
Vastaus siis ekaan viestiin. - Markkinointimies
Julkisella paikalla kuvaaminen on sallittua (ellei esim. yrittäjä omissa ravintolatiloissaan sitä kiellä, kuulunee yrittäjän oikeuksiin siinä, missä oikeus valita asiakkaansa, asiaa ei säädellä rikoslaissa, pitää ehkä menä perustuslain puolelle).
Julkisella paikalla ei myöskään oteta kuvia niin, että kuvaamisen kohde on esimerkiksi omalla kotipihallaan ja kuvanottaja itse siellä julkisella katualueella. Tähän liittyy vanha kotirauhan periaate, joka on yksityisyyden suoja ydinaluetta. On myös säännöksiä salakatselusta.
(Rikoslain salakatselusäännös suojaa laissa määritellyllä alueella oleskelevaa ihmistä teknisellä laitteella tapahtuvalta katselulta tai kuvaamiselta. Nämä salakatselun rajat ovat tiukat. Rikos on tapahtunut, vaikka kuvia ei julkaistaisi tai edes tallennettaisi kameralle.)
Toinen asia on, mitä sillä sallitustikin otetulla kuvalla tehdään ja täyttääkö tämä tekeminen jonkin rikoksen tunnusmerkistön (kuvan julkaiseminen sellaisessa yhteydessä, että se täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkistön, kuvan manipulointi loukkaavalla tavalla ja julkaiseminen netissä).
Mainostarkoituksiin otettujen kuvien suhteen käytännön ohje on, että kuvissa olevilta ihmisiltä pitää pyytää lupa kuvien käyttöön. Tästä huolehtivat yleensä kuvatoimistot. Jos kuva esittää väkijoukkoa, kuva on käsiteltävä niin, ettei siinä olevia ihmisiä tunnisteta.
Valokuvaajan tekijänoikeus on asia, joka ei syrjäytä kuvatun henkilön itsemäärämisoikeutta siitä, missä yhteydessä hänen kuviaan julkaistaan ja esitetään.
On asioita, joissa lakia täydentävät tietyn toimialan eettiset ohjeet ja käytännön tavat. Kaikkiin asioihin ei löydy ohjetta Finlexistä.- kuvaaja.
"Julkisella paikalla kuvaaminen on sallittua (ellei esim. yrittäjä omissa ravintolatiloissaan sitä kiellä, kuulunee yrittäjän oikeuksiin siinä, missä oikeus valita asiakkaansa, asiaa ei säädellä rikoslaissa, pitää ehkä menä perustuslain puolelle). "
Totta, kunhan ei syyllistytä syrjintään, eli ei esim. kielletä asiakasta oleskelemasta julkisessa kaikille avoimessa ravintolassa sillä perusteella, että tämä valokuvaa. Toisin sanoen kielto olla tiloissa ei saa liittyä henkilöön, tai henkilön harrastuksiin, tai vastaavaan.
- jakoon vain
Ei ole muuten mitään oikeuksia kuvaan jos taustalle on vahingossa eksynyt ellei mene mainoskuviksi.Faceen ja muualle saa julkaista eikä voi mitään.Samoin videot Youtubeen törttöilijästä ei tarvitse edes rekkaria peittää eli ei kun julkiseksi.Youtuben lait määrää Kalifornia missä sen pääpaikka on ei suomen poliisi.
- Rikos Suomessa
>>Youtuben lait määrää Kalifornia missä sen pääpaikka on ei suomen poliisi. >>
Jos Youtubevideon on kuvannut Suomen kansalainen tai Suomessa pysyvästi asuva ulkomaalainen, häneen sovelletaan Suomen rikoslakia.
Samoin jos Youtubevideossa on kuvauksen kohteena Suomen kansalainen tai Suomessa pysyvästi asuva ulkomaalainen, rikokseen sovelletaan Suomen rikoslakia. - ei ihan noin
Rikos Suomessa kirjoitti:
>>Youtuben lait määrää Kalifornia missä sen pääpaikka on ei suomen poliisi. >>
Jos Youtubevideon on kuvannut Suomen kansalainen tai Suomessa pysyvästi asuva ulkomaalainen, häneen sovelletaan Suomen rikoslakia.
Samoin jos Youtubevideossa on kuvauksen kohteena Suomen kansalainen tai Suomessa pysyvästi asuva ulkomaalainen, rikokseen sovelletaan Suomen rikoslakia.Mutta jos kuvannut ulkomailla suomalaisen eli oikeassa kotimaassaan vaikka asuu pysyvästi Suomessa ei koske silloin suomen lait asiaa.Suomen laki loppuu rajan ylitykseen vaikka asuisi niin sanotusti toistaiseksi Suomessa.Suomessa ollessa kotimaan sekä suomen lakeja joutuu noudattamaan vaan poistuessaan suomesta noudattaa oleilumaan ja kotimaan lakeja.
- Petu...
Tähän aiheeseen sopinee linkittää juttu poliisin kuvaamisesta:
http://www.webfi.fi/poliisi/- Petu...
Petu... kirjoitti:
Ja tähän sopinee:
http://www.valtakunta.fi/2011/poliisivideosyyte.phpTämähän minun piti linkittää, eikä edellistä:
http://www.valtakunta.fi/2010/poliisikuvat-hovioikeus.php
ja totean:
"Petu...13.11.2014 13:180 SULJE
Tähän aiheeseen sopinee linkittää juttu poliisin kuvaamisesta:
http://www.webfi.fi/poliisi/"
Keksi ihan ikioma kiva nimimerkki!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Lataus pakkaskelissä
En olisi koskaan ostanut sähköautoa jos olisin tajunnut että ne eivät lataa pakkasissa suurteholatauksella vaan istut tu1214580Kun väestö ikääntyy ja veronmaksajat vähenee, mitä sitten vasemmistolaiset?
Maahanmuutto ei vaan ole ratkaisu väestön ikääntymiseen. Maahanmuutto lykkää ja hidastaa väestön ikääntymistä ja työv692642Miksei Trump ole kiinnostunut Suomen valloittamisesta?
Täällähän on enemmän turvetta kuin Norjalla öljyä. Eikö Ttump ole turvenuija?801675Kyllä mä suren
Sitä että mikään ei ole kuten ennen. Ei niitä hetkiä ja katseita. Toisaalta keho lepää eikä enää tarvitse sitä tuskaa ko91156- 66872
- 45865
- 21863
Olet mies aika ailahteleva luonteeltasi
Olen nähnyt kuinka olet iloinen, sosiaalinen ja osallistuva. Autat ja kannustat muita. Ja sitten olen nähnyt kuinka istu120833Yhteen hiileen velanottoveljet V P K
Tytäryhtiöissä palaa julkista rahaa ja vastuuttomuuden takia -ei pakollisten -kuntalain edellyttämien asioiden takia! N67817Olisin valmis tutustumaan uudelleen
En menneisyyden kautta vaan haluaisin tutustua ihmiseen, jollaiseksi olet kasvanut.50789