Universumin synty on ainutlaatuinen tapahtuma

"Jos näet pienen kissanpennun, tiedät että kissa on sen synnyttänyt."

Toisaalta jos jumalasi voi synnyttää tyhjästä universumin, niin eikö jumalasi voisi myös synnyttää tyhjästä sen kissanpennun? Et kuitenkaan ole nähnyt kaikkien kissanpentujen syntymää.

Jos olisit rehellinen argumentissasi, niin sinun pitäisi kirjoittaa, että kissanpoikanen on joko syntynyt kissasta tai Jumala on taikonut sen tyhjästä.

Itse asiassa väittäisin, että jos teidän kretujen Simsalabim Magnifico olisi totta, niin mikä tahansa seuraavista voisi olla totta: olet isäsi siittiön ja äitisi munasolun kohtaaminen, olet Jumalan tyhjästä taikoma tai ehkä haikara on tuonut sinut. Taikamaailmassa kaikki voi olla totta.

Jonkin, mutta eivät kaikki jonkun.

"Kaikki maailman asiat ovat syntyneet jonkin ulkopuolisen synnyttämänä."

Himalaja, etelänapajäätikkö, Satunuksen renkaat, avauuden taustasätely, aallonmerkit kalliossa, itäsuomalainen graniitti,..

Luonnon synnyttämiä.

Ihan on mukava ja pätevä avaas.

" Onko jumala itse universumi tai sen ulkpouolinen asia on minulle epäselvää. "

Kaekella on alakusyy mutta moaliman alakusyy ee mahu moailimaan. Ee se voe olla ite universumi, sillohan versumi oes ite tehny ihtesä.

Se männöö yhtä överiksi kuin jos tyhjyyvestä tulis kani joka loes taekurin, hatun ja lopuks ihtesä taekurin hatusta.

Voan on niitäe, joehin taekatemput männöö täävestä. Esmerkiksi Taavetti Dennett, amerikkalenen filosoohvi, uskoo totta vieköön, että moalimanakaekkeus tempas ihteesä tukasta ja nous suosta sillon, kun suota ja tukkoo ee vielä ollu olemassakkaa.

"Kaikki maailman asiat ovat syntyneet jonkin ulkopuolisen synnyttämänä."

On monia eri tapoja joilla asiat tulevat olevaisiksi, jonkin ulkopuolisen synnyttämäksi tuleminen on vain yksi monista mahdollisuuksista.

"Jos kadulla on tennispallo, on joku sen siihen laittanut."

Kyseinen tennispallo voi hyvinkin olla kyseiseen paikkaa vahingossa tippua ja tietystikin voinut ylipäänsä päätyä nykyiseen sijaintiinsa sattumalta vaikka kuinka monen mutkan kautta.

"Jos näet pienen kissanpennun, tiedät että kissa on sen synnyttänyt."

Kyllä sikäli etten ole tietoinen että kissa voisi tulla olemassaolevaksi muuten kuin kissasta syntymällä, tietystikin tästä poikkeuksena alkuperäinen joka synnytti ensimmäisen jälkeläisen jota kutsumme kissaksi, täten ensimmäisen kissan ollen eläimestä syntynyt joka ei ollut kissa.

Mutta jos toisaalta uskoisin yliluonnolliseen luojajumalaa, minullahan ei olisi mitään varmuutta siitä että kyseinen kissanpentu olisi kissan synnyttämä, kun tuo luojajumala on kykeneväinen saamaan koska vain kissapennun syntymään vaikkapa koirasta, puhumattakaan siitä että saa kissanpennun jopa ilmestymään tyhjästä niin halutessaan.

"Jos näet talon, tiedät että joku on sen rakentanut."

Talo tietoisuuden keksimä konsepti joten se myös tarvitsee tietoisuuden tekemään itsensä konkreettisesti olemassaolevaksi.

Ja tietystikin pitää muistaa että yliluonnolliseen luojajumalaan uskottaessa, asia muuttuu paljon moninmutkaisemmaksi koska kyseinen talo voi hyvinkin olla tyhjästä, ilman rakentamisprosessia olemassaolevaksi tullut tai puhdas luonnon tuottama asia aivan samalla tavalla kuin vaikkapa ihmislapsi syntyy luonnon prosessien kautta luonnollisesti.

"Kaikki konkreettinen on jonkun luomaa, tekemää tai synnyttämää."

Muita mahdollisia konkreettisen olemassaolon taustalla olevia ilmiöitä ovat sattuma, vahingot ja virheet. Monet konkreettiset asiat ovat olemassa koska joku taho on tahtonut niiden olemassaoloa, mutta monet asiat ovat myös olemassa ouhtaasti sattumalta, vahingossa jonkin muun toiminnan seurauksena tai jopa suoraan jonkun tekemän virheen takia, ihan jo lähtien siitä ettei yleensä yliluonnollisen luojajumalan nähdä olevan konkreettisuudessaan jonkun luoma, tekemä tai synnyttämä asia. Joten yliluonnollisen luojajumalan olemassaolo voi täten konkreettisesti olla joko sattumaa, vahinko, tai virhe.

"Ainoat asiat jotka eivät vaadi ulkopuolista luojaa ovat abstraktit ajatukset, kuten esim numerot. Jos meillä on kolme tennispalloa, niin voimme todeta että niitä on kolme, vaikka lukua kolme ei ole kukaan luonut. Se vain on olemassa ajatuksen tasolla."

Numerot ovat toki siinä mielessä abstrakteja että ne ovat ihmisen keksintöä mutta todellisuudessa ne kuvaavat useimmiten hyvinkin konkreettisia asioita ja siten kaukana abstraktiudesta, aivan kuten kirjoitettu ja puhuttu kieli on hyvin abstrakti asia mutta sen kuvaillessa jotain konkreettista, ollaan hyvin kaukana vain ajatuksen tasolla olevasta abtraktiudesta.

Siis esim. lukuahan kolme ei sinänsä ole olemassa, numero kolme on vain jotain minkä olemme keksineet kuvaamaan konkreettista asiaa, "kolmeutta" eli tilaa jossa jonkin konkreettinen lukumäärällinen tai jokin muu arvo on enemmän kuin kaksi mutta vähemmän kuin neljä.

"Ainoa asia maailmassa, jolle ei ole luojaa on universumi."

Eli jos sellainen asia on kuin luoja, tämän täytyy olla vähintään universumin luoma, ellei sitten itse universumi ole kaiken luomisen takana. Ja miten universumi voi ylipäänsäkään luoda mitään, kun yleisemmin kuitenkin universumi tuottaa asioita, kyse ei ole tietoisesta tahosta joka loisi mitään.

"Jos mitään jumalaa ei ole olemassa on universumin syntyminen hyvin poikkeuksellinen tapahtuma."

Miksi olisi? Mistä sinä tietäisit vaikkapa universumien syntyminen ilman jumalaa olisi vaikka kuinka arkipäiväinen ja tavallinen tapahtuma?

"Joku voi tietysti kysyä että kuka loi jumalan. Minulle jumala on se ensimmäinen asia maailmassa joka ei tarvitse ulkopuolista luojaa. "

Millä perusteella ylipäänsäkään puhumme nimenomaan tahosta jota voisimme kutsua jumalaksi? Ja mitäs jos ennen jumalaa onkin asioita joilla ei ole tarvetta ulkopuoliselle luojalle, ihan jo lähtien itse olemassaolosta jonka tietysti on pitänyt olla jo ennen universumin olemassaoloa.

Ennen kuin mitään voi olla olemassa, pitää olla jotain mikä mahdollistaa olemassaolon, josta päästään siihen että olemassaolon on oltava ollut aina olemassa ennen kaikkea muuta ilman tarvetta ulkopuoliselle luojalle

"Onko jumala itse universumi tai sen ulkpouolinen asia on minulle epäselvää."

Miksi jumala olisi näistä kumpaakaan? Pystytkö esittämään edes yhden perusteen sille että jumalan toiminta olisi vaatinut kumpaakaan kyseisistä ominaisuuksista?

Tässä aivan upea animaatio universumista:
http://www.nature.com/news/model-universe-recreates-evolution-of-the-cosmos-1.15178

Tämä animaatio paljastaa elävästi sen että universum on luotu.

Miten?

Siten että kukaan ei väittäisi että tuo animaatio olisi syntynyt sattumalta ilman älyn ohjausta.
Kuitenkin se on vain kalpea kuva todellisesta universumista joten tokihan todellisuus on vielä paljon suuremman älyn luoma kuin siitä tehty kuva.


Menikö jakeluun, hörhöt?




No eipä tietenkään, sillä eihän tyhmä mitään ymmärrä, ei selvintäkään kieltä olipa se kuinka hyvin tahansa tieteen kanssa yhtäpitävää.


Nyt evokki sanoo: No en minä vaan tiedä sitä että miksi avaruus ei olisi siitä tehtyyn kuvaan verrattuna myöskin älykkään tekijän tekemä, mutta nyt vain intän itsepäisesti aivopierren että ei se silti ole koska en voi ymmärtää koko asiasta yhtään mitään sillä nyt haisee niin paksu aivopieru että se sekoittaa pääni.

"mutta nyt vain intän itsepäisesti aivopierren että ei se silti ole koska en voi ymmärtää koko asiasta yhtään mitään sillä nyt haisee niin paksu aivopieru että se sekoittaa pääni"

loool