Putkinäkö

Olenkin usein moitiskellut evolutionisteja putkinäöstä, ja se ilmenee hämmästyttävän selvästi aika ajoin.
Esimerkiksi fossiilitutkijat mainitsevat usein että juuri tällä tutkinnan kohteella ei näyttäisi olevan tunnettuja jäheisiä kehitysopin edellyttämiä vähittäin kehittyneitä lähisukulaisia mutta he uskovat vakaasti että kyllä niitä siellä silti joidenkin fossiilien kohdalla on, mutta he eivät koskaan tule tutkineeksi noita toisia fossiileja sillä silmällä.

Ts. fossiilitutkijaevolutionistit tuijottavat liian putkinäköisesti omaa löytöään eivätkä huomaa että kollegat eivät ole yhtään sen pidemmällä omine löytöineen.

jyri kirjoitti:

Olenkin usein moitiskellut evolutionisteja putkinäöstä, ja se ilmenee hämmästyttävän selvästi aika ajoin.
Esimerkiksi fossiilitutkijat mainitsevat usein että juuri tällä tutkinnan kohteella ei näyttäisi olevan tunnettuja jäheisiä kehitysopin edellyttämiä vähittäin kehittyneitä lähisukulaisia mutta he uskovat vakaasti että kyllä niitä siellä silti joidenkin fossiilien kohdalla on, mutta he eivät koskaan tule tutkineeksi noita toisia fossiileja sillä silmällä.

Ts. fossiilitutkijaevolutionistit tuijottavat liian putkinäköisesti omaa löytöään eivätkä huomaa että kollegat eivät ole yhtään sen pidemmällä omine löytöineen.

Lue lisää

Luehan vaikka Stringerin melkoisen tuore kirja " Vain yksi jäi", niin huomaat kuinka paleontologit kasaavat yksittäisistä löydöistä vakuuttavan näytön. Toki yksittäisen löydöksen tutkimukseen voi mennä vuosia, mutta tiedemaailma kokoaa tiedot yhteen ja saa kokonaiskuvan asiasta.
Jos puhutaan evoluutiobiologiasta yleensä, paleontologia on vain yksi pieni osa evoluutiobioologian näyttöä.
Putkinäköistä on kreationismi, jonka taas edellisellä kommentillasikin vahvistit..

tiiän vähän...edes kirjoitti:

Luehan vaikka Stringerin melkoisen tuore kirja " Vain yksi jäi", niin huomaat kuinka paleontologit kasaavat yksittäisistä löydöistä vakuuttavan näytön. Toki yksittäisen löydöksen tutkimukseen voi mennä vuosia, mutta tiedemaailma kokoaa tiedot yhteen ja saa kokonaiskuvan asiasta.
Jos puhutaan evoluutiobiologiasta yleensä, paleontologia on vain yksi pieni osa evoluutiobioologian näyttöä.
Putkinäköistä on kreationismi, jonka taas edellisellä kommentillasikin vahvistit..

Lue lisää

Tuore TV-dokumentti Neandertalilaisista oli myöskin yhdenlainen putkinäköisten ilmaus.

Videossa annettiin ymmärtää että tutkijat ovat kohtuullisen yksimielisiä siitä että neandertalilaiset olivat selkeästi apinamaisia ihmisä, ja jätettiin kokonaan huomiottta se että valtavan suuri osa tutkijoista pitää neandertalilaisia nykyihmisinä, ja täysin lisääntymiskykyisinä vaikkapa nykyihmisen kanssa.

http://peninkulmilla.files.wordpress.com/2010/07/gibraltarilta-loydetyn-neanderthalin-lapsi-rekonstruktio.jpg


Se vain ottaa päähän tuo evolutionistien törkeä tahallinen putkinäkö- epärehellisyys.

tiiän vähän...edes kirjoitti:

Luehan vaikka Stringerin melkoisen tuore kirja " Vain yksi jäi", niin huomaat kuinka paleontologit kasaavat yksittäisistä löydöistä vakuuttavan näytön. Toki yksittäisen löydöksen tutkimukseen voi mennä vuosia, mutta tiedemaailma kokoaa tiedot yhteen ja saa kokonaiskuvan asiasta.
Jos puhutaan evoluutiobiologiasta yleensä, paleontologia on vain yksi pieni osa evoluutiobioologian näyttöä.
Putkinäköistä on kreationismi, jonka taas edellisellä kommentillasikin vahvistit..

Lue lisää

Palperlin kokoaminen ei ole tiedettä vaan taidetta.
Kallonhan voi koota mosaiikistakin!
Mikään ei todista että alkuperäinen kallo OLI LÄHELLEKÄÄN SELLAANEN KUIN TAITEILIJASI KOOKOAMA.

Jos olet eri mieltä, voisit lopultakin esittää väkevät todisteesi.

Eipä tietenkään kirjoitti:

Palperlin kokoaminen ei ole tiedettä vaan taidetta.
Kallonhan voi koota mosaiikistakin!
Mikään ei todista että alkuperäinen kallo OLI LÄHELLEKÄÄN SELLAANEN KUIN TAITEILIJASI KOOKOAMA.

Jos olet eri mieltä, voisit lopultakin esittää väkevät todisteesi.

Lue lisää

Tätä mieltä minäkin olen varsin väkevästi ja monia apinan....ei kun apinaihmisen kalloja läheltä nähtyäni.

Jostain taianomaisesta syystä jotkut kallot oivat alunalkaen niin pieninä murusina ettei niistä todellisuudessa minkään valtakunnan koulutuksella saanut takuuvarmasti alkupeäisen näköistä.

Lisäksi varsin usein nuo apinihmiskonstruktiot tehdään rahoittjia ja suurta yleisöä varten eri museoihin, ja onhan se selvää että silloin on parastaa että lopputulos näyttää joltakin muulta kuin selkeästä apinalta tai ihmiseltä.

Esim. nykyään ajatellaan että australopithecukset olivat todellisuudessa ihmisen ja apinan yhteisiä esivanhempia tai ainakin sinnepäin, mutta siitä museoihin tehdyt konstructiot ja piirrokset ovat aivan jotain muuta. HEH .

Ei naurata vaan ärsyttää se että tietämättömiä huijataan.

https://ehumanbiofield.wikispaces.com/file/view/Lucy.jpg/34228821/Lucy.jpg

Sanoisin että toisinaan tuo huiputus suunnattu aivan suoraan ääliöeenemmistölle. Kuten tuo ylläoleva kuva ja yleensä kaikki australopithecus konstructiot.

Ikävä kyllä tämä sama peli näkyy silmiinpistävän selvästi myös lähes kaikessa muussakin ihmisen esi-isen konstructioissa.

Ja se että näin on, nostattaa tietenkin synkän epärehellisyysvarjon koko evoluutioteoriaa ja erityisesti sen mediapuolta kohtaan.

Tosin tuohon epärehellisyyteen on tietenkin syynsä eikä se vähäisin ole rahoituksen tarve.
Jos fossiilitutkimus tuottaisi kaiken aikaa realistisia kuvia löydöksistä, siis pelkkiä tavis-apinoita tai selkeitä ihmisiä niin rahoitus loppusi tuota pikaa ja museot ammottaisivat tyhjyyttään eikä kirjabisnes vetäisi ja Richard Leakey olisi pian sossun luukulla ja Dawkinsin taskut olisivat tyhjät.

Mutta niin kauan kuin massaevokkien äly ei riitä tajuamaan että heitä huijataan, tilanne jatkuu.

Eipä tietenkään kirjoitti:

Palperlin kokoaminen ei ole tiedettä vaan taidetta.
Kallonhan voi koota mosaiikistakin!
Mikään ei todista että alkuperäinen kallo OLI LÄHELLEKÄÄN SELLAANEN KUIN TAITEILIJASI KOOKOAMA.

Jos olet eri mieltä, voisit lopultakin esittää väkevät todisteesi.

Lue lisää

http://scholar.google.fi/scholar?q=anthropology Face reconstruction from skeletal remains&btnG=&hl=fi&as_sdt=0,5&as_vis=1

http://gravis.cs.unibas.ch/publications/2009/DAGM_face_predict.pdf

Tuskin sivistystasosi riittää koko artikkelin lukemisseen joten suosittelen katsomaan tuloksia artikkelin lopussa (jep...niitä värikuvia:)

"Toistuvista huomautuksista huolimatta evokit yhä kuvittelevat Jumalaa olennoksi vaiklka Raamattu puuhuu toista."

Mikä se siellä Paratiisissa käveli - trolliko?

marathustra kirjoitti:

"Toistuvista huomautuksista huolimatta evokit yhä kuvittelevat Jumalaa olennoksi vaiklka Raamattu puuhuu toista."

Mikä se siellä Paratiisissa käveli - trolliko?

Lue lisää

Jumalan Henki siellä paratiisissa oli, Jumalan Henki myös oli/liikkui vetten päällä luomisen alkuvaiheessa. Muistathan lukeneesi sen Raamatusta, sieltä alkulehdilta?

Mutta eihän tuo ateistien harhakuva ihan tuulesta temmattua ole, koska usein puhutaan Jumalasta, joka pilvien päältä meitä tarkkailee ja joka asuu jossaain taivaassa, eri paikassa, missä me olemme jne. Kristityt taas tietävät, että Jumala on henki, kaikessa ja kaikkialla läsnä, ilman olomuotoa ja ääriä. Mekin kyllä usein sorrumme kuvaamaan Häntä taiteilijoiden lailla joskus inhimillisillä piirteillä varustettuna tahtoen kuvata häntä jotenkin ymmärrettävästi.

vastailen kirjoitti:

Jumalan Henki siellä paratiisissa oli, Jumalan Henki myös oli/liikkui vetten päällä luomisen alkuvaiheessa. Muistathan lukeneesi sen Raamatusta, sieltä alkulehdilta?

Mutta eihän tuo ateistien harhakuva ihan tuulesta temmattua ole, koska usein puhutaan Jumalasta, joka pilvien päältä meitä tarkkailee ja joka asuu jossaain taivaassa, eri paikassa, missä me olemme jne. Kristityt taas tietävät, että Jumala on henki, kaikessa ja kaikkialla läsnä, ilman olomuotoa ja ääriä. Mekin kyllä usein sorrumme kuvaamaan Häntä taiteilijoiden lailla joskus inhimillisillä piirteillä varustettuna tahtoen kuvata häntä jotenkin ymmärrettävästi.

Lue lisää

Luuletko, että selittämällä sanat muuttuvat toisiksi?

"8 Kun iltapäivä viileni, he kuulivat Jumalan kävelevän puutarhassa."

Kehittele vaan omiasi, niin ne miljoonat uskovaiset ovat tehneet ennen sinuakin.

marathustra kirjoitti:

Luuletko, että selittämällä sanat muuttuvat toisiksi?

"8 Kun iltapäivä viileni, he kuulivat Jumalan kävelevän puutarhassa."

Kehittele vaan omiasi, niin ne miljoonat uskovaiset ovat tehneet ennen sinuakin.

Lue lisää

Todistelusi haukkasi packaa!
Huomasitkos?

Sillä mitä yhteiskunta on hyväksynyt ei ole mitään todistearvoa.
Mehän voimme poimia älyttömiä hyväksymisiä yhteiskunnasta esimerkeiksi oikein Porvoon mitalla.
Yhteiskunnassa on hyväksymisissä haistettavissa voimakas urbanisoituneistumisen löyhkä.

Yhteiskunnan hyväksymä on joskus joukkohurmoksen tuomaa harhaa, vrt esim. nykyisen P-Korean johtajailmiö. Uusliberalismi on nykyinen yhteiskuntamme "hyväksymä" joukkohurmio, jota tarvitaan, kun tyhmä kansa ei jaksa ajatella ja luottaa sokeasti johtajiinsa.
Toinen hyvä esimerkki on homoperien avioliittopropaganda! Ajattele nyt itekin, miten kaksi miestä voi olla avioliitossa, mikä on ikiaikainen sovittu ja hyväksi koettu ainoastaan naisen ja miehen yhteiselämä. Sitäkin mainostetaan tasa-arvokysymyksenä, mutta eihän siinä mitään tasa-arvoa ole. Se on vain hyvän käsitteen raiskaamista. Miksei homopari voi olla homopari, yksinkertaisesti ja selkeästi? Mitä hävettävää siinä on?
Monisuhteet on kolmas joukkohurmio. Selitetään, että ihmisten pitää ensin kokeilla, sopiiko pari yhteen. Ja jos ainoana kriteerinä on sukupuolielinten yhteensopivuus, ei parin tulevaisuus näytä hyvältä. Entäs sitten? No ei tietenkään mitään, vaan mennään seuraavaan ja taas seuraavaan sukupuolielinten yhteensopivuuskokeilusuhteeseen jne jne. Joukkohurmiossaan ihmiset on harhautettu unohtamaan parisuhteen tärkeimmän eli henkisen yhteensopivuuden testaamisen ja se taas onnistuu pitkällä kihlausajalla ja yhdessä monenlaisia asioita yhdessä harrastamalla ja sillä tavalla toisiinsa tutustumalla. Siinä on tietenkin vaara, että pari erkanee, mutta parempi sekin kuin ensin leikkiä kotia seurauksena ehkä lapsi kaksi ja sitten huomataan, että elimet eivät sopineetkaan yhteen.

hyvällä tietenkin kirjoitti:

Yhteiskunnan hyväksymä on joskus joukkohurmoksen tuomaa harhaa, vrt esim. nykyisen P-Korean johtajailmiö. Uusliberalismi on nykyinen yhteiskuntamme "hyväksymä" joukkohurmio, jota tarvitaan, kun tyhmä kansa ei jaksa ajatella ja luottaa sokeasti johtajiinsa.
Toinen hyvä esimerkki on homoperien avioliittopropaganda! Ajattele nyt itekin, miten kaksi miestä voi olla avioliitossa, mikä on ikiaikainen sovittu ja hyväksi koettu ainoastaan naisen ja miehen yhteiselämä. Sitäkin mainostetaan tasa-arvokysymyksenä, mutta eihän siinä mitään tasa-arvoa ole. Se on vain hyvän käsitteen raiskaamista. Miksei homopari voi olla homopari, yksinkertaisesti ja selkeästi? Mitä hävettävää siinä on?
Monisuhteet on kolmas joukkohurmio. Selitetään, että ihmisten pitää ensin kokeilla, sopiiko pari yhteen. Ja jos ainoana kriteerinä on sukupuolielinten yhteensopivuus, ei parin tulevaisuus näytä hyvältä. Entäs sitten? No ei tietenkään mitään, vaan mennään seuraavaan ja taas seuraavaan sukupuolielinten yhteensopivuuskokeilusuhteeseen jne jne. Joukkohurmiossaan ihmiset on harhautettu unohtamaan parisuhteen tärkeimmän eli henkisen yhteensopivuuden testaamisen ja se taas onnistuu pitkällä kihlausajalla ja yhdessä monenlaisia asioita yhdessä harrastamalla ja sillä tavalla toisiinsa tutustumalla. Siinä on tietenkin vaara, että pari erkanee, mutta parempi sekin kuin ensin leikkiä kotia seurauksena ehkä lapsi kaksi ja sitten huomataan, että elimet eivät sopineetkaan yhteen.

Lue lisää

Kapitalism and the myth of sosial evolution.

Yhteiskuntaoppi on todistanut ettei evoluutiomekanismit toimi kuten on oletettu.
Vaikka sosiaalievolutionismi on johdettu suoraan darwinismista.

Jos talous kehittyy evolutionismin opin mukaan, ihmisten olot sitävastoin eivät kehity.
Kehittynyt kapitalismi johtaa lopulta väistämättä heikkoihin yhteiskunnallisiin oloihin joissa ihmisten elämän tilanteet ovat eriytyneet toisistaan äärimmilleen..
Talouselämän ekolokerot sopivat perin heikosti ihmisten ekolokeroiksi.

Mitä pyrit väittämään vai onko kirjoituksesi tahallista vääristelyä. Kyllähän kirkkomme tunnustaa evoluutionkin ja määrittelee sen lopussa näin: "Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän ihmeestä ja sen synnystä. Evoluutioteoria on totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä." Evoluutio on tosiaan luonnontieteellinen SELITYSMALLI lajien kehittymisestä, mutta pitää kiinni luomisuskosta ja kaiken olevaisen synnystä Jumalan työnä. Evoluutio vain tutkii tuota olevaisuutta ja sen rakentumista nykyisyyteen asti. Voihan Luojan työtä tutkia, on se niin mahtavaa.
Katolisen kirkon kannasta nykyinen paavi lausui suurin piirtein samaa kuin mitä kirkkomme julistuksessakin lukee. Se vaan heti uutisoitiin noin kuin "ohikulkijakin" siitä kertoi. Paavin puheesta kopiota: "Paavin maanantaina Vatikaanin tiedeakatemiassa pitämästä puheesta kertoo uskontoon keskittyvä Religion News Service.
– Luonnon evoluutiota koskevat käsitykset eivät ole ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa, koska evoluutio edellyttää kehittyvien eliölajien luomisen, paavi pohdiskeli.
Paavin mukaan maailman synty ei ollut seurausta kaaoksesta, eivätkä kristityt voi hyväksyä tätä ajatusta. Alkuräjähdys oli paavin mukaan Jumalan tapa luoda maailma 13,8 miljardia vuotta sitten.
Samalla tavalla evoluutio kuuluu Jumalan luomissuunnitelmaan, paavi analysoi.

kunhan vastaan kirjoitti:

Mitä pyrit väittämään vai onko kirjoituksesi tahallista vääristelyä. Kyllähän kirkkomme tunnustaa evoluutionkin ja määrittelee sen lopussa näin: "Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän ihmeestä ja sen synnystä. Evoluutioteoria on totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä." Evoluutio on tosiaan luonnontieteellinen SELITYSMALLI lajien kehittymisestä, mutta pitää kiinni luomisuskosta ja kaiken olevaisen synnystä Jumalan työnä. Evoluutio vain tutkii tuota olevaisuutta ja sen rakentumista nykyisyyteen asti. Voihan Luojan työtä tutkia, on se niin mahtavaa.
Katolisen kirkon kannasta nykyinen paavi lausui suurin piirtein samaa kuin mitä kirkkomme julistuksessakin lukee. Se vaan heti uutisoitiin noin kuin "ohikulkijakin" siitä kertoi. Paavin puheesta kopiota: "Paavin maanantaina Vatikaanin tiedeakatemiassa pitämästä puheesta kertoo uskontoon keskittyvä Religion News Service.
– Luonnon evoluutiota koskevat käsitykset eivät ole ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa, koska evoluutio edellyttää kehittyvien eliölajien luomisen, paavi pohdiskeli.
Paavin mukaan maailman synty ei ollut seurausta kaaoksesta, eivätkä kristityt voi hyväksyä tätä ajatusta. Alkuräjähdys oli paavin mukaan Jumalan tapa luoda maailma 13,8 miljardia vuotta sitten.
Samalla tavalla evoluutio kuuluu Jumalan luomissuunnitelmaan, paavi analysoi.

Lue lisää

...Evoluutio on tosiaan luonnontieteellinen SELITYSMALLI lajien kehittymisestä, mutta KIRKKO pitää kiinni luomisuskosta...

korjaus kirjoitti:

...Evoluutio on tosiaan luonnontieteellinen SELITYSMALLI lajien kehittymisestä, mutta KIRKKO pitää kiinni luomisuskosta...

Kohta he väittävät evoluutio teoria on heiltä lähtöisin, joko tunnustavat apinan esi-isäksemme vai onko siitä heillä kahdenlaista mielipidettä näin oon huomannu.