Pankki haluaa toisen asunnon lainaan 30 % osalta tuplatakauksen eli ensimmäisen ja toisen asunnon miksiköhän ?
Eli 70%:iin toisesta asunnosta käy toinen asunto pantiksi, mutta 30%:n osalle ei riitä ensimmäinen asunto, vaan pankki haluaa siihen molemmat.
Ensimmäinen asunto on melkein kokonaan ( 95%) maksettu.
Onko kysymyksessä jokin juridinen kiemura ?
Toisen asunnon osto ja takaukset..
kaksi kaksiota
13
3543
Vastaukset
- eipä ihmettelemistä
En ehkä ihan kaikkea saanut aloituksesta selville, mutta onko tilanne nyt tämä?
Sinä omistat asunnon A, jonka asuntolaina on jo lähes kokonaan maksettu.
Olet hakemassa lainaa asunnon B ostamiseksi. Lainan pantiksi pankki kelpuuttaa ostettavan asunnon osakkeet, mutta ei koko lainan / kauppahinnan määrälle vaan vain 70 %:lle. (Finanssivalvonnan suosituksen mukaisesti).
Lisävakuus siis tarvitaan 30 %:lle B asunnon hankkimiseen tarvittavasta lainasta.
Ja sen vakuudeksi pankki haluaisi asunto A:n osakkeet, kun sinulla ilmeisesti ei ole muuta vakuutta antaa.
No, mitä kummallista tässä sitten on? Ihan normaali käytäntö.- kaksi kaksiota
Lue ensimmäinen rivi hitaasti uudelleen : Pankki haluaa 30%:n osalle molemmat asunnot pantiksi. Luulisi 1. asunnon riittävän 30%:n osalta ja 2. asunnon riittävän 70%:n osalta.
1. asunto= jo ostettu asunto.
2. asunto= ostettava uusi asunto.
Eli 30%:n osalta tuplatakaus, comprendo ?
Luulisi, että pankki karkottaa asiakkaansa ko. menettelyllä .. ? - eipä ihmettelemistä
kaksi kaksiota kirjoitti:
Lue ensimmäinen rivi hitaasti uudelleen : Pankki haluaa 30%:n osalle molemmat asunnot pantiksi. Luulisi 1. asunnon riittävän 30%:n osalta ja 2. asunnon riittävän 70%:n osalta.
1. asunto= jo ostettu asunto.
2. asunto= ostettava uusi asunto.
Eli 30%:n osalta tuplatakaus, comprendo ?
Luulisi, että pankki karkottaa asiakkaansa ko. menettelyllä .. ?Takauksestahan nyt ei ole kysymys vaan pantista. Comprendo?
Ja kun panttina on asunto-osakkeita, ne eivät voi olla panttina jostakin prosenttiosuudesta vaan kokonaan. Asunto-osakkeista kun ei tarvittaessa voi realisoida jotakin prosenttiosuutta vaan ne on myytävä kokonaisuutena. Comprendo?
Pankki toimii tapauksessasi niin kuin pankin pitääkin toimia. - ja niin
eipä ihmettelemistä kirjoitti:
Takauksestahan nyt ei ole kysymys vaan pantista. Comprendo?
Ja kun panttina on asunto-osakkeita, ne eivät voi olla panttina jostakin prosenttiosuudesta vaan kokonaan. Asunto-osakkeista kun ei tarvittaessa voi realisoida jotakin prosenttiosuutta vaan ne on myytävä kokonaisuutena. Comprendo?
Pankki toimii tapauksessasi niin kuin pankin pitääkin toimia.Onhan tuosta koknaisuutena panttaamisesta/myymisestä ihan pykäläkin olemassa asunto-osakeyhtiölain 2 luvun 4.2 §.ssä:
"Samaan osakeryhmään kuuluvia osakkeita ei saa erikseen merkitä, luovuttaa tai muulla tavoin siirtää tai pantata, paitsi milloin huoneisto jaetaan tai osa siitä yhdistetään toiseen huoneistoon." - No comprendo
eipä ihmettelemistä kirjoitti:
Takauksestahan nyt ei ole kysymys vaan pantista. Comprendo?
Ja kun panttina on asunto-osakkeita, ne eivät voi olla panttina jostakin prosenttiosuudesta vaan kokonaan. Asunto-osakkeista kun ei tarvittaessa voi realisoida jotakin prosenttiosuutta vaan ne on myytävä kokonaisuutena. Comprendo?
Pankki toimii tapauksessasi niin kuin pankin pitääkin toimia.Jos uuden (2.) asunnon uusi laina jakautuu kahteen osaan esim. 140000eur ja 60 000 euroa.
Miksi 140 000 lainan pantiksi kelpaa 2. asunto (uusi ), mutta 60 000 euron pantiksi ei kelpaisi pelkkä 1.asunto ? Vaan tähän 60 000 euron lainaan pankki haluaa pantiksi molemmat asunnot. Miksi ?
Tavallaan pienemmällä lainalle vaaditaan hillitön ylipantti ? Vaikka 1. asunto jo kattaa kolminkertaisesti 60 000 euron lainan, niin silti siihen vielä halutaan uusi asunto mukaan ?
Luulisi riittävän 140000 lainalle pantiksi uusi asunto ja 60000 euron lainalle vanha asunto. Miksi ei riitä näin ? - vastaamuteiymmärrä
ja niin kirjoitti:
Onhan tuosta koknaisuutena panttaamisesta/myymisestä ihan pykäläkin olemassa asunto-osakeyhtiölain 2 luvun 4.2 §.ssä:
"Samaan osakeryhmään kuuluvia osakkeita ei saa erikseen merkitä, luovuttaa tai muulla tavoin siirtää tai pantata, paitsi milloin huoneisto jaetaan tai osa siitä yhdistetään toiseen huoneistoon."No, miten pykälä liittyy asiaan ?
- Ymmärrätkönyt?
vastaamuteiymmärrä kirjoitti:
No, miten pykälä liittyy asiaan ?
No siten, että kun sitä asuntoa ei voi jakaa, niin se täytyy laittaa kokonaan pantiksi. Se ei voi olla panttina vain osasta arvoaan, koska joka tapauksessa se tulee myydä kokonaan, jos pantti tulee realisoida.
- Näin..
Jotain tässä kuviossa on nyt outoa. Miksi sinulla on samaan asuntoon kaksi eri asuntolainaa, eli 140 000 ja 60 000 euroa?
Sitten itse asiaan. Et kerro mitään mistään säästöistä, joten oletan että niitä ei ole. Tarvitset siis asuntolainaa 200 000 euroa, ja ostamasi asunnon hinta on 200 000 euroa.
Pankki laskee että ostettava asunto kattaa vakuutena 70 - 75 % lainasta. Oletetaan että pankki on sinun tapauksessasi oikein höveli ja hyväksyy että asunto kattaa 80 %. Joten siis sinulla on vakuus 160 000 eurolle.
Ja tottakai tuo vakuus otetaan ensisijaisesti ostettavasta asunnosta! Eihän sitä asuntoa voi myydä osissa jos kävisikin niin että jättäisit lainasi maksamatta. Joten sen asunnon johon laina kohdistuu, on vakuutena katettava niin suuri osuus lainasta kuin mahdollista.
Jos sinulla olisi tuo loppusumma, 40 000, omia säästöjä, et tarvitsisi sotkea sitä ensimmäistä asuntoa tähän ollenkaan. Mutta kuin näin ei ole, niin tarvitset sille 40 000 euron osallekin vakuuden, ja siihen siis pankki hyväksyy tuon ensimmäisen asunnon.- No comprendo
Taidat ymmärtää asioita yleensä vähän hitaasti ?
Miksei 60 000 euron lainaa kata pelkästään 1. asunto ? Miksi siihen tarvitaan molemmat asunnot ? - Näin..
No comprendo kirjoitti:
Taidat ymmärtää asioita yleensä vähän hitaasti ?
Miksei 60 000 euron lainaa kata pelkästään 1. asunto ? Miksi siihen tarvitaan molemmat asunnot ?Koska jos otat 60 000 euron asuntolainan asuntoon, niin silloin sen lainan vakuudeksi otetaan ensisijaisesti se asunto joka sillä lainalla ostetaan.
Vasta siinä vaiheessa kun sen ostettavan asunnon arvo ei riitä vakuudeksi koko lainasummalle (kuten sinun tapauksessasi ei riitä), aletaan puhua muista vakuuksista.
Jos sinun mielestäsi ymmärrän asioita hitaasti, niin yritäpä selttää miten tämän homman sinun mielestäsi pitäisi mennä. Ostat 200 000 euron asunnon. Sinun mielestäsi kyseisestä asunnosta pitäisi ottaa vakuudeksi kahdelle lainallesi ainoastaan 140 000 euroa?`Mitä sille 60 000 eurolle asunnon arvoa sinun mielestäsi tapahtuu?
Niin, ja kuten sinulle on jo kerrottu ei asunto-osaketta voi pilkkoa osiin niin että vain osa siitä olisi jonkun lainan vakuutena. Jos se on lainan vakuutena, niin se on sitten vakuutena kokonaan. Ei muu ole edes mahdollista. - No comprendo
Näin.. kirjoitti:
Koska jos otat 60 000 euron asuntolainan asuntoon, niin silloin sen lainan vakuudeksi otetaan ensisijaisesti se asunto joka sillä lainalla ostetaan.
Vasta siinä vaiheessa kun sen ostettavan asunnon arvo ei riitä vakuudeksi koko lainasummalle (kuten sinun tapauksessasi ei riitä), aletaan puhua muista vakuuksista.
Jos sinun mielestäsi ymmärrän asioita hitaasti, niin yritäpä selttää miten tämän homman sinun mielestäsi pitäisi mennä. Ostat 200 000 euron asunnon. Sinun mielestäsi kyseisestä asunnosta pitäisi ottaa vakuudeksi kahdelle lainallesi ainoastaan 140 000 euroa?`Mitä sille 60 000 eurolle asunnon arvoa sinun mielestäsi tapahtuu?
Niin, ja kuten sinulle on jo kerrottu ei asunto-osaketta voi pilkkoa osiin niin että vain osa siitä olisi jonkun lainan vakuutena. Jos se on lainan vakuutena, niin se on sitten vakuutena kokonaan. Ei muu ole edes mahdollista.140 000 euron vakuutena on uusi asunto ja 60 000 euron lainan vakuutena on vanha asunto. Missä tässä mielestäsi asunto pitää pilkkoa osiin ?
- Näin..
No comprendo kirjoitti:
140 000 euron vakuutena on uusi asunto ja 60 000 euron lainan vakuutena on vanha asunto. Missä tässä mielestäsi asunto pitää pilkkoa osiin ?
Sillä 60 000 euron lainalla ostetaan uusi asunto. Siispä uuden asunnon myös pitää olla sen lainan vakuutena.
Sama asunto on siis sekä 140 000 euron että 60 000 euron lainojen vakuutena, koska molemmilla lainoilla ostetaan tuo sama asunto.
Jos ostaisit sillä 60 000 eurolla jotain muuta, vaikkapa veneen, niin varmasti vakuudeksi riittäisi tuo vanha asunto yksinään. Mutta kun sinä ostat sillä nimenomaan tuon asunnon.
En ymmärrä miksi tämä on sinulle niin suuri ongelma? Onhan selvää että et sinä sitä toista asuntoa voisi minkään toisenkaan lainan vakuutena hyödyntää, joten mitä väliä on sillä onko se lainan vakuutena vai ei?
- Katalonia itsenäisek
Kyllä sillä on merkitystä se esim. sitoo samaan pankkiin.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1195563
Kalasataman talossa lienee rakennusvirhe
Ei pitäisi olla mahdollista parvekkeen kautta tulipalon kiivetä katolle saakka kuin korkeintaan ylimmästä kerroksesta.2772237- 921803
Kristillinen Kaste on syntisten kaste, ei itsensä uskoviksi julistaneiden kaste
Raamatun mukaan vain syntisyyden vuoksi kastetut saavat kasteen hyödyn, syntien anteeksisaamisen ja Pyhän Hengen lahjan2401230Venäjä teki mahtavan iskun Kiovaan?
Miksi Ukraina ei kykene tekemään Moskovaan yhtä mahtavia iskuja.3411207Nojatuoli !
Uutta kehiin, kun edellinen pikavauhtia täyttyi, pitäisikö kiittää näitä asian jouduttaneita? Pilvet leijaa, sadetta en1541133Kaipaatko nainen
Semmoista tosi hankalaa ja arkaa miestä? Pitäisitkö hänet aina omanasi jos saisit hänet? Miten huomioisit hänen herkkyyd1051130- 501129
Toivotko koskaan mies...
Että nähtäis ja aloitettais alusta, puhtaalta pöydältä tutustuminen. Olit oikeassa ei me kunnolla tunnettu. Olin hölmö.901117- 1141108