80-v. naisen alastomuus liikaa taide-esityksessä. Loukkaa muka sukupuolisiveyttä. Sama peruste kuin itsensäpaljastajiin ja /tai ns. puistoseksiin sovelletaan.
Muutama vuosi sitten oli Pride-kulkueessa Hgissä joukko naisia rinnat pajaana, mutta poliisi ei puuttunut mitenkään asiaan.
Onko sisäministeri Räsänen nyt pannut poliisin asialle? Tai joku muu estoinen hihhuli tehnyt valituksen?
Valitus hallinto-oikeuteen poliisn toiminnasta tehdään. Kiva nähdä mitä siellä tuumataan.
Muutama vuosi sitten oli Pride-kulkueessa Hgissä joukko naisia rinnat pajaana, mutta poliisi ei puuttunut mitenkään asiaan.
Onko sisäministeri Räsänen nyt pannut poliisin asialle? Tai joku muu estoinen hihhuli tehnyt valituksen?
Valitus hallinto-oikeuteen poliisn toiminnasta tehdään. Kiva nähdä mitä siellä tuumataan.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Maikkarin uutisissa oli juttu tästä. Loppukevennyksenä oli juttu miehestä joka "tapetoi" Kamppia "pelasta Maaninka julisteilla, vastustaen kuntaliitosta. Mustamaija ajoi ohitse hiljaa ja tarkkaillen eikä ollut kiire mihinkään, mutta ei puuttunut mitenkään asiaan.
Hoh, hoijaa. Todennäköisesti siinä maijassa oli kaksikko, joista toinen oli ollut poliisina viikon ja toinen kaksi. Ei niillä viikon- kahden tiedoilla vielä puutua paljon mihinkään. Ammattitaitoisempi partio todennäköisesti olisi kysynyt päivystyksestä, mitä tehdään?
Kyse olisi tietysti ollut lievästä vahingonteosta. Se on asianomistajarikos, mutta olisihan partio voinut ottaa tekijän kiinni ja ottaa henkilötiedot ylös. Jälkeen päin tutkija olisi voinut kysellä asianomistajalta vaatimuksia ja jatketaanko tutkintaa, vai jätetään.
Poliisi perustelee ontuvasti että "toiminalla tullaan aiheuttamaan pahennusta ohikulkijoiden, mm. lapsiperheiden keskuudessa". Aikamoinen oletus.
Olisivat nyt odottaneet että herättääkö se pahennusta vai ei, ja jos olisi tullut valitus, niin sitten olisi sanottu että poliisin tulkinnan mukaan teos ei ole lain vastainen, ja kerrottu valittajalle minne voi valittaa poliisin päätöksestä.
Jos kielletään kaikki mikä voi aiheuttaa pahennusta edes yhdessä kansalaisessa, niin silloin on kielettävä kaikki, koska tuskin on mitään inhimillistä toimintaa josta joku ei meiltään pahoittaisi. Mielemsapahoittajien luvattu maa, Suomi.
Lihan syöminen julkisesti olisi esim. keillettävä, ja turkikset, vaikka niitä ei sinänsä olekaan laissa kielletty, mutta kun jotkut lihansyännistä ja turkiksista pahoittavat mielensä niin...
Minussakin aiheuttaa pahennusta kaiken maailman hihhulit jotka tuputtuvat turuilla ja toreille typeriä uskomuksiaan, mutta ei poliisi minun mielipahastani välitä kakkaakaan, eikä tarvitsekaan.
Pitää oppia elämään mielipahan kanssa, joskus sitä jokainen kokee - sellaista on elämä. Siedätyshoitoa vaan niin alastomuuteenkin tottuu taiteen yhteydessä. JA jos aiheuttaa pahennusta niin kävelkäät nopeesti ohitse silmät puolikiinni ja katse pois päin käännettynä.
"Älä silmä pieni katso mihin vaan!"
Kuudessa muussa maassa esitys on jo ollut ennen Helsinkiä ilman mitään ongelmaa alastomuudesta.
Kohta varmaan poliisit alkavat pukea vaatteita Havis Amandalle ja Kolmelle sepälle ja nyrkkeilijäpatsaalle Hakaniemessä ja paavo Nurmelle ja Diana-patsaalle ja...
Muuta vuosi sitten pari USAlaista turistia kommentoivat telkussa kysytäessä mielipidettä Havis Amandasta ja he vastasivat että se on "confusing", eli heillä se pani pään ihan pyörälle, eivät oikein tienneet miten olisivat olleet ja tulleet toimeen häpeänsä kanssa. Voi raukkoja.
No niin poliisit, Ei muuta ku vaatimaan Aku Ankalle huosuja, ja sorsille Töölönlahdella.
Poliiseilla on muistaakseni 19.11. mielnosoitus poliisin määrärähojen ja virkojen leikkausien takia. Kyllä meillä taitaa olla edelleenkin liikaa poliiseja, kun niillä on aikaa puuttua lillukanvarsiin ja sensuroida taidetta.
joku pedofiili vanha ämmä esittelee tavaraansa lasikaapissa ja kansa hurraa. oi suomi mikä maa! hyvä, että poliisilla edes järkeä puuttua näihin seta/pedofiili7friikki äklötyksiin.
Voi, voi. Suomi on valittajien maa. Kuten eräässä jutussa kerrottiin poliisin sanoneen, jos sitä ei olisi kielletty, niin kohta olisi Pasilassa ollut kilometrin jono valittajia, -eikö poliisi tee mitään, mistä teille palkka maksetaan ?
Mistä sä ton pedofilian tähän keksit sekoittaa?
Laki on ilmeisesti huonosti ja epämääräisesti kirjoitettu. Mutta käsittääkseni lakia olisi voinut perustellummin ja helpommin tulkita toisinkin päin. Nyt syntyy vaikutelma, että tämän päätöksen alullepanija, kenttäpoliisi tai kenties hänen esimiehensä, toimi oman mielipiteensä pohjalta, eikä objektiivisen harkinnan ja laintulkinnan pohjalta.
Ei siinä ole mitään tolkkua että poliisi toimii ja sensuroi etukäteen taideteosta siltä varalta, ja sen oletuksen pohjalta, että joku ehkä tai todennäköisesti vetää teoksesta herneen nuunsa. Siis että poliisi suojelee sensuroimalla jo etukäteen ajatellen sitä vannoutuneintakin siveyden sipulia mielipahalta. Onko järkee vai ei? Ei oo!
Jos joku valittaisi, niin sitten poliisin on otettava kantaa, ja silloinkin tosiaan olisi voinut sanoa valittajalle, että poliisin tulkinta on, että tässä ei loukata sukupuolisiveyttä. Ja sitten annettu tietoa valittajalle siitä mihin voi edelleen valittaa poliisin tulkinnasta, sen oikellisuuden tai virheellisyyden arvioimiseksi.
Hoh, hoijaa taas kerran. Onhan poliisilla käytettävissä satoja lainvoimaisia päätöksiä siitä, että alastomana esiintyminen julkisella paikalla on sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaus.
Myös siitä on hovioikeuden päätös ja melko tuorekin, ettei taiteeseen vetoaminen tee rikollisesta teosta sallittua.
Poliisilain 1 §:ssä kerrotaan mm. että poliisin tehtävänä on ennakolta estää rikoksia.
Mutta se tekee mistä tahansa muuten rikollisesta laillista, jos sen tekee uskontoon vedoten Olis kannattanu tuon taiteilijankin vedota uskontoon.
Helsingin apulaiskaupunginjohtaja Ritva Viljanen kommentoi, että poliisin ei pdä ryhtyä taidepoliisiksi.
Suomessa ei ole enää ennakkosensuuria enää. Mutta poliisi sitä kuitenkin harrastaa edelleen.
Aivan kummallinen perustelu poliisilta ratkaisulleen. Se oli kuulemma taktinen veto, koska poliisi halusi että taiteilija valitta hallinto-oikeuteen että saadaan sen tulkinta laista ja päätös oliko poliisin toiminta oikein vai väärin.
Jos poliisi olisi sallinut esityksen ja siitä olisi valitettu niin se valitus olisi kuulemma mennyt jonnekin muualle kuin hallinto-oikeuteen. En muista minne, en ole asiantuntija.
On se tyhmää jos poliisi ei voi pyytää hallinto-oikeuden kantaa ja tulkintaa laista muuten kuin tällaisen arvottoman näytelmän kautta.
Paljastit taas tyhmyytesi. Lain tulkinta ei kuulu poliisille, vaan tuomioistuimille, joten poliisin ratkaisu oli aivan oikea.Eivät oikeudet etukäteen mitään kantaa ota asioihin, ensin tehdään päätös, mistä valitetaan ja kantaa otetaan valituksen pohjalta.
Muutoinkin apinoit muita, koska itse et laista ymmärrä mitään. Jos poliisi olisi sallinut esityksen, niin ei siitä olisi voinut mihinkään valittaa, vaan kannella. Nyt, kun esitys kiellettiin, niin se on poliisin tekemä hallintopäätös, mistä asianosainen, eivät muut, voi valittaa hallinto-oikeuteen ja edelleen KHO:een.