Koiria on pidetty hyvänä esimerkkinä evoluutiosta. Susista on jalostettu iso joukko erilaisia koiria.
Tässä evoille oikea jalostustehtävä. Jalostakaa koiralle norsun kärsä. Otatte aina vaan pitkäkuonoisempia koiria ja risteytätte ne keskenään. Varmaan sekaan tulee joku mutaatio ja kuonoon alkaa kasvaa lisälihaksia, niin että koira voi liikutella kuonon päätä hallitusti. Viimein kuono on yhtä pitkä kuin norsun kärsä, ehkä jopa pitempikin.
Mutta tämä ei onnistu. Miksi? Koiriin alkaa kerääntyä kaikenlaisia perinnöllisiä sairauksia, kun samankaltaisia koiria risteytetään keskenään. Lisäksi koirilla ei ole valmiina kärsään tarvittavia geenejä. Todennäköisyyslaskenta osoittaa, että sopivien geenien syntyyn geenidublikaation ja mutaatioiden kautta vie aikaa enemmän kuin maailmankaikkeuden ikä on.
Koiran jalostus osoittaa mainiosti, että evoluutio ei toimi. Jalostamalla populaatiossa saadaan yleistymään jo olemassa oleva geenialleeli, mutta samalla yleistyvät perinnölliset sairaudet. Siinä ne ovat jalostuksen rajat. Koiran kuonosta ei kasva norsun kärsää. Norsulla on kuitenkin kärsä. Mikä on norsun kärsän evoluutiopolku? Montako geeniä kärsän muodostukseen tarvitaan. Koska ne ovat kehittyneet ja miten, niin että jokainen välivaihe on kilpailukykyinen edelliseen verrattuna.
Koiran kuono
24
100
Vastaukset
Onpa kyllä taas ihan avuton avaus. Mutta miksi juuri koira, miksi ei tapiiri?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tapiirit
"Koiran jalostus osoittaa mainiosti, että evoluutio ei toimi."
Tuota, hukkasitko taas evoluution määritelmän? Ja sitten väität, ettei evoluutio toimi?
"Todennäköisyyslaskenta osoittaa, että sopivien geenien syntyyn geenidublikaation ja mutaatioiden kautta vie aikaa enemmän kuin maailmankaikkeuden ikä on."
Mihin perustat todennäköisyyslaskut? Tiedäthän nämä systeemit, roskaa sisään - roskaa ulos. Jos perustat todennäköisyyksien laskemiset olkiukkojen varaan, niin saat olkiukkojen mukaisia tuloksiakin. Vaan miten todellisuuden kanssa sitten kävi?- PM()
Lässyn lässyn multinikki. Mitäs kuvittelet tuolla lapsellinen ja typerällä olkiukkoilullasi todistavasti, siis sen lisäksi, että kaltaisesi kreationistit ovat typeryksiä.
Ja huvittava kreationistinen todennäkösyystulkintahan on tällä palstalla tullut kaikille jo tutuksi.
Sivullisille: Tässä yksi havainnollinen esitys siitä, millaisen kehityspolun kautta norsujen kärsä on kehittyny:
http://www.sanparks.org/parks/kruger/elephants/about/evolution.phpxxxxxx Tässä yksi havainnollinen esitys siitä, millaisen kehityspolun kautta norsujen kärsä on kehittyny: xxxxxx
Ensinnäkin, linkin kaaviossa oleva kehitys on uskonvarainen. Kukaan ei ollut miljoonia vuosia sitten todistamassa, että kehitys kulki sitä polkua, kuin kaavio esittää. Kaavio on pelkkä paperilla oleva teoria, kuten muidenkin eläinten kehityskaaret.
Toiseksi, kuvatut eläimet ovat niin samanlaisia, että kyseessä on todennäköisesti yksi ja sama norsuihin kuuluva eläinlaji, jossa on tapahtunut vain lajinsisäistä muuntelua, joka kuuluu kreationismin viitekehykseen.
Voi tietysti olla että "vanhimmat" olennot ovat kokonaan eri laji, jotka eivät ole mitään sukua norsulle.- Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Tässä yksi havainnollinen esitys siitä, millaisen kehityspolun kautta norsujen kärsä on kehittyny: xxxxxx
Ensinnäkin, linkin kaaviossa oleva kehitys on uskonvarainen. Kukaan ei ollut miljoonia vuosia sitten todistamassa, että kehitys kulki sitä polkua, kuin kaavio esittää. Kaavio on pelkkä paperilla oleva teoria, kuten muidenkin eläinten kehityskaaret.
Toiseksi, kuvatut eläimet ovat niin samanlaisia, että kyseessä on todennäköisesti yksi ja sama norsuihin kuuluva eläinlaji, jossa on tapahtunut vain lajinsisäistä muuntelua, joka kuuluu kreationismin viitekehykseen.
Voi tietysti olla että "vanhimmat" olennot ovat kokonaan eri laji, jotka eivät ole mitään sukua norsulle."Ensinnäkin, linkin kaaviossa oleva kehitys on uskonvarainen."
Ei ollenkaan siten kuin Raamatun sadut puhuvista käärmeistä ja Eevan luomisesta kylkiluusta jne. joihin uskominen vaati äärimäistä typeryyttä ja sokeaa uskoa.
"Kukaan ei ollut miljoonia vuosia sitten todistamassa, että kehitys kulki sitä polkua, kuin kaavio esittää."
Ei tarvinnytkaan olla. Fossiilit ja geneettinen tutkimus riittävät.
Kukaan ei ollut todistamassa luomista about 6000 vuotta sitten.
"Kaavio on pelkkä paperilla oleva teoria, kuten muidenkin eläinten kehityskaaret."
Ne perustuvat sentää tieteellisiin teorioihin ja objektiivisiin tutkimustuloksiin, toisin kuin kreationismin väitteet, jotka ovat pelkkää uskonnollista huuhaata ja valheita. Puolimutkaakob kirjoitti:
"Ensinnäkin, linkin kaaviossa oleva kehitys on uskonvarainen."
Ei ollenkaan siten kuin Raamatun sadut puhuvista käärmeistä ja Eevan luomisesta kylkiluusta jne. joihin uskominen vaati äärimäistä typeryyttä ja sokeaa uskoa.
"Kukaan ei ollut miljoonia vuosia sitten todistamassa, että kehitys kulki sitä polkua, kuin kaavio esittää."
Ei tarvinnytkaan olla. Fossiilit ja geneettinen tutkimus riittävät.
Kukaan ei ollut todistamassa luomista about 6000 vuotta sitten.
"Kaavio on pelkkä paperilla oleva teoria, kuten muidenkin eläinten kehityskaaret."
Ne perustuvat sentää tieteellisiin teorioihin ja objektiivisiin tutkimustuloksiin, toisin kuin kreationismin väitteet, jotka ovat pelkkää uskonnollista huuhaata ja valheita.xxxxx Ei ollenkaan siten kuin Raamatun sadut puhuvista käärmeistä ja Eevan luomisesta kylkiluusta jne. joihin uskominen vaati äärimäistä typeryyttä ja sokeaa uskoa xxxx
Kyse on historiallisista tapahtumista, jotka perustuvat silminnäkijän todistuksiin.
( "Kukaan ei ollut miljoonia vuosia sitten todistamassa, että kehitys kulki sitä polkua, kuin kaavio esittää.")
xxxxx Ei tarvinnytkaan olla. Fossiilit ja geneettinen tutkimus riittävät. xxxxxx
Eivät riitä! Ne kertovat vain sen, miltä kaikki näyttää havaintohetkellä (nykyajassa) Ne eivät kerro mitään, niiden historiasta.
xxxxx Kukaan ei ollut todistamassa luomista about 6000 vuotta sitten. xxxxx
Kyllä oli! Jumala, joka on kaiken Luoja oli todistamassa ja Hän on välittänyt tiedot ihmiselle.
( "Kaavio on pelkkä paperilla oleva teoria, kuten muidenkin eläinten kehityskaaret.")
xxxxx Ne perustuvat sentää tieteellisiin teorioihin ja objektiivisiin tutkimustuloksiin, toisin kuin kreationismin väitteet, jotka ovat pelkkää uskonnollista huuhaata ja valheita. xxxxx
Tieteelliset teoriat ovat vain pelkkiä teorioita, eivät todisteita. Objektiiviset tutkimustulokset kertovat vain, miltä tutkitut kohteet näyttivät tutkimushetkellä. Ne eivät kerro mitään niiden synnystä tai kehityksestä.
Kukaan ei ole koskaan ollut todistamassa mitään evoluutioon liittyvää kehitystä.- BlackNemo
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Ei ollenkaan siten kuin Raamatun sadut puhuvista käärmeistä ja Eevan luomisesta kylkiluusta jne. joihin uskominen vaati äärimäistä typeryyttä ja sokeaa uskoa xxxx
Kyse on historiallisista tapahtumista, jotka perustuvat silminnäkijän todistuksiin.
( "Kukaan ei ollut miljoonia vuosia sitten todistamassa, että kehitys kulki sitä polkua, kuin kaavio esittää.")
xxxxx Ei tarvinnytkaan olla. Fossiilit ja geneettinen tutkimus riittävät. xxxxxx
Eivät riitä! Ne kertovat vain sen, miltä kaikki näyttää havaintohetkellä (nykyajassa) Ne eivät kerro mitään, niiden historiasta.
xxxxx Kukaan ei ollut todistamassa luomista about 6000 vuotta sitten. xxxxx
Kyllä oli! Jumala, joka on kaiken Luoja oli todistamassa ja Hän on välittänyt tiedot ihmiselle.
( "Kaavio on pelkkä paperilla oleva teoria, kuten muidenkin eläinten kehityskaaret.")
xxxxx Ne perustuvat sentää tieteellisiin teorioihin ja objektiivisiin tutkimustuloksiin, toisin kuin kreationismin väitteet, jotka ovat pelkkää uskonnollista huuhaata ja valheita. xxxxx
Tieteelliset teoriat ovat vain pelkkiä teorioita, eivät todisteita. Objektiiviset tutkimustulokset kertovat vain, miltä tutkitut kohteet näyttivät tutkimushetkellä. Ne eivät kerro mitään niiden synnystä tai kehityksestä.
Kukaan ei ole koskaan ollut todistamassa mitään evoluutioon liittyvää kehitystä."Kyse on historiallisista tapahtumista, jotka perustuvat silminnäkijän todistuksiin. "
Jaa ja kukahan oli mielestäsi siminäkijänä tässä tapahtumassa, kun luomisesta puhutaan? - BlackNemo
BlackNemo kirjoitti:
"Kyse on historiallisista tapahtumista, jotka perustuvat silminnäkijän todistuksiin. "
Jaa ja kukahan oli mielestäsi siminäkijänä tässä tapahtumassa, kun luomisesta puhutaan?Täsmennetäänpä, siis kuka luotettava, todellinen henkilö, oli tässä luomisessa silminäkijänä?
- Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Ei ollenkaan siten kuin Raamatun sadut puhuvista käärmeistä ja Eevan luomisesta kylkiluusta jne. joihin uskominen vaati äärimäistä typeryyttä ja sokeaa uskoa xxxx
Kyse on historiallisista tapahtumista, jotka perustuvat silminnäkijän todistuksiin.
( "Kukaan ei ollut miljoonia vuosia sitten todistamassa, että kehitys kulki sitä polkua, kuin kaavio esittää.")
xxxxx Ei tarvinnytkaan olla. Fossiilit ja geneettinen tutkimus riittävät. xxxxxx
Eivät riitä! Ne kertovat vain sen, miltä kaikki näyttää havaintohetkellä (nykyajassa) Ne eivät kerro mitään, niiden historiasta.
xxxxx Kukaan ei ollut todistamassa luomista about 6000 vuotta sitten. xxxxx
Kyllä oli! Jumala, joka on kaiken Luoja oli todistamassa ja Hän on välittänyt tiedot ihmiselle.
( "Kaavio on pelkkä paperilla oleva teoria, kuten muidenkin eläinten kehityskaaret.")
xxxxx Ne perustuvat sentää tieteellisiin teorioihin ja objektiivisiin tutkimustuloksiin, toisin kuin kreationismin väitteet, jotka ovat pelkkää uskonnollista huuhaata ja valheita. xxxxx
Tieteelliset teoriat ovat vain pelkkiä teorioita, eivät todisteita. Objektiiviset tutkimustulokset kertovat vain, miltä tutkitut kohteet näyttivät tutkimushetkellä. Ne eivät kerro mitään niiden synnystä tai kehityksestä.
Kukaan ei ole koskaan ollut todistamassa mitään evoluutioon liittyvää kehitystä."Kyse on historiallisista tapahtumista, jotka perustuvat silminnäkijän todistuksiin."
Missäs ne silminnäkijät ovat? Oletko keskustellut heidän kanssaan. Et kai pidä keksittyjen tarinoiden keksittyjä henkilöitä silminnäkijöinä? Hih hih.
"Eivät riitä! Ne kertovat vain sen, miltä kaikki näyttää havaintohetkellä (nykyajassa) Ne eivät kerro mitään, niiden historiasta."
Riittävät toki kaikille normaalijärkisille, tieteen menetelmät tunteville ja älyllisesti rehellisille. Tietenkään su kohdalla Jaakoppi ei mikään noista toteudu millään tavoin.
"Kyllä oli! Jumala, joka on kaiken Luoja oli todistamassa ja Hän on välittänyt tiedot ihmiselle."
Heti uskon kun esität objektiiviset todisteet. Raamattuun pohjautuva kehäpäätelmä ei oo sellainen.
"Tieteelliset teoriat ovat vain pelkkiä teorioita, eivät todisteita. Objektiiviset tutkimustulokset kertovat vain, miltä tutkitut kohteet näyttivät tutkimushetkellä. Ne eivät kerro mitään niiden synnystä tai kehityksestä."
Tieteellinen tieto objektiivisinta ja luotettavinta tietoa mitä ihmiskunnalla on. Kreationismi perustuu pelkkiin uskomuksiin sekä puhtaisiin valheisiin, joita sinäkin Jaakoppi ahkerasti levität.
"Kukaan ei ole koskaan ollut todistamassa mitään evoluutioon liittyvää kehitystä."
Toki on. Tiedemiehet, jotka perustavat tieteelliset teoriansa fossiileihin ja eliölajien geneettiseen perimään.
Evoluutiota on myös havainnoitu sekä luonnossa että laboratoriassa. Puolimutkaakob kirjoitti:
"Kyse on historiallisista tapahtumista, jotka perustuvat silminnäkijän todistuksiin."
Missäs ne silminnäkijät ovat? Oletko keskustellut heidän kanssaan. Et kai pidä keksittyjen tarinoiden keksittyjä henkilöitä silminnäkijöinä? Hih hih.
"Eivät riitä! Ne kertovat vain sen, miltä kaikki näyttää havaintohetkellä (nykyajassa) Ne eivät kerro mitään, niiden historiasta."
Riittävät toki kaikille normaalijärkisille, tieteen menetelmät tunteville ja älyllisesti rehellisille. Tietenkään su kohdalla Jaakoppi ei mikään noista toteudu millään tavoin.
"Kyllä oli! Jumala, joka on kaiken Luoja oli todistamassa ja Hän on välittänyt tiedot ihmiselle."
Heti uskon kun esität objektiiviset todisteet. Raamattuun pohjautuva kehäpäätelmä ei oo sellainen.
"Tieteelliset teoriat ovat vain pelkkiä teorioita, eivät todisteita. Objektiiviset tutkimustulokset kertovat vain, miltä tutkitut kohteet näyttivät tutkimushetkellä. Ne eivät kerro mitään niiden synnystä tai kehityksestä."
Tieteellinen tieto objektiivisinta ja luotettavinta tietoa mitä ihmiskunnalla on. Kreationismi perustuu pelkkiin uskomuksiin sekä puhtaisiin valheisiin, joita sinäkin Jaakoppi ahkerasti levität.
"Kukaan ei ole koskaan ollut todistamassa mitään evoluutioon liittyvää kehitystä."
Toki on. Tiedemiehet, jotka perustavat tieteelliset teoriansa fossiileihin ja eliölajien geneettiseen perimään.
Evoluutiota on myös havainnoitu sekä luonnossa että laboratoriassa.Sinähän Puolimutkajaakob vitsin murjaisit, kun kehtaat väittää, että "tieteellinen tieto on objektiivisinta ja luotettavinta tietoa mitä ihmiskunnalla on".
Täytyy sanoa, että kova on usko, ja silti vetää vetää vesiperän!
Kyllä on niin, että alkuperäisen Luoja-Jumalan ilmoittama tieto se vasta kaikkein
luotettavinta on. Ja kun meillä on raamattu, joka on kirjoitettu tuon Luoja-Jumalan
innoittamana, niin se on kaikkein totuudellisin teos mikä meillä kuuna valkeana on ja mikä pystytään tänne saamaan.
Ja nääs katso, että Jumala on totuuden Jumala, ja hän ei ole niin tyhmä, että olisi
kirjoituttanut kirjansa niin, että nykytiede sen pystyy kumoamaan; ja mitä kauemmin ja enemmän raamattua lukee, sen enemmän tulee vakuuttuneeksi siitä,
että tämä kirja ei valehtele, ja tämä kirja osoittaa tie kirjoituttajansa, eli Luoja-Jumalan tykö.
Täytyy olla jumalaton niskuri, sekä ainakin jonkinverran, ettei paljonkin typerys, joka kehtaa väittää, että raamattu ei muka pidä paikkaansa, ja on mukamas beduiinien nuotiotarinoita!
Ja raamattu kertoo meille Jeesuksesta, Jeesuksesta joka kärsi meidän raukkojen
ihmisten puolesta rangaistuksen ristillä, ja näin hänestä tuli kaikkien ihmisten ja
kaikkina aikoina eläneiden ihmisten Vapahtaja. Ja tuo Jeesus tulee vain ottaa
vastaan omaksi Vapahtajaksi, ja on lähdettävä seuraamaan häntä elämässään,
niin hän antaa lopulta iankaikkisen onnen, joka ei pääty milloinkaan, kun kuolemme pois tästä elämästä täällä maan päällä.- Puolimutkateisti
miikanaahum kirjoitti:
Sinähän Puolimutkajaakob vitsin murjaisit, kun kehtaat väittää, että "tieteellinen tieto on objektiivisinta ja luotettavinta tietoa mitä ihmiskunnalla on".
Täytyy sanoa, että kova on usko, ja silti vetää vetää vesiperän!
Kyllä on niin, että alkuperäisen Luoja-Jumalan ilmoittama tieto se vasta kaikkein
luotettavinta on. Ja kun meillä on raamattu, joka on kirjoitettu tuon Luoja-Jumalan
innoittamana, niin se on kaikkein totuudellisin teos mikä meillä kuuna valkeana on ja mikä pystytään tänne saamaan.
Ja nääs katso, että Jumala on totuuden Jumala, ja hän ei ole niin tyhmä, että olisi
kirjoituttanut kirjansa niin, että nykytiede sen pystyy kumoamaan; ja mitä kauemmin ja enemmän raamattua lukee, sen enemmän tulee vakuuttuneeksi siitä,
että tämä kirja ei valehtele, ja tämä kirja osoittaa tie kirjoituttajansa, eli Luoja-Jumalan tykö.
Täytyy olla jumalaton niskuri, sekä ainakin jonkinverran, ettei paljonkin typerys, joka kehtaa väittää, että raamattu ei muka pidä paikkaansa, ja on mukamas beduiinien nuotiotarinoita!
Ja raamattu kertoo meille Jeesuksesta, Jeesuksesta joka kärsi meidän raukkojen
ihmisten puolesta rangaistuksen ristillä, ja näin hänestä tuli kaikkien ihmisten ja
kaikkina aikoina eläneiden ihmisten Vapahtaja. Ja tuo Jeesus tulee vain ottaa
vastaan omaksi Vapahtajaksi, ja on lähdettävä seuraamaan häntä elämässään,
niin hän antaa lopulta iankaikkisen onnen, joka ei pääty milloinkaan, kun kuolemme pois tästä elämästä täällä maan päällä.Lässyn lässyn jeesuksenmorsian.
Viitsisitsää kaivaa Raamattuna tuntemastasi tarinakokoelmasta kohdat, joista löytyy ohjeet siihen, kuinka:
- valmistaa teollisesti eri muovilaatuja
- valmistaa synteettisiä lääkeaineita
- hoitaa kilpirauhasen vajaatoimintaa
- kehittää mikropiirejä
- ymmärtää perinnöllisten tautien leviäminen populaatiossa
- ymmärtää geneettisen koodin toiminta
- lähettää luotaimia komeetoille
"... niin hän antaa lopulta iankaikkisen onnen, joka ei pääty milloinkaan"
Olet siis pelkkä kuolemaa pelkäävä narsisti, joka haluaa nauttia iankaikkisen onnesta ja oman itsesi olemassa olosta ikuiseen.
Kreationismi perustuu pohjimmiltaan narsismiin ja kuolemanpelkoon.
Oot Miihkali paatunut valehtelija.
- Jaaaaaaaaaaaaaaaakob
XXXXX Todennäköisyyslaskenta osoittaa, että sopivien geenien syntyyn geenidublikaation ja mutaatioiden kautta vie aikaa enemmän kuin maailmankaikkeuden ikä on.XXXXX
Ole hyvä ja esitä nämä laskelmat ja ne oikeaksi todistavat perustelut. - txt()
Kysymyshän oli iitä, miten koiralle saataisiin kehittymään kärsä, eikä norsun kärsän syntyhistoria.
Sarjakuvia voidaan mainiosti piirtää kaikista välivaiheista kärsättömästä koirasta kärsälliseen koiraan, mutta käytännössä homma ei toimi aivan niin yksinkertaisesti.- huutis.
Koska koiralla ei ole mitään tarvetta kärsälle, sille tuskin koskaan tulee sellaista kehittymään. Koirilla on jo varsin hyvä kuono, joten eiköhän kehitys etene siitä sitten eteenpäin jonnekin suuntaan.
- *PM()
"Kysymyshän oli iitä, miten koiralle saataisiin kehittymään kärsä,..."
Niinpä niin. Ainoastaan hyvin yksinkertaiset ihmiset kuvittelevat, että jos koiralle ei saada jalostettua kärsää tai sialle siipiä, niin se todistais evoluution mahdottomaksi.
"...eikä norsun kärsän syntyhistoria."
Sua älykkäämmät ja ymmärryskykyisemmät kyllä tajuavat, että ko. syntyhistoria antaa esimerkin siitä millaisissa rakenteita evoluutio voi kehittää ja miten.
"Sarjakuvia voidaan mainiosti piirtää kaikista välivaiheista kärsättömästä koirasta kärsälliseen koiraan, mutta käytännössä homma ei toimi aivan niin yksinkertaisesti."
Ainoastaan kreationistit ja muut evoluutiota ymmärtämättömät denialistitollot piirtävät moisia sarjakuvia ja kyhäävät yhtä noloja olkiukkoja kuin sinä "todistaessaan" evoluutiota mahdottomaksi.
Eikö sua multinikki hävetä olla noin yksinkertanen?
Esittelisitkö meille tekemäsi todennäkösyyslaskelman? "JC" ei oo vähään aikaan pöljäillyt todennäkösyyden kanssa, joten jospa sinä täyttäisit tuon viihdetyhjiön?
>Jalostakaa koiralle norsun kärsä. Otatte aina vaan pitkäkuonoisempia koiria ja risteytätte ne keskenään. Varmaan sekaan tulee joku mutaatio ja kuonoon alkaa kasvaa lisälihaksia, niin että koira voi liikutella kuonon päätä hallitusti. Viimein kuono on yhtä pitkä kuin norsun kärsä, ehkä jopa pitempikin.
Kerro mitä koira tekisi kärsällä. Riipisi kasviravintoa suuhunsa kuten norsu? Ehkä sitten kun Jeesus on loikannut tuomaan paratiisin, jossa kaikki pedot syövät taas kasveja kuten 6000 vuotta sitten. Tässä todellisuudessa nyt vain on niin, että maalla elävillä lihansyöjillä ei ole kärsää.xxxxx Kerro mitä koira tekisi kärsällä. Riipisi kasviravintoa suuhunsa kuten norsu? Ehkä sitten kun Jeesus on loikannut tuomaan paratiisin, jossa kaikki pedot syövät taas kasveja kuten 6000 vuotta sitten. Tässä todellisuudessa nyt vain on niin, että maalla elävillä lihansyöjillä ei ole kärsää xxxxxx
Kysymyshän ei ole siitä, mitä koira tekisi kärsällä, vaan siitä, että jos evoluutio on olemassa, niin silloin koiralle pitäisi jalostamalla saada kärsä, vaikka se ei tekisi sillä mitään. Kärsän jalostaminen koiralle ei kuitenkaan onnistu, koska koiralla ei ole geeneissä sitä informaatiota kuin norsuilla. Tästä syystä eläin ei voi muuttua kuin rajallisesti. Koirasta ei voi koskaan kehittyä norsua tai kissaa. Evoluution kautta laji ei siten voi kehittyä kokonaan toiseksi lajiksi.- huutis.
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Kerro mitä koira tekisi kärsällä. Riipisi kasviravintoa suuhunsa kuten norsu? Ehkä sitten kun Jeesus on loikannut tuomaan paratiisin, jossa kaikki pedot syövät taas kasveja kuten 6000 vuotta sitten. Tässä todellisuudessa nyt vain on niin, että maalla elävillä lihansyöjillä ei ole kärsää xxxxxx
Kysymyshän ei ole siitä, mitä koira tekisi kärsällä, vaan siitä, että jos evoluutio on olemassa, niin silloin koiralle pitäisi jalostamalla saada kärsä, vaikka se ei tekisi sillä mitään. Kärsän jalostaminen koiralle ei kuitenkaan onnistu, koska koiralla ei ole geeneissä sitä informaatiota kuin norsuilla. Tästä syystä eläin ei voi muuttua kuin rajallisesti. Koirasta ei voi koskaan kehittyä norsua tai kissaa. Evoluution kautta laji ei siten voi kehittyä kokonaan toiseksi lajiksi.Kysymys on nimenomaan siitä, miksi koiralle kehittyisi kärsä, joka vain heikentäisi sen elinmahdollisuuksia (ei olisi eduksi saalistuksessa).
Lisäksi kärsällisten eläinten turpavärkki on niin perustavanlaatuisesti erilainen, että koira pitäisi saada ensin taantumaan jonnekin alkunisäkkään tasolle ennen kuin kärsä voisi kehittyä. huutis. kirjoitti:
Kysymys on nimenomaan siitä, miksi koiralle kehittyisi kärsä, joka vain heikentäisi sen elinmahdollisuuksia (ei olisi eduksi saalistuksessa).
Lisäksi kärsällisten eläinten turpavärkki on niin perustavanlaatuisesti erilainen, että koira pitäisi saada ensin taantumaan jonnekin alkunisäkkään tasolle ennen kuin kärsä voisi kehittyä.xxxxx Kysymys on nimenomaan siitä, miksi koiralle kehittyisi kärsä, joka vain heikentäisi sen elinmahdollisuuksia (ei olisi eduksi saalistuksessa). xxxxx
Evoluutio ei etukäteen tiedä, mikä tulee heikentämään elinmahdollisuuksia ja mikä ei, siksi se ei voi vaikuttaa puoleen eikä toiseen eläinten kehittymisessä.
xxxxx Lisäksi kärsällisten eläinten turpavärkki on niin perustavanlaatuisesti erilainen, että koira pitäisi saada ensin taantumaan jonnekin alkunisäkkään tasolle ennen kuin kärsä voisi kehittyä. xxxxx
Se juuri osoittaa, kuinka mahdotonta on että evoluution kautta eläin voisi muuttua toiseksi lajiksi.- huutis.
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Kysymys on nimenomaan siitä, miksi koiralle kehittyisi kärsä, joka vain heikentäisi sen elinmahdollisuuksia (ei olisi eduksi saalistuksessa). xxxxx
Evoluutio ei etukäteen tiedä, mikä tulee heikentämään elinmahdollisuuksia ja mikä ei, siksi se ei voi vaikuttaa puoleen eikä toiseen eläinten kehittymisessä.
xxxxx Lisäksi kärsällisten eläinten turpavärkki on niin perustavanlaatuisesti erilainen, että koira pitäisi saada ensin taantumaan jonnekin alkunisäkkään tasolle ennen kuin kärsä voisi kehittyä. xxxxx
Se juuri osoittaa, kuinka mahdotonta on että evoluution kautta eläin voisi muuttua toiseksi lajiksi.»Evoluutio ei etukäteen tiedä, mikä tulee heikentämään elinmahdollisuuksia ja mikä ei, siksi se ei voi vaikuttaa puoleen eikä toiseen eläinten kehittymisessä.»
Ei sen tarvitsekaan tietää. Evoluutio kokeilee: hyödylliset muutokset lisääntyvät ja haitalliset jäävät lisääntymättä.
»Se juuri osoittaa, kuinka mahdotonta on että evoluution kautta eläin voisi muuttua toiseksi lajiksi.»
Eihän se sitä mitenkään osoita. Toki eläin voi "taantuakin" toiseksi lajiksi jos se parantaa sen elinmahdollisuuksia mahdollisesti muuttuneessa ympäristössä. Tietysti kyse ei ole oikeasti taantumisesta, sillä sehän on sopeutumista eli evoluutiota.
Baramini"teorian" mukaanhan eläimet nimenomaan ovat taantuneet uusiksi lajeiksi.
- eikö vaan
Norsun kärsä on pidentynyt tarpeen mukaan, yksinkertaista evoluutiossa
xxxxx Norsun kärsä on pidentynyt tarpeen mukaan, yksinkertaista evoluutiossa xxxxx
Kyse on silloin vain lajinsisäisestä muuntelusta, jonka Jumala on jo luomistyössään ohjelmoinut kyseisen norsulajin geeneihin. Evoluutiosta ei ole kyse.- BlackNemo
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Norsun kärsä on pidentynyt tarpeen mukaan, yksinkertaista evoluutiossa xxxxx
Kyse on silloin vain lajinsisäisestä muuntelusta, jonka Jumala on jo luomistyössään ohjelmoinut kyseisen norsulajin geeneihin. Evoluutiosta ei ole kyse.No mitäs helkuttia se lajin sisäinen muuntelu on jos ei evoluutiota? pysyykö eliöt silloin samanlaisina, vai muuttuvatko sukupolvesta toiseen?
- BlackNemo
Onhan noita ihmiskorvia kasvatettu hiirien selkäänkin. Kuulekohan tuollainen paremmin :) jalostamista sekin. Ei evoluutiota. kuten ei koirien jalostuskaan ole evoluutiota, samoin kuin luonnossa tapahtuva.
- silmät auki
Entä valaitten muuttuminen, se vasta nopeaa muutoksen hakua sopivaan muotoon ja näitä vastaavia löytyy mielin määrin
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti621735SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä681064- 451035
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto63980Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71939Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158909- 44860
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182815- 58798
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34762