...koska Mormonin Kirjaan kirjoitetuista tapahtumista on kiistattomat tieteelliset todisteet. Halusin jakaa ilonaiheeni Teidän veljien ja sisarten kanssa.
Käännyin Mormoniksi...
silmänsä avannut
23133
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Hanki hengellinen todistus. Tieteellinen todistus ei riitä, sillä tieteellinen on suhteessa perusolettamuksien pätevyyteen. Toisin on, jos saat Pyhän Hengen todistuksen. "Hengelliset on tutkittava hengellisesti."
Suomennettuna: Koska MK on historiallisesti täyttä pötyä, sinun pitää suggeroida itsesi uskomaan siihen.
"Tieteellinen todistus ei riitä, sillä tieteellinen on suhteessa perusolettamuksien pätevyyteen. " ei läheskään aina ole mitään perusolettamusta ja jos on, onko sinusta tutkimustulos oikea vain jos se on sama kuin perusolettamuksessa? Silloinkin kun on perusolettamus, tulos voi osoittaa sen vääräksi, noinhan tiede toimii.
Toisin on, jos saat Pyhän Hengen todistuksen. "Hengelliset on tutkittava hengellisesti." Tuossa kaikki on uskonvaraista ja kukin voi vakaasti uskoa samasta asiasta päinvastaista kun kerran on totuuden tuntu ja oman uskonnon ilmoitus ....
Ei näin: "..onko sinusta tutkimustulos oikea vain jos se on sama kuin perusolettamuksessa?" Vaan näin: tutkimutulos on oikea VAIN, jos perusolettamus on oikea. Voidaan sanoa, että edellyttäen, että perusolettamus on oikein, on löydetty totuus tutkittavasta asiasta.
Uskonnossa kaikki ei ole vain uskon varassa. Tosi uskonto on totta, vaikka kaikkea ei tiedettäisikään. Se mitä ei tiedetä, jää uskon varaan, mutta silloin on kysymys uskosta vain silloin, kun usko perustuu tosiasioihin eli uskonnosta kyseen ollen ilmoituksiin.
Ei ole vain uskon varassa? Mutta sitä itsesuggestiotahan aina tarjoat, kun muut "todisteesi" ammutaan helposti alas. Sinulla ei ole sen paremmin maallisia kuin hengellisiä todisteita Smithin satujen tueksi. Pelkät lämpimät tunteesi jolla on todistusarvoa (psykologista) vain itsellesi.
"Voidaan sanoa, että edellyttäen, että perusolettamus on oikein, on löydetty totuus tutkittavasta asiasta." ei voida, monesti lähdetään tukimuksiin ilman mitään olettamuksia, esim arkeologiassa saatetaan lähteä kaivauksiin vain jotta nähdään onko jollain paikalla ollut asutusta. Jos todetaan ettei ole ollut, se on oikea tulos, jos löydetään jälkiä asutuksesta, se on oikea tulos.
"voidaan sanoa, että edellyttäen, että perusolettamus on oikein, on löydetty totuus tutkittavasta asiasta." Usein perusolettamus on väärässä jolloin saadaan oikeaa tietoa jota ei ole edes osattu olettaa jne.
Uskonnoissa kaikki, myös nk. ilmoitukset ,ovat uskonvaraista mitään niistä ei ole todistettu, eikä ehkä mikään uskonto ole "tosi".
Logiikkasi ei toimi niin kuin tilanne vaatii. Kun lähdetään esim. arkeologisiin kaivauksiin, ei tarvita erityistä perusolettamusta, vaan vain se oletus, että jotain löytyy tai ettei löydy. Se on "perusolettamus" tässä tapauksessa. Jos huomaa perusolettamuksen vääräksi, on se hylättävä. - Aristoteles oletti, että tähdet ovat taivaankanteen kiinnitettyjä loistavia palloja. Kauan oletettiin, että maa on kaiken keskus ja rakenneltiin monimutkaisia malli, miten tähdet kiertävät maata.
Kun saa ilmoituksen tietää, mitä on sen saanut. Saamistaan ei voi toiselle todistaa ellei tuo toinen saa samaa ilmoitusta.
Mitä tapahtuu arkeologisessa tutkimuksessa, jos se perusolettamus, että jotain löytyy tai ei löydy osoittautuu vääräksi? Mikä on silloin totuus?
"Kun saa ilmoituksen tietää, mitä on sen saanut. Saamistaan ei voi toiselle todistaa ellei tuo toinen saa samaa ilmoitusta".Tarkoittanet mistä?Olipa kuinka hyvänsä ei voi tietää mistä ilmoitus on tullut tai onko edes ilmoitusta. Todennäköisesti jonkun toisen lajitoverin aivoista ja jos se tuntuu hyvältä ja sopii siihen mitä on etsinyt joten henkilö päättää että se on totta. Jos kokee ettei ilmoitus sovi itselle, vaikka heprealaisen Raamatun ilmoitus yhdestä ainoasta jumalasta, henkilö tyrmää sen millä hyvänsä syyllä jotka nekin ovat hänelle totta.
Hyvä vitsi Torstai-aamun naurattajaksi :-D
Olitko luterilainen siksi koska sinulla oli kiistattomat tieteelliset todisteet Jumalasta?
Olin luterilainen koska lapsesta asti ollut. MAP-kirkko on kuitenkin loogiselta kannalta katsottuna järkiuskonto joka perustuu tietoon. Me emme pelkästään usko, me tiedämme koska Todisteena Meillä on Mormonin Kirja ja siinä esitetyt totuudet.
Se että intiaanit olisivat aasialaista sukujuurta on pelkästään tieteen epätoivoinen yritys vaientaa ainoa tosi kirkko :)
MAP-kirkon kiistattomasta totuudesta todistaa myös se että nämä kaksi henkilöä jotka Jumalan rukoilun johdosta päätyivät ovelleni, olivat ystävällisiä ja kirkossamme on rakkaus keskuudessa. Aivan kuten Jeesus opetti. Miksi kukaan olisi ystävällinen petos mielessä? Te meidän kritisoijat, avatkaa itse silmänne.
On aika lähteä töihin, hyvää pian alkavaa viikonloppua kaikille.
Mistä museosta löydät yhdenkään esineen joka todistettavasti on kytkettävissä Mormonin kirjan tarinaan?
...ja kun et löydä mitään niin mitä siitä päättelet?
Onko mielestäsi loogista että Mormonin kirjassa kuvattu antiikin Egyptin veroinen sivilisaatio olisi voinut noin vain hävitä, jättämättä ainuttakaan jälkeä olemassaolostaan?
Sellaista ei ole tällä planeetalla ikinä tapahtunut, eikä tapahdu!
Ovelle toki tulee vaikka minkälaista porukkaa kolkuttelemaan, pyytäen sitä sun tätä :)
Ja mitä ystävällisyyteen tulee niin se korreloi usein rahaan - eittämättä sinunkin tapauksessasi. Et nimittäin ole ensimmäinen etkä todennäköisesti viimeinen tällä tavalla huiputettava.
Toki sinulle ollaan ( hetki ) ystävällisiä jos on toivoa että maksat loppuelämäsi kirkolle 10% tuloistasi. :) Kyllä sen vuoksi kannattaa olla ystävällinen vaikka kenelle!
Kirkon tilinpäätöksiä ei sinulle ikinä näytetä mutta toki huomaat kirkon rakentelevan rahoillasi miljardeja Dollareita maksavia ostoskeskuksia esimerkiksi Utahiin.
Kaikki on siis hyvin, järjestyksessä ja kuten Jeesus opetti?
Mistä museosta löydät esineen, joka on todistettavasti kytkettävissä mihinkään muuhun kuin TARINOIHIN Jumalasta.
Joka ainoasta.
Jos uskonnollista sanomaa pyritään viemään eteenpäin historialliseen viitekehykseen sidotulla tarinalla tulee historiallisen tarinoiden faktojen stemmata tai koko viritys kaatuu.
Kuten on mormonismin laita jonka kaikki uskottavuus floppaa täysin!
"Kun lähdetään esim. arkeologisiin kaivauksiin, ei tarvita erityistä perusolettamusta, vaan vain se oletus, että jotain löytyy tai ettei löydy."
Juuri näin. Ja kun jotakin löytyy, tutkija ei voi edes periaatteessa olettaa, että tietty konkreettinen esine on kuulunut joillekin mielikuvituskansalle.
M.E.L sinua trollataan ;D
"MAP-kirkon kiistattomasta totuudesta todistaa myös se että nämä kaksi henkilöä jotka Jumalan rukoilun johdosta päätyivät ovelleni, olivat ystävällisiä"
Voi helvetti mä sanon :D
Selvähän se että kyseessä on trolli. Ei kukaan tuollaista tosissaan kirjoita. :)
"koska Mormonin Kirjaan kirjoitetuista tapahtumista on kiistattomat tieteelliset todisteet."
Missä?
Mikäli aloittaja ei olisi trolli, olisi hänen "lämmin totuuden tunteensa" vaatinut kovemman luokan itsepetosta ja kognitiivista dissonanssia. Aivan kuten muissakin maailmanlopun lahkoissa on se edellytyksenä, ei pelkästään mormoneissa.