Evoluutio menee nurin havainnoimalla luontoa.

Heh heh itsellesi.

Tieteeseenhän minä juuri vetoankin, sillä tiede ei ole löytänyt koralliriutoilta mitään merkkejä siitä evoluutioteorian perusväittämästä että sielllä olevat ekolokerot muovaisivat kaloja johonkin suuntaan.

Olen nähnyt lukemattomia kertoja kuinka samoista koloista taistelevat tasapäisesti niin erilaiset ravut, kalat ja mureenan kaltaiset otukset. Siis samoissa ekolokeroissa nuo asuvat kaiken päiväää eivätkä ne siitä ole samankaltaisiksi muuttuneet vaikka evoluutioteorian mukaan ympäristön kuuluisi muovata nuo saman ekolokeron eliöt samankaltaisiksi edes jossain määrin. Vaan kun ei niin ei. Ei edes miljoonissa vuosissa.

https://www.youtube.com/watch?v=ojQ9IzEsCG0

Videoissa asiasta saa vain kalpean häivähdyksen, mutta kerran eräs sukellusseurueessani ollut viisikymppinen täysateisti sukulaismieskin myönsi että vaikeaa on kuvitella tuota kaikkea vain evoluution työksi. Hänen mielestään kalojen ja muiden eliöiden jyrkkä erilaisuus ja monimuotoisuus ja silmiinpistävä kauneus saivat hänet pohtimaan asiaa uudessa valossa.

Niin Heh! Anna sinä vain toisten ajatella puolestasi ja usko vain sokeasti kaikki mitä he sanovat.

jyrikin sukeltaa kirjoitti:

Heh heh itsellesi.

Tieteeseenhän minä juuri vetoankin, sillä tiede ei ole löytänyt koralliriutoilta mitään merkkejä siitä evoluutioteorian perusväittämästä että sielllä olevat ekolokerot muovaisivat kaloja johonkin suuntaan.

Olen nähnyt lukemattomia kertoja kuinka samoista koloista taistelevat tasapäisesti niin erilaiset ravut, kalat ja mureenan kaltaiset otukset. Siis samoissa ekolokeroissa nuo asuvat kaiken päiväää eivätkä ne siitä ole samankaltaisiksi muuttuneet vaikka evoluutioteorian mukaan ympäristön kuuluisi muovata nuo saman ekolokeron eliöt samankaltaisiksi edes jossain määrin. Vaan kun ei niin ei. Ei edes miljoonissa vuosissa.

https://www.youtube.com/watch?v=ojQ9IzEsCG0

Videoissa asiasta saa vain kalpean häivähdyksen, mutta kerran eräs sukellusseurueessani ollut viisikymppinen täysateisti sukulaismieskin myönsi että vaikeaa on kuvitella tuota kaikkea vain evoluution työksi. Hänen mielestään kalojen ja muiden eliöiden jyrkkä erilaisuus ja monimuotoisuus ja silmiinpistävä kauneus saivat hänet pohtimaan asiaa uudessa valossa.

Lue lisää

>

MUAAAHHAH HAH HAH, tässä kreationisti kuvittelee, että ekolokero olisi jokin paikka eikä selviämisen tapa vallitsevissa olosuhteissa. Voiko joku oikeasti olla noin saatanan toope ?

Tai kai sitä on sitten pakko olla noin vitun idiootti - eihän sitä muuten kreationisti olisikaan.

________
Mutta eikö ole hämmästyttävää, että sitten taas kun asiaa tutkitaan tieteellisesti, ei ole mitään epäselvyyttä siitä, että evoluution todisteet ovat olemassa ?

jyri kirjoitti:

Niin Heh! Anna sinä vain toisten ajatella puolestasi ja usko vain sokeasti kaikki mitä he sanovat.

>

Heh, tämä on kyllä surkuhupaisaa: jantteri, joka uskoo toisten uskotteluiden perusteella mielikuvitusolentoihin ja satukirjaan, selittää muille, että he uskoisivat sokeasti.

Tajuatko edes tuota koomisuuttasi. HAH HAH !

Tosiaan, tieteelliset todisteet ovat luotettavinta tunnettua tietoa, joten jos johonkin kannattaa luottaa, niin yhteneväiseen tieteelliseen tietoon - jopa enemmän kuin omaan mielikuvaan (se kun voi mennä pahasti pieleen).

jyrikin sukeltaa kirjoitti:

Heh heh itsellesi.

Tieteeseenhän minä juuri vetoankin, sillä tiede ei ole löytänyt koralliriutoilta mitään merkkejä siitä evoluutioteorian perusväittämästä että sielllä olevat ekolokerot muovaisivat kaloja johonkin suuntaan.

Olen nähnyt lukemattomia kertoja kuinka samoista koloista taistelevat tasapäisesti niin erilaiset ravut, kalat ja mureenan kaltaiset otukset. Siis samoissa ekolokeroissa nuo asuvat kaiken päiväää eivätkä ne siitä ole samankaltaisiksi muuttuneet vaikka evoluutioteorian mukaan ympäristön kuuluisi muovata nuo saman ekolokeron eliöt samankaltaisiksi edes jossain määrin. Vaan kun ei niin ei. Ei edes miljoonissa vuosissa.

https://www.youtube.com/watch?v=ojQ9IzEsCG0

Videoissa asiasta saa vain kalpean häivähdyksen, mutta kerran eräs sukellusseurueessani ollut viisikymppinen täysateisti sukulaismieskin myönsi että vaikeaa on kuvitella tuota kaikkea vain evoluution työksi. Hänen mielestään kalojen ja muiden eliöiden jyrkkä erilaisuus ja monimuotoisuus ja silmiinpistävä kauneus saivat hänet pohtimaan asiaa uudessa valossa.

Lue lisää

Ei korallin kolo mikään ekolokero ole, ukko parka.

jyrikin sukeltaa kirjoitti:

Heh heh itsellesi.

Tieteeseenhän minä juuri vetoankin, sillä tiede ei ole löytänyt koralliriutoilta mitään merkkejä siitä evoluutioteorian perusväittämästä että sielllä olevat ekolokerot muovaisivat kaloja johonkin suuntaan.

Olen nähnyt lukemattomia kertoja kuinka samoista koloista taistelevat tasapäisesti niin erilaiset ravut, kalat ja mureenan kaltaiset otukset. Siis samoissa ekolokeroissa nuo asuvat kaiken päiväää eivätkä ne siitä ole samankaltaisiksi muuttuneet vaikka evoluutioteorian mukaan ympäristön kuuluisi muovata nuo saman ekolokeron eliöt samankaltaisiksi edes jossain määrin. Vaan kun ei niin ei. Ei edes miljoonissa vuosissa.

https://www.youtube.com/watch?v=ojQ9IzEsCG0

Videoissa asiasta saa vain kalpean häivähdyksen, mutta kerran eräs sukellusseurueessani ollut viisikymppinen täysateisti sukulaismieskin myönsi että vaikeaa on kuvitella tuota kaikkea vain evoluution työksi. Hänen mielestään kalojen ja muiden eliöiden jyrkkä erilaisuus ja monimuotoisuus ja silmiinpistävä kauneus saivat hänet pohtimaan asiaa uudessa valossa.

Lue lisää

Unohdit yhden tärkeän perustelun:

"Siis samoissa ekolokeroissa nuo asuvat kaiken päiväää..."

Eihän ekolokero voi olla totta, kun maailman miljardeissa postilokeroissa ei asu juuri mitään eliöitä.

Heh ! kirjoitti:

>

MUAAAHHAH HAH HAH, tässä kreationisti kuvittelee, että ekolokero olisi jokin paikka eikä selviämisen tapa vallitsevissa olosuhteissa. Voiko joku oikeasti olla noin saatanan toope ?

Tai kai sitä on sitten pakko olla noin vitun idiootti - eihän sitä muuten kreationisti olisikaan.

________
Mutta eikö ole hämmästyttävää, että sitten taas kun asiaa tutkitaan tieteellisesti, ei ole mitään epäselvyyttä siitä, että evoluution todisteet ovat olemassa ?

Lue lisää

xxxxxx Mutta eikö ole hämmästyttävää, että sitten taas kun asiaa tutkitaan tieteellisesti, ei ole mitään epäselvyyttä siitä, että evoluution todisteet ovat olemassa ? xxxxxxx

Ei ole mitenkään hämmästyttävää, koska tiedämme että evolutionistiset tiedemiehet ovat jo ennalta päättäneet, että evoluutio on totta ja ovat siksi sulkeneet silmänsä kaikilta muilta vaihtoehdoilta.

Heh ! kirjoitti:

>

Heh, tämä on kyllä surkuhupaisaa: jantteri, joka uskoo toisten uskotteluiden perusteella mielikuvitusolentoihin ja satukirjaan, selittää muille, että he uskoisivat sokeasti.

Tajuatko edes tuota koomisuuttasi. HAH HAH !

Tosiaan, tieteelliset todisteet ovat luotettavinta tunnettua tietoa, joten jos johonkin kannattaa luottaa, niin yhteneväiseen tieteelliseen tietoon - jopa enemmän kuin omaan mielikuvaan (se kun voi mennä pahasti pieleen).

Lue lisää

xxxxx Heh, tämä on kyllä surkuhupaisaa: jantteri, joka uskoo toisten uskotteluiden perusteella mielikuvitusolentoihin ja satukirjaan, selittää muille, että he uskoisivat sokeasti. xxxxxxx

Mitään mielikuvitusolentoja ja satukirjoja ei voi olla olemassa ellei ensi ole olemassa maailmankaikkeus ja maailmankaikkeutta ei voi olla olemassa, ellei ensin ole maailmankaikkeuden luojaa eli Jumalaa. Puheet mielikuvitusolennoista ja satukirjoistakin todistavat siten Jumalan olemassaolon ja että Hän on kaiken Luoja.

xxxxxx Tosiaan, tieteelliset todisteet ovat luotettavinta tunnettua tietoa, joten jos johonkin kannattaa luottaa, niin yhteneväiseen tieteelliseen tietoon - jopa enemmän kuin omaan mielikuvaan (se kun voi mennä pahasti pieleen). xxxxxx

Evoluutioteoria perustuu satojen miljoonien vuosien prosessiin. Kukaan ei ole ollut todistamassa noina ajanjaksoina, että evoluutiota olisi tapahtunut. Mitään tieteellistä todistetta evoluutiosta ei siten voi olla olemassa.
Sitä paitsi tiede ja evoluutio ovat kaksi eri asiaa, joita ei pidä sekoittaa toisiinsa.

Heh ! kirjoitti:

>

MUAAAHHAH HAH HAH, tässä kreationisti kuvittelee, että ekolokero olisi jokin paikka eikä selviämisen tapa vallitsevissa olosuhteissa. Voiko joku oikeasti olla noin saatanan toope ?

Tai kai sitä on sitten pakko olla noin vitun idiootti - eihän sitä muuten kreationisti olisikaan.

________
Mutta eikö ole hämmästyttävää, että sitten taas kun asiaa tutkitaan tieteellisesti, ei ole mitään epäselvyyttä siitä, että evoluution todisteet ovat olemassa ?

Lue lisää

"tässä kreationisti kuvittelee, että ekolokero olisi jokin paikka eikä selviämisen tapa vallitsevissa olosuhteissa. Voiko joku oikeasti olla noin saatanan toope ?"

Ei ole eka kerta kun kreationisti ei tiedä ekolokeroa. Vanhassa Usenetin evoluutio-keskusteluryhmässä eräs Kettunen sekoili samalla tavalla muutama v sitten.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Mutta eikö ole hämmästyttävää, että sitten taas kun asiaa tutkitaan tieteellisesti, ei ole mitään epäselvyyttä siitä, että evoluution todisteet ovat olemassa ? xxxxxxx

Ei ole mitenkään hämmästyttävää, koska tiedämme että evolutionistiset tiedemiehet ovat jo ennalta päättäneet, että evoluutio on totta ja ovat siksi sulkeneet silmänsä kaikilta muilta vaihtoehdoilta.

Lue lisää

Sinä ja pari denialistikaveriasi tiedätte noin:

"..tiedämme että evolutionistiset tiedemiehet ovat jo ennalta päättäneet, että evoluutio on totta ja ovat siksi sulkeneet silmänsä kaikilta muilta vaihtoehdoilta."

Me muut tiedämme teidän ennalta päättäneen, ettei evoluutio ole totta ja siksi sulkeneet silmänne sen todisteilta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Heh, tämä on kyllä surkuhupaisaa: jantteri, joka uskoo toisten uskotteluiden perusteella mielikuvitusolentoihin ja satukirjaan, selittää muille, että he uskoisivat sokeasti. xxxxxxx

Mitään mielikuvitusolentoja ja satukirjoja ei voi olla olemassa ellei ensi ole olemassa maailmankaikkeus ja maailmankaikkeutta ei voi olla olemassa, ellei ensin ole maailmankaikkeuden luojaa eli Jumalaa. Puheet mielikuvitusolennoista ja satukirjoistakin todistavat siten Jumalan olemassaolon ja että Hän on kaiken Luoja.

xxxxxx Tosiaan, tieteelliset todisteet ovat luotettavinta tunnettua tietoa, joten jos johonkin kannattaa luottaa, niin yhteneväiseen tieteelliseen tietoon - jopa enemmän kuin omaan mielikuvaan (se kun voi mennä pahasti pieleen). xxxxxx

Evoluutioteoria perustuu satojen miljoonien vuosien prosessiin. Kukaan ei ole ollut todistamassa noina ajanjaksoina, että evoluutiota olisi tapahtunut. Mitään tieteellistä todistetta evoluutiosta ei siten voi olla olemassa.
Sitä paitsi tiede ja evoluutio ovat kaksi eri asiaa, joita ei pidä sekoittaa toisiinsa.

Lue lisää

"Evoluutioteoria perustuu satojen miljoonien vuosien prosessiin. Kukaan ei ole ollut todistamassa noina ajanjaksoina, että evoluutiota olisi tapahtunut. Mitään tieteellistä todistetta evoluutiosta ei siten voi olla olemassa."

Eikö edes Jumala ollut sitä katselemassa?

Ja olitkos itse katselemassa, kun maailma luotiin?

"Sitä paitsi tiede ja evoluutio ovat kaksi eri asiaa, joita ei pidä sekoittaa toisiinsa."

No niinhän ne ovat, aivan. Evoluutio on luonnonilmiö, ja tiede on, näin hienosti sanottuna, "jutska" joka tutkii erinäisiä asioita.

Heh ! kirjoitti:

>

MUAAAHHAH HAH HAH, tässä kreationisti kuvittelee, että ekolokero olisi jokin paikka eikä selviämisen tapa vallitsevissa olosuhteissa. Voiko joku oikeasti olla noin saatanan toope ?

Tai kai sitä on sitten pakko olla noin vitun idiootti - eihän sitä muuten kreationisti olisikaan.

________
Mutta eikö ole hämmästyttävää, että sitten taas kun asiaa tutkitaan tieteellisesti, ei ole mitään epäselvyyttä siitä, että evoluution todisteet ovat olemassa ?

Lue lisää

Tyhmä heh ei tajua että suuri valliriutta on tietenkin ekolokero.

Jos ei ole, niin mikä on?


Ei ole olemassa mitään selvää sääntöä siitä että mikä on ekolokero mutta toki savanni ja koralliriutta ovat kuitenkin ekolokeroita.


Mutta aika vaikeata on evolutionisteille selittää nyös mitä räikeimmin taustaansa vasten erottuvan seepran raidoituksen evoluutiota, siis täysin mahdotonta.


Mutta kun Heh! on kerran niin kovin viisas niin kertoisiko hän syyn siihen että miksi korallimerien tuhannet kultakalat ja korallit ovat niin sykähdyttävän kauniita ihmisen katseltavia?

jyrikin sukeltaa kirjoitti:

Heh heh itsellesi.

Tieteeseenhän minä juuri vetoankin, sillä tiede ei ole löytänyt koralliriutoilta mitään merkkejä siitä evoluutioteorian perusväittämästä että sielllä olevat ekolokerot muovaisivat kaloja johonkin suuntaan.

Olen nähnyt lukemattomia kertoja kuinka samoista koloista taistelevat tasapäisesti niin erilaiset ravut, kalat ja mureenan kaltaiset otukset. Siis samoissa ekolokeroissa nuo asuvat kaiken päiväää eivätkä ne siitä ole samankaltaisiksi muuttuneet vaikka evoluutioteorian mukaan ympäristön kuuluisi muovata nuo saman ekolokeron eliöt samankaltaisiksi edes jossain määrin. Vaan kun ei niin ei. Ei edes miljoonissa vuosissa.

https://www.youtube.com/watch?v=ojQ9IzEsCG0

Videoissa asiasta saa vain kalpean häivähdyksen, mutta kerran eräs sukellusseurueessani ollut viisikymppinen täysateisti sukulaismieskin myönsi että vaikeaa on kuvitella tuota kaikkea vain evoluution työksi. Hänen mielestään kalojen ja muiden eliöiden jyrkkä erilaisuus ja monimuotoisuus ja silmiinpistävä kauneus saivat hänet pohtimaan asiaa uudessa valossa.

Lue lisää

"Olen nähnyt lukemattomia kertoja kuinka samoista koloista taistelevat tasapäisesti niin erilaiset ravut, kalat ja mureenan kaltaiset otukset. Siis samoissa ekolokeroissa nuo asuvat kaiken päiväää eivätkä ne siitä ole samankaltaisiksi muuttuneet vaikka evoluutioteorian mukaan ympäristön kuuluisi muovata nuo saman ekolokeron eliöt samankaltaisiksi edes jossain määrin."

Kiitos Jyrbä, tuo sinun "tieteellisyytesi" on aina vain viihteellisempää.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekologinen_lokero

Opettele käsitteet, tule vasta sitten kertoilemaan mielipiteitä niistä.

Mutta toisaalta, jos et olisi noin kujalla kuin olet, kirjoittamasi jutut eivät olisi hauskoja.

Jatka siis samaan malliin ;)

jyri kirjoitti:

Tyhmä heh ei tajua että suuri valliriutta on tietenkin ekolokero.

Jos ei ole, niin mikä on?


Ei ole olemassa mitään selvää sääntöä siitä että mikä on ekolokero mutta toki savanni ja koralliriutta ovat kuitenkin ekolokeroita.


Mutta aika vaikeata on evolutionisteille selittää nyös mitä räikeimmin taustaansa vasten erottuvan seepran raidoituksen evoluutiota, siis täysin mahdotonta.


Mutta kun Heh! on kerran niin kovin viisas niin kertoisiko hän syyn siihen että miksi korallimerien tuhannet kultakalat ja korallit ovat niin sykähdyttävän kauniita ihmisen katseltavia?

Lue lisää

Baramiiniteoriasi mukaan ne tuhannet kultakalat ovat rappeutuneet jostakin vielä täydellisemmästä otuksesta. Voit ehkä kertoa meille mistä baramiinista... niitähän ei kovin monta ollutkaan ja ne kaikki mureenoiden ja krapujen baramiinit olivat tietenkin kasvissyöjiä siihen syntiinlankeemukseen asti vai kuinka?

""Mutta aika vaikeata on evolutionisteille selittää nyös mitä räikeimmin taustaansa vasten erottuvan seepran raidoituksen evoluutiota, siis täysin mahdotonta.""

Evoluutio selittää seepran raidoituksen ja olet sen kuullut useaan kertaan. Voisitko nyt selittäää miten baramiinin tai jonkun muun kreationistisen selitysmallin mukaan seeprat ovat rappeutuneet noin räikeästi taustastaan eroittuviksi.

Samantien voisit jälleen kerran selittää kirahvin kaulan rappeutumisen ja norsun kärsän. Ovatko norsut seeprat, kirahvit ja sarvikuonot samasta baramiinista rappeutuneita?
Onko nykyajan lehmät mielestäsi piloille rappeutuneita kun niillä ei ole ylä-etuhampaita?

Odotan naurua pidätellen uudehkolta haisevaa aivopieruasi...

jyri kirjoitti:

Tyhmä heh ei tajua että suuri valliriutta on tietenkin ekolokero.

Jos ei ole, niin mikä on?


Ei ole olemassa mitään selvää sääntöä siitä että mikä on ekolokero mutta toki savanni ja koralliriutta ovat kuitenkin ekolokeroita.


Mutta aika vaikeata on evolutionisteille selittää nyös mitä räikeimmin taustaansa vasten erottuvan seepran raidoituksen evoluutiota, siis täysin mahdotonta.


Mutta kun Heh! on kerran niin kovin viisas niin kertoisiko hän syyn siihen että miksi korallimerien tuhannet kultakalat ja korallit ovat niin sykähdyttävän kauniita ihmisen katseltavia?

Lue lisää

"Jos ei ole, niin mikä on?" Se on ekolokerikkojen suurvarasto.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinä ja pari denialistikaveriasi tiedätte noin:

"..tiedämme että evolutionistiset tiedemiehet ovat jo ennalta päättäneet, että evoluutio on totta ja ovat siksi sulkeneet silmänsä kaikilta muilta vaihtoehdoilta."

Me muut tiedämme teidän ennalta päättäneen, ettei evoluutio ole totta ja siksi sulkeneet silmänne sen todisteilta.

Lue lisää

Te olette itse räjähtäneitä.
Eihän Suomikaan ole enää tunnustensa mukaan mikään itsenäänen valtio.
Mutta tehän ette huomaa mitään.
Te olette sanojen v'ääristelijöinä vailla vertaa.

enoleheh kirjoitti:

Baramiiniteoriasi mukaan ne tuhannet kultakalat ovat rappeutuneet jostakin vielä täydellisemmästä otuksesta. Voit ehkä kertoa meille mistä baramiinista... niitähän ei kovin monta ollutkaan ja ne kaikki mureenoiden ja krapujen baramiinit olivat tietenkin kasvissyöjiä siihen syntiinlankeemukseen asti vai kuinka?

""Mutta aika vaikeata on evolutionisteille selittää nyös mitä räikeimmin taustaansa vasten erottuvan seepran raidoituksen evoluutiota, siis täysin mahdotonta.""

Evoluutio selittää seepran raidoituksen ja olet sen kuullut useaan kertaan. Voisitko nyt selittäää miten baramiinin tai jonkun muun kreationistisen selitysmallin mukaan seeprat ovat rappeutuneet noin räikeästi taustastaan eroittuviksi.

Samantien voisit jälleen kerran selittää kirahvin kaulan rappeutumisen ja norsun kärsän. Ovatko norsut seeprat, kirahvit ja sarvikuonot samasta baramiinista rappeutuneita?
Onko nykyajan lehmät mielestäsi piloille rappeutuneita kun niillä ei ole ylä-etuhampaita?

Odotan naurua pidätellen uudehkolta haisevaa aivopieruasi...

Lue lisää

»Voisitko nyt selittäää miten baramiinin tai jonkun muun kreationistisen selitysmallin mukaan seeprat ovat rappeutuneet noin räikeästi taustastaan eroittuviksi.»

Tämä on hyvä kysymys. Mielenkiintoista on myös, miten noin rappeutuneet hevoset alalajeineen (tai alarappeutumineen) ovat voineet elää noinkin elinvoimaisina populaatioina vuosituhansia.

KATin haamu kirjoitti:

"tässä kreationisti kuvittelee, että ekolokero olisi jokin paikka eikä selviämisen tapa vallitsevissa olosuhteissa. Voiko joku oikeasti olla noin saatanan toope ?"

Ei ole eka kerta kun kreationisti ei tiedä ekolokeroa. Vanhassa Usenetin evoluutio-keskusteluryhmässä eräs Kettunen sekoili samalla tavalla muutama v sitten.

Lue lisää

Ihmiselläkään ei ole mitään ekolokeroa.
Te keksitte uusia sanoja joilla ei ole mitään järkevää merkitystä eikä kriteeriä.

ihan pihalla kirjoitti:

Ei korallin kolo mikään ekolokero ole, ukko parka.

Ei ekolokeroa olekaan olemassa.
Se on aina mitä sattuu. Harvoin sitäkään.

bg-ope kirjoitti:

"Olen nähnyt lukemattomia kertoja kuinka samoista koloista taistelevat tasapäisesti niin erilaiset ravut, kalat ja mureenan kaltaiset otukset. Siis samoissa ekolokeroissa nuo asuvat kaiken päiväää eivätkä ne siitä ole samankaltaisiksi muuttuneet vaikka evoluutioteorian mukaan ympäristön kuuluisi muovata nuo saman ekolokeron eliöt samankaltaisiksi edes jossain määrin."

Kiitos Jyrbä, tuo sinun "tieteellisyytesi" on aina vain viihteellisempää.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekologinen_lokero

Opettele käsitteet, tule vasta sitten kertoilemaan mielipiteitä niistä.

Mutta toisaalta, jos et olisi noin kujalla kuin olet, kirjoittamasi jutut eivät olisi hauskoja.

Jatka siis samaan malliin ;)

Lue lisää

Kerro miksi teillä on kaikki käsitteet joilla ei ole mitään tolkun kriteeriä?

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Mutta eikö ole hämmästyttävää, että sitten taas kun asiaa tutkitaan tieteellisesti, ei ole mitään epäselvyyttä siitä, että evoluution todisteet ovat olemassa ? xxxxxxx

Ei ole mitenkään hämmästyttävää, koska tiedämme että evolutionistiset tiedemiehet ovat jo ennalta päättäneet, että evoluutio on totta ja ovat siksi sulkeneet silmänsä kaikilta muilta vaihtoehdoilta.

Lue lisää

Kysyin tätä sinulta jo toisaalla, mutta kirjoitukseni katosi.

Siis: Sinä Tiedät Raamatun olevan Jumalan sanaa. Todisteita sinulla ei asiasta ole, on vain voimakas uskosi. Uskot tähän niin vahvasti, että kiellät kaikki uskosi vastaiset todisteet sillä perusteella, että ne eivät Raamatun vastaisina voi pitää paikkaansa.

Tiedemies alistaa tutkimustuloksensa tiedeyhteisön testattavaksi. Tieteen teoriat ovat voimassa kunnes toisin todistetaan - tieteellisin keinoin. Mitä merkittävämmän tieteen teorian joku onnistuu vääräksi todistamaan, sitä suuremmalla varmuudella hän saa Nobelin, runsaasti aineellista hyvää ja nimensä tieteen historiaan - eikä tästä huolimatta kukaan ole esimerkiksi evoluutioteoriaa kumonnut.

Kummalla teistä siis ennakkoasenne on voimakkaampi, sinulla vai tieteilijällä?

Evoluutio meni jo nu kirjoitti:

Ihmiselläkään ei ole mitään ekolokeroa.
Te keksitte uusia sanoja joilla ei ole mitään järkevää merkitystä eikä kriteeriä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekologinen_lokero

hähhäää kirjoitti:

Kerro miksi teillä on kaikki käsitteet joilla ei ole mitään tolkun kriteeriä?

Onhan sille määritelmät. Sinä olet vaan niin tietämätön tomppeli, ettet tunne niitä.

lokerossa egoa kirjoitti:

Onhan sille määritelmät. Sinä olet vaan niin tietämätön tomppeli, ettet tunne niitä.

Tälläkin palstalla saa jatkuvasti lukea kreationistien omia tulkintoja vakiintuneista ja selkeistä määritelmistä.
Näiden omien tulkintojen (epätoivoinen) tarkoitus on yleensä yritys kumota määritelmä.
Esimerkkinä esimerkiksi "evoluutio", jonka väitetään olevan jotain mitä se ei ole, ja sitten koitetaan torpata ne keksityt väitteet, jotka kretulla on evoluutiosta. Aika halpahintaista touhua sanon minä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Heh, tämä on kyllä surkuhupaisaa: jantteri, joka uskoo toisten uskotteluiden perusteella mielikuvitusolentoihin ja satukirjaan, selittää muille, että he uskoisivat sokeasti. xxxxxxx

Mitään mielikuvitusolentoja ja satukirjoja ei voi olla olemassa ellei ensi ole olemassa maailmankaikkeus ja maailmankaikkeutta ei voi olla olemassa, ellei ensin ole maailmankaikkeuden luojaa eli Jumalaa. Puheet mielikuvitusolennoista ja satukirjoistakin todistavat siten Jumalan olemassaolon ja että Hän on kaiken Luoja.

xxxxxx Tosiaan, tieteelliset todisteet ovat luotettavinta tunnettua tietoa, joten jos johonkin kannattaa luottaa, niin yhteneväiseen tieteelliseen tietoon - jopa enemmän kuin omaan mielikuvaan (se kun voi mennä pahasti pieleen). xxxxxx

Evoluutioteoria perustuu satojen miljoonien vuosien prosessiin. Kukaan ei ole ollut todistamassa noina ajanjaksoina, että evoluutiota olisi tapahtunut. Mitään tieteellistä todistetta evoluutiosta ei siten voi olla olemassa.
Sitä paitsi tiede ja evoluutio ovat kaksi eri asiaa, joita ei pidä sekoittaa toisiinsa.

Lue lisää

"Sitä paitsi tiede ja evoluutio ovat kaksi eri asiaa, joita ei pidä sekoittaa toisiinsa. "

Et sinä ihan turhaan ole lukenut palstan asiantuntijoiden kirjoituksia, evoluutio ei todellakaan ole tiedettä vaan luonnossa havaittu ilmiö.

Siinäs sen näät - kyllä vanhakin koira oppii!

jyri kirjoitti:

Tyhmä heh ei tajua että suuri valliriutta on tietenkin ekolokero.

Jos ei ole, niin mikä on?


Ei ole olemassa mitään selvää sääntöä siitä että mikä on ekolokero mutta toki savanni ja koralliriutta ovat kuitenkin ekolokeroita.


Mutta aika vaikeata on evolutionisteille selittää nyös mitä räikeimmin taustaansa vasten erottuvan seepran raidoituksen evoluutiota, siis täysin mahdotonta.


Mutta kun Heh! on kerran niin kovin viisas niin kertoisiko hän syyn siihen että miksi korallimerien tuhannet kultakalat ja korallit ovat niin sykähdyttävän kauniita ihmisen katseltavia?

Lue lisää

>

Ei saatana. No, kai sitä ihmisen pitää sitten vaan olla totaali-idiootti: eihän sitä muuten kreationisti voi ollakaan.

Tuossa vähän ekolokerosta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_niche
"related to the behavior of a species living under specific environmental conditions." (lajin käyttäytyminen ympäristön olosuhteissa).

Voiko joku oikeasti olla noin saatanan tyhmä, että kuvittelee jonkun maantieteellisen alueen olevan ekolokero tai vielä idiootimpi, että kuvittelee jonkun onkalon olevan ekolokero. Ei saatana, mistä näitä idiootteja sikiää.

>

Tarkkaa määritelmää ei tuolla ekolokerolla ole, mutta savanni tai koralliriutta eivät ole ekolokeroita. Ne kyllä molemmat sisältävät ekolokeroita eli eri eliölajien selviytymistapoja kummassakin ympäristössä, vitun idiootti.

>

Niin se vajakin mieli muuttuu jo yhden viestin sisällä. Eipä sitä tietysti muuten kreationisti voisi ollakaan.

Tosiaan, pidetään tämä keskustelu yhdessä aiheessa. Jos haluat kysyä minulta jotain muuta, perusta vaikka ketju sitä varten.

ergg1 kirjoitti:

Kysyin tätä sinulta jo toisaalla, mutta kirjoitukseni katosi.

Siis: Sinä Tiedät Raamatun olevan Jumalan sanaa. Todisteita sinulla ei asiasta ole, on vain voimakas uskosi. Uskot tähän niin vahvasti, että kiellät kaikki uskosi vastaiset todisteet sillä perusteella, että ne eivät Raamatun vastaisina voi pitää paikkaansa.

Tiedemies alistaa tutkimustuloksensa tiedeyhteisön testattavaksi. Tieteen teoriat ovat voimassa kunnes toisin todistetaan - tieteellisin keinoin. Mitä merkittävämmän tieteen teorian joku onnistuu vääräksi todistamaan, sitä suuremmalla varmuudella hän saa Nobelin, runsaasti aineellista hyvää ja nimensä tieteen historiaan - eikä tästä huolimatta kukaan ole esimerkiksi evoluutioteoriaa kumonnut.

Kummalla teistä siis ennakkoasenne on voimakkaampi, sinulla vai tieteilijällä?

Lue lisää

Huomaa hyvin, että sinulla on asennevamma Raamattuun nähden.
Se on varsin yleistä.
Asennevamma syntyy kun Raamattua opiskellaan niinkuin on tapana, muiden ihmisten kautta eikä niinkuin Raamattu itse pyrkii opettamaan.

Eli Raamatun ymmärtämiseen sopii sama periaate kuin mihin tahansa sosiaaliseen ymmärtämiseen. Eli meidän tulee oppia ymmärtämään lähimmäistämme SUORAAN henkilökohtaisesti ilman sivullisten mielipiteitä.
Ymmärrätköhän mitä tarkoitan?

Eli tarkoitan jotain sellaista mitä Jaakobkaan ei näytä ymmärtävän.
Eikä muutkaan evokit eikä kreationistit!

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Heh, tämä on kyllä surkuhupaisaa: jantteri, joka uskoo toisten uskotteluiden perusteella mielikuvitusolentoihin ja satukirjaan, selittää muille, että he uskoisivat sokeasti. xxxxxxx

Mitään mielikuvitusolentoja ja satukirjoja ei voi olla olemassa ellei ensi ole olemassa maailmankaikkeus ja maailmankaikkeutta ei voi olla olemassa, ellei ensin ole maailmankaikkeuden luojaa eli Jumalaa. Puheet mielikuvitusolennoista ja satukirjoistakin todistavat siten Jumalan olemassaolon ja että Hän on kaiken Luoja.

xxxxxx Tosiaan, tieteelliset todisteet ovat luotettavinta tunnettua tietoa, joten jos johonkin kannattaa luottaa, niin yhteneväiseen tieteelliseen tietoon - jopa enemmän kuin omaan mielikuvaan (se kun voi mennä pahasti pieleen). xxxxxx

Evoluutioteoria perustuu satojen miljoonien vuosien prosessiin. Kukaan ei ole ollut todistamassa noina ajanjaksoina, että evoluutiota olisi tapahtunut. Mitään tieteellistä todistetta evoluutiosta ei siten voi olla olemassa.
Sitä paitsi tiede ja evoluutio ovat kaksi eri asiaa, joita ei pidä sekoittaa toisiinsa.

Lue lisää

>

Tämä pitää mitä suurimmalla todennäköisyydellä paikkansa.

>

Valitettavasti tämä ei sitten enää pidäkään paikkaansa. On täysin tuulesta temmattu väite, että tarvittaisiin joku luoja, koska maailmankaikkeus voi olla myös sisäsyntyinen (tai vaikka jopa ikuinen). Mistään luojista ei ole mitään todisteita, joten niihin ei ole mitään rationaalista syytä uskoa. Väitteesi on siis vajaamielistä idiotismia. Se ei kestä loogista tarkastelua.

>

Nyt tuli perusteltua, että ei todista. Edelleen kyse on vain uskomuksesta - pelkästä mielikuvitusukosta pilven reunalla.

Onko ufoista silminnäkijähavaintoja ?

>

Käyttäydyt nyt erittäin epäasiallisesti. Tuollaisella käytöksellä Sinua vedettäisiin pataan grillijonossa jo nyt. Miksi siis kuvittelet, että Sinua kohtaan pitäisi olla täällä jotenkin ystävällinen ? Jep, olet saanut perustelut, miksi silminnäkijätodisteet ovat vähempiarvoisia kuin objektit, etkä ole näitä todisteita pystynyt kommentoimaan mitenkään. Silti toistat tuota virheelliseksi osoitettua idiotismiasi. Jos tuo ei ole epäasiallista perseilyä, niin mikä sitten on. Lopeta siis tuo epärehellinen vammailusi ja ala keskustella asiallisesti, vitun limainen liero !

Evoluutiosta on selkeät luonnosta löytyvät todisteet. Evoluutiota on havaittu myös laboratoriossa. Tälle faktalle et vaan voi mitään vaikka kuinka yrittäisit kieltää asian.

Ja sitten: jos nyt haluat, että täällä pitäisi keskustella asiallisesti, niin Sinulla on vastaamatta viesteihini tuossa ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13054869
Osoitat olevasi epärehellinen (ja siis epäasiallinen) keskustelija, jos lähdet keskustelusta karkuun häntä koipien välissä väittämään samaa paskaa uudessa keskusteluketjussa.

Voidaan me tehdä tietysti niinkin, että kopioin nuo viestit, joihin et pysty vastaamaan, kaikkien viestiesi perään. Jep, yritä nyt saatanan hihhuli seistä sanojesi takana ja vastaa asiallisesti esitettyihin argumentteihin. Sitten ehkä alat saada vähän kunnioittavampaa kohtelua meiltäkin - siis jos itse pystyt edes alkeelliseen kunnioitukseen keskustelukumppaneitasi kohtaan vastaamalla reilusti argumentaatioon.

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Jos ei ole, niin mikä on?" Se on ekolokerikkojen suurvarasto.

Ekolokerikot ovat asia joista et oikeasti tiedä yhtään mitään. Hassua mutta totta.
Eikä evoluutioteoriakaan kykene kertomaan mitään täsmällistä.
Siis varsin epätieteellisestä asiasta on teillä kyse.
Tieteessä on jokaikiseen yksittäiseen väitteeseen pilkuntarkat kriteerit. Kriteerien pilkuntarkalla seuraamisella voidaan tehdä falsifioinnit, mutta teilläpä näin ei ole.
Ilman niitä ei olekaan kyse mistään tieteellisyydestä.
Evoluutiotiede on "messing up science"-

lokerossa egoa kirjoitti:

Onhan sille määritelmät. Sinä olet vaan niin tietämätön tomppeli, ettet tunne niitä.

Sinä et tunne yhtäkään ekolokeroa. Etkä sille kriteeriä.
MOT?

toimeentulia kirjoitti:

Huomaa hyvin, että sinulla on asennevamma Raamattuun nähden.
Se on varsin yleistä.
Asennevamma syntyy kun Raamattua opiskellaan niinkuin on tapana, muiden ihmisten kautta eikä niinkuin Raamattu itse pyrkii opettamaan.

Eli Raamatun ymmärtämiseen sopii sama periaate kuin mihin tahansa sosiaaliseen ymmärtämiseen. Eli meidän tulee oppia ymmärtämään lähimmäistämme SUORAAN henkilökohtaisesti ilman sivullisten mielipiteitä.
Ymmärrätköhän mitä tarkoitan?

Eli tarkoitan jotain sellaista mitä Jaakobkaan ei näytä ymmärtävän.
Eikä muutkaan evokit eikä kreationistit!

Lue lisää

ergg1 kysyi perusteluja sille, miksi meidän pitäisi pitää Raamattua Jumalan sanana eikä vain kokoelmana ihmisten eri aikoina rustaamia kirjoituksia?

Miten tuo selittelysi vastasi tähän kysymykseen? Ei mitenkään.

Et edes kertonut mikä kuvittelemasi "asennevamma" on?

Evoluutio meni nurin kirjoitti:

Te olette itse räjähtäneitä.
Eihän Suomikaan ole enää tunnustensa mukaan mikään itsenäänen valtio.
Mutta tehän ette huomaa mitään.
Te olette sanojen v'ääristelijöinä vailla vertaa.

Lue lisää

>>Eihän Suomikaan ole enää tunnustensa mukaan mikään itsenäänen valtio.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

ergg1 kysyi perusteluja sille, miksi meidän pitäisi pitää Raamattua Jumalan sanana eikä vain kokoelmana ihmisten eri aikoina rustaamia kirjoituksia?

Miten tuo selittelysi vastasi tähän kysymykseen? Ei mitenkään.

Et edes kertonut mikä kuvittelemasi "asennevamma" on?

Lue lisää

Kysytkö kaikki aina muilta?

sekö tietojesi salas kirjoitti:

Kysytkö kaikki aina muilta?

Väitetyistä asioista kysytään tosiaan yleensä väittäjiltä. Eikö olekin ihmeellistä!

miksi olette noin tu kirjoitti:

Ekolokerikot ovat asia joista et oikeasti tiedä yhtään mitään. Hassua mutta totta.
Eikä evoluutioteoriakaan kykene kertomaan mitään täsmällistä.
Siis varsin epätieteellisestä asiasta on teillä kyse.
Tieteessä on jokaikiseen yksittäiseen väitteeseen pilkuntarkat kriteerit. Kriteerien pilkuntarkalla seuraamisella voidaan tehdä falsifioinnit, mutta teilläpä näin ei ole.
Ilman niitä ei olekaan kyse mistään tieteellisyydestä.
Evoluutiotiede on "messing up science"-

Lue lisää

"Ekolokerikot ovat asia joista et oikeasti tiedä yhtään mitään. Hassua mutta totta."

Ekologinen lokero (ecological niche) = eliön tapa käyttää ympäristöään hyväkseen.

Onko tuossa määritelmässä jokin kohta mitä et ymmärrä, parahin multinikki? Minulta löytyy rautalankaa, paksuakin.

"Eikä evoluutioteoriakaan kykene kertomaan mitään täsmällistä."

Evoluution ja evoluutioteorian määritelmä:

"Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia.[1] Ilmiön myötä populaatiossa esiintyvien alleelien toistumatiheys muuttuu. Tämän perusteella jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan. Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan.[2][3] Evoluutio luonnossa on ilmiö ja sen lakeja ja vaikutusmekanismeja pyrkii selittämään evoluutioteoria."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Mikä edellisessä oli mielestäsi "epätieteellisestä" tai "epätarkkaa"? Mikä evoluutioteoriassa ei ole falsifioitavissa?

olit pihalla kirjoitti:

Ei ekolokeroa olekaan olemassa.
Se on aina mitä sattuu. Harvoin sitäkään.

"Ei ekolokeroa olekaan olemassa."

Eliöillä ei siis ole erilaisia tapoja hyödyntää elinympäristöään. Just.

Miten sattuukin olemaan niin että tietämättömimmät ja sivistymättömimmät tyypit näillä palstoilla ovat järkiään kreationisteja?

mitäs siihen sanot kirjoitti:

Sinä et tunne yhtäkään ekolokeroa. Etkä sille kriteeriä.
MOT?

"Sinä et tunne yhtäkään ekolokeroa. Etkä sille kriteeriä."

Minkä lajin ekologisesta lokerosta Perähikiä haluaa tietää?

Kyllä täältä tietoa löytyy, mutta löytyykö sinulta halua ymmärtää ja oppia asioita?

toimeentulia kirjoitti:

Huomaa hyvin, että sinulla on asennevamma Raamattuun nähden.
Se on varsin yleistä.
Asennevamma syntyy kun Raamattua opiskellaan niinkuin on tapana, muiden ihmisten kautta eikä niinkuin Raamattu itse pyrkii opettamaan.

Eli Raamatun ymmärtämiseen sopii sama periaate kuin mihin tahansa sosiaaliseen ymmärtämiseen. Eli meidän tulee oppia ymmärtämään lähimmäistämme SUORAAN henkilökohtaisesti ilman sivullisten mielipiteitä.
Ymmärrätköhän mitä tarkoitan?

Eli tarkoitan jotain sellaista mitä Jaakobkaan ei näytä ymmärtävän.
Eikä muutkaan evokit eikä kreationistit!

Lue lisää

Olet siis sitä mieltä, että suunnilleen vain Sinulla on se Ainoa Oikea tapa suhtautua Raamattuun ja meillä muilla, toisenlaisella tavalla ajattelevilla on vaatimattomasti asennevamma. Selvä. Kiitos tästä.

Mitäpä luulet, onko tuo lähestymistapasi kovinkin vahvasti Raamatun lähetyskäskyn mukainen?

Enkä kysynyt mitään muuta kuin Jaakobin näkemystä asiasta. Toki hän edustaa täällä muitakin kreationisteja - ja hyvinkin tavalla, jota toivon, koska se kertoo suurimmalle osalle satunnaisista lukijoista kreationistisen maailmakuvan hulluudesta.

enoleheh kirjoitti:

Baramiiniteoriasi mukaan ne tuhannet kultakalat ovat rappeutuneet jostakin vielä täydellisemmästä otuksesta. Voit ehkä kertoa meille mistä baramiinista... niitähän ei kovin monta ollutkaan ja ne kaikki mureenoiden ja krapujen baramiinit olivat tietenkin kasvissyöjiä siihen syntiinlankeemukseen asti vai kuinka?

""Mutta aika vaikeata on evolutionisteille selittää nyös mitä räikeimmin taustaansa vasten erottuvan seepran raidoituksen evoluutiota, siis täysin mahdotonta.""

Evoluutio selittää seepran raidoituksen ja olet sen kuullut useaan kertaan. Voisitko nyt selittäää miten baramiinin tai jonkun muun kreationistisen selitysmallin mukaan seeprat ovat rappeutuneet noin räikeästi taustastaan eroittuviksi.

Samantien voisit jälleen kerran selittää kirahvin kaulan rappeutumisen ja norsun kärsän. Ovatko norsut seeprat, kirahvit ja sarvikuonot samasta baramiinista rappeutuneita?
Onko nykyajan lehmät mielestäsi piloille rappeutuneita kun niillä ei ole ylä-etuhampaita?

Odotan naurua pidätellen uudehkolta haisevaa aivopieruasi...

Lue lisää

Ei kaloja ole niin kovin tarkasti tutkittu kuin nisäkkäistä, mutta tokihan se tiedetään että mm. lohikalat ovat kovin herkästi keskenään risteytyviä, joten tokihan baraminiajattelu sopii kalojenkin kuvioihin.

bg-ope kirjoitti:

"Ekolokerikot ovat asia joista et oikeasti tiedä yhtään mitään. Hassua mutta totta."

Ekologinen lokero (ecological niche) = eliön tapa käyttää ympäristöään hyväkseen.

Onko tuossa määritelmässä jokin kohta mitä et ymmärrä, parahin multinikki? Minulta löytyy rautalankaa, paksuakin.

"Eikä evoluutioteoriakaan kykene kertomaan mitään täsmällistä."

Evoluution ja evoluutioteorian määritelmä:

"Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia.[1] Ilmiön myötä populaatiossa esiintyvien alleelien toistumatiheys muuttuu. Tämän perusteella jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan. Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan.[2][3] Evoluutio luonnossa on ilmiö ja sen lakeja ja vaikutusmekanismeja pyrkii selittämään evoluutioteoria."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Mikä edellisessä oli mielestäsi "epätieteellisestä" tai "epätarkkaa"? Mikä evoluutioteoriassa ei ole falsifioitavissa?

Lue lisää

Bg-open yksinkertaisuus naurattaa.

Ekolokerosta on toki tehty kirjallinen määritelmä joka löytyy Wikistäkin mutta luonnosta onkin paljon vaikeampaa havainnoida ja määritellä selkeästi että mikä on kunkin eliön ekolokero. Siis bg-ope meni siihen tyypilliseen evolutionistin ansaan, jossa määritelmää pidetään todisteena jostakin jota kuitenkaan ei luonnossa ole havaittu.


Menehän koulun penkille opiskelemaan biologiaa.

Heh ! kirjoitti:

>

Ei saatana. No, kai sitä ihmisen pitää sitten vaan olla totaali-idiootti: eihän sitä muuten kreationisti voi ollakaan.

Tuossa vähän ekolokerosta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_niche
"related to the behavior of a species living under specific environmental conditions." (lajin käyttäytyminen ympäristön olosuhteissa).

Voiko joku oikeasti olla noin saatanan tyhmä, että kuvittelee jonkun maantieteellisen alueen olevan ekolokero tai vielä idiootimpi, että kuvittelee jonkun onkalon olevan ekolokero. Ei saatana, mistä näitä idiootteja sikiää.

>

Tarkkaa määritelmää ei tuolla ekolokerolla ole, mutta savanni tai koralliriutta eivät ole ekolokeroita. Ne kyllä molemmat sisältävät ekolokeroita eli eri eliölajien selviytymistapoja kummassakin ympäristössä, vitun idiootti.

>

Niin se vajakin mieli muuttuu jo yhden viestin sisällä. Eipä sitä tietysti muuten kreationisti voisi ollakaan.

Tosiaan, pidetään tämä keskustelu yhdessä aiheessa. Jos haluat kysyä minulta jotain muuta, perusta vaikka ketju sitä varten.

Lue lisää

Toki joku onkalo voi olla jollekin ikänsä siellä asuvalle ekolokero.


Mutta valashaille on koko suuri suolaisen veden alue kaikkine huomioonotettavine piirteineen ekolokero.

Ja muiden kalojen ekolokerot ovat siltä väliltä.

bg-ope kirjoitti:

"Ei ekolokeroa olekaan olemassa."

Eliöillä ei siis ole erilaisia tapoja hyödyntää elinympäristöään. Just.

Miten sattuukin olemaan niin että tietämättömimmät ja sivistymättömimmät tyypit näillä palstoilla ovat järkiään kreationisteja?

Lue lisää

Ekolokero on niin tavattoman häilyvä määritelmä että on ihan sama että käytetäänkö sitä termiä vai ei.

Rajat tietenkin ovat kaikella. Kotka ei sukella valaan perässä meren pohjaa eikä leijona tee pesäänsä männyn latvaan.

Mutta kun kerran ekolokerot ovat tietenkin kuitenkin olemassa jossain jota emme osaa havainnoida tehdäksemme sellaiseta täsmällisen raportin, niin tarinat evoluution muovaamista eliöistä ekolokeroidensa mukaan ovat silkkaa mielikuvitusta.

Open ope kirjoitti:

Bg-open yksinkertaisuus naurattaa.

Ekolokerosta on toki tehty kirjallinen määritelmä joka löytyy Wikistäkin mutta luonnosta onkin paljon vaikeampaa havainnoida ja määritellä selkeästi että mikä on kunkin eliön ekolokero. Siis bg-ope meni siihen tyypilliseen evolutionistin ansaan, jossa määritelmää pidetään todisteena jostakin jota kuitenkaan ei luonnossa ole havaittu.


Menehän koulun penkille opiskelemaan biologiaa.

Lue lisää

"Ekolokerosta on toki tehty kirjallinen määritelmä joka löytyy Wikistäkin mutta luonnosta onkin paljon vaikeampaa havainnoida ja määritellä selkeästi että mikä on kunkin eliön ekolokero."

Ei ole liene käsitteen vika, jos käsittäjä on niin auttamaton idiootti ettei käsitettä ymmärrä. Vai onko, multinikki?

Jos sinulla on ylitsepääsemättömiä vaikeuksia havainnoida jä määrittää, mikä on kunkin eliön tapa elää ja hyödyntää ympäristöään (määrittää eliön paikka ja rooli ekosysteemissä), luuletko sinä perkeleen tunari että kaikilla muillakin on samanlaisia vaikeuksia?

Lue tietoa minkä tahansa eliön elintavoista, ja luet tietoa eliön ekologisesta lokerosta eli sen roolista ekosysteemissä. Ymmärrätkö?

"Siis bg-ope meni siihen tyypilliseen evolutionistin ansaan, jossa määritelmää pidetään todisteena jostakin jota kuitenkaan ei luonnossa ole havaittu."

Idiootti. Kerropa, ilmeisen ajattelukyvytön kreationisti kun olet, miten luonnosta voi olla havaitsematta eliöitä, ja että ne elävät tietyllä tapaa? Oletko todella niin kajahtanut ettet ymmärrä että luonnossa on ilmiöitä, joita ihminen voi pyrkiä selittämään? Kuten vaikkapa sitä että eliöillä on erilaisia tapoja elää? Haloo.

"Menehän koulun penkille opiskelemaan biologiaa."

Peruskoulun ja lukion biologian tunnit sekä yliopisto-opinnot (pääaineena biologia) riittänevät minulle biologian opinnoista.

Sinä sen sijaan esittelet tuota tietämättömyyttäsi kansakoulupohjalta, vai mitenkä?

ekologiikko kirjoitti:

Toki joku onkalo voi olla jollekin ikänsä siellä asuvalle ekolokero.


Mutta valashaille on koko suuri suolaisen veden alue kaikkine huomioonotettavine piirteineen ekolokero.

Ja muiden kalojen ekolokerot ovat siltä väliltä.

Lue lisää

"Toki joku onkalo voi olla jollekin ikänsä siellä asuvalle ekolokero.

Mutta valashaille on koko suuri suolaisen veden alue kaikkine huomioonotettavine piirteineen ekolokero. "

Miten eliön rooli ekosysteemissä voisi olla fyysinen paikka? Miten eliön tapa hyödyntää ympäristöään on fyysinen paikka?

Olet edelleen täysin kujalla siitä mitä käsite tarkoittaa.

Ekologiikka kirjoitti:

Ekolokero on niin tavattoman häilyvä määritelmä että on ihan sama että käytetäänkö sitä termiä vai ei.

Rajat tietenkin ovat kaikella. Kotka ei sukella valaan perässä meren pohjaa eikä leijona tee pesäänsä männyn latvaan.

Mutta kun kerran ekolokerot ovat tietenkin kuitenkin olemassa jossain jota emme osaa havainnoida tehdäksemme sellaiseta täsmällisen raportin, niin tarinat evoluution muovaamista eliöistä ekolokeroidensa mukaan ovat silkkaa mielikuvitusta.

Lue lisää

"Mutta kun kerran ekolokerot ovat tietenkin kuitenkin olemassa jossain jota emme osaa havainnoida tehdäksemme sellaiseta täsmällisen raportin, niin tarinat evoluution muovaamista eliöistä ekolokeroidensa mukaan ovat silkkaa mielikuvitusta."

Voi hyvänen aika sentään. Miksi puhut monikkomuodossa? Onko teitä muitakin jotka ovat yhtä pihalla asian suhteen?

Ekologiikka kirjoitti:

Ekolokero on niin tavattoman häilyvä määritelmä että on ihan sama että käytetäänkö sitä termiä vai ei.

Rajat tietenkin ovat kaikella. Kotka ei sukella valaan perässä meren pohjaa eikä leijona tee pesäänsä männyn latvaan.

Mutta kun kerran ekolokerot ovat tietenkin kuitenkin olemassa jossain jota emme osaa havainnoida tehdäksemme sellaiseta täsmällisen raportin, niin tarinat evoluution muovaamista eliöistä ekolokeroidensa mukaan ovat silkkaa mielikuvitusta.

Lue lisää

"Ekolokero on niin tavattoman häilyvä määritelmä että on ihan sama että käytetäänkö sitä termiä vai ei."

Määritelmä on häilyvä vain sellaisen mielessä joka ei ymmärrä käsitettä alkuunkaan.

ekologiikko kirjoitti:

Toki joku onkalo voi olla jollekin ikänsä siellä asuvalle ekolokero.


Mutta valashaille on koko suuri suolaisen veden alue kaikkine huomioonotettavine piirteineen ekolokero.

Ja muiden kalojen ekolokerot ovat siltä väliltä.

Lue lisää

>

Ei saatana, tuliko jyri nyt jo takaisin uusilla nimimerkeillä sepittelemään tuota hänet totaalisesti kyykyttänyttä idiotismiaan ?

Säälittävää.

Ja edelleen sama idiotismi jatkuu. Häpeällistä.

Evoluutio meni jo nu kirjoitti:

Ihmiselläkään ei ole mitään ekolokeroa.
Te keksitte uusia sanoja joilla ei ole mitään järkevää merkitystä eikä kriteeriä.

"Ihmiselläkään ei ole mitään ekolokeroa."

Jos Perähikiä tietäisi mitä ekologinen lokero tarkoittaa, Perähikiä ymmärtäisi että myös ihmisellä on oma roolinsa maapallon ekosysteemeissä.

Mutta ei Perähikiä tiedä eikä ymmärrä. Denialisminsa takia ei myöskään opi.

bg-ope kirjoitti:

"Mutta kun kerran ekolokerot ovat tietenkin kuitenkin olemassa jossain jota emme osaa havainnoida tehdäksemme sellaiseta täsmällisen raportin, niin tarinat evoluution muovaamista eliöistä ekolokeroidensa mukaan ovat silkkaa mielikuvitusta."

Voi hyvänen aika sentään. Miksi puhut monikkomuodossa? Onko teitä muitakin jotka ovat yhtä pihalla asian suhteen?

Lue lisää

"Voi hyvänen aika sentään. Miksi puhut monikkomuodossa?"

Hyvin usein näiden jeesuksenmorsiammien pään sisällä kuuluu monenlaisia ääniä. Pahimmillaan piru ja jeesus molemmat kuiskuttelevat saman onnettoman pään sisällä.

Esiintyyhän mytomaanimultinilkki jyrbäkin täällä monituisilla nikeillä välillä naisena ja tai jopa pikkutyttönä.

Ei siis tarvitse kummastella jos nämä jeesuksenmorsiammet aivopiereskelevät monikkomuodossa.

Heh ! kirjoitti:

>

Ei saatana, tuliko jyri nyt jo takaisin uusilla nimimerkeillä sepittelemään tuota hänet totaalisesti kyykyttänyttä idiotismiaan ?

Säälittävää.

Ja edelleen sama idiotismi jatkuu. Häpeällistä.

Lue lisää

"Ei *******, tuliko jyri nyt jo takaisin uusilla nimimerkeillä sepittelemään tuota hänet totaalisesti kyykyttänyttä idiotismiaan ?

Säälittävää."

Jos Jyrbän kaltainen multinikki havaitsee riman joka on maassa, hän kaivaa kuopan päästäkseen riman ali.

Jyrbälle mikään temppu ei ole liian alhainen, selkärangaton mytomaani kun on. Jyrbä on esiintynyt palstalla mm. raskaanaolevana teinityttönä. Kertonee riittävästi tuon luuserin luonteesta ja moraalista.

jyrikin sukeltaa kirjoitti:

Heh heh itsellesi.

Tieteeseenhän minä juuri vetoankin, sillä tiede ei ole löytänyt koralliriutoilta mitään merkkejä siitä evoluutioteorian perusväittämästä että sielllä olevat ekolokerot muovaisivat kaloja johonkin suuntaan.

Olen nähnyt lukemattomia kertoja kuinka samoista koloista taistelevat tasapäisesti niin erilaiset ravut, kalat ja mureenan kaltaiset otukset. Siis samoissa ekolokeroissa nuo asuvat kaiken päiväää eivätkä ne siitä ole samankaltaisiksi muuttuneet vaikka evoluutioteorian mukaan ympäristön kuuluisi muovata nuo saman ekolokeron eliöt samankaltaisiksi edes jossain määrin. Vaan kun ei niin ei. Ei edes miljoonissa vuosissa.

https://www.youtube.com/watch?v=ojQ9IzEsCG0

Videoissa asiasta saa vain kalpean häivähdyksen, mutta kerran eräs sukellusseurueessani ollut viisikymppinen täysateisti sukulaismieskin myönsi että vaikeaa on kuvitella tuota kaikkea vain evoluution työksi. Hänen mielestään kalojen ja muiden eliöiden jyrkkä erilaisuus ja monimuotoisuus ja silmiinpistävä kauneus saivat hänet pohtimaan asiaa uudessa valossa.

Lue lisää

"Tieteeseenhän minä juuri vetoankin, sillä tiede ei ole löytänyt koralliriutoilta mitään merkkejä siitä evoluutioteorian perusväittämästä että sielllä olevat ekolokerot muovaisivat kaloja johonkin suuntaan. "

Juuri näin. Tiede ei ole koskaan löytänyt pienintäkään todistetta siitä, että eri lajit olisivat sukua keskenään.

xxxxxx Säälittävä avaus jyri. Mutta sinähän ootkin yksi palstan pelleistä. Tämä lienee sitä modernia "tieteellistä" kreationismia, jossa keskeisimmät tutkimusmenetelmät ovat arvailu ja uskomuspohjainen kuvittelu sekä keskeisin tutkimustulosten raportointimenetelmä on mytomaaninen valehtelu kreationismin uskomuspalstalla xxxxx

Evoluutioteoria perustuu satojen miljoonien vuosien prosessiin. Yksikään ihminen ei ole noina ajanjaksoina ollut todistamassa evoluution toteutumista, joten evoluutio perustuu pelkkiin uskonvaraisiin ja tarkoitushakuisiin oletuksiin, jotka on sepitetty sitä varten, ettei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja olla Hänelle vastuussa elämästään ja tekemisistään.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Säälittävä avaus jyri. Mutta sinähän ootkin yksi palstan pelleistä. Tämä lienee sitä modernia "tieteellistä" kreationismia, jossa keskeisimmät tutkimusmenetelmät ovat arvailu ja uskomuspohjainen kuvittelu sekä keskeisin tutkimustulosten raportointimenetelmä on mytomaaninen valehtelu kreationismin uskomuspalstalla xxxxx

Evoluutioteoria perustuu satojen miljoonien vuosien prosessiin. Yksikään ihminen ei ole noina ajanjaksoina ollut todistamassa evoluution toteutumista, joten evoluutio perustuu pelkkiin uskonvaraisiin ja tarkoitushakuisiin oletuksiin, jotka on sepitetty sitä varten, ettei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja olla Hänelle vastuussa elämästään ja tekemisistään.

Lue lisää

Ja sinä Jaakoppi oot yksi palstan härskeimmistä valehtelijoista. Esität ketku samoja valheitasi päivästä toiseen.

Ei tässä ole kyse sukupuuttoon kuolleista eliöistä joiden jälkeläisistä ja edeltäjistä ei ole fossiilistossa mitään havaintoa valtaisen luulemis ja uskomusmäärän tueksi.

Tässä ollaan nykytilanteessa ja jokainen saa arvioida asiaa ihan itse. Lopputulos joka koralliriutoilla nyt näkyy on niin maan perusteellisen evoluutiovastainen kuin vain voi olla.
Vain tehokas ylimalkainen aivopiereskelijä voi kuvitella näkevänsä tuolla jotain jälkiä evoluutiosta.

jyri kirjoitti:

Ei tässä ole kyse sukupuuttoon kuolleista eliöistä joiden jälkeläisistä ja edeltäjistä ei ole fossiilistossa mitään havaintoa valtaisen luulemis ja uskomusmäärän tueksi.

Tässä ollaan nykytilanteessa ja jokainen saa arvioida asiaa ihan itse. Lopputulos joka koralliriutoilla nyt näkyy on niin maan perusteellisen evoluutiovastainen kuin vain voi olla.
Vain tehokas ylimalkainen aivopiereskelijä voi kuvitella näkevänsä tuolla jotain jälkiä evoluutiosta.

Lue lisää

Koralliriuttojen lajisto tulee evoluutioteoriaa varsin vahvasti.

xxxxxx Liitukauden, juraskauden tai triaskauden kerrostumista et todellakaan löydä juuri mitään niistä lajeista, joita nykyvesissä uiskentelee. Paitsi jos sinulle kaikki värikkään kalat ovat kultakaloja. xxxx

Sellaiset termit kuin "liitukausi", "jurakausi" tai "triaskausi", ovat vain ihmisen keksimiä nimityksiä maakerrostumille, joiden kuvitellaan edustavan eri aikakausia. Todellisuudessa kaikki kerrostumat edustavat ajallisesti yhtä, korkeintaan 10.000 vuotta kestävää ajanjaksoa.

Selvärajaiset kerrokset ovat merkkinä luonnonmullistuksesta, jossa eri maakerrokset ovat kasautuneet toistensa päälle. Tällainen luonnonmullistus oli Raamatussa kerrottu vedenpaisumus.
Silloin eri eläinlajit hautautuivat eri kerroksiin sen mukaisesti, missä niiden elinalue sijaitsi katastrofin sattuessa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Liitukauden, juraskauden tai triaskauden kerrostumista et todellakaan löydä juuri mitään niistä lajeista, joita nykyvesissä uiskentelee. Paitsi jos sinulle kaikki värikkään kalat ovat kultakaloja. xxxx

Sellaiset termit kuin "liitukausi", "jurakausi" tai "triaskausi", ovat vain ihmisen keksimiä nimityksiä maakerrostumille, joiden kuvitellaan edustavan eri aikakausia. Todellisuudessa kaikki kerrostumat edustavat ajallisesti yhtä, korkeintaan 10.000 vuotta kestävää ajanjaksoa.

Selvärajaiset kerrokset ovat merkkinä luonnonmullistuksesta, jossa eri maakerrokset ovat kasautuneet toistensa päälle. Tällainen luonnonmullistus oli Raamatussa kerrottu vedenpaisumus.
Silloin eri eläinlajit hautautuivat eri kerroksiin sen mukaisesti, missä niiden elinalue sijaitsi katastrofin sattuessa.

Lue lisää

Äjä jauha p*skaa. Vedenpaisumus jättäisi jälkeensä yhden kerrostuman jossa olisi sekaisin kaikkia ennen sitä eläneitä olentoja ja tuo kerros olisi olisi ajoitettavissa radiohiiliajoituksella n 4500 vuoden ikäiseksi.

Koska tuollaista kerrostumaa ei kuitenkaan läydy se osoittaa selvästi Raamatun kuvauksen globaalista vedenpaisumuksesta saduksi.

älä jaska jaksa kirjoitti:

Äjä jauha p*skaa. Vedenpaisumus jättäisi jälkeensä yhden kerrostuman jossa olisi sekaisin kaikkia ennen sitä eläneitä olentoja ja tuo kerros olisi olisi ajoitettavissa radiohiiliajoituksella n 4500 vuoden ikäiseksi.

Koska tuollaista kerrostumaa ei kuitenkaan läydy se osoittaa selvästi Raamatun kuvauksen globaalista vedenpaisumuksesta saduksi.

Lue lisää

Tässä eräs mitä selvin historiallinen todiste vedenpaisumuksesta.

Pyramideista ovat kaikki kuulleet mutta kovin moni ei ole tietoinen siitä että Nooan arkin virkaa tekevä paatti löytyy Kheopsin pyramidin takapihalta.

Sillä Faaraon oli määrä purjehtia kuolemansa jälkeen uuteen maahan samoin kuin Nooa teki vedenpaisumuksen yhteydessä.

Siis jos menet sukeltelemaan El Gounaan tai Sharm El Sheikhiin niin otapa menopaluu päivä-lentolippu Kairoon ja käväise omin silmin havainnoimassa tämäkin vedenpaisumuksen todiste.

http://www.passion-egyptienne.fr/images/Kheops3.jpg

jyri kirjoitti:

Tässä eräs mitä selvin historiallinen todiste vedenpaisumuksesta.

Pyramideista ovat kaikki kuulleet mutta kovin moni ei ole tietoinen siitä että Nooan arkin virkaa tekevä paatti löytyy Kheopsin pyramidin takapihalta.

Sillä Faaraon oli määrä purjehtia kuolemansa jälkeen uuteen maahan samoin kuin Nooa teki vedenpaisumuksen yhteydessä.

Siis jos menet sukeltelemaan El Gounaan tai Sharm El Sheikhiin niin otapa menopaluu päivä-lentolippu Kairoon ja käväise omin silmin havainnoimassa tämäkin vedenpaisumuksen todiste.

http://www.passion-egyptienne.fr/images/Kheops3.jpg

Lue lisää

Siis mikä tahansa vanha kippo on sinulle vedenpaisumuksen todiste. Pellehän sinä olet.

lkjkljjkkj kirjoitti:

Siis mikä tahansa vanha kippo on sinulle vedenpaisumuksen todiste. Pellehän sinä olet.

Mytomaanimultinikki on kovin luova näissä todisteissaan.

Kas kun ei ota taas tätä valashai-juttuaan esille todisteena Joonan kolmen vuorokauden seikkailussa kalan vatsassa.

Olen samaa mieltä: mytomaanimultinikki on pelle, ilmeisesti tosissaankin ollessaan on vitsipäällä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Mytomaanimultinikki on kovin luova näissä todisteissaan.

Kas kun ei ota taas tätä valashai-juttuaan esille todisteena Joonan kolmen vuorokauden seikkailussa kalan vatsassa.

Olen samaa mieltä: mytomaanimultinikki on pelle, ilmeisesti tosissaankin ollessaan on vitsipäällä.

Lue lisää

>Kas kun ei ota taas tätä valashai-juttuaan esille todisteena Joonan kolmen vuorokauden seikkailussa kalan vatsassa.

Sen aika tulea ihan kohta. Tässä alkaa olla jo kuukausia sitä kun jyrbä viimeksi tarinoi Joonan seikkailuista. Odotapas vain.

päin vastoin kirjoitti:

Koralliriuttojen lajisto tulee evoluutioteoriaa varsin vahvasti.

Teillä kaikki aina tukee olipa ne minkälaisia hyvänäs. Ei ole mitään mahdollisuuttakaan jolla ne eivät tukisi. Kriteerrinne joustaa näet aina niin ettei mikään olisi esteenä.

Evoluutio on kuallu kirjoitti:

Teillä kaikki aina tukee olipa ne minkälaisia hyvänäs. Ei ole mitään mahdollisuuttakaan jolla ne eivät tukisi. Kriteerrinne joustaa näet aina niin ettei mikään olisi esteenä.

Lue lisää

Eivätkö kreationistit käytä juurikin sitä taktiikkaa, että kaikki tukee luomista, koska mitään ei voisi olla ilman luomista, paitsi Jumala, joka on tietenkin ollut ilman luomista: kaikki siis todistaa luomisesta.
Huomaatko tuon ajattelumaailman älyttömyyden?

huutis. kirjoitti:

Eivätkö kreationistit käytä juurikin sitä taktiikkaa, että kaikki tukee luomista, koska mitään ei voisi olla ilman luomista, paitsi Jumala, joka on tietenkin ollut ilman luomista: kaikki siis todistaa luomisesta.
Huomaatko tuon ajattelumaailman älyttömyyden?

Lue lisää

Huomaatko, ettei omasi ole yhtään parempi?
Päinvastoin se on huonompi!

antimytomaani_orig kirjoitti:

Mytomaanimultinikki on kovin luova näissä todisteissaan.

Kas kun ei ota taas tätä valashai-juttuaan esille todisteena Joonan kolmen vuorokauden seikkailussa kalan vatsassa.

Olen samaa mieltä: mytomaanimultinikki on pelle, ilmeisesti tosissaankin ollessaan on vitsipäällä.

Lue lisää

Kovin paljon näet vaivaa todistaessasi Jaakobin mietteet vääriksi.
Siihenhän kykenee kreationistikin! Ei siihen tarvita evokkia eikä evoluutioteoriaa.

älä jaska jaksa kirjoitti:

Äjä jauha p*skaa. Vedenpaisumus jättäisi jälkeensä yhden kerrostuman jossa olisi sekaisin kaikkia ennen sitä eläneitä olentoja ja tuo kerros olisi olisi ajoitettavissa radiohiiliajoituksella n 4500 vuoden ikäiseksi.

Koska tuollaista kerrostumaa ei kuitenkaan läydy se osoittaa selvästi Raamatun kuvauksen globaalista vedenpaisumuksesta saduksi.

Lue lisää

Itse asiassa vedenpaisumus olisi tullut Nooasta huolimatta, noin Luojan näkökannalta katsoen, ja silloin Aadamkin tietenkin olisi jälkeläisineen seilannut sen ajan lävitse pienellä arkkilaivastolla.

Olen nähnyt tästä todisteita Kreikassa Halkidikin saarella Fourkan korkeimmilla kukkuloilla, ja matalailla myös.

Nimittäin kun tuolle alueen vuorten rinteille ja niiden ylitse rakennettiin aikonaan teitä siten että puskutraktorit vain puskivat metrin verran maata sivuun tien kohdalta niin siinä oli sorapohjainen tie sillä tehty. Ja tien vieressä näkyi hyvin selvästi kerrostumaleikkaus niin matalalla kuin korkeammallakin kohdalla.
Ja kun sitten tapasin alueella Kassadran kunnan rakennuspuolen maaperätutkijoita niin he kiinnittivät huomioni siihen että humuskerros oli alimmilta osiltaan, siis n. 5-10 cm korkeudelta aivan saman paksuinen niin matalalla laaksoissa kuin vuorten huipuillakin jossa ei kasvanut juuri mitään.
He sanoivat minulle että jolloinkin tuhansia vuosia sitten nämä vuoret oli peittänyt kasvisroskaa täynnä olevat vesimassat jotka olivat tyynen sään vallitessa hiljalleen laskeutuneet ja ajelehtinut roskamassa oli jakautunut tasaisesti niin korkeisiin kohtiin kuin alaviinkin kohtiin.
Siis todella hyvin poikkeuksellinen paikka. Ja mitä selvin osoitus siitä että Luoja oli suunnitellut jo kauan ennen vedenpaisumusta että hän sen avulla levittäisi humusperäisen maaperän kauttaaltaan maan päälle viljaville seuduille. Siis muualla tämä todiste vedenpaisumuksesta ei ole yhtä selvä mutta koska tällä kohtaa sattui olemaan tyyni, paikallaan seisova vesi tuolloin, niin tämä mitä selkei todiste vedenpaisumuksesta jäi havainnotavaksemme.

Olen siis omin silmin nähnyt geologisen todisteen vedenpaisumuksesta.
Kerroksia tutkimalla näet on tultu siihen johtopäätökseen että tuon kerrostuman yläpuoleela olevat n. 20-30 cm. korkeat kerrostumat ovat hyvin nuorista, vain muutaman tuhat vuotta vanhoista paikallisista kasveista peräisin, kun taas tuo alin humuskerrostuma oli peräisin pääosin aivan eri kasveista ja eri eliöistä ja eri tomuisista maa-aineksista.

Ekoloook kirjoitti:

Itse asiassa vedenpaisumus olisi tullut Nooasta huolimatta, noin Luojan näkökannalta katsoen, ja silloin Aadamkin tietenkin olisi jälkeläisineen seilannut sen ajan lävitse pienellä arkkilaivastolla.

Olen nähnyt tästä todisteita Kreikassa Halkidikin saarella Fourkan korkeimmilla kukkuloilla, ja matalailla myös.

Nimittäin kun tuolle alueen vuorten rinteille ja niiden ylitse rakennettiin aikonaan teitä siten että puskutraktorit vain puskivat metrin verran maata sivuun tien kohdalta niin siinä oli sorapohjainen tie sillä tehty. Ja tien vieressä näkyi hyvin selvästi kerrostumaleikkaus niin matalalla kuin korkeammallakin kohdalla.
Ja kun sitten tapasin alueella Kassadran kunnan rakennuspuolen maaperätutkijoita niin he kiinnittivät huomioni siihen että humuskerros oli alimmilta osiltaan, siis n. 5-10 cm korkeudelta aivan saman paksuinen niin matalalla laaksoissa kuin vuorten huipuillakin jossa ei kasvanut juuri mitään.
He sanoivat minulle että jolloinkin tuhansia vuosia sitten nämä vuoret oli peittänyt kasvisroskaa täynnä olevat vesimassat jotka olivat tyynen sään vallitessa hiljalleen laskeutuneet ja ajelehtinut roskamassa oli jakautunut tasaisesti niin korkeisiin kohtiin kuin alaviinkin kohtiin.
Siis todella hyvin poikkeuksellinen paikka. Ja mitä selvin osoitus siitä että Luoja oli suunnitellut jo kauan ennen vedenpaisumusta että hän sen avulla levittäisi humusperäisen maaperän kauttaaltaan maan päälle viljaville seuduille. Siis muualla tämä todiste vedenpaisumuksesta ei ole yhtä selvä mutta koska tällä kohtaa sattui olemaan tyyni, paikallaan seisova vesi tuolloin, niin tämä mitä selkei todiste vedenpaisumuksesta jäi havainnotavaksemme.

Olen siis omin silmin nähnyt geologisen todisteen vedenpaisumuksesta.
Kerroksia tutkimalla näet on tultu siihen johtopäätökseen että tuon kerrostuman yläpuoleela olevat n. 20-30 cm. korkeat kerrostumat ovat hyvin nuorista, vain muutaman tuhat vuotta vanhoista paikallisista kasveista peräisin, kun taas tuo alin humuskerrostuma oli peräisin pääosin aivan eri kasveista ja eri eliöistä ja eri tomuisista maa-aineksista.

Lue lisää

"Kerroksia tutkimalla näet on tultu siihen johtopäätökseen että tuon kerrostuman yläpuoleela olevat n. 20-30 cm. korkeat kerrostumat ovat hyvin nuorista, vain muutaman tuhat vuotta vanhoista paikallisista kasveista peräisin, kun taas tuo alin humuskerrostuma oli peräisin pääosin aivan eri kasveista ja eri eliöistä ja eri tomuisista maa-aineksista."

Linkki tutkimukseen kiitos.

Tiesitkö että Kreikasta löytyy myös kaupunkien jäännöksiä, jotka ovat jääneet nykyisen merenpinnan alapuolelle?

http://www.theguardian.com/science/2009/oct/16/lost-greek-city-atlantis-myth

Sopivasti sopii tuo kaupungin uppoaminen Veiksel-jääkauden loppumista seuranneeseen merien nousuun, mutta miten se sopii tuohon sinun havaintoosi? Ei lainkaan niin hyvin.

olit taas väärässä kirjoitti:

Huomaatko, ettei omasi ole yhtään parempi?
Päinvastoin se on huonompi!

"Huomaatko, ettei omasi ole yhtään parempi?
Päinvastoin se on huonompi!"

Mitä huonoa on ajatuksessa että maailmankaikkeudessa ei ole minkään sortin todesta otettavaa havaintoa tai näyttöä luojasta, ei myöskään luomisprosessista?

Minusta on kummallista että pitäisi valita joku tietty jumalolento, jonka tekemisiin pitäisi sitten uskoa täysin ilman näyttöä jumalolennon olemassaolosta ja tekemisistä. Ja toki siinä sivussa kieltää sitä sun tätä todellisuudesta ettei tyhjän päälle kyhätty korttitalo vain romahtaisi.

Eihän jehovat kristittyjä olekaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eihän jehovat kristittyjä olekaan.

Pirukaan noista selvää ota...
Yhtä täynnä itteään lahkosta riippumatta.

Mitä se epäjulle taas höyryää? Minähän vetoankin juuri ammattimaisiin koralliriuttatutkijoihin jotka evat kanssani täsmälleen samaa mieltä, eli koralliriuttojen eliöstö sotii täysillä ja erittäin näkyvästi eoluutioteorian ekolokeroluonnonvalinta-muuntelu-teoriaa vastaan.

Minä olen vain käynyt itse tarkastamassa tilanteen kuten snorkykin. Ja kas kummaa, havaintomme oli yhtenevä.


Harmi että luuseri-cityevokeilla ei ole juurikaan mahdollista sossurahoilla nähdä samoja asioita ja siksi he pysyvät elämästä täysin vieraantuneina.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eihän jehovat kristittyjä olekaan.

Onhan ne lähempänä kristittyjen alkuperäisiä oppeja kuin nykykristityt. Eivät mm vietä joulua (pakanajuhla) eivätkä usko pyhään kolminaisuuteen, joka ei sekään ole alkuperäistä kristillisyyttä.

jyri kirjoitti:

Mitä se epäjulle taas höyryää? Minähän vetoankin juuri ammattimaisiin koralliriuttatutkijoihin jotka evat kanssani täsmälleen samaa mieltä, eli koralliriuttojen eliöstö sotii täysillä ja erittäin näkyvästi eoluutioteorian ekolokeroluonnonvalinta-muuntelu-teoriaa vastaan.

Minä olen vain käynyt itse tarkastamassa tilanteen kuten snorkykin. Ja kas kummaa, havaintomme oli yhtenevä.


Harmi että luuseri-cityevokeilla ei ole juurikaan mahdollista sossurahoilla nähdä samoja asioita ja siksi he pysyvät elämästä täysin vieraantuneina.

Lue lisää

Ja sitten niitä tutkijoiden nimiä kehiin. Valehtelija.

jyri kirjoitti:

Mitä se epäjulle taas höyryää? Minähän vetoankin juuri ammattimaisiin koralliriuttatutkijoihin jotka evat kanssani täsmälleen samaa mieltä, eli koralliriuttojen eliöstö sotii täysillä ja erittäin näkyvästi eoluutioteorian ekolokeroluonnonvalinta-muuntelu-teoriaa vastaan.

Minä olen vain käynyt itse tarkastamassa tilanteen kuten snorkykin. Ja kas kummaa, havaintomme oli yhtenevä.


Harmi että luuseri-cityevokeilla ei ole juurikaan mahdollista sossurahoilla nähdä samoja asioita ja siksi he pysyvät elämästä täysin vieraantuneina.

Lue lisää

Laitahan linkki muutamaan ammattilehdessä olevaan julkaisuun.
Olet onneton pelle.

xxxxx Ennakkoasenteensa vankina elävä fundamentalisti käy pari kertaa snorklaamassa ja on varma että ymmärtää asian paremmin kuin tuhannet ammattitutkijat sadoissa yliopistoissa xxxxx

Ei tarvitse edes käydä sukeltelemassa missään kun jo ymmärtää, että mitään kaloja ei olisi olemassa ellei olisi maailmankaikkeutta. Ja maailmankaikkeutta ei puolestaan voi olla olemassa ellei ole maailmankaikkeuden luojaa eli Jumalaa.
Kaikki todistusaineisto johtaa aina Jumalan olemassaoloon. Kreationismi voittaa aina!

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ennakkoasenteensa vankina elävä fundamentalisti käy pari kertaa snorklaamassa ja on varma että ymmärtää asian paremmin kuin tuhannet ammattitutkijat sadoissa yliopistoissa xxxxx

Ei tarvitse edes käydä sukeltelemassa missään kun jo ymmärtää, että mitään kaloja ei olisi olemassa ellei olisi maailmankaikkeutta. Ja maailmankaikkeutta ei puolestaan voi olla olemassa ellei ole maailmankaikkeuden luojaa eli Jumalaa.
Kaikki todistusaineisto johtaa aina Jumalan olemassaoloon. Kreationismi voittaa aina!

Lue lisää

Miksi maailmankaikkeuden olemassaolo vaatisi Jumalan olemassaoloa?

jyri kirjoitti:

Mitä se epäjulle taas höyryää? Minähän vetoankin juuri ammattimaisiin koralliriuttatutkijoihin jotka evat kanssani täsmälleen samaa mieltä, eli koralliriuttojen eliöstö sotii täysillä ja erittäin näkyvästi eoluutioteorian ekolokeroluonnonvalinta-muuntelu-teoriaa vastaan.

Minä olen vain käynyt itse tarkastamassa tilanteen kuten snorkykin. Ja kas kummaa, havaintomme oli yhtenevä.


Harmi että luuseri-cityevokeilla ei ole juurikaan mahdollista sossurahoilla nähdä samoja asioita ja siksi he pysyvät elämästä täysin vieraantuneina.

Lue lisää

Onko Leisola koralliriuttatutkija? O_O

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ennakkoasenteensa vankina elävä fundamentalisti käy pari kertaa snorklaamassa ja on varma että ymmärtää asian paremmin kuin tuhannet ammattitutkijat sadoissa yliopistoissa xxxxx

Ei tarvitse edes käydä sukeltelemassa missään kun jo ymmärtää, että mitään kaloja ei olisi olemassa ellei olisi maailmankaikkeutta. Ja maailmankaikkeutta ei puolestaan voi olla olemassa ellei ole maailmankaikkeuden luojaa eli Jumalaa.
Kaikki todistusaineisto johtaa aina Jumalan olemassaoloon. Kreationismi voittaa aina!

Lue lisää

Jaakobilla on hieno mantra. Sitä jaksaisi lukea uudestaan ja uudestaan.

twilicorn kirjoitti:

Onhan ne lähempänä kristittyjen alkuperäisiä oppeja kuin nykykristityt. Eivät mm vietä joulua (pakanajuhla) eivätkä usko pyhään kolminaisuuteen, joka ei sekään ole alkuperäistä kristillisyyttä.

Lue lisää

Noin on.
Vaikka Jt:t ovatkin hyvin erlaisia kuin perususkovaiset niin minuun vetoaa se että että he ovat ottaneet varsin hyvin selvää uskonsa perusteista, kuten noista mainitsemistamistasi asioista.

He ovat uskossaan samanhenkisiä kuin minä evoluutioteorian perusteiden kanssa. Minä en usko sokeasti mihinkään hikirauhasnisiin enkä roska-dna:han enkä mielikuvitusvälimuotoihin.

Evoluutioteoria on kieltämättä kiehtova teoria mutta en tähän päivään mennessä ole havainnut tieteen selvittäneen edes yhtä ainota vakuuttavaksi katsottavaa näyttöä evoluution puolesta.

Tiede on sensijaan selvittänyt sen että nykyeliöillä on olemassa mitä selkeimmät biologisesti ylittämättämättömät lajirajansa joita noiden eliöiden geenistö ei tosiaankaan sali ylittää.
Ei ole olemassa mitään todellisia todisteita siitä että joskus muinoin asia olisi ollut toisin.
Fossiilisto on tässä kohdassa armoton, sillä se ei todellakaan puolla evoluutiota ilman valtaisaa mielikuvitusta jonka täytyy kehitellä ne kuuluisat puuttuvat renkaat joita ei ole kukaan koskaan nähnyt.

>=3 kirjoitti:

Onko Leisola koralliriuttatutkija? O_O

Todennäköisesti paras, minkä nämä kreationistit tuntevat.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ennakkoasenteensa vankina elävä fundamentalisti käy pari kertaa snorklaamassa ja on varma että ymmärtää asian paremmin kuin tuhannet ammattitutkijat sadoissa yliopistoissa xxxxx

Ei tarvitse edes käydä sukeltelemassa missään kun jo ymmärtää, että mitään kaloja ei olisi olemassa ellei olisi maailmankaikkeutta. Ja maailmankaikkeutta ei puolestaan voi olla olemassa ellei ole maailmankaikkeuden luojaa eli Jumalaa.
Kaikki todistusaineisto johtaa aina Jumalan olemassaoloon. Kreationismi voittaa aina!

Lue lisää

Sinä Jaakoppi olet apinan sukua ihan riippumatta siitä miten kuvittelet maailmankaikkeuden syntyneen.

jyri kirjoitti:

Noin on.
Vaikka Jt:t ovatkin hyvin erlaisia kuin perususkovaiset niin minuun vetoaa se että että he ovat ottaneet varsin hyvin selvää uskonsa perusteista, kuten noista mainitsemistamistasi asioista.

He ovat uskossaan samanhenkisiä kuin minä evoluutioteorian perusteiden kanssa. Minä en usko sokeasti mihinkään hikirauhasnisiin enkä roska-dna:han enkä mielikuvitusvälimuotoihin.

Evoluutioteoria on kieltämättä kiehtova teoria mutta en tähän päivään mennessä ole havainnut tieteen selvittäneen edes yhtä ainota vakuuttavaksi katsottavaa näyttöä evoluution puolesta.

Tiede on sensijaan selvittänyt sen että nykyeliöillä on olemassa mitä selkeimmät biologisesti ylittämättämättömät lajirajansa joita noiden eliöiden geenistö ei tosiaankaan sali ylittää.
Ei ole olemassa mitään todellisia todisteita siitä että joskus muinoin asia olisi ollut toisin.
Fossiilisto on tässä kohdassa armoton, sillä se ei todellakaan puolla evoluutiota ilman valtaisaa mielikuvitusta jonka täytyy kehitellä ne kuuluisat puuttuvat renkaat joita ei ole kukaan koskaan nähnyt.

Lue lisää

"Tiede on sensijaan selvittänyt sen että nykyeliöillä on olemassa mitä selkeimmät biologisesti ylittämättämättömät lajirajansa joita noiden eliöiden geenistö ei tosiaankaan sali ylittää."

Ja sitten tieteellinen artikkeli, jossa noin on todettu. Ymmärtänet, että kreationistien nettijutut eivät ole tiedettä.

Valehtelet ja tiedät sen varmasti itsekin.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ennakkoasenteensa vankina elävä fundamentalisti käy pari kertaa snorklaamassa ja on varma että ymmärtää asian paremmin kuin tuhannet ammattitutkijat sadoissa yliopistoissa xxxxx

Ei tarvitse edes käydä sukeltelemassa missään kun jo ymmärtää, että mitään kaloja ei olisi olemassa ellei olisi maailmankaikkeutta. Ja maailmankaikkeutta ei puolestaan voi olla olemassa ellei ole maailmankaikkeuden luojaa eli Jumalaa.
Kaikki todistusaineisto johtaa aina Jumalan olemassaoloon. Kreationismi voittaa aina!

Lue lisää

Vaikutat henkisesti jälkeen jääneeltä. Looginen virheesi on osoitettu sinulle kymmeniä kertoja ja silti jankutat samaa kuin vanha rikkinäinen äänilevy.

jyri kirjoitti:

Noin on.
Vaikka Jt:t ovatkin hyvin erlaisia kuin perususkovaiset niin minuun vetoaa se että että he ovat ottaneet varsin hyvin selvää uskonsa perusteista, kuten noista mainitsemistamistasi asioista.

He ovat uskossaan samanhenkisiä kuin minä evoluutioteorian perusteiden kanssa. Minä en usko sokeasti mihinkään hikirauhasnisiin enkä roska-dna:han enkä mielikuvitusvälimuotoihin.

Evoluutioteoria on kieltämättä kiehtova teoria mutta en tähän päivään mennessä ole havainnut tieteen selvittäneen edes yhtä ainota vakuuttavaksi katsottavaa näyttöä evoluution puolesta.

Tiede on sensijaan selvittänyt sen että nykyeliöillä on olemassa mitä selkeimmät biologisesti ylittämättämättömät lajirajansa joita noiden eliöiden geenistö ei tosiaankaan sali ylittää.
Ei ole olemassa mitään todellisia todisteita siitä että joskus muinoin asia olisi ollut toisin.
Fossiilisto on tässä kohdassa armoton, sillä se ei todellakaan puolla evoluutiota ilman valtaisaa mielikuvitusta jonka täytyy kehitellä ne kuuluisat puuttuvat renkaat joita ei ole kukaan koskaan nähnyt.

Lue lisää

Mytomaanimultinikki on taas lähtenyt jankuttamaan sitä vanhaa virttänsä.
"... en tähän päivään mennessä ole havainnut tieteen selvittäneen edes yhtä ainota vakuuttavaksi katsottavaa näyttöä evoluution puolesta."

No sehän ei ole tieteen vika, vaan mytomaanimultinikin oman todellisuutensa ongelma: tässäkin mytomaanimultinikki on vaan kuvitellut kaiken sen tieteellisen näytön olevan jotenkin hänen harhaisen maailmansa käsityksiä tukevaa. Eihän mytomaanimultinkikkia mikään muu vakuuta, kuin hänen oman kuplamaailmansa tosiasiat.

"Tiede on sensijaan selvittänyt sen että nykyeliöillä on olemassa mitä selkeimmät biologisesti ylittämättämättömät lajirajansa..."

Ja tähänkin mytomaanimultinikiltä on pyydetty niitä tieteellisten raporttien lähdetietoja, mutta eihän siellä mytomaanimultinikin harhamaailmassa niitä oikeasti edes ole, joten eipä hän niitä ole voinut tähänkään asti esittää.

Lisäksi vielä näihin lajirajoihin liittyy se seikka, että uusi lajiraja synty vanhojen laijrajojen sisälle, sillä perin harva uusi laji syntyy kahden lajin risteymänä (hybridinä), mutta sen sijaan lajista eroaa joku populaatio lisääntymisisolaation kautta omaksi lajikseen - näitähän havaintoja on tehty tässäkin ajassa.

"Ei ole olemassa mitään todellisia todisteita siitä että joskus muinoin asia olisi ollut toisin."

Onpa vain, ja hyvinkin paljon. Vaikka yhtenä esimerkkinä se ihmiselle ja simpanssille samalla tavalla rikki olevan C-vitamiinin valmistukseen liittyvä geeni, tai se, että ihmisellä on fuusioituneena kaksi sellaista kromosomia, jotka simpanssilla ovat erillisinä, tai vaikkapa ne simpanssin ja ihmisen yhteiset ERV:t, jotka eivät tosiaankaan selity muulla havaittavalla tavalla, kuin periytymällä suvullisesti sieltä historiasta yhteiseltä kantavanhemmalta.

Mutta mihinkäs sitä mytomanaimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

jyri kirjoitti:

Mitä se epäjulle taas höyryää? Minähän vetoankin juuri ammattimaisiin koralliriuttatutkijoihin jotka evat kanssani täsmälleen samaa mieltä, eli koralliriuttojen eliöstö sotii täysillä ja erittäin näkyvästi eoluutioteorian ekolokeroluonnonvalinta-muuntelu-teoriaa vastaan.

Minä olen vain käynyt itse tarkastamassa tilanteen kuten snorkykin. Ja kas kummaa, havaintomme oli yhtenevä.


Harmi että luuseri-cityevokeilla ei ole juurikaan mahdollista sossurahoilla nähdä samoja asioita ja siksi he pysyvät elämästä täysin vieraantuneina.

Lue lisää

Jaahas, mytomaanimultinikki näköjään mielikuvamatkailee sekä koralliriutoilla että tieteen maailmassa.

Mytomaanimultinikin mieliuvamatkat tosin eivät rajoitu lainkaan tähän havaittavaan todellisuuteen, vaan rönsyää railakkaasti sinne mielikuvituksen puolelle unohtaen havattavan maailman ikävät pikku yksityiskohdat. Yksi näistä yksityiskohdista on se, ettei todellisuudessa ole ensimmäistäkään koralliriuttatutkijan tieteellistä raporttia, joka tukisi tätä mytomaanimultinikin julistusta: "koralliriuttojen eliöstö sotii täysillä ja erittäin näkyvästi eoluutioteorian ekolokeroluonnonvalinta-muuntelu-teoriaa vastaan. "

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

valheen isä? kirjoitti:

"Tiede on sensijaan selvittänyt sen että nykyeliöillä on olemassa mitä selkeimmät biologisesti ylittämättämättömät lajirajansa joita noiden eliöiden geenistö ei tosiaankaan sali ylittää."

Ja sitten tieteellinen artikkeli, jossa noin on todettu. Ymmärtänet, että kreationistien nettijutut eivät ole tiedettä.

Valehtelet ja tiedät sen varmasti itsekin.

Lue lisää

Olen jo pitkään kysellyt mikä on se tekijä, joka aiheuttaa kreationistien väittämät "ylittämättömät rajat".
Kukaan tuskin yllättyy, etten ole saanut yhtään kunnollista vastausta.

huutis. kirjoitti:

Olen jo pitkään kysellyt mikä on se tekijä, joka aiheuttaa kreationistien väittämät "ylittämättömät rajat".
Kukaan tuskin yllättyy, etten ole saanut yhtään kunnollista vastausta.

Lue lisää

Eiköhän paras vastaus kuulu, että Jumala on niin säätänyt.
Fundisuskovalle siinä on kaikki ja vähän päälle, muille ei mitään ja vähän alle.

jyri kirjoitti:

Mitä se epäjulle taas höyryää? Minähän vetoankin juuri ammattimaisiin koralliriuttatutkijoihin jotka evat kanssani täsmälleen samaa mieltä, eli koralliriuttojen eliöstö sotii täysillä ja erittäin näkyvästi eoluutioteorian ekolokeroluonnonvalinta-muuntelu-teoriaa vastaan.

Minä olen vain käynyt itse tarkastamassa tilanteen kuten snorkykin. Ja kas kummaa, havaintomme oli yhtenevä.


Harmi että luuseri-cityevokeilla ei ole juurikaan mahdollista sossurahoilla nähdä samoja asioita ja siksi he pysyvät elämästä täysin vieraantuneina.

Lue lisää

>Minä olen vain käynyt itse tarkastamassa tilanteen kuten snorkykin. Ja kas kummaa, havaintomme oli yhtenevä.

Onkin aika harvinaista, että ihminen riitelisi itsensä kanssa. :D

jyri kirjoitti:

Mitä se epäjulle taas höyryää? Minähän vetoankin juuri ammattimaisiin koralliriuttatutkijoihin jotka evat kanssani täsmälleen samaa mieltä, eli koralliriuttojen eliöstö sotii täysillä ja erittäin näkyvästi eoluutioteorian ekolokeroluonnonvalinta-muuntelu-teoriaa vastaan.

Minä olen vain käynyt itse tarkastamassa tilanteen kuten snorkykin. Ja kas kummaa, havaintomme oli yhtenevä.


Harmi että luuseri-cityevokeilla ei ole juurikaan mahdollista sossurahoilla nähdä samoja asioita ja siksi he pysyvät elämästä täysin vieraantuneina.

Lue lisää

"Minä olen vain käynyt itse tarkastamassa tilanteen kuten snorkykin. Ja kas kummaa, havaintomme oli yhtenevä."

Ja kas kummaa, kumpikin ovat myös tasan yhtä kujalla siitä mitä ekologinen lokero käsitteenä tarkoittaa.

Miten sattuikin.

Sinä säälittävä pelle alteregoinesi voisit sivistää itseäsi edes hitusen verran ekologisen lokeron osalta. Se ei todellakaan tarkoita koloa luonnossa, niin kuin sinä poloinen luulet.

Ekoginen lokero kuvaa sitä, millä tavalla eliö elää: miten pesii, mitä ravintoa syö, mihin vuorokaudenaikaan on aktiivinen, yms. Jos kahdella eliöillä on samankaltainen ekolokero, ne joutuvat kilpailemaan samoista resursseista: ravinnosta, pesäpaikoista jne.

Koralliriutat toimivat (nekin) evoluution todisteena: niillä on valtava lajikirjo, joka ei olisi mahdollista ilman erikoistumista ja muuntumista - ja siitä sivutuotteena seuraavaa lajiutumista. Erikoistumalla johonkin tiettyyn ravintoon tai elinympäristöön eliöt voivat löytää sellaista elintilaa jossa ei ole kilpailijoita - ja menestyvät.

Esimerkkinä vaikka vuokkokala. Kalalle on kehittynyt immuniteetti merivuokon polttiaislonkeroille, ja kalat voivat huoletta liikkua ja suojautua vuokkojen lonkeroiden sekaan. Siis sinne, minne muilla kaloilla ei ole mitään asiaa. Vuokko vastaavasti hyötyy kalasta niin että vuokkokala syö vuokkoa loisivia eliöitä. Kyse on symbioosista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuokkokala

"Harmi että luuseri-cityevokeilla ei ole juurikaan mahdollista sossurahoilla nähdä samoja asioita ja siksi he pysyvät elämästä täysin vieraantuneina."

Olen palkkatyöstä ansaitsemillani rahoilla käynyt tsekkaamassa Thaimaassa miten vuokkokalat elelevät ominaisessa elinympäristössään. Olen käynyt tsekkaamassa myös ne toisessa ketjussa viittaamasi pyramidit, samoin kuin Sharm el Sheikin sukellusmaastot.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eiköhän paras vastaus kuulu, että Jumala on niin säätänyt.
Fundisuskovalle siinä on kaikki ja vähän päälle, muille ei mitään ja vähän alle.

Mitä halusit tuolla kertoa?

jyri kirjoitti:

Mitä se epäjulle taas höyryää? Minähän vetoankin juuri ammattimaisiin koralliriuttatutkijoihin jotka evat kanssani täsmälleen samaa mieltä, eli koralliriuttojen eliöstö sotii täysillä ja erittäin näkyvästi eoluutioteorian ekolokeroluonnonvalinta-muuntelu-teoriaa vastaan.

Minä olen vain käynyt itse tarkastamassa tilanteen kuten snorkykin. Ja kas kummaa, havaintomme oli yhtenevä.


Harmi että luuseri-cityevokeilla ei ole juurikaan mahdollista sossurahoilla nähdä samoja asioita ja siksi he pysyvät elämästä täysin vieraantuneina.

Lue lisää

" Minähän vetoankin juuri ammattimaisiin koralliriuttatutkijoihin...."

No vetoa sitten. Pistä tutkijoiden ja tutkimusten nimet, niinettä niihin voi tutustua.

Vai ovatko nämäkin tutkijat ja tutkimukset peräisin siitä samasta mielikuvitusmaailmasta, jossa on todistettu, että H. Erectus oli neljällä raajalla kulkeva apina (tai nykyihmisen yksi rotu - riippuen maanisuutesi tasosta kirjoitushetkellä), tilke-DNA:ta ei ole olemassa, perimästämme löydetyt ERV:t eivät ole ERV:tä, geenimanipulointi ei onnistu kun DNA korjaa itsensä jne jne.

jäi vähän epäselväks kirjoitti:

Mitä halusit tuolla kertoa?

Repe yritti osoittaa kreationistien logiikan järjettömyyden.

Olematon todiste todistaa kreationistin mielestä kaiken ja vähän enemmänkin, järjellisten ihmisten mielestä olematon todiste ei ole todiste.

Töppönen kirjoitti:

Repe yritti osoittaa kreationistien logiikan järjettömyyden.

Olematon todiste todistaa kreationistin mielestä kaiken ja vähän enemmänkin, järjellisten ihmisten mielestä olematon todiste ei ole todiste.

Lue lisää

Ikävä kyllä kaikki järjellinen asia valuu Perähikiästä kuin vesi hanhesta ja, koska hän itse ei juuri koskaan vastaa mitään tolkullista kenellekään, en hänelle yleensä vastaile.

Aivan oikeassa toki olet. Tavallaan on hienoa päästä asemaan, jossa tekstejäni näin ansiokkaasti tulkitaan niille jotka eivät niitä ole (muka?) ymmärtäneet. Melkein kuin olisin profeetta.:)

Töppönen kirjoitti:

Repe yritti osoittaa kreationistien logiikan järjettömyyden.

Olematon todiste todistaa kreationistin mielestä kaiken ja vähän enemmänkin, järjellisten ihmisten mielestä olematon todiste ei ole todiste.

Lue lisää

Eihän yhden kreationistin logiikan vääräksi todistamisella todisteta muuta kuin yhden kreationistin logiikkaa vastaan!

älä valehtele kirjoitti:

Laitahan linkki muutamaan ammattilehdessä olevaan julkaisuun.
Olet onneton pelle.

Ammattilehteen jota yritetään todistaa vääräoppiseksi?
Olipa ristiriitanen vaade!
Kato vähän mitä suollat julkisuuteen.

bg-ope kirjoitti:

"Minä olen vain käynyt itse tarkastamassa tilanteen kuten snorkykin. Ja kas kummaa, havaintomme oli yhtenevä."

Ja kas kummaa, kumpikin ovat myös tasan yhtä kujalla siitä mitä ekologinen lokero käsitteenä tarkoittaa.

Miten sattuikin.

Sinä säälittävä pelle alteregoinesi voisit sivistää itseäsi edes hitusen verran ekologisen lokeron osalta. Se ei todellakaan tarkoita koloa luonnossa, niin kuin sinä poloinen luulet.

Ekoginen lokero kuvaa sitä, millä tavalla eliö elää: miten pesii, mitä ravintoa syö, mihin vuorokaudenaikaan on aktiivinen, yms. Jos kahdella eliöillä on samankaltainen ekolokero, ne joutuvat kilpailemaan samoista resursseista: ravinnosta, pesäpaikoista jne.

Koralliriutat toimivat (nekin) evoluution todisteena: niillä on valtava lajikirjo, joka ei olisi mahdollista ilman erikoistumista ja muuntumista - ja siitä sivutuotteena seuraavaa lajiutumista. Erikoistumalla johonkin tiettyyn ravintoon tai elinympäristöön eliöt voivat löytää sellaista elintilaa jossa ei ole kilpailijoita - ja menestyvät.

Esimerkkinä vaikka vuokkokala. Kalalle on kehittynyt immuniteetti merivuokon polttiaislonkeroille, ja kalat voivat huoletta liikkua ja suojautua vuokkojen lonkeroiden sekaan. Siis sinne, minne muilla kaloilla ei ole mitään asiaa. Vuokko vastaavasti hyötyy kalasta niin että vuokkokala syö vuokkoa loisivia eliöitä. Kyse on symbioosista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuokkokala

"Harmi että luuseri-cityevokeilla ei ole juurikaan mahdollista sossurahoilla nähdä samoja asioita ja siksi he pysyvät elämästä täysin vieraantuneina."

Olen palkkatyöstä ansaitsemillani rahoilla käynyt tsekkaamassa Thaimaassa miten vuokkokalat elelevät ominaisessa elinympäristössään. Olen käynyt tsekkaamassa myös ne toisessa ketjussa viittaamasi pyramidit, samoin kuin Sharm el Sheikin sukellusmaastot.

Lue lisää

Olen seurannut miten akvaariokalat pärjäävät vallan hyvin poissa ekolokeroistaankin!
Lisääntyvätkin jopa.

jäi päälle? kirjoitti:

Vaikutat henkisesti jälkeen jääneeltä. Looginen virheesi on osoitettu sinulle kymmeniä kertoja ja silti jankutat samaa kuin vanha rikkinäinen äänilevy.

Olisit vaihtannu neulaa!

älä viitti kirjoitti:

Olen seurannut miten akvaariokalat pärjäävät vallan hyvin poissa ekolokeroistaankin!
Lisääntyvätkin jopa.

Akvaarioon luodaan juurikin sellainen ekologinen ympäristö, jota siellä kasvatettavat kalat tarvitsevat.

älä viitti kirjoitti:

Olen seurannut miten akvaariokalat pärjäävät vallan hyvin poissa ekolokeroistaankin!
Lisääntyvätkin jopa.

"Olen seurannut miten akvaariokalat pärjäävät vallan hyvin poissa ekolokeroistaankin! Lisääntyvätkin jopa."

Jännä miten internet yltää sinne Perähikiälle, mutta sivistys ei. Ekolokero ei edelleenkään käsitteenä tarkoita pelkkää fyysistä paikkaa, vaan eliön elintapoja KOKONAISUUTENA: miten se pesii, lisääntyy, mitä ravintoa syö ja miten sen hankkii, milloin on aktiivinen, tekeekö vaelluksia / muuttoja elämänsä aikana, yms.

Koska tuon kokonaisuuden ( = elinolosuhteiden) keinotekoinen luominen on vaikeaa, eläimet eivät usein viihdy vangittuina. Varsinkin lisääntyminen suljetussa ympäristössä on haasteellista (delfiinit, hylkeet, linnut, yms. laajan elinpiirin vaativat lajit).

huutis. kirjoitti:

Olen jo pitkään kysellyt mikä on se tekijä, joka aiheuttaa kreationistien väittämät "ylittämättömät rajat".
Kukaan tuskin yllättyy, etten ole saanut yhtään kunnollista vastausta.

Lue lisää

Tyhmä kysymys. Tyhmä kysymys joka ei vaikuta mitään siihen että nuo ylittämättömiksi todetut lajirajat ovat todellisuutta.

älä viitti kirjoitti:

Olen seurannut miten akvaariokalat pärjäävät vallan hyvin poissa ekolokeroistaankin!
Lisääntyvätkin jopa.

Höpöhöp, Akvaariokalat osoittavat että ainoa ekolokero mitä ne kaipaavat on hapekas vesi ja ruokaa suuhun.

Ja sama pätee joka eliöön.

Tukholman eläintarhassa on krokotiili pienessä muutaman neliönlasikaapissa ja on elänyt siellä tyytyväisenä vuosikymmeniä lähes paikallaan maaten kunhan vain on ruokaa tullut hampaiden väliin säännöllisesti.
Onpahan siinä ekoplokeroa kerrakseen.

bg-ope kirjoitti:

"Olen seurannut miten akvaariokalat pärjäävät vallan hyvin poissa ekolokeroistaankin! Lisääntyvätkin jopa."

Jännä miten internet yltää sinne Perähikiälle, mutta sivistys ei. Ekolokero ei edelleenkään käsitteenä tarkoita pelkkää fyysistä paikkaa, vaan eliön elintapoja KOKONAISUUTENA: miten se pesii, lisääntyy, mitä ravintoa syö ja miten sen hankkii, milloin on aktiivinen, tekeekö vaelluksia / muuttoja elämänsä aikana, yms.

Koska tuon kokonaisuuden ( = elinolosuhteiden) keinotekoinen luominen on vaikeaa, eläimet eivät usein viihdy vangittuina. Varsinkin lisääntyminen suljetussa ympäristössä on haasteellista (delfiinit, hylkeet, linnut, yms. laajan elinpiirin vaativat lajit).

Lue lisää

Bg-ope ei huomaa että koralliriutta on ihan sama ekolokero tuhansille toinen toisistaan selkeästi erottuville lajeille täysin vastoin evoluutioteorian väittämiä.


Haiskahtaa vähän siltä että bg-ope asuu Vuosaaressa ja opettaa kieltä osaamattomia mamujen kakaroita kun ei muuhun kelpaa.
Meinaan että suomenkielen taitoiset lapset panisivat noin tyhmiä kommentteja laukovan nopeasti tiukoille.

pioloki kirjoitti:

Tyhmä kysymys. Tyhmä kysymys joka ei vaikuta mitään siihen että nuo ylittämättömiksi todetut lajirajat ovat todellisuutta.

"Tyhmä kysymys. Tyhmä kysymys joka ei vaikuta mitään siihen että nuo ylittämättömiksi todetut lajirajat ovat todellisuutta."

Vain kreationistien fantasiamaailmassa. Reaalimaailmassa ylittämättömiä lajirajoja ei ole havaittu, eikä mekanismia mikä lopettaisi eliöiden muuntelun.

Kerropa, miten laatokannorpat tietävät pysyä itämerennorpan näköisinä, ja vice versa, kun eivät ole pysyneet tähänkään asti? Käyvätkö vakoilemassa toisiaan Karjalan kannaksen yli?

suklaajatar kirjoitti:

Bg-ope ei huomaa että koralliriutta on ihan sama ekolokero tuhansille toinen toisistaan selkeästi erottuville lajeille täysin vastoin evoluutioteorian väittämiä.


Haiskahtaa vähän siltä että bg-ope asuu Vuosaaressa ja opettaa kieltä osaamattomia mamujen kakaroita kun ei muuhun kelpaa.
Meinaan että suomenkielen taitoiset lapset panisivat noin tyhmiä kommentteja laukovan nopeasti tiukoille.

Lue lisää

"Bg-ope ei huomaa että koralliriutta on ihan sama ekolokero tuhansille toinen toisistaan selkeästi erottuville lajeille täysin vastoin evoluutioteorian väittämiä."

Mitä enemmän kirjoitat, sitä enemmän laaja-alainen tietämättömyytesi paljastuu, multinikki. Oletko selkärangaton valehtelija Jyrbä vai oman katkeruutensa paras kaveri Perähikiä, ei väliä, kun pihalla sinä olet kuin perämoottori.

Kopioin tuolta ylempää, vaikka turhaa tämä sinulle on. Et ymmärrä, etkä lue, heittelet vain noita perusteettomia ja mielenvikaisia syytöksiä tulemaan.

Koralliriutat toimivat (nekin) evoluution todisteena: niillä on valtava lajikirjo, joka ei olisi mahdollista ilman erikoistumista ja muuntumista - ja siitä sivutuotteena seuraavaa lajiutumista. Erikoistumalla johonkin tiettyyn ravintoon tai elinympäristöön eliöt voivat löytää sellaista elintilaa jossa ei ole kilpailijoita - ja menestyvät.

Esimerkkinä vaikka vuokkokala. Kalalle on kehittynyt immuniteetti merivuokon polttiaislonkeroille, ja kalat voivat huoletta liikkua ja suojautua vuokkojen lonkeroiden sekaan. Siis sinne, minne muilla kaloilla ei ole mitään asiaa. Vuokko vastaavasti hyötyy kalasta niin että vuokkokala syö vuokkoa loisivia eliöitä. Kyse on symbioosista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuokkokala

"Haiskahtaa vähän siltä että bg-ope asuu Vuosaaressa ja opettaa kieltä osaamattomia mamujen kakaroita kun ei muuhun kelpaa.
Meinaan että suomenkielen taitoiset lapset panisivat noin tyhmiä kommentteja laukovan nopeasti tiukoille."

Haiskahtaa vähän siltä että multinikki on katkeroitunut poloinen, jolle on joku opettaja joskus sanonut pahasti. Pahoittelen. Ei teidän tietämättömien ja ylimielisten tampioiden kanssa tarvita muuta kuin kosolti paksua rautalankaa ja pitkää pinnaa.

krocokop kirjoitti:

Höpöhöp, Akvaariokalat osoittavat että ainoa ekolokero mitä ne kaipaavat on hapekas vesi ja ruokaa suuhun.

Ja sama pätee joka eliöön.

Tukholman eläintarhassa on krokotiili pienessä muutaman neliönlasikaapissa ja on elänyt siellä tyytyväisenä vuosikymmeniä lähes paikallaan maaten kunhan vain on ruokaa tullut hampaiden väliin säännöllisesti.
Onpahan siinä ekoplokeroa kerrakseen.

Lue lisää

Olet tehnyt selväksi ettet ymmärrä mitä ekologisen lokeron käsite tarkoittaa.

Voisitko vielä vahvistaa että olet kreationisti ja kertoa mitä kajahtaneisuuden lahkoa edustat niin tiedetään minne suuntaan tietämättömyyden kreditit menevät.

osuit hutiin kirjoitti:

Eihän yhden kreationistin logiikan vääräksi todistamisella todisteta muuta kuin yhden kreationistin logiikkaa vastaan!

"Eihän yhden kreationistin logiikan vääräksi todistamisella todisteta muuta kuin yhden kreationistin logiikkaa vastaan!"

Se on kuule perähikiän jeesuksenmorsian niin, että sama kreationistisen logiikan vääräksi todistaminen on kategorisesti osoitettu vääräksi jokaikisen kreationistin kohdalla.

xxxxxx On se kyllä kumma, että näitä evoluutioteorian vastaisia todisteita ei koskaan julkaista missään. xxxxxxx

Mitään evoluutioteoriaakaan ei voisi olla olemassa ellei sitä ennen olisi maailmankaikkeutta. Ja maailmankaikkeutta ei puolestaan voisi olla olemassa ellei olisi maailmankaikkeuden luojaa eli Jumalaa.
Evoluutioteorian olemassaolo on jo siten todiste Jumalan olemassaolosta ja että Hän on kaiken Luoja.
Kaikki todisteet johtavat aina Jumalaan kaiken Luojana. Kreationismi voittaa aina!

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx On se kyllä kumma, että näitä evoluutioteorian vastaisia todisteita ei koskaan julkaista missään. xxxxxxx

Mitään evoluutioteoriaakaan ei voisi olla olemassa ellei sitä ennen olisi maailmankaikkeutta. Ja maailmankaikkeutta ei puolestaan voisi olla olemassa ellei olisi maailmankaikkeuden luojaa eli Jumalaa.
Evoluutioteorian olemassaolo on jo siten todiste Jumalan olemassaolosta ja että Hän on kaiken Luoja.
Kaikki todisteet johtavat aina Jumalaan kaiken Luojana. Kreationismi voittaa aina!

Lue lisää

http://cdn.meme.am/instances/55216930.jpg

No menehän nyt ensin snorklaamaan ja puhu vasta sitten siitä mitä evoluution todisteita siellä näit.

hehejyri kirjoitti:

No menehän nyt ensin snorklaamaan ja puhu vasta sitten siitä mitä evoluution todisteita siellä näit.

Jyrbällä taitaa olla suukkuluukku nyt ihan täynnä jauhoa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jyrbällä taitaa olla suukkuluukku nyt ihan täynnä jauhoa?

Ei vain suukkuluukku, vaan keuhkotkin täynnä (jauhoa).

Ei kukaan voi oikeasti olla noin typerä. Olet pelkkä palstapelle.

»Tosin vain viikko käyntini jälkeen siellä joku posautti yhden ravintolan hajalle ja muutama kuoli.»

Kyseessä oli epäilemättä jokin kreanistijoukko. Thailand on tosiaan siitä mukavampi maa, ettei siellä ole juurikaan kreationisteja.

Trollit pois kirjoitti:

Ei kukaan voi oikeasti olla noin typerä. Olet pelkkä palstapelle.

Tämä palstapelle on myös koko ajan päätellyt ettei elämää ole muualla kuin maapallolla, ja niin se vain tosi tiede tulee perässä, hitaasti mutta varmasti.

http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/huonoja uutisia maan ulkopuolisen elaman etsijoille taman takia monella planeetalla ei ole vetta/a1034828


Ja ajattelehan tätä: Ei tarvinnut minun trollata yhtään.


MTK rules.

huutis. kirjoitti:

»Tosin vain viikko käyntini jälkeen siellä joku posautti yhden ravintolan hajalle ja muutama kuoli.»

Kyseessä oli epäilemättä jokin kreanistijoukko. Thailand on tosiaan siitä mukavampi maa, ettei siellä ole juurikaan kreationisteja.

Lue lisää

Eteläinen Thaimaa on muslimialuetta ja veikkaanpa että siellä ei ole montakaan ateistia taikka evolutionistia, heh hheh.

jyri kirjoitti:

Tämä palstapelle on myös koko ajan päätellyt ettei elämää ole muualla kuin maapallolla, ja niin se vain tosi tiede tulee perässä, hitaasti mutta varmasti.

http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/huonoja uutisia maan ulkopuolisen elaman etsijoille taman takia monella planeetalla ei ole vetta/a1034828


Ja ajattelehan tätä: Ei tarvinnut minun trollata yhtään.


MTK rules.

Lue lisää

Ymmärrätkö lainkaan uutiosia, joita luet?

taas kaseikkoon kirjoitti:

Ymmärrätkö lainkaan uutiosia, joita luet?

Toki. Väärin.

Toisinpäin: kreationismi aiheuttaa sukeltamiskuvitelmia.

Jep, marahustler teki oivan johtopäätöksen, siis matkailu avartaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Toisinpäin: kreationismi aiheuttaa sukeltamiskuvitelmia.

Maailma on ikiajat toiminut ilman evoluutioteoriaakin.
Evokkius ja evoluutioteoria ovat todellisuudesta irrallinen entiteetti.

Joten mikä on agendas?

Liivityöläinen kirjoitti:

Maailma on ikiajat toiminut ilman evoluutioteoriaakin.
Evokkius ja evoluutioteoria ovat todellisuudesta irrallinen entiteetti.

Joten mikä on agendas?

Toimii se ilman atomiteoriaakin, vaan ei ilman atomeja.

Baraminiajatus on tosiaan oivallinen esimerkki kreationistisesta purkkaviritelmästä. Sillä yritettiin selittää lajien monimuotoisuutta, mutta samalla se kumosikin kaiken kretiinien esittämän evoluutiokritiikin. Kreationistisen baramiini"teorian" mukaanhan ei voi olla hidasta evoluutiota, voi olla ainoastaan supernopeaa evoluutiota.

Jos kaveri näkee koralliriutoilla tuhansia kultakalalajeja, niin ei ehkä kannattaisi paljoa biologiaa jutuissaan sivuta.

erkki nimimerkki kirjoitti:

Jos kaveri näkee koralliriutoilla tuhansia kultakalalajeja, niin ei ehkä kannattaisi paljoa biologiaa jutuissaan sivuta.

Katsos, se on sitä uskomusvapaata tiedettä, tai tositiedettä, tai uskomusvapaata tieteellistä kreationismia.

Se se on sitä mytomaanimultinikin hullusinaatiota.

huutis. kirjoitti:

Baraminiajatus on tosiaan oivallinen esimerkki kreationistisesta purkkaviritelmästä. Sillä yritettiin selittää lajien monimuotoisuutta, mutta samalla se kumosikin kaiken kretiinien esittämän evoluutiokritiikin. Kreationistisen baramiini"teorian" mukaanhan ei voi olla hidasta evoluutiota, voi olla ainoastaan supernopeaa evoluutiota.

Lue lisää

Huutis unohtaa että se oli biologian nimeä kantava tieteenhaara joka risteytyskokein ilmaisi baraminiteorian mahdolliseksi ja itse asiassa jopa erittäin todennäköiseksi tai vieläkin tarkemmin ilmaistuna.........täysin varmaksi.


Kun ateistiset biologit olivat baraminihavaintonsa tehneet niin joku valopää heidän joukostaan huomasi että nyt tulikin tehdyksi kreationistista tiedettä ja sitten olikin pakko alkaa keksiä omasta päästä sellaisia ajatuksia että ei se risteytyminen mihinkään baraminilajeihin ole päättynyt vaan että kyllä geenimanipulatiolla kyetään osoittamaan ettei mitään selkeitä lajirajoja ole, ja niin koko maailman ateistinen tiedeyhteisö alkoi satsaamaan GM-viljelyn mahdollistavaan tutkimukseen miljardeja dollareita ja kuinkas kävikään? Muistat kai sen että nyt koko maailma on käytännössä kokonaan luopunut gm-viljelystä koska baraminiteoria kesti kuin kestikin tuon kokeen emmekä ole nähneet yhtään ainoata uutta elinkelpoista lajia.

erkki nimimerkki kirjoitti:

Jos kaveri näkee koralliriutoilla tuhansia kultakalalajeja, niin ei ehkä kannattaisi paljoa biologiaa jutuissaan sivuta.

No vähän vaikeaa noita kalajeja on siellä veden alla laskeskella mutta niin paljon niitä on ettei niille kaikille ole vieläkään nimiä annettu.

Kerran istuksin laiturilla erään paikallisen arabin kanssa kaloja katsellen ja kysäisin häneltä erään kalan nimeä, ja mitä sainkaan vastaukseksi? Hän tuhahti ettei niillä mitään nimiä ole.

jyri kirjoitti:

No vähän vaikeaa noita kalajeja on siellä veden alla laskeskella mutta niin paljon niitä on ettei niille kaikille ole vieläkään nimiä annettu.

Kerran istuksin laiturilla erään paikallisen arabin kanssa kaloja katsellen ja kysäisin häneltä erään kalan nimeä, ja mitä sainkaan vastaukseksi? Hän tuhahti ettei niillä mitään nimiä ole.

Lue lisää

Niitä hyttys- ja kärpäslajeja uutisoitiin juuri löytyneen Suomesta tuhansia niitäkin, ja uusia löytyvän. On siinä Nooakilla ollut taito ne hakea täältä (vaikka niitä samoja lajeja on tietysti ainakin osittain muuallakin) ja Austarliasta Koala, sitten Panda Kiinasta, miljoonat hyönteiset eteläamerikasta, niin, ja sitten viedä ne takaisin, ja kaikki tämä tapahtui vähemmän kuin 4 000 v sitten tietää vartiotorniseura jehovantodistajien lahko.

Toki jokin heidän opus sanoo, että superevoluutio tapahtui Nooan jälkeen, ei Nooalla kaikkia lajeja ollut arkissa.

vartiotornihan aiemmin vastusti evoluution ajatusta, koska ei ollut löytynyt höyhenellistä fossiilia. Kun sellainen löytyi, on löytynyt sitten muita juttuja joita ei ole löytynyt ja siis on vastustettava evoluutiota.

Ostatko sinä vartiotornin ?

Morkkis kirjoitti:

Niitä hyttys- ja kärpäslajeja uutisoitiin juuri löytyneen Suomesta tuhansia niitäkin, ja uusia löytyvän. On siinä Nooakilla ollut taito ne hakea täältä (vaikka niitä samoja lajeja on tietysti ainakin osittain muuallakin) ja Austarliasta Koala, sitten Panda Kiinasta, miljoonat hyönteiset eteläamerikasta, niin, ja sitten viedä ne takaisin, ja kaikki tämä tapahtui vähemmän kuin 4 000 v sitten tietää vartiotorniseura jehovantodistajien lahko.

Toki jokin heidän opus sanoo, että superevoluutio tapahtui Nooan jälkeen, ei Nooalla kaikkia lajeja ollut arkissa.

vartiotornihan aiemmin vastusti evoluution ajatusta, koska ei ollut löytynyt höyhenellistä fossiilia. Kun sellainen löytyi, on löytynyt sitten muita juttuja joita ei ole löytynyt ja siis on vastustettava evoluutiota.

Ostatko sinä vartiotornin ?

Lue lisää

Linkki pliis?



Paljonko se maksaa?

Morkkis kirjoitti:

Niitä hyttys- ja kärpäslajeja uutisoitiin juuri löytyneen Suomesta tuhansia niitäkin, ja uusia löytyvän. On siinä Nooakilla ollut taito ne hakea täältä (vaikka niitä samoja lajeja on tietysti ainakin osittain muuallakin) ja Austarliasta Koala, sitten Panda Kiinasta, miljoonat hyönteiset eteläamerikasta, niin, ja sitten viedä ne takaisin, ja kaikki tämä tapahtui vähemmän kuin 4 000 v sitten tietää vartiotorniseura jehovantodistajien lahko.

Toki jokin heidän opus sanoo, että superevoluutio tapahtui Nooan jälkeen, ei Nooalla kaikkia lajeja ollut arkissa.

vartiotornihan aiemmin vastusti evoluution ajatusta, koska ei ollut löytynyt höyhenellistä fossiilia. Kun sellainen löytyi, on löytynyt sitten muita juttuja joita ei ole löytynyt ja siis on vastustettava evoluutiota.

Ostatko sinä vartiotornin ?

Lue lisää

Etkö tiennyt että täällä kaupustelu on kiellettyä?

Morkkis kirjoitti:

Niitä hyttys- ja kärpäslajeja uutisoitiin juuri löytyneen Suomesta tuhansia niitäkin, ja uusia löytyvän. On siinä Nooakilla ollut taito ne hakea täältä (vaikka niitä samoja lajeja on tietysti ainakin osittain muuallakin) ja Austarliasta Koala, sitten Panda Kiinasta, miljoonat hyönteiset eteläamerikasta, niin, ja sitten viedä ne takaisin, ja kaikki tämä tapahtui vähemmän kuin 4 000 v sitten tietää vartiotorniseura jehovantodistajien lahko.

Toki jokin heidän opus sanoo, että superevoluutio tapahtui Nooan jälkeen, ei Nooalla kaikkia lajeja ollut arkissa.

vartiotornihan aiemmin vastusti evoluution ajatusta, koska ei ollut löytynyt höyhenellistä fossiilia. Kun sellainen löytyi, on löytynyt sitten muita juttuja joita ei ole löytynyt ja siis on vastustettava evoluutiota.

Ostatko sinä vartiotornin ?

Lue lisää

"Ostatko sinä vartiotornin ?"

En osta, koska en tarvitse tonttini vartiointiin minkäänlaista tornia.

jyri kirjoitti:

Huutis unohtaa että se oli biologian nimeä kantava tieteenhaara joka risteytyskokein ilmaisi baraminiteorian mahdolliseksi ja itse asiassa jopa erittäin todennäköiseksi tai vieläkin tarkemmin ilmaistuna.........täysin varmaksi.


Kun ateistiset biologit olivat baraminihavaintonsa tehneet niin joku valopää heidän joukostaan huomasi että nyt tulikin tehdyksi kreationistista tiedettä ja sitten olikin pakko alkaa keksiä omasta päästä sellaisia ajatuksia että ei se risteytyminen mihinkään baraminilajeihin ole päättynyt vaan että kyllä geenimanipulatiolla kyetään osoittamaan ettei mitään selkeitä lajirajoja ole, ja niin koko maailman ateistinen tiedeyhteisö alkoi satsaamaan GM-viljelyn mahdollistavaan tutkimukseen miljardeja dollareita ja kuinkas kävikään? Muistat kai sen että nyt koko maailma on käytännössä kokonaan luopunut gm-viljelystä koska baraminiteoria kesti kuin kestikin tuon kokeen emmekä ole nähneet yhtään ainoata uutta elinkelpoista lajia.

Lue lisää

Johan taas oli selitys. Kuinka sekaisin täytyy olla, että voi kääntää tosiasiat noin merkilliseksi oppirakennelmaksi?

jyri kirjoitti:

No vähän vaikeaa noita kalajeja on siellä veden alla laskeskella mutta niin paljon niitä on ettei niille kaikille ole vieläkään nimiä annettu.

Kerran istuksin laiturilla erään paikallisen arabin kanssa kaloja katsellen ja kysäisin häneltä erään kalan nimeä, ja mitä sainkaan vastaukseksi? Hän tuhahti ettei niillä mitään nimiä ole.

Lue lisää

Jos kysyn paikallisilta suomalaisilta yleisten kasvien nimiä, melko harva tuntee muutamaa enempää. Ei se silti sitä tarkoite, etteikö niitä olisi nimetty.

Pikkulintu, isolintu vesilintu...

jyri kirjoitti:

Huutis unohtaa että se oli biologian nimeä kantava tieteenhaara joka risteytyskokein ilmaisi baraminiteorian mahdolliseksi ja itse asiassa jopa erittäin todennäköiseksi tai vieläkin tarkemmin ilmaistuna.........täysin varmaksi.


Kun ateistiset biologit olivat baraminihavaintonsa tehneet niin joku valopää heidän joukostaan huomasi että nyt tulikin tehdyksi kreationistista tiedettä ja sitten olikin pakko alkaa keksiä omasta päästä sellaisia ajatuksia että ei se risteytyminen mihinkään baraminilajeihin ole päättynyt vaan että kyllä geenimanipulatiolla kyetään osoittamaan ettei mitään selkeitä lajirajoja ole, ja niin koko maailman ateistinen tiedeyhteisö alkoi satsaamaan GM-viljelyn mahdollistavaan tutkimukseen miljardeja dollareita ja kuinkas kävikään? Muistat kai sen että nyt koko maailma on käytännössä kokonaan luopunut gm-viljelystä koska baraminiteoria kesti kuin kestikin tuon kokeen emmekä ole nähneet yhtään ainoata uutta elinkelpoista lajia.

Lue lisää

Surrur... baramiini... surrur... toinen baramiini...

Ei sua voi mielikuvituksen vilkkauden puutteesta syyttää.:D

Entäs vastaukset mm. Ergg1:n ja minun kysymyksiin, missä mahtavat viipyä?

jyri kirjoitti:

Huutis unohtaa että se oli biologian nimeä kantava tieteenhaara joka risteytyskokein ilmaisi baraminiteorian mahdolliseksi ja itse asiassa jopa erittäin todennäköiseksi tai vieläkin tarkemmin ilmaistuna.........täysin varmaksi.


Kun ateistiset biologit olivat baraminihavaintonsa tehneet niin joku valopää heidän joukostaan huomasi että nyt tulikin tehdyksi kreationistista tiedettä ja sitten olikin pakko alkaa keksiä omasta päästä sellaisia ajatuksia että ei se risteytyminen mihinkään baraminilajeihin ole päättynyt vaan että kyllä geenimanipulatiolla kyetään osoittamaan ettei mitään selkeitä lajirajoja ole, ja niin koko maailman ateistinen tiedeyhteisö alkoi satsaamaan GM-viljelyn mahdollistavaan tutkimukseen miljardeja dollareita ja kuinkas kävikään? Muistat kai sen että nyt koko maailma on käytännössä kokonaan luopunut gm-viljelystä koska baraminiteoria kesti kuin kestikin tuon kokeen emmekä ole nähneet yhtään ainoata uutta elinkelpoista lajia.

Lue lisää

jyri: "Muistat kai sen että nyt koko maailma on käytännössä kokonaan luopunut gm-viljelystä..."

Eihän tämä pidä paikkaansa. Miksi valehtelet aina, jyri? Onko mielestäsi oikein valehdella hyvän asian puolesta?

jyri kirjoitti:

No vähän vaikeaa noita kalajeja on siellä veden alla laskeskella mutta niin paljon niitä on ettei niille kaikille ole vieläkään nimiä annettu.

Kerran istuksin laiturilla erään paikallisen arabin kanssa kaloja katsellen ja kysäisin häneltä erään kalan nimeä, ja mitä sainkaan vastaukseksi? Hän tuhahti ettei niillä mitään nimiä ole.

Lue lisää

>No vähän vaikeaa noita kalajeja on siellä veden alla laskeskella mutta niin paljon niitä on ettei niille kaikille ole vieläkään nimiä annettu.

Jehova kertoo meille Raamatussa, että kaikki eläimet tulivat Aadamin luo ja hän antoi jokaiselle nimen. Siis jokaiselle, ei vain joillekin. Ja tuosta on sentään jo 6000 vuotta aikaa, joten sen ajan verran niillä on nimi ollut, jos uskomme Sanaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>No vähän vaikeaa noita kalajeja on siellä veden alla laskeskella mutta niin paljon niitä on ettei niille kaikille ole vieläkään nimiä annettu.

Jehova kertoo meille Raamatussa, että kaikki eläimet tulivat Aadamin luo ja hän antoi jokaiselle nimen. Siis jokaiselle, ei vain joillekin. Ja tuosta on sentään jo 6000 vuotta aikaa, joten sen ajan verran niillä on nimi ollut, jos uskomme Sanaan.

Lue lisää

"Jehova kertoo meille Raamatussa, että kaikki eläimet tulivat Aadamin luo ja hän antoi jokaiselle nimen. Siis jokaiselle, ei vain joillekin."

No tämähän on helposti selitetty kreationistiseen tyyliin. Adam näki, että rantaveteen tuli jokin kirkaskylkinen eläin ja Adam sanoi, että tuo on kala. Ei Adamin tarvinnut sen jälkeen nimetä särkeä, säynävää, lahnaa sen kummemmin. Kaloja ne ovat kaikki. Saati sitten nimetä jokaista kalaa tai särkeä, että tuo tuossa on Simeon Särki ja tuo toinen on Saara Särki.

7+9 kirjoitti:

"Jehova kertoo meille Raamatussa, että kaikki eläimet tulivat Aadamin luo ja hän antoi jokaiselle nimen. Siis jokaiselle, ei vain joillekin."

No tämähän on helposti selitetty kreationistiseen tyyliin. Adam näki, että rantaveteen tuli jokin kirkaskylkinen eläin ja Adam sanoi, että tuo on kala. Ei Adamin tarvinnut sen jälkeen nimetä särkeä, säynävää, lahnaa sen kummemmin. Kaloja ne ovat kaikki. Saati sitten nimetä jokaista kalaa tai särkeä, että tuo tuossa on Simeon Särki ja tuo toinen on Saara Särki.

Lue lisää

Aadam nimesi vain baramiinit. Kala, hirvi, koira, kissa, mato, puu, kukka, sieni jne. Eihän näitä montaa ole. Sitten syntiinlankeemus aiheutti niin valtaisan pikaevoluution, että kaikki miljoonat ja miljoonat lajit rappeutuivat baramiineista ja 99 % niistäkin on ehtinyt kuolla sukupuuttoon. Kala on silti edelleen kala ja puu on puu. Esimerkiksi puusta ei ole koskaan syntynyt kalaa tai sieni ei ole muuttunut kirahviksi.

MTK:n jäljillä kirjoitti:

Aadam nimesi vain baramiinit. Kala, hirvi, koira, kissa, mato, puu, kukka, sieni jne. Eihän näitä montaa ole. Sitten syntiinlankeemus aiheutti niin valtaisan pikaevoluution, että kaikki miljoonat ja miljoonat lajit rappeutuivat baramiineista ja 99 % niistäkin on ehtinyt kuolla sukupuuttoon. Kala on silti edelleen kala ja puu on puu. Esimerkiksi puusta ei ole koskaan syntynyt kalaa tai sieni ei ole muuttunut kirahviksi.

Lue lisää

>Esimerkiksi puusta ei ole koskaan syntynyt kalaa tai sieni ei ole muuttunut kirahviksi.

Paitsi jos (mielellään juutalainen) silminnäkijä noin väittää, se todistaa ainakin Jaakobille että puusta tuli kala.