VT:n ennustus messiaasta?

Nämähän ovat vain vertauskuvia, eivät ennustuksia.

Jesaja 52:1 Miten tuon ennustuksen laita? Varmasti on Jerusalemissa käynyt ympärileikkaamattomia tuonkin jälkeen.

Kuka istuu Jumalan vasemmalla puolella?

19+20 kirjoitti:

Jesaja 52:1 Miten tuon ennustuksen laita? Varmasti on Jerusalemissa käynyt ympärileikkaamattomia tuonkin jälkeen.

Siinä puhutaan tulevasta Uudesta Jerusalemista. Ympärileikatuilla tarkoitetaan siinä kontekstissa uskovia ihmisiä, jotka Jeesuksen veri on saanut pestä ja pelastaa tästä katoavasta maailmasta. Ks. Ilm. 21:27.

"Messiaan synnyttää neitsyt: Jes. 7:14 (Matt. 1:18-25; Luuk. 1:26-38)"

Täällä: http://www.evl.fi/raamattu/1992/Jes.7.html#k14

"Käännös "neitsyt" perustuu Septuagintaan. Hepreankielisen alkutekstin alma merkitsee 'nuori nainen'."

"Messias nousee kuolleista: Ps. 16:10 (Matt. 28:1-10; Apt. 2:22-32)"

Täällä: http://www.evl.fi/raamattu/1992/Ps.16.html

"Daavidin runo.

10 Sinä et hylkää minun sieluani tuonelaan, et anna palvelijasi joutua kuoleman valtaan."

Mitenkä ihmeessä tuosta tuollaisen tulkinnan voi tehdä?

tämä jäi vaivaamaan kirjoitti:

Kuka istuu Jumalan vasemmalla puolella?

Missä sanotaan, että siellä istuu joku?

Toi Lefan kirja on hyvä!

Kuuntele näiden Raamatun kohtien opetukset Norvannon opetuksista.

täsmennä kirjoitti:

Missä sanotaan, että siellä istuu joku?

Miksi se pitäisi mainita jossain? Tuo nyt on melko tärkeä kysymys jo kokonaisvaltaisen teologiankin kannalta, mikäli haluaa saada tarkan kuvan ja ajattelee asioita hieman pintavesiä syvemmältä.

........ kirjoitti:

Miksi se pitäisi mainita jossain? Tuo nyt on melko tärkeä kysymys jo kokonaisvaltaisen teologiankin kannalta, mikäli haluaa saada tarkan kuvan ja ajattelee asioita hieman pintavesiä syvemmältä.

Lue lisää

Jos siellä ei istu ketään niin miksi sitä ei voi hyväksyä ihan niin. Miksi väkisin sinne jotakin istutat?

kannattaa lukea kirjoitti:

Toi Lefan kirja on hyvä!

No ei tunnu olevan jos noin kaukaahaettuja yhteyksiä yritetään muodostella.

Olen kuullut ihan riittämiin sellaisten tulkitsijoiden tulkintoja jotka yrittävät selittää mustan valkoiseksi. Ne eivät lopulta vakuuta ketään muita kuin niitä jotka jo valmiiksi olivat vakuuttuneita vastaavasta tulkinnasta. Tai jotka uskovat kyseisiä tulkitsijoita enemmän kuin mitä Raamatussa itse asiassa lukee. Tuskin myöskään ketjun alkuperäinen kysyjä noista vakuuttuisi.

Esim. tuossa Ps. 16:n kohdassa mikään ei täsmää sellaisiin tulkintoihin että tuo olisi messiaan=Jeesuksen näkökulmasta kirjoitettu ja myös varsinainen viitattu jae on aika kaukana siitä kysytystä kuolleistaheräämisestä.

utti kirjoitti:

"Messiaan synnyttää neitsyt: Jes. 7:14 (Matt. 1:18-25; Luuk. 1:26-38)"

Täällä: http://www.evl.fi/raamattu/1992/Jes.7.html#k14

"Käännös "neitsyt" perustuu Septuagintaan. Hepreankielisen alkutekstin alma merkitsee 'nuori nainen'."

Lue lisää

Maria oli neitsyt tullessaan Jeesuksesta raskaaksi ja synnyttäessään Hänet. Toisaalla Raamatussa tämä vahvistetaan sanomalla mm., että Joosef ei ollut häneen koskenut (mm. Matt. 1:25).

On ateistille tyypillistä, mutta säälittävän typerää jäädä kiinni tuollaisiin yksittäisiin sanoihin, ja tehdä niistä este omalle uskolleen. Sitä paitsi, mihin perustuu ajatus siitä, ettei "nuori nainen":kin voisi olla neitsyt, vaikka jossakin yksittäisessä kohdassa olisikin neitsyt-sanan sijaan käytetty ilmaisua "nuori nainen".

139 kirjoitti:

Maria oli neitsyt tullessaan Jeesuksesta raskaaksi ja synnyttäessään Hänet. Toisaalla Raamatussa tämä vahvistetaan sanomalla mm., että Joosef ei ollut häneen koskenut (mm. Matt. 1:25).

On ateistille tyypillistä, mutta säälittävän typerää jäädä kiinni tuollaisiin yksittäisiin sanoihin, ja tehdä niistä este omalle uskolleen. Sitä paitsi, mihin perustuu ajatus siitä, ettei "nuori nainen":kin voisi olla neitsyt, vaikka jossakin yksittäisessä kohdassa olisikin neitsyt-sanan sijaan käytetty ilmaisua "nuori nainen".

Lue lisää

Ei tässä nyt ole mistään ateistien yksittäisistä sanoista kyse vaan suoraan tuohon raamatunkäännökseen merkitystä alaviitteestä joka kertoo että alunperin siinä ei lukenut neitsyt.

Toisekseen tuota kohtaa yritetään väittää todisteeksi ennustuksesta niin sitähän se ei selvästikään ole jos siinä ei edes sanota ennustettavaa asiaa eli neitsyyttä.

Kolmanneksi kirkon oma arkkipiispa, puolet naispapeista, tai kolmasosa miespapeista, eivät tunnu ottavan noita neitseellisyysmainintoja kovin vakavissaan kun eivät siihen varsinaisesti usko.

utti kirjoitti:

"Messias nousee kuolleista: Ps. 16:10 (Matt. 28:1-10; Apt. 2:22-32)"

Täällä: http://www.evl.fi/raamattu/1992/Ps.16.html

"Daavidin runo.

10 Sinä et hylkää minun sieluani tuonelaan, et anna palvelijasi joutua kuoleman valtaan."

Mitenkä ihmeessä tuosta tuollaisen tulkinnan voi tehdä?

Lue lisää

Jäät taas kiinni yksittäisiin sanoihin. Tässä tapauksessa siihen, että Daavid ei kirjaimellisesti tuossa *mainitse* Messiasta. Voin oikein kuvitella, kuinka mielessäsi herkuttelet, kun luulet tästä löytäneesi todisteen Raamatun ilmoitusta vastaan ;). Laajenna nyt hyvä ihminen jo lopultakin ajatteluasi, kun kuitenkin kehtaat jostain syystä itseäsi niin fiksuna pitää, että sinä kykenet kumoamaan Raamatunkin ilmoituksen!

Kannattaa ihan itse lukea mm. tuo Nummelan kirja, tämän nimenomaisen aiheen kannalta erityisesti sen kappale "Psalmit - laulukirja Messiaasta" (minun 2. painoksen laitoksessani sivulta 94 alkaen).

Messiaan ol luvattu syntyvän Daavidin sukuun. Daavid kirjoitti lukuisissa psalmeissaan sekä omasta elämästään, tuntemuksistaan ja ajatuksistaan että samalla myös asioista, jotka kävisivät aivan suoraan Jeesuksen kirjoittamiksi omasta elämästään. Daavidissa itsessään sekä hänen elämässään on siis monenlaista vertauskuvallisuutta ja symboliikkaa, joka toteutuu suoraan Jeesuksen elämässä. Itseasiassa koko VT on "täynnä" tällaista symboliikkaa, vaikkei kaikissa kohdissa suoraan sanottaisikaan, että tässä puhutaan nyt Jeesuksesta. Myös Jeesus itse vahvisti, että Hänestä on kirjoitettu lukuisissa VT:n kohdissa, ja että kaiken mitä Hänestä on kirjoitettu, oli käytävä toteen (Luuk. 24:44). Jo yksin tämän nojalla nähdään, että VT:a on itseasiassa syytä tulkita UT:n valossa. UT kuvaa VT:ssa suoraan tai symbolisesti tapahtuviksi ilmoitettujen tapahtumien täyttymystä.

utti kirjoitti:

Ei tässä nyt ole mistään ateistien yksittäisistä sanoista kyse vaan suoraan tuohon raamatunkäännökseen merkitystä alaviitteestä joka kertoo että alunperin siinä ei lukenut neitsyt.

Toisekseen tuota kohtaa yritetään väittää todisteeksi ennustuksesta niin sitähän se ei selvästikään ole jos siinä ei edes sanota ennustettavaa asiaa eli neitsyyttä.

Kolmanneksi kirkon oma arkkipiispa, puolet naispapeista, tai kolmasosa miespapeista, eivät tunnu ottavan noita neitseellisyysmainintoja kovin vakavissaan kun eivät siihen varsinaisesti usko.

Lue lisää

Olet pahempi puupää kuin pertsa :D. No, jos sinun on jäätävä yksittäisiin sanoihin kiinni, niin saathan sinä niinkin tehdä. Sinun onnettomuudeksesihan se vain tulee, ja niiden, keitä onnistut tuolla tavalla syntyvillä valheillasi saamaan mukaasi torjumaan Raamatun ilmoitukset.

EVITA- Tuossa ei kylläkään ole paljonkaan Messiakseen liittyvää. Se on siis pelkkää spekulaatioa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

EVITA- Tuossa ei kylläkään ole paljonkaan Messiakseen liittyvää. Se on siis pelkkää spekulaatioa.

Siis 139. Mutta tässä 139 joutuu selittelemään jokaista "yksittäistä sanaa". Ei kyllä nyt ole kovin vakuuttavaa.

139 kirjoitti:

Olet pahempi puupää kuin pertsa :D. No, jos sinun on jäätävä yksittäisiin sanoihin kiinni, niin saathan sinä niinkin tehdä. Sinun onnettomuudeksesihan se vain tulee, ja niiden, keitä onnistut tuolla tavalla syntyvillä valheillasi saamaan mukaasi torjumaan Raamatun ilmoitukset.

Lue lisää

Teet nyt itsestäsi aasin ja samalla annat taas hienoa kuvaa siitä minkälaisia kiihkoilijoita uskovaiset ovat.

Mietis nyt vähän toimintasi järkevyyttä. Ensin yrität esittää yhden kohdan ennustuksena neitsyydestä. Sitten osoittautuu ettei siinä mainita neitsyyttä lainkaan eli ennustetuksi väitettyä asiaa. Sitten yrität kuitata tuon ongelman sillä että suoraan raamatunkäännökseen merkitty maininta alkutekstistä on "ateistin yksittäinen sana" ja että neitsyys on kuitenkin mainittu UT:ssa toisessa kohtaa, kun alunperin on ollut kysymys nimenomaan siitä onko VT:ssä ennusteita. Ja nyt kun nuo on sinulle huomautettu niin et enää edes yritä vastata itse argumentteihin kun keinot loppuivat vaan alat vain haukkumaan keskustelukumppaniasi ilman että sanot mitään merkityksellistä.

Hienoa toimintaa, hienoa. Moni varmaan haluaa ryhtyä kaltaiseksesi uskovaksi noilla argumenteilla ja käytöksellä.

139 kirjoitti:

Jäät taas kiinni yksittäisiin sanoihin. Tässä tapauksessa siihen, että Daavid ei kirjaimellisesti tuossa *mainitse* Messiasta. Voin oikein kuvitella, kuinka mielessäsi herkuttelet, kun luulet tästä löytäneesi todisteen Raamatun ilmoitusta vastaan ;). Laajenna nyt hyvä ihminen jo lopultakin ajatteluasi, kun kuitenkin kehtaat jostain syystä itseäsi niin fiksuna pitää, että sinä kykenet kumoamaan Raamatunkin ilmoituksen!

Kannattaa ihan itse lukea mm. tuo Nummelan kirja, tämän nimenomaisen aiheen kannalta erityisesti sen kappale "Psalmit - laulukirja Messiaasta" (minun 2. painoksen laitoksessani sivulta 94 alkaen).

Messiaan ol luvattu syntyvän Daavidin sukuun. Daavid kirjoitti lukuisissa psalmeissaan sekä omasta elämästään, tuntemuksistaan ja ajatuksistaan että samalla myös asioista, jotka kävisivät aivan suoraan Jeesuksen kirjoittamiksi omasta elämästään. Daavidissa itsessään sekä hänen elämässään on siis monenlaista vertauskuvallisuutta ja symboliikkaa, joka toteutuu suoraan Jeesuksen elämässä. Itseasiassa koko VT on "täynnä" tällaista symboliikkaa, vaikkei kaikissa kohdissa suoraan sanottaisikaan, että tässä puhutaan nyt Jeesuksesta. Myös Jeesus itse vahvisti, että Hänestä on kirjoitettu lukuisissa VT:n kohdissa, ja että kaiken mitä Hänestä on kirjoitettu, oli käytävä toteen (Luuk. 24:44). Jo yksin tämän nojalla nähdään, että VT:a on itseasiassa syytä tulkita UT:n valossa. UT kuvaa VT:ssa suoraan tai symbolisesti tapahtuviksi ilmoitettujen tapahtumien täyttymystä.

Lue lisää

... jatkan vielä muistuttamalla Suomen kansalle tutusta ilmaisusta "lukea kuin piru lukee Raamattua". Sinä teet juuri niin. Takerrut yksittäisiin sanoihin, ja luet tekstejä kirjaimellisesti, niinkuin Raamattu olisi jokin tietosanakirja. Eihän se sitä ole. Et voi odottaa miltään muultakaan tekstiltä mitään sellaista, miksi sitä ei ole edes tarkoitettu.

Raamattu on kokoelma monenlaisia tekstejä: lauluja, runoja, suoraa tapahtumien kuvausta, jne. Siinä kuvataan myös asioita, joista kirjoittamisen aikaisilla ihmisillä ei ollut edes sopivia sanoja käytössään, vaan asiat oli kirjoitettava tuon ajan ihmisille tutuin ilmaisuin. Raamatun on myös täytynyt mahdollistaa ymmärryksen syntyminen asioista sitä kaikkina eri aikoina lukeville ihmisille.

Raamatun tekstin ymmärtämisessä välttämätön on Jumalan Pyhä Henki, joka avaa tekstin merkitystä vilpittömästi totuutta etsivälle ihmiselle. Ei Hän avaa sitä sellaiselle, joka vain kahlaa tekstiä konemaisesti läpi jo valmiiksi varmana siitä, että ei voi eikä edes halua uskoa lukemaansa.

Ei Jumala tule koskaan sinulle antamaan sellaisia "todisteita", joiden valossa et enää voisi muuta kuin uskoa. Sinulla on aina oleva mahdollisuus myös torjua Jumalan ilmoitus. Jos Hän antaisi vastaansanomattomat todisteet, Hän pakottaisi sinut uskomaan ja riistäisi sinulta mahdollisuuden torjua Hänet.

Jumala ei tee mitään uskolla, jonka Hän on pakottanut syntymään. Hän haluaa meidän uskovan vapaaehtoisesti - silloinkin, kun mikään, mitä ympärillämme näemme, ei näyttäisi puhuvan Jumalan ja Hänen ilmoituksensa puolesta. Vasta tällainen usko on sitä meidän rakkauttamme Jumalaa kohtaan, jota Hän meistä etsii.

139 kirjoitti:

... jatkan vielä muistuttamalla Suomen kansalle tutusta ilmaisusta "lukea kuin piru lukee Raamattua". Sinä teet juuri niin. Takerrut yksittäisiin sanoihin, ja luet tekstejä kirjaimellisesti, niinkuin Raamattu olisi jokin tietosanakirja. Eihän se sitä ole. Et voi odottaa miltään muultakaan tekstiltä mitään sellaista, miksi sitä ei ole edes tarkoitettu.

Raamattu on kokoelma monenlaisia tekstejä: lauluja, runoja, suoraa tapahtumien kuvausta, jne. Siinä kuvataan myös asioita, joista kirjoittamisen aikaisilla ihmisillä ei ollut edes sopivia sanoja käytössään, vaan asiat oli kirjoitettava tuon ajan ihmisille tutuin ilmaisuin. Raamatun on myös täytynyt mahdollistaa ymmärryksen syntyminen asioista sitä kaikkina eri aikoina lukeville ihmisille.

Raamatun tekstin ymmärtämisessä välttämätön on Jumalan Pyhä Henki, joka avaa tekstin merkitystä vilpittömästi totuutta etsivälle ihmiselle. Ei Hän avaa sitä sellaiselle, joka vain kahlaa tekstiä konemaisesti läpi jo valmiiksi varmana siitä, että ei voi eikä edes halua uskoa lukemaansa.

Ei Jumala tule koskaan sinulle antamaan sellaisia "todisteita", joiden valossa et enää voisi muuta kuin uskoa. Sinulla on aina oleva mahdollisuus myös torjua Jumalan ilmoitus. Jos Hän antaisi vastaansanomattomat todisteet, Hän pakottaisi sinut uskomaan ja riistäisi sinulta mahdollisuuden torjua Hänet.

Jumala ei tee mitään uskolla, jonka Hän on pakottanut syntymään. Hän haluaa meidän uskovan vapaaehtoisesti - silloinkin, kun mikään, mitä ympärillämme näemme, ei näyttäisi puhuvan Jumalan ja Hänen ilmoituksensa puolesta. Vasta tällainen usko on sitä meidän rakkauttamme Jumalaa kohtaan, jota Hän meistä etsii.

Lue lisää

Tämä on taas jo niin uskomatonta tuubaa joltakulta joka juuri on pitänyt yksittäistä sanaa ennusteena kyseisestä sanasta vaikka osoittautuikin ettei sitä sanaa edes alkutekstissä ollut.

Se on nyt ihan joku muu joka lukee tekstejä kuin piru raamattua ja vääntelee niitä muotoihin joita haluaisi niissä lukevan, vaan ei lue.

Ei maksa vaivaa edes vastata.

utti kirjoitti:

Teet nyt itsestäsi aasin ja samalla annat taas hienoa kuvaa siitä minkälaisia kiihkoilijoita uskovaiset ovat.

Mietis nyt vähän toimintasi järkevyyttä. Ensin yrität esittää yhden kohdan ennustuksena neitsyydestä. Sitten osoittautuu ettei siinä mainita neitsyyttä lainkaan eli ennustetuksi väitettyä asiaa. Sitten yrität kuitata tuon ongelman sillä että suoraan raamatunkäännökseen merkitty maininta alkutekstistä on "ateistin yksittäinen sana" ja että neitsyys on kuitenkin mainittu UT:ssa toisessa kohtaa, kun alunperin on ollut kysymys nimenomaan siitä onko VT:ssä ennusteita. Ja nyt kun nuo on sinulle huomautettu niin et enää edes yritä vastata itse argumentteihin kun keinot loppuivat vaan alat vain haukkumaan keskustelukumppaniasi ilman että sanot mitään merkityksellistä.

Hienoa toimintaa, hienoa. Moni varmaan haluaa ryhtyä kaltaiseksesi uskovaksi noilla argumenteilla ja käytöksellä.

Lue lisää

Aaseja äidin oomme kaikki, oomme kaikki, oomme kaikki.... ;)

utti kirjoitti:

Tämä on taas jo niin uskomatonta tuubaa joltakulta joka juuri on pitänyt yksittäistä sanaa ennusteena kyseisestä sanasta vaikka osoittautuikin ettei sitä sanaa edes alkutekstissä ollut.

Se on nyt ihan joku muu joka lukee tekstejä kuin piru raamattua ja vääntelee niitä muotoihin joita haluaisi niissä lukevan, vaan ei lue.

Ei maksa vaivaa edes vastata.

Lue lisää

Juu, ei todellakaan kannattaisi sulle edes vastata näihin "kysymyksiisi" :D.

utti kirjoitti:

No ei tunnu olevan jos noin kaukaahaettuja yhteyksiä yritetään muodostella.

Olen kuullut ihan riittämiin sellaisten tulkitsijoiden tulkintoja jotka yrittävät selittää mustan valkoiseksi. Ne eivät lopulta vakuuta ketään muita kuin niitä jotka jo valmiiksi olivat vakuuttuneita vastaavasta tulkinnasta. Tai jotka uskovat kyseisiä tulkitsijoita enemmän kuin mitä Raamatussa itse asiassa lukee. Tuskin myöskään ketjun alkuperäinen kysyjä noista vakuuttuisi.

Esim. tuossa Ps. 16:n kohdassa mikään ei täsmää sellaisiin tulkintoihin että tuo olisi messiaan=Jeesuksen näkökulmasta kirjoitettu ja myös varsinainen viitattu jae on aika kaukana siitä kysytystä kuolleistaheräämisestä.

Lue lisää

Missä sanotaan, että ihminen on apinasta tai pesusienestä tai alkulimasta?

perustele sinä kirjoitti:

Missä sanotaan, että ihminen on apinasta tai pesusienestä tai alkulimasta?

Kuvitteletko että minä alkaisin perustelemaan jotain sinun keksintöäsi jota minä en ole koskaan väittänyt (ja joka ei tähän aiheeseen edes liity)?

Jos tuolla tarkoitat että haluat tietää miten evoluutio ja raamattu saadaan yhdistettyä niin kysy luterilaisilta papeilta. He väittävät sellaisen taikatempun tehneensä. Juoksevat vain pakoon liperit lepattaen jos perusteita kysyy.

Jesajan ennustuksessa kysymys on Immanuelista nimi tarkoittaa
Herra kansamme. Tulevan messiaan Immanuelin luvattiin tuovan
ikuisen rauhan. Messiaan piti syntyä Daavidin suvusta Iisain juuri
vesa, pyhästähengestä syntyvästä Jumalan pojasta ei ole mitään
mainintaa VT:ssa.
Ensin piti tulla Eliaan,kun ei tullut varamieheksi valittiin Johannes
kastaja, vaikka Johannes kastaja kielsi olevansa Elia (John evank)
Jeesuksen kerrotaan väittäneen Johannes kastajan olevan Elia.

Miikan messiaan puolestaan piti estää Assyrian kuninkaan hyökkäys
vain muutaman papin ja paimenen avulla,joten kysymyksessä ei
ole roomanvaltakunnan aikaiset tapahtumat,miten ihmeessä noin
voitokasta messiasta olisi ristiinnaulittukaan.

Jos et halua uskoa, älä usko. Eihän uskoneet fariseuksetkaan.

************ kirjoitti:

Jesajan ennustuksessa kysymys on Immanuelista nimi tarkoittaa
Herra kansamme. Tulevan messiaan Immanuelin luvattiin tuovan
ikuisen rauhan. Messiaan piti syntyä Daavidin suvusta Iisain juuri
vesa, pyhästähengestä syntyvästä Jumalan pojasta ei ole mitään
mainintaa VT:ssa.
Ensin piti tulla Eliaan,kun ei tullut varamieheksi valittiin Johannes
kastaja, vaikka Johannes kastaja kielsi olevansa Elia (John evank)
Jeesuksen kerrotaan väittäneen Johannes kastajan olevan Elia.

Miikan messiaan puolestaan piti estää Assyrian kuninkaan hyökkäys
vain muutaman papin ja paimenen avulla,joten kysymyksessä ei
ole roomanvaltakunnan aikaiset tapahtumat,miten ihmeessä noin
voitokasta messiasta olisi ristiinnaulittukaan.

Lue lisää

Elia mestautti aikoinaan satoja Baalin pappeja. Se selittäisi syyn, miksi Kastajalta lähti pää: Karman laki.

kinaajalle kirjoitti:

Jos et halua uskoa, älä usko. Eihän uskoneet fariseuksetkaan.

Entisajan fariseukset ovat nykyajan uskovaisia.

mietin tässä kirjoitti:

Entisajan fariseukset ovat nykyajan uskovaisia.

Se on ihan sinun mielipiteesi.

mietin tässä kirjoitti:

Elia mestautti aikoinaan satoja Baalin pappeja. Se selittäisi syyn, miksi Kastajalta lähti pää: Karman laki.

Älä mieti, sinulla ei tunnu olevan siihen edellytyksiä.

Messias (voideltu, hepreaksi) oli alun perin muinaisten Israelin kuninkaista käytetty arvonimi, mutta myöhemmin nimitys tuli tarkoittaaan profeettojen lupaamaa pelastajakuningasta. Lisää löytyy, Messias WikipediA.

Kupla puhkeaa. kirjoitti:

Messias (voideltu, hepreaksi) oli alun perin muinaisten Israelin kuninkaista käytetty arvonimi, mutta myöhemmin nimitys tuli tarkoittaaan profeettojen lupaamaa pelastajakuningasta. Lisää löytyy, Messias WikipediA.

Lue lisää

Mikä messias Jeesus muka oli? Eihän hän pystynyt pelastamaan edes itseään!

väärä profeetta oli kirjoitti:

Mikä messias Jeesus muka oli? Eihän hän pystynyt pelastamaan edes itseään!

Olet samanlainen pilkkaaja kuin kaikki nekin, jotka huutelivat ristillä henkitoreissaan roikkuvalle Jeesukselle, että pelastaisi itsensä. Itse asiasta et kuitenkaan käsitä yhtään mitään. Miten niin Jeesus ei pystynyt pelastamaan itseään? Tietenkin Hän olisi pystynyt, mutta kun Hän tuli maailmaan juuri siksi, että kärsii ja kuolee täällä syntisen ihmisen puolesta, sovittaen rangaistuksen joka olisi kuulunut meistä jokaiselle.

Sitäpaitsi - Jeesus on Jumala. Hän on kolmiyhteisen Jumalan Poika-persoona. Jumala pelasti Poikansa kuolemasta, ja tämäkin oli mahdollista ainoastaan Jeesuksen ansiosta - siksi, että Jeesus itse eli synnittömän elämän. Kuolemalla ei siis voinut olla valtaa Häneen. Kuolema saa kaikki ne, jotka ovat syntisiä mutta joiden syntejä ei ole sovitettu. Jeesus ei ollut syntinen, niinkuin sinä ja minä olemme.

139 kirjoitti:

Olet samanlainen pilkkaaja kuin kaikki nekin, jotka huutelivat ristillä henkitoreissaan roikkuvalle Jeesukselle, että pelastaisi itsensä. Itse asiasta et kuitenkaan käsitä yhtään mitään. Miten niin Jeesus ei pystynyt pelastamaan itseään? Tietenkin Hän olisi pystynyt, mutta kun Hän tuli maailmaan juuri siksi, että kärsii ja kuolee täällä syntisen ihmisen puolesta, sovittaen rangaistuksen joka olisi kuulunut meistä jokaiselle.

Sitäpaitsi - Jeesus on Jumala. Hän on kolmiyhteisen Jumalan Poika-persoona. Jumala pelasti Poikansa kuolemasta, ja tämäkin oli mahdollista ainoastaan Jeesuksen ansiosta - siksi, että Jeesus itse eli synnittömän elämän. Kuolemalla ei siis voinut olla valtaa Häneen. Kuolema saa kaikki ne, jotka ovat syntisiä mutta joiden syntejä ei ole sovitettu. Jeesus ei ollut syntinen, niinkuin sinä ja minä olemme.

Lue lisää

Tämä on juuri sitä omituista uskovaisten tapaa nähdä asiat. Nähdään puut, muttei metsää.

omituinen näkökanta kirjoitti:

Tämä on juuri sitä omituista uskovaisten tapaa nähdä asiat. Nähdään puut, muttei metsää.

Tais mennä väärin päin tuo vertaus nyt? :D

Ja mistähän raamatunkäännöksestä nuo tekstit ovat?

utti kirjoitti:

Ja mistähän raamatunkäännöksestä nuo tekstit ovat?

Ensimmäinen Bibliasta (1776), vastaava kohta King Jamesista:

Know therefore and understand, that from the going forth of the commandment to restore and to build Jerusalem unto the Messiah the Prince shall be seven weeks, and threescore and two weeks: the street shall be built again, and the wall, even in troublous times. And after threescore and two weeks shall Messiah be cut off, but not for himself: and the people of the prince that shall come shall destroy the city and the sanctuary; and the end thereof shall be with a flood, and unto the end of the war desolations are determined.

Muut 1933.

utti kirjoitti:

Ja mistähän raamatunkäännöksestä nuo tekstit ovat?

Mitä väliä sillä sinulle on, mistä käännöksestä joku teksti on? Sinähän luet tieliikennelakiakin siten, että kun siellä ei kerran ole suoraan sanottu, että "Älä aja kenenkään päälle autolla", niin se tarkoittaa sitten sitä, että sinun pitää ajaa kaikkien päälle autolla. Ai mitä - etkö luekaan lakia noin? No miksi hemmetissä sinä Raamattua sitten luet niin?

139 kirjoitti:

Mitä väliä sillä sinulle on, mistä käännöksestä joku teksti on? Sinähän luet tieliikennelakiakin siten, että kun siellä ei kerran ole suoraan sanottu, että "Älä aja kenenkään päälle autolla", niin se tarkoittaa sitten sitä, että sinun pitää ajaa kaikkien päälle autolla. Ai mitä - etkö luekaan lakia noin? No miksi hemmetissä sinä Raamattua sitten luet niin?

Lue lisää

Tämä on viimeinen kerta kun tulen vastaamaan mitään noin infantiilille ja totaalisen epärehelliselle trollille.

Olet nyt esitellyt miten itse luet raamattua kuin piru, tai paremminkin umpiuskovainen. Ei mitään käsitystä kontekstista, ei mitään vastaavuutta väitettyihin sisältöihin ja koko argumenttisi on murskattu tässä jo useamman ihmisen toimesta täysin. Ja perinteiseen trollityyliin yrität tietty syyttää kaikkia muita siitä mitä itse teet.

Olet nyt tehnyt selväksi epärehellisyytesi ja kykenemättömyytesi myöntämään virheitäsi. Tuollaisten kanssa on täysin turha kenenkään keskustella.

Rapanhapakon luonnehdinta alla sopii sinuun täydellisesti:

"Evankeliumien kirjoittajat olivat yhtä petollisia kuin nykyhihhulitkin. Teennäisesti poimivat irrallisia jakeita VT.stä, piittaamatta niiden alkuperäismerkityksestä ja asiayhteydestä, sen vääristellen."

utti kirjoitti:

Tämä on viimeinen kerta kun tulen vastaamaan mitään noin infantiilille ja totaalisen epärehelliselle trollille.

Olet nyt esitellyt miten itse luet raamattua kuin piru, tai paremminkin umpiuskovainen. Ei mitään käsitystä kontekstista, ei mitään vastaavuutta väitettyihin sisältöihin ja koko argumenttisi on murskattu tässä jo useamman ihmisen toimesta täysin. Ja perinteiseen trollityyliin yrität tietty syyttää kaikkia muita siitä mitä itse teet.

Olet nyt tehnyt selväksi epärehellisyytesi ja kykenemättömyytesi myöntämään virheitäsi. Tuollaisten kanssa on täysin turha kenenkään keskustella.

Rapanhapakon luonnehdinta alla sopii sinuun täydellisesti:

"Evankeliumien kirjoittajat olivat yhtä petollisia kuin nykyhihhulitkin. Teennäisesti poimivat irrallisia jakeita VT.stä, piittaamatta niiden alkuperäismerkityksestä ja asiayhteydestä, sen vääristellen."

Lue lisää

Kunpa tuo olisikin viimeinen kerta, kun minulle tai kenellekään täällä kirjoitat, mutta kun kaltaisesi inttäjät eivät koskaan ymmärrä lopettaa.

Ainoan virheeni tein siinä, että koskaan edes kuvittelin sinun edes aidosti haluavan ymmärtää. Ei, se ei ole ateistille mahdollista, koska vaikka ateisti ESITTÄÄ haluavansa tietoa, todellisuudessa hän vain etsii SYITÄ OLLA USKOMATTA. Sillä tavoin et tule koskaan ymmärtämään Raamattua oikein.

Joitakin kohtia kirjoitti:

Ensimmäinen Bibliasta (1776), vastaava kohta King Jamesista:

Know therefore and understand, that from the going forth of the commandment to restore and to build Jerusalem unto the Messiah the Prince shall be seven weeks, and threescore and two weeks: the street shall be built again, and the wall, even in troublous times. And after threescore and two weeks shall Messiah be cut off, but not for himself: and the people of the prince that shall come shall destroy the city and the sanctuary; and the end thereof shall be with a flood, and unto the end of the war desolations are determined.

Muut 1933.

Lue lisää

Niin syy miksi tuosta käännöksestä kyselin oli tietysti se että tuo Biblian teksti poikkeaa radikaalisti varmaan kaikista muista versioista (tätä tuo yksi trollaava kakara ei tietenkään ymmärrä kun ei tunne varmaan yhtäkään käännöstä).

Biblia:

Dan. 9:25 Niin tiedä nyt ja ota vaari, että siitä ajasta kuin käsky annetaan ulos, että heidän pitää jälleen kotia palajaman ja Jerusalem rakennettaman, päämieheen Kristukseen asti, on seitsemän viikkoa. Niin myös kaksiseitsemättäkymmentä viikkoa, joina kadut ja muurit jälleen rakennetaan, vaikka surkialla ajalla. Ja kahden viikon perästä seitsemättäkymmentä surmataan Kristus, ja ei enää ole. Ja päämiehen kansa tulee ja kukistaa kaupungin ja pyhän, niin että ne loppuvat, niinkuin virran kautta. Ja sodan loppuun asti pitää sen hävitettynä oleman. Mutta hän monelle liiton vahvistaa yhdessä viikossa. Ja puolessa viikossa lakkauttaa uhrin ja ruokauhrin. Ja siipien tykönä seisoo hävityksen julmuus. Ja on päätetty, että se loppuan asti pitää hävitetty oleman.


http://www.evl.fi/raamattu/1992/Dan.9.html

25 "Sinun tulee tietää ja ymmärtää: Siitä ajasta, jolloin se sana lähti liikkeelle, Jerusalemin entiselleen palauttamista ja rakentamista koskevan sanan lausumisesta, on voidellun hallitsijan tuloon seitsemän vuosiviikkoa. Ja kuusikymmentäkaksi vuosiviikkoa rakennetaan kaupunkia ennalleen, toreineen ja vallihautoineen. Mutta vaikeat ajat tulevat. 26 Ja kuudenkymmenenkahden vuosiviikon kuluttua raivataan voideltu tieltä, eikä kansalla ole enää toista. Uusi hallitsija lähettää väkensä ja saastuttaa kaupungin ja pyhäkön, mutta tulva tekee hänestä lopun.

-- Ja tuho on säädetty,
ja se kestää sodan loppuun asti.
27 Hän on tekevä liiton raskaaksi monille yhden vuosiviikon ajaksi, ja puoleksi sitä viikkoa hän on lakkauttava teuras- ja ruokauhrin. Ja temppelin ylimmällä kohdalla on oleva turmion iljetys aina siihen saakka kun turmion tuoja vääjäämättä joutuu turmioon."


http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Dan.9.html

25. Ja tiedä ja käsitä: siitä ajasta, jolloin tuli se sana, että Jerusalem on jälleen rakennettava, voideltuun, ruhtinaaseen, asti, on kuluva seitsemän vuosiviikkoa; ja kuusikymmentäkaksi vuosiviikkoa, niin se jälleen rakennetaan toreinensa ja vallihautoinensa, mutta keskellä ahtaita aikoja.
26. Ja kuudenkymmenen kahden vuosiviikon mentyä tuhotaan voideltu, eikä häneltä jää ketään. Ja kaupungin ja pyhäkön hävittää hyökkäävän ruhtinaan väki, mutta hän itse saa loppunsa tulvassa. Ja loppuun asti on oleva sota: hävitys on säädetty.
27. Ja hän tekee liiton raskaaksi monille yhden vuosiviikon ajaksi, ja puoleksi vuosiviikoksi hän lakkauttaa teurasuhrin ja ruokauhrin; ja hävittäjä tulee kauhistuksen siivillä. Tämä loppuu vasta, kun säädetty tuomio vuodatetaan hävittäjän ylitse."


Tuossa Bibliassa on siis ilmeisestikin vedetty mutkia oikein kunnolla suoraksi ja laitettu jonkun Kristus-tulkinta suoraan VT:n tekstiin. Muita katsellessa yhtäläisyydet ovatkin jo vähemmän selkeitä.

.... jatkuu merkkirajoituksen takia

>>>>>>>>Messiaalle annetaan hapanviiniä: Ps. 69:22 (Matt. 27:34; Joh. 19:28-30)>>Muut heittävät arpaa Messiaan vaatteista: Ps. 22:19 (Matt. 27:35; Joh. 19:23-34)>Messiaan luita ei rikota: 2. Moos. 12:46 (Joh.19:31-36)

Rapanhapakko kirjoitti:

.... jatkuu merkkirajoituksen takia

>>>>>>>>Messiaalle annetaan hapanviiniä: Ps. 69:22 (Matt. 27:34; Joh. 19:28-30)>>Muut heittävät arpaa Messiaan vaatteista: Ps. 22:19 (Matt. 27:35; Joh. 19:23-34)>Messiaan luita ei rikota: 2. Moos. 12:46 (Joh.19:31-36)

Lue lisää

Ketä sitten oli entisajan hihhulit?

Rapanhapakko kirjoitti:

.... jatkuu merkkirajoituksen takia

>>>>>>>>Messiaalle annetaan hapanviiniä: Ps. 69:22 (Matt. 27:34; Joh. 19:28-30)>>Muut heittävät arpaa Messiaan vaatteista: Ps. 22:19 (Matt. 27:35; Joh. 19:23-34)>Messiaan luita ei rikota: 2. Moos. 12:46 (Joh.19:31-36)

Lue lisää

">>>>Messias ratsastaa Jerusalemiin aasilla: Sak. 9:9 (Matt. 21:1-9; Joh. 12:12-16)

utti kirjoitti:

">>>>Messias ratsastaa Jerusalemiin aasilla: Sak. 9:9 (Matt. 21:1-9; Joh. 12:12-16)

Matteus taisi olla niiistä suurin satusetä, ja arvaan ihan tietoisesti ja tahallaan.

Edellä jo mainittujen lisäksi miten onkin muutamaan kappaleeseen saanut näin monta valetta:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.2.html#o5

>

Rapanhapakko kirjoitti:

Matteus taisi olla niiistä suurin satusetä, ja arvaan ihan tietoisesti ja tahallaan.

Edellä jo mainittujen lisäksi miten onkin muutamaan kappaleeseen saanut näin monta valetta:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.2.html#o5

>

Lue lisää

Tässä onkin (englanniksi) väitetyistä Jeeususprofetioista VT:ssä.

Toki tuota voi täsmentää ja laajentaa. Tuota teidän ei tarvitse uskoa, lähteeksi riittää oma Raamattunne, lukien niiden UT.ssa asiayhteydestään ja vääristellen irrotettujen VT:n jakeiden ympäriltäkin mistä oikeasti oli kyse..

Ongelma on, etteivät uskovaiselle Raamatunkaan tekstit merkitse paljon mitään, vain uskovaisen omat päähänpinttymät. Ja uskovainen saattaa VT:n kirjoittajien tarkoittamat merkitykset inttää, että ne UT:n maininnat vasta se lopullinen "Jumalan Sana" ovat. Miksi ne olisivat "Jumalan sanaa"? Ei mitään Raamattua silloin vielä ollut, UT:n kirjoittajat itse eivät kokeneet kirjoittavansa "Raamattuamme". Kiertokirjeitä ja yksityiskirjeitä varhaisseurakunnissahan ne, keskenäänkin ristiriitaisia.Jotka myöhemmin komiteaäänestyksin koottiin yhteen niteeseen.

Ja olleellista että UT:ssa ne VT:n väitetyt "jeesusprofetiat" ovatkin VT.ssä jotain ihan muuta asiaa. UT:n kirjoittajat huijasivat.

Nyt hihhulille jää vain hokema, että Raamattua on luettava "uskon silmin", "uskon kautta ymmärtää". Vaikkei ymmärräkään, joten "uskon kautta ymmärtää" tarkoittaakin vain että hoetaan: "uskon kautta ymmärtää". Kenties fundiskarismaattinen uskovainen päälle valehtelee Pyhän Hengen nämä hänelle vahvistavan. Ilmeinen valhe sekin, koska ei sitä kautta mitän yliluonnollista tietoa tulekaan, vaan juuri tuollaisia ihan ihmisiltä uskovaisten kulttuurissa opittuja hokemia, kaanaankieltä. Liberaalipapit toisaalta taas vain söpösti tunnelmoivat näillä, kiinnostumatta mistä asiallisesti ottaen itsekään puhuvat.

http://infidels.org/library/modern/jim_lippard/fabulous-prophecies.html