Ei voi välttyä siltä sellaiselta ajatukselta, että tommyt eivät olisi pärjänneet ilman jenkkien tuntuvaa asetoimituksia ja USAF:n tukea.
Britannian armeija WW2
Pussinperä
29
469
Vastaukset
- tom dooley
Ei ole pakko välttyä. Historian dosentti ei välty, ole välttymättä.
Mikäs muuten sen tommyn sukunimi on? - 043
Britannialla ei olisi ollut mitään mahdollisuutta ilman jenkkejä.
- massiiviapu tuli
Alkukesän 1940 jälkeen Englanti teki USAsta valtavat asetilaukset, mm. 500 000 kivääriä. Oma teollisuus kun ei kyennyt. Ilman jenkkejä Englannista ei olisi ollut yhtään mihinkään.
- Britit tuottivat
massiiviapu tuli kirjoitti:
Alkukesän 1940 jälkeen Englanti teki USAsta valtavat asetilaukset, mm. 500 000 kivääriä. Oma teollisuus kun ei kyennyt. Ilman jenkkejä Englannista ei olisi ollut yhtään mihinkään.
itse pääosan sotamateriaalistaan. Sitä riitti myös puna-armeijalle.
Kesällä -40 saatiin USA:sta aseapuna 1. MS:n aikaista aseistusta kuten kiväärejä, konekiväärejä ja tykkejä. Se korvasi Dunkerquessa menetetyn materiaalin hätäapuna.
Rintamalle lähettävät joukot varustettiin pääasiassa uudella kotimaisella materiaalilla. Sitä jouduttiin tosin usein odottamaan jopa vuosi-pari.
Näkyy taas olevan brittivihaajien talvisesonki päällä.
Tiedot pysyvät aina yhtä heikkoina.
Valehtelu toki sujuu.
- Pajalletöihin
Euroopassa ei varmaan edes ollut tehokkaita linjoja eri konetyypeille rinnan.
http://www.vintagewings.ca/Portals/0/Vintage_Stories/News Stories E/Manufacturing Victory/Factory45.jpg - Brittein saarille
Britannia keskitti lähes koko kansantuotteensa superpommittajien tuotantoon joilla sitten koetettiin polttaa elävältä Saksan kaupunkien siviiliväestö, naiset lapset ja vanhukset. Muu sotamateriaali tuli pääasiassa jenkeiltä vaikka toista koetetaan palstoilla valehdellakin.
Jenkkien suurin avunsaaja aivan ylivoimaisesti oli Britannia, ei N-liitto vaikka sen saamasta avusta täällä jatkuvasti suuta soitetaan.- Turha valehdella
Kyllähän britit tuottivat paljon pommikoneita. Tosin ne olivat varsin tavanomaista nelimoottorikalustoa. Ei mitään supervehkeitä. Niillä he pystyivät iskemään Saksaan.
"Muu sotamateriaali tuli pääasiassa jenkeiltä vaikka toista koetetaan palstoilla valehdellakin."
Ei tullut. On selvät tilastot. Britit tuottivat pääosan sotakalustostaan itse,
Laivat, lentokoneet ( 131 543), panssarit, tykit jne.
Jenkkien avulla oli merkitystä sodan alussa, lähinnä Afrikassa.
Toinen merkitys oli raaka-aineilla. Niistä briteillä oli pulaa. - Vai ei supervehkeitä
Turha valehdella kirjoitti:
Kyllähän britit tuottivat paljon pommikoneita. Tosin ne olivat varsin tavanomaista nelimoottorikalustoa. Ei mitään supervehkeitä. Niillä he pystyivät iskemään Saksaan.
"Muu sotamateriaali tuli pääasiassa jenkeiltä vaikka toista koetetaan palstoilla valehdellakin."
Ei tullut. On selvät tilastot. Britit tuottivat pääosan sotakalustostaan itse,
Laivat, lentokoneet ( 131 543), panssarit, tykit jne.
Jenkkien avulla oli merkitystä sodan alussa, lähinnä Afrikassa.
Toinen merkitys oli raaka-aineilla. Niistä briteillä oli pulaa." Tosin ne olivat varsin tavanomaista nelimoottorikalustoa. Ei mitään supervehkeitä"
Buah-hah-haa! Kuules, sinä brittikaunainen tilittäjä: Lancaster oli sodan paras pommikone aina vuoteen 1945 asti, kun B-29 tuli kuvioihin laajemassa määrin. Lancaster kantoi nelinkertaisesti sen pommikuorman, mitä mm. ylihypetetty B-17.
Voidaan sanoa että Saksa tuhottiin pitkälti Lancasterein, Made in UK! Toki Mosquitolla oli tärkeä rooli myös. - Lisää tietoa
Vai ei supervehkeitä kirjoitti:
" Tosin ne olivat varsin tavanomaista nelimoottorikalustoa. Ei mitään supervehkeitä"
Buah-hah-haa! Kuules, sinä brittikaunainen tilittäjä: Lancaster oli sodan paras pommikone aina vuoteen 1945 asti, kun B-29 tuli kuvioihin laajemassa määrin. Lancaster kantoi nelinkertaisesti sen pommikuorman, mitä mm. ylihypetetty B-17.
Voidaan sanoa että Saksa tuhottiin pitkälti Lancasterein, Made in UK! Toki Mosquitolla oli tärkeä rooli myös.Kun Lancasteria vertaa sen ajan muihin nelimoottorisiin pommikoneissin niin Lancasterin vahva puoli oli suuri pommikuorma.
Sen sijaan jos sitä olisi käytetty päiväpommituksissa niin torjunta-aseistus koostui vain 7,7 mm:n konekivääreistä siinä missä sen ajan jenkkipommikoneilla (B-17 ja B-24) oli tehokkaita 50 kal (12,7 mm) konekivääreillä!
Saksan yöpommitukset vaativat briteiltä raskaan uhrin! Bomber commadissa palveli 125.000 miestä ja heistä kaatui 55.573 sotilasta. Pommitukset katkeroittivat Saksan siviiliväestöäkovasti ja arviolta 350 miehistön jäsentä lynkattiin onnistuneen lasuvarjohypyn jälkeen!. - Anonyymi
Vai ei supervehkeitä kirjoitti:
" Tosin ne olivat varsin tavanomaista nelimoottorikalustoa. Ei mitään supervehkeitä"
Buah-hah-haa! Kuules, sinä brittikaunainen tilittäjä: Lancaster oli sodan paras pommikone aina vuoteen 1945 asti, kun B-29 tuli kuvioihin laajemassa määrin. Lancaster kantoi nelinkertaisesti sen pommikuorman, mitä mm. ylihypetetty B-17.
Voidaan sanoa että Saksa tuhottiin pitkälti Lancasterein, Made in UK! Toki Mosquitolla oli tärkeä rooli myös.Britit joutuivat siirtymään öisiin aluepommituksia , koska eivät osuneet pistemaaleihin, eivätkä uskaltaneet lentää päivällä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Britit joutuivat siirtymään öisiin aluepommituksia , koska eivät osuneet pistemaaleihin, eivätkä uskaltaneet lentää päivällä.
"Britit eivät uskaltaneet lentää päivällä". Britit eivät VOINEET lentää päivällä mantereen yläpuolella, koska Saksan ilmaherruus oli 1940-43 aukoton, täydellinen ja läpäisemätön. Jos pommikoneita lähetti edes rannikon kohteisiin, ne eivät palanneet. Oli päiväpommitusoperaatioita, joista yhtään konetta ei tullut takaisin. Siinä alkoi jäykkäniskaisinkin esikuntaupseeri tajuta, että jotain muuta pitää yrittää.
- huuhaata taas
Aivan puhdasta hölynpölyä tuo nimimerkin "Brittein saarille" kirjoitus. Brittien suurimmat resurssit käytettiin tietenkin laivaston tarpeisiin. Myös hävittäjäkoneet olivat 90-%:sesti kotimaista tuotantoa. Samoin käsiaseet ja tykistön kalusto. Britannia toki sai enemmän apua kuin NL, mutta sotihan se melkein 2 vuotta kauemminkin.
Kukas sitä totaalista sotaa taas halusikaan? - 12+3
Jos Britannia olisi luhistunut Saksalle ennen Yhdysvaltojen liittymistä sotaan, olisi Eurooppa jaettu kahden diktatuurin ja vastenmielisen aatteen välillä: kommunismin ja natsismin. Eurooppa saa kiittää pitkälti Britannian taistelua siitä, että se on tänä päivänä vapaa ja demokraattinen alue.
- '+'
Suurin syy oli varmaan näiden ohella miksi Saksa kukistui niinkin nopeasti oli koska Stalin ei välittänyt miestappioista. Yksikään länsimaa ei olisi suostunut eikä saamaan hyväksymään niin suuria tappioita.
Venäläisiä taidettiin länsivalloissa pitää vähän tyhminä kun olivat valmiita uhraamaan niin paljon sotilaita Berliinin valtaamiseen. - aika merkittävää
Yhdysvallat lähetti ulkomaille 50,1 miljardin dollarin arvosta sotamateriaalia.
Avusta 31,4 miljardia meni Britannialle, 11,3 miljardia Neuvostoliitolle, 3,2 miljardia Ranskalle ja 1,6 miljardia Kiinalle. Vastapalvelukseksi Yhdysvallat sai 7,8 miljardin arvosta palveluja kuten tukikohtia, josta 6,8 miljardia Britannialta.
Kanada ei saanut avustusta ja lähetti omasta puolestaan 4,7 miljardia apua Britannialle ja Neuvostoliitolle. Apua ei tarvinnut maksaa takaisin. Anthony Beevor kirjoittaa Toisen maailmansodan historiassaan, että brittien mieliala oli alistunut ja että he vain odottivat USA:n mukaantuloa pelastajaksi. Niinhän siinä kävikin. Briteillä tosin ei ollut aavistustakaan siitä kuinka suuri osa amerikkalaisista inhosi heitä imperialismin takia.
- Britit taistelivat
yksin yli vuoden ja saivat usein köniinsä. Ei ihme, että apua toivottiin.
Ja tulihan sitä. Ei se silti vähennä brittien omaa panosta, josta näköjään pitää määrävälein esittää valeita. Britit taistelivat kirjoitti:
yksin yli vuoden ja saivat usein köniinsä. Ei ihme, että apua toivottiin.
Ja tulihan sitä. Ei se silti vähennä brittien omaa panosta, josta näköjään pitää määrävälein esittää valeita.Rekkaamaton nimimerkki "Britit taistelivat":
Kerrotko tarkemmin missä kohdin minä valehtelin.- Anonyymi
Beevor taisi itse olla paikalla 1940?
- kaikki meni OK
Avaus on ihan oikeassa. Britannia sai aseapua himpun verran vaille 3 kertaa sen mitä neukku sai. Silti täällä aina ulistaan neukun muka saamasta valtavasta avusta. Ja mitä jos saikin, kävihän se samaa sotaa samaa vihollista vastaan mitä jenkkikin.
Olisiko jenkin pitänyt saada vain olla ja köllötellä mitään tekemätta ja katsella vierestä kun neukku koettaa sotia ihan yksin myös jenkinkin puolesta ? - Anonyymi
1940 brittien aseteollisuus oli vahvempi kuin Saksan ja USA:n yhteensä. Mm. hävittäjätuotannon ja panssarivaunujen osalta.
- Anonyymi
Ehkäpä siksi, että se tuolloin vasta todella käynnistettiin lordi Beaverbrookin johdolla.
Saksa aloitti täysimittaisen varustautumisen1934 pohjustettuaan sitä ensin huolella mm. valmistamalla aseita muissa maissa..
USA käynnisti ensimmäisen varustautumisohjelmansa 1939. - Anonyymi
Ehkäpä siksi, että se tuolloin vasta todella käynnistettiin lordi Beaverbrookin johdolla.
Saksa aloitti täysimittaisen varustautumisen1934 pohjustettuaan sitä ensin huolella mm. valmistamalla aseita muissa maissa..
USA käynnisti ensimmäisen varustautumisohjelmansa 1939. - Anonyymi
Brittien panssarivaunut olivat melkoista kuraa; Matildassa oli paljon teknisiä vikoja, se oli hidas ja siinä oli surkea pääase, 40 mm, Crusader oli luotettavampi, mutta siihenkin oli tykin sijaan asennettu samanlainen hernepyssy, millä ei varsinkaan pitkien ampumatkojen pohjois-Afrikassa tehnyt mitään. Määrä ei yksin riitä, tarvitaan myös laatua ja sitä englantilaisilta puuttui. 1943 ja 1944 palveluskäyttöön tulleet Cromwell ja Comet eivät nekään olleet saksalaisten vaunujen veroisia, joskin vähän sinnepäin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Brittien panssarivaunut olivat melkoista kuraa; Matildassa oli paljon teknisiä vikoja, se oli hidas ja siinä oli surkea pääase, 40 mm, Crusader oli luotettavampi, mutta siihenkin oli tykin sijaan asennettu samanlainen hernepyssy, millä ei varsinkaan pitkien ampumatkojen pohjois-Afrikassa tehnyt mitään. Määrä ei yksin riitä, tarvitaan myös laatua ja sitä englantilaisilta puuttui. 1943 ja 1944 palveluskäyttöön tulleet Cromwell ja Comet eivät nekään olleet saksalaisten vaunujen veroisia, joskin vähän sinnepäin.
"Matildassa oli paljon teknisiä vikoja..."
Periaatteessa saman voisi sanoa kaikista panssarityypeistä. Matilda II yleensä ottaen oli hyvin pidetty ainakin kansainyhteisön joukkojen keskuudessa.
"...ja siinä oli surkea pääase, 40 mm, Crusader oli luotettavampi, mutta siihenkin oli tykin sijaan asennettu samanlainen hernepyssy..."
Oikeastaan 40mm hernepyssy oli yksi parempia luokkansa aseita ja pystyi vieläkin kohtaamaan saksalais-italialaisten joukkojen lyhyet 50 ja 47 mm tykit läpäisyssä.
"...millä ei varsinkaan pitkien ampumatkojen pohjois-Afrikassa tehnyt mitään."
Oikea ongelma 40mm tykillä oli ammuksen räjähdekuorma, koska siinä se tuli paljon heikommaksi.
"Määrä ei yksin riitä, tarvitaan myös laatua ja sitä englantilaisilta puuttui."
Yleisempänä ja suurempana ongelmana vuosina 1944-45 länsiliittoutuneille, ja varsinkin briteille, näyttäytyi jalkaväen puute, ei niinkään panssarikaluston. Panssarikaluston tilaa on ylikorostettu kirjallisuudessa, koska ne "seksikkäämpiä" kuin poloinen jalkaväki.
"1943 ja 1944 palveluskäyttöön tulleet Cromwell ja Comet eivät nekään olleet saksalaisten vaunujen veroisia, joskin vähän sinnepäin."
Eivätkä välttämättä saksalaisteen vaunut olleet saksalaisten veroisia. Normandia oli kutakuinkin ainoa kerta kun saksalaiset pääsivät heittelemään brittejä vastaan määrävahvuisia ps-rykmenttejä ussimmalla kalustolla, mutta silloinkin ne olivat sillasalaattia. Kumpaakaan päätyyppiä, Pantteri tai P-IV, ei ollut riittävästi varustamaan kokonaisia rykmenttejä ja muutamissa niistä oli jo rynnäkkötykkikomppanioita korvaamassa puuttuvia panssarivaunuja.
///MeAgaln
- Anonyymi
Afrikassakin tarvittiin massiivinen jenkkien tuki, että alkoivat pärjäämään saksalaisille.
- Anonyymi
Eikö olekin pätevä todiste brittien massiivisesta varustautumisesta?
- Anonyymi
Ilman jenkin toimittamia aseita ja Australian toimittamaa jalkaväkeä ei mahtava suurvalta Iso-Britannia kyennyt marraskuussa -42 lyömään muutamaa huollon puutteesta kärsivää saksalaisdivisioonaa Afrikassa. Tämä tosiasia ei brittiä paljon mairittele.
- Anonyymi
Eivät pärjänneet niiden kanssakaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Orpo hiiri kadoksissa, Marin jo kommentoi
Kuinka on valtiojohto hukassa, kun vihollinen Grönlantia valloittaa? Putinisti Purra myös hiljaa kuin kusi sukassa.815990Lopeta jo pelleily, tiedän kyllä mitä yrität mies
Et tule siinä onnistumaan. Tiedät kyllä, että tämä on just sulle. Sä et tule multa samaan minkäänlaista responssia, kosk3215414Nuori lapualainen nainen tapettu Tampereella?
Työmatkalainen havahtui erikoiseen näkyyn hotellin käytävällä Tampereella – tämä kaikki epäillystä hotellisurmasta tie484650Tampereen "empatiatalu" - "Harvoin näkee mitään näin kajahtanutta"
sanoo kokoomuslainen. Tampereen kaupunginvaltuuston maanantain kokouksessa käsiteltävä Tampereen uusi hyvinvointisuunni3133665Ukraina, unohtui korona - Grönlanti, unohtu Ukraina
Vinot silmät, unohtui Suomen valtiontalouden turmeleminen.12227Lidl teki sen mistä puhuin jo vuosikymmen sitten
Eli asiakkaat saavat nyt "skannata" ostoksensa keräilyvaiheessa omalla älypuhelimellaan, jolloin ei tarvitse mitään eril1362122Orpo pihalla kuin lumiukko
Onneksi pääministerimme ei ole ulkopolitiikassa päättäjiemme kärki. Hänellä on täysin lapsellisia luuloja Trumpin ja USA1011254- 7933
- 155825
- 52675