Jumalien moraalin nousu

Eli onko ihmiseen sittenkin asennettu sellainen "Jumalallinen" osin tiedostamaton ja osin tiedostettu "kuudes aisti" !? :O

>>> Miksiköhän yli 80% koko maailman väestöstä uskoo kuitenkin jonkinlaiseen "taika-ukkeliin" eli jonkinlaiseen Korkeampaan Voimaan >>

Ei vain yhteen, vaan lukuisiin. Eli kymmeniin jopa satoihin eri taikaukkeileihin.

Tämä pitää muistaa kun asiasta puhutaan, eli mikä niistä ihmisten taikauskoisten uskomusten taikaukkeleista on sitten toista parempi?

Tai enemmän taikaukkeli kuin joku toinen?

Ja ehkäpä suurin kysymys on se, että muuttuuko jokin asia uskomalla todeksi?

Mutta oikeassa olet siinä, että jos ihmisten taikauskoiset käsitykset ovat jokin todiste jostain, niin sitten on todellakin niin että on olemassa satoja erilaisia jumalia.

Kopittelija007 kirjoitti:

Eli onko ihmiseen sittenkin asennettu sellainen "Jumalallinen" osin tiedostamaton ja osin tiedostettu "kuudes aisti" !? :O

>>> Eli onko ihmiseen sittenkin asennettu sellainen "Jumalallinen" osin tiedostamaton ja osin tiedostettu "kuudes aisti" !? :O >>>

Siinäpä lukemista:

http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/usk/print_03.html

Hakemiston pääpuu on tuossa:

http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/usk/

Ei muuta kuin tutustumaan ajatuksiin.

>>> Ei kristinusko ole tyhjää ja olematonta ihmismielelle ja ihmisen hengellisyydelle. >>

Eipä sen enempää kuin mikään muukaan kymmenistä uskonnoista ja niiden jopa sadoista jumalista. Jumalia ja uskontoja on joka junaan.

>> Kristinuskossa vaikuttaa pyhähenki, -hengenvaikutin, joka ilmenee kokemuksena rauhana, Jumalan läsnäolona ja toivon tunteena. >>

Ei sitä niistä uskovista huomaa, vaan lähinnä tuntuu vaikuttavan riidanhenki joka panee kinastelemaan siitä, että kenellä on oikein usko.

>>> Älä bushmanni ylimielisesti halveksi toisten uskoa ja kokemusta. >>

MInusta ihmisten uskonnolliset kokemukset ovat kaikki samalla viivalla, uskonnosta viis sekä jumalista. Yksikään uskonnollinen kokemus ei ole toista huonompi vaikkakin nämä riidanhengen vaikutuksessa olevat uskovat kylläkin saavat riidan aikaiseksi lähes joka jakeesta ja sen tulkinnasta.

>>> Paavalin kirjeitä lukiessa niissä välittyy kokemuksellinen aito todistus ylösnousseesta Kristuksesta ja vahva usko Korkeimpaan ja suuri into ilosanoman välitykseen. >>>

Minulla Paavalin kirjeistä tulee mieleen lähinnä ensimmäinen uskova joka ei suvainnut toisten uskoa, vaan kaikkien piti usko kuten Paavali käski tai muuten näytettiin ovea. Joten meno ei ole muuttunut mihinkään 2000 vuoden aikana.

>>> Olet ulkona, koska torjut ja haluat uskoa muuta. >>

No niin. Suurten ajatusten äärellä ollaan, eli noin voimakas se sinun jumalasi on kun se ei saa edes yhtä Bushmannia itseensä uskomaan. Jumalasi taikavoimat ovat niin mahtavat että jos ihminen ei häntä usko, niin Jumalallasi loppuu pelimerkit itsensä uskottavaan esiintuomiseen, jotta siihen kykenisi uskomaan.

Sellaisia ne jumalat tapaavat olla.

>>> Kristilliset avot on hyväksi havaittu >>

Itse asiassa ei ole, vaan niistä on luovuttu ja siirrytty maallisiin yhteiskuntiin, jossa jumalat on aidattu omalle pienelle hiekkalaatikolleen jossa saavat mellastaa kannattajiensa kanssa muita häiritsemättä.

Se on jumalien kohtalo tänä päivänä.

>>> Pidä agendasi, mutta älä loukkaa toisia ja häpäise toisten uskoa. >>>

Kyllä ne uskovat itse häpäisevät oman uskonsa, kuten vaikkapa nuoren maan kreationistit tekevät, eli ei siihen ketään ulkopuolisia tarvita tekemään heitä naurunalaisiksi, vaan he itse tekevät sen joko tahtomattaan tai tahallaan.

>> Mistä bushmanni voi olla varma ettei vain itse olisi tällä hetkellä harhaanjohdettu ? >>

Varmaan johtuu siitä, että maailmankuvani ei enää perustu lukutaidottomien beduiinien iltasatuihin ja nuotitarinoihin, vaan se perustuu asioihin joista on konkreettiset todisteet, jotka voi nähdä, kokea, haistaa ja jopa maistaa.

Jumalista, niistä tuhansista, meillä on vain tarinat, ei mitään muuta.

>>> tiedeuskovaisuus >>

Olet aivan samanlainen tiedeuskovainen kun menet lääkäriin, ostat palovaroittimen, käytät navigaattoria, käytät turvavyötä, avaat jäätyneen lukon lukkosulalla ja niin edelleen.

En muutekaan ymmärrä että mitä on tiedeuskovaisuus, sillä tieteellä on tarjota todisteet näkemyksilleen, eli niihin ei tarvita uskoa, ainoastaan kyky hyväksyä tosiasiat.

Tietenkin on asioita, joista tiedemaailma ei ole päässyt täydelliseen yhteisymmärrykseen, eikä koskaan pääsekään, mutta tieteessä ei pärjää yksikään beduiinien nuotiotarina, eikä ole vaaraa, että joutuisi koskaan sellaiseen toivoansa laittamaan.

>>> Ei täytä sisimpäsi kaipuuta tuo "tiedemaailma" >>

Mitä tämä sisimmän kaipuu on?

Se ei ole muuta kuin kuoleman pelkoa, jota pelkoa vaimentaakseen ihmisen täytyy turvautua mielikuvituskavereihin, joilta uskoo saavansa elämää vielä kuoleman jälkeen.

Minä ymmärrän kuolevani kuten kaikki muukin elollinen täällä ja koetan elää elämäni niin, että minun ei tarvitsisi unelmoida enää jatkosta sitten kun kehoni solut lakkaavat toimimasta, sillä biologia osoittaa kiistämättömästi että se haaveilu on turhaa, paitsi jos et satu olemaan syöpäsolu, jolla on ravintoa käytössä rajattomasti. Silloin sinä elät ilman pelkoa kuolemasta.

>>> Sinun tarvii kohdata Jumalan rakkaus elämääsi. >>

Miksi? Etenkin kun sitä ei tunnu saavan kuin alistumalla olemaan ajattelematta ja avaamalla lompakon jumalien suunnattomalle rahanhimolle.

>>> Jos uskovaisten uskomiset olis ihan huuhaata et edes vaivautuis tällä palstalla kommentoimaan. >>

En minä sinulle kirjoita, vaan niille ihmisille jotka vasta etsivät ja toivon mukaan sanani innoittavat heitä. Joten älä ole niin itsekäs että sanani olisivat juuri sinulle.

Uskovaisten uskomiset ovat huuhaata, eikä se muuksi muutu ennen kuin uskontojen jumalat ilmestyvät koloistaan tuhansien vuosien hiljaisuuden jälkeen.

>> Heillähän on mielestäsi omat pienet hiekkalaatikkoleikit >>

Ei vain minun mielestäni, vaan myös yhteiskunnan mielestä, sillä uskonnot ovat onneksi nykyään poistettu elämästämme, eikä jumalilla ole enää vaikutusta siihen, että miten me asioitamme hoidamme.

>>> Jumala näköjään vetää sinua puoleesi omalla tavallaan, koukkuun oot vaan jäänyt, se on sinulle ihan oikein :) >>

Heh. No onneksi sinun mielikuvituskaverillani ei tunnu olevan mitään sitä vastaan, että maailma maallistuu koko ajan ja hänen piilopaikkansa ovat aika pienet ja vaatimattomat tällä hetkellä.

Saddam Hussein piileskeli aikoinaan jossain maakuopassa, mutta sinun jumalallasi ei ole enää edes maakuoppaa jossa piileskellä, vaan hänellä on noin miljoonasosasekunnin kokoinen piilopaikka juuri siinä hetkessä jälkeen alkuräjähdyksen, josta emme vielä tiedä mitään.

bushmanni kirjoitti:

>> Mistä bushmanni voi olla varma ettei vain itse olisi tällä hetkellä harhaanjohdettu ? >>

Varmaan johtuu siitä, että maailmankuvani ei enää perustu lukutaidottomien beduiinien iltasatuihin ja nuotitarinoihin, vaan se perustuu asioihin joista on konkreettiset todisteet, jotka voi nähdä, kokea, haistaa ja jopa maistaa.

Jumalista, niistä tuhansista, meillä on vain tarinat, ei mitään muuta.

>>> tiedeuskovaisuus >>

Olet aivan samanlainen tiedeuskovainen kun menet lääkäriin, ostat palovaroittimen, käytät navigaattoria, käytät turvavyötä, avaat jäätyneen lukon lukkosulalla ja niin edelleen.

En muutekaan ymmärrä että mitä on tiedeuskovaisuus, sillä tieteellä on tarjota todisteet näkemyksilleen, eli niihin ei tarvita uskoa, ainoastaan kyky hyväksyä tosiasiat.

Tietenkin on asioita, joista tiedemaailma ei ole päässyt täydelliseen yhteisymmärrykseen, eikä koskaan pääsekään, mutta tieteessä ei pärjää yksikään beduiinien nuotiotarina, eikä ole vaaraa, että joutuisi koskaan sellaiseen toivoansa laittamaan.

>>> Ei täytä sisimpäsi kaipuuta tuo "tiedemaailma" >>

Mitä tämä sisimmän kaipuu on?

Se ei ole muuta kuin kuoleman pelkoa, jota pelkoa vaimentaakseen ihmisen täytyy turvautua mielikuvituskavereihin, joilta uskoo saavansa elämää vielä kuoleman jälkeen.

Minä ymmärrän kuolevani kuten kaikki muukin elollinen täällä ja koetan elää elämäni niin, että minun ei tarvitsisi unelmoida enää jatkosta sitten kun kehoni solut lakkaavat toimimasta, sillä biologia osoittaa kiistämättömästi että se haaveilu on turhaa, paitsi jos et satu olemaan syöpäsolu, jolla on ravintoa käytössä rajattomasti. Silloin sinä elät ilman pelkoa kuolemasta.

>>> Sinun tarvii kohdata Jumalan rakkaus elämääsi. >>

Miksi? Etenkin kun sitä ei tunnu saavan kuin alistumalla olemaan ajattelematta ja avaamalla lompakon jumalien suunnattomalle rahanhimolle.

>>> Jos uskovaisten uskomiset olis ihan huuhaata et edes vaivautuis tällä palstalla kommentoimaan. >>

En minä sinulle kirjoita, vaan niille ihmisille jotka vasta etsivät ja toivon mukaan sanani innoittavat heitä. Joten älä ole niin itsekäs että sanani olisivat juuri sinulle.

Uskovaisten uskomiset ovat huuhaata, eikä se muuksi muutu ennen kuin uskontojen jumalat ilmestyvät koloistaan tuhansien vuosien hiljaisuuden jälkeen.

>> Heillähän on mielestäsi omat pienet hiekkalaatikkoleikit >>

Ei vain minun mielestäni, vaan myös yhteiskunnan mielestä, sillä uskonnot ovat onneksi nykyään poistettu elämästämme, eikä jumalilla ole enää vaikutusta siihen, että miten me asioitamme hoidamme.

>>> Jumala näköjään vetää sinua puoleesi omalla tavallaan, koukkuun oot vaan jäänyt, se on sinulle ihan oikein :) >>

Heh. No onneksi sinun mielikuvituskaverillani ei tunnu olevan mitään sitä vastaan, että maailma maallistuu koko ajan ja hänen piilopaikkansa ovat aika pienet ja vaatimattomat tällä hetkellä.

Saddam Hussein piileskeli aikoinaan jossain maakuopassa, mutta sinun jumalallasi ei ole enää edes maakuoppaa jossa piileskellä, vaan hänellä on noin miljoonasosasekunnin kokoinen piilopaikka juuri siinä hetkessä jälkeen alkuräjähdyksen, josta emme vielä tiedä mitään.

Lue lisää

>>Uskovaisten uskomiset ovat huuhaata, eikä se muuksi muutu ennen kuin uskontojen jumalat ilmestyvät koloistaan tuhansien vuosien hiljaisuuden jälkeen.>>

Olet oikeassa että tieteellisestä näkökulmasta ei mitään jumalia ole havaittu. Siltä osin voidaan nimetä jumalat olemattomiksi "huuhaaksi",( kunnes toisin todistetaan). En kuitenkaan lähtisi sinuna sulkemaan pois Jumalan olemassa olon mahdollisuutta. Tieteillä ei ole välineitä saada Jumalaa haaviinsa ja ehkä jumala haluaa pysyä ulottumattomissa( jostain ihmeen syystä?). Ja toisaalta ajateltuna mikä se sellainen Kaikkeuden Jumala, joka ihmisen määriteltävinä tai sellainen Jumala joka kulkee pompoteltavana? Miksi Jumala näin arvoituksellinen? Ihminen ei tiedä kaikkea, eikä koskaan tule tietämään, vaikka kuinka haluaisimme. Hyvä bushmanni on muutakin kuin vain se mitä nähdään, kuullaan ja otaksutaan. On olemassa ulottuvuuksia josta emme tiedä. Ainakin minun sydämeni luontaisesti tiedostaa että kaiken takana on jokin suurempi Luoja ilman raamattuakin. Meissä on Luojan kädenjälki :)

Luojan luotuna kirjoitti:

>>Uskovaisten uskomiset ovat huuhaata, eikä se muuksi muutu ennen kuin uskontojen jumalat ilmestyvät koloistaan tuhansien vuosien hiljaisuuden jälkeen.>>

Olet oikeassa että tieteellisestä näkökulmasta ei mitään jumalia ole havaittu. Siltä osin voidaan nimetä jumalat olemattomiksi "huuhaaksi",( kunnes toisin todistetaan). En kuitenkaan lähtisi sinuna sulkemaan pois Jumalan olemassa olon mahdollisuutta. Tieteillä ei ole välineitä saada Jumalaa haaviinsa ja ehkä jumala haluaa pysyä ulottumattomissa( jostain ihmeen syystä?). Ja toisaalta ajateltuna mikä se sellainen Kaikkeuden Jumala, joka ihmisen määriteltävinä tai sellainen Jumala joka kulkee pompoteltavana? Miksi Jumala näin arvoituksellinen? Ihminen ei tiedä kaikkea, eikä koskaan tule tietämään, vaikka kuinka haluaisimme. Hyvä bushmanni on muutakin kuin vain se mitä nähdään, kuullaan ja otaksutaan. On olemassa ulottuvuuksia josta emme tiedä. Ainakin minun sydämeni luontaisesti tiedostaa että kaiken takana on jokin suurempi Luoja ilman raamattuakin. Meissä on Luojan kädenjälki :)

Lue lisää

>>> En kuitenkaan lähtisi sinuna sulkemaan pois Jumalan olemassa olon mahdollisuutta. >>

En tietenkään sulje. Jumalat ovat aivan yhtä lailla mahdollisia kuin merenneidot, maahiset, tontut ja muut vastaavat. Merenneidoistakin meillä on vanhaa tarinaa ja nuotiosatua metrikaupalla, niin tokihan se on hyvä todiste niiden puolesta.

>>> ja ehkä jumala haluaa pysyä ulottumattomissa( jostain ihmeen syystä?) >>

Jokainen järkevä loogiseen ajatteluun taipuvainen ihminen keksii alle sekunnissa syyn jokaisen jumalan piilossa pysymiseen. Kyllä sinäkin sen tiedät, mutta sinun täytyy olla rohkea ja tunnustaa se syy itsellesi ääneen.

>>> Ja toisaalta ajateltuna mikä se sellainen Kaikkeuden Jumala, joka ihmisen määriteltävinä tai sellainen Jumala joka kulkee pompoteltavana? >>

No tuotapa tosiaan kannattaa hetki miettiä tuhansien lahkojen kontekstissä, jotka jokainen väittävät palvovansa jumalaa hieman paremmin kuin kilpaileva lahko.

Osannet kertoa syyn sillekin, että miksi jumala ei ole kiinnostunut kertomaan sitä, että mikä näistä tuhansista kirkoista, lahkoista ja kulteista on sitten se parhaiten ja puhtaimmin hänen ajatuksiaan seuraava pölvästien joukko.

>>> Miksi Jumala näin arvoituksellinen? >>

Sekin on loogisen ajattelun kautta pääteltävissä sekunnin sisällä ajattelun käynnistämisestä.

>>> Ihminen ei tiedä kaikkea, eikä koskaan tule tietämään >>

Ei varmaan tule, eikä tarvitsekaan, mutta ei sitä aukkoa tarvitse yhdelläkään jumalalla täyttää.

>>> Meissä on Luojan kädenjälki :) >>>

Tämäpä se on suurin ongelma, kun meissä ei ole minkään taikaukon jälkeä, vaan meissä on evoluution jälki, jokaisessa solussa ja jokaisessa erilaisessa eliössä. Pienimmästä ja viheliäisimmästä viruksesta tai bakteerista ihmiseen meissä jokaisessa on murskaava näyttö evoluutiosta.

bushmanni kirjoitti:

>>> En kuitenkaan lähtisi sinuna sulkemaan pois Jumalan olemassa olon mahdollisuutta. >>

En tietenkään sulje. Jumalat ovat aivan yhtä lailla mahdollisia kuin merenneidot, maahiset, tontut ja muut vastaavat. Merenneidoistakin meillä on vanhaa tarinaa ja nuotiosatua metrikaupalla, niin tokihan se on hyvä todiste niiden puolesta.

>>> ja ehkä jumala haluaa pysyä ulottumattomissa( jostain ihmeen syystä?) >>

Jokainen järkevä loogiseen ajatteluun taipuvainen ihminen keksii alle sekunnissa syyn jokaisen jumalan piilossa pysymiseen. Kyllä sinäkin sen tiedät, mutta sinun täytyy olla rohkea ja tunnustaa se syy itsellesi ääneen.

>>> Ja toisaalta ajateltuna mikä se sellainen Kaikkeuden Jumala, joka ihmisen määriteltävinä tai sellainen Jumala joka kulkee pompoteltavana? >>

No tuotapa tosiaan kannattaa hetki miettiä tuhansien lahkojen kontekstissä, jotka jokainen väittävät palvovansa jumalaa hieman paremmin kuin kilpaileva lahko.

Osannet kertoa syyn sillekin, että miksi jumala ei ole kiinnostunut kertomaan sitä, että mikä näistä tuhansista kirkoista, lahkoista ja kulteista on sitten se parhaiten ja puhtaimmin hänen ajatuksiaan seuraava pölvästien joukko.

>>> Miksi Jumala näin arvoituksellinen? >>

Sekin on loogisen ajattelun kautta pääteltävissä sekunnin sisällä ajattelun käynnistämisestä.

>>> Ihminen ei tiedä kaikkea, eikä koskaan tule tietämään >>

Ei varmaan tule, eikä tarvitsekaan, mutta ei sitä aukkoa tarvitse yhdelläkään jumalalla täyttää.

>>> Meissä on Luojan kädenjälki :) >>>

Tämäpä se on suurin ongelma, kun meissä ei ole minkään taikaukon jälkeä, vaan meissä on evoluution jälki, jokaisessa solussa ja jokaisessa erilaisessa eliössä. Pienimmästä ja viheliäisimmästä viruksesta tai bakteerista ihmiseen meissä jokaisessa on murskaava näyttö evoluutiosta.

Lue lisää

Niin se vain bushmanni on että uskovainen ja ateisti tiedemies tutkii samoilla menetelmillä samaa maailmaa. Toinen uskoo Jumalan luonneen kaikki, toinen ei.

Turun yliopiston fysiikan dosentin Iiro Viljan ajatuksia lainaten :"Tiede ei sulje Luojaa pois maailmankaikkeudesta, ihmiset sulkevat; tiede ei todista Luojan olemassa oloa, ihmiset todistavat-"

Ja mitä evoluutioon tulee ei sekään sulje pois Jumalan olemassa oloa. Jumala käytti evoluution kaltaista mekanismia hyödykseen luodessaan ihmisen aikojen saatossa. Tiedehän nimenomaa tämän vain vahvistaa. ;)

Luojan luotuna kirjoitti:

Niin se vain bushmanni on että uskovainen ja ateisti tiedemies tutkii samoilla menetelmillä samaa maailmaa. Toinen uskoo Jumalan luonneen kaikki, toinen ei.

Turun yliopiston fysiikan dosentin Iiro Viljan ajatuksia lainaten :"Tiede ei sulje Luojaa pois maailmankaikkeudesta, ihmiset sulkevat; tiede ei todista Luojan olemassa oloa, ihmiset todistavat-"

Ja mitä evoluutioon tulee ei sekään sulje pois Jumalan olemassa oloa. Jumala käytti evoluution kaltaista mekanismia hyödykseen luodessaan ihmisen aikojen saatossa. Tiedehän nimenomaa tämän vain vahvistaa. ;)

Lue lisää

Miksi olet päästänyt taikaukon hengen oman mielesi temppelliin?

Luojan luotuna kirjoitti:

Niin se vain bushmanni on että uskovainen ja ateisti tiedemies tutkii samoilla menetelmillä samaa maailmaa. Toinen uskoo Jumalan luonneen kaikki, toinen ei.

Turun yliopiston fysiikan dosentin Iiro Viljan ajatuksia lainaten :"Tiede ei sulje Luojaa pois maailmankaikkeudesta, ihmiset sulkevat; tiede ei todista Luojan olemassa oloa, ihmiset todistavat-"

Ja mitä evoluutioon tulee ei sekään sulje pois Jumalan olemassa oloa. Jumala käytti evoluution kaltaista mekanismia hyödykseen luodessaan ihmisen aikojen saatossa. Tiedehän nimenomaa tämän vain vahvistaa. ;)

Lue lisää

>>> Turun yliopiston fysiikan dosentin Iiro Viljan ajatuksia lainaten :"Tiede ei sulje Luojaa pois maailmankaikkeudesta, ihmiset sulkevat; tiede ei todista Luojan olemassa oloa, ihmiset todistavat-" >>>

No näinhän se on. Tiede voi kyllä todistaa painovoiman, hiukkasten väliset vuorovaikutussuhteet jne, mutta jumalat ovat tieteelle täysin yhdentekeviä niin kauan kuin niitä ei voida havaita, eikä niiden tekemisistä tai tekemättä jättämisistä ole edes yhtä ainoaa havaintoa.

Uskontoja pitää tietenkin hengissä myös kysymys "miksi". Tiede voi kyllä kertoa meille että koska aurinko sammuu, mutta jos haluat kuulla syyksi muun vastauksen kuin sen, minkä fyysikko voi antaa, sinun täytyy kuunnella jotain uskonnollista henkilöä, joka koettaa keksiä auringon sammumiseen jonkin hienomman ja tärkeämmän syyn kuin fyysikon versio.

Voimme varmaan tulevaisuudessa löytää alkuräjähdyksenkin alkuhetket aivan ensimmäistä myöten, mutta tiede ei voi luultavasti koskaan vastata, että miksi alkuräjähdys tapahtui, niin siinä on tietenkin kaikenlaisille jumalille, tontuille, maahisille ja muille maailmankaikkeuden käynnistäjille vielä pieni piilopaikka olemassa.

Uskonnot elävät vielä siksi, että osalla ihmisistä on tarve löytää kaikille tapahtumille syy, eivätkä he suostu hyväksymään osuuttaan suurissa arpajaisissa, jollainen todellisuus näyttää olevan.

Eli tiede vastaa yleensä miten-kysymyksiin, eikä suinkaan miksi-kysymyksiin, joita taas uskovaiset haluavat kuulla.

Ei syöpään sairastunut halua kuulla, että miten hän sai syövän, vaan miksi hän sai syövän. Miksi juuri hän sai syövän ja tähän tiede ei keksi vastausta.

Uskovaiset haluavat uskoa, että kaikille tapahtumille on syy, vaikka universaali kausaliteetti sulkisi pois lukemattomia mahdollisia selityksiä tapahtumille.

Samalla tavalla voimme kysyä, että miksi jumalia pitäisi olla olemassa, niin siihenkään emme voi saada mitään järkevää vastausta, vaan pelkkää epämääräistä Ad hoc-höpinää, jota ei voida mitenkään tosiseikoin varmistaa tai todentaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ad_hoc

>>> Ja mitä evoluutioon tulee ei sekään sulje pois Jumalan olemassa oloa. Jumala käytti evoluution kaltaista mekanismia hyödykseen luodessaan ihmisen aikojen saatossa. >>

Ihminen saa tosi uskoa näin, mutta niin kauan kuin siinä ketjussa mikään ei osoita jumalien puuttuneen asiaan, homma on uskon varassa, eikä usko muuta jumalia todeksi, vaikka kuinka uskoisi.

bushmanni kirjoitti:

>> Mistä bushmanni voi olla varma ettei vain itse olisi tällä hetkellä harhaanjohdettu ? >>

Varmaan johtuu siitä, että maailmankuvani ei enää perustu lukutaidottomien beduiinien iltasatuihin ja nuotitarinoihin, vaan se perustuu asioihin joista on konkreettiset todisteet, jotka voi nähdä, kokea, haistaa ja jopa maistaa.

Jumalista, niistä tuhansista, meillä on vain tarinat, ei mitään muuta.

>>> tiedeuskovaisuus >>

Olet aivan samanlainen tiedeuskovainen kun menet lääkäriin, ostat palovaroittimen, käytät navigaattoria, käytät turvavyötä, avaat jäätyneen lukon lukkosulalla ja niin edelleen.

En muutekaan ymmärrä että mitä on tiedeuskovaisuus, sillä tieteellä on tarjota todisteet näkemyksilleen, eli niihin ei tarvita uskoa, ainoastaan kyky hyväksyä tosiasiat.

Tietenkin on asioita, joista tiedemaailma ei ole päässyt täydelliseen yhteisymmärrykseen, eikä koskaan pääsekään, mutta tieteessä ei pärjää yksikään beduiinien nuotiotarina, eikä ole vaaraa, että joutuisi koskaan sellaiseen toivoansa laittamaan.

>>> Ei täytä sisimpäsi kaipuuta tuo "tiedemaailma" >>

Mitä tämä sisimmän kaipuu on?

Se ei ole muuta kuin kuoleman pelkoa, jota pelkoa vaimentaakseen ihmisen täytyy turvautua mielikuvituskavereihin, joilta uskoo saavansa elämää vielä kuoleman jälkeen.

Minä ymmärrän kuolevani kuten kaikki muukin elollinen täällä ja koetan elää elämäni niin, että minun ei tarvitsisi unelmoida enää jatkosta sitten kun kehoni solut lakkaavat toimimasta, sillä biologia osoittaa kiistämättömästi että se haaveilu on turhaa, paitsi jos et satu olemaan syöpäsolu, jolla on ravintoa käytössä rajattomasti. Silloin sinä elät ilman pelkoa kuolemasta.

>>> Sinun tarvii kohdata Jumalan rakkaus elämääsi. >>

Miksi? Etenkin kun sitä ei tunnu saavan kuin alistumalla olemaan ajattelematta ja avaamalla lompakon jumalien suunnattomalle rahanhimolle.

>>> Jos uskovaisten uskomiset olis ihan huuhaata et edes vaivautuis tällä palstalla kommentoimaan. >>

En minä sinulle kirjoita, vaan niille ihmisille jotka vasta etsivät ja toivon mukaan sanani innoittavat heitä. Joten älä ole niin itsekäs että sanani olisivat juuri sinulle.

Uskovaisten uskomiset ovat huuhaata, eikä se muuksi muutu ennen kuin uskontojen jumalat ilmestyvät koloistaan tuhansien vuosien hiljaisuuden jälkeen.

>> Heillähän on mielestäsi omat pienet hiekkalaatikkoleikit >>

Ei vain minun mielestäni, vaan myös yhteiskunnan mielestä, sillä uskonnot ovat onneksi nykyään poistettu elämästämme, eikä jumalilla ole enää vaikutusta siihen, että miten me asioitamme hoidamme.

>>> Jumala näköjään vetää sinua puoleesi omalla tavallaan, koukkuun oot vaan jäänyt, se on sinulle ihan oikein :) >>

Heh. No onneksi sinun mielikuvituskaverillani ei tunnu olevan mitään sitä vastaan, että maailma maallistuu koko ajan ja hänen piilopaikkansa ovat aika pienet ja vaatimattomat tällä hetkellä.

Saddam Hussein piileskeli aikoinaan jossain maakuopassa, mutta sinun jumalallasi ei ole enää edes maakuoppaa jossa piileskellä, vaan hänellä on noin miljoonasosasekunnin kokoinen piilopaikka juuri siinä hetkessä jälkeen alkuräjähdyksen, josta emme vielä tiedä mitään.

Lue lisää

Sanon nyt tässä taas jotain harvinaisen itsestäänselvää. Sori vaan jos kuulostaa saarnalta.

""Olet aivan samanlainen tiedeuskovainen kun menet lääkäriin, ostat palovaroittimen, käytät navigaattoria, käytät turvavyötä, avaat jäätyneen lukon lukkosulalla ja niin edelleen.""

""En muutekaan ymmärrä että mitä on tiedeuskovaisuus, sillä tieteellä on tarjota todisteet näkemyksilleen, eli niihin ei tarvita uskoa, ainoastaan kyky hyväksyä tosiasiat.""

Olisit googlettanut. Hyvin yksinkertainen asia. On olemassa sellainen skientismiksi kutsuttu hajanainen, ateistinen ja enemmän tai vähemmän militantti liike, jossa tieteen ympärille on rakennettu ideologia, joka jota mainostetaan ja markkinoidaan kaikkialla puhtaan tieteellisenä ja kiihkottoman objektiivisena maailmankatsomuksena, mutta joka todellisuudessa käytännön tasolla suhtautuu tieteeseen ja sen menetelmiin dogmana. Onko tarpeen edes sanoa, että tuollainen dogmatismi tieteen suhteen ei ole sen parempi tieteelle itselleen kuin kenellekään muullekaan.

On tietysti todellisia ateisteja, agnostikkoja ja muita, jotka pystyvät elämään avointen kysymysten kanssa ja ilman uskoa siihen, että joku tietää kaiken tai pystyy nyt tai lopulta vastaamaan kaikkiin kysymyksiin. Nämä ovat sitä väkeä, jotka harrastavat tarpeeksi tai joidenkin mielestä jopa liiaksi kriittistä ajattelua. Mutta olisi turha kuvitella, että he olisivat enemmistö tai että heistä ikinä sellainen tulisi.

Sitten on ne ihmiset, jotka eivät pysty elämään ilman absoluuttisia totuuksia ja vääntävät vaikka tieteestä jonkinlaisen irvikuvan uskonnokseen. Skientismissä eli tiedeuskossa on juuri tästä kyse, joten liekö mikään ihme, että heidän käytöksessään on nähtävissä uskonnollisia piirteitä.

Luonnollisesti senkin suhteen on erilaisia aste-eroja yksilöiden välillä niin kuin kaikkien maailmankatsomusten edustajien kohdalla. Ja todellisuudessa maailmankatsomusten rajat eivät läheskään aina kulje yksilöiden välillä vaan ihmiset usein ovat kuin kolmen tai useamman valtakunnan rajapylväs eli ajattelultaan synkretistinen sekasotku.

""Ei vain minun mielestäni, vaan myös yhteiskunnan mielestä, sillä uskonnot ovat onneksi nykyään poistettu elämästämme, eikä jumalilla ole enää vaikutusta siihen, että miten me asioitamme hoidamme.""

Toivon että sama tehtäisiin myös skientismille ja muille pseudotieteellisille maailmankatsomuksille. Tiede on hyvä renki mutta tiede plus taikausko on huono isäntä. Vai löytyykö parempaa sanaa kuin taikausko sille, että tieteen, tiedeyhteisön ja tieteellisten menetelmien uskotaan pystyvän vastaamaan myös niihin kysymyksiin, jotka ovat tieteen menetelmien tavoittamattomissa?

christus.victor kirjoitti:

Sanon nyt tässä taas jotain harvinaisen itsestäänselvää. Sori vaan jos kuulostaa saarnalta.

""Olet aivan samanlainen tiedeuskovainen kun menet lääkäriin, ostat palovaroittimen, käytät navigaattoria, käytät turvavyötä, avaat jäätyneen lukon lukkosulalla ja niin edelleen.""

""En muutekaan ymmärrä että mitä on tiedeuskovaisuus, sillä tieteellä on tarjota todisteet näkemyksilleen, eli niihin ei tarvita uskoa, ainoastaan kyky hyväksyä tosiasiat.""

Olisit googlettanut. Hyvin yksinkertainen asia. On olemassa sellainen skientismiksi kutsuttu hajanainen, ateistinen ja enemmän tai vähemmän militantti liike, jossa tieteen ympärille on rakennettu ideologia, joka jota mainostetaan ja markkinoidaan kaikkialla puhtaan tieteellisenä ja kiihkottoman objektiivisena maailmankatsomuksena, mutta joka todellisuudessa käytännön tasolla suhtautuu tieteeseen ja sen menetelmiin dogmana. Onko tarpeen edes sanoa, että tuollainen dogmatismi tieteen suhteen ei ole sen parempi tieteelle itselleen kuin kenellekään muullekaan.

On tietysti todellisia ateisteja, agnostikkoja ja muita, jotka pystyvät elämään avointen kysymysten kanssa ja ilman uskoa siihen, että joku tietää kaiken tai pystyy nyt tai lopulta vastaamaan kaikkiin kysymyksiin. Nämä ovat sitä väkeä, jotka harrastavat tarpeeksi tai joidenkin mielestä jopa liiaksi kriittistä ajattelua. Mutta olisi turha kuvitella, että he olisivat enemmistö tai että heistä ikinä sellainen tulisi.

Sitten on ne ihmiset, jotka eivät pysty elämään ilman absoluuttisia totuuksia ja vääntävät vaikka tieteestä jonkinlaisen irvikuvan uskonnokseen. Skientismissä eli tiedeuskossa on juuri tästä kyse, joten liekö mikään ihme, että heidän käytöksessään on nähtävissä uskonnollisia piirteitä.

Luonnollisesti senkin suhteen on erilaisia aste-eroja yksilöiden välillä niin kuin kaikkien maailmankatsomusten edustajien kohdalla. Ja todellisuudessa maailmankatsomusten rajat eivät läheskään aina kulje yksilöiden välillä vaan ihmiset usein ovat kuin kolmen tai useamman valtakunnan rajapylväs eli ajattelultaan synkretistinen sekasotku.

""Ei vain minun mielestäni, vaan myös yhteiskunnan mielestä, sillä uskonnot ovat onneksi nykyään poistettu elämästämme, eikä jumalilla ole enää vaikutusta siihen, että miten me asioitamme hoidamme.""

Toivon että sama tehtäisiin myös skientismille ja muille pseudotieteellisille maailmankatsomuksille. Tiede on hyvä renki mutta tiede plus taikausko on huono isäntä. Vai löytyykö parempaa sanaa kuin taikausko sille, että tieteen, tiedeyhteisön ja tieteellisten menetelmien uskotaan pystyvän vastaamaan myös niihin kysymyksiin, jotka ovat tieteen menetelmien tavoittamattomissa?

Lue lisää

>>> Sanon nyt tässä taas jotain harvinaisen itsestäänselvää. Sori vaan jos kuulostaa saarnalta. ... Olisit googlettanut.... skientismi ... >>

Jos arvoisa ristin voitto olisi googlettanut tai paremminkin lukenut oikeaa painettua kirjaa, niin tietäisit, että skientismi ei ole mitään muuta kuin saarnastuoleissa kehitetty olkiukko pilkkaamaan toisia ihmisiä, eli heitä, joilla on perustelu uskomus siitä, että empiirisen tieteen metodit tulevat mitä suurimmalla todennäköisyydellä antamaan meille tarkempaa tietoa ympäröivästä todellisuudesta kuin mihin yksikään jumala pystyy.

Meillä ei ole historiasta vielä ensimmäistäkään esimerkkiä siitä, että jokin jumala olisi kyennyt antamaan meille relevanttia tietoa jostain, niin sen verran olen "tiedeuskovainen", että en usko tämän tilan muuttuvan tulevaisuudessakaan, ainakaan lähitulevaisuudessa.

Mutta jos mielestäsi luonnontieteet eivät tällä hetkellä ole luotettava ja nykyisen tiedon mukaan ainoa järkevä tapa ottaa todellisuudesta selvää, niin mikä se sitten on?

Jos osoittautuu jossain välissä, että aavikolla kuolaava, sekä eläimiä jumalilleen määrättynä päivänä uhraava lukutaidoton beduiini on luotettava tiedon lähde ja hän kertoo meille asioita, jotka ovat totta, emmekä me ole niitä asioita saaneet selville ennen kuolaavan lukutaidottoman beduiinin mutinoita, niin ilman muuta tällöin meille tulee luotettava keino saada asioita selville. Eli kysyä lukutaidottomalta kuolaavalta beduiinilta. Sitä päivää odotellessa luotan toiseen metodiin saada asioista selvää.

Tiedeuskovaisuus on epätotta ja jo heti kättelyssä itsensä kumoavaa, sillä skientismi on jo terminä sellainen, että sen totuusarvoa ei voida tieteellisesti määrittää. Eli tyypillistä saarnastuoleissa keksittyä ad hoc-höpinää.

Jokaiselle loogiseen ajatteluun taipuvaiselle jo tieteen suunnaton kehitys kertoo sen, että skientismi on epätotta. Mikäli tieteessä olisi vallalla skientismi, niin jo se yksistään olisi lopettanut tieteen kehittymisen. Joten on täysin selvää, että mikäli skientisteja on olemassa muuallakin kuin papiston päiväunissa, heidät on häädetty tieteestä ulkopuolelle ja heidän pöytänsä ovat kaadetut.

Joten jäljelle jää ainoastaan selitys, että skientismin havainnoitsijat kierrätävät ainoastaan toistensa unelmia ja kuvitelmia asiasta.

Siksihän tieteen voittokulku on ollut murskaava, että tiede on avoin uusille ideoille, eikä mikään ole sellaista, että sitä ei voisi kritisoida.

Lordi Kelvin (William Thomson) oli vakaasti sitä mieltä 1860-luvulla, että Aurinko on noin 30 miljoonaa vuotta vanha, koska hän ei hyväksynyt toisen tietelijän, Charles Darwinin evoluutioteoriaa. Lisäksi arvoisa lordi oletti, että Auringon säteily syntyy painovoiman aiheuttamasta puristumisesta.

Mutta koska skientismiä ei ole olemassa, tiedeyhteisö sanoi arvoisalle lordille, että olet väärässä, koska et ollut tietoinen uudesta tieteestä, ydinfysiikasta, joka kertoi meille, että Auringon säteily rakentuukin samasta asiasta kuin vetypommi, eli vety-ytimien törmäilystä, mutta Aurinko on asian suhteen tasapainotilassa, onneksemme. Lisäksi ydinfysiikka kertoi meille Auringon iäksi miljardeja vuosia. Jos skientismi olisi totta, miten kunnianarvoisan lordin mielipiteet olisi voitu hylätä?

http://fi.wikipedia.org/wiki/William_Thomson

Me emme usko esimerkiksi saunatonttuihin siksi, että tiede olisi osoittanut ne olemattomiksi, vaan siksi, että luonnontieteellisen maailmankuvan valossa tontut kuullostavat sadulta, mutta toki niihin saa uskoa.

Hyvä esimerkki skientismin olemattomuudesta on se, että kun pyydetään esimerkkejä skientismistä, niin siinä tilanteessa saarnastuoliin tule syvä hiljaisuus, eikä yhtään konkreettista esimerkkiä saada ilmoille, kuten ei jumalistakaan, vaan alkaa epämääräinen sanan pyöritys, jossa suureen sanatulvaan koetetaan piilottaa se, että yhtään järkevää esimerkkiä skientismistä kertojalla ei ole.

Skientismi on vain kasa olkiukkoja sekä demagogisia kliseitä.

christus.victor kirjoitti:

Sanon nyt tässä taas jotain harvinaisen itsestäänselvää. Sori vaan jos kuulostaa saarnalta.

""Olet aivan samanlainen tiedeuskovainen kun menet lääkäriin, ostat palovaroittimen, käytät navigaattoria, käytät turvavyötä, avaat jäätyneen lukon lukkosulalla ja niin edelleen.""

""En muutekaan ymmärrä että mitä on tiedeuskovaisuus, sillä tieteellä on tarjota todisteet näkemyksilleen, eli niihin ei tarvita uskoa, ainoastaan kyky hyväksyä tosiasiat.""

Olisit googlettanut. Hyvin yksinkertainen asia. On olemassa sellainen skientismiksi kutsuttu hajanainen, ateistinen ja enemmän tai vähemmän militantti liike, jossa tieteen ympärille on rakennettu ideologia, joka jota mainostetaan ja markkinoidaan kaikkialla puhtaan tieteellisenä ja kiihkottoman objektiivisena maailmankatsomuksena, mutta joka todellisuudessa käytännön tasolla suhtautuu tieteeseen ja sen menetelmiin dogmana. Onko tarpeen edes sanoa, että tuollainen dogmatismi tieteen suhteen ei ole sen parempi tieteelle itselleen kuin kenellekään muullekaan.

On tietysti todellisia ateisteja, agnostikkoja ja muita, jotka pystyvät elämään avointen kysymysten kanssa ja ilman uskoa siihen, että joku tietää kaiken tai pystyy nyt tai lopulta vastaamaan kaikkiin kysymyksiin. Nämä ovat sitä väkeä, jotka harrastavat tarpeeksi tai joidenkin mielestä jopa liiaksi kriittistä ajattelua. Mutta olisi turha kuvitella, että he olisivat enemmistö tai että heistä ikinä sellainen tulisi.

Sitten on ne ihmiset, jotka eivät pysty elämään ilman absoluuttisia totuuksia ja vääntävät vaikka tieteestä jonkinlaisen irvikuvan uskonnokseen. Skientismissä eli tiedeuskossa on juuri tästä kyse, joten liekö mikään ihme, että heidän käytöksessään on nähtävissä uskonnollisia piirteitä.

Luonnollisesti senkin suhteen on erilaisia aste-eroja yksilöiden välillä niin kuin kaikkien maailmankatsomusten edustajien kohdalla. Ja todellisuudessa maailmankatsomusten rajat eivät läheskään aina kulje yksilöiden välillä vaan ihmiset usein ovat kuin kolmen tai useamman valtakunnan rajapylväs eli ajattelultaan synkretistinen sekasotku.

""Ei vain minun mielestäni, vaan myös yhteiskunnan mielestä, sillä uskonnot ovat onneksi nykyään poistettu elämästämme, eikä jumalilla ole enää vaikutusta siihen, että miten me asioitamme hoidamme.""

Toivon että sama tehtäisiin myös skientismille ja muille pseudotieteellisille maailmankatsomuksille. Tiede on hyvä renki mutta tiede plus taikausko on huono isäntä. Vai löytyykö parempaa sanaa kuin taikausko sille, että tieteen, tiedeyhteisön ja tieteellisten menetelmien uskotaan pystyvän vastaamaan myös niihin kysymyksiin, jotka ovat tieteen menetelmien tavoittamattomissa?

Lue lisää

>>> mutta joka todellisuudessa käytännön tasolla suhtautuu tieteeseen ja sen menetelmiin dogmana. >>>

Nyt haluaisin kuitenkin Christus Victorilta yhden konkreettisen vastauksen esittämiinsä väitteisiin, eli mistä me löydämmme tämän uus-uskonnon, eli skientismin pyhän kirjan, johon skientismin kritiikkiä sallimattomat teesit on painettu?

Missä ovat, tai kuka on skientismin pappi, jonka sanaan on pakko luottaa?

Keitä ovat skientismin saarnamiehet, jotka pakottavat seuraajansa antamaan heille vaikkapa 10 % tuloistaan, sekä ilmoittavat, että heidän sanomisiaan ei voi eikä saa krisitisoida?

MIkä on skientismin uskontunustus?

Mihin pyhään kirjaan se on painettu, josta sen voisi jokainen lukea?

Dosentti Timo Eskola on yksi heistä, joka oli tuomassa skientismiä saarnastuoleista hoettavaksi termiksi, niin hänkin kirjoitti huomaamattaan hienosti kirjassaan Ateismin sietämätön keveys, että ei ole olemassa mitään opaskirjaa, josta ateistien maailmankuvan voisi tarkistaa.

Eli ensin hän kirjoitti kymmeniä sivuja siitä, että kuinka tieteeseen luottavat muuttuvat itse uskovaisiksi, kun heistä tulee skientistejä, mutta sitten eräässä toisessa luvussa hän kumosi omat väittämänsä kertomalla, että ei ole kuitenkaan mitään pyhää kirjaa tai dogmia, jonka mukaan skientistit elävät ja minkä mukaan heidän on pakko ajatella.

Siinä dosentti Eskola tuli itse hienosti paljastaneensa sen, että mihin hänen mustamaalauksensa perustuu, eli mikä on skientismin taustalla. Olkiukot ja epämääräistä sananpyörittelyä, jota kun tarpeeksi harrastaa, niin tulee puhuneeksi (tai kirjoittaneeksi) itsensä aika pahasti pussiin.

bushmanni kirjoitti:

>>> Sanon nyt tässä taas jotain harvinaisen itsestäänselvää. Sori vaan jos kuulostaa saarnalta. ... Olisit googlettanut.... skientismi ... >>

Jos arvoisa ristin voitto olisi googlettanut tai paremminkin lukenut oikeaa painettua kirjaa, niin tietäisit, että skientismi ei ole mitään muuta kuin saarnastuoleissa kehitetty olkiukko pilkkaamaan toisia ihmisiä, eli heitä, joilla on perustelu uskomus siitä, että empiirisen tieteen metodit tulevat mitä suurimmalla todennäköisyydellä antamaan meille tarkempaa tietoa ympäröivästä todellisuudesta kuin mihin yksikään jumala pystyy.

Meillä ei ole historiasta vielä ensimmäistäkään esimerkkiä siitä, että jokin jumala olisi kyennyt antamaan meille relevanttia tietoa jostain, niin sen verran olen "tiedeuskovainen", että en usko tämän tilan muuttuvan tulevaisuudessakaan, ainakaan lähitulevaisuudessa.

Mutta jos mielestäsi luonnontieteet eivät tällä hetkellä ole luotettava ja nykyisen tiedon mukaan ainoa järkevä tapa ottaa todellisuudesta selvää, niin mikä se sitten on?

Jos osoittautuu jossain välissä, että aavikolla kuolaava, sekä eläimiä jumalilleen määrättynä päivänä uhraava lukutaidoton beduiini on luotettava tiedon lähde ja hän kertoo meille asioita, jotka ovat totta, emmekä me ole niitä asioita saaneet selville ennen kuolaavan lukutaidottoman beduiinin mutinoita, niin ilman muuta tällöin meille tulee luotettava keino saada asioita selville. Eli kysyä lukutaidottomalta kuolaavalta beduiinilta. Sitä päivää odotellessa luotan toiseen metodiin saada asioista selvää.

Tiedeuskovaisuus on epätotta ja jo heti kättelyssä itsensä kumoavaa, sillä skientismi on jo terminä sellainen, että sen totuusarvoa ei voida tieteellisesti määrittää. Eli tyypillistä saarnastuoleissa keksittyä ad hoc-höpinää.

Jokaiselle loogiseen ajatteluun taipuvaiselle jo tieteen suunnaton kehitys kertoo sen, että skientismi on epätotta. Mikäli tieteessä olisi vallalla skientismi, niin jo se yksistään olisi lopettanut tieteen kehittymisen. Joten on täysin selvää, että mikäli skientisteja on olemassa muuallakin kuin papiston päiväunissa, heidät on häädetty tieteestä ulkopuolelle ja heidän pöytänsä ovat kaadetut.

Joten jäljelle jää ainoastaan selitys, että skientismin havainnoitsijat kierrätävät ainoastaan toistensa unelmia ja kuvitelmia asiasta.

Siksihän tieteen voittokulku on ollut murskaava, että tiede on avoin uusille ideoille, eikä mikään ole sellaista, että sitä ei voisi kritisoida.

Lordi Kelvin (William Thomson) oli vakaasti sitä mieltä 1860-luvulla, että Aurinko on noin 30 miljoonaa vuotta vanha, koska hän ei hyväksynyt toisen tietelijän, Charles Darwinin evoluutioteoriaa. Lisäksi arvoisa lordi oletti, että Auringon säteily syntyy painovoiman aiheuttamasta puristumisesta.

Mutta koska skientismiä ei ole olemassa, tiedeyhteisö sanoi arvoisalle lordille, että olet väärässä, koska et ollut tietoinen uudesta tieteestä, ydinfysiikasta, joka kertoi meille, että Auringon säteily rakentuukin samasta asiasta kuin vetypommi, eli vety-ytimien törmäilystä, mutta Aurinko on asian suhteen tasapainotilassa, onneksemme. Lisäksi ydinfysiikka kertoi meille Auringon iäksi miljardeja vuosia. Jos skientismi olisi totta, miten kunnianarvoisan lordin mielipiteet olisi voitu hylätä?

http://fi.wikipedia.org/wiki/William_Thomson

Me emme usko esimerkiksi saunatonttuihin siksi, että tiede olisi osoittanut ne olemattomiksi, vaan siksi, että luonnontieteellisen maailmankuvan valossa tontut kuullostavat sadulta, mutta toki niihin saa uskoa.

Hyvä esimerkki skientismin olemattomuudesta on se, että kun pyydetään esimerkkejä skientismistä, niin siinä tilanteessa saarnastuoliin tule syvä hiljaisuus, eikä yhtään konkreettista esimerkkiä saada ilmoille, kuten ei jumalistakaan, vaan alkaa epämääräinen sanan pyöritys, jossa suureen sanatulvaan koetetaan piilottaa se, että yhtään järkevää esimerkkiä skientismistä kertojalla ei ole.

Skientismi on vain kasa olkiukkoja sekä demagogisia kliseitä.

Lue lisää

Oletpa sinä taas hyökkäävä. No, minä en jaksa turhan takia provosoitua.

""olisi googlettanut tai paremminkin lukenut oikeaa painettua kirjaa, niin tietäisit, että skientismi ei ole mitään muuta kuin saarnastuoleissa kehitetty olkiukko pilkkaamaan toisia ihmisiä""

Kuten esimerkiksi Feyerabendin ja Hayekin (joka saattoi jopa olla ensimmäinen, joka otti tuon sanan käyttöön) kirjoja? Entä filofian professori Sorellin kirja (en ole vielä tätä ehtinyt lukea), jossa hän puolustaa skientismiä, vaikkakin kritisoi sen tapaa popularisoida tiedettä harhaanjohtavalla tavalla(vaikka ymmärtääkin sen välttämättömänä pahana kreationismin ja "vaihtoehtoisen tieteen" aisoissa pitämiseksi) ja sitä, miten se johtaa muun tieteen ja kulttuurin aiheettomaan väheksymiseen? Kai ne kaikki netistä lukemani artikkelit ja webbisivutkin ovat sitten olleet vain ylivilkkaan mielikuvitukseni tuotetta.

""perustelu uskomus siitä, että empiirisen tieteen metodit tulevat mitä suurimmalla todennäköisyydellä antamaan meille tarkempaa tietoa ympäröivästä todellisuudesta kuin mihin yksikään jumala pystyy""

Miksi sinä olet vetämässä uskonnon ja jumalat mukaan tähän? Minä nimenomaan halusin jättää ne tästä kokonaan pois, kun ne eivät millään olennaisella tavalla liity asiaan.

""Mutta jos mielestäsi luonnontieteet eivät tällä hetkellä ole luotettava ja nykyisen tiedon mukaan ainoa järkevä tapa ottaa todellisuudesta selvää, niin mikä se sitten on?""

Hetkinen. Mitä ihmettä sinä nyt oikein höpötät? Minähän sanoin, että tiede on hyvä renki. Oliko tuossa jotain vaikeatajuista? Missä vaiheessa minä olen sanonut, että tiede ei ole hyväksi todettu keino saada tietoa todellisuudesta?

Yritätkö sinä nyt sotkea tieteen ja skientismin toisiinsa ja sanoa, että kaikki skientismistä puhuvat yrittävät kritisoida tiedettä itseään?

Yksikään lukemastani skientismin ongelmasta kirjoittavasta tieteilijästä ei ole sanonut, että tieteessä itsessään olisi jotain vikaa enkä itsekään muista mitään sellaista sanoneeni.

""luonnontieteet""
""nykyisen tiedon mukaan ainoa järkevä tapa ottaa todellisuudesta selvää""

Kyllä, tuo ajatus on pienellä korjauksella yhtä kuin filosofien käyttämä skientismin määritelmä. Skientismi on se uskomus, että luonnontiede on joko ylivoimaisesti paras tai ainoa keinoa hankkia tietoa todellisuudesta. Noin kun sanot, niin on perusteltua vetää se johtopäätös, että edustat hyvinkin selkeästi skientististä ajattelua.

""niin mikä se sitten on?""

Luonnontiedettä en ole pois heittämässä, koska se olisi aiheetonta. En myöskään pidä perusteltuna heittää muita tiedon hankkimisen työkaluja pois vain sen takia, että luonnontiede on osoittautunut tehokkaaksi keinoksi omalla reviirillään. Näillä muilla tiedon hankkimisen työkaluilla tarkoitan lähinnä filosofiaa ja niitä muita tieteenaloja, jotka eivät käytä luonnontieteen menetelmiä. Pidän sitä ajatusta, että luonnontiede yksin, ilman filosofiaa ja humanistisia tieteitä, riittäisi kaiken ihmisen kannalta olennaisen ymmärtämiseen, hyvinkin kyseenalaisena. Mikä on sinun suhtautumisesi muihin tieteenaloihin ja filosofiaan?

""yhtään järkevää esimerkkiä skientismistä kertojalla ei ole.""

MItäköhän sinä nyt tässäkin oikein skientismillä tarkoitat.

bushmanni kirjoitti:

>>> mutta joka todellisuudessa käytännön tasolla suhtautuu tieteeseen ja sen menetelmiin dogmana. >>>

Nyt haluaisin kuitenkin Christus Victorilta yhden konkreettisen vastauksen esittämiinsä väitteisiin, eli mistä me löydämmme tämän uus-uskonnon, eli skientismin pyhän kirjan, johon skientismin kritiikkiä sallimattomat teesit on painettu?

Missä ovat, tai kuka on skientismin pappi, jonka sanaan on pakko luottaa?

Keitä ovat skientismin saarnamiehet, jotka pakottavat seuraajansa antamaan heille vaikkapa 10 % tuloistaan, sekä ilmoittavat, että heidän sanomisiaan ei voi eikä saa krisitisoida?

MIkä on skientismin uskontunustus?

Mihin pyhään kirjaan se on painettu, josta sen voisi jokainen lukea?

Dosentti Timo Eskola on yksi heistä, joka oli tuomassa skientismiä saarnastuoleista hoettavaksi termiksi, niin hänkin kirjoitti huomaamattaan hienosti kirjassaan Ateismin sietämätön keveys, että ei ole olemassa mitään opaskirjaa, josta ateistien maailmankuvan voisi tarkistaa.

Eli ensin hän kirjoitti kymmeniä sivuja siitä, että kuinka tieteeseen luottavat muuttuvat itse uskovaisiksi, kun heistä tulee skientistejä, mutta sitten eräässä toisessa luvussa hän kumosi omat väittämänsä kertomalla, että ei ole kuitenkaan mitään pyhää kirjaa tai dogmia, jonka mukaan skientistit elävät ja minkä mukaan heidän on pakko ajatella.

Siinä dosentti Eskola tuli itse hienosti paljastaneensa sen, että mihin hänen mustamaalauksensa perustuu, eli mikä on skientismin taustalla. Olkiukot ja epämääräistä sananpyörittelyä, jota kun tarpeeksi harrastaa, niin tulee puhuneeksi (tai kirjoittaneeksi) itsensä aika pahasti pussiin.

Lue lisää

""mistä me löydämmme tämän uus-uskonnon, eli skientismin pyhän kirjan, johon skientismin kritiikkiä sallimattomat teesit on painettu?""

Yhden virkkeen mittaisen määritelmän muistaminen on niin vaikeaa, että se ei onnistu ilman kirjaa?

""Missä ovat, tai kuka on skientismin pappi, jonka sanaan on pakko luottaa?""

Onpas sinulla ahdasmielinen ja rajoittunut käsitys uskonnoista kun tuollaista vaadit. Onko muka kaikissa uskonnoissa jokin pappi, joka yksin tietää sen ainoan totuuden tai jumalien tahdon? Kysypä ihan itseltäsi, ketkä voisivat olla skientistien "hengellisiä johtajia" ja esikuvia. Ei pitäisi olla kovin vaikea pulma ratkaistavaksi.

""Keitä ovat skientismin saarnamiehet, jotka pakottavat seuraajansa antamaan heille vaikkapa 10 % tuloistaan, sekä ilmoittavat, että heidän sanomisiaan ei voi eikä saa krisitisoida?""

Ihan mukavasti Dawkins, Hawking ja muut suositut puhujat tienaavat pakottamattakin ja heidän opetuslapsensa käskemättäkin ristiinnaulitsevat toisinajattelevat skientismin kyseenalaistajat tieteestä mitään tietämättöminä idiootteina keskustelupalstoilla.

""Mikä on skientismin uskontunustus?""

Englanninkielinen Wikipedia tiivistää sen yhteen virkkeeseen varsin hyvin ja se on tullut täällä jo mainittua: "luonnontiede on joko ylivoimaisesti paras tai ainoa keinoa hankkia tietoa todellisuudesta."

""ei ole olemassa mitään opaskirjaa, josta ateistien maailmankuvan voisi tarkistaa""

""Mihin pyhään kirjaan se on painettu, josta sen voisi jokainen lukea?""

Miksi pitäisi olla? Ei minua kiinnosta kaikki ne yksityiskohdat, vaan vain se, mitä voi päätellä siitä, että nuo ihmiset tunnustautuvat skientisteiksi tai ateisteiksi sen mukaan, mikä ateismin yleisesti käytössä oleva määritelmä on.

""Dosentti Timo Eskola on yksi heistä, joka oli tuomassa skientismiä saarnastuoleista hoettavaksi termiksi""

En ollut kuullutkaan tuosta hepusta ja lyhyen vilkaisun jälkeen tuskin enempää aikaa hänen juttuihinsa jatkossakaan tuhlaan.

""kuinka tieteeseen luottavat muuttuvat itse uskovaisiksi, kun heistä tulee skientistejä, mutta sitten eräässä toisessa luvussa hän kumosi omat väittämänsä kertomalla, että ei ole kuitenkaan mitään pyhää kirjaa tai dogmia, jonka mukaan skientistit elävät ja minkä mukaan heidän on pakko ajatella""

En tajua alkuunkaan miksi yhteen tai useampaan asiaan uskominen vaatisi dogman tai pyhän kirjan. Tämän vuoksi tämä kommenttisi kuulostaa minusta aika harvinaisen yhdentekevältä. Ateismin ja skientismin olemuksen ymmärtäminen ei vaadi muuta kuin noiden sanojen määritelmät.

Ellet sitten jostain syystä ajattele, että ei voi olla uskovainen ilman järjestäytynyttä kirjauskontoa. En tajua alkuunkaan mihin tuollainen vaatimus oikein perustuu.

Ei dogmaattinen ajattelu vaadi mitään muuta kuin henkilön oman vakaumuksen siitä, että jokin asia on niin päivänselvä, että sen kyseenalaistaminen on järjetöntä. Ei se, että ihminen kuvittelee harrastavansa kriittistä ajattelua, takaa asian todellisuudessa olevan niin. Se, pystyykö ihminen oikeasti muuttamaan mieltänsä, kun uusi paradigma korvaa vanhan, on asia, jota ei voi varmasti tietää ennen kuin tuollainen tilanne käytännössä tulee vastaan. Ihmiillä on taipumus kuvitella itsestään liikoja.

bushmanni kirjoitti:

>>> mutta joka todellisuudessa käytännön tasolla suhtautuu tieteeseen ja sen menetelmiin dogmana. >>>

Nyt haluaisin kuitenkin Christus Victorilta yhden konkreettisen vastauksen esittämiinsä väitteisiin, eli mistä me löydämmme tämän uus-uskonnon, eli skientismin pyhän kirjan, johon skientismin kritiikkiä sallimattomat teesit on painettu?

Missä ovat, tai kuka on skientismin pappi, jonka sanaan on pakko luottaa?

Keitä ovat skientismin saarnamiehet, jotka pakottavat seuraajansa antamaan heille vaikkapa 10 % tuloistaan, sekä ilmoittavat, että heidän sanomisiaan ei voi eikä saa krisitisoida?

MIkä on skientismin uskontunustus?

Mihin pyhään kirjaan se on painettu, josta sen voisi jokainen lukea?

Dosentti Timo Eskola on yksi heistä, joka oli tuomassa skientismiä saarnastuoleista hoettavaksi termiksi, niin hänkin kirjoitti huomaamattaan hienosti kirjassaan Ateismin sietämätön keveys, että ei ole olemassa mitään opaskirjaa, josta ateistien maailmankuvan voisi tarkistaa.

Eli ensin hän kirjoitti kymmeniä sivuja siitä, että kuinka tieteeseen luottavat muuttuvat itse uskovaisiksi, kun heistä tulee skientistejä, mutta sitten eräässä toisessa luvussa hän kumosi omat väittämänsä kertomalla, että ei ole kuitenkaan mitään pyhää kirjaa tai dogmia, jonka mukaan skientistit elävät ja minkä mukaan heidän on pakko ajatella.

Siinä dosentti Eskola tuli itse hienosti paljastaneensa sen, että mihin hänen mustamaalauksensa perustuu, eli mikä on skientismin taustalla. Olkiukot ja epämääräistä sananpyörittelyä, jota kun tarpeeksi harrastaa, niin tulee puhuneeksi (tai kirjoittaneeksi) itsensä aika pahasti pussiin.

Lue lisää

A scientific view of life (eli tieteellinen näkemys elämästä) tuo rehellisen ihmisen lähemmäksi Jumalaa - tästä ei ole epäilystäkään .. koskee myös ateisteja.
Usein kuitenkin ateistisen näkemyksen omaavan oma lukkiutuneisuus on vakavana esteenä hänen hengelliselle kehittymiselle (siitä palstan bushmanni on oiva esimerkki) .

christus.victor kirjoitti:

""mistä me löydämmme tämän uus-uskonnon, eli skientismin pyhän kirjan, johon skientismin kritiikkiä sallimattomat teesit on painettu?""

Yhden virkkeen mittaisen määritelmän muistaminen on niin vaikeaa, että se ei onnistu ilman kirjaa?

""Missä ovat, tai kuka on skientismin pappi, jonka sanaan on pakko luottaa?""

Onpas sinulla ahdasmielinen ja rajoittunut käsitys uskonnoista kun tuollaista vaadit. Onko muka kaikissa uskonnoissa jokin pappi, joka yksin tietää sen ainoan totuuden tai jumalien tahdon? Kysypä ihan itseltäsi, ketkä voisivat olla skientistien "hengellisiä johtajia" ja esikuvia. Ei pitäisi olla kovin vaikea pulma ratkaistavaksi.

""Keitä ovat skientismin saarnamiehet, jotka pakottavat seuraajansa antamaan heille vaikkapa 10 % tuloistaan, sekä ilmoittavat, että heidän sanomisiaan ei voi eikä saa krisitisoida?""

Ihan mukavasti Dawkins, Hawking ja muut suositut puhujat tienaavat pakottamattakin ja heidän opetuslapsensa käskemättäkin ristiinnaulitsevat toisinajattelevat skientismin kyseenalaistajat tieteestä mitään tietämättöminä idiootteina keskustelupalstoilla.

""Mikä on skientismin uskontunustus?""

Englanninkielinen Wikipedia tiivistää sen yhteen virkkeeseen varsin hyvin ja se on tullut täällä jo mainittua: "luonnontiede on joko ylivoimaisesti paras tai ainoa keinoa hankkia tietoa todellisuudesta."

""ei ole olemassa mitään opaskirjaa, josta ateistien maailmankuvan voisi tarkistaa""

""Mihin pyhään kirjaan se on painettu, josta sen voisi jokainen lukea?""

Miksi pitäisi olla? Ei minua kiinnosta kaikki ne yksityiskohdat, vaan vain se, mitä voi päätellä siitä, että nuo ihmiset tunnustautuvat skientisteiksi tai ateisteiksi sen mukaan, mikä ateismin yleisesti käytössä oleva määritelmä on.

""Dosentti Timo Eskola on yksi heistä, joka oli tuomassa skientismiä saarnastuoleista hoettavaksi termiksi""

En ollut kuullutkaan tuosta hepusta ja lyhyen vilkaisun jälkeen tuskin enempää aikaa hänen juttuihinsa jatkossakaan tuhlaan.

""kuinka tieteeseen luottavat muuttuvat itse uskovaisiksi, kun heistä tulee skientistejä, mutta sitten eräässä toisessa luvussa hän kumosi omat väittämänsä kertomalla, että ei ole kuitenkaan mitään pyhää kirjaa tai dogmia, jonka mukaan skientistit elävät ja minkä mukaan heidän on pakko ajatella""

En tajua alkuunkaan miksi yhteen tai useampaan asiaan uskominen vaatisi dogman tai pyhän kirjan. Tämän vuoksi tämä kommenttisi kuulostaa minusta aika harvinaisen yhdentekevältä. Ateismin ja skientismin olemuksen ymmärtäminen ei vaadi muuta kuin noiden sanojen määritelmät.

Ellet sitten jostain syystä ajattele, että ei voi olla uskovainen ilman järjestäytynyttä kirjauskontoa. En tajua alkuunkaan mihin tuollainen vaatimus oikein perustuu.

Ei dogmaattinen ajattelu vaadi mitään muuta kuin henkilön oman vakaumuksen siitä, että jokin asia on niin päivänselvä, että sen kyseenalaistaminen on järjetöntä. Ei se, että ihminen kuvittelee harrastavansa kriittistä ajattelua, takaa asian todellisuudessa olevan niin. Se, pystyykö ihminen oikeasti muuttamaan mieltänsä, kun uusi paradigma korvaa vanhan, on asia, jota ei voi varmasti tietää ennen kuin tuollainen tilanne käytännössä tulee vastaan. Ihmiillä on taipumus kuvitella itsestään liikoja.

Lue lisää

Skientismin ja ateismin kutsuminen uskonnoksi on liioittelua, mutta toisaalta eipä uskonnollisille maailmankatsomuksille jonkin erityisaseman ja erityiskohtelun antaminen sekä aiheellisen että aiheettoman kritiikin suhteen ole sen järkevämpää, kun kaikki kuitenkin vain ovat maailmankatsomuksia vaikka kasattukin erilaisista palikoista. Tuskin siinä mitään pahaa pitäisi olla, jos sanotaan se, kun havaitaan uskonnollisen oloista käytöstä ja ajattelua muuallakin kuin uskonnoissa, sen sijaan että asiasta vaiettaisiin.

christus.victor kirjoitti:

Oletpa sinä taas hyökkäävä. No, minä en jaksa turhan takia provosoitua.

""olisi googlettanut tai paremminkin lukenut oikeaa painettua kirjaa, niin tietäisit, että skientismi ei ole mitään muuta kuin saarnastuoleissa kehitetty olkiukko pilkkaamaan toisia ihmisiä""

Kuten esimerkiksi Feyerabendin ja Hayekin (joka saattoi jopa olla ensimmäinen, joka otti tuon sanan käyttöön) kirjoja? Entä filofian professori Sorellin kirja (en ole vielä tätä ehtinyt lukea), jossa hän puolustaa skientismiä, vaikkakin kritisoi sen tapaa popularisoida tiedettä harhaanjohtavalla tavalla(vaikka ymmärtääkin sen välttämättömänä pahana kreationismin ja "vaihtoehtoisen tieteen" aisoissa pitämiseksi) ja sitä, miten se johtaa muun tieteen ja kulttuurin aiheettomaan väheksymiseen? Kai ne kaikki netistä lukemani artikkelit ja webbisivutkin ovat sitten olleet vain ylivilkkaan mielikuvitukseni tuotetta.

""perustelu uskomus siitä, että empiirisen tieteen metodit tulevat mitä suurimmalla todennäköisyydellä antamaan meille tarkempaa tietoa ympäröivästä todellisuudesta kuin mihin yksikään jumala pystyy""

Miksi sinä olet vetämässä uskonnon ja jumalat mukaan tähän? Minä nimenomaan halusin jättää ne tästä kokonaan pois, kun ne eivät millään olennaisella tavalla liity asiaan.

""Mutta jos mielestäsi luonnontieteet eivät tällä hetkellä ole luotettava ja nykyisen tiedon mukaan ainoa järkevä tapa ottaa todellisuudesta selvää, niin mikä se sitten on?""

Hetkinen. Mitä ihmettä sinä nyt oikein höpötät? Minähän sanoin, että tiede on hyvä renki. Oliko tuossa jotain vaikeatajuista? Missä vaiheessa minä olen sanonut, että tiede ei ole hyväksi todettu keino saada tietoa todellisuudesta?

Yritätkö sinä nyt sotkea tieteen ja skientismin toisiinsa ja sanoa, että kaikki skientismistä puhuvat yrittävät kritisoida tiedettä itseään?

Yksikään lukemastani skientismin ongelmasta kirjoittavasta tieteilijästä ei ole sanonut, että tieteessä itsessään olisi jotain vikaa enkä itsekään muista mitään sellaista sanoneeni.

""luonnontieteet""
""nykyisen tiedon mukaan ainoa järkevä tapa ottaa todellisuudesta selvää""

Kyllä, tuo ajatus on pienellä korjauksella yhtä kuin filosofien käyttämä skientismin määritelmä. Skientismi on se uskomus, että luonnontiede on joko ylivoimaisesti paras tai ainoa keinoa hankkia tietoa todellisuudesta. Noin kun sanot, niin on perusteltua vetää se johtopäätös, että edustat hyvinkin selkeästi skientististä ajattelua.

""niin mikä se sitten on?""

Luonnontiedettä en ole pois heittämässä, koska se olisi aiheetonta. En myöskään pidä perusteltuna heittää muita tiedon hankkimisen työkaluja pois vain sen takia, että luonnontiede on osoittautunut tehokkaaksi keinoksi omalla reviirillään. Näillä muilla tiedon hankkimisen työkaluilla tarkoitan lähinnä filosofiaa ja niitä muita tieteenaloja, jotka eivät käytä luonnontieteen menetelmiä. Pidän sitä ajatusta, että luonnontiede yksin, ilman filosofiaa ja humanistisia tieteitä, riittäisi kaiken ihmisen kannalta olennaisen ymmärtämiseen, hyvinkin kyseenalaisena. Mikä on sinun suhtautumisesi muihin tieteenaloihin ja filosofiaan?

""yhtään järkevää esimerkkiä skientismistä kertojalla ei ole.""

MItäköhän sinä nyt tässäkin oikein skientismillä tarkoitat.

Lue lisää

>>> Kuten esimerkiksi Feyerabendin ja Hayekin ... Entä filofian professori Sorellin kirja ... vaikkakin kritisoi ... >>

Ahaa. Asiasta saa siis keskustella ja esittää mielipiteitä, sekä olla eri mieltä toisten kanssa? Kuinka mainittu ismi voisi olla uskonto?

Käsittäkseni uskonnoissa on tapana hakata jonkin jumalan pyhät sanat kiveen, joita ei siten muuteta, vaikka maailma ja tosiasiat muuttuvat ympärillä.

Itsekin kerrot meille vuolaasti, että ihmiset ovat suuresti eri mieltä ja käyvät asiasta keskustelua, kritisoivat toisten mielipiteitä yms, niin kovin vaikea minun on tuossa mitään tiedeuskontoa nähdä.

>>> Minä nimenomaan halusin jättää ne tästä kokonaan pois, kun ne eivät millään olennaisella tavalla liity asiaan. >>

Kyllä ne jumalat vain tänä päivänä asiaan liittyvät, sillä kuten sanoin, niin nykyisin skintismiä huudellaan lähinnä sieltä jeesuksen morsianten joukoista sekä erilaisista saarnastuoleista.

Mainitsemasi Paul Feyerabend eli 1922-1994 ja Hayek 1899-1992. Sorellin kirja ilmestyi vuonna 1994, niin paljon on tämän jälkeen tapahtunut, eikä skientismi aatteena ole ottanut tulta alle kuin enää sieltä saarnastuoleista ja jumalien edustajien toimesta.

Koska skintismi on hyvin loogisesti osoitettu kaikilta osiltaan epätodeksi.

>>> Yritätkö sinä nyt sotkea tieteen ja skientismin toisiinsa ja sanoa, että kaikki skientismistä puhuvat yrittävät kritisoida tiedettä itseään? >>

Ne ketkä sitä enää tänä päivänä harrastavat, tekevät juuri sitä, eli vaikkapa Puolimatka, Eskola ja kumppanit.

Skintismiä pitävät terminä yllä enää ne, jotka haluaisivat ottaa jumalat, maahiset ja merenneidot mukaan tieteen tekemiseen.

He ovat heitä, joiden mielestä biologian oppikirjaan pitäisi laittaa kaksi vaihtoehtoa elämälle Maapallolla, eli evoluution rinnalla pitäisi tarjota myös luomisoppia, mutta valitettavasti skientismi estää tämän, koska skintistit eivät voi hyväksyä yliluonnollista selitystä, eli jumalia ja maahisia ja tonttuja luomaan elämää Maapallolle.

>>> Skientismi on se uskomus, että luonnontiede on joko ylivoimaisesti paras tai ainoa keinoa hankkia tietoa todellisuudesta. Noin kun sanot, niin on perusteltua vetää se johtopäätös, että edustat hyvinkin selkeästi skientististä ajattelua. >>

Kuten sanottua, niin sitten kun jumalat alkavat lähetellä meille postikortteja, joissa on eksaktia tietoa asioista, jota me emme vielä tiedä, niin sitten varmaankin jumalilta tulevat postikortit ovat myös pätevä keino saada selvää asioista. Sitten kun lukutaidoton beduiini pystyy näkemään jumalille uhraamansa härän verestä yleispätevää tietoa, jota emme vielä tiedä, niin sitten siitäkin tulee hyvä keino ottaa asioista selvää.

Tai rukoilu tai mikä tahansa tonttujen salattu keino. Sitä päivää odotellessa meillä on tällä hetkellä käytössä tieteellinen metodi, eikä tilanne tule hirveästi muuttumaan ennen niitä jumalien postikortteja yms.

Tiede on avoin aivan kaikelle, mutta sen muun keinon vain pitää ilmestyä meille piilostaan ja kertoa asiansa tai metodinsa, niin ei se muuta tarvitse.

>>> Näillä muilla tiedon hankkimisen työkaluilla tarkoitan lähinnä filosofiaa ja niitä muita tieteenaloja, jotka eivät käytä luonnontieteen menetelmiä. ... Mikä on sinun suhtautumisesi muihin tieteenaloihin ja filosofiaan?>>

Tietenkin arvostan jokaista tiedettä sen omalla tontilla. Puhumattakaan siitä, että nykyisin ei ole oikeastaan mitään "puhdasta tiedettä", joka olisi yksin omassa lokerossaan, vaan jokainen ala käyttää jonkin toisen alan asiantuntemusta osakseen.

Lääketiede on vaikkapa kemiaa, fysiikkaa, matematiikkaa, psykologiaa (potilaan kohtaaminen yms) ja biologiaa.

Geologia on fysiikkaa, geofysiikkaa, kemiaa, geokemiaa, matematiikkaa, maantiedettä, osin liittyy läheisesti paleontologiaan joka taas liittyy kulttuuriantropologiaan, sekä iänmäärityksen osalta vaikkapa ydinfysiikkaa.

Yksistään jo tämä tekee skientismistä menneen talven lumia, sillä skintismi oli aiheena tapetilla silloin, kun tieteentekijät olivat visusti omissa lokeroissaan, omissa kopeissaan sekä tekivät vain ja ainoastaan oman koulutuksensa mukaista tutkimusta, muista välittämättä.

Humanistiset alat olivat jossain välissä menneisyydessä maineeltaan kaikenlaisten huuharien opinahjoja, mutta nyt vaikkapa ihmisen ostoskäyttäytymistä on tutkimassa lukuisa joukko humanistisen koulutuksen saaneita, jotka koettavat kaupassa miettiä, että mikä hylly pitää laittaa mihinkin kohti ja mitä hyllylle laitetaan, jotta kauppa myy enemmän seuraavana päivänä.

Samoin uskonlahkot käyttävät psykologeja miettiessään sitä, että kuinka uusia markkinoita uskonnolliselle huuhaalle saadaan vallattua yms yms yms.

Joten kyllä jokaiselle tieteentekijälle on nykyisin paikkansa ja heidän arvonsa on huomattu jopa siellä, josta heidän suuntaansa esitetään eniten kritiikkiä.

Joten jos skientismiä on joskus ollut, edes ajatuksena, niin se oli varmaan silloin, kun mainitsemasi reviiriajattelu oli vielä vallalla, eli lukuisia vuosikymmeniä sitten.

christus.victor kirjoitti:

""mistä me löydämmme tämän uus-uskonnon, eli skientismin pyhän kirjan, johon skientismin kritiikkiä sallimattomat teesit on painettu?""

Yhden virkkeen mittaisen määritelmän muistaminen on niin vaikeaa, että se ei onnistu ilman kirjaa?

""Missä ovat, tai kuka on skientismin pappi, jonka sanaan on pakko luottaa?""

Onpas sinulla ahdasmielinen ja rajoittunut käsitys uskonnoista kun tuollaista vaadit. Onko muka kaikissa uskonnoissa jokin pappi, joka yksin tietää sen ainoan totuuden tai jumalien tahdon? Kysypä ihan itseltäsi, ketkä voisivat olla skientistien "hengellisiä johtajia" ja esikuvia. Ei pitäisi olla kovin vaikea pulma ratkaistavaksi.

""Keitä ovat skientismin saarnamiehet, jotka pakottavat seuraajansa antamaan heille vaikkapa 10 % tuloistaan, sekä ilmoittavat, että heidän sanomisiaan ei voi eikä saa krisitisoida?""

Ihan mukavasti Dawkins, Hawking ja muut suositut puhujat tienaavat pakottamattakin ja heidän opetuslapsensa käskemättäkin ristiinnaulitsevat toisinajattelevat skientismin kyseenalaistajat tieteestä mitään tietämättöminä idiootteina keskustelupalstoilla.

""Mikä on skientismin uskontunustus?""

Englanninkielinen Wikipedia tiivistää sen yhteen virkkeeseen varsin hyvin ja se on tullut täällä jo mainittua: "luonnontiede on joko ylivoimaisesti paras tai ainoa keinoa hankkia tietoa todellisuudesta."

""ei ole olemassa mitään opaskirjaa, josta ateistien maailmankuvan voisi tarkistaa""

""Mihin pyhään kirjaan se on painettu, josta sen voisi jokainen lukea?""

Miksi pitäisi olla? Ei minua kiinnosta kaikki ne yksityiskohdat, vaan vain se, mitä voi päätellä siitä, että nuo ihmiset tunnustautuvat skientisteiksi tai ateisteiksi sen mukaan, mikä ateismin yleisesti käytössä oleva määritelmä on.

""Dosentti Timo Eskola on yksi heistä, joka oli tuomassa skientismiä saarnastuoleista hoettavaksi termiksi""

En ollut kuullutkaan tuosta hepusta ja lyhyen vilkaisun jälkeen tuskin enempää aikaa hänen juttuihinsa jatkossakaan tuhlaan.

""kuinka tieteeseen luottavat muuttuvat itse uskovaisiksi, kun heistä tulee skientistejä, mutta sitten eräässä toisessa luvussa hän kumosi omat väittämänsä kertomalla, että ei ole kuitenkaan mitään pyhää kirjaa tai dogmia, jonka mukaan skientistit elävät ja minkä mukaan heidän on pakko ajatella""

En tajua alkuunkaan miksi yhteen tai useampaan asiaan uskominen vaatisi dogman tai pyhän kirjan. Tämän vuoksi tämä kommenttisi kuulostaa minusta aika harvinaisen yhdentekevältä. Ateismin ja skientismin olemuksen ymmärtäminen ei vaadi muuta kuin noiden sanojen määritelmät.

Ellet sitten jostain syystä ajattele, että ei voi olla uskovainen ilman järjestäytynyttä kirjauskontoa. En tajua alkuunkaan mihin tuollainen vaatimus oikein perustuu.

Ei dogmaattinen ajattelu vaadi mitään muuta kuin henkilön oman vakaumuksen siitä, että jokin asia on niin päivänselvä, että sen kyseenalaistaminen on järjetöntä. Ei se, että ihminen kuvittelee harrastavansa kriittistä ajattelua, takaa asian todellisuudessa olevan niin. Se, pystyykö ihminen oikeasti muuttamaan mieltänsä, kun uusi paradigma korvaa vanhan, on asia, jota ei voi varmasti tietää ennen kuin tuollainen tilanne käytännössä tulee vastaan. Ihmiillä on taipumus kuvitella itsestään liikoja.

Lue lisää

>>> Yhden virkkeen mittaisen määritelmän muistaminen on niin vaikeaa, että se ei onnistu ilman kirjaa? >>>

Mikäli skientismi on uskonto, niin olisi aivan hauskaa lukea sen viralliset, muuttumattomat dogmit jostain, joita ei saa kritisoida ja joiden mukaan uskonnossa täytyy elää ja ajatella.

>>> Kysypä ihan itseltäsi, ketkä voisivat olla skientistien "hengellisiä johtajia" ja esikuvia. >>

Ei tule kyllä ketään mieleen.

>>> Ihan mukavasti Dawkins, Hawking ja muut suositut puhujat tienaavat pakottamattakin ja heidän opetuslapsensa käskemättäkin ristiinnaulitsevat toisinajattelevat skientismin kyseenalaistajat tieteestä mitään tietämättöminä idiootteina keskustelupalstoilla. >>

Ai että ihan keskustelupalstoilla? No vaikuttaako se sitten noin yleisesti maailmanmenoon, että mitä mieltä jotkin yksittäiset ihmiset ovat jollakin keskustelupalstalla?

Minulle jonkin keskustelupalstan elämällä ei ole mitään merkitystä, mutta toki voin saada jonkin kirjoittajan kirjoituksista uusia ajatuksia itselleni ja voin jopa huomata omieni olevan hakoteillä tai joidenkin omien käsityksieni olevan väärässä, kuten huomasin aikoinani esimerkiksi zeitgeistissä, kun kerroit minulle sellaisia asioita, joita en itse ollut huomannut. Huomasin olevani väärässä ja en ole sen jälkeen enää ottanut missään puheeksi asiaa, jonka tietenkin tiedän sellaiseksi, että se voisi johonkuhun upota totena, kuten se upposi minuunkin ennen kuin minulla oli asiasta parempaa tietoa.

Joten pitäisikö koko maailman ja etenkin tiedemaailman nyt huolestua näistä pahoista skientisteistä, jotka saattavat käyttää kärjekästä kieltä toisista kirjoittajista joillakin keskustelupalstoilla?

Vai olisiko jotain konkreettisempaa asiaa, josta heidän koko maailmaa mullistava vaikutus tulisi ilmi?

Jos keskustelupalstat ovat ainoa estraadi heille, niin ne olisi vielä kauhean huolestunut.

> Englanninkielinen Wikipedia tiivistää sen yhteen virkkeeseen varsin hyvin ja se on tullut täällä jo mainittua: "luonnontiede on joko ylivoimaisesti paras tai ainoa keinoa hankkia tietoa todellisuudesta." >>

Tätä ei liene kovinkaan vaikea kenenkään ymmärtää, että tämä on kuitenkin tosiasia tällä hetkellä, ennen kuin maahiset, tontut, jumalat yms porukka alkaa kaivautua esille piiloistaan ja kertoo meille salaisuuksia, joita me emme vielä tiedä.

Jos sinulla on jokin parempi konkreettinen tapa saada ympäröivästä todellisuudesta selvää, niin sinun kannattaa kertoa se meille kaikille ja etenkin tiedeyhteisölle, niin jos ajatuksessasi on järkeä, niin se tapa tulee taatusti käyttöön.

Jos se on vaikkapa rukoilu, niin rukoile meille jumalaltasi tai ihan keneltä jumalalta vaan jokin vielä käsitykseltämme piilossa oleva asia, joka voidaan sen jälkeen jollakin metodilla todentaa, niin sitten sinun keinosi on huomataan taatusti!

>>>> Ihmiillä on taipumus kuvitella itsestään liikoja. >>>

Minusta tuntuu, että tämä koskee aivan kaikkia, eli myös jumalia, tonttuja, maahisia, merenneitoja ja aivan mitä kuvitella saattaa. Minun ei tarvitse uskoa jumaliin, jotta minä kykenen näkemään itsestään liikoja kuvittelevan jumalan.

christus.victor kirjoitti:

Skientismin ja ateismin kutsuminen uskonnoksi on liioittelua, mutta toisaalta eipä uskonnollisille maailmankatsomuksille jonkin erityisaseman ja erityiskohtelun antaminen sekä aiheellisen että aiheettoman kritiikin suhteen ole sen järkevämpää, kun kaikki kuitenkin vain ovat maailmankatsomuksia vaikka kasattukin erilaisista palikoista. Tuskin siinä mitään pahaa pitäisi olla, jos sanotaan se, kun havaitaan uskonnollisen oloista käytöstä ja ajattelua muuallakin kuin uskonnoissa, sen sijaan että asiasta vaiettaisiin.

Lue lisää

>>> Skientismin ja ateismin kutsuminen uskonnoksi on liioittelua >>

Todellakin.

>>> kun kaikki kuitenkin vain ovat maailmankatsomuksia vaikka kasattukin erilaisista palikoista >>

Minunkin maailmankatsomukseni koostuu vain kasasta uskomuksia. Minä uskon että ennen minua on ollut elämää. Uskon että Aurinko ja Kuu ovat olleet olemassa ennen syntymääni ja minulla on tietenkin hyviä perusteita uskoa näin. Lisäksi uskon, että hyvin monet historian kirjoissa kuvatut tapahtumat ovat todella tapahtuneet. Eivät välttämättä juuri kuten ne kuvataan, mutta sinne päin kuitenkin. Mitä olen lukenut geologiasta, fysiikasta, kemiasta ja biologiasta, niin minulla on vahva usko siihen, että Maapallo ja sen elämä on miljardeja vuosia vanhaa ja syntynyt sattumalta. Uskon, että kun minä kuolen, minun kehoni hajoaa hitaasti molekyyleiksi ja atomeiksi ja palaa takaisin osaksi luontoa.

Mutta kuitenkin uskoni pohjaksi on mittava määrä konkreettisia todisteita, johon minä uskoni perustan.

Minulla on myös lukuisia joukko muita uskomuksia ja uskon senkin, että osa nykyisistä uskomuksistani tulee aikojen saatossa olemaan vääriä ja sitten joko korjaan uskomuksiani tai pidän vääräksi tietämäni uskomuksen, jos en suostu hyväksymään todisteita, joita minulle esitetään vanhaa uskomustani vastaan.

Vallan mainiosti minä voin uskoa johonkin jumalaankin, jos sellainen vain vaivautuu kolostaan ulos ryömimään ja näyttämään jumalallisen naamansa minulle niin, että minulle ei jää asiasta epäilystä.

Mutta ilmeisesti jumalat eivät ole kaikkia varten, eli heille riittää hieman pienemmätkin karkelot sitten joskus, kun he haluavat isompaa uskoa kuin mitä minä pystyn harkitsemaan.

Joten sekin minusta sotii pahasti koko maailmankaikkeuden jumalaa vastaan, jos se lymyilee jossain piilossaan, eikä edes halua, että jokainen hänen loppekarkeloihinsa pääsee häntä palvomaan, kun se ei halua uskottavasti itseään julki tuoda.

Sellaisessa jumalassa on jotain samaa kuin vaikkapa rock-tähdessä, josta keikkajulisteessa sanotaan että maailmankuulu, vaikka hänestä on kuullut noin sata suomalaista ja hänen maailmankiertuneensa on nähnyt 20 000 ihmistä sitä ennen. Maailmankuulu?

Joten jos jostain jumalasta sanotaan, että hän on ainoa oikea jumala, koko maailmankaikkeuden jumala, niin jotenkin minulla on sellainen kutina, että tämä jumala osaisi silloin tuoda itsensä myös julki niin, että hänelle sellaisen tittelin voisi antaa. Muuten hän ei ole kaikkien jumala, eikä koko tiedetyn universumin jumala, vaan hän on sen määrätyn joukon, jolle hän on itsensä tuonut julki niin, että se määrätty joukko pystyy häneen uskomaan, mutta ei hän kenenkään muun jumala ole.

bushmanni kirjoitti:

>>> Skientismin ja ateismin kutsuminen uskonnoksi on liioittelua >>

Todellakin.

>>> kun kaikki kuitenkin vain ovat maailmankatsomuksia vaikka kasattukin erilaisista palikoista >>

Minunkin maailmankatsomukseni koostuu vain kasasta uskomuksia. Minä uskon että ennen minua on ollut elämää. Uskon että Aurinko ja Kuu ovat olleet olemassa ennen syntymääni ja minulla on tietenkin hyviä perusteita uskoa näin. Lisäksi uskon, että hyvin monet historian kirjoissa kuvatut tapahtumat ovat todella tapahtuneet. Eivät välttämättä juuri kuten ne kuvataan, mutta sinne päin kuitenkin. Mitä olen lukenut geologiasta, fysiikasta, kemiasta ja biologiasta, niin minulla on vahva usko siihen, että Maapallo ja sen elämä on miljardeja vuosia vanhaa ja syntynyt sattumalta. Uskon, että kun minä kuolen, minun kehoni hajoaa hitaasti molekyyleiksi ja atomeiksi ja palaa takaisin osaksi luontoa.

Mutta kuitenkin uskoni pohjaksi on mittava määrä konkreettisia todisteita, johon minä uskoni perustan.

Minulla on myös lukuisia joukko muita uskomuksia ja uskon senkin, että osa nykyisistä uskomuksistani tulee aikojen saatossa olemaan vääriä ja sitten joko korjaan uskomuksiani tai pidän vääräksi tietämäni uskomuksen, jos en suostu hyväksymään todisteita, joita minulle esitetään vanhaa uskomustani vastaan.

Vallan mainiosti minä voin uskoa johonkin jumalaankin, jos sellainen vain vaivautuu kolostaan ulos ryömimään ja näyttämään jumalallisen naamansa minulle niin, että minulle ei jää asiasta epäilystä.

Mutta ilmeisesti jumalat eivät ole kaikkia varten, eli heille riittää hieman pienemmätkin karkelot sitten joskus, kun he haluavat isompaa uskoa kuin mitä minä pystyn harkitsemaan.

Joten sekin minusta sotii pahasti koko maailmankaikkeuden jumalaa vastaan, jos se lymyilee jossain piilossaan, eikä edes halua, että jokainen hänen loppekarkeloihinsa pääsee häntä palvomaan, kun se ei halua uskottavasti itseään julki tuoda.

Sellaisessa jumalassa on jotain samaa kuin vaikkapa rock-tähdessä, josta keikkajulisteessa sanotaan että maailmankuulu, vaikka hänestä on kuullut noin sata suomalaista ja hänen maailmankiertuneensa on nähnyt 20 000 ihmistä sitä ennen. Maailmankuulu?

Joten jos jostain jumalasta sanotaan, että hän on ainoa oikea jumala, koko maailmankaikkeuden jumala, niin jotenkin minulla on sellainen kutina, että tämä jumala osaisi silloin tuoda itsensä myös julki niin, että hänelle sellaisen tittelin voisi antaa. Muuten hän ei ole kaikkien jumala, eikä koko tiedetyn universumin jumala, vaan hän on sen määrätyn joukon, jolle hän on itsensä tuonut julki niin, että se määrätty joukko pystyy häneen uskomaan, mutta ei hän kenenkään muun jumala ole.

Lue lisää

>>>Sellaisessa jumalassa on jotain samaa kuin vaikkapa rock-tähdessä, josta keikkajulisteessa sanotaan että maailmankuulu, vaikka hänestä on kuullut noin sata suomalaista ja hänen maailmankiertuneensa on nähnyt 20 000 ihmistä sitä ennen. Maailmankuulu?

bushmanni kirjoitti:

>>> Kuten esimerkiksi Feyerabendin ja Hayekin ... Entä filofian professori Sorellin kirja ... vaikkakin kritisoi ... >>

Ahaa. Asiasta saa siis keskustella ja esittää mielipiteitä, sekä olla eri mieltä toisten kanssa? Kuinka mainittu ismi voisi olla uskonto?

Käsittäkseni uskonnoissa on tapana hakata jonkin jumalan pyhät sanat kiveen, joita ei siten muuteta, vaikka maailma ja tosiasiat muuttuvat ympärillä.

Itsekin kerrot meille vuolaasti, että ihmiset ovat suuresti eri mieltä ja käyvät asiasta keskustelua, kritisoivat toisten mielipiteitä yms, niin kovin vaikea minun on tuossa mitään tiedeuskontoa nähdä.

>>> Minä nimenomaan halusin jättää ne tästä kokonaan pois, kun ne eivät millään olennaisella tavalla liity asiaan. >>

Kyllä ne jumalat vain tänä päivänä asiaan liittyvät, sillä kuten sanoin, niin nykyisin skintismiä huudellaan lähinnä sieltä jeesuksen morsianten joukoista sekä erilaisista saarnastuoleista.

Mainitsemasi Paul Feyerabend eli 1922-1994 ja Hayek 1899-1992. Sorellin kirja ilmestyi vuonna 1994, niin paljon on tämän jälkeen tapahtunut, eikä skientismi aatteena ole ottanut tulta alle kuin enää sieltä saarnastuoleista ja jumalien edustajien toimesta.

Koska skintismi on hyvin loogisesti osoitettu kaikilta osiltaan epätodeksi.

>>> Yritätkö sinä nyt sotkea tieteen ja skientismin toisiinsa ja sanoa, että kaikki skientismistä puhuvat yrittävät kritisoida tiedettä itseään? >>

Ne ketkä sitä enää tänä päivänä harrastavat, tekevät juuri sitä, eli vaikkapa Puolimatka, Eskola ja kumppanit.

Skintismiä pitävät terminä yllä enää ne, jotka haluaisivat ottaa jumalat, maahiset ja merenneidot mukaan tieteen tekemiseen.

He ovat heitä, joiden mielestä biologian oppikirjaan pitäisi laittaa kaksi vaihtoehtoa elämälle Maapallolla, eli evoluution rinnalla pitäisi tarjota myös luomisoppia, mutta valitettavasti skientismi estää tämän, koska skintistit eivät voi hyväksyä yliluonnollista selitystä, eli jumalia ja maahisia ja tonttuja luomaan elämää Maapallolle.

>>> Skientismi on se uskomus, että luonnontiede on joko ylivoimaisesti paras tai ainoa keinoa hankkia tietoa todellisuudesta. Noin kun sanot, niin on perusteltua vetää se johtopäätös, että edustat hyvinkin selkeästi skientististä ajattelua. >>

Kuten sanottua, niin sitten kun jumalat alkavat lähetellä meille postikortteja, joissa on eksaktia tietoa asioista, jota me emme vielä tiedä, niin sitten varmaankin jumalilta tulevat postikortit ovat myös pätevä keino saada selvää asioista. Sitten kun lukutaidoton beduiini pystyy näkemään jumalille uhraamansa härän verestä yleispätevää tietoa, jota emme vielä tiedä, niin sitten siitäkin tulee hyvä keino ottaa asioista selvää.

Tai rukoilu tai mikä tahansa tonttujen salattu keino. Sitä päivää odotellessa meillä on tällä hetkellä käytössä tieteellinen metodi, eikä tilanne tule hirveästi muuttumaan ennen niitä jumalien postikortteja yms.

Tiede on avoin aivan kaikelle, mutta sen muun keinon vain pitää ilmestyä meille piilostaan ja kertoa asiansa tai metodinsa, niin ei se muuta tarvitse.

>>> Näillä muilla tiedon hankkimisen työkaluilla tarkoitan lähinnä filosofiaa ja niitä muita tieteenaloja, jotka eivät käytä luonnontieteen menetelmiä. ... Mikä on sinun suhtautumisesi muihin tieteenaloihin ja filosofiaan?>>

Tietenkin arvostan jokaista tiedettä sen omalla tontilla. Puhumattakaan siitä, että nykyisin ei ole oikeastaan mitään "puhdasta tiedettä", joka olisi yksin omassa lokerossaan, vaan jokainen ala käyttää jonkin toisen alan asiantuntemusta osakseen.

Lääketiede on vaikkapa kemiaa, fysiikkaa, matematiikkaa, psykologiaa (potilaan kohtaaminen yms) ja biologiaa.

Geologia on fysiikkaa, geofysiikkaa, kemiaa, geokemiaa, matematiikkaa, maantiedettä, osin liittyy läheisesti paleontologiaan joka taas liittyy kulttuuriantropologiaan, sekä iänmäärityksen osalta vaikkapa ydinfysiikkaa.

Yksistään jo tämä tekee skientismistä menneen talven lumia, sillä skintismi oli aiheena tapetilla silloin, kun tieteentekijät olivat visusti omissa lokeroissaan, omissa kopeissaan sekä tekivät vain ja ainoastaan oman koulutuksensa mukaista tutkimusta, muista välittämättä.

Humanistiset alat olivat jossain välissä menneisyydessä maineeltaan kaikenlaisten huuharien opinahjoja, mutta nyt vaikkapa ihmisen ostoskäyttäytymistä on tutkimassa lukuisa joukko humanistisen koulutuksen saaneita, jotka koettavat kaupassa miettiä, että mikä hylly pitää laittaa mihinkin kohti ja mitä hyllylle laitetaan, jotta kauppa myy enemmän seuraavana päivänä.

Samoin uskonlahkot käyttävät psykologeja miettiessään sitä, että kuinka uusia markkinoita uskonnolliselle huuhaalle saadaan vallattua yms yms yms.

Joten kyllä jokaiselle tieteentekijälle on nykyisin paikkansa ja heidän arvonsa on huomattu jopa siellä, josta heidän suuntaansa esitetään eniten kritiikkiä.

Joten jos skientismiä on joskus ollut, edes ajatuksena, niin se oli varmaan silloin, kun mainitsemasi reviiriajattelu oli vielä vallalla, eli lukuisia vuosikymmeniä sitten.

Lue lisää

""Käsittäkseni uskonnoissa on tapana hakata jonkin jumalan pyhät sanat kiveen, joita ei siten muuteta, vaikka maailma ja tosiasiat muuttuvat ympärillä.""

Sitten sinun käsitys uskonnosta eroaa minun käsityksestä. Esimerkiksi Wiccasta puhutaan uskontona eikä käsittääkseni heillä mitään varsinaista dogmaa ole vaan pikemminkin ainakin itse näyttävät korostavan sitä että heidän juttunsa on dogmivapaa.

""Itsekin kerrot meille vuolaasti, että ihmiset ovat suuresti eri mieltä ja käyvät asiasta keskustelua, kritisoivat toisten mielipiteitä yms, niin kovin vaikea minun on tuossa mitään tiedeuskontoa nähdä.""

Olet ihan oikeassa siinä (ja aiemmin sen jo myönsinkin), että ei ole oikein kutsua sitä uskonnoksi. Sen kutsuminen uskonnoksi on enemmän niitä saarnatuolissa syntyneitä ajatuksia. Pahimmillaan skientismin edustajien käytös voi muuttua uskonnolliseksi, mutta ääripään väkihän on yleensä nimenomaan se poikkeus, jonka pohjalta ei kannata yleistämällä sorvata sääntöä, eikö?

Tosin ääripään väkeä seuratessa melkein minkä tahansa asian suhteen tulee usein ainakin minulle mieleen, että heille se heidän oma juttunsa toimii ihan niin kuin dogmaattinen uskonto pahimmillaan. Oletan, että sinäkin olet joskus törmännyt vastaavanlaiseen tuntemukseen.

Olisiko tuossa juuri se heidän käytöksestään saatava irrationaalisuuden vaikutelma ja nykykulttuurissa uskonnon pahaan ilmenemismuotoon liitettävä vastaava mielikuva, joka saa yhdistämään heidän käytöksensä uskonnolliseen käytökseen?

Kristitytkin "keskustelevat" ja kritisoivat toistensa mielipiteitä. Seuraako tuosta se, että se sitten ei ole uskonto? Ei seuraa. Olennaisimpana asiana tässä näkisin ne tabut.

Eikö dogmaattisuus yleensä näy juuri nimenomaan siinä, että onko jotain tabuja tai niin pyhiä asioita, että niiden kyseenalaistaminen aiheuttaa ulkopuolisen näkökulmasta katsottuna aivan yliammutun tunnepohjaisen (eikä järkipohjaisen) vastareaktion?

bushmanni kirjoitti:

>>> Kuten esimerkiksi Feyerabendin ja Hayekin ... Entä filofian professori Sorellin kirja ... vaikkakin kritisoi ... >>

Ahaa. Asiasta saa siis keskustella ja esittää mielipiteitä, sekä olla eri mieltä toisten kanssa? Kuinka mainittu ismi voisi olla uskonto?

Käsittäkseni uskonnoissa on tapana hakata jonkin jumalan pyhät sanat kiveen, joita ei siten muuteta, vaikka maailma ja tosiasiat muuttuvat ympärillä.

Itsekin kerrot meille vuolaasti, että ihmiset ovat suuresti eri mieltä ja käyvät asiasta keskustelua, kritisoivat toisten mielipiteitä yms, niin kovin vaikea minun on tuossa mitään tiedeuskontoa nähdä.

>>> Minä nimenomaan halusin jättää ne tästä kokonaan pois, kun ne eivät millään olennaisella tavalla liity asiaan. >>

Kyllä ne jumalat vain tänä päivänä asiaan liittyvät, sillä kuten sanoin, niin nykyisin skintismiä huudellaan lähinnä sieltä jeesuksen morsianten joukoista sekä erilaisista saarnastuoleista.

Mainitsemasi Paul Feyerabend eli 1922-1994 ja Hayek 1899-1992. Sorellin kirja ilmestyi vuonna 1994, niin paljon on tämän jälkeen tapahtunut, eikä skientismi aatteena ole ottanut tulta alle kuin enää sieltä saarnastuoleista ja jumalien edustajien toimesta.

Koska skintismi on hyvin loogisesti osoitettu kaikilta osiltaan epätodeksi.

>>> Yritätkö sinä nyt sotkea tieteen ja skientismin toisiinsa ja sanoa, että kaikki skientismistä puhuvat yrittävät kritisoida tiedettä itseään? >>

Ne ketkä sitä enää tänä päivänä harrastavat, tekevät juuri sitä, eli vaikkapa Puolimatka, Eskola ja kumppanit.

Skintismiä pitävät terminä yllä enää ne, jotka haluaisivat ottaa jumalat, maahiset ja merenneidot mukaan tieteen tekemiseen.

He ovat heitä, joiden mielestä biologian oppikirjaan pitäisi laittaa kaksi vaihtoehtoa elämälle Maapallolla, eli evoluution rinnalla pitäisi tarjota myös luomisoppia, mutta valitettavasti skientismi estää tämän, koska skintistit eivät voi hyväksyä yliluonnollista selitystä, eli jumalia ja maahisia ja tonttuja luomaan elämää Maapallolle.

>>> Skientismi on se uskomus, että luonnontiede on joko ylivoimaisesti paras tai ainoa keinoa hankkia tietoa todellisuudesta. Noin kun sanot, niin on perusteltua vetää se johtopäätös, että edustat hyvinkin selkeästi skientististä ajattelua. >>

Kuten sanottua, niin sitten kun jumalat alkavat lähetellä meille postikortteja, joissa on eksaktia tietoa asioista, jota me emme vielä tiedä, niin sitten varmaankin jumalilta tulevat postikortit ovat myös pätevä keino saada selvää asioista. Sitten kun lukutaidoton beduiini pystyy näkemään jumalille uhraamansa härän verestä yleispätevää tietoa, jota emme vielä tiedä, niin sitten siitäkin tulee hyvä keino ottaa asioista selvää.

Tai rukoilu tai mikä tahansa tonttujen salattu keino. Sitä päivää odotellessa meillä on tällä hetkellä käytössä tieteellinen metodi, eikä tilanne tule hirveästi muuttumaan ennen niitä jumalien postikortteja yms.

Tiede on avoin aivan kaikelle, mutta sen muun keinon vain pitää ilmestyä meille piilostaan ja kertoa asiansa tai metodinsa, niin ei se muuta tarvitse.

>>> Näillä muilla tiedon hankkimisen työkaluilla tarkoitan lähinnä filosofiaa ja niitä muita tieteenaloja, jotka eivät käytä luonnontieteen menetelmiä. ... Mikä on sinun suhtautumisesi muihin tieteenaloihin ja filosofiaan?>>

Tietenkin arvostan jokaista tiedettä sen omalla tontilla. Puhumattakaan siitä, että nykyisin ei ole oikeastaan mitään "puhdasta tiedettä", joka olisi yksin omassa lokerossaan, vaan jokainen ala käyttää jonkin toisen alan asiantuntemusta osakseen.

Lääketiede on vaikkapa kemiaa, fysiikkaa, matematiikkaa, psykologiaa (potilaan kohtaaminen yms) ja biologiaa.

Geologia on fysiikkaa, geofysiikkaa, kemiaa, geokemiaa, matematiikkaa, maantiedettä, osin liittyy läheisesti paleontologiaan joka taas liittyy kulttuuriantropologiaan, sekä iänmäärityksen osalta vaikkapa ydinfysiikkaa.

Yksistään jo tämä tekee skientismistä menneen talven lumia, sillä skintismi oli aiheena tapetilla silloin, kun tieteentekijät olivat visusti omissa lokeroissaan, omissa kopeissaan sekä tekivät vain ja ainoastaan oman koulutuksensa mukaista tutkimusta, muista välittämättä.

Humanistiset alat olivat jossain välissä menneisyydessä maineeltaan kaikenlaisten huuharien opinahjoja, mutta nyt vaikkapa ihmisen ostoskäyttäytymistä on tutkimassa lukuisa joukko humanistisen koulutuksen saaneita, jotka koettavat kaupassa miettiä, että mikä hylly pitää laittaa mihinkin kohti ja mitä hyllylle laitetaan, jotta kauppa myy enemmän seuraavana päivänä.

Samoin uskonlahkot käyttävät psykologeja miettiessään sitä, että kuinka uusia markkinoita uskonnolliselle huuhaalle saadaan vallattua yms yms yms.

Joten kyllä jokaiselle tieteentekijälle on nykyisin paikkansa ja heidän arvonsa on huomattu jopa siellä, josta heidän suuntaansa esitetään eniten kritiikkiä.

Joten jos skientismiä on joskus ollut, edes ajatuksena, niin se oli varmaan silloin, kun mainitsemasi reviiriajattelu oli vielä vallalla, eli lukuisia vuosikymmeniä sitten.

Lue lisää

""eikä skientismi aatteena ole ottanut tulta alle""
"" Koska skintismi on hyvin loogisesti osoitettu kaikilta osiltaan epätodeksi.""

Otti se aikoinaan tulta alle, mutta tieteenfilosofit osoittivat ajatuksen huonoksi jo 60-luvulla. Se, että siitä on täytynyt kirjoittaa vielä 90-luvulla kirja, puhuu omaa karua kieltänsä.

Olenko valmis uskomaan, että tiedeyhteisössä ei enää esiinny yhtään skientistisen ajattelutavan jäänteitä? En. Se menee vastoin sitä, miten käsitän ihmisjoukkojen ajattelutapojen muuttuvan. Se, että ison epäyhtenäisen ihmisjoukon, joista osalle tiede on vain pelkkä työ, eikä mikään intohimon kohde johon syventymiseen käytetään vapaa-aikaakin, ajattelutavoista kokonaan katoaisi jotain, kuulostaa epärealistiselta.

Varsinkin jos tietyillä aloilla on ollut taipumusta jossain vaiheessa nähdä oma ala muita tieteellisempänä, on hankala kuvitella, että se sieltä niin helposti katoaisi edes muutamassa vuosikymmenessä, kun ihmisiähän vain hekin ovat (ja siihen kuuluu omat psykologiset taipumukset ja harhansa). Tämä myös selittää sen, miksi tieteen popularisoijista skientististen kommenttien julkisuudessa esittäjien valtaosa tuntuu olevan niiden alojen edustajia, joille puolueellinen skientistinen ajattelu on.

En siis missään nimessä tarkoita, että skientistinen ajattelu yleisesti vallalla olisi. Sanon vain että pitäisin suorastaan luonnottomana jos sen jäänteet eivät silloin tällöin esimerkiksi vanhempien asiantuntijoiden puheissa kummittelisi varsinkin kun yritetään esittää tiede mahdollisimman myönteisessä valossa yksinään ja verrattuna "vaihtoehtoiseen tieteeseen" tavalliselle kansalle.

""Skintismiä pitävät terminä yllä enää ne, jotka haluaisivat ottaa jumalat, maahiset ja merenneidot mukaan tieteen tekemiseen""

Se väite, että tieteen popularisoijat ja uskonnonvastaiset "lähetystyöntekijät" eivät enää nykyään syyllistyisi ylilyönteihin eivätkä skientistisiin lausuntoihin, on mielestäni toiveajattelua. Kunnes liian skientistiset lausunnot katoavat heidän puheesta, en minä aio heittää tuota termiä pois, vaan pidän sen valmiina hyllyllä kritiikin esittämistä varten.

Arvostat jokaista tiedettä sen omalla tontilla? Hieno juttu. Ei ole siis perusteltua syytä osoitella sinua sormella skientismistä puhuttaessa. Mutta en kykene olemaan niin ihmisjärkeen luottavainen, että voisin olettaa kaikkien olevan yhtä järkeviä kuin sinä.

""skintismi oli aiheena tapetilla silloin, kun tieteentekijät olivat visusti omissa lokeroissaan, omissa kopeissaan sekä tekivät vain ja ainoastaan oman koulutuksensa mukaista tutkimusta, muista välittämättä""

""se oli varmaan silloin, kun mainitsemasi reviiriajattelu oli vielä vallalla, eli lukuisia vuosikymmeniä sitten""

En usko, että tuo on täysin kadonnut. Kuinka monella tieteilijällä on käytännössä oikeasti aikaa perehtyä kovin laajalti asioihin ja kuinka yleisiä poikkitieteelliset tutkimukset ovat? Aika työläältä ja oman alan alueelle rajoittuvalta se on kuulostanut, kun olen ystäviltä ja tutuilta juttuja tutkijoiden arjesta kuunnellut.

""joiden mielestä biologian oppikirjaan pitäisi laittaa kaksi vaihtoehtoa elämälle Maapallolla, eli evoluution rinnalla pitäisi tarjota myös luomisoppia""

Ei se minua haittaisi alkuunkaan, jos siitäkin puhuttaisiin. Kyllähän sitä on hyvä opettaa tieteenhistoriaa ja -filosofiaa ja kertoa, mitä reittiä ollaan nykyisiin käsityksiin päädytty ja mitkä käsitykset ovat jääneet jo historiaan ja miksi.

bushmanni kirjoitti:

>>> Yhden virkkeen mittaisen määritelmän muistaminen on niin vaikeaa, että se ei onnistu ilman kirjaa? >>>

Mikäli skientismi on uskonto, niin olisi aivan hauskaa lukea sen viralliset, muuttumattomat dogmit jostain, joita ei saa kritisoida ja joiden mukaan uskonnossa täytyy elää ja ajatella.

>>> Kysypä ihan itseltäsi, ketkä voisivat olla skientistien "hengellisiä johtajia" ja esikuvia. >>

Ei tule kyllä ketään mieleen.

>>> Ihan mukavasti Dawkins, Hawking ja muut suositut puhujat tienaavat pakottamattakin ja heidän opetuslapsensa käskemättäkin ristiinnaulitsevat toisinajattelevat skientismin kyseenalaistajat tieteestä mitään tietämättöminä idiootteina keskustelupalstoilla. >>

Ai että ihan keskustelupalstoilla? No vaikuttaako se sitten noin yleisesti maailmanmenoon, että mitä mieltä jotkin yksittäiset ihmiset ovat jollakin keskustelupalstalla?

Minulle jonkin keskustelupalstan elämällä ei ole mitään merkitystä, mutta toki voin saada jonkin kirjoittajan kirjoituksista uusia ajatuksia itselleni ja voin jopa huomata omieni olevan hakoteillä tai joidenkin omien käsityksieni olevan väärässä, kuten huomasin aikoinani esimerkiksi zeitgeistissä, kun kerroit minulle sellaisia asioita, joita en itse ollut huomannut. Huomasin olevani väärässä ja en ole sen jälkeen enää ottanut missään puheeksi asiaa, jonka tietenkin tiedän sellaiseksi, että se voisi johonkuhun upota totena, kuten se upposi minuunkin ennen kuin minulla oli asiasta parempaa tietoa.

Joten pitäisikö koko maailman ja etenkin tiedemaailman nyt huolestua näistä pahoista skientisteistä, jotka saattavat käyttää kärjekästä kieltä toisista kirjoittajista joillakin keskustelupalstoilla?

Vai olisiko jotain konkreettisempaa asiaa, josta heidän koko maailmaa mullistava vaikutus tulisi ilmi?

Jos keskustelupalstat ovat ainoa estraadi heille, niin ne olisi vielä kauhean huolestunut.

> Englanninkielinen Wikipedia tiivistää sen yhteen virkkeeseen varsin hyvin ja se on tullut täällä jo mainittua: "luonnontiede on joko ylivoimaisesti paras tai ainoa keinoa hankkia tietoa todellisuudesta." >>

Tätä ei liene kovinkaan vaikea kenenkään ymmärtää, että tämä on kuitenkin tosiasia tällä hetkellä, ennen kuin maahiset, tontut, jumalat yms porukka alkaa kaivautua esille piiloistaan ja kertoo meille salaisuuksia, joita me emme vielä tiedä.

Jos sinulla on jokin parempi konkreettinen tapa saada ympäröivästä todellisuudesta selvää, niin sinun kannattaa kertoa se meille kaikille ja etenkin tiedeyhteisölle, niin jos ajatuksessasi on järkeä, niin se tapa tulee taatusti käyttöön.

Jos se on vaikkapa rukoilu, niin rukoile meille jumalaltasi tai ihan keneltä jumalalta vaan jokin vielä käsitykseltämme piilossa oleva asia, joka voidaan sen jälkeen jollakin metodilla todentaa, niin sitten sinun keinosi on huomataan taatusti!

>>>> Ihmiillä on taipumus kuvitella itsestään liikoja. >>>

Minusta tuntuu, että tämä koskee aivan kaikkia, eli myös jumalia, tonttuja, maahisia, merenneitoja ja aivan mitä kuvitella saattaa. Minun ei tarvitse uskoa jumaliin, jotta minä kykenen näkemään itsestään liikoja kuvittelevan jumalan.

Lue lisää

"" Mikäli skientismi on uskonto, niin olisi aivan hauskaa lukea sen viralliset, muuttumattomat dogmit jostain, joita ei saa kritisoida ja joiden mukaan uskonnossa täytyy elää ja ajatella.""

Ihan oikeasti sinun käsitys uskonnoista kuulostaa siltä, että se on muovautunut vain huonoimpien esimerkkien pohjalta.

""Joten pitäisikö koko maailman ja etenkin tiedemaailman nyt huolestua näistä pahoista skientisteistä, jotka saattavat käyttää kärjekästä kieltä toisista kirjoittajista joillakin keskustelupalstoilla?""

Olen huolissani julkisesta keskustelusta ihan yleisesti. Luonnontieteen kaikkialla painottaminen muiden tieteenhaarojen kustannuksella tuntuu vievän yleistä mielipidettä skientismin suuntaan ja antaa ihmisille yksipuolisen kuvan tieteestä, jonka en usko olevan kovin hyvä juttu.

Uskonnon ja tieteen välillä ei ole rakentavaa vuoropuhelua vaan lähinnä vain riita, jossa molemmat osapuolet vain yrittävät mustamaalata toisiaan tavoilla, jotka sivustakatsojan silmissä ovat yleensä äänenpainoja myöten suhteellisen vastenmielisiä. Kumpaan oikein pyritään? Oikeassa olemiseen vai vastapuolen ymmärtämiseen? Itse aloitin tämän homman umpifundiksena kauan kauan aikaa sitten enkä koe kummankaan osapuolen liian vahvojen äänenpainojen erityisesti auttaneen.

Eurooppaan tulee koko ajan lisää uskovaista väkeä huonomman koulutuksen maista ja elintason maista. Onko uskonnon ja tieteen vastakkainasettelu kaikkialla ja siitä riitely fiksu idea tulevaisuuden kannalta vai pitäisikö yrittää tehostaa jotain muuta toimintaa, jos halutaan karsia uskoa taikauskoa?

Skientismistä huolissaan olleet tieteilijät ovat puhuneet siitä, miten aggressiivisesti tieteen popularisoijat ovat esiintyneet julkisuudessa. Liekö olleet huolissaan millaista julkisuutta tiedeyhteisö oikein saa ja miten se vaikuttaa maineeseen ja rahoitukseen. Itse sain tuollaisen kuvan heidän huolistaan.

""tämä on kuitenkin tosiasia tällä hetkellä""

""Jos sinulla on jokin parempi konkreettinen tapa saada ympäröivästä todellisuudesta selvää, niin sinun kannattaa kertoa se meille kaikille ja etenkin tiedeyhteisölle, niin jos ajatuksessasi on järkeä, niin se tapa tulee taatusti käyttöön.""

Luonnontiede on paras keino hankkia tietoa? Ei, kuten jo aiemmin selitin ei minulla ole mitään tarvetta sen enempää kuin mitään aihettakaan asettaa eri tieteenaloja paremmuusjärjestykseen. On monta eri tieteenhaaraa, joilla on erilaisia keinoja ottaa asioista selvää, eikä minulla sen enempää kuin kenelläkään muulla käsittääkseni ole mitään tieteellistä keinoa mitata, mikä niistä paras tai tärkein on.

christus.victor kirjoitti:

""Käsittäkseni uskonnoissa on tapana hakata jonkin jumalan pyhät sanat kiveen, joita ei siten muuteta, vaikka maailma ja tosiasiat muuttuvat ympärillä.""

Sitten sinun käsitys uskonnosta eroaa minun käsityksestä. Esimerkiksi Wiccasta puhutaan uskontona eikä käsittääkseni heillä mitään varsinaista dogmaa ole vaan pikemminkin ainakin itse näyttävät korostavan sitä että heidän juttunsa on dogmivapaa.

""Itsekin kerrot meille vuolaasti, että ihmiset ovat suuresti eri mieltä ja käyvät asiasta keskustelua, kritisoivat toisten mielipiteitä yms, niin kovin vaikea minun on tuossa mitään tiedeuskontoa nähdä.""

Olet ihan oikeassa siinä (ja aiemmin sen jo myönsinkin), että ei ole oikein kutsua sitä uskonnoksi. Sen kutsuminen uskonnoksi on enemmän niitä saarnatuolissa syntyneitä ajatuksia. Pahimmillaan skientismin edustajien käytös voi muuttua uskonnolliseksi, mutta ääripään väkihän on yleensä nimenomaan se poikkeus, jonka pohjalta ei kannata yleistämällä sorvata sääntöä, eikö?

Tosin ääripään väkeä seuratessa melkein minkä tahansa asian suhteen tulee usein ainakin minulle mieleen, että heille se heidän oma juttunsa toimii ihan niin kuin dogmaattinen uskonto pahimmillaan. Oletan, että sinäkin olet joskus törmännyt vastaavanlaiseen tuntemukseen.

Olisiko tuossa juuri se heidän käytöksestään saatava irrationaalisuuden vaikutelma ja nykykulttuurissa uskonnon pahaan ilmenemismuotoon liitettävä vastaava mielikuva, joka saa yhdistämään heidän käytöksensä uskonnolliseen käytökseen?

Kristitytkin "keskustelevat" ja kritisoivat toistensa mielipiteitä. Seuraako tuosta se, että se sitten ei ole uskonto? Ei seuraa. Olennaisimpana asiana tässä näkisin ne tabut.

Eikö dogmaattisuus yleensä näy juuri nimenomaan siinä, että onko jotain tabuja tai niin pyhiä asioita, että niiden kyseenalaistaminen aiheuttaa ulkopuolisen näkökulmasta katsottuna aivan yliammutun tunnepohjaisen (eikä järkipohjaisen) vastareaktion?

Lue lisää

> Eikö dogmaattisuus yleensä näy juuri nimenomaan siinä, että onko jotain tabuja tai niin pyhiä asioita, että niiden kyseenalaistaminen aiheuttaa ulkopuolisen näkökulmasta katsottuna aivan yliammutun tunnepohjaisen (eikä järkipohjaisen) vastareaktion? >>>

Kummalla puolen aitaa tätä tapahtuu enemmän, tieteen vai uskontojen puolella?

Tieteen puolelta en muista tapahtuneen mitään tällaista tapahtuneeksi satoihin vuosiin, vaan ehkä Darwinin aikoihin tieteen puolella tapahtui nykyisen maailman näkökulmasta käsin ihmeellisiä vastareaktioita, koskien julkaistuja tieteellisiä havaintoja. Ehkä Big Bang oli toinen, joka sai tiedemaailmalta hieman kummallisen vastaanoton, mutta aaltojen tasoituttua tosiasiat puhuivat, eikä vastustajilla ollut enää nokan koputtamista.

>>> että heille se heidän oma juttunsa toimii ihan niin kuin dogmaattinen uskonto pahimmillaan. Oletan, että sinäkin olet joskus törmännyt vastaavanlaiseen tuntemukseen. >>>

Toki. Ravitsemuskeskustelu on yksi sellainen, jossa ruokavaliot ovat ottaneet ihmisten elämässä uskonnon roolin, eli vaikkapa karppaajat pitävät omaa ruokavaliotaan lähes jumalallisena ilmoituksena, kaikesta tieteellisestä vastakkaisesta näytöstä huolimatta. Rokotedenialistit yms.

Mutta esim. ravitsemuskeskustelussakin pitää muistaa, että se koulutettu ravitsemusväki on sangen yksimielinen oikeasta ja terveellisestä, terveyttä edistävästä ravinnosta, mutta sitten se asiaan uskontona suhtautuva koostuu mutu-pohjalta ja omista kokemuksistaan saarnaavista maallikoista, joilla on tukenaan erilaisia oikeita titteleitä omaavia pääpappeja, joilla tosin asiantuntemus on jostain muualta kuin ravitsemuksesta, eli he ovat vaikkapa olkapään alueeseen erikoistuneita kirurgeja.

Sama biologiassa, eli he jotka tekevät omasta asiastaan dogman, eivät ole suinkaan biologeja, vaan he ovat vaikkapa yliopiston kasvatustieteilijöitä, tai bioprosessitekniikan asiantuntijoita, mutta ei heillä ole päivänkään koulutusta siltä alalta, jota he kritisoivat ja jonka oppeja he kyseenalaistavat, ja biologeja tai molekyylibiologeja tai evoluutiobiologeja he syyttävät skientisteiksi, jotka eivät päästä maallikoita ja alaa tuntemattomia huseeraamaan opinahjoihinsa ja kitisevät siitä, että miksi kukaan biologi ei halua tulla heidän kanssaan kinastemaan biologiasta jonkin tuppukylän helluntaiseurakunnan kokoukseen.

christus.victor kirjoitti:

""eikä skientismi aatteena ole ottanut tulta alle""
"" Koska skintismi on hyvin loogisesti osoitettu kaikilta osiltaan epätodeksi.""

Otti se aikoinaan tulta alle, mutta tieteenfilosofit osoittivat ajatuksen huonoksi jo 60-luvulla. Se, että siitä on täytynyt kirjoittaa vielä 90-luvulla kirja, puhuu omaa karua kieltänsä.

Olenko valmis uskomaan, että tiedeyhteisössä ei enää esiinny yhtään skientistisen ajattelutavan jäänteitä? En. Se menee vastoin sitä, miten käsitän ihmisjoukkojen ajattelutapojen muuttuvan. Se, että ison epäyhtenäisen ihmisjoukon, joista osalle tiede on vain pelkkä työ, eikä mikään intohimon kohde johon syventymiseen käytetään vapaa-aikaakin, ajattelutavoista kokonaan katoaisi jotain, kuulostaa epärealistiselta.

Varsinkin jos tietyillä aloilla on ollut taipumusta jossain vaiheessa nähdä oma ala muita tieteellisempänä, on hankala kuvitella, että se sieltä niin helposti katoaisi edes muutamassa vuosikymmenessä, kun ihmisiähän vain hekin ovat (ja siihen kuuluu omat psykologiset taipumukset ja harhansa). Tämä myös selittää sen, miksi tieteen popularisoijista skientististen kommenttien julkisuudessa esittäjien valtaosa tuntuu olevan niiden alojen edustajia, joille puolueellinen skientistinen ajattelu on.

En siis missään nimessä tarkoita, että skientistinen ajattelu yleisesti vallalla olisi. Sanon vain että pitäisin suorastaan luonnottomana jos sen jäänteet eivät silloin tällöin esimerkiksi vanhempien asiantuntijoiden puheissa kummittelisi varsinkin kun yritetään esittää tiede mahdollisimman myönteisessä valossa yksinään ja verrattuna "vaihtoehtoiseen tieteeseen" tavalliselle kansalle.

""Skintismiä pitävät terminä yllä enää ne, jotka haluaisivat ottaa jumalat, maahiset ja merenneidot mukaan tieteen tekemiseen""

Se väite, että tieteen popularisoijat ja uskonnonvastaiset "lähetystyöntekijät" eivät enää nykyään syyllistyisi ylilyönteihin eivätkä skientistisiin lausuntoihin, on mielestäni toiveajattelua. Kunnes liian skientistiset lausunnot katoavat heidän puheesta, en minä aio heittää tuota termiä pois, vaan pidän sen valmiina hyllyllä kritiikin esittämistä varten.

Arvostat jokaista tiedettä sen omalla tontilla? Hieno juttu. Ei ole siis perusteltua syytä osoitella sinua sormella skientismistä puhuttaessa. Mutta en kykene olemaan niin ihmisjärkeen luottavainen, että voisin olettaa kaikkien olevan yhtä järkeviä kuin sinä.

""skintismi oli aiheena tapetilla silloin, kun tieteentekijät olivat visusti omissa lokeroissaan, omissa kopeissaan sekä tekivät vain ja ainoastaan oman koulutuksensa mukaista tutkimusta, muista välittämättä""

""se oli varmaan silloin, kun mainitsemasi reviiriajattelu oli vielä vallalla, eli lukuisia vuosikymmeniä sitten""

En usko, että tuo on täysin kadonnut. Kuinka monella tieteilijällä on käytännössä oikeasti aikaa perehtyä kovin laajalti asioihin ja kuinka yleisiä poikkitieteelliset tutkimukset ovat? Aika työläältä ja oman alan alueelle rajoittuvalta se on kuulostanut, kun olen ystäviltä ja tutuilta juttuja tutkijoiden arjesta kuunnellut.

""joiden mielestä biologian oppikirjaan pitäisi laittaa kaksi vaihtoehtoa elämälle Maapallolla, eli evoluution rinnalla pitäisi tarjota myös luomisoppia""

Ei se minua haittaisi alkuunkaan, jos siitäkin puhuttaisiin. Kyllähän sitä on hyvä opettaa tieteenhistoriaa ja -filosofiaa ja kertoa, mitä reittiä ollaan nykyisiin käsityksiin päädytty ja mitkä käsitykset ovat jääneet jo historiaan ja miksi.

Lue lisää

Pari asiaa vielä kommentoin, sillä keskutelu on taas ollut sangen ajatuksekas ja pahoitteluni hieman kärjekkäästä aloittamisestani.

>>> Ei se minua haittaisi alkuunkaan, jos siitäkin puhuttaisiin. Kyllähän sitä on hyvä opettaa tieteenhistoriaa ja -filosofiaa ja kertoa, mitä reittiä ollaan nykyisiin käsityksiin päädytty ja mitkä käsitykset ovat jääneet jo historiaan ja miksi. >>

No minusta luomiskertomus ei alkuunkaan sovi biologiaan ja sen opetusmateriaaliksi, sillä mihin me vedämme viivan, että mikä satu ja mikä taru pitää biologiassa kertoa ja mikä ei?

Miksi pitäisi kertoa vain muinaisten heprealaisten versio aiheesta ja miksi seemiläisten, babylonialaisten, egyptiläisten ja vaikkapa inkojen versio pitäisi jättää kertomatta?

Entäpä sitten kalevalan versio, viikinkien muinaisten tarinat maailman synnystä?

Tälläkin hetkellä luomisoppia koulussa opetetaan ja siellä mihin se kuuluu, eli uskonnossa ja sen tunneilla.

Minusta uskonnossakin pitäisi laajentaa näkemystä niin, että lapsille kerrottaisiin todellakin se, että miten tämäkin ajattelu on kehittynyt, eli kerrottaisiin se, että mistä raamatun luomistarun ajatukset on napattu ja keneltä muut raamatun sadut, kuten vedenpaisumus on ajatuksena ja tarinana plagioitu.

Tässähän USA on mennyt pieleen, kun uskontoa ei saa opettaa mitenkään koulussa.

>>> Se väite, että tieteen popularisoijat ja uskonnonvastaiset "lähetystyöntekijät" eivät enää nykyään syyllistyisi ylilyönteihin eivätkä skientistisiin lausuntoihin, on mielestäni toiveajattelua. >>>

Tieteen popularisointi on ollut ehkäpä hienoin oivallus viime vuosikymmeninä, mutta lienet huomannut sen, että erilaisten tarujen puolustajat ovat ottaneet täysin toisen lähestymistavan.

Eli Leisola, Puolimatka ja kumppanit ovat ottaneet viestinsä uskottavuuden lisäämiseksi tieteen monimutkaistamisen välineeksi, eli he koettavat luoda niin vaikeaa tieteellistä mumbojamboa vastustaessaan tieteen näkemyksiä, että se vaikeaselkoisuus ja tieteen erikoistermien käyttäminen tekisi heidän aivopieruistaan ja valehtelemisestaan uskottavan oloista vähemmän koulutetulle kansanosalle.

Evoluutioteoria voidaan yksinkertaistaan ja selkeyttää niin, että se voidaan ymmärrettävästi selittää ihan pikkulapselle tai täysin koulujakäymättömälle beduiinille niin, että hän ymmärtää sen pääasiat, ymmärtää sen loogisuuden ja järkevyyden. Ja jokaiseen miksi-kysymykseen voidaan esittää järkevä selitys, joka ei vuoda miltään nurkalta.

Entäpä uskonto ja niiden opit?

Miten esim. syntiinlankeemus tai kolminaisuusoppi voitaisiin popularisoida? Yksinkertaistaa niin, että se olisi edelleen ymmärrettävä, eikä jouduttaisi upottavasta suosta vielä upottavampaan suohon?

Uskontoa ei voi popularisoida mitenkään järkevästi, ilman että vaaditaan vain koko ajan yhä suurempaa uskoa uskon päälle ja jäljelle jää se, että uskotaan vain sanoihin, kuten syntiinlankeemus ja että se on tapahtuma joka on tapahtunut ja minä uskon siihen. Mutta mihin sinä siinä uskot, niin siitä ei kaksi uskovaa pääse yhteisymmärykseen, vaan toinen näkee asiassa vertauskuvan, jolle ei kuitenkaan pysty selittämään millään tasolla mitään todellista tapahtumaa ja toinen näkee kirjaimellisen omenan, omenan haukkaajan ja vihastuneen henkiolennon, jota ei mitenkään tiedetyn todellisuuden tunteva kykene uskomaan.

http://www.tieteenpaivat.fi/

Juuri alkoi tieteen suosituin popularisointitapahtuma Suomessa, jonka tapahtumissa itsekin tulen istumaan tiiviisti, mikäli vain saan itseni tungettua jokaista istumapaikkaa myöten täynnä oleviin saleihin.

Tästä väkimäärästä ja innostuneesta yleisöstä jokainen seurakunta ja uskonto voi vain haaveilla ja luentojen jälkeen keskustelu tulee olemaan erittäin hedelmällistä ja mielenkiintoista.

kerettiläinen kirjoitti:

>>>Sellaisessa jumalassa on jotain samaa kuin vaikkapa rock-tähdessä, josta keikkajulisteessa sanotaan että maailmankuulu, vaikka hänestä on kuullut noin sata suomalaista ja hänen maailmankiertuneensa on nähnyt 20 000 ihmistä sitä ennen. Maailmankuulu?

Lue lisää

>>> Mutta se onkin niin, että Jumalan sanotaan luoneen maailman ("alussa", ei 6000 vuotta sitten) sekä myös ihmisen, ja kuinka ollakaan, niin niitä ihmisiä on kaikkialla täällä maapallolla.. >>

Jos meillä on vastakkain kaksi näkemystä, joista toinen vaatii uskoa yliluonnolliseen ja toinen selitys kykenee selittämään loogisesti asian ilman yliluonnollista interventiota, niin suurin osa loogiseen ajatteluun taipuvaisista valitsee selityksen ilman yliluonnollista henkiolentoa.

Nyt on kulunut jo huomattava aika siitä, kun mihinkään huomattavaan tieteelliseen teoriaan on pitänyt jättää mitää tilaa yliluonnolliselle, eli viimeksi Newton (1642 – 1727) joutui niin kimurantteihin tilanteisiin, että hänen oli pakko käyttää jumalaa selityksenä, kun muutoin asia olisi jäänyt auki tai ymmärtämättömäksi.

Koska atomit ja hiukkaset sekä niiden vuorovaikutus olivat vielä välineistön havitsemattomissa, Newton joutui turvautumaan jumalallisiin voimiin selittäessään ilmiöitä, joita ei kyennyt muuten ymmärtämään.

>>> Sanotaan myös, että se Jumala on kirjoittanut oman lakinsa ihmisen sydämeen, ja kuinka ollakaan, eläimistä poiketen ihmisillä on myös omatunto... >>>

No nytkin meillä on hieno väline selittämään sitä, että miksi ihmiset ovat oppineet käyttytymään toisiaan kohtaan niin kuin nykyisin suurin osa osaa, eikä siihenkään selitykseen tarvita enää jumalia, syntiinlankeemusta, verta ja ruumista, eikä sovitusta.

Ja biologia murentaa tätäkin vanhaa näkemystä, että vain ihmisillä on kyky moiseen ajatteluun, sillä eläimiltä sitä löydetään koko ajan yhä enemmän ja enemmän. Nisäkkäät, linnut ja monet monet muut eläimet ovat varustetut aivan samanlaisilla mekanismeilla kuin ihmisetkin.

Lisäksi nyt alkaa paljastua se, kuinka myös kasvikunnassa kyetään "keskustelemaan" lajin eri yksilöiden välillä, josta hieno esimerkki on mänty, joka jollain toistaiseksi tuntemattomalla mekanismilla kykenee viestimään toisille yksilöille sen, että on saanut kimppuunsa tuholaisia, jolloin kaikki männyt alkavat erittää tuholaista ärsyttävää kemikaalia, nekin, joiden kimppuun ei ole vielä käyty.

bushmanni kirjoitti:

> Eikö dogmaattisuus yleensä näy juuri nimenomaan siinä, että onko jotain tabuja tai niin pyhiä asioita, että niiden kyseenalaistaminen aiheuttaa ulkopuolisen näkökulmasta katsottuna aivan yliammutun tunnepohjaisen (eikä järkipohjaisen) vastareaktion? >>>

Kummalla puolen aitaa tätä tapahtuu enemmän, tieteen vai uskontojen puolella?

Tieteen puolelta en muista tapahtuneen mitään tällaista tapahtuneeksi satoihin vuosiin, vaan ehkä Darwinin aikoihin tieteen puolella tapahtui nykyisen maailman näkökulmasta käsin ihmeellisiä vastareaktioita, koskien julkaistuja tieteellisiä havaintoja. Ehkä Big Bang oli toinen, joka sai tiedemaailmalta hieman kummallisen vastaanoton, mutta aaltojen tasoituttua tosiasiat puhuivat, eikä vastustajilla ollut enää nokan koputtamista.

>>> että heille se heidän oma juttunsa toimii ihan niin kuin dogmaattinen uskonto pahimmillaan. Oletan, että sinäkin olet joskus törmännyt vastaavanlaiseen tuntemukseen. >>>

Toki. Ravitsemuskeskustelu on yksi sellainen, jossa ruokavaliot ovat ottaneet ihmisten elämässä uskonnon roolin, eli vaikkapa karppaajat pitävät omaa ruokavaliotaan lähes jumalallisena ilmoituksena, kaikesta tieteellisestä vastakkaisesta näytöstä huolimatta. Rokotedenialistit yms.

Mutta esim. ravitsemuskeskustelussakin pitää muistaa, että se koulutettu ravitsemusväki on sangen yksimielinen oikeasta ja terveellisestä, terveyttä edistävästä ravinnosta, mutta sitten se asiaan uskontona suhtautuva koostuu mutu-pohjalta ja omista kokemuksistaan saarnaavista maallikoista, joilla on tukenaan erilaisia oikeita titteleitä omaavia pääpappeja, joilla tosin asiantuntemus on jostain muualta kuin ravitsemuksesta, eli he ovat vaikkapa olkapään alueeseen erikoistuneita kirurgeja.

Sama biologiassa, eli he jotka tekevät omasta asiastaan dogman, eivät ole suinkaan biologeja, vaan he ovat vaikkapa yliopiston kasvatustieteilijöitä, tai bioprosessitekniikan asiantuntijoita, mutta ei heillä ole päivänkään koulutusta siltä alalta, jota he kritisoivat ja jonka oppeja he kyseenalaistavat, ja biologeja tai molekyylibiologeja tai evoluutiobiologeja he syyttävät skientisteiksi, jotka eivät päästä maallikoita ja alaa tuntemattomia huseeraamaan opinahjoihinsa ja kitisevät siitä, että miksi kukaan biologi ei halua tulla heidän kanssaan kinastemaan biologiasta jonkin tuppukylän helluntaiseurakunnan kokoukseen.

Lue lisää

""Kummalla puolen aitaa tätä tapahtuu enemmän, tieteen vai uskontojen puolella?""

Tulee vain mieleen ne puheet, joiden mukaan omaan itsenäiseen ajatteluun tukeutuminen on vaarallista.

bushmanni kirjoitti:

Pari asiaa vielä kommentoin, sillä keskutelu on taas ollut sangen ajatuksekas ja pahoitteluni hieman kärjekkäästä aloittamisestani.

>>> Ei se minua haittaisi alkuunkaan, jos siitäkin puhuttaisiin. Kyllähän sitä on hyvä opettaa tieteenhistoriaa ja -filosofiaa ja kertoa, mitä reittiä ollaan nykyisiin käsityksiin päädytty ja mitkä käsitykset ovat jääneet jo historiaan ja miksi. >>

No minusta luomiskertomus ei alkuunkaan sovi biologiaan ja sen opetusmateriaaliksi, sillä mihin me vedämme viivan, että mikä satu ja mikä taru pitää biologiassa kertoa ja mikä ei?

Miksi pitäisi kertoa vain muinaisten heprealaisten versio aiheesta ja miksi seemiläisten, babylonialaisten, egyptiläisten ja vaikkapa inkojen versio pitäisi jättää kertomatta?

Entäpä sitten kalevalan versio, viikinkien muinaisten tarinat maailman synnystä?

Tälläkin hetkellä luomisoppia koulussa opetetaan ja siellä mihin se kuuluu, eli uskonnossa ja sen tunneilla.

Minusta uskonnossakin pitäisi laajentaa näkemystä niin, että lapsille kerrottaisiin todellakin se, että miten tämäkin ajattelu on kehittynyt, eli kerrottaisiin se, että mistä raamatun luomistarun ajatukset on napattu ja keneltä muut raamatun sadut, kuten vedenpaisumus on ajatuksena ja tarinana plagioitu.

Tässähän USA on mennyt pieleen, kun uskontoa ei saa opettaa mitenkään koulussa.

>>> Se väite, että tieteen popularisoijat ja uskonnonvastaiset "lähetystyöntekijät" eivät enää nykyään syyllistyisi ylilyönteihin eivätkä skientistisiin lausuntoihin, on mielestäni toiveajattelua. >>>

Tieteen popularisointi on ollut ehkäpä hienoin oivallus viime vuosikymmeninä, mutta lienet huomannut sen, että erilaisten tarujen puolustajat ovat ottaneet täysin toisen lähestymistavan.

Eli Leisola, Puolimatka ja kumppanit ovat ottaneet viestinsä uskottavuuden lisäämiseksi tieteen monimutkaistamisen välineeksi, eli he koettavat luoda niin vaikeaa tieteellistä mumbojamboa vastustaessaan tieteen näkemyksiä, että se vaikeaselkoisuus ja tieteen erikoistermien käyttäminen tekisi heidän aivopieruistaan ja valehtelemisestaan uskottavan oloista vähemmän koulutetulle kansanosalle.

Evoluutioteoria voidaan yksinkertaistaan ja selkeyttää niin, että se voidaan ymmärrettävästi selittää ihan pikkulapselle tai täysin koulujakäymättömälle beduiinille niin, että hän ymmärtää sen pääasiat, ymmärtää sen loogisuuden ja järkevyyden. Ja jokaiseen miksi-kysymykseen voidaan esittää järkevä selitys, joka ei vuoda miltään nurkalta.

Entäpä uskonto ja niiden opit?

Miten esim. syntiinlankeemus tai kolminaisuusoppi voitaisiin popularisoida? Yksinkertaistaa niin, että se olisi edelleen ymmärrettävä, eikä jouduttaisi upottavasta suosta vielä upottavampaan suohon?

Uskontoa ei voi popularisoida mitenkään järkevästi, ilman että vaaditaan vain koko ajan yhä suurempaa uskoa uskon päälle ja jäljelle jää se, että uskotaan vain sanoihin, kuten syntiinlankeemus ja että se on tapahtuma joka on tapahtunut ja minä uskon siihen. Mutta mihin sinä siinä uskot, niin siitä ei kaksi uskovaa pääse yhteisymmärykseen, vaan toinen näkee asiassa vertauskuvan, jolle ei kuitenkaan pysty selittämään millään tasolla mitään todellista tapahtumaa ja toinen näkee kirjaimellisen omenan, omenan haukkaajan ja vihastuneen henkiolennon, jota ei mitenkään tiedetyn todellisuuden tunteva kykene uskomaan.

http://www.tieteenpaivat.fi/

Juuri alkoi tieteen suosituin popularisointitapahtuma Suomessa, jonka tapahtumissa itsekin tulen istumaan tiiviisti, mikäli vain saan itseni tungettua jokaista istumapaikkaa myöten täynnä oleviin saleihin.

Tästä väkimäärästä ja innostuneesta yleisöstä jokainen seurakunta ja uskonto voi vain haaveilla ja luentojen jälkeen keskustelu tulee olemaan erittäin hedelmällistä ja mielenkiintoista.

Lue lisää

""hieman kärjekkäästä aloittamisestani.""

Et ollut ainoa, joten sujut ainakin minun puolesta ollaan.

""No minusta luomiskertomus ei alkuunkaan sovi biologiaan ja sen opetusmateriaaliksi, sillä mihin me vedämme viivan, että mikä satu ja mikä taru pitää biologiassa kertoa ja mikä ei?""

""Minusta uskonnossakin pitäisi laajentaa näkemystä""

Ajattelin lähinnä sitä, että olisi hyvä antaa oppilaille kuva länsimaisen ajattelun, tieteen ja ihan yleisestikin erilaisten maailmankatsomusten historiasta. Ei välttämättä luonnontieteen tunneilla tietenkään.

""Tässähän USA on mennyt pieleen, kun uskontoa ei saa opettaa mitenkään koulussa.""

Jotkut puhuvat nykyään uskonnollisesta lukutaidosta ja sen rappiosta. Itse en jaksa uskoa, että se on ikinä kovin hyvällä tasolla ollutkaan. Aiemmin ihmiset vain muistivat ulkoa tietyt ylhäältä annetut ajatukset paremmin. Hankala kai sitä ihmisten on suhtautua järkevästi asioihin, joista heille ei ole asianmukaisesti opetusta annettu, ja jos ei ole opetettu kriittistä ajattelua.

""Tieteen popularisointi on ollut ehkäpä hienoin oivallus viime vuosikymmeninä""

Kunhan se vain tehdään oikein ja oikeista syistä.

""Miten esim. syntiinlankeemus tai kolminaisuusoppi voitaisiin popularisoida?""

Välissä mietin että olisiko ignostisismia edes syntynyt ilman kolminaisuusoppia? Ehkäpä, mutta kolminaisuusopin valossa sen synty on vain niin paljon helpompi ainakin minulle ymmärtää.

bushmanni kirjoitti:

>>> Mutta se onkin niin, että Jumalan sanotaan luoneen maailman ("alussa", ei 6000 vuotta sitten) sekä myös ihmisen, ja kuinka ollakaan, niin niitä ihmisiä on kaikkialla täällä maapallolla.. >>

Jos meillä on vastakkain kaksi näkemystä, joista toinen vaatii uskoa yliluonnolliseen ja toinen selitys kykenee selittämään loogisesti asian ilman yliluonnollista interventiota, niin suurin osa loogiseen ajatteluun taipuvaisista valitsee selityksen ilman yliluonnollista henkiolentoa.

Nyt on kulunut jo huomattava aika siitä, kun mihinkään huomattavaan tieteelliseen teoriaan on pitänyt jättää mitää tilaa yliluonnolliselle, eli viimeksi Newton (1642 – 1727) joutui niin kimurantteihin tilanteisiin, että hänen oli pakko käyttää jumalaa selityksenä, kun muutoin asia olisi jäänyt auki tai ymmärtämättömäksi.

Koska atomit ja hiukkaset sekä niiden vuorovaikutus olivat vielä välineistön havitsemattomissa, Newton joutui turvautumaan jumalallisiin voimiin selittäessään ilmiöitä, joita ei kyennyt muuten ymmärtämään.

>>> Sanotaan myös, että se Jumala on kirjoittanut oman lakinsa ihmisen sydämeen, ja kuinka ollakaan, eläimistä poiketen ihmisillä on myös omatunto... >>>

No nytkin meillä on hieno väline selittämään sitä, että miksi ihmiset ovat oppineet käyttytymään toisiaan kohtaan niin kuin nykyisin suurin osa osaa, eikä siihenkään selitykseen tarvita enää jumalia, syntiinlankeemusta, verta ja ruumista, eikä sovitusta.

Ja biologia murentaa tätäkin vanhaa näkemystä, että vain ihmisillä on kyky moiseen ajatteluun, sillä eläimiltä sitä löydetään koko ajan yhä enemmän ja enemmän. Nisäkkäät, linnut ja monet monet muut eläimet ovat varustetut aivan samanlaisilla mekanismeilla kuin ihmisetkin.

Lisäksi nyt alkaa paljastua se, kuinka myös kasvikunnassa kyetään "keskustelemaan" lajin eri yksilöiden välillä, josta hieno esimerkki on mänty, joka jollain toistaiseksi tuntemattomalla mekanismilla kykenee viestimään toisille yksilöille sen, että on saanut kimppuunsa tuholaisia, jolloin kaikki männyt alkavat erittää tuholaista ärsyttävää kemikaalia, nekin, joiden kimppuun ei ole vielä käyty.

Lue lisää

""joutui niin kimurantteihin tilanteisiin, että hänen oli pakko käyttää jumalaa selityksenä, kun muutoin asia olisi jäänyt auki tai ymmärtämättömäksi""

Olisiko se ollut niin kauhea asia? Onko se?

christus.victor kirjoitti:

""joutui niin kimurantteihin tilanteisiin, että hänen oli pakko käyttää jumalaa selityksenä, kun muutoin asia olisi jäänyt auki tai ymmärtämättömäksi""

Olisiko se ollut niin kauhea asia? Onko se?

Lue lisää

>>> Olisiko se ollut niin kauhea asia? Onko se? >>

No ei varmaan tuossa ajassa ja paikassa ollut, mutta valitettavasti monet tuon ajan pulmat olisivat olleet jo tuolloin selvitettävissä tieteessä, mikäli seinän noustua vastaan ei olisi turvauduttu niin hanakasti selitämään asiaa jumalilla.

Mutta olihan Newtonin uskonnollisuus kauhea asia, sillä sehän vei hänen terveytensä ja etenkin mielenterveyden. Yksi tuolloisen maailman älykkäimmistä ihmisistä sekosi elämänsä loppupuolella mielenterveydeltään täysin uskonnollisten mietiskelyjensä alla. Toki Newton kärsi mielenterveyden ailahteluista (luultavasti Aspergerin syndrooma) koko elämänsä, mutta keskittyessään raamatun pohjalta maailmanlopun laskelmiin, se horjui jo niin, että hänen tieteellinen työnsä tyrehtyi täysin.

Voimme tietenkin kysyä, että miksi tämä Jumala, jonka harras palvelija Newton oli, ei ilmoittanut hurskaalle Newtonille, että hänen ei tarvitse huolehtia maailmanlopusta, eikä muistakaan häntä piinanneista uskonnollisista ajatuksista, vaan tämä Jumala antoi Newtonin seota ja tulla lähes hulluksi uskonnollisia pulmia miettiessään.

Darwin oli tietenkin hieno esimerkki siitä, joka kykeni näkemään luonnon luontona, eikä minkään jumalan luomana leikkikenttänä ja tämä huomio tietenkin toi ajatteluun järkyttävän pommin, jota ei ole kyetty kumoamaan, eikä todennäköisesti enää kumotakaan.

http://www.hs.fi/tiede/a1420597913892

Esimerkiksi tuo uutinen on aika vaikea selittää jonkin Jumalan luomisella, ilman evoluutiota.

Miksi ihmeessä Jumala loi nuo kaksi, eli tuon muurahaisen, jonka elämäntehtävä on olla tuon julman kärpäsen ravintoa? Kärpänen leikkaa elävältä muurahaiselta pään pois ja syö sen sisällön.

Olisinpa halunnut nähdä 1600-luvun teologista keskustelua aiheesta, mikäli parivaljakko olisi olllut silloin tiedossa. Silloinhan ihmisillä ei ollut luonnosta ja sen julmuudesta tai tarkoituksettomuudesta mitään käsitystä, vaan ihmisten käsitys luonnosta ja sen elämästä tuli esimerkiksi vauraiden hyvinhoidetuista puistoista, joissa peurat käyskentelivät kuin paratiisissa konsanaan ja aidat sekä vahdit pitivät luonnon rauhaisana.

Joten olivatko ne alunperin paratiisissa ystäviä keskenään, mutta sitten eräs täti haukkasi omenaa ja synnin vaikutuksesta tuo kärpänen alkoi jahdata tuota nimenomaista muurahaislajia ja sille ei kelpaa ravinnoksi mikään muu kuin tuo muurahaislaji, jonka sisältö on sille herkkua, kunhan ensin repii siltä pään irti.

Miten se kärpänen tuli ensin toimeen kasvisravinnolla?

Miten sen ruuansulatuselimistö kykeni Eevan omenan haukkaamisen jälkeen sopeutumaan liharavintoon jne jne jne jne jne .

Jumala mukana jokaisen lauseen jälkeen ollaan yhä syvemmällä suossa ja yksikään perustelu ei saa noita luonutta Jumalaa parempaan valoon, joten pitää vain sanoa, että Jumala loi ja tutkimattomia ovat Jumalan tiet. Ja synti. Jumala ja synti on vastaus ja noiden kahden sanan lisäksi ei kannata muuta sanoa, vaan selitys on siinä.

Joten tässä kehyksessä tietenkin oli kauhea asia, että jokaista hieman vaikeampaa pulmaa koetettiin paremman pohdiskelun sijaan paikata Jumalalla ja hänen tekosillaan, ilman sen syvällisempää ajattelua.

bushmanni kirjoitti:

>>> Olisiko se ollut niin kauhea asia? Onko se? >>

No ei varmaan tuossa ajassa ja paikassa ollut, mutta valitettavasti monet tuon ajan pulmat olisivat olleet jo tuolloin selvitettävissä tieteessä, mikäli seinän noustua vastaan ei olisi turvauduttu niin hanakasti selitämään asiaa jumalilla.

Mutta olihan Newtonin uskonnollisuus kauhea asia, sillä sehän vei hänen terveytensä ja etenkin mielenterveyden. Yksi tuolloisen maailman älykkäimmistä ihmisistä sekosi elämänsä loppupuolella mielenterveydeltään täysin uskonnollisten mietiskelyjensä alla. Toki Newton kärsi mielenterveyden ailahteluista (luultavasti Aspergerin syndrooma) koko elämänsä, mutta keskittyessään raamatun pohjalta maailmanlopun laskelmiin, se horjui jo niin, että hänen tieteellinen työnsä tyrehtyi täysin.

Voimme tietenkin kysyä, että miksi tämä Jumala, jonka harras palvelija Newton oli, ei ilmoittanut hurskaalle Newtonille, että hänen ei tarvitse huolehtia maailmanlopusta, eikä muistakaan häntä piinanneista uskonnollisista ajatuksista, vaan tämä Jumala antoi Newtonin seota ja tulla lähes hulluksi uskonnollisia pulmia miettiessään.

Darwin oli tietenkin hieno esimerkki siitä, joka kykeni näkemään luonnon luontona, eikä minkään jumalan luomana leikkikenttänä ja tämä huomio tietenkin toi ajatteluun järkyttävän pommin, jota ei ole kyetty kumoamaan, eikä todennäköisesti enää kumotakaan.

http://www.hs.fi/tiede/a1420597913892

Esimerkiksi tuo uutinen on aika vaikea selittää jonkin Jumalan luomisella, ilman evoluutiota.

Miksi ihmeessä Jumala loi nuo kaksi, eli tuon muurahaisen, jonka elämäntehtävä on olla tuon julman kärpäsen ravintoa? Kärpänen leikkaa elävältä muurahaiselta pään pois ja syö sen sisällön.

Olisinpa halunnut nähdä 1600-luvun teologista keskustelua aiheesta, mikäli parivaljakko olisi olllut silloin tiedossa. Silloinhan ihmisillä ei ollut luonnosta ja sen julmuudesta tai tarkoituksettomuudesta mitään käsitystä, vaan ihmisten käsitys luonnosta ja sen elämästä tuli esimerkiksi vauraiden hyvinhoidetuista puistoista, joissa peurat käyskentelivät kuin paratiisissa konsanaan ja aidat sekä vahdit pitivät luonnon rauhaisana.

Joten olivatko ne alunperin paratiisissa ystäviä keskenään, mutta sitten eräs täti haukkasi omenaa ja synnin vaikutuksesta tuo kärpänen alkoi jahdata tuota nimenomaista muurahaislajia ja sille ei kelpaa ravinnoksi mikään muu kuin tuo muurahaislaji, jonka sisältö on sille herkkua, kunhan ensin repii siltä pään irti.

Miten se kärpänen tuli ensin toimeen kasvisravinnolla?

Miten sen ruuansulatuselimistö kykeni Eevan omenan haukkaamisen jälkeen sopeutumaan liharavintoon jne jne jne jne jne .

Jumala mukana jokaisen lauseen jälkeen ollaan yhä syvemmällä suossa ja yksikään perustelu ei saa noita luonutta Jumalaa parempaan valoon, joten pitää vain sanoa, että Jumala loi ja tutkimattomia ovat Jumalan tiet. Ja synti. Jumala ja synti on vastaus ja noiden kahden sanan lisäksi ei kannata muuta sanoa, vaan selitys on siinä.

Joten tässä kehyksessä tietenkin oli kauhea asia, että jokaista hieman vaikeampaa pulmaa koetettiin paremman pohdiskelun sijaan paikata Jumalalla ja hänen tekosillaan, ilman sen syvällisempää ajattelua.

Lue lisää

>>>Miksi ihmeessä Jumala loi nuo kaksi, eli tuon muurahaisen, jonka elämäntehtävä on olla tuon julman kärpäsen ravintoa? Kärpänen leikkaa elävältä muurahaiselta pään pois ja syö sen sisällön.

kerettiläinen kirjoitti:

>>>Miksi ihmeessä Jumala loi nuo kaksi, eli tuon muurahaisen, jonka elämäntehtävä on olla tuon julman kärpäsen ravintoa? Kärpänen leikkaa elävältä muurahaiselta pään pois ja syö sen sisällön.

Lue lisää

>> Onko todisteita siitä, että tuo muurahainen ja kärpänen olivat olemassa jo aivan maailman alusta? >>

Sinulla lienee hieman aukkoja biologiassa, mutta onneksi ne aukot ovat erittäin helppoa paikata ja täyttää nykyisessä ajassa, eli ole hyvä:

http://tieku.fi/luonto/hyonteiset-kehittyivat-rannan-tuntumassa

Hyönteiset ovat käsittämättömän laajan todistusaineiston osoittamana asuttaneet Maapalloa jo noin 400 miljoonaa vuotta sitten, kun ihminen on ollut täällä lajina vain noin 200 000 vuotta.

Jos asia kiinnostaa sinua laajemmalti, niin asiaa voit opiskella vaikka kuinka pitkälle esimerkiksi Helsingin yliopistossa:

http://www.helsinki.fi/biotieteet/ekologiajaevoluutiobiologia/tutkimus.htm

Puolet maailman kaikista eliölajeista ja peräti kolme neljäsosaa kaikista maailman eläinlajeista kuuluu hyönteisiin, joten ihminen on aika vaatimaton lajina hyönteisten rinnalla, joten josta jokin jumala onkin hyönteinen ja hän loi hyönteiset omaksi kuvakseen.

Lisäksi hyönteisillä on yksi erittäin ärsyttävä evoluution kehittämä ominaisuus, eli hyönteiset ovat merkittävä tautien ja loisten yms levittäjä Maapallolla ja ihmisellekin haitallisista taudeista parisen sataa on hyönteisten levittämiä, kuten malaria.

Mutta evoluutio on tässäkin asiassa ollut kokonaisuudessaan tehokas, sillä hyönteislevintäiset sairaudet ovat nimittäin eräs eliölajien haitallista liikalisääntymistä torjuva mekanismi.

Ja siinä pelissä ihminen on ollut aivan samalla viivalla kaikkien muiden lajien kanssa, kunnes lääketiede teki tehtävänsä ja hyönteislevitteiset sairaudet eivät enää kykene hillitsemään ihmisen liikalisääntymistä Maapallolla.

Klassisin esimerkki hyönteisten voimasta ihmiseen nähden lienee kirppu ja sen levittämä Musta surma joka kykeni tuhoamaan ihmiskunnan melkein täysin ja tämä olikin viimeinen kerta, kun luonto pisti ihmisen liikalisääntymisen kuriin kovin ottein.

Mutta mikäpä hyönteisten on osoittaa ihmiselle kaapin paikka, kun ne ovat harjoitelleet elämää satoja miljoonia vuosia ihmisiä kauemmin.

bushmanni kirjoitti:

>>> Olisiko se ollut niin kauhea asia? Onko se? >>

No ei varmaan tuossa ajassa ja paikassa ollut, mutta valitettavasti monet tuon ajan pulmat olisivat olleet jo tuolloin selvitettävissä tieteessä, mikäli seinän noustua vastaan ei olisi turvauduttu niin hanakasti selitämään asiaa jumalilla.

Mutta olihan Newtonin uskonnollisuus kauhea asia, sillä sehän vei hänen terveytensä ja etenkin mielenterveyden. Yksi tuolloisen maailman älykkäimmistä ihmisistä sekosi elämänsä loppupuolella mielenterveydeltään täysin uskonnollisten mietiskelyjensä alla. Toki Newton kärsi mielenterveyden ailahteluista (luultavasti Aspergerin syndrooma) koko elämänsä, mutta keskittyessään raamatun pohjalta maailmanlopun laskelmiin, se horjui jo niin, että hänen tieteellinen työnsä tyrehtyi täysin.

Voimme tietenkin kysyä, että miksi tämä Jumala, jonka harras palvelija Newton oli, ei ilmoittanut hurskaalle Newtonille, että hänen ei tarvitse huolehtia maailmanlopusta, eikä muistakaan häntä piinanneista uskonnollisista ajatuksista, vaan tämä Jumala antoi Newtonin seota ja tulla lähes hulluksi uskonnollisia pulmia miettiessään.

Darwin oli tietenkin hieno esimerkki siitä, joka kykeni näkemään luonnon luontona, eikä minkään jumalan luomana leikkikenttänä ja tämä huomio tietenkin toi ajatteluun järkyttävän pommin, jota ei ole kyetty kumoamaan, eikä todennäköisesti enää kumotakaan.

http://www.hs.fi/tiede/a1420597913892

Esimerkiksi tuo uutinen on aika vaikea selittää jonkin Jumalan luomisella, ilman evoluutiota.

Miksi ihmeessä Jumala loi nuo kaksi, eli tuon muurahaisen, jonka elämäntehtävä on olla tuon julman kärpäsen ravintoa? Kärpänen leikkaa elävältä muurahaiselta pään pois ja syö sen sisällön.

Olisinpa halunnut nähdä 1600-luvun teologista keskustelua aiheesta, mikäli parivaljakko olisi olllut silloin tiedossa. Silloinhan ihmisillä ei ollut luonnosta ja sen julmuudesta tai tarkoituksettomuudesta mitään käsitystä, vaan ihmisten käsitys luonnosta ja sen elämästä tuli esimerkiksi vauraiden hyvinhoidetuista puistoista, joissa peurat käyskentelivät kuin paratiisissa konsanaan ja aidat sekä vahdit pitivät luonnon rauhaisana.

Joten olivatko ne alunperin paratiisissa ystäviä keskenään, mutta sitten eräs täti haukkasi omenaa ja synnin vaikutuksesta tuo kärpänen alkoi jahdata tuota nimenomaista muurahaislajia ja sille ei kelpaa ravinnoksi mikään muu kuin tuo muurahaislaji, jonka sisältö on sille herkkua, kunhan ensin repii siltä pään irti.

Miten se kärpänen tuli ensin toimeen kasvisravinnolla?

Miten sen ruuansulatuselimistö kykeni Eevan omenan haukkaamisen jälkeen sopeutumaan liharavintoon jne jne jne jne jne .

Jumala mukana jokaisen lauseen jälkeen ollaan yhä syvemmällä suossa ja yksikään perustelu ei saa noita luonutta Jumalaa parempaan valoon, joten pitää vain sanoa, että Jumala loi ja tutkimattomia ovat Jumalan tiet. Ja synti. Jumala ja synti on vastaus ja noiden kahden sanan lisäksi ei kannata muuta sanoa, vaan selitys on siinä.

Joten tässä kehyksessä tietenkin oli kauhea asia, että jokaista hieman vaikeampaa pulmaa koetettiin paremman pohdiskelun sijaan paikata Jumalalla ja hänen tekosillaan, ilman sen syvällisempää ajattelua.

Lue lisää

""Olisinpa halunnut nähdä 1600-luvun teologista keskustelua aiheesta, mikäli parivaljakko olisi olllut silloin tiedossa. Silloinhan ihmisillä ei ollut luonnosta ja sen julmuudesta tai tarkoituksettomuudesta mitään käsitystä, vaan ihmisten käsitys luonnosta ja sen elämästä tuli esimerkiksi vauraiden hyvinhoidetuista puistoista, joissa peurat käyskentelivät kuin paratiisissa konsanaan ja aidat sekä vahdit pitivät luonnon rauhaisana.""

Mikäköhän olisi mahdollisimman luotettava lähde sen suhteen, miten ihmiset noihin aikoihin ajattelivat asian olevan. Tekisi mieli lukea esimerkiksi jotain aikalaiskuvausta asian suhteen.

>>oletetaan, että samanlaisilla jutuilla on yhteinen kantamuoto, niin miksi ei näiden juttujen suhteen?

ma-X-olen kirjoitti:

>>oletetaan, että samanlaisilla jutuilla on yhteinen kantamuoto, niin miksi ei näiden juttujen suhteen?

Ateismia, evolutionismia, kreationismia tai ylipätätään mitään uskontoja pidä sekoittaa tieteisiin. Otetaan esim biologi Richard Dawkins, joka astunut ulos tieteen maailmasta tekemällä ristiretkeään todisteluissaan kristinuskoa vastaan. Ei sellainen kuulu tieteisiin. Tiede on ihan muuta varten kuin käydä taisteluaan uskontoja vastaan. Monet uskovat tekevät kreationismillaan itsensä naurunalaiseksi, kun sotivat tieteitä vastaan. Raamattu ei ole mikään luonnontieteenkirja, eikä siksi tarkoitettu olemaan. Raamattu on uskonkirja, jonka tarkoituksena on antaa eri näkökulmaa elämään(kaikesta rosoisuudesta huolimatta). Oikea maailmankuvamme perustuu tieteisiin ja se on parasta välineenä kertomaan millaisessa maailmassa elämme
(uskoville se kertoo Jumalan luoman maailman ihmeellisyydestä). :)

Luojan luotuna kirjoitti:

Ateismia, evolutionismia, kreationismia tai ylipätätään mitään uskontoja pidä sekoittaa tieteisiin. Otetaan esim biologi Richard Dawkins, joka astunut ulos tieteen maailmasta tekemällä ristiretkeään todisteluissaan kristinuskoa vastaan. Ei sellainen kuulu tieteisiin. Tiede on ihan muuta varten kuin käydä taisteluaan uskontoja vastaan. Monet uskovat tekevät kreationismillaan itsensä naurunalaiseksi, kun sotivat tieteitä vastaan. Raamattu ei ole mikään luonnontieteenkirja, eikä siksi tarkoitettu olemaan. Raamattu on uskonkirja, jonka tarkoituksena on antaa eri näkökulmaa elämään(kaikesta rosoisuudesta huolimatta). Oikea maailmankuvamme perustuu tieteisiin ja se on parasta välineenä kertomaan millaisessa maailmassa elämme
(uskoville se kertoo Jumalan luoman maailman ihmeellisyydestä). :)

Lue lisää

>>>Tiede on ihan muuta varten kuin käydä taisteluaan uskontoja vastaan. Monet uskovat tekevät kreationismillaan itsensä naurunalaiseksi, kun sotivat tieteitä vastaan.

Luojan luotuna kirjoitti:

Ateismia, evolutionismia, kreationismia tai ylipätätään mitään uskontoja pidä sekoittaa tieteisiin. Otetaan esim biologi Richard Dawkins, joka astunut ulos tieteen maailmasta tekemällä ristiretkeään todisteluissaan kristinuskoa vastaan. Ei sellainen kuulu tieteisiin. Tiede on ihan muuta varten kuin käydä taisteluaan uskontoja vastaan. Monet uskovat tekevät kreationismillaan itsensä naurunalaiseksi, kun sotivat tieteitä vastaan. Raamattu ei ole mikään luonnontieteenkirja, eikä siksi tarkoitettu olemaan. Raamattu on uskonkirja, jonka tarkoituksena on antaa eri näkökulmaa elämään(kaikesta rosoisuudesta huolimatta). Oikea maailmankuvamme perustuu tieteisiin ja se on parasta välineenä kertomaan millaisessa maailmassa elämme
(uskoville se kertoo Jumalan luoman maailman ihmeellisyydestä). :)

Lue lisää

>>> Otetaan esim biologi Richard Dawkins, joka astunut ulos tieteen maailmasta tekemällä ristiretkeään todisteluissaan kristinuskoa vastaan. Ei sellainen kuulu tieteisiin. >>

Ei niin ja siksipä hän on, kuten mainitsit, astunut ulos tieteen maailmasta eläkeläisukkona ja yksityishenkilönä sekä tuo julki omia mielipiteitään erilaisilla estradeilla. Osa hänen mielipiteistään saa kannatusta, osaa kritisoidaan, myös hänen kollegojensa puolelta. Sellaista se on, eli ei häntä kukaan minään jumalansa pidä.

Hän sai aikoinaan paljon ivaa ja pilkkaa osakseen, kun Dawkings järjesti brittiläisen humanistiseuran kanssa kampanjan bussien kylkeen tulevasta mainosbannerista, jossa luki: ”There’s probably no God. Now stop worrying and enjoy your life”. Eli Jumalaa tuskin on olemassa, joten lopeta murehtiminen ja nauti elämästäsi.

Häntä pilkattiin, että hänkö ei uskalla suoraan sanoa, että jumalia ei ole olemassa. Minusta tuo mainoslause oli juurikin tiedemiehen esittämä arvio, eli on hyvin todennäköistä että jumalia ei ole olemassa, ennen niistä saatavia konkreettisia todisteita, niin älä murehdi asiasta ja vaan nauti elämästä.

Uskovat ovat 100 % varmoja siitä, että jokin jumala on olemassa, tai minkä tahansa uskonnon kannattaja on 100 % varma, että hänen uskontonsa jumala on olemassa ja se on ainoa oikea jumala ja muiden uskontojen jumalia ei ole olemassa, tai ne ovat vääriä jumalia, jonka palvojat saavat hänen uskontonsa jumalalta rangaistuksen väärän jumalan palvomisesta.

Minä olen sitä mieltä, että ottaen kaikki mahdolliset asiat huomioon, on äärettömän epätodennäköistä, että yhtäkään jumalaa on olemassa, mutta jos sattuu olemaan olemassa, niin mitäpä tuosta. Se ei minun elämääni hetkauta mihinkään suuntaan eläessäni ja jos hetkauttaa kuolemani jälkeen, niin se on sitten sen ajan murhe.

Aion elää elämääni edelleen ilman yhdenkään jumalan miellyttämisen tarvetta, sillä jos jokin jumala kaipaa juuri minun antamaani miellyttämistä, niin se jumala ei ole minua varten.