Tätä ei luomisteoria voi selittää

Ei olekkaan. Ei muila vain ja ainostaan kaikilla uskovaisilla.
Näille maapallo on 6000 vuotta vanha, eikä ikinä ole ollut jääkautta eikä dinosauruksia.

Raamatun käännösvirheitä käsittelevässä kirjassa (kirj. K.O. Syväntö) kerrotaan että juutalaisilla oli joku tietty sana kuvaamaan naisellista ja rinnoilla varustettua Jahvea...

kekek-kekek kirjoitti:

Raamatun käännösvirheitä käsittelevässä kirjassa (kirj. K.O. Syväntö) kerrotaan että juutalaisilla oli joku tietty sana kuvaamaan naisellista ja rinnoilla varustettua Jahvea...

Lue lisää

Älä valehtele. Se on raukkamaista jopa sinulta.

Kaarlo Syväntö fani kirjoitti:

Älä valehtele. Se on raukkamaista jopa sinulta.

Lukemista.

http://tuomasjasuvi.jesusanswers.com/kosyvanto.htm

''Mainitussa kohdassa on alkutekstissä "EL SHADDAI". Se on ihmeellisimpiä Jumalan nimistä. Juutalaiset antavat tälle nimelle erikoisen kunnian. Jokaisen juutalaisen kodin oven pielessä oikeassa yläkulmassa on pieni kotelo, jonka nimi on MEZUZA. Kotelon pää11ä on SHIN-kirjain muistuttamassa juuri nimestä EL SHADDAI. Kotelon sisällä on juutalaisten uskontunnustus sellaisena kuin se on 5 Moos. 6:4, 9:ssa.

Tuota heprean nimeä tutkittaessa käy ilmi merkillisiä asioita. Meillä on yleensä sellainen luulo, että Jumala on mies eli "Isä-Jumala". Äiti-hahmo tuntuu puuttuvan meidän protestanttien Jumala-kuvasta. EL SHADDAI on tarkasti käännettynä suomeksi Jumala, jolla on äidin rinnat. HÄN on isä-äiti Jumala, elämän luoja ja ylläpitäjä. Suomalainen käännös "Kaikkivaltias" ei ole oikea eikä onnistunut. Oikeampi olisi "KAIKKIRIITTÄVÄ". Niin kuin äidin rinta on vastasyntyneelle lapselle kaikkiriittävä, samoin pitäisi Jumalan olla meille kaikkiriittävä. "Halatkaa niinkuin vastasyntyneet lapset Sanan väärentämätöntä maitoa (äidin rinnoista), että siitä kasvaisitte pelastukseen. On siunattua tietää, että meidän Jumalamme on kaikkiriittävä isä-äiti Jumala, joka pitää hyvän huolen lapsistaan.''

.... kirjoitti:

Lukemista.

http://tuomasjasuvi.jesusanswers.com/kosyvanto.htm

''Mainitussa kohdassa on alkutekstissä "EL SHADDAI". Se on ihmeellisimpiä Jumalan nimistä. Juutalaiset antavat tälle nimelle erikoisen kunnian. Jokaisen juutalaisen kodin oven pielessä oikeassa yläkulmassa on pieni kotelo, jonka nimi on MEZUZA. Kotelon pää11ä on SHIN-kirjain muistuttamassa juuri nimestä EL SHADDAI. Kotelon sisällä on juutalaisten uskontunnustus sellaisena kuin se on 5 Moos. 6:4, 9:ssa.

Tuota heprean nimeä tutkittaessa käy ilmi merkillisiä asioita. Meillä on yleensä sellainen luulo, että Jumala on mies eli "Isä-Jumala". Äiti-hahmo tuntuu puuttuvan meidän protestanttien Jumala-kuvasta. EL SHADDAI on tarkasti käännettynä suomeksi Jumala, jolla on äidin rinnat. HÄN on isä-äiti Jumala, elämän luoja ja ylläpitäjä. Suomalainen käännös "Kaikkivaltias" ei ole oikea eikä onnistunut. Oikeampi olisi "KAIKKIRIITTÄVÄ". Niin kuin äidin rinta on vastasyntyneelle lapselle kaikkiriittävä, samoin pitäisi Jumalan olla meille kaikkiriittävä. "Halatkaa niinkuin vastasyntyneet lapset Sanan väärentämätöntä maitoa (äidin rinnoista), että siitä kasvaisitte pelastukseen. On siunattua tietää, että meidän Jumalamme on kaikkiriittävä isä-äiti Jumala, joka pitää hyvän huolen lapsistaan.''

Lue lisää

Jumala on transvestiitti? Se kävisi yksiin myös Jeesuksen kanssa, koska sana tarkoittaa ristiinpukeutujaa.

Looginen juttu kirjoitti:

Jumala on transvestiitti? Se kävisi yksiin myös Jeesuksen kanssa, koska sana tarkoittaa ristiinpukeutujaa.

Vanhan vitsin mukaanhan koska jumala ei ole mies eikä nainen, musta eikä valkoinen on jumalan pakko olla michael jackson...

Looginen juttu kirjoitti:

Jumala on transvestiitti? Se kävisi yksiin myös Jeesuksen kanssa, koska sana tarkoittaa ristiinpukeutujaa.

''Jumala on transvestiitti? ''

Ehkä enemmänkin intersukupuolinen.

Mihin Syväntö-fani katosi, ehkä hän ei olekaan enää fani.

Looginen juttu kirjoitti:

Jumala on transvestiitti? Se kävisi yksiin myös Jeesuksen kanssa, koska sana tarkoittaa ristiinpukeutujaa.

Niin näyttää olevan:

http://2.bp.blogspot.com/-bM1EtQPHeZQ/TiyhJng-T0I/AAAAAAAAAG8/in1W6FXqqpk/s1600/BEHEMOT_blgr.png

JohnnyBlaze kirjoitti:

Vanhan vitsin mukaanhan koska jumala ei ole mies eikä nainen, musta eikä valkoinen on jumalan pakko olla michael jackson...

"Vanhan vitsin mukaanhan koska jumala ei ole mies eikä nainen, musta eikä valkoinen on jumalan pakko olla michael jackson... "

Nyt olisi ehkä sopiva hetki luopua tietämättömistä harhaluuloista. Raamatun mukaan Jumala on henki.

"Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa."
Joh. 4:24

Ja se henki on rakkaus:

"Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus."
1 Joh. 4:8

"Ja me olemme oppineet tuntemaan ja me uskomme sen rakkauden, mikä Jumalalla on meihin. Jumala on rakkaus, ja joka pysyy rakkaudessa, se pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä."
1 Joh. 4:16

Minun nähdäkseni ateistit eivät tunne Jumalaa, eikä siis todellista rakkautta.

1213 kirjoitti:

"Vanhan vitsin mukaanhan koska jumala ei ole mies eikä nainen, musta eikä valkoinen on jumalan pakko olla michael jackson... "

Nyt olisi ehkä sopiva hetki luopua tietämättömistä harhaluuloista. Raamatun mukaan Jumala on henki.

"Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa."
Joh. 4:24

Ja se henki on rakkaus:

"Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus."
1 Joh. 4:8

"Ja me olemme oppineet tuntemaan ja me uskomme sen rakkauden, mikä Jumalalla on meihin. Jumala on rakkaus, ja joka pysyy rakkaudessa, se pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä."
1 Joh. 4:16

Minun nähdäkseni ateistit eivät tunne Jumalaa, eikä siis todellista rakkautta.

Lue lisää

"Nyt olisi ehkä sopiva hetki luopua tietämättömistä harhaluuloista. Raamatun mukaan Jumala on henki."

-- Ehkä sinun pitäisi luopua tietämättömästä harhaluulosta, että Raamattu pitäisi paikkansa ja että jumaluuksia olisi olemassa :D

"Minun nähdäkseni ateistit eivät tunne Jumalaa, eikä siis todellista rakkautta."

-- Loistava tapa demonisoida ihmisryhmä. Milloin ajattelit liittää dogmaasi, että ilman todellista rakkautta olevat eivät ole täysin ihmisiä?

1213 kirjoitti:

"Vanhan vitsin mukaanhan koska jumala ei ole mies eikä nainen, musta eikä valkoinen on jumalan pakko olla michael jackson... "

Nyt olisi ehkä sopiva hetki luopua tietämättömistä harhaluuloista. Raamatun mukaan Jumala on henki.

"Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa."
Joh. 4:24

Ja se henki on rakkaus:

"Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus."
1 Joh. 4:8

"Ja me olemme oppineet tuntemaan ja me uskomme sen rakkauden, mikä Jumalalla on meihin. Jumala on rakkaus, ja joka pysyy rakkaudessa, se pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä."
1 Joh. 4:16

Minun nähdäkseni ateistit eivät tunne Jumalaa, eikä siis todellista rakkautta.

Lue lisää

"Minun nähdäkseni ateistit eivät tunne Jumalaa, eikä siis todellista rakkautta."

Minä en edes halua tuntea sitä, mitä palstan kristityt kutsuvat rakkaudeksi. Se kuulostaa aivan hirvittävältä. Pitäydyn mieluummin siinä normaalissa rakkaudessa.

En ota kantaa enkä kanna vastuuta siitä, mitä itse kukin antautuu ajattelemaan ad hominem-linjalla.

Että toivo vaan mitä toivot, mutta saat kyllä ihan itse vastata ajuattelustasi jatkossakin.

Mistä päättelet että valtaosa tietolähteistäni olisi peräisin roskalehdistä?

-s- kirjoitti:

Mistä päättelet että valtaosa tietolähteistäni olisi peräisin roskalehdistä?

Tämän palstan postausten ja kirjoitustenne perusteella.

Roskalehdetkin ovat luotettavempia tietolähteitä kuin kaatumaseuroissa jaetut pamfletit.

Luen niin paljon, että pakostakin myös roskaa on joukossa.
Sen tiedon, jolle rakennan maailmankuvani, pyrin kuitenkin aina hakemaan mahdollisimman luotettavista lähteistä. Tiedelehdet ovat osaltaan luoneet ja luomassa maailmankuvaani. Tällä hetkellä kotiin tulee Tiede, Tähdet ja Avaruus sekä National Geographic. Lehtien tieto on melko tuoretta, mutta useimmiten pirstaleista. Siksi pidän korkeatasoisia tiedettä käsitteleviä kirjoja parhaina lähteinä maailmankuvan perusteiden rakentamiseen.
Varsinaisia tiedeartikkeleja kykenen lueskelemaan vai suppealta alueelta. Ne ovat yleensä niin spesiaaleja, että niiden ymmärtäminen vaatii melko syvälliset perustiedot alalta.

Mitä sinä mahdoit tarkoittaa roskalehdillä?

agnoskepo kirjoitti:

Luen niin paljon, että pakostakin myös roskaa on joukossa.
Sen tiedon, jolle rakennan maailmankuvani, pyrin kuitenkin aina hakemaan mahdollisimman luotettavista lähteistä. Tiedelehdet ovat osaltaan luoneet ja luomassa maailmankuvaani. Tällä hetkellä kotiin tulee Tiede, Tähdet ja Avaruus sekä National Geographic. Lehtien tieto on melko tuoretta, mutta useimmiten pirstaleista. Siksi pidän korkeatasoisia tiedettä käsitteleviä kirjoja parhaina lähteinä maailmankuvan perusteiden rakentamiseen.
Varsinaisia tiedeartikkeleja kykenen lueskelemaan vai suppealta alueelta. Ne ovat yleensä niin spesiaaleja, että niiden ymmärtäminen vaatii melko syvälliset perustiedot alalta.

Mitä sinä mahdoit tarkoittaa roskalehdillä?

Lue lisää

Lähinnä Tiede-lehteä. Ei sitä kovin korkeatasoiseksi voi sanoa, kuten ei sen lehden keskustelufoorumiakaan.

roska on roskaa kirjoitti:

Lähinnä Tiede-lehteä. Ei sitä kovin korkeatasoiseksi voi sanoa, kuten ei sen lehden keskustelufoorumiakaan.

Kyllä Tiede on varmasti paras populaari tieteen yleislehti Suomessa. Tähdet ja avaruus on myös laadukas, mutta alueeltaan suppeampi.
Tiede lehden keskustelufoorumilla on omat "pelle pelottomansa", mutta siellä on myös alan ammattilaisia kirjoittamassa. Keskustelupalstan heikkoutta ei ole se, että omat kehitelmät tieteestä eivät saa hyväksyntää.

9iguyouyfou kirjoitti:

Kyllä Tiede on varmasti paras populaari tieteen yleislehti Suomessa. Tähdet ja avaruus on myös laadukas, mutta alueeltaan suppeampi.
Tiede lehden keskustelufoorumilla on omat "pelle pelottomansa", mutta siellä on myös alan ammattilaisia kirjoittamassa. Keskustelupalstan heikkoutta ei ole se, että omat kehitelmät tieteestä eivät saa hyväksyntää.

Lue lisää

Tiede-lehti on ainoa tieteen populaarijulkaisu Suomessa (jotain Tieteen Kuvalehteä ei voi edes laskea vakavasti otettavaksi julkaisuksi) ja monopoliasemansa mukaisesti kunnianhimoton liki humpuukilehti.

Mitkä ihmeen omat kehitelmät tieteestä? Sekin foorumi pursuaa juuri niitä, tosin yleensä ne ovat jotain vitsiä tai parodiaa, olevinaan. Keskustelu taas on ihme jankkausta ja jotain spesifiterminologialla elvistelyä, mitään järjellistä sisältöä niissä viesteissä harvoin on.

Jos siinä porukassa tosiaan on ns. ammattilaisia kirjoittelemassa, niin sitten ei ammattilaisten taso ole kovin korkea.

vai sellaista kirjoitti:

Tiede-lehti on ainoa tieteen populaarijulkaisu Suomessa (jotain Tieteen Kuvalehteä ei voi edes laskea vakavasti otettavaksi julkaisuksi) ja monopoliasemansa mukaisesti kunnianhimoton liki humpuukilehti.

Mitkä ihmeen omat kehitelmät tieteestä? Sekin foorumi pursuaa juuri niitä, tosin yleensä ne ovat jotain vitsiä tai parodiaa, olevinaan. Keskustelu taas on ihme jankkausta ja jotain spesifiterminologialla elvistelyä, mitään järjellistä sisältöä niissä viesteissä harvoin on.

Jos siinä porukassa tosiaan on ns. ammattilaisia kirjoittelemassa, niin sitten ei ammattilaisten taso ole kovin korkea.

Lue lisää

Onko uusi tieteellinen ideasi torpattu? Kyllä siellä löytyy ihan asiallisia ammattilaisia keskusteluihin.

Tiede-lehti ei suinkaan ole ainoa populaarijulkaisu, kuten väitit. Tieteen kuvalehti, Tähdet ja Avaruus ja National Geographic ovat tiedettä popularisoivia julkaisuja. Tiede- lehden kutsuminen humpuukilehdeksi on melkoisen lennokas väite hihhulilta.

Mitä ne kressujen lähteet ovat, jos ei roskasivustoija ja tuubivideoita?

ouyfufifyi kirjoitti:

Onko uusi tieteellinen ideasi torpattu? Kyllä siellä löytyy ihan asiallisia ammattilaisia keskusteluihin.

Tiede-lehti ei suinkaan ole ainoa populaarijulkaisu, kuten väitit. Tieteen kuvalehti, Tähdet ja Avaruus ja National Geographic ovat tiedettä popularisoivia julkaisuja. Tiede- lehden kutsuminen humpuukilehdeksi on melkoisen lennokas väite hihhulilta.

Lue lisää

Tähdet ja Avaruus käsittelee vain tähtitiedettä ja NG on vain suomennettu.

Mainitsepa nyt nimeltä edes muutama ammattilainen, joka vaivautuu keskustelemaan sellaisessa paikassa. Tai ylipäätään näillä nettisaiteilla.

Keskustelijoita kun on täsmälleen vain kahdenlaisia: ihan pihalla olevia hörhöjä tai uskolleen vahvistusta hakevia auktoriteettikaiuttajia. Miten sellaisten kanssa keskustelee mistään mitenkään järkevästi? Tietenkin jos joku ns ammattilainen on niin narsisti, että haluaa käydä lukemassa omia tekstejään lainauksina, niin siihenhän nuo palstat käy. Tai lyttäämässä jonkun "maa on pannukakku"-tyylisen "teorian", hohhoijaa. Jonkin sortin itsensäkiduttaja täytyy olla jos sellainen oikeasti kiinnostaa.

vai sellaista kirjoitti:

Tähdet ja Avaruus käsittelee vain tähtitiedettä ja NG on vain suomennettu.

Mainitsepa nyt nimeltä edes muutama ammattilainen, joka vaivautuu keskustelemaan sellaisessa paikassa. Tai ylipäätään näillä nettisaiteilla.

Keskustelijoita kun on täsmälleen vain kahdenlaisia: ihan pihalla olevia hörhöjä tai uskolleen vahvistusta hakevia auktoriteettikaiuttajia. Miten sellaisten kanssa keskustelee mistään mitenkään järkevästi? Tietenkin jos joku ns ammattilainen on niin narsisti, että haluaa käydä lukemassa omia tekstejään lainauksina, niin siihenhän nuo palstat käy. Tai lyttäämässä jonkun "maa on pannukakku"-tyylisen "teorian", hohhoijaa. Jonkin sortin itsensäkiduttaja täytyy olla jos sellainen oikeasti kiinnostaa.

Lue lisää

Syksy Räsänen piti Blogia Tiede lehdessä, kunnes siirtyi Tähdet ja Avaruus lehden blogistiksi. Hän myös vastaa artikkelejaan koskeviin kysymyksiin.
Onko Räsänen narsistinen hörhö?
Myös Tiede lehden artikkelit ovat ammattitaitoisten tiedetoimittajien kirjoittamia. Tähdet ja avaruus lehdessä kysymyksiin vastaavat tieteen ammattilaiset, kuten Enqvist ja Valtaoja. Maallikolle näiden lehtien taso on hyvinkin riittävä.

Keskustelunne lähti kai siitä, että väitit ateistien tietojen olevan peräisin roskalehdistä ja AgnoSkepo vastasi sinulle, mitä lehtiä hänelle tulee. Nyt yrität esittää, että populaarit tiedelehdet ovat roskaa. Eivät ole ainakaan, jos niitä vertaa Vartiotorniin, Herätkää lehteen ja Hyvään Sanomaan.

äly ja väläys kirjoitti:

Tämän palstan postausten ja kirjoitustenne perusteella.

Ainoa tietolähteesi on siis Suomi24?

roska on roskaa kirjoitti:

Lähinnä Tiede-lehteä. Ei sitä kovin korkeatasoiseksi voi sanoa, kuten ei sen lehden keskustelufoorumiakaan.

"Lähinnä Tiede-lehteä. Ei sitä kovin korkeatasoiseksi voi sanoa, kuten ei sen lehden keskustelufoorumiakaan. "

Nimimerkille roska on roskaa.
Sinulla on varmaan esittää parempia yleiseti saatavilla olevia lähteitä. Oletan sinun olevan sama henkilö, joka väitti valtaosan tietolhteistämme olevan roskalehtiä.
Varsinaiset tiedelehdet ovat maallikolle usein liian vaikeita, kuten totesin.

´åi0yhouigh9å+u kirjoitti:

Syksy Räsänen piti Blogia Tiede lehdessä, kunnes siirtyi Tähdet ja Avaruus lehden blogistiksi. Hän myös vastaa artikkelejaan koskeviin kysymyksiin.
Onko Räsänen narsistinen hörhö?
Myös Tiede lehden artikkelit ovat ammattitaitoisten tiedetoimittajien kirjoittamia. Tähdet ja avaruus lehdessä kysymyksiin vastaavat tieteen ammattilaiset, kuten Enqvist ja Valtaoja. Maallikolle näiden lehtien taso on hyvinkin riittävä.

Keskustelunne lähti kai siitä, että väitit ateistien tietojen olevan peräisin roskalehdistä ja AgnoSkepo vastasi sinulle, mitä lehtiä hänelle tulee. Nyt yrität esittää, että populaarit tiedelehdet ovat roskaa. Eivät ole ainakaan, jos niitä vertaa Vartiotorniin, Herätkää lehteen ja Hyvään Sanomaan.

Lue lisää

Vai on taso ihan riittävä? Tiede-lehti on suunnattu 7-12-vuotiaille ja he sitä pääasiassa myös lukevat. Mainitsemasi uskonnolliset lehdet eivät ole ikäprofiloituja, vaan kirjoituksia löytyy kaikenikäisten luettavaksi.

Ulkonäöstään voisi kyllä päätellä, että S.Räsänen on narsistinen hörhö, joka hakee julkista näkyvyyttä ja vieläpä ensisijaisesti muuten kuin ammattillisen osaamisensa kautta. Silkka mediahahmo, jota on vaikea mieltää oikeasti edes olevan olemassa.

Outoa muuten, että kaikki mainitsemasi ammattilaiset olivat näitä mediakasvoja. Ehkä muita ei kiinnosta esiteineille kirjoittelu. Ikävä jos näin on, sillä jo Aatu tiesi, että juuri esiteinit ovat niitä, joiden mielenmuokkaamiseen kannattaa panostaa, jos haluaa saada jonkin maailmankuvan vallitsevaksi yhteiskunnassa. Eritoten näin, jos tuo maailmankuva on läpeensä valheellinen.

mörkö ahmilo kirjoitti:

Vai on taso ihan riittävä? Tiede-lehti on suunnattu 7-12-vuotiaille ja he sitä pääasiassa myös lukevat. Mainitsemasi uskonnolliset lehdet eivät ole ikäprofiloituja, vaan kirjoituksia löytyy kaikenikäisten luettavaksi.

Ulkonäöstään voisi kyllä päätellä, että S.Räsänen on narsistinen hörhö, joka hakee julkista näkyvyyttä ja vieläpä ensisijaisesti muuten kuin ammattillisen osaamisensa kautta. Silkka mediahahmo, jota on vaikea mieltää oikeasti edes olevan olemassa.

Outoa muuten, että kaikki mainitsemasi ammattilaiset olivat näitä mediakasvoja. Ehkä muita ei kiinnosta esiteineille kirjoittelu. Ikävä jos näin on, sillä jo Aatu tiesi, että juuri esiteinit ovat niitä, joiden mielenmuokkaamiseen kannattaa panostaa, jos haluaa saada jonkin maailmankuvan vallitsevaksi yhteiskunnassa. Eritoten näin, jos tuo maailmankuva on läpeensä valheellinen.

Lue lisää

Tieteellinen maailmankuva on siis mielestäsi läpeensä valheellinen?
Juttusi on hihhulin tyhjää mölinää ja parhaiten sen huomaa seuraavasta lainauksesta :"Tiede-lehti on suunnattu 7-12-vuotiaille ja he sitä pääasiassa myös lukevat. Mainitsemasi uskonnolliset lehdet eivät ole ikäprofiloituja, vaan kirjoituksia löytyy kaikenikäisten luettavaksi."

Uskonnolliset lehdet ovat lapsille ja lapsenmielisille suunnattua kökköä, kun taas tiedelehdet ovat sisällöltään aikuisille suunnattua yleissivistävää tieteellistä tietoa. Noiden kahden lehtilajin rinnastaminen tosiinsa osioittaa vain kuin harhaisess maailmassa elät.

Et sitten vastannut AgnoSkepon kysymykseen. Mikä olisi avalliselle tallaajalle parempi vaihtoehto tutustua tieteeseen? Herätkää lehtikö?

agnoskepo kirjoitti:

"Lähinnä Tiede-lehteä. Ei sitä kovin korkeatasoiseksi voi sanoa, kuten ei sen lehden keskustelufoorumiakaan. "

Nimimerkille roska on roskaa.
Sinulla on varmaan esittää parempia yleiseti saatavilla olevia lähteitä. Oletan sinun olevan sama henkilö, joka väitti valtaosan tietolhteistämme olevan roskalehtiä.
Varsinaiset tiedelehdet ovat maallikolle usein liian vaikeita, kuten totesin.

Lue lisää

Ei sitä tiede-lehteäkään ne kerrossiivoojat lue. Nykyisin ainakaan, kun ovat pääasiassa suomea aika huonosti osaavia, ne kerrossiivoojat. Vartiotorni sen sijaan tavoittaa yhä enemmän lukijoita kautta koko Suomen. Se ei olekaan mitään sanomatonta jaarittelua ja höttöä, kuten Tiede-lehti, vaan oman alansa rankkaa asiaa ammattitermejä kaihtamatta. Älyllisesti haastavaa luettavaa ja aivopähkinöitä purtavaksi niille, jotka haluavat oppia syvemmin ymmärtämään elämän tarkoitusta ja luonnonkehitystä ohjaavia voimia. Eikä sen sivuilla kirjoittele näkyvät mediahahmot vaan asiansaosaavat ihmiset, jotka käyttäneet koko elämänsä ja kaikki voimavaransa asioiden tutkimiseen ja maailman ymmärtämisensä kehittämiseen.

Lumiukon pippeli? kirjoitti:

Tieteellinen maailmankuva on siis mielestäsi läpeensä valheellinen?
Juttusi on hihhulin tyhjää mölinää ja parhaiten sen huomaa seuraavasta lainauksesta :"Tiede-lehti on suunnattu 7-12-vuotiaille ja he sitä pääasiassa myös lukevat. Mainitsemasi uskonnolliset lehdet eivät ole ikäprofiloituja, vaan kirjoituksia löytyy kaikenikäisten luettavaksi."

Uskonnolliset lehdet ovat lapsille ja lapsenmielisille suunnattua kökköä, kun taas tiedelehdet ovat sisällöltään aikuisille suunnattua yleissivistävää tieteellistä tietoa. Noiden kahden lehtilajin rinnastaminen tosiinsa osioittaa vain kuin harhaisess maailmassa elät.

Et sitten vastannut AgnoSkepon kysymykseen. Mikä olisi avalliselle tallaajalle parempi vaihtoehto tutustua tieteeseen? Herätkää lehtikö?

Lue lisää

'Noiden kahden lehtilajin rinnastaminen tosiinsa osioittaa vain kuin harhaisess maailmassa elät.'

Cool down, ei tämä nyt noin vakavaa voi olla.

Aika outoja kirjoittelet. On ihan selvää, että Tiede-lehden lukijakunta on pääosin alle 20 vee ja jutut profiloitu sen mukaan. Ihan yhtä totta on, että Vartiotornin kohdalla näin ei ole. Niin että itse sinä niissä harhoissa olet.

Herätkää-lehti on varmasti ihan hyvää luettavaa ja antaa paljon ajateltavaa arjen paineiden keskellä kamppailevalle ihmiselle.

marco hömelö kirjoitti:

Ei sitä tiede-lehteäkään ne kerrossiivoojat lue. Nykyisin ainakaan, kun ovat pääasiassa suomea aika huonosti osaavia, ne kerrossiivoojat. Vartiotorni sen sijaan tavoittaa yhä enemmän lukijoita kautta koko Suomen. Se ei olekaan mitään sanomatonta jaarittelua ja höttöä, kuten Tiede-lehti, vaan oman alansa rankkaa asiaa ammattitermejä kaihtamatta. Älyllisesti haastavaa luettavaa ja aivopähkinöitä purtavaksi niille, jotka haluavat oppia syvemmin ymmärtämään elämän tarkoitusta ja luonnonkehitystä ohjaavia voimia. Eikä sen sivuilla kirjoittele näkyvät mediahahmot vaan asiansaosaavat ihmiset, jotka käyttäneet koko elämänsä ja kaikki voimavaransa asioiden tutkimiseen ja maailman ymmärtämisensä kehittämiseen.

Lue lisää

Siinähän se vastaus sitten tulikin. Vartiotorni on tiedelehtien aatelia.

Parodiaahan tuo tietenkin oli, mutta kun muutakaan vastausta ei näköjään tule, niin olkoon sitten Vartiotorni.

-s- kirjoitti:

Ainoa tietolähteesi on siis Suomi24?

Nyt puhuttiin nimenomaan tästä palstasta. Et siis ollut nokkela mutta vastaa kuitenkin väitteeseen, jos pystyt.

jääkaappi kirjoitti:

'Noiden kahden lehtilajin rinnastaminen tosiinsa osioittaa vain kuin harhaisess maailmassa elät.'

Cool down, ei tämä nyt noin vakavaa voi olla.

Aika outoja kirjoittelet. On ihan selvää, että Tiede-lehden lukijakunta on pääosin alle 20 vee ja jutut profiloitu sen mukaan. Ihan yhtä totta on, että Vartiotornin kohdalla näin ei ole. Niin että itse sinä niissä harhoissa olet.

Herätkää-lehti on varmasti ihan hyvää luettavaa ja antaa paljon ajateltavaa arjen paineiden keskellä kamppailevalle ihmiselle.

Lue lisää

Tiede-lehti on aikuisille suunnattu ja useimmat lukijat taitavat olla lähempänä neljääkymppiä kuin kahtakymppiä. Nuoriso tuskin on aiheesta vielä kiinnostunut. Tieteen kuvalehti on nuorisolle suunnattu ja sen juttuvalikoima on paljon kevyempää.
Väheksymiesi mediakasvojen sijaan olisin voinut mainita vaikka Sami Räsäsen, Markus Jokelan, Jukka Maalammen, Hanna Kokon, Hannu Karttusen tai joitain muita tiedettä popularisoivia tutkijoita, mutta kuka heitä olisi tunnistanut?

Herätkää ja muut hihulehdet ovat pelkästään uskovaisille suunnattuja ja tieteen kanssa niillä on yhtä vähän tekemistä kuin saatananpalvojalla rukoushuoneella.

Kun kaveri väittää, että "valtaosa tietolähteistänne on roskalehdistä? " ja suosittelee tieteellisten lehtien tilalle Herätkää lehteä, niin kaukana ovat reaalimaailman rannat. Maailmaa tarkastellaan uskonnollisen tynnyrin tapinreijästä ja ihmetellään, kun täysipäiset atet eivät tunnusta Herätkää lehden tai Vartiotornin ylivoimaisuutta. Olet ihan aito uskonnollinen sekopää. Onneksi olkoon.

jääkaappi kirjoitti:

'Noiden kahden lehtilajin rinnastaminen tosiinsa osioittaa vain kuin harhaisess maailmassa elät.'

Cool down, ei tämä nyt noin vakavaa voi olla.

Aika outoja kirjoittelet. On ihan selvää, että Tiede-lehden lukijakunta on pääosin alle 20 vee ja jutut profiloitu sen mukaan. Ihan yhtä totta on, että Vartiotornin kohdalla näin ei ole. Niin että itse sinä niissä harhoissa olet.

Herätkää-lehti on varmasti ihan hyvää luettavaa ja antaa paljon ajateltavaa arjen paineiden keskellä kamppailevalle ihmiselle.

Lue lisää

Äsken oli 7-12 v ja nyt alle 20.
Kun liioittelu, valehtelu, rapuväistöt, maalitolppien siirrot ovat jo toinen luonto, niin tuollaista aivo-oksennusta tuottaa julkisille palstoille edes itse tajuamatta lapsellisuuttaan.
Olet säälittävä olio uskontoinesi. Onneksi typeryytesi paistaa teksteistäsi kuin Naantalin aurinko saaden ihmiset vieroksumaan uskoa, joka näyttää totaalisesti sekoittavan harjoittajansa pään.

oikein puistattaa kirjoitti:

Äsken oli 7-12 v ja nyt alle 20.
Kun liioittelu, valehtelu, rapuväistöt, maalitolppien siirrot ovat jo toinen luonto, niin tuollaista aivo-oksennusta tuottaa julkisille palstoille edes itse tajuamatta lapsellisuuttaan.
Olet säälittävä olio uskontoinesi. Onneksi typeryytesi paistaa teksteistäsi kuin Naantalin aurinko saaden ihmiset vieroksumaan uskoa, joka näyttää totaalisesti sekoittavan harjoittajansa pään.

Lue lisää

Eivätkö 7-12-vuotiaat sitten ole alle 20? En minä tosin tiedä, kuinka ateisteilla on tapana laskea, ehkä se epäyhtälöiden muodostaminen on vaikeaa sormia ja varpaita apuna käyttäen.

Tiede-lehden kirjoittamistapa ja juttuvalikoima kertoo vastaansanomattomasti sen olevan suunnattu ikäryhmälle 7-12-vuotiaat ja he myös muodostavat lukijakunnan valtaosan. Sen lisäksi on tietenkin vanhempia ihmisiä, jotka ovat tykästyneet lapsille suunnattuun selkokirjoitustyyliin, jossa välillä asianymmärtämisen kannalta oleellinen "monimutkainen" tieto ohitetaan puolivillaisella yleistyksellä ja koska tarkoitus pyhittää keinon, sitä ei ihan kutsuta valehtelemiseksi tai harhaanjohtamiseksi, vaan "popularisoinniksi".

Itse ainakin olen huomannut, että Vartiotorni tai Herätkää-lehti antavat minulle enmmän ajateltavaa ja pohdittavaa kuin melko simppeli ja mitään henkistä haastetta tarjoamaton Tiede-lehti. Mutta jos haluaa ikävystyttää itseään, niin ehkä Tiede-lehti sitten on se valinta. Tosin jopa ikävystyminen käy mukavammin valitsemalla vaikka Seitsemän Päivää-lehti uneentuudittajaksi.

älä ole viluttunut kirjoitti:

Eivätkö 7-12-vuotiaat sitten ole alle 20? En minä tosin tiedä, kuinka ateisteilla on tapana laskea, ehkä se epäyhtälöiden muodostaminen on vaikeaa sormia ja varpaita apuna käyttäen.

Tiede-lehden kirjoittamistapa ja juttuvalikoima kertoo vastaansanomattomasti sen olevan suunnattu ikäryhmälle 7-12-vuotiaat ja he myös muodostavat lukijakunnan valtaosan. Sen lisäksi on tietenkin vanhempia ihmisiä, jotka ovat tykästyneet lapsille suunnattuun selkokirjoitustyyliin, jossa välillä asianymmärtämisen kannalta oleellinen "monimutkainen" tieto ohitetaan puolivillaisella yleistyksellä ja koska tarkoitus pyhittää keinon, sitä ei ihan kutsuta valehtelemiseksi tai harhaanjohtamiseksi, vaan "popularisoinniksi".

Itse ainakin olen huomannut, että Vartiotorni tai Herätkää-lehti antavat minulle enmmän ajateltavaa ja pohdittavaa kuin melko simppeli ja mitään henkistä haastetta tarjoamaton Tiede-lehti. Mutta jos haluaa ikävystyttää itseään, niin ehkä Tiede-lehti sitten on se valinta. Tosin jopa ikävystyminen käy mukavammin valitsemalla vaikka Seitsemän Päivää-lehti uneentuudittajaksi.

Lue lisää

Aamuyön tunteina tuotettua sekopääuskovaisen tekstiä. Et kai luule, että kukaan uskonveljiäsi lukuun ottamatta muuta kuin nauraa väitteellesi, että Suomen paras populaari tiedelehti on suunnattu 7-12 vuotiaille. Niille suunnataan satuja puhuvista aaseista ja käärmeistä.

Veriuhri Jehovalle? kirjoitti:

Aamuyön tunteina tuotettua sekopääuskovaisen tekstiä. Et kai luule, että kukaan uskonveljiäsi lukuun ottamatta muuta kuin nauraa väitteellesi, että Suomen paras populaari tiedelehti on suunnattu 7-12 vuotiaille. Niille suunnataan satuja puhuvista aaseista ja käärmeistä.

Lue lisää

Pienissä seurakunnissa ei ole pajon työvoimaa ja se kirjanpitokin pitää ehtiä joskus hoitamaan, myös näin sesonkiaikana kuten Jouluna. Voin paljastaa, että silloin myös raha liikkuu vilkkaasti, kumpaankin suuntaan.

Onhan se tietysti hassu tilanne tuon Tiede-lehden kanssa. Se on silti aivan kuulijasta kiinni, pitääkö tilannetta traagisena vai koomisena.

äly ja väläys kirjoitti:

Nyt puhuttiin nimenomaan tästä palstasta. Et siis ollut nokkela mutta vastaa kuitenkin väitteeseen, jos pystyt.

Menehän kouluun.

Rakastava Isä kirjoitti:

Pienissä seurakunnissa ei ole pajon työvoimaa ja se kirjanpitokin pitää ehtiä joskus hoitamaan, myös näin sesonkiaikana kuten Jouluna. Voin paljastaa, että silloin myös raha liikkuu vilkkaasti, kumpaankin suuntaan.

Onhan se tietysti hassu tilanne tuon Tiede-lehden kanssa. Se on silti aivan kuulijasta kiinni, pitääkö tilannetta traagisena vai koomisena.

Lue lisää

Kyllähän se vähintäänkin tragikoomista on, kun joku rinnastaa lahkon uskonnollisen läpyskän tiedelehteen; jos sitten populaariin sellaiseen. Oman maailmankuvani rakennusaineet olen koonnut paljon laajemmalta kuin mistään yksittäisestä aviisista, kuten edellä olen kertonut.

Maailmankuvamme ovat niin erilaisia, ettemme varmaan kykene ymmärtämään toisiammme; emme siitä huolimatta, että olen itse ollut uskossa.
Se tulkinta kristinuskosta, johon itse uskoin, oli sentään huomattavasti enemmän jalat maassa reaalielämän suhteen. Lutherin oppi maallisesta ja hengellisestä regimentistä olisi teillekin sisäistämisen arvoinen ajatus. Edes umpivanhoillinen Päivi Räsänen ei pidä Raamattua luonnontieteen oppikirjana. Sinulle ilmeisesti Herätkää-lehti on tiedejulkaisu tai ainakin siihen rinnastettava.

Omalta osaltani lopetan keskustelun tähän.

Miehen jumala on tisseissä.

.... kirjoitti:

Miehen jumala on tisseissä.

Aika monelle kyllä. Itselläni se on silmät ja luonne, tietenkin.

.... kirjoitti:

Miehen jumala on tisseissä.

Ei vaan kapean vyötärön ja pyöreäm pepun yhdistelmässä.

öjhkjhpjpui kirjoitti:

Ei vaan kapean vyötärön ja pyöreäm pepun yhdistelmässä.

Se on teillä evouskovilla, jotka haluatte synnyttää suuripäisiä tiedemies-lapsia. Meillä tunneihmisillä, jotka kavahdamme autismia, se on silmät ja luonne.

prince of persia kirjoitti:

Se on teillä evouskovilla, jotka haluatte synnyttää suuripäisiä tiedemies-lapsia. Meillä tunneihmisillä, jotka kavahdamme autismia, se on silmät ja luonne.

kavahdamme autismia p.o. kavahdamme autistista inhoartionalismia

prince of persia kirjoitti:

kavahdamme autismia p.o. kavahdamme autistista inhoartionalismia

*kavahdamme autistista inhorationalismia *

prince of persia kirjoitti:

Se on teillä evouskovilla, jotka haluatte synnyttää suuripäisiä tiedemies-lapsia. Meillä tunneihmisillä, jotka kavahdamme autismia, se on silmät ja luonne.

Tekopyhää sievistelyä.

Tiede on löytänyt kyllä teorioita, mutta kun ei ole miljardi vuotta vanhaa tieteellistä tutkimusta, niin ne täytyy teorisoida.

Mutta raamatullinen selityshän perustuu taikatemppuun: Jumala oli (missä lienee, ei kerrota) ja tuli tänne ja taikoi taskustaan maailmankaikkeuden noin 6.00 vuotta sitten. Me olemme taivaankannen alla, sen kannen päällä on vettä ja kannessa reikiä, joista valo pääsee sisään. JNE. Elikkä avaruutta ei ole olemassa ja avaruuslennot ovat silkkaa valhetta.

1. Mooseksen kirja väittää näin (no ei se avaruudesta mainitse sanallakaan, ei...). Kuka senkin lienee aikanaan kirjoittanut, Mooses vissiin.

komppis kirjoitti:

Tiede on löytänyt kyllä teorioita, mutta kun ei ole miljardi vuotta vanhaa tieteellistä tutkimusta, niin ne täytyy teorisoida.

Mutta raamatullinen selityshän perustuu taikatemppuun: Jumala oli (missä lienee, ei kerrota) ja tuli tänne ja taikoi taskustaan maailmankaikkeuden noin 6.00 vuotta sitten. Me olemme taivaankannen alla, sen kannen päällä on vettä ja kannessa reikiä, joista valo pääsee sisään. JNE. Elikkä avaruutta ei ole olemassa ja avaruuslennot ovat silkkaa valhetta.

1. Mooseksen kirja väittää näin (no ei se avaruudesta mainitse sanallakaan, ei...). Kuka senkin lienee aikanaan kirjoittanut, Mooses vissiin.

Lue lisää

Siis 6.000 vuotta sitten.

Miten jumaluus usko selittää sen, mikä, miten ja kuka "loi" sen hyvän hengen jota kutsut jumalaksi?

komppis kirjoitti:

Tiede on löytänyt kyllä teorioita, mutta kun ei ole miljardi vuotta vanhaa tieteellistä tutkimusta, niin ne täytyy teorisoida.

Mutta raamatullinen selityshän perustuu taikatemppuun: Jumala oli (missä lienee, ei kerrota) ja tuli tänne ja taikoi taskustaan maailmankaikkeuden noin 6.00 vuotta sitten. Me olemme taivaankannen alla, sen kannen päällä on vettä ja kannessa reikiä, joista valo pääsee sisään. JNE. Elikkä avaruutta ei ole olemassa ja avaruuslennot ovat silkkaa valhetta.

1. Mooseksen kirja väittää näin (no ei se avaruudesta mainitse sanallakaan, ei...). Kuka senkin lienee aikanaan kirjoittanut, Mooses vissiin.

Lue lisää

"Tiede on löytänyt kyllä teorioita, mutta kun ei ole miljardi vuotta vanhaa tieteellistä tutkimusta, niin ne täytyy teorisoida."

Ei aivan näinkään. Astronomiassa ja kosmologiassa havainnoidaan usean miljardin vuoden takaisia tapahtumia. Vanhimmat havainnot käsittävät vain 380 000 vuotta BB:n jälkeen vapautunutta kosmista taustasäteilyä .

agnoskepo kirjoitti:

"Tiede on löytänyt kyllä teorioita, mutta kun ei ole miljardi vuotta vanhaa tieteellistä tutkimusta, niin ne täytyy teorisoida."

Ei aivan näinkään. Astronomiassa ja kosmologiassa havainnoidaan usean miljardin vuoden takaisia tapahtumia. Vanhimmat havainnot käsittävät vain 380 000 vuotta BB:n jälkeen vapautunutta kosmista taustasäteilyä .

Lue lisää

Myöskin tähtitieteellisiä havaintoja on tehty jo ainakin muinaisessa Egyptissä ja Kaksoisvirtain maassa sekä Kiinassa, ei toki aivan niin tarkkoja kuin nykyisin.

komppis kirjoitti:

Tiede on löytänyt kyllä teorioita, mutta kun ei ole miljardi vuotta vanhaa tieteellistä tutkimusta, niin ne täytyy teorisoida.

Mutta raamatullinen selityshän perustuu taikatemppuun: Jumala oli (missä lienee, ei kerrota) ja tuli tänne ja taikoi taskustaan maailmankaikkeuden noin 6.00 vuotta sitten. Me olemme taivaankannen alla, sen kannen päällä on vettä ja kannessa reikiä, joista valo pääsee sisään. JNE. Elikkä avaruutta ei ole olemassa ja avaruuslennot ovat silkkaa valhetta.

1. Mooseksen kirja väittää näin (no ei se avaruudesta mainitse sanallakaan, ei...). Kuka senkin lienee aikanaan kirjoittanut, Mooses vissiin.

Lue lisää

"Mutta raamatullinen selityshän perustuu taikatemppuun: Jumala oli (missä lienee, ei kerrota) ja tuli tänne ja taikoi taskustaan maailmankaikkeuden noin 6.00 vuotta sitten. Me olemme taivaankannen alla, sen kannen päällä on vettä ja kannessa reikiä, joista valo pääsee sisään. JNE. Elikkä avaruutta ei ole olemassa ja avaruuslennot ovat silkkaa valhetta."

Suosittelisin lukemaan uudelleen mitä Raamattu sanoo ja luopumaan omista harhauskomuksista.

epikuros kirjoitti:

Miten jumaluus usko selittää sen, mikä, miten ja kuka "loi" sen hyvän hengen jota kutsut jumalaksi?

"Miten jumaluus usko selittää sen, mikä, miten ja kuka "loi" sen hyvän hengen jota kutsut jumalaksi? "

Raamatun perusteella vaikuttaa siltä, että Jumala on aina ollut.

"Miten tiede selittää kaiken olemassaolon?"

-- Varmaan tieteellisesti.

1213 kirjoitti:

"Miten jumaluus usko selittää sen, mikä, miten ja kuka "loi" sen hyvän hengen jota kutsut jumalaksi? "

Raamatun perusteella vaikuttaa siltä, että Jumala on aina ollut.

Lue lisää

Maailmankaikkeuskin on aina ollut.

jason_dax kirjoitti:

Maailmankaikkeuskin on aina ollut.

Maailmankaikkeudella tarvitsee olla joku syy että se on olemassa, koska muuten se rikkoisi kausaliteetin lakia. Ei jotain voi olla olemassa ilman mitään syytä. Kaikilla on joku tekijä.

Se syy miksi Luoja voi olla ikuisesti, ilman että sitä tarvitsee luoda, on koska se on luoja, ja se ei ole "jotain", kuten universumi, vaan Luoja on "ei mitään" josta kaikki on peräisin. "Ei mitään" ei tarvitse mitään luojaa, koska se ei ole mitään. Se on luoja, Jumala.

Luonnonvalinta ei ole sama kuin sattuma.
Kun paviaaniuros katsoo naaraspaviaanin helakanpunaista turvonnutta takapuolta, sen mielestä ei voi olla mahdollista, että sellainen kauneus syntyisi sattumalta.
Makumme on evoluution ohjaama.

Entäs semmoset riippurinnat jotka voi heittää olkapäitten yli? Hyvää suunnittelua? Mikä niiden funktio on?