Korvaus liukastumisesta - miten käytännössä edetään?

itse en liukastunut

Liukastuminen tapahtunut kaupungin kevyenliikenteen väylällä joka oli huonosti hiekoitettu. Miten käytännössä korvauksen hakeminen tapahtuu?

Kyselen toisen puolesta. Häneltä murtui nilkka ja sairaalakeikka ja leikkaus siitä tuli. Rahaa tulee menemään jokun verran tästä johtuen.

17

383

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • ..,..

      Ensimmäiseksi vaan hakemus korvauksesta kaupungille.
      Kaupunki sitten vastaa, että korvaako mitään, ja sen jälkeen sitten käräjille jos kaupungin päätös ei miellytä.

      • Miten se tehdään?

        Miten korvausta haetaan kaupungilta?

        Kuitteja ei vielä ole, esim. sairaala ambulanssi, lääkkeet yms. Jatkossa invataksi ja ties mitä kuluja jotka ovat suoraan seuraus liukastumisesta.


    • hankalaa

      Täyttyykö ehdot eli oli talvijalkineet ja oli selvinpäin sekä näistä todisteet eli aina tuossa tapauksessa pitää lääkäriin mennessä puhalluttaa itsensä jotta saa merkinnän selvinpäin.Lekurit ja hoitajat kirjoittaa aina minkälaiset kengät on olleet jalassa koska kaupungit määränneet niin. Samoin juoksiko,käveli vai hyppikö tapahtumaaikaan ja ilmoitus on tehtävä heti jo lääkäriin mennessä kunnossapidolla, jotta voivat käydä paikanpäällä. Jos jotain uupuu ei korvauksia edes kannata hakea ei saa.

      • ...

        Itseasiassa liukastuminen on korvattava siitä huolimatta vaikka liukastunut olisi ollut kesäkengissä ja humalassa.

        Siinä ei ole mitään järkeä, mutta näin se on jos kunnossapidon osuudella tapaturmaan on pienikin mahdollisuus


      • Tässä fakta

        "Kadulla liikkujan on pääsääntöisesti voitava luottaa siihen, että kadulla liikkuminen voi tapahtua turvallisesti ja että katu täyttää sille asetetun palvelutehtävän. Eri tavoin liikkuvien tulee voida iästä tai toimintarajoitteesta riippumatta käyttää katuja ja yleisiä alueita.

        Vahingonkorvausvastuu voi syntyä, jos kadun kunnossapidosta vastuussa olevan havaitaan laiminlyöneen velvollisuutensa pitää katu liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa. "

        Lähde: http://www.kunnat.net/fi/asiantuntijapalvelut/yty/kadut-ja-yleiset-alueet/yllapito/Documents/korvausvaatimukset.pdf


      • 167-176
        ... kirjoitti:

        Itseasiassa liukastuminen on korvattava siitä huolimatta vaikka liukastunut olisi ollut kesäkengissä ja humalassa.

        Siinä ei ole mitään järkeä, mutta näin se on jos kunnossapidon osuudella tapaturmaan on pienikin mahdollisuus

        "Itseasiassa liukastuminen on korvattava siitä huolimatta vaikka liukastunut olisi ollut kesäkengissä ja humalassa."
        Totta. Talvikenkäpakkoa ei ainakaan vielä ole, saattaa tulla piakkoin tässä pakkojen luvatussa maassa. Samoin humalassa saa kävellä kaupungin kevyenliikenteen väylällä, tosin sekin varmaan kohta kielletään tässä kieltojen luvatussa maassa.


      • 9+5
        167-176 kirjoitti:

        "Itseasiassa liukastuminen on korvattava siitä huolimatta vaikka liukastunut olisi ollut kesäkengissä ja humalassa."
        Totta. Talvikenkäpakkoa ei ainakaan vielä ole, saattaa tulla piakkoin tässä pakkojen luvatussa maassa. Samoin humalassa saa kävellä kaupungin kevyenliikenteen väylällä, tosin sekin varmaan kohta kielletään tässä kieltojen luvatussa maassa.

        Jälleen vähän sinne päin. Kyllä humala ja liukkaat nahkapohjaiset kengät talvikelillä ovat syy, jonka vuoksi korvaus saattaa jäädä hyvinkin vähäiseksi.
        Voi jopa käydä niin, ettei edes vahingonkorvauslain korvausrajana oleva tuottamus ole kyseessä, jolloin kaikki menee omaan piikkiin.
        Nahkapohjakengissä ja humalassa saa liukkaallakin kävellä, mutta välttämättä ei saa korvauksia, jos nurin menee.


      • 761-176
        167-176 kirjoitti:

        "Itseasiassa liukastuminen on korvattava siitä huolimatta vaikka liukastunut olisi ollut kesäkengissä ja humalassa."
        Totta. Talvikenkäpakkoa ei ainakaan vielä ole, saattaa tulla piakkoin tässä pakkojen luvatussa maassa. Samoin humalassa saa kävellä kaupungin kevyenliikenteen väylällä, tosin sekin varmaan kohta kielletään tässä kieltojen luvatussa maassa.

        Onko roopea näkyny


      • näin se menee

        Tuota, tuota, sekä korvaushakemuksessa, että myöhemmin mahdollisesti käräjillä on osoitettava se, että joku on laiminlyönyt velvollisuutensa. Eli, hiekoitus on jäänyt tekemättä, tai se on tehty puutteellisesti. Laiminlyöjä voi olla esim. kaupungin, kunnan työntekijä, tai taloyhtiö. Riippuen tietysti siitä, kenen velvollisuuksiin hiekoitus kuuluu.

        Tapahtumapaikalle pitäisikin heti soittaa poliisi ja suorittaa ´rikospaikkatutkimus´ , koska kyse saattaa olla laiminlyöntirikoksesta ja vammantuottamuksesta, joiden tutkinta kuuluu poliisille.
        Jos tämä jää tekemättä ja viikkojen, tai vasta kuukausien kuluttua ryhdytään ihmettelemään kuka korvaa, niin korvaukset saattavat jäädä saamatta. Ei tarvita muuta, kuin ´hiekoittaja´ väittää, että kyllä minä sen hyvin hiekoitin, kaatuja on koheltanut itsensä nurin omalla varomattomuudellaan jne..

        Samaa laiminlyöntiä on tapahtunut tapauksissa, missä talon räystäältä pudonnut jää on tappanut jalkakäytävällä kulkeneen jalankulkijan. Viimeksi kolme vuotta takaperin Hakaniemessä, sitä ennen Kuopiossa. Molemmissa isännöitsijä tuomittiin laiminlyönnistä ja kuoleman tuottamuksesta.

        Jos poliisia ei ole saatavilla, niin vähintään todistajien nimet ylös.


      • Kadun laki
        näin se menee kirjoitti:

        Tuota, tuota, sekä korvaushakemuksessa, että myöhemmin mahdollisesti käräjillä on osoitettava se, että joku on laiminlyönyt velvollisuutensa. Eli, hiekoitus on jäänyt tekemättä, tai se on tehty puutteellisesti. Laiminlyöjä voi olla esim. kaupungin, kunnan työntekijä, tai taloyhtiö. Riippuen tietysti siitä, kenen velvollisuuksiin hiekoitus kuuluu.

        Tapahtumapaikalle pitäisikin heti soittaa poliisi ja suorittaa ´rikospaikkatutkimus´ , koska kyse saattaa olla laiminlyöntirikoksesta ja vammantuottamuksesta, joiden tutkinta kuuluu poliisille.
        Jos tämä jää tekemättä ja viikkojen, tai vasta kuukausien kuluttua ryhdytään ihmettelemään kuka korvaa, niin korvaukset saattavat jäädä saamatta. Ei tarvita muuta, kuin ´hiekoittaja´ väittää, että kyllä minä sen hyvin hiekoitin, kaatuja on koheltanut itsensä nurin omalla varomattomuudellaan jne..

        Samaa laiminlyöntiä on tapahtunut tapauksissa, missä talon räystäältä pudonnut jää on tappanut jalkakäytävällä kulkeneen jalankulkijan. Viimeksi kolme vuotta takaperin Hakaniemessä, sitä ennen Kuopiossa. Molemmissa isännöitsijä tuomittiin laiminlyönnistä ja kuoleman tuottamuksesta.

        Jos poliisia ei ole saatavilla, niin vähintään todistajien nimet ylös.

        Tuota noin vaan. Näissä kadulla tapahtuvissa korvausasioissa todistusvelvollisuus on yleensä vahingonaiheuttajalla eikä kunten normaalitapauksessa vahingonkärsijällä.

        Kaupungin tai maanomistajan (jos kadun kunnossapito kuuluu sille) on siis todistettava, että hiekoitusta oli tehty riittävästi. Kaupungin vastuuta arvioidaan lisäksi ankaroitettuna, joten vahingonkärsijällä on helposti oikeus korvaukseen.

        Vammautuminen kadulla jää luonnollisesti vahongonkärsijän todistettavaksi lääkärintodistuksin ja silminnäkijähavainnoin.


      • näin se....
        Kadun laki kirjoitti:

        Tuota noin vaan. Näissä kadulla tapahtuvissa korvausasioissa todistusvelvollisuus on yleensä vahingonaiheuttajalla eikä kunten normaalitapauksessa vahingonkärsijällä.

        Kaupungin tai maanomistajan (jos kadun kunnossapito kuuluu sille) on siis todistettava, että hiekoitusta oli tehty riittävästi. Kaupungin vastuuta arvioidaan lisäksi ankaroitettuna, joten vahingonkärsijällä on helposti oikeus korvaukseen.

        Vammautuminen kadulla jää luonnollisesti vahongonkärsijän todistettavaksi lääkärintodistuksin ja silminnäkijähavainnoin.

        Ilmeisesti et ole näitten asioitten kanssa juurikaan ollut tekemisissä, siksi tiedoissasi on todella suuria aukkoja. Tietosi eivät ole edes sinne päin.
        Kyse ei ole pelkästä korvausasiasta, vaan aina myös rikoksesta.

        Verotuksessa, tulliasioissa todistustaakka on käänteinen rikosasioihin verrattuna. Mutta, jos joku liukastuu jalkakäytävällä ja taittaa esimerkiksi jalkansa, niin silloin on kyse rikoksesta. Kuten, jos jää tipahtaa räystäältä ja jalankulkija alla kuolee.

        Kaupunkien/kuntien rakennusjärjestykset määräävät teiden ja jalkakäytävien kunnosssapidosta. Jos se laiminlyödään, niin laiminlyöjä syyllistyy laiminlyöntirikokseen ja mahdolliseen vamman/kuoleman tuottamukseen. Vamman- ja kuoleman tuottamus löytyvät rikoslaista ja velvollisuudet muista laeista. Niihin kaikkiin sovelletaan samanlaista todistustaakkaa, kuin muihinkin rikoksiin, eli joka syyttää, niin sen on näytettävä syytteensä toteen, ei epäillyn.


      • näin se.... kirjoitti:

        Ilmeisesti et ole näitten asioitten kanssa juurikaan ollut tekemisissä, siksi tiedoissasi on todella suuria aukkoja. Tietosi eivät ole edes sinne päin.
        Kyse ei ole pelkästä korvausasiasta, vaan aina myös rikoksesta.

        Verotuksessa, tulliasioissa todistustaakka on käänteinen rikosasioihin verrattuna. Mutta, jos joku liukastuu jalkakäytävällä ja taittaa esimerkiksi jalkansa, niin silloin on kyse rikoksesta. Kuten, jos jää tipahtaa räystäältä ja jalankulkija alla kuolee.

        Kaupunkien/kuntien rakennusjärjestykset määräävät teiden ja jalkakäytävien kunnosssapidosta. Jos se laiminlyödään, niin laiminlyöjä syyllistyy laiminlyöntirikokseen ja mahdolliseen vamman/kuoleman tuottamukseen. Vamman- ja kuoleman tuottamus löytyvät rikoslaista ja velvollisuudet muista laeista. Niihin kaikkiin sovelletaan samanlaista todistustaakkaa, kuin muihinkin rikoksiin, eli joka syyttää, niin sen on näytettävä syytteensä toteen, ei epäillyn.

        Kukahan ei ole ollut näitten asioiden kanssa juurikaan tekemisissä? Kenenköhän tiedoissa on todella suuria aukkoja? Kenenköhän tiedot eivät ole edes sinne päin?

        Kadun laki:
        "Näissä kadulla tapahtuvissa korvausasioissa todistusvelvollisuus on yleensä vahingonaiheuttajalla eikä kunten normaalitapauksessa vahingonkärsijällä. Kaupungin tai maanomistajan (jos kadun kunnossapito kuuluu sille) on siis todistettava, että hiekoitusta oli tehty riittävästi. Kaupungin vastuuta arvioidaan lisäksi ankaroitettuna, joten vahingonkärsijällä on helposti oikeus korvaukseen."

        KKO 1998:146 ja KKO 1998:147
        "Tien kunnossapidossa ei ole kysymys julkisen vallan käyttämisestä vaan valtion vastuu tienpitäjänä määräytyy vahingonkorvauslain 3 luvun 1 §:n mukaan. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tienpitäjä on velvollinen korvaamaan tien kunnossapidossa olevasta puutteesta aiheutuneen vahingon, ellei ole selvitetty, ettei vahinko ole aiheutunut tienpitäjän laiminlyönnistä."

        Ote Asianajotoimisto Pertti Suonion sivuilta:

        "Vastuu liukkauden torjumisesta on lähes tuottamuksesta riippumatonta. Turvallisuudesta vastaavan on näytettävä toteen huolellisuutensa ja mahdollinen vapauttamisperuste kuten sään poikkeuksellisuus ja ennalta-arvaamattomuus, ylivoimaisuus."
        http://suonio.com/vahingon_korvausoikeus.htm

        Vähän vähemmän itsekorostusta ei olisi pahitteeksi, jottei möläyksillä jatkuvasti nolaisi itseään.


      • Liisa liukas
        nix_nax kirjoitti:

        Kukahan ei ole ollut näitten asioiden kanssa juurikaan tekemisissä? Kenenköhän tiedoissa on todella suuria aukkoja? Kenenköhän tiedot eivät ole edes sinne päin?

        Kadun laki:
        "Näissä kadulla tapahtuvissa korvausasioissa todistusvelvollisuus on yleensä vahingonaiheuttajalla eikä kunten normaalitapauksessa vahingonkärsijällä. Kaupungin tai maanomistajan (jos kadun kunnossapito kuuluu sille) on siis todistettava, että hiekoitusta oli tehty riittävästi. Kaupungin vastuuta arvioidaan lisäksi ankaroitettuna, joten vahingonkärsijällä on helposti oikeus korvaukseen."

        KKO 1998:146 ja KKO 1998:147
        "Tien kunnossapidossa ei ole kysymys julkisen vallan käyttämisestä vaan valtion vastuu tienpitäjänä määräytyy vahingonkorvauslain 3 luvun 1 §:n mukaan. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tienpitäjä on velvollinen korvaamaan tien kunnossapidossa olevasta puutteesta aiheutuneen vahingon, ellei ole selvitetty, ettei vahinko ole aiheutunut tienpitäjän laiminlyönnistä."

        Ote Asianajotoimisto Pertti Suonion sivuilta:

        "Vastuu liukkauden torjumisesta on lähes tuottamuksesta riippumatonta. Turvallisuudesta vastaavan on näytettävä toteen huolellisuutensa ja mahdollinen vapauttamisperuste kuten sään poikkeuksellisuus ja ennalta-arvaamattomuus, ylivoimaisuus."
        http://suonio.com/vahingon_korvausoikeus.htm

        Vähän vähemmän itsekorostusta ei olisi pahitteeksi, jottei möläyksillä jatkuvasti nolaisi itseään.

        Älä viitsi nix_nax. Kerro nyt ensin, miten monta kertaa olet käräjillä vääntänyt kyseisistä asioista. Arvelisin, ettet kertaakaan, vaan olet muitten armoilla esimerkkeinesi, kuten aina ennenkin.


      • Liisa liukas kirjoitti:

        Älä viitsi nix_nax. Kerro nyt ensin, miten monta kertaa olet käräjillä vääntänyt kyseisistä asioista. Arvelisin, ettet kertaakaan, vaan olet muitten armoilla esimerkkeinesi, kuten aina ennenkin.

        Taas erinomainen esimerkki tomppelin kommentista, missä ei ole päätä eikä häntää: itse asiasta ei sanaakaan, jotain vain hampaankolossa, joka pitää saada puretuksi. Tällaisten liukastelijoiden olisi paras purkaa kaunojaan vaikkapa Mielenterveys-palstalla. Vai lieneekö "näin se vain on" asialla?


      • Liisa liukas
        nix_nax kirjoitti:

        Taas erinomainen esimerkki tomppelin kommentista, missä ei ole päätä eikä häntää: itse asiasta ei sanaakaan, jotain vain hampaankolossa, joka pitää saada puretuksi. Tällaisten liukastelijoiden olisi paras purkaa kaunojaan vaikkapa Mielenterveys-palstalla. Vai lieneekö "näin se vain on" asialla?

        Ilkeä luonteesi paljastuu, kun et edes naisia arvosta, etkä kertonut, miten olet käräjillä laiminlyöntirikoksissa menestynyt.


      • Kadun laki
        näin se.... kirjoitti:

        Ilmeisesti et ole näitten asioitten kanssa juurikaan ollut tekemisissä, siksi tiedoissasi on todella suuria aukkoja. Tietosi eivät ole edes sinne päin.
        Kyse ei ole pelkästä korvausasiasta, vaan aina myös rikoksesta.

        Verotuksessa, tulliasioissa todistustaakka on käänteinen rikosasioihin verrattuna. Mutta, jos joku liukastuu jalkakäytävällä ja taittaa esimerkiksi jalkansa, niin silloin on kyse rikoksesta. Kuten, jos jää tipahtaa räystäältä ja jalankulkija alla kuolee.

        Kaupunkien/kuntien rakennusjärjestykset määräävät teiden ja jalkakäytävien kunnosssapidosta. Jos se laiminlyödään, niin laiminlyöjä syyllistyy laiminlyöntirikokseen ja mahdolliseen vamman/kuoleman tuottamukseen. Vamman- ja kuoleman tuottamus löytyvät rikoslaista ja velvollisuudet muista laeista. Niihin kaikkiin sovelletaan samanlaista todistustaakkaa, kuin muihinkin rikoksiin, eli joka syyttää, niin sen on näytettävä syytteensä toteen, ei epäillyn.

        Toki rikosasiassa on syyttäjän näytettävä toteen syyte.

        Mutta rikosasian kanssa samaan aikaan voidaan käsitellä yksityisoikeudellinen riita eli vaatimus vahingonkorvauksesta. Siihen sovelletaan erilaista näyttötaakkaa kuin rikosasiaan.

        Eli syyttäjä todistaa syytteensä eli esim. vammantuottamuksen, jos vahingonkärsijä on vammautunut vaikkapa jalkansa loukattuaan.

        Vahingonaiheuttajan on kuitenkin näytettävä toteen toimineensa huolellisesti kadun kunnossapidossa, jos haluaa vapautua korvausvelvollisuudesta vahingonkärsijälle.

        Lopputulos voi mennä käräjäjillä niin, että syyte hylätään, jos syyttäjä ei kykene todistamaan kunnossapitäjän olleen huolimaton, mutta vahingonkorvaus tuomitaan syytteen hylkäämisestä huolimatta maksettavaksi vahingonaiheuttajalle, jos kunnossapitäjä ei voi todistaa omaa huolellisuuttaan kadun kunnossapidossa.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Moikka rakas

      Oon miettinyt meidän välistä yhteyttä viime aikoina. En ihan osaa pukea sanoiksi, mitä kaikkea tunnen, mutta halusin vaa
      Ikävä
      21
      6845
    2. Malmin tapaus on järkyttävä

      Kolme ulkomaalaistaustaista miestä raiskasi nuoren tytön tavalla, jota ei meinaa uskoa todeksi. Mikä voisi olla oikeampi
      Maahanmuutto
      556
      2333
    3. Mitä haluaisit kysyä

      Kaivatultasi?
      Ikävä
      147
      1887
    4. Mitkä asiat teidän elämässänne on

      Tällä hetkellä parasta?
      Ikävä
      87
      1281
    5. HS: Kuka vielä uskaltaa mennä sairaalan ensiapuun?

      https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011212025.html Tässä on hyvin ajankohtainen mielipidekirjoitus koskien Malmin sairaa
      Maailman menoa
      98
      1085
    6. Ökyrikas Kurkilahti mussuttaa veroistaan

      Pakeni aikoinaan veroja Portugaliin mutta joutui palaamaan takaisin kun Suomi teki verotussopimuksen Portugalin kanssa.
      Maailman menoa
      91
      981
    7. Mitä haluaisit nähdä

      Kaivatullasi päällä?
      Ikävä
      72
      980
    8. Kaupunki ostaa Kauppamatin

      Joutuukohan yrittäjät lähteen muualle?
      Haapavesi
      33
      863
    9. Jos tämän vaan sulkee ja avaa 5 vuoden päästä

      Täällä on luultavasti edelleen näitä ihan samoja juttuja. On kuin kauniit ja rohkeat samat jutut junnaa. Heips. 👋🏻 E
      Ikävä
      10
      843
    10. Yhdysvalloissa työllisyys paranee, Suomessa työttömyys kasvaa, missä vika?

      Miten tämä on mahdollista että 177 000 uutta työllistä tuli USAssa yhdessä kuukaudessa, vaikka Trump on ruorissa? Orpon
      Maailman menoa
      159
      796
    Aihe