Eronneiden "uudelleen naimisiin meneminen"?

No eihän siinä nyt maailmassa väliä olekaan, mutta Jumalan edessä on. Lue Raamattu.

anonyymi uskis kirjoitti:

No eihän siinä nyt maailmassa väliä olekaan, mutta Jumalan edessä on. Lue Raamattu.

Olen lukenut raamatun. Se on varmaan yksi järjettömimpiä ja moraalittomimpia teoksia, koraanin ohella, mitä ihmiset ovat kautta ihmiskunnan historian tuottaneet koko ihmiskunnan taakaksi. Tänäkin päivänä raamatun nimissä tehdään valtavasti pahaa ja tuotetaan kärsimystä. Minä en todellakaan voisi hyvällä omallatunnolla pitää sitä minkäänlaisena perustana omalle moraalille.

Kyllä näin on, ja siinä Suomen laki ei ylitä Jumalan tahtoa. Kuolema vapauttaa tästä liitosta Jumalan silmissä. Kunnes kuolema on erottanut avioparin, he eivät ole naimattomia, ja siten eronneita ei voi vihkiä uudelleen.

Sana on väkevä kirjoitti:

Kyllä näin on, ja siinä Suomen laki ei ylitä Jumalan tahtoa. Kuolema vapauttaa tästä liitosta Jumalan silmissä. Kunnes kuolema on erottanut avioparin, he eivät ole naimattomia, ja siten eronneita ei voi vihkiä uudelleen.

Lue lisää

no miks Jumlaa ei vaa tapa kaikkia aviorikoken tekijöitä

No mutta sentään hyvä nimimerkki =!=, ette varmasti ole nyt ajatellut asiaanne aivan loppuun asti. Eihän avioliitossa ole kyse ainoastaan Jumalan tahdosta vaan vielä enemmän sentään avioliiton solmivien omasta tahdosta!

Aivan niin, sillä jumalanpalvelijoilla saa olla myös oma tahto! Ainakin siis kristinuskossa, mutta luterilaisuudesta en ole aivan varma?!

Eikä Jumala ole edes asettanut avioliittoa vaan se on niin vanha instituutio, ettei protestanttisten uskovaisten mukaan edes maailmaa oltu vielä luotu siihen aikaan kun ihmiset solmivat jo avioliittoja!

Jo näistäkin tosiasioista voidaan havaita, kuinka haitallista protestanttinen ajattelu on jokaisen ihmisen kannalta, ja sitä tulisikin välttää niin kuin ruttoa on aina yritetty välttää!

voidaan havaita kuin kirjoitti:

No mutta sentään hyvä nimimerkki =!=, ette varmasti ole nyt ajatellut asiaanne aivan loppuun asti. Eihän avioliitossa ole kyse ainoastaan Jumalan tahdosta vaan vielä enemmän sentään avioliiton solmivien omasta tahdosta!

Aivan niin, sillä jumalanpalvelijoilla saa olla myös oma tahto! Ainakin siis kristinuskossa, mutta luterilaisuudesta en ole aivan varma?!

Eikä Jumala ole edes asettanut avioliittoa vaan se on niin vanha instituutio, ettei protestanttisten uskovaisten mukaan edes maailmaa oltu vielä luotu siihen aikaan kun ihmiset solmivat jo avioliittoja!

Jo näistäkin tosiasioista voidaan havaita, kuinka haitallista protestanttinen ajattelu on jokaisen ihmisen kannalta, ja sitä tulisikin välttää niin kuin ruttoa on aina yritetty välttää!

Lue lisää

Sanoinko et kyse ei muka olis avioliittoon aikovien tahdosta?

Enpä tainnut sanoa. Capisce?

Se nyt vaan sattuu olemaan niin et ihmisen tahdolla ei kävellä Jumalan tahdon yli.

Yrittää voi, mut turpaan tulee. Capisce?

=!= kirjoitti:

Sanoinko et kyse ei muka olis avioliittoon aikovien tahdosta?

Enpä tainnut sanoa. Capisce?

Se nyt vaan sattuu olemaan niin et ihmisen tahdolla ei kävellä Jumalan tahdon yli.

Yrittää voi, mut turpaan tulee. Capisce?

Lue lisää

Siis meneekö siinä nyt Jumala naimisiin oman tahtonsa mukaan?

Itse ainakin kysyisin kihlaparin mielipidettä, haluavatko he mennä naimisiin, ja niin toki kysytään vihkikaavassakin kummaltakin avioliittoon vihittävältä. Ja tulevaisuudessa pari voi olla tietenkin sekä perinteinen miehen ja naisen muodostama pari tai perinteinen kahden miehen tai kahden naisen muodostama pari.

meneekö siinä nyt Ju kirjoitti:

Siis meneekö siinä nyt Jumala naimisiin oman tahtonsa mukaan?

Itse ainakin kysyisin kihlaparin mielipidettä, haluavatko he mennä naimisiin, ja niin toki kysytään vihkikaavassakin kummaltakin avioliittoon vihittävältä. Ja tulevaisuudessa pari voi olla tietenkin sekä perinteinen miehen ja naisen muodostama pari tai perinteinen kahden miehen tai kahden naisen muodostama pari.

Lue lisää

täh

Jumala naimisiin

ootko mahollisesti tyhmä?

Pahempaa on se, että jos paimen hylkää uskonsa, kuin että jotkut paimennetavissa, sillä silloin koko lauma on altis esymään.

Ja jos ihmiset kuitenkin eroavat, niin ei ole seurakunnan asia jäädä estämään eroa, mutta toki kehoittaa, että eivät eroa.

Mutta Jumalan säädöksissä tulisi pysyä silti, vaikka se tarkoittaisi sitä, että jotkut eroavat kirkosta.

mikko.ainasoja kirjoitti:

Pahempaa on se, että jos paimen hylkää uskonsa, kuin että jotkut paimennetavissa, sillä silloin koko lauma on altis esymään.

Ja jos ihmiset kuitenkin eroavat, niin ei ole seurakunnan asia jäädä estämään eroa, mutta toki kehoittaa, että eivät eroa.

Mutta Jumalan säädöksissä tulisi pysyä silti, vaikka se tarkoittaisi sitä, että jotkut eroavat kirkosta.

Lue lisää

Tuota pitää ajatella vähän laajemmin. On monia yhteisöjä, ja jos kaikissa noudatettaisiin jäykkiä sääntöjä sekä lakeja, se tarkoittaisi, ettei kukaan enää edes hakeudu niihin. Jos joku kannattaa kaksinaismoralismia, niin silloin kai se ei kiinnosta.

Taitaa olla että tästäkin voidaan tehdä ihmisen rakentama raskas ies.

mummomuori kirjoitti:

Tuota pitää ajatella vähän laajemmin. On monia yhteisöjä, ja jos kaikissa noudatettaisiin jäykkiä sääntöjä sekä lakeja, se tarkoittaisi, ettei kukaan enää edes hakeudu niihin. Jos joku kannattaa kaksinaismoralismia, niin silloin kai se ei kiinnosta.

Taitaa olla että tästäkin voidaan tehdä ihmisen rakentama raskas ies.

Lue lisää

Mitä hyötyä on kuulua yhteisöön, joka ei noudata Jumalan tahtoa, vaan vastustaa sitä?

Tämä availoiitto laki on Herran sana, eikä minulla ainakaan ole siihen mitään lisättävää, eikä poistettavaa. Amen.

Älkää vääntäkö sanaa itsenne näköiseksi, ja sitten opettako sitä vielä muille, sillä näni te tulette eksyttäneeksi myös muut ja puhumatta itsestänne.

Tämän ajan ongelmana ei suinkaan ole se, että Jumalan sanaa seurataan liian tarkasti, vaan juuri toisin päin ja lisää vielä haluttaisiin mennä siitä erilleen.

Mitä hyvää siitä voi seurata?

Älkää hylätkö näitä tärkeitä ohjeita, vaan puolustakaa niitä, jotta Jumalan palvelijoihin voisitte lukeuta ja saada sitten siitä osanne aikanaan.

mikko.ainasoja kirjoitti:

Mitä hyötyä on kuulua yhteisöön, joka ei noudata Jumalan tahtoa, vaan vastustaa sitä?

Tämä availoiitto laki on Herran sana, eikä minulla ainakaan ole siihen mitään lisättävää, eikä poistettavaa. Amen.

Älkää vääntäkö sanaa itsenne näköiseksi, ja sitten opettako sitä vielä muille, sillä näni te tulette eksyttäneeksi myös muut ja puhumatta itsestänne.

Tämän ajan ongelmana ei suinkaan ole se, että Jumalan sanaa seurataan liian tarkasti, vaan juuri toisin päin ja lisää vielä haluttaisiin mennä siitä erilleen.

Mitä hyvää siitä voi seurata?

Älkää hylätkö näitä tärkeitä ohjeita, vaan puolustakaa niitä, jotta Jumalan palvelijoihin voisitte lukeuta ja saada sitten siitä osanne aikanaan.

Lue lisää

Muistelen että sinä käyt sotaa kaikkia uskonnollisia yhteisöjä vastaan. Tavallaan edustat individualistista näkemystä jossa ei ole mitään järjestäytynyttä yhteisöä tai mitään oppeja.

Maallinen laki on maallinen laki ja uskovat muodostavat omat lakinsa avioliitonkin suhteen. Jos yhteisö ei hyväksy avioeroa, niin se johtaa tihettyihin seurauksiin. Joillakin on hyvin ahtaat näkemykset ja joissakin otetaan huomioon se, ettei ihminen kykene täydellisyyteen.

Kaksinaismoraali syntyy liian ahtaista määräyksistä.

Olet sitä mieltä että yksin asuvia ja yksihuoltajia pitäisi olla vieläkin enemmän kuin nyt? Koko ajan yksiasuvien ja yksinäistenkin määrä lisääntyy ja tällainen kielto solmia uutta parisuhdetta lisäisi sitä entisestään.

mummomuori kirjoitti:

Olet sitä mieltä että yksin asuvia ja yksihuoltajia pitäisi olla vieläkin enemmän kuin nyt? Koko ajan yksiasuvien ja yksinäistenkin määrä lisääntyy ja tällainen kielto solmia uutta parisuhdetta lisäisi sitä entisestään.

Lue lisää

Raamattu on, niinkuin jo aiemmin joku kirjoitti, moraalittomin , väkivaltaisin ja järjettömin kirja mitä kuvitella voi eikä kukaan, ei edes palstan kiivaimmat raamatunpuolustajat, toteuta edes kymmenettä osaa sen vaatimuksista.

mummomuori kirjoitti:

Olet sitä mieltä että yksin asuvia ja yksihuoltajia pitäisi olla vieläkin enemmän kuin nyt? Koko ajan yksiasuvien ja yksinäistenkin määrä lisääntyy ja tällainen kielto solmia uutta parisuhdetta lisäisi sitä entisestään.

Lue lisää

Minä sanon, että tulee seurata Jumalan tahtoa aina kaikessa.

Sitä mieltä minä olen, ja että siten asiat muuttuvat paremmiksi, ei luopumalla tästä uskolisuudesta sanaa kohrtaan ja korvaamalla sitä omilla ajatuksillaa, silä se on lihallisen ihmisen teko, joka ei ole alistunut Jumalan tahtoo.

Pysykää totuudessa, jotta totuus voisi pysy teissä.

mikko.ainasoja kirjoitti:

Minä sanon, että tulee seurata Jumalan tahtoa aina kaikessa.

Sitä mieltä minä olen, ja että siten asiat muuttuvat paremmiksi, ei luopumalla tästä uskolisuudesta sanaa kohrtaan ja korvaamalla sitä omilla ajatuksillaa, silä se on lihallisen ihmisen teko, joka ei ole alistunut Jumalan tahtoo.

Pysykää totuudessa, jotta totuus voisi pysy teissä.

Lue lisää

Niin, vaikka Jumalana tahto olisikin meidän luomien sääntöjen vastainen, sitä tulee noudattaa. Ei Jumala rankaise ketään siitä, ettei kykenen täydellisyyteen - edes avioliitossa.

Ainasojan mielestä ihmisen on hyvä olla yksin, vaikka se onkin monelle miehelle ainakin varsin tuhoisa tapa elää. Siis tällöin, jos ero tulee, ja elää "Raamatun mukaan". Monen elämä olisi aika kurjaa, jos Raamatun mukaan mentäisiin.

Mutta toki Raamatun mukaan ei saisi erotakaan kuin yhdestä syystä, ja ei saisi uudelleen avioitua kenenkään kanssa, paitsi vasta exän kuoleman jälkeen Tai Jeesus taisi sanoa tuon miehistä. "onko miehen lupa hylätä vaimonsa?".

mikko.ainasoja kirjoitti:

Minä sanon, että tulee seurata Jumalan tahtoa aina kaikessa.

Sitä mieltä minä olen, ja että siten asiat muuttuvat paremmiksi, ei luopumalla tästä uskolisuudesta sanaa kohrtaan ja korvaamalla sitä omilla ajatuksillaa, silä se on lihallisen ihmisen teko, joka ei ole alistunut Jumalan tahtoo.

Pysykää totuudessa, jotta totuus voisi pysy teissä.

Lue lisää

Mistä jumalan tahdon saa selville? Älä sano, että raamatusta. Sitä kun lukee, ei saa kuin harmaita hiuksia, verenpainetta ja hermoromahduksen, koska sieltä saa lukea jumalan mielen ailahtelevan suuntaan jos toiseen. Tulisiko olla skitsofreeninen, että ymmärtäisi paremmin jumalaa? Ei vain mene järkeen ja ymmärrykseen!

Lisäys; tuossa Raamatun sanan loppuosassa Jeesus mainitsee miksi joillekin avioituminen ei käy, ja he sitä yrittäessään toistuvasti epäonnistuvat.

Tosiasia kuitenkin on, että niin uskovien kuin vähemmän uskovienkin piirissä kun rakkaus loppuu ja minkäänlaista yhteistä eikä puhumista enää ole niin miksi jatkaa tuota hel-vet-tiä. Uskonnollinen teoria ja realistinen todellisuus ovat toisiinsa sovittamattomia. Ei rakkautta voi komentaa.

ei se muuta asiaa kirjoitti:

Tosiasia kuitenkin on, että niin uskovien kuin vähemmän uskovienkin piirissä kun rakkaus loppuu ja minkäänlaista yhteistä eikä puhumista enää ole niin miksi jatkaa tuota hel-vet-tiä. Uskonnollinen teoria ja realistinen todellisuus ovat toisiinsa sovittamattomia. Ei rakkautta voi komentaa.

Lue lisää

Niin, ei kaikki niin suoraviivaista ole. Pariliitossa kun kysymys on aina 50%:sti syytä myös siinä toisessa osapuolessa. Yksinhän kukaan ei voi liittoa jatkaa jos toinen ei halua liitossa olla.

Onneksi olkoon evita!

Tuossa on paljon perää. Miehen ja naisen välinen rakkaus kun tarvitsee sitä erotiikkaakin. odotukset myös ovat ehkä vääränlaisia siitä, mitä rakkaus on. Uskoisin että todennäköisyys sille että oikeasti kohtaa sen puolison johon voi syvästi rakastua, on ehkä 30 - 50 % luokkaa. Etenkin jos kiiruhtaa perustamaan perhettä liian kiireesti.

Tuli mieleeni että kyllä se rakkaus voi loppua. Jos toinen sitä määrätietoisesti tuhoaa, sammuu myös rakkaus.

Haaaahhaaaa.... päivän paras ilmoitus!

Olen täysin samaa mieltä kanssasi 00000000.
Ei tästä kannatakaan enemåää sanoa menee vain jankutukseksi mutta kiitos kun sanoit järkevää asiaa!

Jokainen voi kuitenkin kommentoida. Eihän ole tarkoituskaan muuttaa mielipidettään vaan keskustella niisät perusteista, miksi on tuota mieltä.

Tuosta alusta varmaan melkein kaikki on samaa mieltä:
”Armo on suurempi kuin Laki, ja armo juuri takaa tuon kompastuneen oikeuden nousta ja yrittää uudelleen.”

Aivan, ei avioliittoa ole tarkoitettu ikeeksi eikä ketään voida rangaista siitä, ettei täytä ihanteita.

”Kokonaan eri asia ovat homoliitot…”

Sinä olet tuota ja minä toista. Aivan samat pelisäännöt kuuluvat myös homoseksuaaleille.

mummomuori kirjoitti:

Jokainen voi kuitenkin kommentoida. Eihän ole tarkoituskaan muuttaa mielipidettään vaan keskustella niisät perusteista, miksi on tuota mieltä.

Tuosta alusta varmaan melkein kaikki on samaa mieltä:
”Armo on suurempi kuin Laki, ja armo juuri takaa tuon kompastuneen oikeuden nousta ja yrittää uudelleen.”

Aivan, ei avioliittoa ole tarkoitettu ikeeksi eikä ketään voida rangaista siitä, ettei täytä ihanteita.

”Kokonaan eri asia ovat homoliitot…”

Sinä olet tuota ja minä toista. Aivan samat pelisäännöt kuuluvat myös homoseksuaaleille.

Lue lisää

heh se on hyuvä jonku mymmonki piipitää ku tietää et ei tuu vstustusta

matchi kirjoitti:

heh se on hyuvä jonku mymmonki piipitää ku tietää et ei tuu vstustusta

Voisitko kirjoittaa saman suomeksi?

mummomuori kirjoitti:

Voisitko kirjoittaa saman suomeksi?

mulla paha kirjotaa sairs

”Kukaan oikea Kristitty ei eroa puolisostaan sen takia, että on löytänyt "paremman".”

Aivan, avioerolle sekä avoerolle tulee olla perustava syy – sitä ennen on jokaisen tehtävä kaikkensa, ettei sitä eroa tule. Tähän saa tukea niin harva. Perustava syy voi olla hylkääminen, fyysinen ja henkinen väkivalta, vakavat ristiriidat perusarvoissa. Onhan Raamatussakin sanottu, että jos toinen puolisoista ei ole uskova, saa silloin erota. siihen ei kannusteta mutta ei sitä tuomitakkaan.

Keskivertokristitylle mielestäni on ihanne se yksi avioliitto mutta useimmat kokevat kaksi tai kolmekin avioliittoa. katollisen kirkon käytäntö on johtanut kaksinaismoraaliin – ollaan oikeasti toisen kanssa avioliitossa mutta ei sitten käydä esim. ehtoollisella. Tai avioliittoa jatketaan ja asutaan erillään. Avioliiton ulkopuolisia suhteita ei näissä maissa tuomita niin jyrkästi kuin protestanttisissa.

Usea kuitenkin eroaa kirkosta ja etsii sellaisen yhteisön, joka ei heitä hylkää.

Jos sinkkuja on paljon niin silloinhan on hyvät markkinat.

jatkuu...

Niin meidän kristittyjenkin tulisi voida ymmärtää ja sääliä niitä jotka omaa syyttään ovat joutuneet hylätyiksi, hyväksi käytetyiksi, pahoin kohdelluiksi tai petetyiksi tai kokemaan jatkuvaa, pitkäkestoista kylmää ja kovaa rakkaudettomuutta. Kun kerran Jumala voi sääliä, niin meidänkin tulee armahtaa ja sääliä, eikä olla kovia ja lakihenkisiä ja tunteettomia ja vaatia epäonnistuneelta täydellistä suoritusta.

Onhan se vahinko (eikä se ole suinkaan Jumalan tahto) että erotaan, mutta jos sillä vältetään tuo vielä suurempi paha, niin siksi Herra salli erokirjan antamisen.

Siinä näemme että Jumala ei ainoastaan katso korkealta taivaastaan miten me pärjäämme hengellisessä kilvoituksessamme vaan Hän huolehtii myös maallisista tarpeistamme aina erokirjaa myöten, että uuden elämän jatkaminen olisi siten mahdollista, armossaan ja laupeudessaan.

Se joka on omaa syyttään joutunut eroamaan, joka on syytön osapuoli, saa vilpittömässä tarkoituksessa, turvallisesti Taivaan Isään luottaen astua Hänen eteensä vaikka on aikeessa erota.

Mutta älköön kukaan tehkö tästä verhoa syntielämälleen ja pahalle huoruudelle. Sellaiset huoruutta harjoittavat viheliäiset paholaiset, jotka tekevät armosta verhon synnille, ja pyrkivät uudelleen naimisiin, verhottakoon paljailla kirouksilla ja Jumalan ankaralla lailla, sidottakoon papin ja seurakunnan yhteisellä rukouksella jumalanpalveluksessa S.aatanan haltuun heidän lihansa turmioksi ja parannukseksi ja kieltäydyttäköön ehdottomasti edes keskustelemasta heidän kanssaan mistään muusta kuin parannuksesta ja heidän pahoista töistään.

Sellaiset ajettakoon pappien toimesta ulos kirkon yhteydestä ja parempi olisi, jos sellaiset ihmiset ajettaisiin myös maanpakoon , sellaiset jotka julkeavat pyytää päästä kaikkivaltiaan Jumalan kasvojen eteen tekemään pilkkaa Hänen nimestään ja Hänen asettamastaan pyhästä miehen ja naisen välisestä liitosta.

Epäonnistuneita ja kurjia armahdettakoon, niitä jotka pyrkivät sydämen yksivakaisuudessa vilpittömästi hyvään. Vaikka he olisivat epäonnistuneet yrityksessään.

Sitä minä en uskalla sanoa, että voisiko tällainen kurja ja hylätyksi tullut vielä saada armon mennä uusiin naimisiin. Jeesus tosin sanoo: "joka nai hyljätyn, se tekee huorin". Rohkenen kuitenkin kysellä, voiko Herra armahtaa sitä joka ilman omaa syytään on tullut onnetomuuteen osalliseksi ja ei olisi sitä halunnut. Ei niin että hyljätyn naiminen ei olisi huorin tekemistä (koska Herra itse niin sanoo), vaan että Hän katsoisi armahtavasti sen syntisen ja huorintekijän puoleen. Antakoon Jumala anteeksi jos olen puhunut väärin, rohkenihan Herramme palvelija Lootkin puhua Herralleen Sodoman kansalaisten edestä. Ja Herra itse puhui Isälle kaikkien syntisten edestä. Ei kuitenkaan niin ymmärtäen että vanhurskaalla ja jumalattomalla olisi sama loppu.

Papin tulisi ainakin hyvin tarkoin tutkia ne jotka toista kertaa pyytävät päästä vihittäviksi. Se vaatisi useiden kuukausien pituisia kuulusteluita ja perusteellisia keskusteluja. Papin pitäisi pyrkiä selvittämään asian taustat ja ottamaan yhteyttä myös vastapuoleen, viranomaisiin jotka ovat ko. parin kanssa olleet tekemisissä yms.. Sen jälkeen vaadittaisiin vuoden pituinen harkinta-aika, jonka jälkeen vielä perusteellinen keskustelu, ovatko he pysyneet vakaina päätöksessään ja rukoilleet Jumalalta armoa ja johdatusta. Jos he vielä sittenkin, kaiken tämän jälkeen pysyvät vakaina ja taustat ovat kunnossa, heidät vihittäköön uudelleen. SE on minun mielipiteeni, mutta en sano että Herran sana on väärä kun Hän sanoo: "joka nai hyljätyn, se tekee huorin". Tehköön kukin siten kuin hänen omatuntonsa pakottaa.

ajan_merkit kirjoitti:

jatkuu...

Niin meidän kristittyjenkin tulisi voida ymmärtää ja sääliä niitä jotka omaa syyttään ovat joutuneet hylätyiksi, hyväksi käytetyiksi, pahoin kohdelluiksi tai petetyiksi tai kokemaan jatkuvaa, pitkäkestoista kylmää ja kovaa rakkaudettomuutta. Kun kerran Jumala voi sääliä, niin meidänkin tulee armahtaa ja sääliä, eikä olla kovia ja lakihenkisiä ja tunteettomia ja vaatia epäonnistuneelta täydellistä suoritusta.

Onhan se vahinko (eikä se ole suinkaan Jumalan tahto) että erotaan, mutta jos sillä vältetään tuo vielä suurempi paha, niin siksi Herra salli erokirjan antamisen.

Siinä näemme että Jumala ei ainoastaan katso korkealta taivaastaan miten me pärjäämme hengellisessä kilvoituksessamme vaan Hän huolehtii myös maallisista tarpeistamme aina erokirjaa myöten, että uuden elämän jatkaminen olisi siten mahdollista, armossaan ja laupeudessaan.

Se joka on omaa syyttään joutunut eroamaan, joka on syytön osapuoli, saa vilpittömässä tarkoituksessa, turvallisesti Taivaan Isään luottaen astua Hänen eteensä vaikka on aikeessa erota.

Mutta älköön kukaan tehkö tästä verhoa syntielämälleen ja pahalle huoruudelle. Sellaiset huoruutta harjoittavat viheliäiset paholaiset, jotka tekevät armosta verhon synnille, ja pyrkivät uudelleen naimisiin, verhottakoon paljailla kirouksilla ja Jumalan ankaralla lailla, sidottakoon papin ja seurakunnan yhteisellä rukouksella jumalanpalveluksessa S.aatanan haltuun heidän lihansa turmioksi ja parannukseksi ja kieltäydyttäköön ehdottomasti edes keskustelemasta heidän kanssaan mistään muusta kuin parannuksesta ja heidän pahoista töistään.

Sellaiset ajettakoon pappien toimesta ulos kirkon yhteydestä ja parempi olisi, jos sellaiset ihmiset ajettaisiin myös maanpakoon , sellaiset jotka julkeavat pyytää päästä kaikkivaltiaan Jumalan kasvojen eteen tekemään pilkkaa Hänen nimestään ja Hänen asettamastaan pyhästä miehen ja naisen välisestä liitosta.

Epäonnistuneita ja kurjia armahdettakoon, niitä jotka pyrkivät sydämen yksivakaisuudessa vilpittömästi hyvään. Vaikka he olisivat epäonnistuneet yrityksessään.

Sitä minä en uskalla sanoa, että voisiko tällainen kurja ja hylätyksi tullut vielä saada armon mennä uusiin naimisiin. Jeesus tosin sanoo: "joka nai hyljätyn, se tekee huorin". Rohkenen kuitenkin kysellä, voiko Herra armahtaa sitä joka ilman omaa syytään on tullut onnetomuuteen osalliseksi ja ei olisi sitä halunnut. Ei niin että hyljätyn naiminen ei olisi huorin tekemistä (koska Herra itse niin sanoo), vaan että Hän katsoisi armahtavasti sen syntisen ja huorintekijän puoleen. Antakoon Jumala anteeksi jos olen puhunut väärin, rohkenihan Herramme palvelija Lootkin puhua Herralleen Sodoman kansalaisten edestä. Ja Herra itse puhui Isälle kaikkien syntisten edestä. Ei kuitenkaan niin ymmärtäen että vanhurskaalla ja jumalattomalla olisi sama loppu.

Papin tulisi ainakin hyvin tarkoin tutkia ne jotka toista kertaa pyytävät päästä vihittäviksi. Se vaatisi useiden kuukausien pituisia kuulusteluita ja perusteellisia keskusteluja. Papin pitäisi pyrkiä selvittämään asian taustat ja ottamaan yhteyttä myös vastapuoleen, viranomaisiin jotka ovat ko. parin kanssa olleet tekemisissä yms.. Sen jälkeen vaadittaisiin vuoden pituinen harkinta-aika, jonka jälkeen vielä perusteellinen keskustelu, ovatko he pysyneet vakaina päätöksessään ja rukoilleet Jumalalta armoa ja johdatusta. Jos he vielä sittenkin, kaiken tämän jälkeen pysyvät vakaina ja taustat ovat kunnossa, heidät vihittäköön uudelleen. SE on minun mielipiteeni, mutta en sano että Herran sana on väärä kun Hän sanoo: "joka nai hyljätyn, se tekee huorin". Tehköön kukin siten kuin hänen omatuntonsa pakottaa.

Lue lisää

Ajan_merkiltä väkevää tekstiä. Joskus toivoisi kuulevan papeiltakin tuollaista saarnaa.
Enkä nyt tarkoita hyljätyille, pahoipidetyille, petetyille jne.. vaan niille, jotka niin tekevät.

Täytyy muistaa kuitenkin, että kaikille katuvaisille kuuluu armo. Jeesuskin armahti syntisen naisen, mutta ei jatkamaan synnissä rypemistään, vaan sanomalla "mene äläkä enää syntiä tee."

ajan_merkit kirjoitti:

jatkuu...

Niin meidän kristittyjenkin tulisi voida ymmärtää ja sääliä niitä jotka omaa syyttään ovat joutuneet hylätyiksi, hyväksi käytetyiksi, pahoin kohdelluiksi tai petetyiksi tai kokemaan jatkuvaa, pitkäkestoista kylmää ja kovaa rakkaudettomuutta. Kun kerran Jumala voi sääliä, niin meidänkin tulee armahtaa ja sääliä, eikä olla kovia ja lakihenkisiä ja tunteettomia ja vaatia epäonnistuneelta täydellistä suoritusta.

Onhan se vahinko (eikä se ole suinkaan Jumalan tahto) että erotaan, mutta jos sillä vältetään tuo vielä suurempi paha, niin siksi Herra salli erokirjan antamisen.

Siinä näemme että Jumala ei ainoastaan katso korkealta taivaastaan miten me pärjäämme hengellisessä kilvoituksessamme vaan Hän huolehtii myös maallisista tarpeistamme aina erokirjaa myöten, että uuden elämän jatkaminen olisi siten mahdollista, armossaan ja laupeudessaan.

Se joka on omaa syyttään joutunut eroamaan, joka on syytön osapuoli, saa vilpittömässä tarkoituksessa, turvallisesti Taivaan Isään luottaen astua Hänen eteensä vaikka on aikeessa erota.

Mutta älköön kukaan tehkö tästä verhoa syntielämälleen ja pahalle huoruudelle. Sellaiset huoruutta harjoittavat viheliäiset paholaiset, jotka tekevät armosta verhon synnille, ja pyrkivät uudelleen naimisiin, verhottakoon paljailla kirouksilla ja Jumalan ankaralla lailla, sidottakoon papin ja seurakunnan yhteisellä rukouksella jumalanpalveluksessa S.aatanan haltuun heidän lihansa turmioksi ja parannukseksi ja kieltäydyttäköön ehdottomasti edes keskustelemasta heidän kanssaan mistään muusta kuin parannuksesta ja heidän pahoista töistään.

Sellaiset ajettakoon pappien toimesta ulos kirkon yhteydestä ja parempi olisi, jos sellaiset ihmiset ajettaisiin myös maanpakoon , sellaiset jotka julkeavat pyytää päästä kaikkivaltiaan Jumalan kasvojen eteen tekemään pilkkaa Hänen nimestään ja Hänen asettamastaan pyhästä miehen ja naisen välisestä liitosta.

Epäonnistuneita ja kurjia armahdettakoon, niitä jotka pyrkivät sydämen yksivakaisuudessa vilpittömästi hyvään. Vaikka he olisivat epäonnistuneet yrityksessään.

Sitä minä en uskalla sanoa, että voisiko tällainen kurja ja hylätyksi tullut vielä saada armon mennä uusiin naimisiin. Jeesus tosin sanoo: "joka nai hyljätyn, se tekee huorin". Rohkenen kuitenkin kysellä, voiko Herra armahtaa sitä joka ilman omaa syytään on tullut onnetomuuteen osalliseksi ja ei olisi sitä halunnut. Ei niin että hyljätyn naiminen ei olisi huorin tekemistä (koska Herra itse niin sanoo), vaan että Hän katsoisi armahtavasti sen syntisen ja huorintekijän puoleen. Antakoon Jumala anteeksi jos olen puhunut väärin, rohkenihan Herramme palvelija Lootkin puhua Herralleen Sodoman kansalaisten edestä. Ja Herra itse puhui Isälle kaikkien syntisten edestä. Ei kuitenkaan niin ymmärtäen että vanhurskaalla ja jumalattomalla olisi sama loppu.

Papin tulisi ainakin hyvin tarkoin tutkia ne jotka toista kertaa pyytävät päästä vihittäviksi. Se vaatisi useiden kuukausien pituisia kuulusteluita ja perusteellisia keskusteluja. Papin pitäisi pyrkiä selvittämään asian taustat ja ottamaan yhteyttä myös vastapuoleen, viranomaisiin jotka ovat ko. parin kanssa olleet tekemisissä yms.. Sen jälkeen vaadittaisiin vuoden pituinen harkinta-aika, jonka jälkeen vielä perusteellinen keskustelu, ovatko he pysyneet vakaina päätöksessään ja rukoilleet Jumalalta armoa ja johdatusta. Jos he vielä sittenkin, kaiken tämän jälkeen pysyvät vakaina ja taustat ovat kunnossa, heidät vihittäköön uudelleen. SE on minun mielipiteeni, mutta en sano että Herran sana on väärä kun Hän sanoo: "joka nai hyljätyn, se tekee huorin". Tehköön kukin siten kuin hänen omatuntonsa pakottaa.

Lue lisää

”Avioliitosta on tullut monille, varsinkin nuorille vain pelkkä kaunis tapa kirkkohäineen, eikä siihen suhtauduta tosissaan ja harkiten, aikomuksena solmia koko elämän kestävä liitto.”

Aivan totta, avioliitolla ei enää ole sellaista merkitystä joka sillä on ollut. Koska nyt jokainen voi hankkia oman elantonsa, hallinnoida omaa omaisuuttaan sekä saa muulta yhteiskunnalta tukea, avioliittolaitokselle ei jää muuta kuin parisuhteessa eläminen. Se taas on aika kova vaatimus, koska se vaatii paljon enemmän taitoa ja osaamista kuin perinteinen avioliitto.

”Papin tulisi ainakin hyvin tarkoin tutkia ne jotka toista kertaa pyytävät päästä vihittäviksi.”
”…kuukausien pituisia kuulusteluita ja perusteellisia keskusteluja.”
”…yhteyttä myös vastapuoleen, viranomaisiin…”
”…vaadittaisiin vuoden pituinen harkinta-aika…”
”…kaiken tämän jälkeen pysyvät vakaina ja taustat ovat kunnossa, heidät vihittäköön uudelleen.”

No, sinulla on melkoinen tuomioistuin ajatuksen perustana.
Idea kyllä työllistäisi papit hyvin tehokkaasti. Mietin vain että mistä he keskustelisivat? Pappien kai pitää käydä vuosien terapeutin koulutukset ensin, jotta edes jotain osaisivat keskustellakin.

Olen heittänyt ajatukset että eräänlainen avioliittokoulu jo ennen sitä ensimmäistä avioliittoa olisi paikallaan. Eikö sen tarkemman ”syynnin” pitäisi olla silloin?
Yhteyden otot mihinkään viranomaisiin yms. olisivat laittomia. Suomen valtion lain vastaisia. Onhan jokainen täysivaltainen aikuinen eikä holhouksen alaisia. Eikä ne voisi ratkaista mitään siitä, miten tuleva avioliitto toimisi.



”…joka on syytön osapuoli…”

Tämä on se meidän helmasyntimme. Alamme etsiä syyllisiä emmekä ratkaisuja. Toisinaan kun molemmat voivat olla yhtä syyllisiä. Tämä on yksi riidan siemen, joka vain johtaa juuri siihen pahaan.
Maalliset tuomarit päätyivät muutoksiin esim. laeista siksi, että he kokivat, ettei ollut tuomioistuinten tehtävä selvitellä ihmisten välisiä ongelmia.


”Epäonnistuneita ja kurjia armahdettakoon..”

Niin, se ”syyllinenkin” osapuoli voi olla juuri tuo.

”…sidottakoon papin ja seurakunnan yhteisellä rukouksella jumalanpalveluksessa S.aatanan haltuun heidän lihansa turmioksi ja parannukseksi ja kieltäydyttäköön ehdottomasti edes keskustelemasta heidän kanssaan…”
”…ajettakoon pappien toimesta ulos kirkon yhteydestä…”

Ehkä tuo onnistui parisataa vuotta sitten, tuskin nykyään. Kirkon kirouksen asettaminen ja jatkuvien ja loputtomien rangaistusten asettaminen ei tuota ehkä sitä lopputulosta, mitä kaavailet. Pelon ja uhkailun kristillisyys ei enää toimi.

Niin PERTSA. On oikein panna kaikki samalle viivalle, vaikka Jumala ja Jeesus eivät niin aina tehneet. Eli sekä mies että nainen ovat yhtä oikeutettuja ottaa ero toisen huoruuden takia.

Ja homot ovat yhä oikeutettuja avioon kuin heterotkin. Nimimerkki "lasketaanhan me naisetkin".

helsinkijokkeri kirjoitti:

Niin PERTSA. On oikein panna kaikki samalle viivalle, vaikka Jumala ja Jeesus eivät niin aina tehneet. Eli sekä mies että nainen ovat yhtä oikeutettuja ottaa ero toisen huoruuden takia.

Ja homot ovat yhä oikeutettuja avioon kuin heterotkin. Nimimerkki "lasketaanhan me naisetkin".

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Ja homot ovat yhä oikeutettuja avioon kuin heterotkin. Nimimerkki "lasketaanhan me naisetkin".
___________
Eivät ole.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Ja homot ovat yhä oikeutettuja avioon kuin heterotkin. Nimimerkki "lasketaanhan me naisetkin".
___________
Eivät ole.

No, onneksi siitä ei PERTSA päätä. Mutta saammehan me tietysti aina päivitellä, että "miksiköhän nuokin yhdessä ovat". Sellaista on elämä, ettemme kaikkea ymmärrä toisten rakkauksista. Pertsa saa sitten aikanaan olla mitä mieltä hyvänsä, mutta jotkut homoseksuaaliset ovat silti avioliitossa. Koska ovat siihen oikeutettuja.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Ja homot ovat yhä oikeutettuja avioon kuin heterotkin. Nimimerkki "lasketaanhan me naisetkin".
___________
Eivät ole.

Näin juuri!

Maallisen lain mukaan voivat ollakin mutta Jumalan edessä ei. On suuri onnettomuus kansalle jos esivalta säätää lakeja jotka ovat Jumalan sanaa vastaan. sen takia kirkoissa ympäri maata rukoillaan joka sunnuntai päättäjille Jumalan mielen mukaista viisautta hallita.

Tässä maassa tuo rukous on jo käynyt vähiin ja kansaa rankaistaan jumalattomilla laeilla ja säädöksillä. Kansa saa sellaiset hallitsijat kuin se ansaitsee. Joka Jumalan sanan opetukset hylkää, se joutuu vaeltamaan pimeydessä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

No, onneksi siitä ei PERTSA päätä. Mutta saammehan me tietysti aina päivitellä, että "miksiköhän nuokin yhdessä ovat". Sellaista on elämä, ettemme kaikkea ymmärrä toisten rakkauksista. Pertsa saa sitten aikanaan olla mitä mieltä hyvänsä, mutta jotkut homoseksuaaliset ovat silti avioliitossa. Koska ovat siihen oikeutettuja.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
No, onneksi siitä ei PERTSA päätä. Mutta saammehan me tietysti aina päivitellä, että "miksiköhän nuokin yhdessä ovat". Sellaista on elämä, ettemme kaikkea ymmärrä toisten rakkauksista. Pertsa saa sitten aikanaan olla mitä mieltä hyvänsä, mutta jotkut homoseksuaaliset ovat silti avioliitossa. Koska ovat siihen oikeutettuja.
_________________________________

Nimikristityt homouden puolustajat ovat etsineet Raamatusta tukea oikeudelle elää homoseksuaalista elämää.
He ovat selittäneet Raamattua siten, että siellä kielletään vain väkivaltainen homoseksuaalisuuden harjoittaminen eli raiskaukset ja hyväksikäyttö ynnä uskottomuus ja kaupallinen seksi.

Raamattu ei heidän mielestään tunne sellaista homoseksuaalisuuden muotoa, mikä perustuu rakkauteen ja uskollisuuteen, kestävään parisuhteeseen. Ei Raamatussa mainita monesta muustakaan asiasta mitään.
He eivät erota LUONNOTTOMIA lihan himoja rakkaudesta.

Kaikki seksin harjoittaminen ei suinkaan ole rakkauden osoittamista vaan se voi olla myös perversiota ja syntiä, mistä homoudessa on kysymys.

Vaikka homopari rakastaisi toisiaan ihmisinä, niin he tekevät toisilleen pahaa, kun turmelevat ruumiin iljettävällä seksin harjoittamisella, riettaudella ja haureudella, mistä Raamattu meitä varoittaa.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
No, onneksi siitä ei PERTSA päätä. Mutta saammehan me tietysti aina päivitellä, että "miksiköhän nuokin yhdessä ovat". Sellaista on elämä, ettemme kaikkea ymmärrä toisten rakkauksista. Pertsa saa sitten aikanaan olla mitä mieltä hyvänsä, mutta jotkut homoseksuaaliset ovat silti avioliitossa. Koska ovat siihen oikeutettuja.
_________________________________

Nimikristityt homouden puolustajat ovat etsineet Raamatusta tukea oikeudelle elää homoseksuaalista elämää.
He ovat selittäneet Raamattua siten, että siellä kielletään vain väkivaltainen homoseksuaalisuuden harjoittaminen eli raiskaukset ja hyväksikäyttö ynnä uskottomuus ja kaupallinen seksi.

Raamattu ei heidän mielestään tunne sellaista homoseksuaalisuuden muotoa, mikä perustuu rakkauteen ja uskollisuuteen, kestävään parisuhteeseen. Ei Raamatussa mainita monesta muustakaan asiasta mitään.
He eivät erota LUONNOTTOMIA lihan himoja rakkaudesta.

Kaikki seksin harjoittaminen ei suinkaan ole rakkauden osoittamista vaan se voi olla myös perversiota ja syntiä, mistä homoudessa on kysymys.

Vaikka homopari rakastaisi toisiaan ihmisinä, niin he tekevät toisilleen pahaa, kun turmelevat ruumiin iljettävällä seksin harjoittamisella, riettaudella ja haureudella, mistä Raamattu meitä varoittaa.

Lue lisää

Amen.

ajan_merkit kirjoitti:

Näin juuri!

Maallisen lain mukaan voivat ollakin mutta Jumalan edessä ei. On suuri onnettomuus kansalle jos esivalta säätää lakeja jotka ovat Jumalan sanaa vastaan. sen takia kirkoissa ympäri maata rukoillaan joka sunnuntai päättäjille Jumalan mielen mukaista viisautta hallita.

Tässä maassa tuo rukous on jo käynyt vähiin ja kansaa rankaistaan jumalattomilla laeilla ja säädöksillä. Kansa saa sellaiset hallitsijat kuin se ansaitsee. Joka Jumalan sanan opetukset hylkää, se joutuu vaeltamaan pimeydessä.

Lue lisää

Esivalta ei turhaan miekkaa kanna. Oikeus ja kohtuus on maallisten lakienkin päämäärä ja jos jokaisen uskonnollista mielipidettä alettaisiin lakiin kirjoittamaan mistään ei tulisi mitään.

sage8 kirjoitti:

Esivalta ei turhaan miekkaa kanna. Oikeus ja kohtuus on maallisten lakienkin päämäärä ja jos jokaisen uskonnollista mielipidettä alettaisiin lakiin kirjoittamaan mistään ei tulisi mitään.

Lue lisää

Eikö Suomen ja sivistysmaiden laki perustu pitkälti kymmeneen käskyyn?

sama asia kirjoitti:

Eikö Suomen ja sivistysmaiden laki perustu pitkälti kymmeneen käskyyn?

No pitkälti mutta voi myös sanoa että nuo Mooseksen lait olivat kopioita osin Hammurapin laeista ja sivistysvaltioiden lait ovat saaneet paljon vaikutteita myös roomalaisesta lainsäädännöstä.

sage8 kirjoitti:

No pitkälti mutta voi myös sanoa että nuo Mooseksen lait olivat kopioita osin Hammurapin laeista ja sivistysvaltioiden lait ovat saaneet paljon vaikutteita myös roomalaisesta lainsäädännöstä.

Lue lisää

Tuo olikin 53:s kerta kun tuon täällä kirjoitit.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
No, onneksi siitä ei PERTSA päätä. Mutta saammehan me tietysti aina päivitellä, että "miksiköhän nuokin yhdessä ovat". Sellaista on elämä, ettemme kaikkea ymmärrä toisten rakkauksista. Pertsa saa sitten aikanaan olla mitä mieltä hyvänsä, mutta jotkut homoseksuaaliset ovat silti avioliitossa. Koska ovat siihen oikeutettuja.
_________________________________

Nimikristityt homouden puolustajat ovat etsineet Raamatusta tukea oikeudelle elää homoseksuaalista elämää.
He ovat selittäneet Raamattua siten, että siellä kielletään vain väkivaltainen homoseksuaalisuuden harjoittaminen eli raiskaukset ja hyväksikäyttö ynnä uskottomuus ja kaupallinen seksi.

Raamattu ei heidän mielestään tunne sellaista homoseksuaalisuuden muotoa, mikä perustuu rakkauteen ja uskollisuuteen, kestävään parisuhteeseen. Ei Raamatussa mainita monesta muustakaan asiasta mitään.
He eivät erota LUONNOTTOMIA lihan himoja rakkaudesta.

Kaikki seksin harjoittaminen ei suinkaan ole rakkauden osoittamista vaan se voi olla myös perversiota ja syntiä, mistä homoudessa on kysymys.

Vaikka homopari rakastaisi toisiaan ihmisinä, niin he tekevät toisilleen pahaa, kun turmelevat ruumiin iljettävällä seksin harjoittamisella, riettaudella ja haureudella, mistä Raamattu meitä varoittaa.

Lue lisää

Itseasiassa Jumala on pannut kiellon miehen kanssa makaamiselle, ei tarvitse puhua väkivallan ja rakkaudellisuuden eroavuudestakaan. Siis se riittää JUMALAN edessä, että on lesbo tai homo, joka ei makaa miehen kanssa. Heillä on siis oikeus mennä homoavioliittoon, koska Jumala ei ole ollut sellaista vastaankaan.

Ja itseasiassa Mooses 5. kirjassa käy läpi menneitä ja Jumalan antamia lakeja, ja siinä hän otti vain tämän koskien maksullista seksiä: temppelipoika eikä haureellinen nainen saa tuoda ansaitsemaansa rahaa temppeliin; se on Herralle kauhistus. Siinä ei sitä rakkautta tietenkään olekaan.

Ja jos JUMALA on sanonut vain sitä, että tuo maksullinen seksi ja miehen kanssa makaaminen ovat "iljettäviä", niin kaikki muu on ihanaa myös Jumalan silmissä. On siis aivan sama mitä PERTSA on asioista mieltä. Niitä ei Jumala kysy.

sama asia kirjoitti:

Tuo olikin 53:s kerta kun tuon täällä kirjoitit.

Mihin 70 % maailman kansojen laeista perustuu? Ei ainakaan Raamattuun. Myös suhtautuminen eroihin vaihtelee sen mukaan mitä lakia missäkin noudatetaan. Ei siis välttämättä mitä uskonnolliset kirjat sanovat.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Mihin 70 % maailman kansojen laeista perustuu? Ei ainakaan Raamattuun. Myös suhtautuminen eroihin vaihtelee sen mukaan mitä lakia missäkin noudatetaan. Ei siis välttämättä mitä uskonnolliset kirjat sanovat.

Lue lisää

Etkö osaa lukea vai onko ymmärryksessäsi vikaa?
Kyse oli Suomen laista, eikä sinulta kysytty mitään.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Itseasiassa Jumala on pannut kiellon miehen kanssa makaamiselle, ei tarvitse puhua väkivallan ja rakkaudellisuuden eroavuudestakaan. Siis se riittää JUMALAN edessä, että on lesbo tai homo, joka ei makaa miehen kanssa. Heillä on siis oikeus mennä homoavioliittoon, koska Jumala ei ole ollut sellaista vastaankaan.

Ja itseasiassa Mooses 5. kirjassa käy läpi menneitä ja Jumalan antamia lakeja, ja siinä hän otti vain tämän koskien maksullista seksiä: temppelipoika eikä haureellinen nainen saa tuoda ansaitsemaansa rahaa temppeliin; se on Herralle kauhistus. Siinä ei sitä rakkautta tietenkään olekaan.

Ja jos JUMALA on sanonut vain sitä, että tuo maksullinen seksi ja miehen kanssa makaaminen ovat "iljettäviä", niin kaikki muu on ihanaa myös Jumalan silmissä. On siis aivan sama mitä PERTSA on asioista mieltä. Niitä ei Jumala kysy.

Lue lisää

Kyllä se "helsikijokkeri" on niin, ettet sinä ymmärrä asian vakavuutta ja itse asiakaan.

sama asia kirjoitti:

Etkö osaa lukea vai onko ymmärryksessäsi vikaa?
Kyse oli Suomen laista, eikä sinulta kysytty mitään.

Toki näin on! Nyt on mennyt joku vastaamaan sellainenkin, jolta ei ole mitään kysytty, eikä sitä paitsi koskaan ehkä kysytäkään mitään! On niin vaikeaa, kun ihmiset eivät ymmärrä, että heidän pitäisi alistua parempien uskovaisten tahtoon ja myös mielivaltaan, mihin heidän ajattelunsa sitten perustuvatkin!? Ehkä ex-evankelista Koiviston, pastori Kylliäisen, Paavo Ruotsalaisen, Lars-Levi Laestadiuksen tai mahdollisesti Martin Lutheruksen omaperäisiin ajatuksiin?

V. Akava kirjoitti:

Kyllä se "helsikijokkeri" on niin, ettet sinä ymmärrä asian vakavuutta ja itse asiakaan.

Kerropa minulle sitten miten asia on. Minä olen lukenut mitä Jumala ja Raamattu asioista sanoo, siinä se vakavuus ja asian ymmärtäminen. Ihmisillä on tapana panna asiat vinoon, ja Jumala sivuun.

Onhan se nyt sentään kirjoitti:

Toki näin on! Nyt on mennyt joku vastaamaan sellainenkin, jolta ei ole mitään kysytty, eikä sitä paitsi koskaan ehkä kysytäkään mitään! On niin vaikeaa, kun ihmiset eivät ymmärrä, että heidän pitäisi alistua parempien uskovaisten tahtoon ja myös mielivaltaan, mihin heidän ajattelunsa sitten perustuvatkin!? Ehkä ex-evankelista Koiviston, pastori Kylliäisen, Paavo Ruotsalaisen, Lars-Levi Laestadiuksen tai mahdollisesti Martin Lutheruksen omaperäisiin ajatuksiin?

Lue lisää

Niin, anteeksi että menin vastaamaan, vaikka minulta ei erikseen pyydetty vastausta. Oli siis etikettivirhe.

Mutta vastaan silti taas: olen pahatapainen. Suomen laki ei perustu Raamattuun sen enempää kuin Koraaniinkaan. Mutta kaikissa uskontojen kirjoissa on varmaan jotain sellaista, joka on hyväksi.

10 käskyä on hyvä yleisneuvo, vaikka moni varmaan on opetettu muutenkin kunnioittamaan muita ja olemaan varastelematta ja himoitsemasta toisen vaimoa ja taloa. Tai jos on johonkin sortunut, niin on oppinut, ettei niin kannata tehdä. Eli lakia ei aina tarvita siihen, että ihminen toimii oikein.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Itseasiassa Jumala on pannut kiellon miehen kanssa makaamiselle, ei tarvitse puhua väkivallan ja rakkaudellisuuden eroavuudestakaan. Siis se riittää JUMALAN edessä, että on lesbo tai homo, joka ei makaa miehen kanssa. Heillä on siis oikeus mennä homoavioliittoon, koska Jumala ei ole ollut sellaista vastaankaan.

Ja itseasiassa Mooses 5. kirjassa käy läpi menneitä ja Jumalan antamia lakeja, ja siinä hän otti vain tämän koskien maksullista seksiä: temppelipoika eikä haureellinen nainen saa tuoda ansaitsemaansa rahaa temppeliin; se on Herralle kauhistus. Siinä ei sitä rakkautta tietenkään olekaan.

Ja jos JUMALA on sanonut vain sitä, että tuo maksullinen seksi ja miehen kanssa makaaminen ovat "iljettäviä", niin kaikki muu on ihanaa myös Jumalan silmissä. On siis aivan sama mitä PERTSA on asioista mieltä. Niitä ei Jumala kysy.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Ja jos JUMALA on sanonut vain sitä, että tuo maksullinen seksi ja miehen kanssa makaaminen ovat "iljettäviä", niin kaikki muu on ihanaa myös Jumalan silmissä. On siis aivan sama mitä PERTSA on asioista mieltä. Niitä ei Jumala kysy.
____________
Pelkkä himoitseminen riittää vaikka tekisit temput käsilläsi seisten :-)

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Ja jos JUMALA on sanonut vain sitä, että tuo maksullinen seksi ja miehen kanssa makaaminen ovat "iljettäviä", niin kaikki muu on ihanaa myös Jumalan silmissä. On siis aivan sama mitä PERTSA on asioista mieltä. Niitä ei Jumala kysy.
____________
Pelkkä himoitseminen riittää vaikka tekisit temput käsilläsi seisten :-)

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Lue lisää

Roomalaiskirje ei ole kirjotettu minun miehelleni, sillä hän ei ole koskaan olut naisten kanssa. eikä ole siis VAIHTANUT. Lisäksi hän ja minä emme pieninä edes ajatelleet Jumalaa, kun kiinnostuimme miespuolisista. Paavalin alku ei siis koske meitä.

Eikä loppukaan, sillä emme ole täynnä murhaa ja väkivaltaisuutta, vaan elämme hyvin rauhallisesti ja sopua hakien kaikkien kanssa.

Koita PERTSA jostain löytää juuri minulle ja miehelleni sopiva Raamatun kohta, jos vastaat minulle. Nyt hakkaat vain turhaan päätäsi seinään, ja menee turhan jankkaamiseksi. Opi jo Raamatusta ja minusta edes välttävästi.

ajan_merkit kirjoitti:

Näin juuri!

Maallisen lain mukaan voivat ollakin mutta Jumalan edessä ei. On suuri onnettomuus kansalle jos esivalta säätää lakeja jotka ovat Jumalan sanaa vastaan. sen takia kirkoissa ympäri maata rukoillaan joka sunnuntai päättäjille Jumalan mielen mukaista viisautta hallita.

Tässä maassa tuo rukous on jo käynyt vähiin ja kansaa rankaistaan jumalattomilla laeilla ja säädöksillä. Kansa saa sellaiset hallitsijat kuin se ansaitsee. Joka Jumalan sanan opetukset hylkää, se joutuu vaeltamaan pimeydessä.

Lue lisää

Valtioiden on säädettävä lakeja jotta yhteiskunta toimisi. Vaikka mm. suomen laeissa on jäänteitä kirkon käyttämistä laeista, eivät ne perustu Raamattuun kuin pieneltä osalta. Onhan Raamatun määräykset tehty aivan toiseen kulttuuriin ja aikakauteen.

mummomuori kirjoitti:

Valtioiden on säädettävä lakeja jotta yhteiskunta toimisi. Vaikka mm. suomen laeissa on jäänteitä kirkon käyttämistä laeista, eivät ne perustu Raamattuun kuin pieneltä osalta. Onhan Raamatun määräykset tehty aivan toiseen kulttuuriin ja aikakauteen.

Lue lisää

Pohja on kymmenessä käskyssä ja sen moraaliopeissa.
Ei kai kukaan muuta väittänytkään.

Ei ole vaikeaa.

nunna kirjoitti:

Ei ole vaikeaa.

Itsetyydytyshän on vanhan tiukan uskontomoraalin mukaan synti joten miten se nyt konservatiivien asteikossa on lipsunut näin ? Korvasyyhyä tai hapatusta vai mitä ?

aviossa ollaan kirjoitti:

Itsetyydytyshän on vanhan tiukan uskontomoraalin mukaan synti joten miten se nyt konservatiivien asteikossa on lipsunut näin ? Korvasyyhyä tai hapatusta vai mitä ?

Tarkoitin selibaattia. Se on raamatullista mutta itsetyydytyksestä en ole Raamatusta löytänyt mitään.

nunna kirjoitti:

Tarkoitin selibaattia. Se on raamatullista mutta itsetyydytyksestä en ole Raamatusta löytänyt mitään.

Eikös kaikki seksuaalisuuteen liittyvä mikä tuntuu itsestä ja kumppanista hyvältä ja joka tapahtuu heteroavioliiton ulkopuolella ole syntiä "oikeauskoisten" mielestä ?

aviossa ollaan kirjoitti:

Eikös kaikki seksuaalisuuteen liittyvä mikä tuntuu itsestä ja kumppanista hyvältä ja joka tapahtuu heteroavioliiton ulkopuolella ole syntiä "oikeauskoisten" mielestä ?

Olkoon niin, hyvä!

nunna kirjoitti:

Tarkoitin selibaattia. Se on raamatullista mutta itsetyydytyksestä en ole Raamatusta löytänyt mitään.

Jos Raamatussakaan ei mainita mitään, niin silloinhan asia on aivan selvä! Runkkaamaan vain kaikki, se on hyvä ja hyödyllinen harrastus, terveellistä ja rentouttavaa itsestä huolehtimista! Varsinkin miesten pitäisi itsetyydyttää hyvin säännöllisesti, sillä se voi säästää vaikeilta eturauhasen sairauksilta, jopa eturauhasen syövältä!

asia on aivan selvä! kirjoitti:

Jos Raamatussakaan ei mainita mitään, niin silloinhan asia on aivan selvä! Runkkaamaan vain kaikki, se on hyvä ja hyödyllinen harrastus, terveellistä ja rentouttavaa itsestä huolehtimista! Varsinkin miesten pitäisi itsetyydyttää hyvin säännöllisesti, sillä se voi säästää vaikeilta eturauhasen sairauksilta, jopa eturauhasen syövältä!

Lue lisää

Missä nyt piileskelee konservatiivien ja heluntailaisten kova ydinjoukko mielipiteineen ?

eivät uskaltaudu kirjoitti:

Missä nyt piileskelee konservatiivien ja heluntailaisten kova ydinjoukko mielipiteineen ?

Sano sinä oma mielipiteesi.

Täällä huomaa, että fariseukset sälyttävät ihmisten päälle vaikeasti kannettavia taakkoja, mutta eivät tahdo sormellaankaan niitä liikuttaa.

publican kirjoitti:

Täällä huomaa, että fariseukset sälyttävät ihmisten päälle vaikeasti kannettavia taakkoja, mutta eivät tahdo sormellaankaan niitä liikuttaa.

Miten voin auttaa?

fariseus palveluksessasi kirjoitti:

Miten voin auttaa?

Fariseus = saatananpalvoja

Oletko? kirjoitti:

Fariseus = saatananpalvoja

Etkö tuon vertaa tiedä?

Loistava juttu, mutta on käynyt ilmi, ettei ole käsiä ja silmiä revitty.... Eikö ole runkattu, eikö ole katsottu himoiten? Vai onko synninteko niin mukavaa, että menee mielellään sinne minne; tiedätte kyllä paikan.

"Itsetyydytys on synti, eikä se ole edes pienimmästä päästä.
Sekä Vanha Testamentti, että Uusi Testamentti yksiselitteisesti tuomitsee ja kieltää sen."

Tämä oli silloin vanhana aikana, kun kyläyhteisöt elivät tiiviissä yhteydessä toisiinsa, eikä todellakaan ollut soveliasta katsoa himoiten naapureiden vaimoja. Tämä oli siis Raamatun aikaan rauhan säilymisen edellytys kaikessa maassa.

Toisin on nyyaikana, kun voi mennä nettiin anonyyminä katselemaan kaikessa rauhassa esim. vapaita sinkkuja VebCam-naisia ympäri maailmaa.

Ketä näiden naisten katselu muka haittaa, jos itse on sinkku?

Lisäksi nykyisen tiedon mukaan itsetyydytys varsinkin miehillä ehkäisee eturauhassyöpää, ja mielihyvää tuottavan dopamiinin erittyminen sekä miehillä että naisilla vähentää varmasti mielenterveysongelmia, joten miksi uskovat haluavat vieläkin piinata sinkkuina eläviä, joita Suomessakin on viimeisten tietojen mukaan jo noin miljoona? Ja tämä on iso luku.

Herätys! Tehkää jo päivitykset tähän päivään!

helsinkijokkeri kirjoitti:

Loistava juttu, mutta on käynyt ilmi, ettei ole käsiä ja silmiä revitty.... Eikö ole runkattu, eikö ole katsottu himoiten? Vai onko synninteko niin mukavaa, että menee mielellään sinne minne; tiedätte kyllä paikan.

Lue lisää

Sitten ne menevät helvett-iin. Niinhän siinä sanotaan.