Jeesus pelastaa

Jumalalle tuhat vuotta on kuin yksi päivä. Ja yksi päivä kuin tuhat vuotta.
Iankaikkisuuden rinnalla Jeesuksen tuleminen on pian.

Jeesus tulee pian kirjoitti:

Jumalalle tuhat vuotta on kuin yksi päivä. Ja yksi päivä kuin tuhat vuotta.
Iankaikkisuuden rinnalla Jeesuksen tuleminen on pian.

Mihin kirjaan kirjoitettiin, että hänen pitäisi tulla pian (joidenkin kirjoittajien elinaikana)? Keille tuo kirja oli osoitettu?

free-witch kirjoitti:

Mihin kirjaan kirjoitettiin, että hänen pitäisi tulla pian (joidenkin kirjoittajien elinaikana)? Keille tuo kirja oli osoitettu?

Esim. Johanneksen ilmestys 22:7, 22:12, 22:20 jne.

Eräs tulkinta asiasta on se, että kirja on tarkoitettu niille, ketkä sen pystyvät "lukemaan".

Eli Johanneksen ilmestyskirjan 22:10 mukaan: "Älä lukitse tämän kirjan profetian sanoja; sillä aika on lähellä"

Jumalan sana on terävämpi kuin kaksiteräinen miekka. Eli siinä on aina, jotain opittavaa ajassa oleville yksilöille ja yhteisöille, sekä isompi merkitys kokonaisuuden ja tapahtumien kannalta.

Jeesus tulee pian kirjoitti:

Esim. Johanneksen ilmestys 22:7, 22:12, 22:20 jne.

Eräs tulkinta asiasta on se, että kirja on tarkoitettu niille, ketkä sen pystyvät "lukemaan".

Eli Johanneksen ilmestyskirjan 22:10 mukaan: "Älä lukitse tämän kirjan profetian sanoja; sillä aika on lähellä"

Jumalan sana on terävämpi kuin kaksiteräinen miekka. Eli siinä on aina, jotain opittavaa ajassa oleville yksilöille ja yhteisöille, sekä isompi merkitys kokonaisuuden ja tapahtumien kannalta.

Lue lisää

Nuo asiat kirjoitettiin raamattuun, joka teidän uskovien näkökulmasta on oletettavasti "jumalan sanaa". Voisi vallan kuvitella, että kaikkitietävänä jumalasi olisi ymmärtänyt ihmisen rajallisuuden, eikä olisi käyttänyt sanaa "pian" jos se ei ole totuudenmukainen.

Nettiraamattu sanoo "Älä sulje sinetillä tämän kirjan ennussanoja ..." Tästäkin pitää päätellä, että jo tuon kirjoittajat kuvittelivat ajan olevan lähellä. Pieleen meni...

Jaa? No eihän se sitten edes pärjää japanilaisille miekoille; samurain katanoita terävämpiä miekkoja kun ei ole. Eurooppalaiset kaksiterät häviävät kuus-nolla, etenkin Masamunen hevosentappomiekoille.

Mikä isompi merkitys oli sillä, että 2000 vuotta sitten rakkaansa kanssa makaava tyttö piti kivittää julkisesti, mutta nyt asia onkin eri? Sillä ei ole isompaa merkitystä, vaan se onneksi osoittaa, että uskonnon valta on hiipumassa nopeasti. Jos emme olisi kehittyneet uskontojen muinaisista hirviömäisyyksistä, pitäisimme edelleen yllämainitun kaltaisia rangaistuksia pätevinä ja oikeina. Sinäkin olisit kivityskaartissa mukana, vaikka olisi oma tyttösi kyseessä.

Moraali ei tule uskonnosta tai jumalasta, se on evoluution osa, ja luontaista. Ja kun ymmärrät, että raamattu on puppua, ymmärrät myös että perisyntiä ei ole, eikä näin ollen myöskään tarvita pelastusta.

free-witch kirjoitti:

Nuo asiat kirjoitettiin raamattuun, joka teidän uskovien näkökulmasta on oletettavasti "jumalan sanaa". Voisi vallan kuvitella, että kaikkitietävänä jumalasi olisi ymmärtänyt ihmisen rajallisuuden, eikä olisi käyttänyt sanaa "pian" jos se ei ole totuudenmukainen.

Nettiraamattu sanoo "Älä sulje sinetillä tämän kirjan ennussanoja ..." Tästäkin pitää päätellä, että jo tuon kirjoittajat kuvittelivat ajan olevan lähellä. Pieleen meni...

Jaa? No eihän se sitten edes pärjää japanilaisille miekoille; samurain katanoita terävämpiä miekkoja kun ei ole. Eurooppalaiset kaksiterät häviävät kuus-nolla, etenkin Masamunen hevosentappomiekoille.

Mikä isompi merkitys oli sillä, että 2000 vuotta sitten rakkaansa kanssa makaava tyttö piti kivittää julkisesti, mutta nyt asia onkin eri? Sillä ei ole isompaa merkitystä, vaan se onneksi osoittaa, että uskonnon valta on hiipumassa nopeasti. Jos emme olisi kehittyneet uskontojen muinaisista hirviömäisyyksistä, pitäisimme edelleen yllämainitun kaltaisia rangaistuksia pätevinä ja oikeina. Sinäkin olisit kivityskaartissa mukana, vaikka olisi oma tyttösi kyseessä.

Moraali ei tule uskonnosta tai jumalasta, se on evoluution osa, ja luontaista. Ja kun ymmärrät, että raamattu on puppua, ymmärrät myös että perisyntiä ei ole, eikä näin ollen myöskään tarvita pelastusta.

Lue lisää

Niin, esitit monta seikkaa. Vastaan niistä vain muutamiin.

Mainitsemaasi sinettivertausta on myös esitetty siten, että sinetöimättömyys merkitsee olevaa aikaa. Jonka aikana on mm. sinetöimättömään tekstiin kirjoitettuja asioita on olemassa. Ja sinetöinti tapahtuu vasta sitten, kun aika on ohi.

Toisaalta on sekin tosiasia, että sinetöimätön asia koski lähitulevaisuutta Ilmestyskirjan kirjeiden ajan osalta. Mutta Jumalan sana on sama tänään, aina ja iankaikkisesti, aamen.

n. 2000 vuotta sitten Jeesuksen eteen tuotiin nainen, joka tehnyt aviorikoksen.
Kuitenkin tämän tapauksen loppuseuraama oli se, että tätä naista ei kivitetty, koska Jeesus osoitti ihmisille, että synnin suhteen, yksikään ei ole paremmassa asemassa kuin toinen.

Ja jokainen on syntiä tehnyt ja sitäkautta itsessään Jumalan armoa vailla.

Moraali tulee ihmisen ponnisteluista. Syntiinlangennessä maailmantodellisuudessa ihmisen akuutti kyky nähdä asioiden olennaisuuspuolet eriasioiden suhteen on kuitenkin heikentynyt. Ja siksi ihminen voi tarvita enemmän tai vähemmän tukea siihen, että Jumalan hyvä tahto asioiden suhteen voisi tapahtua parhaalla mahdollisella tavalla.

Lisäksi ihmisten kesken on olemassa monenlaisia erilaisten yksilöiden ja ryhmien hyväksymiä moraalikoodistoja. Mutta, Jumalan edessä on esitetty, että vain armo auttaa. Ja, että tämä armo olisi tullut Jeesuksen uhrin tähden.

Hyvä elämää suojeleva, kehittävä ja ylläpitävä moraali on toki hyväksi, että ihmisten ja luomakunnan tila voitaisiin huomioida.

Mitä esittämääsi evolutionaariseen moraalinkehitykseen tulee, niin en ymmärrä miten se olisi voinut tapahtua.

Raamattu on ihmisen kijoittama mutta Jeesuksen henkäyttämä kijra Profeeta ovat sen kijoittaneet. Ihmisen neuvoin ei ole selitettävissä.
Jota sen kehotukset hylkäävät sulevat isensä pois elämästä.

Jeesus tulee pian kirjoitti:

Niin, esitit monta seikkaa. Vastaan niistä vain muutamiin.

Mainitsemaasi sinettivertausta on myös esitetty siten, että sinetöimättömyys merkitsee olevaa aikaa. Jonka aikana on mm. sinetöimättömään tekstiin kirjoitettuja asioita on olemassa. Ja sinetöinti tapahtuu vasta sitten, kun aika on ohi.

Toisaalta on sekin tosiasia, että sinetöimätön asia koski lähitulevaisuutta Ilmestyskirjan kirjeiden ajan osalta. Mutta Jumalan sana on sama tänään, aina ja iankaikkisesti, aamen.

n. 2000 vuotta sitten Jeesuksen eteen tuotiin nainen, joka tehnyt aviorikoksen.
Kuitenkin tämän tapauksen loppuseuraama oli se, että tätä naista ei kivitetty, koska Jeesus osoitti ihmisille, että synnin suhteen, yksikään ei ole paremmassa asemassa kuin toinen.

Ja jokainen on syntiä tehnyt ja sitäkautta itsessään Jumalan armoa vailla.

Moraali tulee ihmisen ponnisteluista. Syntiinlangennessä maailmantodellisuudessa ihmisen akuutti kyky nähdä asioiden olennaisuuspuolet eriasioiden suhteen on kuitenkin heikentynyt. Ja siksi ihminen voi tarvita enemmän tai vähemmän tukea siihen, että Jumalan hyvä tahto asioiden suhteen voisi tapahtua parhaalla mahdollisella tavalla.

Lisäksi ihmisten kesken on olemassa monenlaisia erilaisten yksilöiden ja ryhmien hyväksymiä moraalikoodistoja. Mutta, Jumalan edessä on esitetty, että vain armo auttaa. Ja, että tämä armo olisi tullut Jeesuksen uhrin tähden.

Hyvä elämää suojeleva, kehittävä ja ylläpitävä moraali on toki hyväksi, että ihmisten ja luomakunnan tila voitaisiin huomioida.

Mitä esittämääsi evolutionaariseen moraalinkehitykseen tulee, niin en ymmärrä miten se olisi voinut tapahtua.

Lue lisää

Yritän vastata mahd. lyhyesti, jotta ruutuaikasi ei tämän takia liikaa kasva (ei ivaa tai sarkasmia tuossa.)

Ja miksi tuosta sinetöinnistä annettiin ihmisille ohjeita, jos se koski ajan ulkopuolella olevia asioita? Mitä me _voisime_ tehdä, jotta saisimme koko sinetin(/lukon) edes aikaiseksi?

"Mutta Jumalan sana on sama tänään, aina ja iankaikkisesti, aamen. "
"koska Jeesus osoitti ihmisille, että synnin suhteen, yksikään ei ole paremmassa asemassa kuin toinen."
...Tämän olis jumalasi voinut osoittaa ENNEN kuin ties kuinka monta naista kivitettiin luontaisten viettien takia. Ymmärrätkö?
Pitääkö kymmentä käskyä mielestäsi noudattaa? Miksi/miksi ei? Jos irtosuhteista ei siis tulekaan kuolemantuomiota, millä perusteilla arvioimme vastaavat tilanteet? Lainaan Dawkinsin Jumalharhaa, jonka juuri eilen lukaisin loppuun:
"Aivan, kyllä, tietysti, tietysti, ajat ovat muuttuneet eikä yksikään nykyinen uskonnollinen johtaja (lukuun ottamatta talibaneja tai heidän amerikkalaisia kristittyjä vastineitaan) ajattele kuin Mooses. Juuri siitä on kysymys. Yritän vain osoittaa, että moderni moraali ei tule ainakaan Raamatusta. Puolestapuhujat eivät selviä tästä väittämällä, että he saavat uskonnosta eräänlaisen sisäradan sen määrittelemiseksi, mikä on hyvää ja mikä on pahaa - etuoikeutetun lähteen, jota ateisteilla ei ole käytössään. He eivät selviä sillä, eivät edes käyttämällä suosikkitemppuaan tulkita valittuja pyhiä kirjoituksia "symbolisiksi", ei niinkään kirjaimellisiksi. Millä kriteerillä _päätetään_, mikä katkelma on symbolinen ja mikä kirjaimellinen?"

"Ja jokainen on syntiä tehnyt"
Voin seuraavassa viestissäni osoittaa, miksi jumala on ainut joka on syntiä tehnyt - pelkästään raamatun avulla.

"ihminen voi tarvita enemmän tai vähemmän tukea siihen, että Jumalan hyvä tahto asioiden suhteen voisi tapahtua parhaalla mahdollisella tavalla."
Kun tuosta tiputtaa jumala-sanan pois, olen samaa mieltä.

"Hyvä elämää suojeleva, kehittävä ja ylläpitävä moraali on toki hyväksi, että ihmisten ja luomakunnan tila voitaisiin huomioida."
Juuri päinvastoin: päätöksiin tarvitaan faktoja, jotta voimme huomioistamme rakentaa moraalia.

Ei ole mitenkään mahdollista, että moraalisäännöt olisivat voineet syntyä ensin eläimissä altruismin muodossa ja sitten kehittyä lisää yhteiskunnissa?
Se, että sinä et ymmärrä jotain, ei liity sen todellisuuteen millään tavalla. Kyllähän sinäkin väität jumalan viisautta todelliseksi, mutta tuskin olet niin ylimielinen että väität sitä myös ymmärtäväsi.
Netistä en nyt suomeksi löytänyt Dawkinsin käyttämää Ajan henki-teoriaa, joten tee näin: etsi kirjastosta Jumalharha, ja lue se.

kuulija1 kirjoitti:

Raamattu on ihmisen kijoittama mutta Jeesuksen henkäyttämä kijra Profeeta ovat sen kijoittaneet. Ihmisen neuvoin ei ole selitettävissä.
Jota sen kehotukset hylkäävät sulevat isensä pois elämästä.

Lue lisää

Että pitäisi vain uskoa mitä joku ikivanha, täysin lähdeluetteloton kirja käskee, eikä ajatella sitä yhtään, hyväksyä sellaisenaan ilman mitään selityksiä ja aivottomana kulkea?

free-witch kirjoitti:

Että pitäisi vain uskoa mitä joku ikivanha, täysin lähdeluetteloton kirja käskee, eikä ajatella sitä yhtään, hyväksyä sellaisenaan ilman mitään selityksiä ja aivottomana kulkea?

Lue lisää

Vanhemmissa raamatuissa on merkitty "lähdeviitteitä" uuden testamentin ja vanhan testamentin toisiaan selittävien kohtien välille.

Raamatussa sanotaan myös, että jokainen, joka tahtoo tulee tietämään onko tämän kirjan sanat totta.

Kritiikittä ei tule ottaa vastaan mitään, vaan tutkien. Ja ennenkaikkea asiaa ajatellen.
Ikivanhassakin kirjassa kuvataan ihmisten toimia. Ja vaikka kulttuurit ja yhteiskunnat ovat erilaisia eriaikoina, niin silti itse ihminen niiden keskiössä, on toiminut aina lähes samoin.

Iso kirja kertoo monella eri tasolla. Ajan kulttuurista ja monista muista seikoista.
Ja kerronnan tapa on monen erilaista.

Joten asian jäsentäminen vaatii tietenkin asiaan perehtymistä.

Hyvää alkuviikkoa.

free-witch kirjoitti:

Yritän vastata mahd. lyhyesti, jotta ruutuaikasi ei tämän takia liikaa kasva (ei ivaa tai sarkasmia tuossa.)

Ja miksi tuosta sinetöinnistä annettiin ihmisille ohjeita, jos se koski ajan ulkopuolella olevia asioita? Mitä me _voisime_ tehdä, jotta saisimme koko sinetin(/lukon) edes aikaiseksi?

"Mutta Jumalan sana on sama tänään, aina ja iankaikkisesti, aamen. "
"koska Jeesus osoitti ihmisille, että synnin suhteen, yksikään ei ole paremmassa asemassa kuin toinen."
...Tämän olis jumalasi voinut osoittaa ENNEN kuin ties kuinka monta naista kivitettiin luontaisten viettien takia. Ymmärrätkö?
Pitääkö kymmentä käskyä mielestäsi noudattaa? Miksi/miksi ei? Jos irtosuhteista ei siis tulekaan kuolemantuomiota, millä perusteilla arvioimme vastaavat tilanteet? Lainaan Dawkinsin Jumalharhaa, jonka juuri eilen lukaisin loppuun:
"Aivan, kyllä, tietysti, tietysti, ajat ovat muuttuneet eikä yksikään nykyinen uskonnollinen johtaja (lukuun ottamatta talibaneja tai heidän amerikkalaisia kristittyjä vastineitaan) ajattele kuin Mooses. Juuri siitä on kysymys. Yritän vain osoittaa, että moderni moraali ei tule ainakaan Raamatusta. Puolestapuhujat eivät selviä tästä väittämällä, että he saavat uskonnosta eräänlaisen sisäradan sen määrittelemiseksi, mikä on hyvää ja mikä on pahaa - etuoikeutetun lähteen, jota ateisteilla ei ole käytössään. He eivät selviä sillä, eivät edes käyttämällä suosikkitemppuaan tulkita valittuja pyhiä kirjoituksia "symbolisiksi", ei niinkään kirjaimellisiksi. Millä kriteerillä _päätetään_, mikä katkelma on symbolinen ja mikä kirjaimellinen?"

"Ja jokainen on syntiä tehnyt"
Voin seuraavassa viestissäni osoittaa, miksi jumala on ainut joka on syntiä tehnyt - pelkästään raamatun avulla.

"ihminen voi tarvita enemmän tai vähemmän tukea siihen, että Jumalan hyvä tahto asioiden suhteen voisi tapahtua parhaalla mahdollisella tavalla."
Kun tuosta tiputtaa jumala-sanan pois, olen samaa mieltä.

"Hyvä elämää suojeleva, kehittävä ja ylläpitävä moraali on toki hyväksi, että ihmisten ja luomakunnan tila voitaisiin huomioida."
Juuri päinvastoin: päätöksiin tarvitaan faktoja, jotta voimme huomioistamme rakentaa moraalia.

Ei ole mitenkään mahdollista, että moraalisäännöt olisivat voineet syntyä ensin eläimissä altruismin muodossa ja sitten kehittyä lisää yhteiskunnissa?
Se, että sinä et ymmärrä jotain, ei liity sen todellisuuteen millään tavalla. Kyllähän sinäkin väität jumalan viisautta todelliseksi, mutta tuskin olet niin ylimielinen että väität sitä myös ymmärtäväsi.
Netistä en nyt suomeksi löytänyt Dawkinsin käyttämää Ajan henki-teoriaa, joten tee näin: etsi kirjastosta Jumalharha, ja lue se.

Lue lisää

"Ja miksi tuosta sinetöinnistä annettiin ihmisille ohjeita, jos se koski ajan ulkopuolella olevia asioita? Mitä me _voisime_ tehdä, jotta saisimme koko sinetin(/lukon) edes aikaiseksi?"

Siksi, että aika on kokonaisvaltainen. Se on niin kauan, kuin sitä on.
Alussa ei kuitenkaan ollut aikaa. Vaan aika alkoi alusta. Ja aika loppuu loppuun.
Ajassa on erilaisia jaksoja. Ja mitä sinetöimättömyyteen tulee, niin kyseessä on jotain sellaista, jota ei tarvitse sinetöidä, koska se tulee heti käyttöön.
Ja asian "luonnollinen" vaikutusaika on aika, jonka ihminen Telluksella on.

"...Tämän olis jumalasi voinut osoittaa ENNEN kuin ties kuinka monta naista kivitettiin luontaisten viettien takia. Ymmärrätkö?"

Asia koskee niin yksilöitä, kuin yhteisöjä. Joissa on esiintynyt monimuotoista toimintaa asiaan liittyen. (ja sen avaaminen on taas pitempi asia)
On ollut väärin, että pelkästään nainen syyllistetään aviorikoksesta. Syyllisiä on molemmat. Sen Jeesus osoitti.

Mutta aviorikos ei ole ollut suositeltavaa raamatun mukaan.

Jossain on vielä tänäkin päivänä käytössä kivitystä erilaisista asioista. Mutta sellaisen kivityksen Jeesus osoitti turhaksi. Koska armoa vastaava uhri tapahtui vasta tiettynä aikana. Jokaisen on ensin poistettava kurkihirsi omasta silmästä. Ja sitten vasta rikka toiselta.


"Pitääkö kymmentä käskyä mielestäsi noudattaa? Miksi/miksi ei? Jos irtosuhteista ei siis tulekaan kuolemantuomiota, millä perusteilla arvioimme vastaavat tilanteet? Lainaan Dawkinsin Jumalharhaa, jonka juuri eilen lukaisin loppuun:"

Mielestäni laki osoittaa sen mikä ihmisten teoissa on Jumalan hyvää tahtoa vastaan.
Mutta armossa on se, joka uskon kautta antaa näitä anteeksi.
Ja mielenmuutoksen kautta voidaan välttää se, ettei synnin tähden vielä pahemmin kävisi.

Armo antaa mahdollisuuden nousta ja jatkaa, vaikka kulttuuri ja ihmisten yhteisö ei sitä mahdollistaisi.


"Aivan, kyllä, tietysti, tietysti, ajat ovat muuttuneet eikä yksikään nykyinen uskonnollinen johtaja (lukuun ottamatta talibaneja tai heidän amerikkalaisia kristittyjä vastineitaan) ajattele kuin Mooses. Juuri siitä on kysymys. Yritän vain osoittaa, että moderni moraali ei tule ainakaan Raamatusta."

Kriittisesti ajatellen erilaisten yhteisöjen ja yhteiskuntien moraalikoodit ovat muodostuneet monista erilaista asioista. Ja ovat toistensa kanssa keskenään osaksi ristiriitaisiakin. Hyvä on jossain pahaa jne. "Modernissa ajassa" on ihmisen tuntuma siitä milloin itsellä ja ympäröivällä joukolla on kivaa, korvannut paljon kokonaisuuden tavoittelemisen ajatukselta.

" Puolestapuhujat eivät selviä tästä väittämällä, että he saavat uskonnosta eräänlaisen sisäradan sen määrittelemiseksi, mikä on hyvää ja mikä on pahaa - etuoikeutetun lähteen, jota ateisteilla ei ole käytössään."

Oikeastaan kristinuskon sanoman kannalta asia ei mene noin. Vaan siten, että ihminen on oman tilansa perusteella kykenemätön täysin erottamaan mikä on hyvää ja mikä pahaa.

Ja synnintunnon, armon, anteeksiannon ja mielenmuutoksen kautta ihminen voi "hieman paremmin" "ymmärtää" kuinka tulisi toimia.

Mutta ainoastaan armo mahdollistaa sen, että ihminen voi pelastua..

Jeesus tulee pian kirjoitti:

"Ja miksi tuosta sinetöinnistä annettiin ihmisille ohjeita, jos se koski ajan ulkopuolella olevia asioita? Mitä me _voisime_ tehdä, jotta saisimme koko sinetin(/lukon) edes aikaiseksi?"

Siksi, että aika on kokonaisvaltainen. Se on niin kauan, kuin sitä on.
Alussa ei kuitenkaan ollut aikaa. Vaan aika alkoi alusta. Ja aika loppuu loppuun.
Ajassa on erilaisia jaksoja. Ja mitä sinetöimättömyyteen tulee, niin kyseessä on jotain sellaista, jota ei tarvitse sinetöidä, koska se tulee heti käyttöön.
Ja asian "luonnollinen" vaikutusaika on aika, jonka ihminen Telluksella on.

"...Tämän olis jumalasi voinut osoittaa ENNEN kuin ties kuinka monta naista kivitettiin luontaisten viettien takia. Ymmärrätkö?"

Asia koskee niin yksilöitä, kuin yhteisöjä. Joissa on esiintynyt monimuotoista toimintaa asiaan liittyen. (ja sen avaaminen on taas pitempi asia)
On ollut väärin, että pelkästään nainen syyllistetään aviorikoksesta. Syyllisiä on molemmat. Sen Jeesus osoitti.

Mutta aviorikos ei ole ollut suositeltavaa raamatun mukaan.

Jossain on vielä tänäkin päivänä käytössä kivitystä erilaisista asioista. Mutta sellaisen kivityksen Jeesus osoitti turhaksi. Koska armoa vastaava uhri tapahtui vasta tiettynä aikana. Jokaisen on ensin poistettava kurkihirsi omasta silmästä. Ja sitten vasta rikka toiselta.


"Pitääkö kymmentä käskyä mielestäsi noudattaa? Miksi/miksi ei? Jos irtosuhteista ei siis tulekaan kuolemantuomiota, millä perusteilla arvioimme vastaavat tilanteet? Lainaan Dawkinsin Jumalharhaa, jonka juuri eilen lukaisin loppuun:"

Mielestäni laki osoittaa sen mikä ihmisten teoissa on Jumalan hyvää tahtoa vastaan.
Mutta armossa on se, joka uskon kautta antaa näitä anteeksi.
Ja mielenmuutoksen kautta voidaan välttää se, ettei synnin tähden vielä pahemmin kävisi.

Armo antaa mahdollisuuden nousta ja jatkaa, vaikka kulttuuri ja ihmisten yhteisö ei sitä mahdollistaisi.


"Aivan, kyllä, tietysti, tietysti, ajat ovat muuttuneet eikä yksikään nykyinen uskonnollinen johtaja (lukuun ottamatta talibaneja tai heidän amerikkalaisia kristittyjä vastineitaan) ajattele kuin Mooses. Juuri siitä on kysymys. Yritän vain osoittaa, että moderni moraali ei tule ainakaan Raamatusta."

Kriittisesti ajatellen erilaisten yhteisöjen ja yhteiskuntien moraalikoodit ovat muodostuneet monista erilaista asioista. Ja ovat toistensa kanssa keskenään osaksi ristiriitaisiakin. Hyvä on jossain pahaa jne. "Modernissa ajassa" on ihmisen tuntuma siitä milloin itsellä ja ympäröivällä joukolla on kivaa, korvannut paljon kokonaisuuden tavoittelemisen ajatukselta.

" Puolestapuhujat eivät selviä tästä väittämällä, että he saavat uskonnosta eräänlaisen sisäradan sen määrittelemiseksi, mikä on hyvää ja mikä on pahaa - etuoikeutetun lähteen, jota ateisteilla ei ole käytössään."

Oikeastaan kristinuskon sanoman kannalta asia ei mene noin. Vaan siten, että ihminen on oman tilansa perusteella kykenemätön täysin erottamaan mikä on hyvää ja mikä pahaa.

Ja synnintunnon, armon, anteeksiannon ja mielenmuutoksen kautta ihminen voi "hieman paremmin" "ymmärtää" kuinka tulisi toimia.

Mutta ainoastaan armo mahdollistaa sen, että ihminen voi pelastua..

Lue lisää

"He eivät selviä sillä, eivät edes käyttämällä suosikkitemppuaan tulkita valittuja pyhiä kirjoituksia "symbolisiksi", ei niinkään kirjaimellisiksi. Millä kriteerillä _päätetään_, mikä katkelma on symbolinen ja mikä kirjaimellinen?""

Osa maailman kirjallisuudesta sisältää symboliikkaa, osa on toistaan kertaavaa jne.
Erilaisilla ihmisillä on ollut erilaisia tapoja kertoa asioita.
Symboliikan ja kirjaimellisuuden suhde on tulkinta. Tulkinta, jota tehdään konaisuudessa olevien muiden esilletuotujen asioiden ja kokonaisilmoituksen suhteen.

Väittävät ja sanovat, että rukous ja yhteys Jumalaan Pyhän Hengen kautta avaisi yhteyttä siihen, mikä raamatussa on totta.

" Juuri päinvastoin: päätöksiin tarvitaan faktoja, jotta voimme huomioistamme rakentaa moraalia."

En ymmärrä mitä tarkoitat? Mutta esitän asian olevan niin, että faktat ovat tärkeitä yksityiskohtien tekemisen ja niiden merkitysten tähden. Mutta kuinka niistä muodostuva kokonaisuus kussakin tilanteessa toimii vaatii jo moraalista pohdintaa siitä, mitkä ovat toiminnan vaikutukset?

"Ei ole mitenkään mahdollista, että moraalisäännöt olisivat voineet syntyä ensin eläimissä altruismin muodossa ja sitten kehittyä lisää yhteiskunnissa?
Se, että sinä et ymmärrä jotain, ei liity sen todellisuuteen millään tavalla. Kyllähän sinäkin väität jumalan viisautta todelliseksi, mutta tuskin olet niin ylimielinen että väität sitä myös ymmärtäväsi"

En tunne mekanismia, joka siirtää eläimistä ihmisiin moraalia.

Vaikka välillä esim. lemmikkieläinten kanssa tuntuukin, että niillä on sielu, joka vastaisi jotenkin omalla viisaalla tavallaan ihmiselle. (tämä ihan kielikuvallisesti ilmaistuna).

"Netistä en nyt suomeksi löytänyt Dawkinsin käyttämää Ajan henki-teoriaa, joten tee näin: etsi kirjastosta Jumalharha, ja lue se. "

Yritän löytää siitä yhteenvedon. Mutta, koska aika on tiukilla en voi luvata mitään.

Jeesus tulee pian kirjoitti:

"Ja miksi tuosta sinetöinnistä annettiin ihmisille ohjeita, jos se koski ajan ulkopuolella olevia asioita? Mitä me _voisime_ tehdä, jotta saisimme koko sinetin(/lukon) edes aikaiseksi?"

Siksi, että aika on kokonaisvaltainen. Se on niin kauan, kuin sitä on.
Alussa ei kuitenkaan ollut aikaa. Vaan aika alkoi alusta. Ja aika loppuu loppuun.
Ajassa on erilaisia jaksoja. Ja mitä sinetöimättömyyteen tulee, niin kyseessä on jotain sellaista, jota ei tarvitse sinetöidä, koska se tulee heti käyttöön.
Ja asian "luonnollinen" vaikutusaika on aika, jonka ihminen Telluksella on.

"...Tämän olis jumalasi voinut osoittaa ENNEN kuin ties kuinka monta naista kivitettiin luontaisten viettien takia. Ymmärrätkö?"

Asia koskee niin yksilöitä, kuin yhteisöjä. Joissa on esiintynyt monimuotoista toimintaa asiaan liittyen. (ja sen avaaminen on taas pitempi asia)
On ollut väärin, että pelkästään nainen syyllistetään aviorikoksesta. Syyllisiä on molemmat. Sen Jeesus osoitti.

Mutta aviorikos ei ole ollut suositeltavaa raamatun mukaan.

Jossain on vielä tänäkin päivänä käytössä kivitystä erilaisista asioista. Mutta sellaisen kivityksen Jeesus osoitti turhaksi. Koska armoa vastaava uhri tapahtui vasta tiettynä aikana. Jokaisen on ensin poistettava kurkihirsi omasta silmästä. Ja sitten vasta rikka toiselta.


"Pitääkö kymmentä käskyä mielestäsi noudattaa? Miksi/miksi ei? Jos irtosuhteista ei siis tulekaan kuolemantuomiota, millä perusteilla arvioimme vastaavat tilanteet? Lainaan Dawkinsin Jumalharhaa, jonka juuri eilen lukaisin loppuun:"

Mielestäni laki osoittaa sen mikä ihmisten teoissa on Jumalan hyvää tahtoa vastaan.
Mutta armossa on se, joka uskon kautta antaa näitä anteeksi.
Ja mielenmuutoksen kautta voidaan välttää se, ettei synnin tähden vielä pahemmin kävisi.

Armo antaa mahdollisuuden nousta ja jatkaa, vaikka kulttuuri ja ihmisten yhteisö ei sitä mahdollistaisi.


"Aivan, kyllä, tietysti, tietysti, ajat ovat muuttuneet eikä yksikään nykyinen uskonnollinen johtaja (lukuun ottamatta talibaneja tai heidän amerikkalaisia kristittyjä vastineitaan) ajattele kuin Mooses. Juuri siitä on kysymys. Yritän vain osoittaa, että moderni moraali ei tule ainakaan Raamatusta."

Kriittisesti ajatellen erilaisten yhteisöjen ja yhteiskuntien moraalikoodit ovat muodostuneet monista erilaista asioista. Ja ovat toistensa kanssa keskenään osaksi ristiriitaisiakin. Hyvä on jossain pahaa jne. "Modernissa ajassa" on ihmisen tuntuma siitä milloin itsellä ja ympäröivällä joukolla on kivaa, korvannut paljon kokonaisuuden tavoittelemisen ajatukselta.

" Puolestapuhujat eivät selviä tästä väittämällä, että he saavat uskonnosta eräänlaisen sisäradan sen määrittelemiseksi, mikä on hyvää ja mikä on pahaa - etuoikeutetun lähteen, jota ateisteilla ei ole käytössään."

Oikeastaan kristinuskon sanoman kannalta asia ei mene noin. Vaan siten, että ihminen on oman tilansa perusteella kykenemätön täysin erottamaan mikä on hyvää ja mikä pahaa.

Ja synnintunnon, armon, anteeksiannon ja mielenmuutoksen kautta ihminen voi "hieman paremmin" "ymmärtää" kuinka tulisi toimia.

Mutta ainoastaan armo mahdollistaa sen, että ihminen voi pelastua..

Lue lisää

>>Siksi, että aika on kokonaisvaltainen.>>

Eihän tämä selityksesi selitä yhtään mitään. Tarkoituksesi on vain kiemurrella perustellun kritiikin ohitse.

Ilmestyskirjan kirjoittaja kuvitteli Jeesuksen palaavan aivan niillä näppäimillä takaisin, ja tämän voi jokainen rehellinen kirjakäärön lukija havaita. Vajaat 300 vuotta aikaisemmin kirjoitetun Danielin kirjan kirjoittajalla ei ollut aivan yhtä kiire julistamiensa asioiden kanssa, ja niinpä hän kirjoittikin tällä tavalla:

"Niin hän sanoi: "Mene, Daniel, sillä ne sanat pysyvät lukittuina ja sinetöityinä lopun aikaan asti." - Dan. 12:9

Mutta koska Ilmestyskirjan kirjoittaja uskoi itse elävänsä aivan maailmanlopun kynnyksellä, ei hänen sanomaansa pitänyt lukita eikä sinetöidä:

""Älä lukitse tämän kirjan profetian sanoja; sillä aika on lähellä." - Ilm. 22:10

Kerro minulle, kuinka lähellä aika olikaan? Onko reilun 1900 vuoden päässä oleva asia sinun mielestäsi "lähellä"? Ja jos tämä ei mielestäsi ole Raamatun pieleen mennyt ennustus, niin mikähän sitten olisi?

>>Se on niin kauan, kuin sitä on. Alussa ei kuitenkaan ollut aikaa. Vaan aika alkoi alusta. Ja aika loppuu loppuun.>>

Tällaisella paskanjauhamisellasi ei valitettavasti ole mitään tekemistä sen kanssa, että Raamatun yksiselitteiset ennustukset karahtivat kiville. Kerro meille, millainen olisi sinun mielestäsi pieleen mennyt ennustus, ellei juuri Ilmestyksen 22:10?

free-witch kirjoitti:

Että pitäisi vain uskoa mitä joku ikivanha, täysin lähdeluetteloton kirja käskee, eikä ajatella sitä yhtään, hyväksyä sellaisenaan ilman mitään selityksiä ja aivottomana kulkea?

Lue lisää

Lähde luettelon ei ole maailmasta kotoisin,se paljon vanhempi enne kun maailma oli edes olemassa,sitä luettoloa ei ole ihmisen perattavissa eikä muuneltavissa.
Aivottomat eivät tee mitään,eivät ole edes elävien kijoissa.

kuulija1 kirjoitti:

Lähde luettelon ei ole maailmasta kotoisin,se paljon vanhempi enne kun maailma oli edes olemassa,sitä luettoloa ei ole ihmisen perattavissa eikä muuneltavissa.
Aivottomat eivät tee mitään,eivät ole edes elävien kijoissa.

Lue lisää

Tuo on sama asia kuin että sitä ei edes ole.

Jeesus tulee pian kirjoitti:

"Ja miksi tuosta sinetöinnistä annettiin ihmisille ohjeita, jos se koski ajan ulkopuolella olevia asioita? Mitä me _voisime_ tehdä, jotta saisimme koko sinetin(/lukon) edes aikaiseksi?"

Siksi, että aika on kokonaisvaltainen. Se on niin kauan, kuin sitä on.
Alussa ei kuitenkaan ollut aikaa. Vaan aika alkoi alusta. Ja aika loppuu loppuun.
Ajassa on erilaisia jaksoja. Ja mitä sinetöimättömyyteen tulee, niin kyseessä on jotain sellaista, jota ei tarvitse sinetöidä, koska se tulee heti käyttöön.
Ja asian "luonnollinen" vaikutusaika on aika, jonka ihminen Telluksella on.

"...Tämän olis jumalasi voinut osoittaa ENNEN kuin ties kuinka monta naista kivitettiin luontaisten viettien takia. Ymmärrätkö?"

Asia koskee niin yksilöitä, kuin yhteisöjä. Joissa on esiintynyt monimuotoista toimintaa asiaan liittyen. (ja sen avaaminen on taas pitempi asia)
On ollut väärin, että pelkästään nainen syyllistetään aviorikoksesta. Syyllisiä on molemmat. Sen Jeesus osoitti.

Mutta aviorikos ei ole ollut suositeltavaa raamatun mukaan.

Jossain on vielä tänäkin päivänä käytössä kivitystä erilaisista asioista. Mutta sellaisen kivityksen Jeesus osoitti turhaksi. Koska armoa vastaava uhri tapahtui vasta tiettynä aikana. Jokaisen on ensin poistettava kurkihirsi omasta silmästä. Ja sitten vasta rikka toiselta.


"Pitääkö kymmentä käskyä mielestäsi noudattaa? Miksi/miksi ei? Jos irtosuhteista ei siis tulekaan kuolemantuomiota, millä perusteilla arvioimme vastaavat tilanteet? Lainaan Dawkinsin Jumalharhaa, jonka juuri eilen lukaisin loppuun:"

Mielestäni laki osoittaa sen mikä ihmisten teoissa on Jumalan hyvää tahtoa vastaan.
Mutta armossa on se, joka uskon kautta antaa näitä anteeksi.
Ja mielenmuutoksen kautta voidaan välttää se, ettei synnin tähden vielä pahemmin kävisi.

Armo antaa mahdollisuuden nousta ja jatkaa, vaikka kulttuuri ja ihmisten yhteisö ei sitä mahdollistaisi.


"Aivan, kyllä, tietysti, tietysti, ajat ovat muuttuneet eikä yksikään nykyinen uskonnollinen johtaja (lukuun ottamatta talibaneja tai heidän amerikkalaisia kristittyjä vastineitaan) ajattele kuin Mooses. Juuri siitä on kysymys. Yritän vain osoittaa, että moderni moraali ei tule ainakaan Raamatusta."

Kriittisesti ajatellen erilaisten yhteisöjen ja yhteiskuntien moraalikoodit ovat muodostuneet monista erilaista asioista. Ja ovat toistensa kanssa keskenään osaksi ristiriitaisiakin. Hyvä on jossain pahaa jne. "Modernissa ajassa" on ihmisen tuntuma siitä milloin itsellä ja ympäröivällä joukolla on kivaa, korvannut paljon kokonaisuuden tavoittelemisen ajatukselta.

" Puolestapuhujat eivät selviä tästä väittämällä, että he saavat uskonnosta eräänlaisen sisäradan sen määrittelemiseksi, mikä on hyvää ja mikä on pahaa - etuoikeutetun lähteen, jota ateisteilla ei ole käytössään."

Oikeastaan kristinuskon sanoman kannalta asia ei mene noin. Vaan siten, että ihminen on oman tilansa perusteella kykenemätön täysin erottamaan mikä on hyvää ja mikä pahaa.

Ja synnintunnon, armon, anteeksiannon ja mielenmuutoksen kautta ihminen voi "hieman paremmin" "ymmärtää" kuinka tulisi toimia.

Mutta ainoastaan armo mahdollistaa sen, että ihminen voi pelastua..

Lue lisää

"Ja mitä sinetöimättömyyteen tulee, niin kyseessä on jotain sellaista, jota ei tarvitse sinetöidä, koska se tulee heti käyttöön."
Edelleenkään tuo ei selitä mitään. Ihmisille tuskin on tarpeen antaa ajan ja ikuisuuden käyttöohjeita.

"On ollut väärin, että pelkästään nainen syyllistetään aviorikoksesta."
En puhunut edes aviorikoksesta! Vaan ihan irtosuhteista. Missä ei ole kahden suostuvaisen aikuisen välillä mitään pahaa. Miksi väännät tämän rikokseksi? Ja oho, sanoit jumalan sanelemia ohjeita vääriksi! Huh huh.

"Mutta aviorikos ei ole ollut suositeltavaa raamatun mukaan."
Eihän se kovin suositeltavaa ole jäädä barbaarien kivittämäksi.

"Koska armoa vastaava uhri tapahtui vasta tiettynä aikana."
Jumala ei siis olekaan ajan ulkopuolella, vaan siihen sidottu?

""Modernissa ajassa" on ihmisen tuntuma siitä milloin itsellä ja ympäröivällä joukolla on kivaa, korvannut paljon kokonaisuuden tavoittelemisen ajatukselta. "
Nyt löytyi jotain, mistä olemme samaa mieltä.

"ihminen on oman tilansa perusteella kykenemätön täysin erottamaan mikä on hyvää ja mikä pahaa."
Tämäkin on osoitettu höpöksi. Tekivät kerran kokeen (yritän löytää lähteen ensi viestiin) jossa menivät erään heimon luo. Lapset istuivat piirissä, jalat toisten jaloissa kiinni. Puun luona oli hedelmäkori. Lapsille sanottiin, että kun merkki annetaan, juoskaa tuonne ja kerätkää niin monta hedelmää itsellenne kuin mahdollista. Juoksivat, täysin samaa vauhtia kaikki, ja jakoivat kaiken tasan. Heiltä kysyttiin, miksi he eivät koonneet itselleen enemmän. Vastaus:
Mutta herra, kuinka voisimme olla onnellisia, jos kaikki eivät ole?
Eivätkö olleet kuulleetkaan jumalasta.

"ihminen voi pelastua"
Aatamia ja Eevaa ei ollut. Tämän on geenitutkimus osoittanut, joten ei ollut myöskään perisyntiä. Ei perisyntiä, ei Jeesusta. Ei Jeesusta, ei kristinuskoa.
Tämän takia uskonto taistelee niin kovasti tiedettä vastaan.

demon_of_dawn kirjoitti:

>>Siksi, että aika on kokonaisvaltainen.>>

Eihän tämä selityksesi selitä yhtään mitään. Tarkoituksesi on vain kiemurrella perustellun kritiikin ohitse.

Ilmestyskirjan kirjoittaja kuvitteli Jeesuksen palaavan aivan niillä näppäimillä takaisin, ja tämän voi jokainen rehellinen kirjakäärön lukija havaita. Vajaat 300 vuotta aikaisemmin kirjoitetun Danielin kirjan kirjoittajalla ei ollut aivan yhtä kiire julistamiensa asioiden kanssa, ja niinpä hän kirjoittikin tällä tavalla:

"Niin hän sanoi: "Mene, Daniel, sillä ne sanat pysyvät lukittuina ja sinetöityinä lopun aikaan asti." - Dan. 12:9

Mutta koska Ilmestyskirjan kirjoittaja uskoi itse elävänsä aivan maailmanlopun kynnyksellä, ei hänen sanomaansa pitänyt lukita eikä sinetöidä:

""Älä lukitse tämän kirjan profetian sanoja; sillä aika on lähellä." - Ilm. 22:10

Kerro minulle, kuinka lähellä aika olikaan? Onko reilun 1900 vuoden päässä oleva asia sinun mielestäsi "lähellä"? Ja jos tämä ei mielestäsi ole Raamatun pieleen mennyt ennustus, niin mikähän sitten olisi?

>>Se on niin kauan, kuin sitä on. Alussa ei kuitenkaan ollut aikaa. Vaan aika alkoi alusta. Ja aika loppuu loppuun.>>

Tällaisella paskanjauhamisellasi ei valitettavasti ole mitään tekemistä sen kanssa, että Raamatun yksiselitteiset ennustukset karahtivat kiville. Kerro meille, millainen olisi sinun mielestäsi pieleen mennyt ennustus, ellei juuri Ilmestyksen 22:10?

Lue lisää

Täältä sivusta kommentoin ihan vähäsen vaan, että Danielin aikana ei ollut kyse EVANKELIOIMISESTA ja sen takia Kirjoitukset piti silloin lukita ja sinetöidä. UT:n aikana kun sinettejä avattiin, niin silloin evankelioitiin!

Jeesus tulee pian kirjoitti:

"He eivät selviä sillä, eivät edes käyttämällä suosikkitemppuaan tulkita valittuja pyhiä kirjoituksia "symbolisiksi", ei niinkään kirjaimellisiksi. Millä kriteerillä _päätetään_, mikä katkelma on symbolinen ja mikä kirjaimellinen?""

Osa maailman kirjallisuudesta sisältää symboliikkaa, osa on toistaan kertaavaa jne.
Erilaisilla ihmisillä on ollut erilaisia tapoja kertoa asioita.
Symboliikan ja kirjaimellisuuden suhde on tulkinta. Tulkinta, jota tehdään konaisuudessa olevien muiden esilletuotujen asioiden ja kokonaisilmoituksen suhteen.

Väittävät ja sanovat, että rukous ja yhteys Jumalaan Pyhän Hengen kautta avaisi yhteyttä siihen, mikä raamatussa on totta.

" Juuri päinvastoin: päätöksiin tarvitaan faktoja, jotta voimme huomioistamme rakentaa moraalia."

En ymmärrä mitä tarkoitat? Mutta esitän asian olevan niin, että faktat ovat tärkeitä yksityiskohtien tekemisen ja niiden merkitysten tähden. Mutta kuinka niistä muodostuva kokonaisuus kussakin tilanteessa toimii vaatii jo moraalista pohdintaa siitä, mitkä ovat toiminnan vaikutukset?

"Ei ole mitenkään mahdollista, että moraalisäännöt olisivat voineet syntyä ensin eläimissä altruismin muodossa ja sitten kehittyä lisää yhteiskunnissa?
Se, että sinä et ymmärrä jotain, ei liity sen todellisuuteen millään tavalla. Kyllähän sinäkin väität jumalan viisautta todelliseksi, mutta tuskin olet niin ylimielinen että väität sitä myös ymmärtäväsi"

En tunne mekanismia, joka siirtää eläimistä ihmisiin moraalia.

Vaikka välillä esim. lemmikkieläinten kanssa tuntuukin, että niillä on sielu, joka vastaisi jotenkin omalla viisaalla tavallaan ihmiselle. (tämä ihan kielikuvallisesti ilmaistuna).

"Netistä en nyt suomeksi löytänyt Dawkinsin käyttämää Ajan henki-teoriaa, joten tee näin: etsi kirjastosta Jumalharha, ja lue se. "

Yritän löytää siitä yhteenvedon. Mutta, koska aika on tiukilla en voi luvata mitään.

Lue lisää

Tulkinta on nimenomaan se ongelma: kuka osaa tulkita? Ei nähtävästi kukaan.

"mikä raamatussa on totta."
Vaan kun siellä on lukemattoman paljon epätosia asioita. Miksi siitä pitäisi uskoa mitään osaa?

"En ymmärrä mitä tarkoitat?"
Esitit aluksi, että ensin tarvitaan moraalikoodisto, ja sen kautta tarkastellaan maailmaa. Väitän päinvastaista: maailmaa on ensin tarkasteltava, jotta koodisto sopii siihen.

"En tunne mekanismia, joka siirtää eläimistä ihmisiin moraalia."
Tiedät, muttet tunne tai ymmärrä sitä: evoluutio.

demon_of_dawn kirjoitti:

>>Siksi, että aika on kokonaisvaltainen.>>

Eihän tämä selityksesi selitä yhtään mitään. Tarkoituksesi on vain kiemurrella perustellun kritiikin ohitse.

Ilmestyskirjan kirjoittaja kuvitteli Jeesuksen palaavan aivan niillä näppäimillä takaisin, ja tämän voi jokainen rehellinen kirjakäärön lukija havaita. Vajaat 300 vuotta aikaisemmin kirjoitetun Danielin kirjan kirjoittajalla ei ollut aivan yhtä kiire julistamiensa asioiden kanssa, ja niinpä hän kirjoittikin tällä tavalla:

"Niin hän sanoi: "Mene, Daniel, sillä ne sanat pysyvät lukittuina ja sinetöityinä lopun aikaan asti." - Dan. 12:9

Mutta koska Ilmestyskirjan kirjoittaja uskoi itse elävänsä aivan maailmanlopun kynnyksellä, ei hänen sanomaansa pitänyt lukita eikä sinetöidä:

""Älä lukitse tämän kirjan profetian sanoja; sillä aika on lähellä." - Ilm. 22:10

Kerro minulle, kuinka lähellä aika olikaan? Onko reilun 1900 vuoden päässä oleva asia sinun mielestäsi "lähellä"? Ja jos tämä ei mielestäsi ole Raamatun pieleen mennyt ennustus, niin mikähän sitten olisi?

>>Se on niin kauan, kuin sitä on. Alussa ei kuitenkaan ollut aikaa. Vaan aika alkoi alusta. Ja aika loppuu loppuun.>>

Tällaisella paskanjauhamisellasi ei valitettavasti ole mitään tekemistä sen kanssa, että Raamatun yksiselitteiset ennustukset karahtivat kiville. Kerro meille, millainen olisi sinun mielestäsi pieleen mennyt ennustus, ellei juuri Ilmestyksen 22:10?

Lue lisää

Jos me ajattelemme aikaa. Niin voimme todeta, että esim. evoluutioon uskovien aika käsittää miljoonia vuosia. Tässä katsantokannassa Jeesuksen lupaus pitää paikkaansa, vasta tuhannesosia on kulunut

Jos ajattelemme kristillistä ajanlaskua, niin siinä on alku, jota ennen oli Jumala itse, tuhatvuotinen valtakunta ja loppu, jonka jälkeen alkaa iankaikkisuus.

Tässäkin katsantokannassa Jeesuksen lupaus iankaikkisuuden rinnalla pitää paikkaansa.

On myös muita tapoja määrittää aikaa. Ja, jos ihminen pitää itseään ajan ja tapahtumien mittapuuna, niin se voi antaa väärää kuvaa asioiden sijoittunisesta aikaan.

Jeesus tulee pian kirjoitti:

Jos me ajattelemme aikaa. Niin voimme todeta, että esim. evoluutioon uskovien aika käsittää miljoonia vuosia. Tässä katsantokannassa Jeesuksen lupaus pitää paikkaansa, vasta tuhannesosia on kulunut

Jos ajattelemme kristillistä ajanlaskua, niin siinä on alku, jota ennen oli Jumala itse, tuhatvuotinen valtakunta ja loppu, jonka jälkeen alkaa iankaikkisuus.

Tässäkin katsantokannassa Jeesuksen lupaus iankaikkisuuden rinnalla pitää paikkaansa.

On myös muita tapoja määrittää aikaa. Ja, jos ihminen pitää itseään ajan ja tapahtumien mittapuuna, niin se voi antaa väärää kuvaa asioiden sijoittunisesta aikaan.

Lue lisää

Siis tietenkin kristillisellä ajanlakulla tarkoitin, että siinä on alku, jota ennen oli Jumala, sitten on aika, tuhatvuotinen valtakunta ja ajan loppu. Ja tämän jälkeen iankaikkisuus. Jossa katsantokannassa Jeesuksen lupaus ajan suhteessa iankaikkisuuteen pitää hyvinkin paikkaansa.

free-witch kirjoitti:

"Ja mitä sinetöimättömyyteen tulee, niin kyseessä on jotain sellaista, jota ei tarvitse sinetöidä, koska se tulee heti käyttöön."
Edelleenkään tuo ei selitä mitään. Ihmisille tuskin on tarpeen antaa ajan ja ikuisuuden käyttöohjeita.

"On ollut väärin, että pelkästään nainen syyllistetään aviorikoksesta."
En puhunut edes aviorikoksesta! Vaan ihan irtosuhteista. Missä ei ole kahden suostuvaisen aikuisen välillä mitään pahaa. Miksi väännät tämän rikokseksi? Ja oho, sanoit jumalan sanelemia ohjeita vääriksi! Huh huh.

"Mutta aviorikos ei ole ollut suositeltavaa raamatun mukaan."
Eihän se kovin suositeltavaa ole jäädä barbaarien kivittämäksi.

"Koska armoa vastaava uhri tapahtui vasta tiettynä aikana."
Jumala ei siis olekaan ajan ulkopuolella, vaan siihen sidottu?

""Modernissa ajassa" on ihmisen tuntuma siitä milloin itsellä ja ympäröivällä joukolla on kivaa, korvannut paljon kokonaisuuden tavoittelemisen ajatukselta. "
Nyt löytyi jotain, mistä olemme samaa mieltä.

"ihminen on oman tilansa perusteella kykenemätön täysin erottamaan mikä on hyvää ja mikä pahaa."
Tämäkin on osoitettu höpöksi. Tekivät kerran kokeen (yritän löytää lähteen ensi viestiin) jossa menivät erään heimon luo. Lapset istuivat piirissä, jalat toisten jaloissa kiinni. Puun luona oli hedelmäkori. Lapsille sanottiin, että kun merkki annetaan, juoskaa tuonne ja kerätkää niin monta hedelmää itsellenne kuin mahdollista. Juoksivat, täysin samaa vauhtia kaikki, ja jakoivat kaiken tasan. Heiltä kysyttiin, miksi he eivät koonneet itselleen enemmän. Vastaus:
Mutta herra, kuinka voisimme olla onnellisia, jos kaikki eivät ole?
Eivätkö olleet kuulleetkaan jumalasta.

"ihminen voi pelastua"
Aatamia ja Eevaa ei ollut. Tämän on geenitutkimus osoittanut, joten ei ollut myöskään perisyntiä. Ei perisyntiä, ei Jeesusta. Ei Jeesusta, ei kristinuskoa.
Tämän takia uskonto taistelee niin kovasti tiedettä vastaan.

Lue lisää

"Edelleenkään tuo ei selitä mitään. Ihmisille tuskin on tarpeen antaa ajan ja ikuisuuden käyttöohjeita."

Koko kristinusko perustuu siihen, että ihmisille on kerrottava oma näkemys siitä mikä on ajan merkitys, mitä oli ennen sitä? Millaisia asiaoita on ajassa tapahtunut ja mitä seuraa ajan jälkeen?
Sekä siitä kuka on maailmankaikkeuden keskushenkilö. Ja mikä oli Hänen roolinsa ajassa ollessaan.

"En puhunut edes aviorikoksesta! Vaan ihan irtosuhteista. Missä ei ole kahden suostuvaisen aikuisen välillä mitään pahaa. Miksi väännät tämän rikokseksi? Ja oho, sanoit jumalan sanelemia ohjeita vääriksi! Huh huh."

Jokaisen tehtävä on etsiä kurkihirsi ensin omasta silmästään. Ja sitten vasta rikka toisen silmästä. Joidenkin maiden lainsäädäntö tosin suhtausuu esim. irtosuhteisiin kriittisesti, joka voi olla jopa ihmisten hengenpäälle käypää.

Toisaalta on olemassa myös kristillinen avioliittomalli.

"Eihän se kovin suositeltavaa ole jäädä barbaarien kivittämäksi."

Kysymys on isommasta kokonaisuudesta, johon kuuluu mm. Mooseksen lain antamisen ja valitun kansan "todistuksen" aikaan sen ympärillä olleiden kansojen ja heimojen käytäntöihinkin. Mm. heidän jumalistonsa palvontatilaisuuksissa.

Josta nähtiin, että tavat muodin mukan leviäisivät ihmisten arkipäivän ja arjen käytäntöihin.
Joka olisi sitä vastaan, että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, mieheksi ja naiseksi.

Jos asiaan kysytään minun omaa mielipidettä niin, anarkisti on se, joka selvittää miksi kukin ja mikin asia on tuotu esille.

"Jumala ei siis olekaan ajan ulkopuolella, vaan siihen sidottu?"

Ajan tapahtumat ovat Jumalan tietämyksen valossa. Ja niitä ei ihmisen tule tietää.
Jumala voi toimia ja toimii ajassa, niinkuin sitä seuraavassa iankaikkusuudessa.

"Nyt löytyi jotain, mistä olemme samaa mieltä."

"Tämäkin on osoitettu höpöksi. Tekivät kerran kokeen (yritän löytää lähteen ensi viestiin) jossa menivät erään heimon luo. Lapset istuivat piirissä, jalat toisten jaloissa kiinni. Puun luona oli hedelmäkori. Lapsille sanottiin, että kun merkki annetaan, juoskaa tuonne ja kerätkää niin monta hedelmää itsellenne kuin mahdollista. Juoksivat, täysin samaa vauhtia kaikki, ja jakoivat kaiken tasan. Heiltä kysyttiin, miksi he eivät koonneet itselleen enemmän. Vastaus:
Mutta herra, kuinka voisimme olla onnellisia, jos kaikki eivät ole?
Eivätkö olleet kuulleetkaan jumalasta."

Jumala on puhunut laista. Jonka kohtien tarkoitus on osoittaa sitä mitkä asiat syntiinlankeemus on rikkonut. Lainilmoitus kuitenkin perustuu pohjimmiltaan siihen, että sen käyttö on syyttäminen. Armo perustuu taas Jeesukseen. Sitten on yleinen ilmoitus luonnossa, jonka avulla ihmisen voivat luonnostaan tietää ja toteuttaa.

Itse ajattelen mm. sitä, että noille lapsille ei ole esim. markkinoitu sitä, että jos jollain on jotain, niin se on itseltä pois, Tosi mukava tarina noista lapsista. Kiitos siitä.

"Aatamia ja Eevaa ei ollut. Tämän on geenitutkimus osoittanut, joten ei ollut myöskään perisyntiä. Ei perisyntiä, ei Jeesusta. Ei Jeesusta, ei kristinuskoa.
Tämän takia uskonto taistelee niin kovasti tiedettä vastaan."

Krisitinuskossa on selkeä kehoitus, että ihmisten pitää mennä ja ottaa asioista selvää.
Sekä, että tietoa on ostettava, ei myytävä.

Nämä hieman symboliset kohdat kehoittavat ihmisiä tutkimaan asioita, ottamaan selvää niistä
ja pitämään kiinni siitä mikä on totta.

Mitä taas tulee siihen, että geenitekniikka olisi osoittanut, että ensimmäistä paria ihmisiä ei olisi ollut, niin siitä en valitettavasti tiedä.

Ja en ole perehtynyt siihen, miten geenitekniikka osoittaa, että perisyntiä (so. perimmäistä syytä esim. sairauksille) ei olisi.

VT-kortti kirjoitti:

Täältä sivusta kommentoin ihan vähäsen vaan, että Danielin aikana ei ollut kyse EVANKELIOIMISESTA ja sen takia Kirjoitukset piti silloin lukita ja sinetöidä. UT:n aikana kun sinettejä avattiin, niin silloin evankelioitiin!

Lue lisää

>>Danielin aikana ei ollut kyse EVANKELIOIMISESTA ja sen takia Kirjoitukset piti silloin lukita ja sinetöidä. UT:n aikana kun sinettejä avattiin, niin silloin evankelioitiin!>>

Miten tämä selitys muuttaa näiden yksiselitteisten sanojen merkityksen:

"Älä lukitse tämän kirjan profetian sanoja; sillä aika on lähellä." - Ilm. 22:10

"Hän, joka näitä todistaa, sanoo: "Totisesti, minä tulen pian"" - Ilm. 22:20

Siis 1900 vuotta sitten kirjoitetun tekstin kirjoittaja julisti Jumalan nimissä, että aika on lähellä ja että Jeesus palaisi pian. Miten sinä ymmärrät termit "lähellä" ja "pian"?

Jeesus tulee pian kirjoitti:

Jos me ajattelemme aikaa. Niin voimme todeta, että esim. evoluutioon uskovien aika käsittää miljoonia vuosia. Tässä katsantokannassa Jeesuksen lupaus pitää paikkaansa, vasta tuhannesosia on kulunut

Jos ajattelemme kristillistä ajanlaskua, niin siinä on alku, jota ennen oli Jumala itse, tuhatvuotinen valtakunta ja loppu, jonka jälkeen alkaa iankaikkisuus.

Tässäkin katsantokannassa Jeesuksen lupaus iankaikkisuuden rinnalla pitää paikkaansa.

On myös muita tapoja määrittää aikaa. Ja, jos ihminen pitää itseään ajan ja tapahtumien mittapuuna, niin se voi antaa väärää kuvaa asioiden sijoittunisesta aikaan.

Lue lisää

>>On myös muita tapoja määrittää aikaa.>>

Mutta miksi ylipäätään pitäisi etsiä muita tapoja määrittää aikaa kuin se tavanomainen tapa, jolla ihmiset sen yleensäkin ymmärtävät? Ihmisillehän Raamatun lupaukset osoitettiin, ei jumalille tai enkeleille.

>>Ja, jos ihminen pitää itseään ajan ja tapahtumien mittapuuna, niin se voi antaa väärää kuvaa...>>

Jälleen lipesit aiheesta sivuun. Kerro nyt minulle aivan yksinkertaiseen kysymykseen vastaus: millainen olisi sinun mielestäsi pieleen mennyt ennustus, ellei juuri Ilmestyksen 22:10? - Tai 1. Tess. 4:15-17?

free-witch kirjoitti:

Tulkinta on nimenomaan se ongelma: kuka osaa tulkita? Ei nähtävästi kukaan.

"mikä raamatussa on totta."
Vaan kun siellä on lukemattoman paljon epätosia asioita. Miksi siitä pitäisi uskoa mitään osaa?

"En ymmärrä mitä tarkoitat?"
Esitit aluksi, että ensin tarvitaan moraalikoodisto, ja sen kautta tarkastellaan maailmaa. Väitän päinvastaista: maailmaa on ensin tarkasteltava, jotta koodisto sopii siihen.

"En tunne mekanismia, joka siirtää eläimistä ihmisiin moraalia."
Tiedät, muttet tunne tai ymmärrä sitä: evoluutio.

Lue lisää

>>Tulkinta on nimenomaan se ongelma: kuka osaa tulkita?>>

Uskovat osaavat tulkita!

Ja vaikka täsmälleen samoista teksteistä on olemassa useampia erilaisia tulkintojakin, niin siitä huolimatta heistä jokaisella on Ainoa Oikea Totuus, eikös olekin ihmeellistä!

Jeesus tulee pian kirjoitti:

"Edelleenkään tuo ei selitä mitään. Ihmisille tuskin on tarpeen antaa ajan ja ikuisuuden käyttöohjeita."

Koko kristinusko perustuu siihen, että ihmisille on kerrottava oma näkemys siitä mikä on ajan merkitys, mitä oli ennen sitä? Millaisia asiaoita on ajassa tapahtunut ja mitä seuraa ajan jälkeen?
Sekä siitä kuka on maailmankaikkeuden keskushenkilö. Ja mikä oli Hänen roolinsa ajassa ollessaan.

"En puhunut edes aviorikoksesta! Vaan ihan irtosuhteista. Missä ei ole kahden suostuvaisen aikuisen välillä mitään pahaa. Miksi väännät tämän rikokseksi? Ja oho, sanoit jumalan sanelemia ohjeita vääriksi! Huh huh."

Jokaisen tehtävä on etsiä kurkihirsi ensin omasta silmästään. Ja sitten vasta rikka toisen silmästä. Joidenkin maiden lainsäädäntö tosin suhtausuu esim. irtosuhteisiin kriittisesti, joka voi olla jopa ihmisten hengenpäälle käypää.

Toisaalta on olemassa myös kristillinen avioliittomalli.

"Eihän se kovin suositeltavaa ole jäädä barbaarien kivittämäksi."

Kysymys on isommasta kokonaisuudesta, johon kuuluu mm. Mooseksen lain antamisen ja valitun kansan "todistuksen" aikaan sen ympärillä olleiden kansojen ja heimojen käytäntöihinkin. Mm. heidän jumalistonsa palvontatilaisuuksissa.

Josta nähtiin, että tavat muodin mukan leviäisivät ihmisten arkipäivän ja arjen käytäntöihin.
Joka olisi sitä vastaan, että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, mieheksi ja naiseksi.

Jos asiaan kysytään minun omaa mielipidettä niin, anarkisti on se, joka selvittää miksi kukin ja mikin asia on tuotu esille.

"Jumala ei siis olekaan ajan ulkopuolella, vaan siihen sidottu?"

Ajan tapahtumat ovat Jumalan tietämyksen valossa. Ja niitä ei ihmisen tule tietää.
Jumala voi toimia ja toimii ajassa, niinkuin sitä seuraavassa iankaikkusuudessa.

"Nyt löytyi jotain, mistä olemme samaa mieltä."

"Tämäkin on osoitettu höpöksi. Tekivät kerran kokeen (yritän löytää lähteen ensi viestiin) jossa menivät erään heimon luo. Lapset istuivat piirissä, jalat toisten jaloissa kiinni. Puun luona oli hedelmäkori. Lapsille sanottiin, että kun merkki annetaan, juoskaa tuonne ja kerätkää niin monta hedelmää itsellenne kuin mahdollista. Juoksivat, täysin samaa vauhtia kaikki, ja jakoivat kaiken tasan. Heiltä kysyttiin, miksi he eivät koonneet itselleen enemmän. Vastaus:
Mutta herra, kuinka voisimme olla onnellisia, jos kaikki eivät ole?
Eivätkö olleet kuulleetkaan jumalasta."

Jumala on puhunut laista. Jonka kohtien tarkoitus on osoittaa sitä mitkä asiat syntiinlankeemus on rikkonut. Lainilmoitus kuitenkin perustuu pohjimmiltaan siihen, että sen käyttö on syyttäminen. Armo perustuu taas Jeesukseen. Sitten on yleinen ilmoitus luonnossa, jonka avulla ihmisen voivat luonnostaan tietää ja toteuttaa.

Itse ajattelen mm. sitä, että noille lapsille ei ole esim. markkinoitu sitä, että jos jollain on jotain, niin se on itseltä pois, Tosi mukava tarina noista lapsista. Kiitos siitä.

"Aatamia ja Eevaa ei ollut. Tämän on geenitutkimus osoittanut, joten ei ollut myöskään perisyntiä. Ei perisyntiä, ei Jeesusta. Ei Jeesusta, ei kristinuskoa.
Tämän takia uskonto taistelee niin kovasti tiedettä vastaan."

Krisitinuskossa on selkeä kehoitus, että ihmisten pitää mennä ja ottaa asioista selvää.
Sekä, että tietoa on ostettava, ei myytävä.

Nämä hieman symboliset kohdat kehoittavat ihmisiä tutkimaan asioita, ottamaan selvää niistä
ja pitämään kiinni siitä mikä on totta.

Mitä taas tulee siihen, että geenitekniikka olisi osoittanut, että ensimmäistä paria ihmisiä ei olisi ollut, niin siitä en valitettavasti tiedä.

Ja en ole perehtynyt siihen, miten geenitekniikka osoittaa, että perisyntiä (so. perimmäistä syytä esim. sairauksille) ei olisi.

Lue lisää

>>Koko kristinusko perustuu siihen, että ihmisille on kerrottava oma näkemys siitä mikä on ajan merkitys, mitä oli ennen sitä>>

Miten sinä ymmärrät sen, että joku vakuuttaa sinulle jonkin tapahtuman olevan "lähellä" tai tapahtuvan "pian"? Vertaa Ilmestyskirja 22. luku jakeet 10 ja 20.

Tai miten sinä ymmärrät sen, että toveri vakuuttaa sinulle säilyvänsä henkilökohtaisesti elossa idolinsa paluuseen saakka? Vertaa 1. tessalonikalaiskirje 4:15-17.

Tuollainen tyhjänselittelemisesi ei todellisuudessa selitä lainkaan tyhjäksi Raamatun epäonnistuneita ennustuksia ja katteettomia lupauksia. Niitä on Raamattu täynnänsä, ja jos olet eri mieltä, niin laittanet tänne meille esiin EDES YHDEN TÄYTTYNEEN RAAMATUN ENNUSTUKSEN.

>>Krisitinuskossa on selkeä kehoitus, että ihmisten pitää mennä ja ottaa asioista selvää.>>

Joten mene ja tee sinä samoin.

free-witch kirjoitti:

Tuo on sama asia kuin että sitä ei edes ole.

Kyse on katsantokannasta.

Raamatussa on sisällysluettelo.
Lisäksi se koostuu kirjoista, joissa on "originaalien" tekstinkirjoittaijien "lähdeviitteitä" toisten "originaalien" tekstinkirjoittajien teksteihin.
Sekä myös lisättynä alaotsikoiden kaltaisia viittauksia kokonaisuuden kannalta olennaisiin muihin tekteihin, jotka liittyvät samaan aihepiiriin.

Raamattu ei ole väitöskirja, opinnäytetyö, tutkielma tms. Mutta siitä on tehty sitäkin enemmän edellämainitun kaltaisia, joissa on lähdeaineistojen viitteet niin raamattuun, kun sen ulkopuolisiin lähteisiin on esitetty.

demon_of_dawn kirjoitti:

>>Koko kristinusko perustuu siihen, että ihmisille on kerrottava oma näkemys siitä mikä on ajan merkitys, mitä oli ennen sitä>>

Miten sinä ymmärrät sen, että joku vakuuttaa sinulle jonkin tapahtuman olevan "lähellä" tai tapahtuvan "pian"? Vertaa Ilmestyskirja 22. luku jakeet 10 ja 20.

Tai miten sinä ymmärrät sen, että toveri vakuuttaa sinulle säilyvänsä henkilökohtaisesti elossa idolinsa paluuseen saakka? Vertaa 1. tessalonikalaiskirje 4:15-17.

Tuollainen tyhjänselittelemisesi ei todellisuudessa selitä lainkaan tyhjäksi Raamatun epäonnistuneita ennustuksia ja katteettomia lupauksia. Niitä on Raamattu täynnänsä, ja jos olet eri mieltä, niin laittanet tänne meille esiin EDES YHDEN TÄYTTYNEEN RAAMATUN ENNUSTUKSEN.

>>Krisitinuskossa on selkeä kehoitus, että ihmisten pitää mennä ja ottaa asioista selvää.>>

Joten mene ja tee sinä samoin.

Lue lisää

"Miten sinä ymmärrät sen, että joku vakuuttaa sinulle jonkin tapahtuman olevan "lähellä" tai tapahtuvan "pian"? Vertaa Ilmestyskirja 22. luku jakeet 10 ja 20. "

Kaikki riippuu ajan mittaamisesta. Onko se luomisen alusta? Verrataanko sitä iankaikkisuuteen? Onko kyse kyseessä tuhat vuotta yhtenä päivä jne?

Itse ymmärrän, että lähellä oleva tapahtuma, joka tapahtuu, muodostuu siitä kuinka sen kertova henkilö käsittää lähellä olevan ajan. Monet asiat muuttavat myös metafyysistä käsitystä ajasta.

"Tai miten sinä ymmärrät sen, että toveri vakuuttaa sinulle säilyvänsä henkilökohtaisesti elossa idolinsa paluuseen saakka? Vertaa 1. tessalonikalaiskirje 4:15-17."

Se, joka uskoo Jeesukseen ei kuole.

"Tuollainen tyhjänselittelemisesi ei todellisuudessa selitä lainkaan tyhjäksi Raamatun epäonnistuneita ennustuksia ja katteettomia lupauksia. Niitä on Raamattu täynnänsä, ja jos olet eri mieltä, niin laittanet tänne meille esiin EDES YHDEN TÄYTTYNEEN RAAMATUN ENNUSTUKSEN."

Eräät tahot esittävät, että Israelin valtion tai israelin kansan muuttaminen sen historiallisille asuinalueille on ennustettu raamatussa.

"Joten mene ja tee sinä samoin."

Jep

demon_of_dawn kirjoitti:

>>On myös muita tapoja määrittää aikaa.>>

Mutta miksi ylipäätään pitäisi etsiä muita tapoja määrittää aikaa kuin se tavanomainen tapa, jolla ihmiset sen yleensäkin ymmärtävät? Ihmisillehän Raamatun lupaukset osoitettiin, ei jumalille tai enkeleille.

>>Ja, jos ihminen pitää itseään ajan ja tapahtumien mittapuuna, niin se voi antaa väärää kuvaa...>>

Jälleen lipesit aiheesta sivuun. Kerro nyt minulle aivan yksinkertaiseen kysymykseen vastaus: millainen olisi sinun mielestäsi pieleen mennyt ennustus, ellei juuri Ilmestyksen 22:10? - Tai 1. Tess. 4:15-17?

Lue lisää

"Mutta miksi ylipäätään pitäisi etsiä muita tapoja määrittää aikaa kuin se tavanomainen tapa, jolla ihmiset sen yleensäkin ymmärtävät? Ihmisillehän Raamatun lupaukset osoitettiin, ei jumalille tai enkeleille."

En tiedä miksi on pitänyt määrittää muita tapoja käsitellä aikaa. Kuitenkin on olemassa fysikaalinen suure, ihmisten tavat määrittää aika, ajanlasku jne. Ja, jokaisella niistä on tai on kuviteltu olevan jokin tehtävä.

Suhteellisuusteorian mukaan valonnopeutta lähestyttäessä kappaleen kokema aika suhteessa ympäristöönsä hidastuu.

"Jälleen lipesit aiheesta sivuun. Kerro nyt minulle aivan yksinkertaiseen kysymykseen vastaus: millainen olisi sinun mielestäsi pieleen mennyt ennustus, ellei juuri Ilmestyksen 22:10? - Tai 1. Tess. 4:15-17?"

En osaa kertoa sinulle kaipaamaasi esimerkkiä tai vastausta. Sillä ne, jotka ovat elossa tulevat kohtaamaan Herran myöhemmin, kuin he, ketkä Häneen uskovina ovat nukkuneet.

Ja samat sanat, jotka ovat sinetöimättä, ovat edelleen avoimet kaikille. Aika on lähellä.

Ehkä voit esittää miten ajattelet asiat olevan?

Jeesus tulee pian kirjoitti:

"Edelleenkään tuo ei selitä mitään. Ihmisille tuskin on tarpeen antaa ajan ja ikuisuuden käyttöohjeita."

Koko kristinusko perustuu siihen, että ihmisille on kerrottava oma näkemys siitä mikä on ajan merkitys, mitä oli ennen sitä? Millaisia asiaoita on ajassa tapahtunut ja mitä seuraa ajan jälkeen?
Sekä siitä kuka on maailmankaikkeuden keskushenkilö. Ja mikä oli Hänen roolinsa ajassa ollessaan.

"En puhunut edes aviorikoksesta! Vaan ihan irtosuhteista. Missä ei ole kahden suostuvaisen aikuisen välillä mitään pahaa. Miksi väännät tämän rikokseksi? Ja oho, sanoit jumalan sanelemia ohjeita vääriksi! Huh huh."

Jokaisen tehtävä on etsiä kurkihirsi ensin omasta silmästään. Ja sitten vasta rikka toisen silmästä. Joidenkin maiden lainsäädäntö tosin suhtausuu esim. irtosuhteisiin kriittisesti, joka voi olla jopa ihmisten hengenpäälle käypää.

Toisaalta on olemassa myös kristillinen avioliittomalli.

"Eihän se kovin suositeltavaa ole jäädä barbaarien kivittämäksi."

Kysymys on isommasta kokonaisuudesta, johon kuuluu mm. Mooseksen lain antamisen ja valitun kansan "todistuksen" aikaan sen ympärillä olleiden kansojen ja heimojen käytäntöihinkin. Mm. heidän jumalistonsa palvontatilaisuuksissa.

Josta nähtiin, että tavat muodin mukan leviäisivät ihmisten arkipäivän ja arjen käytäntöihin.
Joka olisi sitä vastaan, että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, mieheksi ja naiseksi.

Jos asiaan kysytään minun omaa mielipidettä niin, anarkisti on se, joka selvittää miksi kukin ja mikin asia on tuotu esille.

"Jumala ei siis olekaan ajan ulkopuolella, vaan siihen sidottu?"

Ajan tapahtumat ovat Jumalan tietämyksen valossa. Ja niitä ei ihmisen tule tietää.
Jumala voi toimia ja toimii ajassa, niinkuin sitä seuraavassa iankaikkusuudessa.

"Nyt löytyi jotain, mistä olemme samaa mieltä."

"Tämäkin on osoitettu höpöksi. Tekivät kerran kokeen (yritän löytää lähteen ensi viestiin) jossa menivät erään heimon luo. Lapset istuivat piirissä, jalat toisten jaloissa kiinni. Puun luona oli hedelmäkori. Lapsille sanottiin, että kun merkki annetaan, juoskaa tuonne ja kerätkää niin monta hedelmää itsellenne kuin mahdollista. Juoksivat, täysin samaa vauhtia kaikki, ja jakoivat kaiken tasan. Heiltä kysyttiin, miksi he eivät koonneet itselleen enemmän. Vastaus:
Mutta herra, kuinka voisimme olla onnellisia, jos kaikki eivät ole?
Eivätkö olleet kuulleetkaan jumalasta."

Jumala on puhunut laista. Jonka kohtien tarkoitus on osoittaa sitä mitkä asiat syntiinlankeemus on rikkonut. Lainilmoitus kuitenkin perustuu pohjimmiltaan siihen, että sen käyttö on syyttäminen. Armo perustuu taas Jeesukseen. Sitten on yleinen ilmoitus luonnossa, jonka avulla ihmisen voivat luonnostaan tietää ja toteuttaa.

Itse ajattelen mm. sitä, että noille lapsille ei ole esim. markkinoitu sitä, että jos jollain on jotain, niin se on itseltä pois, Tosi mukava tarina noista lapsista. Kiitos siitä.

"Aatamia ja Eevaa ei ollut. Tämän on geenitutkimus osoittanut, joten ei ollut myöskään perisyntiä. Ei perisyntiä, ei Jeesusta. Ei Jeesusta, ei kristinuskoa.
Tämän takia uskonto taistelee niin kovasti tiedettä vastaan."

Krisitinuskossa on selkeä kehoitus, että ihmisten pitää mennä ja ottaa asioista selvää.
Sekä, että tietoa on ostettava, ei myytävä.

Nämä hieman symboliset kohdat kehoittavat ihmisiä tutkimaan asioita, ottamaan selvää niistä
ja pitämään kiinni siitä mikä on totta.

Mitä taas tulee siihen, että geenitekniikka olisi osoittanut, että ensimmäistä paria ihmisiä ei olisi ollut, niin siitä en valitettavasti tiedä.

Ja en ole perehtynyt siihen, miten geenitekniikka osoittaa, että perisyntiä (so. perimmäistä syytä esim. sairauksille) ei olisi.

Lue lisää

"ihmisille on kerrottava oma näkemys siitä mikä on ajan merkitys, mitä oli ennen sitä? Millaisia asiaoita on ajassa tapahtunut ja mitä seuraa ajan jälkeen?"
Kaiken tuon on tiede selittänyt tai tulee selittämään paljon paremmin. Raamattu väittää "ihmisen iäksi" palttiarallaa 6000 vuotta, kun taas tiede tietää, että olemme täällä pyörineet paaaljon pitempään. Kristinusko on siis sekä väärässä että turha tuon asian suhteen.

"Sekä siitä kuka on maailmankaikkeuden keskushenkilö."
Äärimmäisen egoistista ajattelua. "Keskushenkilöä" ei ole; sitä ei tarvita.

"Joidenkin maiden lainsäädäntö"
Nyt on puhe JUMALAN (oletetusta) lainsäädännöstä, älä vääntele. Säädöksistä, jotka muka ovat täydellisiä joka paikkaan ja aikaan.

"Toisaalta on olemassa myös kristillinen avioliittomalli."
Jonka ongelma on se, että se yrittää väittää olevansa ainut oikea ratkaisu. Mikä olisi naurettavaa, ellei se olisi niin kärsimystä aiheuttavaa.

'Isompi kokonaisuus'? Älä viitsi. Kaikkivaltiaan olisi LUULLUT voivan järjestää asiat siten, että tuo kokonaisuus olisi ihmisystävällisempi.

"Joka olisi sitä vastaan, että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, mieheksi ja naiseksi."
Tuo taas on kaikkea oppimaamme vastaan. Tieteen kautta oppimaamme; tiede etsii faktoja ja tekee niiden perusteella päätelmiä; usko tekee valmiita "päätelmiä" ja etsii sitten vain niitä tukevaa tietoa.

"Jos asiaan kysytään minun omaa mielipidettä niin, anarkisti on se,"
Sait jumalaltasi vallan ja voiman määritellä peruskäsitteitä uudestaan? Kätevää. 'Sana ”anarkismi” tulee muinaiskreikan johtajattomuutta tai esivallan puutetta tarkoittavasta sanasta' (Wikipedia).

"ihmisille on kerrottava oma näkemys siitä mikä on ajan merkitys, mitä oli ennen sitä? Millaisia asiaoita on ajassa tapahtunut"
"Ajan tapahtumat ovat Jumalan tietämyksen valossa. Ja niitä ei ihmisen tule tietää."
Öö-höm.

No niin, ubuntu on termi kertomuksesta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ubuntu_(filosofia)

"Nämä hieman symboliset kohdat kehoittavat ..."
Mitä mieltä olet, kuinka tässä on onnistuttu? Ovatko kristityt maailman onnellisimpaa, rehellisimpää väkeä? Miten jumala ei tätä nähnyt ennalta...

Perehdy siis! https://peda.net/oppimateriaalit/e-oppi/ylakoulu/biologia/ihminen/ihmisen_evoluutio

Jeesus tulee pian kirjoitti:

Jos me ajattelemme aikaa. Niin voimme todeta, että esim. evoluutioon uskovien aika käsittää miljoonia vuosia. Tässä katsantokannassa Jeesuksen lupaus pitää paikkaansa, vasta tuhannesosia on kulunut

Jos ajattelemme kristillistä ajanlaskua, niin siinä on alku, jota ennen oli Jumala itse, tuhatvuotinen valtakunta ja loppu, jonka jälkeen alkaa iankaikkisuus.

Tässäkin katsantokannassa Jeesuksen lupaus iankaikkisuuden rinnalla pitää paikkaansa.

On myös muita tapoja määrittää aikaa. Ja, jos ihminen pitää itseään ajan ja tapahtumien mittapuuna, niin se voi antaa väärää kuvaa asioiden sijoittunisesta aikaan.

Lue lisää

Ja ajattelitko sitten, että Raamatun Jumala käyttäisi jumalattomia evoluutio-ajanjaksoja kuvailemaan omia lupauksiaan? Tässä selityksessä on vielä vähemmän järkeä kuin edellisissä selityksissäsi.