Läheltä piti

Autoni on todettu ajokuntoiseksi katsastuksissa, mutta silti näkyvyys oikealle takaviistoon on aina nolla. Ja on aika monessa muussakin umpipaketti- ja kuorma-autossa. Toki asentamani lisäpeili pienentää hieman kuollutta kulmaa, mutta kamikazepyöräilijä voi silti osua kylkeen.

ajaj kirjoitti:

Autoni on todettu ajokuntoiseksi katsastuksissa, mutta silti näkyvyys oikealle takaviistoon on aina nolla. Ja on aika monessa muussakin umpipaketti- ja kuorma-autossa. Toki asentamani lisäpeili pienentää hieman kuollutta kulmaa, mutta kamikazepyöräilijä voi silti osua kylkeen.

Lue lisää

.
Kaikki selitykset, joilla syy siirretään alle jääjälle, ovat mitättömiä ja typeriä.

_AINA_ ajaessaan pyöräilijän eteen vastoin väistämisvelvollisuuttaan autoilija on tehnyt väärin. Jos sitä vielä perustelee sillä, ettei auto tai autoilija ollut ajokunnossa... Hoh hoijaa!

Kun pyöräilijä osuu ajosuuntansa yli kääntyvään autoon, autoilija on _AINA_ syyllinen. Sellaista paikkaa et Suomesta löydä, jossa etuajo-oikeus menisi toisin päin. Sellainen tilanne on mahdollinen vain valo-ohjatuissa risteyksissä ja silloinkin vain kun valot ohjaavat. Tämä on siis ainoa poikkeus.

Just_joo kirjoitti:

.
Kaikki selitykset, joilla syy siirretään alle jääjälle, ovat mitättömiä ja typeriä.

_AINA_ ajaessaan pyöräilijän eteen vastoin väistämisvelvollisuuttaan autoilija on tehnyt väärin. Jos sitä vielä perustelee sillä, ettei auto tai autoilija ollut ajokunnossa... Hoh hoijaa!

Kun pyöräilijä osuu ajosuuntansa yli kääntyvään autoon, autoilija on _AINA_ syyllinen. Sellaista paikkaa et Suomesta löydä, jossa etuajo-oikeus menisi toisin päin. Sellainen tilanne on mahdollinen vain valo-ohjatuissa risteyksissä ja silloinkin vain kun valot ohjaavat. Tämä on siis ainoa poikkeus.

Lue lisää

Syyllisten tuomitseminen on tuomarien homma, joka ei paranna turvallisuutta. Kannattaisi keskittyä ennemmin siihen, miten turvallisuutta voitaisiin parantaa kuin toistella päivänselviä asioita. Tätä takaa tulevien väistämissääntöä on käytännössä joskus lähes mahdotonta noudattaa. Tarkkailen jatkuvasti odotusaikana takaa tulevaa liikennettä, mutta aina on mahdollista, että joku livahtaa kuolleeseen kulmaan huomaamatta. Meillä on tässä vakava turvallisuuspuute. Kuorma-autoihin on lisätty peilejä, mutta ei niitäkään voi määrättömästi lisätä ilman että näkyvyys peilien suunnassa heikkenee liikaa.

Älä ala jauhamaan p***aa, joku tyhmä vielä uskoo tuollaisen.

autoilija_ kirjoitti:

Älä ala jauhamaan p***aa, joku tyhmä vielä uskoo tuollaisen.

niin kyllä kääntyvä väistää suoraan ajavia tässä tapauksessa pyörätien jatketta ajavaa!

Pyöräilijän pitää taluttaa sitä pyörää, näin muuttuu jalankulkijaksi jolla oikeus mennä siitä - oli pyörätien jatke tai ei. Eli "Pyörätieltä tuleva pyöräilijä saa ajaa tien yli pyörätien jatketta pitkin, mutta hänen on väistettävä sekä oikealta että vasemmalta tulevaa ajoradan muuta liikennettä. Autoilijan tai motoristin puolestaan on väistettävä, kun hänellä on liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvollisuus tai hän on kääntymässä pyörätien jatkeen yli." (https://liikenneturva.fi/fi/ajankohtaista/liikennevinkki/pyoratien-jatke-ei-ole-suojatie)

Tässä tapauksessa siis pyöräilijän olisi pitänyt taluttaa ja muuttua siten jalankulkijaksi ja oikeus mennä vihreillä tietty hänellä olisikin - mutta näkyvyyskin jo olisi parempi. Yllättävän moni pyöräilijä ei tiedä omista väistämissäännöistään.

Jos olisit lukenut aloittajan viestin, olisit huomannut, että kyse oli valo-ohjatusta risteyksestä, jossa paloi vihreät kevyelle liikenteelle ja autoille samaan aikaan. Auto oli kääntymässä, joten käätyvän auton on väistettävä myös pyöräilijää. Ei tarvitse taluttaa pyörää.

Olisi myös sangen epäloogista, että valo-ohjatussa risteyksessä joutuisi pyöräilijä väistämään liikennettä vihreillä. Eihän sen suojatien yli voi olla kuin kääntyvää liikennettä, joilla on väistövelvollisuus tuossa tilanteessa.

Jos tarkoitat samanlaista tilannetta ilman valoja, silloinkin kääntyvä liikenne väistää. Pyöräilijä väistäisi suoraan ajavia oikealta ja vasemmalta...

dfsdfsdgarga kirjoitti:

Pyöräilijän pitää taluttaa sitä pyörää, näin muuttuu jalankulkijaksi jolla oikeus mennä siitä - oli pyörätien jatke tai ei. Eli "Pyörätieltä tuleva pyöräilijä saa ajaa tien yli pyörätien jatketta pitkin, mutta hänen on väistettävä sekä oikealta että vasemmalta tulevaa ajoradan muuta liikennettä. Autoilijan tai motoristin puolestaan on väistettävä, kun hänellä on liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvollisuus tai hän on kääntymässä pyörätien jatkeen yli." (https://liikenneturva.fi/fi/ajankohtaista/liikennevinkki/pyoratien-jatke-ei-ole-suojatie)

Tässä tapauksessa siis pyöräilijän olisi pitänyt taluttaa ja muuttua siten jalankulkijaksi ja oikeus mennä vihreillä tietty hänellä olisikin - mutta näkyvyyskin jo olisi parempi. Yllättävän moni pyöräilijä ei tiedä omista väistämissäännöistään.

Lue lisää

Jos edet viitsisit jakamasi linkin avata...

Tuossa tapauksessa kyse oli kääntyvästä autosta. Linkissäsi kyse suoraan ajavista autoista ja risteävästä, tien ylittävästä, pyörätiestä.

Kolme viimeistä autoani ovat olleet dieseleitä, kaikki pysyivät oikein hyvin lämpiminä pahimmillakin pakkasilla, joskin Golffissa meinasi T-paidassa käsi paleltua -20 asteen alapuolella. Varmaan ohuempi sivuikkuna kuin muissa omistamissani autoissa.

Miten yllättävää se voi olla että kevyenliikenteen väylää pitkin ajaa pyöräilijä ja jatkaa suoraan risteyksen yli koska vihreä palaa hänelle. Tätähän näkee joka päivä.

Ihmeenkumma kirjoitti:

Miten yllättävää se voi olla että kevyenliikenteen väylää pitkin ajaa pyöräilijä ja jatkaa suoraan risteyksen yli koska vihreä palaa hänelle. Tätähän näkee joka päivä.

Se on ikämiesautoilijalle yllättävää, kun on muita liikenteessä! Ei silloin ollut, kun pappa korttinsa ajoi ja dementian myötä on palattu näihin vuosiin.