Mallipalkkio, mutta miksi?

Enmaksa

Miksi mallille pitäisi maksaa palkkio jos Fasebookin ryhmässä ihmiset kyselee kuvauksia ilmaiseksi valokuvaajilta. Hieman oudoksi on mennyt kuviot.

23

173

    Vastaukset

    • "Miksi mallille pitäisi maksaa palkkio jos Fasebookin ryhmässä ihmiset kyselee kuvauksia ilmaiseksi valokuvaajilta. Hieman oudoksi on mennyt kuviot."

      Yleensä tilaaja maksaa.
      Eli jos malli etsii kuvaajaa niin maksaa.
      Jos kuvaaja kyselee, niin toki tämä kaksaa mallille mallina olosta.

      Yleensä päädytään johonkin kompromissiin.

      Kaikein tärkeintä on tehdä selkeä sopimus kirjallisena, jossa todetaan asiat, mitä kukin saa ja mitä vastaan.
      Kenelle jää kuvien oikeudet ja missä laajuudessa yms.

      • Kuvien oikeudet on aina kuvaajalla, sopimuksessa lähinnä määritellään mihin ja millä laajuudella niitä voi käyttää. Malli ei voi luovuttaa kuvia kolmannelle osapuolelle.

        "Jos kuvaaja kyselee, niin toki tämä kaksaa mallille mallina olosta."

        Yleisen tavan mukaan kuvaaja ei maksa, vaan kuvaaja tarjoaa työpanoksensa veloituksetta. Tämä on myös kansainvälinen tapa.
        Mallit katsotaan olevan valokuvaajan asiakkaita siinä missä muutin kuvauspalveluja tilaavat henkilöt.


      • Valokuvien tekijänoikeudet on perversio. Esimerkki.

        Mene valokuvaajalle, joka naksauttaa minusta kuvan ja maksan siitä. Kuvan oikeudet kuitenkin kuuluvat kuvaajalle.


      • 7Y96Yy kirjoitti:

        Valokuvien tekijänoikeudet on perversio. Esimerkki.

        Mene valokuvaajalle, joka naksauttaa minusta kuvan ja maksan siitä. Kuvan oikeudet kuitenkin kuuluvat kuvaajalle.

        Haittaako se sinua jotekin tai oletko kohdannut käytännössä siitä koituvia ongelmia? Tee kansalaisaloite.


      • Mitäsitten kirjoitti:

        Haittaako se sinua jotekin tai oletko kohdannut käytännössä siitä koituvia ongelmia? Tee kansalaisaloite.

        Minä kuvailen van omaksi ilokseni eikä tuo minua haitta. Perversio se kuitenkin on. Näkee että ahneet valokuvaajat ovat lobanneet oikein kunnolla kun lakia on tehty. Eihän tuo nyt mikään kummajainen ole. Eduskunnan myllystä tulee ulos milloin minkälaisia aivopieruja.


      • "Kuvien oikeudet on aina kuvaajalla, sopimuksessa lähinnä määritellään mihin ja millä laajuudella niitä voi käyttää. Malli ei voi luovuttaa kuvia kolmannelle osapuolelle."

        Eli kyseessä on sopimus joka koskee tekijänoikeutta.

        ""Jos kuvaaja kyselee, niin toki tämä kaksaa mallille mallina olosta."

        Yleisen tavan mukaan kuvaaja ei maksa, vaan kuvaaja tarjoaa työpanoksensa veloituksetta. Tämä on myös kansainvälinen tapa."

        Kansainvälisyydellä ei ole merkitystä kahden yksityistahon välisessä sopimuksessa, joka on laillinen.

        "Mallit katsotaan olevan valokuvaajan asiakkaita siinä missä muutin kuvauspalveluja tilaavat henkilöt."

        Asiakas on tilaaja.
        Tilaaja tilaa palvelun, oli tämä sitten kuvaaja tai malli.


      • "Valokuvien tekijänoikeudet on perversio. Esimerkki.

        Mene valokuvaajalle, joka naksauttaa minusta kuvan ja maksan siitä. Kuvan oikeudet kuitenkin kuuluvat kuvaajalle."

        Ei siihen mitäämn perverisota liity.

        Sopimusasioita kaikki tyyni, mitä kuvan käyttöön tulee.


      • Ei mikään sopimusasia. Laki on niin hullu että laukaisimen painaja omistaa kuvan.


      • 7Y96Yy kirjoitti:

        Minä kuvailen van omaksi ilokseni eikä tuo minua haitta. Perversio se kuitenkin on. Näkee että ahneet valokuvaajat ovat lobanneet oikein kunnolla kun lakia on tehty. Eihän tuo nyt mikään kummajainen ole. Eduskunnan myllystä tulee ulos milloin minkälaisia aivopieruja.

        http://www.kulttuuri.net/faq/?a=viewItem&itemid=338441


      • "Ei mikään sopimusasia. Laki on niin hullu että laukaisimen painaja omistaa kuvan."

        Kyllä.
        Mutta tästä syystä tehdään sopimus, mielellään ennalta ja kirjallisena, että molemmat osapuolet ovat tietoisia mihin ryhtyvät.'


    • Koko facebook on persustasta.

    • Miksi kuvaajalle pitäisi maksaa palkkio jos Fasebookin ryhmässä ihmiset kyselee malleja ilmaiseksi valokuvaajille. Hieman oudoksi on mennyt kuviot.

    • Eiköhän se Natalie siellä myy jotain mutta kuin mitä luulet. Tietty haluu saada edustavat kuvat siinä samalla.
      Spammiksi tätä noin yleensä kutsutaan.

    • Kuvaajalla on oikeudet kuviinsa, mutta kuvaajalla ei ole mitään oikeuksia julkaista kuvia missään ilman mallin suostumusta.
      Tuo kuka maksaa riippuu täysin tehtävistä.
      esim1. Kuvaajalla on toiminimi ja hän kuvaa asiakkaalleen tuotekuvausta, johon mallia tarvitaan. Maksaja on siis kuvaaja, kuvaaja myy kuvat eteenpäin sisällyttäen kuvien hinnat muuhun työhönsä tehtävänantoon liittyen.
      esim2. Alkava Malli haluaa itsestään portfolioon kuvia joilla hakea töitä. Tällöin maksaja on malli.
      Olen kanssa samaa mieltä että tällä ei ole mitään tekemistä yleisten käytäntöjen kanssa, vaan puhdasta liiketoimintaa.
      Facebookista malli, nauraako vai itkeä. Ammattitaito on yleensä nolla. Voi olla 1000 kuvaa ennenkuin yksikään on kelvollinen. Asennot, ilmeet jne.

      • "Kuvaajalla on oikeudet kuviinsa, mutta kuvaajalla ei ole mitään oikeuksia julkaista kuvia missään ilman mallin suostumusta"

        HöpöLöpö


      • "Facebookista malli, nauraako vai itkeä. Ammattitaito on yleensä nolla. Voi olla 1000 kuvaa ennenkuin yksikään on kelvollinen. Asennot, ilmeet jne."

        Ei se mitään, kunhan on tiukka tuppi


    • Jos kuvaaja joutuu maksamaan mallille, niin se on sama kuin tirkistelisi piip-showssa.

    • Onhan se nähty, että valokuvaajien mielestä kameran napin painaja ei omistakaan kuvan tekijänoikeuksia, jos napin painaja sattuukin olemaan esim. makaki.

    • voiko 50 000 mälli(palkkiota) olla väärässä?

    • Nassukirjan malliryhmät on lähinnä säälittäviä. TFCP-Setä-miehet ja kokelija-pojut vonkaavat pikkuritsoja, jotka luulee pääsevänsä suttu-kuvilla mailmanmaineeseen.

    • Miksi maksaa kuvaajalle, jos mallille ei haluta maksaa?
      Molemmat ovat rahansa ansainneet.

      Tässä on juuri nykykuvauksen suuri dilemma. Kun kuvia on joka paikka pullollaan, kuvitellaan, ettei niiden ottaminen mitään maksa. Silloin unohdetaan ne kaikki kulurakenteet ja lakisääteiset oheismaksut mitä työtehtävään kuuluu.

    • Miksi viedä viallinen auto korjaamolle, kun naapurin teinipoika haluaisi kokeilla laittaa auton kuntoon ihan ilmaiseksi?

      Mallille maksetaan ammattitaidosta. Ammattitaidotonta mallia on aika hankala kuvata (ohjata). Heikoimmillaan ei hyödytä kumpaakaan. Miksi kukaan kuvaukseen vakavasti suhtautuva haluaisi hankaloittaa omaa työtään. Onhan ammattimalli niin paljon työtä helpottava, että siitä kannattaa maksaa.

    • Valokuvantuotantoketju ja hintamielikuva on muuttunut oleellisesti. Alihankkijoiden kuten meikkajien, mallien ja mallitoimistojen tulisi myös tarkistaa hinnoittelua ketjussa. Ajat, jolloin malleille maksettiin 800 euroa päivä tai meikkaja veloitti 120:-/h on mennyttä aikaa. Tilaajien budjetit on pienentyneet eikä mitä tahansa kustannukset mene läpi. On aika miettiä asoita uusiksi.

    suomi24-logo

    Osallistu keskusteluun

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Vastaamon omistajat miljonäärejä

      https://www.iltalehti.fi/talous/a/3c760edc-f921-4bd9-8d2c-622719ab8e2e Yksityinen firma, josta myytiin iso siivu pääomasijoittajille. Ahneusko ajoi
      Maailman menoa
      261
      7993
    2. Stefulla miljoonavelat

      Seiska kertoo Stefun lainanneen hurjan summan pokerimiljonääri jens kyllöseltä. Stefulla saattaa mennä kuulemma kymmeniä tuhansia strippibaareihin. Ku
      101
      5151
    3. Korona ei tartu julkkiksiin?

      Selittäkää mulle, miksi nimenomaan nää julkut ryntäävät nyt ulkomaille. Tuttavistani en tiedä ketään, joka nyt lähtisi matkoille. Ei edes työmatkalle
      Kotimaiset julkkisjuorut
      90
      4602
    4. Vastaamon potkut saanut toimitusjohtaja tiesi turva-aukosta 1,5 vuotta

      Tietoturvaskandaalissa rypevän Vastaamon toimitusjohtajalle potkut – yhtiön hallituksen mukaan pimitti tietomurtoa 1,5 vuotta: https://yle.fi/uutiset/
      Maailman menoa
      98
      2666